著作權(quán)間接侵權(quán)立法完善建議淺議

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)間接侵權(quán)立法完善建議淺議范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

[摘要]隨著時代的發(fā)展和技術的不斷進步，著作權(quán)間接侵權(quán)問題日益顯著，法學界對是否建立著作權(quán)間接侵權(quán)制度頗具爭議。本文從著作權(quán)間接侵權(quán)概念和類型、我國著作權(quán)間接侵權(quán)的立法與不足、我國著作權(quán)間接侵權(quán)制度立法完善建議三方面圍繞著作權(quán)間接侵權(quán)問題進行詳細論述，旨在促進我國盡早建立一套完善的、能夠解決線上線下著作權(quán)間接侵權(quán)問題的法律規(guī)范，以達到更好維護各方利益平衡、促進經(jīng)濟文化事業(yè)繁榮的目的。

[關鍵詞]著作權(quán)；間接侵權(quán)；網(wǎng)絡服務提供者；立法建議

一、引言

我國目前尚未有關于著作權(quán)間接侵權(quán)的明確法律規(guī)定,相關法律條文僅是針對網(wǎng)絡服務提供者責任承擔和共同侵權(quán)的規(guī)定。有學者認為,利用傳統(tǒng)民法的共同侵權(quán)理論完全可以解決著作權(quán)領域內(nèi)間接侵權(quán)問題,不必區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)；另有學者認為,某些行為雖然未直接侵害著作權(quán)人享有專有權(quán),卻導致了直接侵權(quán)行為發(fā)生或?qū)е聯(lián)p害后果擴大,此種行為即為間接侵權(quán),界定間接侵權(quán)可以更好地預防直接侵權(quán)的發(fā)生。筆者在知網(wǎng)輸入“著作權(quán)間接侵權(quán)”搜索發(fā)現(xiàn),知網(wǎng)目前收錄相關文獻265條,其中圍繞“網(wǎng)絡服務提供者”探討其責任承擔的相關文獻占據(jù)一半以上,而關于如何建立一套完整的著作權(quán)間接侵權(quán)制度框架的研究寥寥。不可否認,網(wǎng)絡環(huán)境的確發(fā)生著作權(quán)間接侵權(quán)頻率較高,而網(wǎng)絡服務提供者也更易成為著作權(quán)間接侵權(quán)人。但是,筆者認為網(wǎng)絡服務提供者并不是司法實踐中唯一的著作權(quán)間接侵權(quán)人,而著作權(quán)間接侵權(quán)也不是只發(fā)生在網(wǎng)絡環(huán)境下,我國有必要建立一套完善的著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則,明確著作權(quán)間接侵權(quán)的概念、類型、構(gòu)成要件和責任承擔方式。這既利于作品傳播,也能更好平衡著作權(quán)人、包括網(wǎng)絡服務提供商在內(nèi)的著作權(quán)間接侵權(quán)人的合法利益,從而促進我國經(jīng)濟、文化事業(yè)的繁榮進步。

二、著作權(quán)間接侵權(quán)界定及特征

關于著作權(quán)間接侵權(quán)概念,學術界觀點不一。王遷教授針對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)給出的定義是,某種行為雖然不受知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)控制,但是對他人直接侵權(quán)行為進行故意引誘、明知或已知他人侵權(quán)卻提供實質(zhì)性幫助或特定條件下造成直接侵權(quán)行為損害后果擴大。另有學者認為,著作權(quán)間接侵權(quán)是指行為人的行為存在促成第三人實施著作權(quán)侵權(quán)行為的可能,或使得第三人侵犯著作權(quán)的行為得以持續(xù)或繼續(xù)。還有學者認為,著作權(quán)間接侵權(quán)是指侵權(quán)行為雖不直接影響著作權(quán)保護對象,但有利于直接侵權(quán)或擴大直接侵權(quán)范圍,包括行為人有意識或無意識行為。筆者不同意第三種觀點,將著作權(quán)間接侵權(quán)的主觀要素擴展到“無意識行為”,容易導致著作權(quán)濫用。筆者較為贊同王遷教授關于著作權(quán)間接侵權(quán)的定義,既全面明確了其與直接侵權(quán)的關系,同時又包含幾種典型的間接侵權(quán)類型,對我國今后關于著作權(quán)間接侵權(quán)界定方面具有借鑒意義。筆者通過綜合分析不同學者對著作權(quán)間接侵權(quán)概念的給定,提煉歸納出以下幾個共同點,亦是著作權(quán)間接侵權(quán)的特征所在：

（一）著作權(quán)間接侵權(quán)行為未對著作權(quán)造成直接侵犯

我國著作權(quán)法第17條規(guī)定了著作權(quán)人享有的十七項專有權(quán),只有著作權(quán)人以及受其許可的人才可以行使上述權(quán)利。由此看出,著作權(quán)法是以規(guī)范并控制專有權(quán)為核心的,具體表現(xiàn)為著作權(quán)人可以對他人某些特定行為加以控制。但是,從著作權(quán)間接侵權(quán)的定義中不難發(fā)現(xiàn),著作權(quán)間接侵權(quán)行為是不受著作權(quán)專有權(quán)控制范圍內(nèi)的行為。換句話說,著作權(quán)法可以控制直接侵權(quán)著作權(quán)專有權(quán)的行為,而某一行為若要構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)行為,是不會直接侵權(quán)著作權(quán)專有權(quán)的,而是通過教唆、幫助等方式達到侵權(quán)目的。著作權(quán)法無法控制著作權(quán)間接侵權(quán)行為,這也是筆者認為我國亟須將著作權(quán)間接侵權(quán)行為納入法律控制范疇的原因。

（二）著作權(quán)間接侵權(quán)以主觀過錯為構(gòu)成要件

對于著作權(quán)直接侵權(quán)行為,學界普遍支持“二元論”觀點,即對直接侵權(quán)行為的認定采用無過錯責任原則,對責任劃分采用過錯責任原則。著作權(quán)間接侵權(quán)行為畢竟不同于著作權(quán)直接侵權(quán)行為,若在間接侵權(quán)行為的認定上同直接侵權(quán)一樣,均采用無過錯責任原則,顯然不公,將導致間接侵權(quán)人的義務范圍進一步擴大,也會將直接侵權(quán)人本應承擔的法律責任向間接侵權(quán)人傾斜,不利于平衡著作權(quán)人、直接侵權(quán)人、間接侵權(quán)人和公眾之間的利益。就認定著作權(quán)間接侵權(quán)行為而言,多數(shù)國家以“過錯”為構(gòu)成要件之一,要求行為人“知道”其侵權(quán)行為。

（三）著作權(quán)間接侵權(quán)行為基于直接侵權(quán)行為而存在

一般情況下,著作權(quán)間接侵權(quán)行為是基于直接侵權(quán)行為而存在的。例如,某人教唆、引誘他人實施直接侵犯著作權(quán)行為,但是直接侵權(quán)行為并未發(fā)生,那么行為人就不構(gòu)成間接侵權(quán)行為。換個角度考慮,如果不存在直接侵權(quán),著作權(quán)人的專有權(quán)沒有受到侵犯,也無需應用間接侵權(quán)的法律規(guī)定。

三、我國著作權(quán)間接侵權(quán)的立法現(xiàn)狀與不足

我國尚未制定明確的關于著作權(quán)間接侵權(quán)方面的法律規(guī)定,涉及著作權(quán)間接侵權(quán)的現(xiàn)行法律規(guī)定主要分成兩大塊,一是圍繞有極大可能成為著作權(quán)間接侵權(quán)人的網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)法律責任進行規(guī)定,主要集中在《民法典》侵權(quán)責任編第一千一百九十四條至第一千一百九十七條,以及《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》；二是圍繞一般侵權(quán)責任進行規(guī)定,集中于《民法典》總則編第一百七十七條、第一百七十八條,《民法典》侵權(quán)責任編第一千一百六十五條至第一千一百七十五條?？v覽上述法律規(guī)定,雖然在司法實踐中,面臨著作權(quán)間接侵權(quán)案件時可以援引上述法條,但是,總給人一種相關法律條文較少且未成體系、不健全不全面的感覺。究其立法薄弱之處,主要存在以下幾個方面的不足：

（一）著作權(quán)間接侵權(quán)概念和類型未明確規(guī)定

《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定,“網(wǎng)絡服務提供者……明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應當承擔共同侵權(quán)責任?！庇稍摋l可以看出,網(wǎng)絡服務提供者在明知或應知服務對象存在直接侵犯著作權(quán)行為時,與服務對象即直接侵權(quán)人承擔共同侵權(quán)責任?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責任編第一千一百六十八條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應當承擔連帶責任?！痹摋l規(guī)定了共同侵權(quán)應當承擔連帶責任?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責任編第一千一百六十九條規(guī)定,“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的,應當與行為人承擔連帶責任?！苯趟?、幫助他人實施侵權(quán)行為屬于間接侵權(quán)范疇,而上述法條規(guī)定顯然是將間接侵權(quán)等同于共同侵權(quán)。但是,共同侵權(quán)畢竟不同于間接侵權(quán),單就行為表現(xiàn)來看,共同侵權(quán)是共同實行侵權(quán)行為；間接侵權(quán)包括教唆、幫助行為,代位侵權(quán)和許可侵權(quán)。由此可見,我國目前對著作權(quán)間接侵權(quán)界定、類型,還未從立法層面進行明確規(guī)定,一直以共同侵權(quán)代替間接侵權(quán)。

(二）著作權(quán)間接侵權(quán)構(gòu)成要件規(guī)定不明晰

《民法典》侵權(quán)責任編第一千一百九十五條規(guī)定,“……網(wǎng)絡服務提供者接到通知后……未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！钡谝磺б话倬攀邨l規(guī)定,“網(wǎng)絡服務提供者知道或者應當知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！敝鳈?quán)間接侵權(quán)以過錯責任原則作為歸責原則,即間接侵權(quán)人存在主觀過錯。換言之,間接侵權(quán)人對即將發(fā)生或正在發(fā)生的著作權(quán)直接侵權(quán)行為“明知”或“應知”。但是,從我國現(xiàn)行相關法律規(guī)定來看,并沒有圍繞如何判斷間接侵權(quán)人主觀上“明知”或“應知”的內(nèi)容,亦無關于如何判斷間接侵權(quán)人“無合理理由知道”或“不知道”存在直接侵權(quán)行為的法律規(guī)定。這在司法實踐中無論是對著作權(quán)人維權(quán),還是間接侵權(quán)人為自身辯解,均有不便之處。

（三）連帶責任承擔方式不合理

連帶責任是指受害人有權(quán)要求某一個或某幾個共同侵權(quán)人承擔全部賠償責任。由于我國目前并未規(guī)定著作權(quán)間接侵權(quán)人承擔何種法律責任,所以上述法律規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任缺乏合理性和公正性。著作權(quán)間接侵權(quán)行為未對著作權(quán)專有權(quán)帶來直接侵害。和直接侵權(quán)行為相比,間接侵權(quán)行為具有輔助、次要作用,要求著作權(quán)間接侵權(quán)人承擔嚴格責任并不合理。從司法實踐看,雖然上述法律規(guī)定共同侵權(quán)人承擔連帶責任,但具體到網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)情況,由于網(wǎng)絡環(huán)境存在一定的虛擬性和不確定性,很難確定直接侵權(quán)人即網(wǎng)絡用戶。實踐中通常是間接侵權(quán)人即網(wǎng)絡服務提供者承擔全部賠償責任。由于很難、甚至無法確定直接侵權(quán)人,間接侵權(quán)人承擔全部賠償責任后的追償權(quán)亦無法得到保障。如此來看,要求著作權(quán)間接侵權(quán)人承擔連帶責任缺乏實際公正性。

四、我國著作權(quán)間接侵權(quán)制度立法完善建議

（一）明確著作權(quán)間接侵權(quán)的概念和類型

若要確立著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則,首先應對其概念加以明確。本文第一節(jié)已對不同學者提出的關于著作權(quán)間接侵權(quán)的概念和特征加以論述,不再贅述。綜合分析學界關于著作權(quán)間接侵權(quán)概念的不同觀點,筆者認為,著作權(quán)間接侵權(quán)行為是指行為人主觀上對他人直接侵犯著作權(quán)的行為“明知”或“應知”,客觀上對直接侵權(quán)人提供教唆、幫助、許可或從中獲利的行為。從著作權(quán)間接侵權(quán)行為的定義出發(fā),結(jié)合本文第一節(jié)中歸納總結(jié)的三種著作權(quán)間接侵權(quán)類型基礎上,筆者認為可將教唆行為作為著作權(quán)間接侵權(quán)行為類型之一。因為我國《民法典》侵權(quán)責任編已把“教唆”納入第一千一百六十九條進行明確規(guī)定,教唆、幫助作為兩種不同行為方式,不可混為一談,應加以區(qū)分。如此一來,著作權(quán)間接侵權(quán)行為類型分為四種,在前文幫助侵權(quán)、代位侵權(quán)、許可侵權(quán)基礎上,增加教唆侵權(quán),是指以勸說、利誘、慫恿、授意、威脅、收買等方法,將自己的侵權(quán)意圖灌輸給本來沒有侵權(quán)意圖的人,使其按照教唆人的侵權(quán)意圖實施直接侵權(quán)行為。

（二）明確著作權(quán)間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

談及構(gòu)成要件就不可避免地涉及歸責原則。所謂歸責原則是指立法者根據(jù)社會實際需要而確定的由某人承擔責任的標準。構(gòu)成要件則是在歸責原則的指導下產(chǎn)生的認定侵權(quán)行為的條件。因此,歸責原則是構(gòu)成要件的前提和基礎；構(gòu)成要件是歸責原則的具體體現(xiàn),其目的在于實現(xiàn)歸責原則的功能和價值。關于著作權(quán)間接侵權(quán)之歸責原則,筆者更傾向于適用過錯責任原則。因為適用過錯責任原則可以較大程度上降低網(wǎng)絡服務提供者的舉證負擔,同時增加著作權(quán)人的舉證要求,這在一定程度上可以達到平衡各方利益的目的。在實踐中,通常情況下是網(wǎng)絡服務提供者在收到著作權(quán)人的通知后才會知道有第三人利用其提供的產(chǎn)品或服務實施侵權(quán)行為,著作權(quán)人能夠確保通知真實、詳細,從而減少各方驗證侵權(quán)是否發(fā)生的難度。同時,在著作權(quán)專業(yè)方面,著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)其著作權(quán)受到侵犯的概率會比網(wǎng)絡服務提供者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的概率要高,且操作成本也較低。筆者認為著作權(quán)間接侵權(quán)主觀層面構(gòu)成要件包括“明知”和“應知”,關于“明知”的認定標準則是著名的“避風港”原則,該原則出自美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》,我國現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十三條、《民法典》侵權(quán)責任編第一千一百九十五條亦借鑒了“避風港”原則,具體表現(xiàn)為“通知-刪除”規(guī)則,即著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡用戶存在侵犯其著作權(quán)行為時通知網(wǎng)絡服務提供者,網(wǎng)絡服務提供者在接到通知后應及時對侵權(quán)內(nèi)容予以刪除或斷開鏈接。若網(wǎng)絡服務提供者在接到通知后不予處理,那么可以認定其主觀上存在“明知”他人直接侵權(quán)。關于“應知”的認定標準則是“紅旗”原則,網(wǎng)絡服務提供者適用“避風港”原則的前提是,在接到權(quán)利人通知前“不知道也沒有合理理由應當知道”直接侵權(quán)的存在。但是,在無法證明網(wǎng)絡服務提供者主觀“明知”或著作權(quán)人沒有向其發(fā)送通知的情況下,若侵犯著作權(quán)的事實顯而易見,就如同紅旗一樣飄揚在網(wǎng)絡服務提供者面前,那么網(wǎng)絡服務提供者就不能對侵權(quán)事實視而不見或以沒有收到著作權(quán)人通知而推脫責任。當直接侵權(quán)人利用網(wǎng)絡服務提供者的產(chǎn)品或服務侵犯著作權(quán)的事實像“紅旗”一樣明顯時,可以推斷網(wǎng)絡服務提供者主觀“應知”。筆者認為著作權(quán)間接侵權(quán)客觀層面構(gòu)成要件包括：1.行為人實施教唆、幫助、許可或從中獲利的行為。2.有直接侵權(quán)行為的發(fā)生。關于間接侵權(quán)的成立是否應以直接侵權(quán)行為作為前提,學術界形成兩派意見。一是“獨立說”,該觀點認為間接侵權(quán)獨立存在,不應把直接侵權(quán)行為發(fā)生與否作為間接侵權(quán)行為成立與否的前提；二是“從屬說”,該觀點指出,與直接侵權(quán)相比,間接侵權(quán)起次要作用,所以間接侵權(quán)行為發(fā)生的前提是存在直接侵權(quán)行為。筆者認同“從屬說”,因為我國目前立法將間接侵權(quán)人納入共同侵權(quán)人范疇,從立法角度看,間接侵權(quán)成立應當是以直接侵權(quán)行為作為前提。在司法實踐中,著作權(quán)人若將侵權(quán)行為訴至法院,直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人將列為共同被告,若著作權(quán)人僅起訴間接侵權(quán)人,那么著作權(quán)人須有證據(jù)證明直接侵權(quán)行為確實發(fā)生。3.間接侵權(quán)行為對直接侵權(quán)行為發(fā)生存在因果關系。具體而言,可通過考慮該行為與直接侵權(quán)行為之間的關聯(lián)度、兩種存在何種因果關系,直接必然、間接必然、直接偶然、間接偶然,進而認定該行為是否屬于間接侵權(quán)行為。

（三）按照著作權(quán)間接侵權(quán)人主觀故意或過失區(qū)分責任承擔方式

在侵權(quán)責任法中,根據(jù)行為人侵權(quán)行為對侵權(quán)結(jié)果所起作用程度的不同,分為連帶責任、按份責任、補充責任。關于在較頻繁發(fā)生著作權(quán)間接侵權(quán)事件的網(wǎng)絡環(huán)境中,構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)的網(wǎng)絡服務提供者應承擔何種形式的責任,學術界意見不一。有學者認為網(wǎng)絡服務提供者應承擔連帶責任,因為采用過錯責任原則實質(zhì)上已經(jīng)在一定程度上保護了網(wǎng)絡服務提供者,要求其承擔連帶責任能夠督促其對可能發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)行為采取積極預防措施,并且由于直接侵權(quán)人網(wǎng)絡用戶在實踐中不易確定,網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任更有利于及時、有效地賠償著作權(quán)人遭受的損失,而且從現(xiàn)有法律規(guī)定來看,立法者也較為認同此觀點。另有學者認為,網(wǎng)絡服務提供者應承擔補充責任?；谇謾?quán)行為類型和作用的不同,直接侵權(quán)人導致的損害和網(wǎng)絡服務提供者造成的損害可能有所不同。另外從主觀過錯看,行為人之間不具有共同過錯,未對其他行為人的侵權(quán)行為產(chǎn)生影響,要求網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任不免過于嚴苛,按份責任在司法實踐中又會面臨難以界定責任份額的難點。綜合以上來看,網(wǎng)絡服務提供者承擔補充責任對維護受害者權(quán)益更為有利。筆者發(fā)現(xiàn),關于著作權(quán)間接侵權(quán)人應承擔何種責任的問題,現(xiàn)階段大量學者主要是圍繞網(wǎng)絡服務提供者進行討論,但是網(wǎng)絡環(huán)境只是比其他場所更容易、更頻繁發(fā)生著作權(quán)間接侵權(quán)現(xiàn)象,網(wǎng)絡服務提供者是較可能成為著作權(quán)間接侵權(quán)人之一,并不是唯一的著作權(quán)間接侵權(quán)人。例如,在英國著作權(quán)法中,間接侵權(quán)已被明確作為“從屬侵權(quán)”,包括交易侵權(quán)復印件、提供制作侵權(quán)復制件工具、提供材料、場所或設備給他人進行侵權(quán)表演等。因此,筆者認為應當跳出僅限于網(wǎng)絡環(huán)境下網(wǎng)絡服務提供者可能出現(xiàn)著作權(quán)間接侵權(quán)的思維局限,統(tǒng)籌各種線上線下可能出現(xiàn)的著作權(quán)間接侵權(quán)情形,從而建立一套覆蓋面廣泛、全面的有關著作權(quán)間接侵權(quán)的法律規(guī)范。具體到著作權(quán)間接侵權(quán)人責任承擔方式,筆者認為應根據(jù)著作權(quán)間接侵權(quán)人的主觀故意或過失進行區(qū)分。過錯包括故意和過失,著作權(quán)間接侵權(quán)人的故意是指行為人明知自己的行為會導致或有利于直接侵權(quán)人實現(xiàn)侵犯著作權(quán)人專有權(quán)的損害結(jié)果,而希望或放任這一結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。若行為人主觀上存在故意,客觀上實行了教唆、幫助、許可等行為,則該行為人因主觀惡性較大應當就著作權(quán)人損失承擔連帶責任。著作權(quán)間接侵權(quán)人的過失是指行為人應當預知自己的行為有可能會導致或有利于發(fā)生直接侵權(quán)的損害結(jié)果,因為疏忽而沒有預知或輕信損害結(jié)果不會發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。相較于故意間接侵權(quán),過失間接侵權(quán)主觀惡性較小,情節(jié)較輕,僅需在因過失而提供的產(chǎn)品或服務范圍內(nèi)承擔相應責任。

五、結(jié)語

著作權(quán)間接侵權(quán)是一種與直接侵犯著作權(quán)相對而言的違法行為,關于著作權(quán)間接侵權(quán)問題的探討和規(guī)定,目前我國學界和現(xiàn)有法律規(guī)定局限于較容易發(fā)生著作權(quán)間接侵權(quán)的網(wǎng)絡環(huán)境和網(wǎng)絡服務提供者,用現(xiàn)行零散的、為數(shù)不多的針對網(wǎng)絡服務提供者的法律條文和《民法典》侵權(quán)責任編的一般規(guī)定應對線上線下復雜多樣的著作權(quán)間接侵權(quán)問題,稍顯力不從心。從更全面保護著作權(quán)人利益、防范著作權(quán)間接侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)、平衡各方及公共利益、促進社會經(jīng)濟文化事業(yè)蓬勃發(fā)展的角度看,我國亟需建立一套全面的著作權(quán)間接侵權(quán)法律規(guī)范。

參考文獻:

[1]李逸竹.視頻網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究——對間接侵權(quán)理論之質(zhì)疑[J].網(wǎng)絡法律評論，2015（2）：68.

[2]王遷，王凌紅.知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)問題研究[M].北京：中國人民大學出版社,2008.

[3]相凱宇.論知識產(chǎn)權(quán)中的間接侵權(quán)[J].法制與社會，2011（11）：87.

[4]呂炳斌.數(shù)字時代版權(quán)保護理念的重構(gòu)以復制權(quán)為中心到以傳播權(quán)為中心[J].北方法學，2007(1):67.

[5]吳漢東.侵權(quán)責任法視野下的網(wǎng)絡侵權(quán)責任解析[J].法商研究,2010(6):13.

[6]徐偉.網(wǎng)絡服務提供者連帶責任之質(zhì)疑[J].法學,2012(5):29.

[7]王遷.論版權(quán)間接侵權(quán)及其規(guī)則的法定化[J].法學,2005(12):47.

[8]王遷.“索尼案”二十年祭：回顧、反思及啟示[J].科技與法律,2004(4):22.

作者:楊盼盼 單位:甘肅政法大學