著作權(quán)保護(hù)法律的選擇適用問題思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)保護(hù)法律的選擇適用問題思考范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

《伯爾尼公約》本身并沒有包含有關(guān)著作權(quán)成立的準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)容，但根據(jù)公約，在本國(guó)有效成立的著作權(quán)的效力在保護(hù)國(guó)應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。如日本的三井哲夫教授就認(rèn)為：“從《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)的理解來(lái)看，并不需要履行本國(guó)著作權(quán)成立的程序手續(xù)，只要滿足本國(guó)著作權(quán)成立的實(shí)質(zhì)要件，依據(jù)《伯爾尼公約》中的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定，就應(yīng)該采用本源國(guó)法說(shuō)。①同時(shí)，他還認(rèn)為，如果著作權(quán)的成立必須同時(shí)具備一國(guó)的實(shí)質(zhì)成立要件和形式成立要件的話，會(huì)造成在本國(guó)沒有履行程序手續(xù)的作品在該國(guó)無(wú)法受到保護(hù)的事態(tài)發(fā)生，所以即使沒有本國(guó)的形式要件，對(duì)于本國(guó)以外成員國(guó)的作品也應(yīng)給予保護(hù)。這樣做的最大目的就是盡可能地保證作品在不同國(guó)家能夠受到同等的保護(hù)。但來(lái)源國(guó)法對(duì)發(fā)展中國(guó)家的要求使其需承擔(dān)與發(fā)達(dá)國(guó)家相同的義務(wù)而顯得不公平，因此這種法律選擇方式受到廣泛批判。世界上單純采取來(lái)源國(guó)法說(shuō)的國(guó)家和地區(qū)也相對(duì)較少，有法國(guó)、阿根廷等。

保護(hù)國(guó)法說(shuō)，即根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)的規(guī)定適用作品的著作權(quán)被侵害或被使用地的國(guó)家的法律（保護(hù)國(guó)法）。保護(hù)國(guó)法說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的體現(xiàn)，即認(rèn)為對(duì)于著作權(quán)也適用屬地主義，著作權(quán)的效力只在侵害國(guó)國(guó)內(nèi)被承認(rèn)。保護(hù)國(guó)法說(shuō)的初衷是為了避免由于來(lái)源地不同而使不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)國(guó)家中受到不同的待遇，同時(shí)要求在一個(gè)國(guó)家中對(duì)著作權(quán)進(jìn)行的保護(hù)必須按照本國(guó)法律進(jìn)行。保護(hù)國(guó)主義的學(xué)說(shuō)被廣泛接受，而從我國(guó)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》來(lái)看，我國(guó)對(duì)于涉外的著作權(quán)的保護(hù)基本采取的保護(hù)國(guó)主義。對(duì)于保護(hù)國(guó)法說(shuō)中如何認(rèn)定“保護(hù)國(guó)”也有著不同的學(xué)說(shuō)。以下將對(duì)日本的保護(hù)國(guó)認(rèn)定學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。

其一是將法庭地國(guó)作為保護(hù)國(guó)，如日本澤木敬郎教授認(rèn)為根據(jù)規(guī)定了國(guó)民待遇原則的《伯爾尼公約》的羅馬改正條約第4條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定，《伯爾尼公約》采取保護(hù)國(guó)主義，同時(shí)保護(hù)國(guó)的內(nèi)容為法庭地國(guó)。②但這種學(xué)說(shuō)的采用容易加大被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等法律回避行為的可能性，同時(shí)是訴訟依據(jù)的法律在正式起訴之前無(wú)法預(yù)見，因而受到很多學(xué)者的批判。

其二是將權(quán)力賦予國(guó)作為保護(hù)國(guó)。如茶園成樹教授認(rèn)為，《伯爾尼公約》包含了準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定，《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)承認(rèn)了權(quán)利的屬地主義的效力，“被要求給以保護(hù)的國(guó)家的法律”意味保護(hù)國(guó)法，保護(hù)國(guó)應(yīng)理解為權(quán)力賦予國(guó)及利用行為地國(guó)。③同時(shí)他還認(rèn)為，著作權(quán)侵害的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)分為停止侵害行為請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)而分別理解；其中，停止侵害行為請(qǐng)求權(quán)在《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)的適用范圍內(nèi)，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)因?yàn)椴辉凇氨Ｈ髡呃妗钡恼?qǐng)求的范圍內(nèi)而不屬于該條的適用范圍。

其三是將利用行為地國(guó)或侵害行為地國(guó)作為保護(hù)國(guó)。道垣內(nèi)正人教授認(rèn)為根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)，著作權(quán)的保護(hù)范圍和救濟(jì)方法應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)國(guó)法的規(guī)定，也就是說(shuō)，著作權(quán)權(quán)利的內(nèi)容受到侵害時(shí)，應(yīng)適用作品成為爭(zhēng)議的地點(diǎn)（保護(hù)國(guó)）這一國(guó)家的法律。④這種學(xué)說(shuō)受到較多的認(rèn)可。其四是將最密切關(guān)系地作為保護(hù)國(guó)。松永詩(shī)乃美教授認(rèn)為《伯爾尼公約》中的國(guó)民待遇原則是只對(duì)外國(guó)人適用的原則，在法律的適用上采用保護(hù)國(guó)法學(xué)說(shuō)，保護(hù)國(guó)是最密切關(guān)系地。⑤另外也有將著作權(quán)的成立和效力分開解釋的學(xué)說(shuō)，關(guān)于成立的法律適用使用來(lái)源國(guó)法主義，關(guān)于效力的法律適用使用保護(hù)國(guó)法的主義。

現(xiàn)在我們可以看到許多認(rèn)為《伯爾尼公約》中不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定的學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)認(rèn)為《伯爾尼公約》中不包括與法律適用有關(guān)的規(guī)定而著作權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)根據(jù)法庭地的國(guó)際私法決定法律的適用。日本石黑一憲教授就提出包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)屬地主義由各國(guó)的國(guó)際私法決定法律的適用。⑥法例中著作權(quán)侵害的準(zhǔn)據(jù)法不存在時(shí)應(yīng)適用侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法，或依照物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法類推適用。還有學(xué)者認(rèn)為，《伯爾尼公約》不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇的規(guī)定，而著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)在法庭地國(guó)國(guó)際私法決定的法律和作品所在國(guó)的法律中比較選擇適用的法律。關(guān)于不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定的《伯爾尼公約》下著作權(quán)保護(hù)法律的適用的理解也有以下不同的學(xué)說(shuō)。

1．侵害行為準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)

著作權(quán)侵害的行為可能不能與一般侵權(quán)行為同一視之，但總的來(lái)說(shuō)著作權(quán)侵害行為也是侵權(quán)行為，與一般侵權(quán)行為具有相同的性質(zhì)，所以適用作為不法行為的準(zhǔn)據(jù)法的行為地法。同時(shí)還有學(xué)者表示了對(duì)在著作權(quán)這一特殊的沒有登記要件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上屬地主義是否應(yīng)當(dāng)適用的問題的懷疑，并將著作權(quán)侵害的侵害行為本身的有無(wú)和侵害的法律效果加以區(qū)分，對(duì)侵害行為本身的有無(wú)的認(rèn)定適用著作權(quán)自體的準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)侵害行為的法律效果和法律關(guān)系適用不法行為的準(zhǔn)據(jù)法。⑦

2．物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)

物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)認(rèn)為準(zhǔn)據(jù)法由法庭地的國(guó)際私法決定，而具體參照時(shí)由于欠缺關(guān)于著作權(quán)的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照“對(duì)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的物權(quán)以及其他需要登記的權(quán)利應(yīng)適用目的物所在地法律”這一規(guī)定，將著作權(quán)這一建立在無(wú)體物基礎(chǔ)上的權(quán)力依照物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法類推適用。另外，也有學(xué)者傾向于將著作權(quán)的具體內(nèi)容分成幾個(gè)部分，對(duì)著作權(quán)的成立、范圍、侵害的問題適用該著作權(quán)的最密切關(guān)系地法，對(duì)著作權(quán)侵害的損害賠償?shù)姆秶①r償額計(jì)算等問題適用不法行為地的法律。

由我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第99條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì)，使用請(qǐng)求保護(hù)地法?！睂?duì)此“請(qǐng)求保護(hù)地法”的理解，我國(guó)學(xué)者大多持“作品被利用國(guó)法”，而不是“保護(hù)國(guó)法”或“法庭地法”。⑧2011年4月生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的第47、48條也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容以及侵害適用“被請(qǐng)求保護(hù)地法”。48條還規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害案件中侵害行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以合意選擇法庭地法。

《伯爾尼公約》是國(guó)際私法規(guī)定和外國(guó)人法規(guī)定的結(jié)合，它包含了對(duì)全世界人通用的國(guó)際私法規(guī)范和像國(guó)民待遇這樣之針對(duì)外國(guó)人適用的規(guī)范。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)復(fù)雜的環(huán)境下，單一使用任何一種法律選擇的學(xué)說(shuō)都不能全面考慮著作權(quán)保護(hù)中會(huì)出現(xiàn)的復(fù)雜情況，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的公平性帶來(lái)不利影響。未來(lái)的國(guó)際立法關(guān)于民事關(guān)系的法律適用應(yīng)該會(huì)是一個(gè)將各種法律選擇方式組合起來(lái)，并更尊重當(dāng)事人意思自治的趨勢(shì)。（本文作者：成如 單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院）