公務(wù)員期刊網(wǎng) 論文中心 正文

簡論著作權(quán)法的關(guān)鍵詞展開

前言:想要寫出一篇引人入勝的文章?我們特意為您整理了簡論著作權(quán)法的關(guān)鍵詞展開范文,希望能給你帶來靈感和參考,敬請閱讀。

簡論著作權(quán)法的關(guān)鍵詞展開

著作權(quán)法》第46條中的“其他”《著作權(quán)法》第46條列舉了十種具體的侵權(quán)行為后,第十一項是一個“其他”的兜底條款,規(guī)定“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的”,筆者認為這說明第46條是一個開放性的條款,這里的“其他”在解釋上應(yīng)當(dāng)包含第47條所規(guī)定的侵權(quán)行為類型,如果可以做這種解釋的話,那么意味著第47條所規(guī)定的“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”,也適用于第46條所規(guī)定的行為類型。通過這種解釋,我們就可以把《著作權(quán)法》第46條所規(guī)定的行為類型也納入刑法的引用規(guī)范的范圍中來,但是,需要我們注意的是,第46條所規(guī)定的行為類型還需要滿足刑法第217條所規(guī)定的“營利目的”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個要件才能構(gòu)成犯罪。這種解釋回答了筆者前文提出的第一個問題。

《著作權(quán)法》第47條中的“構(gòu)成犯罪的”《著作權(quán)法》第47條的這一規(guī)定使得其成為刑法第217條的引用規(guī)范,雖然我國刑法第217條僅僅規(guī)定了四種侵犯著作權(quán)的情形,但是,通過這一規(guī)定,使得我國的侵犯著作權(quán)罪進一步得到擴張,其行為類型包含了《著作權(quán)法》第47條所規(guī)定的全部情形,但是根據(jù)刑法對侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的規(guī)定,要求同時具備“營利目的和情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額較大”。通過上述解釋,筆者基本認為,《著作權(quán)法》第46條、第47條都可以成為刑法第217條的引用規(guī)范,這也在一定程度上避免了上文所提到的第三個問題,即刑法對著作權(quán)保護的客體過于狹窄的問題。

刑法中的“市場經(jīng)濟秩序”以及“以營利為目的”所謂市場經(jīng)濟秩序是一個公共法益,它要求對著作權(quán)的侵犯必須能夠表現(xiàn)為對這種整體利益的侵犯,而不能是那種純粹對私人法益的侵犯,而對市場經(jīng)濟秩序的侵犯最明顯的標(biāo)志就是“以營利目的”。《著作權(quán)法》第46條、第47條的所有的行為類型結(jié)合了“以營利為目的”,都可以滿足“破壞市場經(jīng)濟秩序”的要求。通過上述解釋,筆者將《著作權(quán)法》的規(guī)定和刑法的規(guī)定融合起來,在一定程度上避免了刑法對著作權(quán)的保護過于狹窄的弊端,在一定程度上將著作權(quán)的人身權(quán)內(nèi)容也包括進來。同時,也防止了將全部的著作權(quán)侵權(quán)行為都予以犯罪化的傾向。

刑法中的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。如何理解對于刑法第217條中“未經(jīng)著作權(quán)人許可”此問題與著作權(quán)使用與轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定密切相關(guān)。根據(jù)我國著作權(quán)法第24條的規(guī)定,使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同,本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。根據(jù)上述的法律規(guī)定,本文將就以下問題分別予以闡述:

首先,關(guān)于合同訂立的問題。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第23條:使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同,許可使用的權(quán)利是專有權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)采取書面形式?!吨鳈?quán)法》第25條規(guī)定:轉(zhuǎn)讓本法第10條第1款第五項至第17項規(guī)定的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)訂立書面合同??梢?,著作權(quán)的許可使用合同與轉(zhuǎn)讓合同,不僅要求當(dāng)事人意思表示一致,而且有形式要件的要求,即以書面的方式訂立。如果當(dāng)事人在訂立合同時,并未滿足形式要件的要求,是否可視為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”?筆者認為,雖然此合同在民法上并不發(fā)生法律效力,但是也不能將其視為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”,刑法上對“未經(jīng)著作權(quán)人許可”認定一方面要參考許可使用合同的約定,同時也應(yīng)該在實質(zhì)意義上進行考察,即是否違反著作權(quán)人的自由意志,而此種情況,雖然當(dāng)事人的合同在民法上不發(fā)生法律效力,但是并不違反著作權(quán)人的意思決定,而且我國《合同法》第37條規(guī)定了合同成立的特殊情況:采用合同形式訂立合同在簽字或蓋章之前,當(dāng)事人一方已經(jīng)履行了部分義務(wù),對方接受的,該合同成立??梢?,不將此種情況視為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”正是對著作權(quán)人自由意思的尊重,同時也防止不當(dāng)?shù)財U大刑事處罰的范圍。當(dāng)然,刑法中的未經(jīng)著作權(quán)人許可針對的是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)而言,如果著作權(quán)人授權(quán)行為人以表演或翻譯等方式使用作品,而行為人卻復(fù)制發(fā)行其作品,這種復(fù)制發(fā)行也是未經(jīng)著作權(quán)人許可。

其次,關(guān)于合同的履行問題。許可使用權(quán)包括專有使用權(quán)和非專有使用權(quán),專有使用權(quán)是指著作權(quán)人將許可使用的著作權(quán),如復(fù)制發(fā)行權(quán)等授權(quán)給被許可人之后,在合同有效期間內(nèi),既不能將上述權(quán)利授權(quán)給第三人,也不能自己使用。如果在合同有效期間內(nèi),著作權(quán)人將上述權(quán)利又授權(quán)給第三人使用,第三人復(fù)制發(fā)行其作品的行為是否構(gòu)成犯罪?筆者認為,著作權(quán)罪中的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”中的著作權(quán)人,應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的實際享有者,當(dāng)著作權(quán)人通過專有許可使用合同將復(fù)制發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓給被授權(quán)人后,權(quán)利的實際享有者為被授權(quán)人,刑法規(guī)定本罪的目的是對著作權(quán)享有者的保護,亦即對著作權(quán)本身的保護,而不是對著作權(quán)本人的保護,因此,在這里對著作權(quán)人應(yīng)作擴大解釋,包括享有專有權(quán)的被授權(quán)人,并且對于未經(jīng)實際享有權(quán)利的著作權(quán)人許可,與未經(jīng)實際享有權(quán)利的被授權(quán)人許可,兩者在對著作權(quán)的侵害上沒有實質(zhì)上的差別,因此,對于此種情況,如果第三人在惡意的情況下,可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,對于著作權(quán)人而言,如果其行為滿足了刑法中共同犯罪的要求,也可能構(gòu)成共犯,其行為絕對不僅僅是一種違約行為。

對于違反合同約定的范圍情況,筆者認為存在三種情況:一是違反合同約定的數(shù)量范圍,如行為人在合同約定期限內(nèi),未經(jīng)著作權(quán)人允許,超出約定的復(fù)制發(fā)行數(shù)量復(fù)制發(fā)行作品;二是違反合同約定的地域范圍,如行為人在合同約定的期限內(nèi),未經(jīng)著作權(quán)人允許,在合同約定的地域外復(fù)制發(fā)行其作品;三是違反合同約定的時間范圍,行為人在合同約定的期間已滿后,未經(jīng)著作權(quán)人許可繼續(xù)復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的作品。從解釋論的角度出發(fā),上述三種情況都是違約性的侵權(quán)行為,不能認定為侵犯著作權(quán)罪。理由是:著作權(quán)法要求當(dāng)事人以著作權(quán)許可使用合同的方式確定雙方的權(quán)利義務(wù),其目的是為了使雙方的權(quán)利義務(wù)具體化,明確各自的權(quán)利義務(wù)范圍,從而避免產(chǎn)生糾紛,同時也可以根據(jù)事態(tài)的發(fā)展通過變更、撤銷、終止合同的方式維護各自的權(quán)益;而刑法中的侵犯著作權(quán)罪其目的更主要的是維護市場經(jīng)濟秩序,著作權(quán)法是站在個人主義的立場利用合同的方式保護和協(xié)調(diào)個人權(quán)益的,刑法則是站在超個人主義的立場,判定那種行為達到了嚴(yán)重侵犯市場經(jīng)濟秩序的程度,因而,侵犯著作權(quán)罪中的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”以及“未經(jīng)錄音錄像制作者許可”是指雙方不存在任何約定的侵權(quán)情形,而且在合同履行過程中,雙方可以通過協(xié)商對合同的內(nèi)容進行變更,對合同的期限可以延長,在這種情況下,刑法介入過早可能影響雙方當(dāng)事人的意思自治。(本文作者:劉宇 單位:長春理工大學(xué)法學(xué)院)