作品與著作權(quán)的功能性研究

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了作品與著作權(quán)的功能性研究范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

盡管唯實(shí)論者承認(rèn)抽象物的客觀存在，然而作品看不見(jiàn)、摸不著，不占據(jù)一定的物理空間——即使確實(shí)存在，也只能認(rèn)為是抽象的。作品的非物質(zhì)性特征表明，其作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的界限是模糊不清、難以確定的。有體財(cái)產(chǎn)則不同，其物質(zhì)性特征決定它在大多數(shù)情況下具有相對(duì)確定的財(cái)產(chǎn)邊界。雖然上升至法律層面，有體財(cái)產(chǎn)邊界的確立仍可能與不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治以及文化背景密切聯(lián)系，但它的物質(zhì)特性決定這種邊界一旦被確定下來(lái)，就可以相對(duì)嚴(yán)格地保持約定俗成狀態(tài)。比如在考慮有體物所有權(quán)問(wèn)題時(shí)，由于有體物自身的物質(zhì)特征決定其具有物理結(jié)構(gòu)邊界，致使我們?cè)趯?duì)其實(shí)施物理性接觸的利用行為時(shí)，都是以這個(gè)物質(zhì)性存在的有體物作為中心來(lái)考察的，有體物本身就構(gòu)成所有權(quán)的對(duì)象邊界。可見(jiàn)，有體物“自我封閉”的天然特性，為主體與特定物之間的相互對(duì)應(yīng)提供了契機(jī)。正因?yàn)橛畜w財(cái)產(chǎn)具有這種權(quán)利作用“焦點(diǎn)”——即物理結(jié)構(gòu)邊界，所以有體財(cái)產(chǎn)一般不會(huì)逾越此界限而被無(wú)限放大。作品與有體物的本質(zhì)差異——非物質(zhì)性，導(dǎo)致作為抽象物的作品在類(lèi)推適用有體物所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)理論時(shí)，自身存在難以克服的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷。從財(cái)產(chǎn)角度出發(fā)，法律一直試圖人為確立受保護(hù)作品的邊界（如作品的“獨(dú)創(chuàng)性”、“思想/表達(dá)”二分法判斷標(biāo)準(zhǔn)等），以彌補(bǔ)作品作為抽象物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷。然而，作品本身的非物質(zhì)性特征決定它模糊不清，具有不確定性，其財(cái)產(chǎn)邊界的判斷標(biāo)準(zhǔn)有賴(lài)于人為因素，易于成為法官為自身價(jià)值判斷尋找合理性基礎(chǔ)的事后描述，是“脆弱的約定俗成判斷，很容易被拋棄”[5]。

非物質(zhì)性決定作品自身具有一種財(cái)產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷，即作品難以像有體物一樣，可以較嚴(yán)格地保持確立的財(cái)產(chǎn)邊界。同時(shí)，非物質(zhì)性也決定了作品就自然屬性而言，無(wú)有體財(cái)產(chǎn)天然具備的稀缺性和競(jìng)爭(zhēng)性特征。首先，作品具有非稀缺性。作為知識(shí)產(chǎn)品的作品，不具備有體財(cái)產(chǎn)的天然稀缺性。無(wú)論使用與否，動(dòng)產(chǎn)都具有天然的損耗特性。選擇食用水果與否，都不會(huì)改變水果最終損耗的客觀事實(shí)。要么食用以發(fā)揮它的使用價(jià)值，要么因水果的自然損耗而腐爛。這種損耗特征，造成動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成資源供求關(guān)系層面的客觀限制，從而印證有體財(cái)產(chǎn)基于自身屬性而可能具有天然稀缺性。從不動(dòng)產(chǎn)——土地來(lái)看，土地會(huì)因人為的過(guò)度使用價(jià)值受到減損，進(jìn)而發(fā)生“公地悲劇”現(xiàn)象；另一方面，由于土地本身存在可使用資源的總量限定，隨著人口數(shù)量的不斷激增，勢(shì)必造成土地供給相對(duì)于需求量上的稀缺?？梢?jiàn)，土地的總量限度和不可再生性都決定其具有自然稀缺性。另外，電、水、氣等具有物質(zhì)性的無(wú)形財(cái)產(chǎn)雖不占據(jù)一定空間，但是一種客觀存在的物質(zhì)，會(huì)像有體財(cái)產(chǎn)一樣，也因資源的總量限度和不可再生性決定其存在滿(mǎn)足人類(lèi)需求量層面上的稀缺性。作為知識(shí)產(chǎn)品的作品則不同，它不具備產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的自然稀缺性。作品一旦被創(chuàng)作出來(lái)，就會(huì)成為人類(lèi)知識(shí)財(cái)富的一部分，不會(huì)伴隨時(shí)間的流逝而耗損、消失。如果說(shuō)存在損耗的話(huà)，損耗的也只是作品的物質(zhì)載體，而非作品本身。就有體財(cái)產(chǎn)而言，大量使用會(huì)增加損耗成本，而知識(shí)產(chǎn)品并非如此，因?yàn)槿魏稳耸褂米髌凡粫?huì)減少作品對(duì)其他人的使用價(jià)值。另一方面，隨著作品的逐一問(wèn)世，整個(gè)人類(lèi)知識(shí)財(cái)富的基數(shù)只會(huì)不斷擴(kuò)大，而非減小?？梢?jiàn)，非物質(zhì)特性決定作品不具資源需求方面的自然稀缺性。其次，作品具有非競(jìng)爭(zhēng)性。有體財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要特征在于它的競(jìng)爭(zhēng)性，即多人使用同一有體財(cái)產(chǎn)，相互之間存在自身難以克服的排斥現(xiàn)象。這種排斥現(xiàn)象被經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)之為“非相容性使用”，會(huì)引發(fā)一方收益、一方受損的零和博弈問(wèn)題。就動(dòng)產(chǎn)而言，使用者在使用的同時(shí)，排斥他人對(duì)它的使用。一個(gè)人在使用電腦的時(shí)候，不可能具備讓其他人同時(shí)使用這臺(tái)電腦的物理?xiàng)l件，電腦本身就構(gòu)成一種“非相容性物品”。即使存在共用的現(xiàn)象，如幾個(gè)人共打一把雨傘，也有它的物理承受限度。再如不動(dòng)產(chǎn)——土地，同樣存在一定限度的物理承受能力。土地的適當(dāng)使用會(huì)使大家互利共贏，過(guò)度開(kāi)采就會(huì)引發(fā)“公地悲劇”問(wèn)題。同樣，公路也會(huì)由于物理承受能力方面的限度而遭遇“集體擁堵”困境。換言之，有體財(cái)產(chǎn)的自身特性，決定了主體之間會(huì)在使用它的時(shí)間和空間方面受到限制，存在著相互排斥、彼此競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。作為知識(shí)產(chǎn)品的作品則不同，它自身不具備有體財(cái)產(chǎn)在使用者之間所產(chǎn)生的“非相容性使用”特征，可以供無(wú)數(shù)人在同一地域或不同地域內(nèi)同時(shí)使用。任何人在把知識(shí)產(chǎn)品傳播給他人使用時(shí)，自己擁有的知識(shí)涵量并不會(huì)減少?？梢?jiàn)，作品在主體之間構(gòu)筑的是一種“相容性使用”關(guān)系，不會(huì)產(chǎn)生有體財(cái)產(chǎn)“公地悲劇”“集體擁堵”的過(guò)度使用問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，作品更具有公共物品屬性，即“不存在個(gè)人對(duì)產(chǎn)品的使用會(huì)損害他人同時(shí)使用該產(chǎn)品的可能性”[6]。

作品的非競(jìng)爭(zhēng)性、非稀缺性以及非物質(zhì)性特征，決定它符合供無(wú)數(shù)人同一時(shí)間在同一地域或不同地域內(nèi)自由使用的條件。換言之，作品的自身特性可以滿(mǎn)足共享型的自由使用需求。作為可共享的自由信息，作品具有有益外部性與互動(dòng)性特征。首先，作品具備有益外部性特征?！巴獠啃浴?externalities)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，通常是指不通過(guò)影響價(jià)格而產(chǎn)生的非市場(chǎng)影響。當(dāng)這種非市場(chǎng)影響是有益的影響（即收益外部化）時(shí)，被稱(chēng)為有益外部性、正外部性或外部性的正效用；如果是有害的影響（成本的外部化），則被稱(chēng)為有害外部性、負(fù)外部性或外部性的負(fù)效用。作為自由信息的作品具有非常明顯的有益外部性。當(dāng)一個(gè)人通過(guò)閱讀作品掌握了更多的信息時(shí)，通常情況下它的創(chuàng)造力和知識(shí)涵量就會(huì)相應(yīng)提高，會(huì)為社會(huì)做出更多更好的貢獻(xiàn)。如果市民社會(huì)的每個(gè)成員都掌握了更多的信息，則整個(gè)社會(huì)的文明程度就會(huì)提高[7]?？梢?jiàn)，作為自由信息的作品，由于具有自身的有益外部性特征，使其外溢的社會(huì)價(jià)值總體上遠(yuǎn)大于私人的市場(chǎng)價(jià)值，而這將有助于增進(jìn)整個(gè)市民社會(huì)的公共福祉。其次，作品還具有互文性。作品的互文性主要體現(xiàn)在作品的使用和創(chuàng)作過(guò)程中，作品的互動(dòng)式共享內(nèi)涵可以從兩種維度加以認(rèn)識(shí)。就單一作品的創(chuàng)作過(guò)程而言，不可否認(rèn)創(chuàng)作主體——作者的作用。但從社會(huì)關(guān)系角度來(lái)看作品之間的聯(lián)系時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：任何作品都是站在前人的肩膀上，在使用已有知識(shí)的基礎(chǔ)上才得以誕生。學(xué)者李特曼將作品的這種互動(dòng)關(guān)系描述為“無(wú)所謂寄生性的創(chuàng)作本質(zhì)”，在她看來(lái)，“所謂創(chuàng)作，就是作曲家糅合了他聽(tīng)過(guò)的曲調(diào)，劇作家擷取了現(xiàn)實(shí)生活和前人劇本的片斷，軟件設(shè)計(jì)者借用了其他軟件的代碼排列邏輯……所有創(chuàng)作主體都是在對(duì)固有作品進(jìn)行改編、轉(zhuǎn)換及重組的基礎(chǔ)上從事著創(chuàng)作”[8]。正如一部作品的創(chuàng)作往往要依賴(lài)于前人的成果，倚仗于既有的文化、思想與文本。這里，作者在汲取前人知識(shí)養(yǎng)分的基礎(chǔ)上創(chuàng)作作品，使用者也會(huì)因作品的反哺功能轉(zhuǎn)換出新知識(shí)。可見(jiàn)，不同作品之間、作者與社會(huì)之間構(gòu)建著一種哺育與反哺的互動(dòng)關(guān)系。正由于信息遵循一種不斷豐富、而非逐漸耗盡的規(guī)律，使用作品非但不會(huì)構(gòu)成它的價(jià)值損耗，而且會(huì)豐富與作品相關(guān)的更多信息。在米勒看來(lái)，“一部文學(xué)作品的詞語(yǔ)，它們描述的世界，而只是被讀者發(fā)現(xiàn)了它，或揭示了它”[9]。閱讀和解釋一部作品的人越多，會(huì)不斷豐富作品的文本內(nèi)容與意義，有關(guān)該作品的信息就會(huì)越多。作品的公共效用屬性表明，作品可以實(shí)現(xiàn)主體之間的信息共享，增進(jìn)社會(huì)知識(shí)涵量的不斷豐富，同時(shí)還可以發(fā)揮市民社會(huì)的公眾文化參與作用。同時(shí)，將有體物的財(cái)產(chǎn)理論類(lèi)推適用于作品，會(huì)因作品的財(cái)產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷，難以確立并保持一種穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)界限。換言之，著作權(quán)難以像有體物所有權(quán)一樣，能以物質(zhì)性存在的物理結(jié)構(gòu)作為確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。

有體物的物質(zhì)性特征以及物理結(jié)構(gòu)性能，決定它在使用、消費(fèi)上可以具備稀缺性和競(jìng)爭(zhēng)性。而這一本質(zhì)特征，決定有體物側(cè)重“個(gè)人效用”的商品價(jià)值發(fā)揮，導(dǎo)致法律在涉及有體物的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)上更傾向于確立一種獨(dú)占型的支配性權(quán)利。這種獨(dú)占型的支配性權(quán)利設(shè)計(jì)，雖難以證成其本體意義上的正當(dāng)性，但依據(jù)有體物的自身特性，它在社會(huì)實(shí)踐中有利于發(fā)揮有體物在市場(chǎng)交易中作為產(chǎn)品供給的配置效用，同時(shí)也有助于激發(fā)人的勞動(dòng)和投資積極性。換言之，獨(dú)占型的支配性權(quán)利能夠使作為稀缺產(chǎn)品的有體財(cái)產(chǎn)在人與人之間，充分、有效地發(fā)揮生產(chǎn)、交換、消費(fèi)、使用價(jià)值。實(shí)際上，自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性解釋難以證成有體財(cái)產(chǎn)何以需要被獨(dú)占，更不用說(shuō)作為抽象物的作品。自然權(quán)利學(xué)說(shuō)唯一能解釋的問(wèn)題是“為何要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，而難以解釋“財(cái)產(chǎn)權(quán)何以需要獨(dú)占”的問(wèn)題。著作權(quán)與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的是，可以被視為一種回報(bào)勞動(dòng)創(chuàng)造及投資成本、鼓勵(lì)勞動(dòng)創(chuàng)造及投資之相對(duì)有效的激勵(lì)機(jī)制。從傳統(tǒng)意義之效用主義出發(fā)，法權(quán)的創(chuàng)設(shè)目的旨在實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。與主要建立在“個(gè)人效用”基礎(chǔ)上的有體財(cái)產(chǎn)不同，作品的有益外部性、互文性使之相較有體物而言，更側(cè)重于作品的“公共效用”發(fā)揮，即以實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的幸福作為財(cái)產(chǎn)存在的本體意義。就著作權(quán)而言，我們可以將這種最大多數(shù)人的最大幸福，表述成著作權(quán)指向社會(huì)福利最大化的目的性?xún)r(jià)值。作為激勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播的一種效用主義工具，著作權(quán)的終極目標(biāo)在于推動(dòng)文化繁榮和科學(xué)進(jìn)步的“公共福祉”實(shí)現(xiàn)。激勵(lì)作品創(chuàng)作及投資的著作權(quán)機(jī)制，不過(guò)是實(shí)現(xiàn)這種目的性?xún)r(jià)值的一種手段、工具而已。我國(guó)著作權(quán)法第1條“立法宗旨”明確指出，立法的根本目的旨在“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。美國(guó)憲法第1條第8段的著作權(quán)條款也確立著作權(quán)創(chuàng)設(shè)的基本宗旨在于“推動(dòng)科學(xué)和實(shí)用文藝的進(jìn)步”?？梢?jiàn)，著作權(quán)在給著作權(quán)人必要回報(bào)與激勵(lì)的基礎(chǔ)上，最終以實(shí)現(xiàn)作品社會(huì)價(jià)值最大化的公共福利為根本目的。

文化參與功能是著作權(quán)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化目的的主要內(nèi)涵之一，主要體現(xiàn)為鼓勵(lì)學(xué)習(xí)和推動(dòng)大眾文化參與、互動(dòng)兩方面。鼓勵(lì)學(xué)習(xí)是文化參與功能最基本的表現(xiàn)形式，也是著作權(quán)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化的核心內(nèi)容。文化與科學(xué)事業(yè)的繁榮與發(fā)展有賴(lài)于作為市民社會(huì)之參與者——人的學(xué)識(shí)提高。如果不鼓勵(lì)人們學(xué)習(xí)知識(shí)，嚴(yán)厲控制對(duì)作品的必要接觸和使用，法律將難以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)創(chuàng)設(shè)的本質(zhì)目的。歷史上第一部現(xiàn)代著作權(quán)法——《安妮女王法》就曾明確將“鼓勵(lì)學(xué)習(xí)”作為立法的根本宗旨，這點(diǎn)從其冗長(zhǎng)的名稱(chēng)——《通過(guò)授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷圖書(shū)之復(fù)制件在限定時(shí)間內(nèi)享有權(quán)利以鼓勵(lì)學(xué)習(xí)的法律》也可以推知。從美國(guó)憲法第1條的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”也可以推知“鼓勵(lì)學(xué)習(xí)”對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化具有重要的意義。另一方面，推動(dòng)大眾文化互動(dòng)也是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)文化參與功能的重要內(nèi)容之一。通過(guò)主體之間的文化交流和互動(dòng)，作品往往能夠產(chǎn)生遠(yuǎn)比個(gè)人努力更大的價(jià)值，正所謂“一部作品和其他作品之間的‘互文’，其本身就比單一的作品更有價(jià)值”[10]。閱讀和解釋一部作品的人越多，會(huì)不斷豐富作品文本的內(nèi)在涵義，有關(guān)該作品的信息就越多?？梢?jiàn)，就文化層面上的社會(huì)價(jià)值而言，著作權(quán)應(yīng)在人與人之間確立一種生態(tài)型關(guān)系，允許使用者對(duì)作品的必要接觸和學(xué)習(xí)，不斷推動(dòng)社會(huì)文化的交流與互動(dòng)，才能使促進(jìn)文化繁榮的根本目的真正得以實(shí)現(xiàn)。除文化參與功能以外，著作權(quán)指向的社會(huì)價(jià)值還包括民主政治層面。著作權(quán)自產(chǎn)生伊始，就對(duì)塑造民主市民社會(huì)具有重要的支撐作用，即著作權(quán)在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮著一種擺脫封建壓迫的重要政治功能。著作權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程就是作者脫離封建專(zhuān)制束縛的解放過(guò)程。正是借助向文化消費(fèi)者收取費(fèi)用的著作權(quán)制度，作者階層才進(jìn)一步從王貴贊助體制下解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)從寫(xiě)者到作者的重大轉(zhuǎn)變，獲得了更大程度的獨(dú)立與創(chuàng)作自由[11]。按內(nèi)坦尼爾的觀點(diǎn)，著作權(quán)主要從“生產(chǎn)功能”（productionfunction）和“結(jié)構(gòu)功能”（structuralfunction）兩個(gè)方面有助于民主市民社會(huì)的培育。通過(guò)生產(chǎn)功能，著作權(quán)旨在激勵(lì)人們就一系列廣泛的政治、社會(huì)和審美主題實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的表達(dá)自由，從而為民主文化和公民集會(huì)提供了討論的基礎(chǔ)。通過(guò)結(jié)構(gòu)功能，著作權(quán)為那些創(chuàng)造性的交流活動(dòng)提供經(jīng)濟(jì)支撐，從而使人們不必依賴(lài)于國(guó)家補(bǔ)貼、精英贊助和各級(jí)文化機(jī)構(gòu)[12]。如果說(shuō)著作權(quán)可以幫助作者實(shí)現(xiàn)民主政治參與的市民品格塑造，則這種民主政治功能也應(yīng)同樣適用于民主市民社會(huì)的其他參與者——使用者?！氨磉_(dá)自由”是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，除包括通常意義上的“言論和出版自由”以外，還包括信息的“獲取、接受、持有和傳播自由”[13]。如果說(shuō)作者享有的著作權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)民主政治層面上的表達(dá)自由，那么民主市民社會(huì)的其他參與者也應(yīng)惠及。另一方面，著作權(quán)使作者從早期王貴贊助體系的束縛中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的人格獨(dú)立。如果著作權(quán)的結(jié)構(gòu)功能使作者實(shí)現(xiàn)民主政治意義上的人格獨(dú)立，不再受制于封建專(zhuān)制的審查和控制，那么使用者對(duì)作品的必要接觸、使用行為，也不應(yīng)受到“信息封建主義”專(zhuān)制的嚴(yán)厲控制與審查。只有這樣，著作權(quán)才能充分、有效地發(fā)揮民主政治功能，有助于民主市民社會(huì)的培育和塑造，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)作品的社會(huì)價(jià)值最大化。

與從個(gè)人主義出發(fā)的自然權(quán)利觀不同，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將傳統(tǒng)效用主義的福利最大化（即實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福）因素移植進(jìn)來(lái)，進(jìn)而將著作權(quán)旨在促進(jìn)公共福利、實(shí)現(xiàn)作品的社會(huì)價(jià)值最大化的這一根本宗旨，轉(zhuǎn)換成發(fā)揮市場(chǎng)作為資源配置的有效工具、實(shí)現(xiàn)作品的市場(chǎng)價(jià)值最大化。提倡新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的著作權(quán)學(xué)者堅(jiān)稱(chēng)：“人們?cè)谀睦锬軌驈奈膶W(xué)藝術(shù)作品中獲得享受與價(jià)值，就要把財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展至哪里?！盵14]可見(jiàn)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將第21卷JOURNAL作品完全當(dāng)作商品來(lái)看待，即作品應(yīng)服從市場(chǎng)分配的效率，著作權(quán)是對(duì)作為商品的作品進(jìn)行投資的工具，而遠(yuǎn)非旨在推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)造與傳播的重要工具。在這一觀點(diǎn)看來(lái)，隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，由于數(shù)字權(quán)利管理方式可以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)市場(chǎng)失靈的可控性消減，故著作權(quán)的權(quán)利限制制度（如合理使用）也應(yīng)隨之消減。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將著作權(quán)的市場(chǎng)利益最大化推向極致，導(dǎo)致著作權(quán)旨在推動(dòng)公共福利的目的（追求最大多數(shù)人的最大幸福）發(fā)生了偏離，同時(shí)指向的作品公共效用和社會(huì)價(jià)值受到侵蝕。客觀上講，文化和民主政治層面的社會(huì)價(jià)值難以用經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本/收益”“投入/產(chǎn)出”等效益最大化的定量分析方法加以衡量，建立在“個(gè)人效用”基礎(chǔ)上的市場(chǎng)利益最大化并不意味著就等于建立在“公共效用”基礎(chǔ)上的社會(huì)福利最大化。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將個(gè)人收益最大化與效用主義傳統(tǒng)意義上的“最大多數(shù)人的最大幸?！边M(jìn)行錯(cuò)誤嫁接，忽視了“經(jīng)濟(jì)學(xué)上產(chǎn)品的公共性與文化學(xué)上作品的公共性有著完全不同的品格與意義”[15]。用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來(lái)解釋著作權(quán)仍很重要，但它始終無(wú)法替代關(guān)于著作權(quán)“公共效用”的本體意義闡釋——文化和民主政治層面上的社會(huì)價(jià)值問(wèn)題?？梢?jiàn)，著作權(quán)法在確立著作權(quán)的邊界時(shí)，應(yīng)從著作權(quán)人的單一主體模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹鳈?quán)人、傳播者、使用者的多元主體模式，即需要在多元參與性主體之間公平、合理地分配相關(guān)利益，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)作為財(cái)產(chǎn)利益的“分配倫理”。

作品的公共效用屬性與著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)功能內(nèi)涵表明，財(cái)產(chǎn)權(quán)絕不是孤立的存在，它包含一定程度的共識(shí)，是一種“公共認(rèn)可的產(chǎn)物”，是建立在彼此認(rèn)同基礎(chǔ)上的公共選擇結(jié)果。任何權(quán)利包括著作權(quán)都是對(duì)人與人之間的法律關(guān)系描述，強(qiáng)調(diào)一種“主體間性”（intersubjectivity）。相對(duì)于有體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而言，著作權(quán)更側(cè)重于實(shí)現(xiàn)作品“公共效用”指向的社會(huì)價(jià)值目的，這使法律在設(shè)置著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點(diǎn)”構(gòu)造體系時(shí)，除了要?jiǎng)澏ㄗ髌返倪吔缫酝?，更傾向于以作品使用行為作為權(quán)利保護(hù)范圍的主要依據(jù)。正因?yàn)橹鳈?quán)難以像有體物所有權(quán)一樣，能以物質(zhì)性存在的物理結(jié)構(gòu)作為確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，故法律人為創(chuàng)設(shè)諸如“獨(dú)創(chuàng)性”“思想／表達(dá)二分法”等作品保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，更多制造的是表述模糊的歷史性概念，有學(xué)者甚至將其表述為“版權(quán)政治學(xué)的發(fā)明物，是各種不同權(quán)利的力量角逐結(jié)果”[16]。伴隨著諸如計(jì)算機(jī)程序、標(biāo)題、字體等特殊對(duì)象被考慮納入著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，“獨(dú)創(chuàng)性”“思想/表達(dá)二分法”內(nèi)涵之確定性一再受到挑戰(zhàn)。就“獨(dú)創(chuàng)性”而言，用“獨(dú)立創(chuàng)作”“作者個(gè)性”“智力創(chuàng)作”等來(lái)解釋“獨(dú)創(chuàng)性”，無(wú)異于用“獨(dú)創(chuàng)性”來(lái)解釋“獨(dú)立創(chuàng)作”“作者個(gè)性”“智力創(chuàng)作”，并無(wú)清晰標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上可謂一種循環(huán)論證[17]。同時(shí)，“思想/表達(dá)二分法”指涉著作權(quán)法保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，而非思想本身?？墒?，當(dāng)思想與表達(dá)難言區(qū)分或思想只有一種或幾種有限的表達(dá)方式的時(shí)候，著作權(quán)法可能既不保護(hù)思想，也不保護(hù)有限的表達(dá)。這種情況被稱(chēng)之為“思想觀念與表達(dá)的合并”。在一些學(xué)者看來(lái)，“思想/表達(dá)二分法”成為一種事后描述，是法官為自己的價(jià)值判斷尋找合理性基礎(chǔ)。當(dāng)法官認(rèn)為訴爭(zhēng)對(duì)象不值得保護(hù)時(shí)，就把它解釋成思想；而當(dāng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)時(shí)，就把它解釋為表達(dá)[18]。客觀上，我們應(yīng)承認(rèn)“獨(dú)創(chuàng)性”“思想/表達(dá)二分法”標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和局限性，任何作品都是用符號(hào)再現(xiàn)的思想表達(dá)的一系列組合，“當(dāng)我們承認(rèn)保護(hù)的范圍并不限于實(shí)際采用的語(yǔ)言或符號(hào)時(shí)，我們就必須承認(rèn)保護(hù)的范圍包含了觀點(diǎn)、思想或者信息的聯(lián)合”[19]?？梢?jiàn)，僅從作品出發(fā)，期望能人為設(shè)立“獨(dú)創(chuàng)性”“思想/表達(dá)二分法”的著作權(quán)對(duì)象保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的想法，并不能一勞永逸地解決著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點(diǎn)”困境。作品這一概念僅能作為解決著作權(quán)保護(hù)邊界問(wèn)題的部分作用力，并不能很好地解決著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點(diǎn)”問(wèn)題。進(jìn)一步講，即使作品能發(fā)揮著作權(quán)保護(hù)邊界的部分作用力，那也僅是作為著作權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍的參考依據(jù)，著作權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍內(nèi)的使用行為不一定就是侵犯著作權(quán)的行為，著作權(quán)對(duì)象范圍和著作權(quán)保護(hù)范圍并非同一概念。而要真正解決著作權(quán)保護(hù)邊界問(wèn)題的話(huà)，必須嘗試在構(gòu)建著作權(quán)對(duì)象范圍的同時(shí)，從作品使用行為層面加以考量。

從有體物自身的財(cái)產(chǎn)內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)，所有權(quán)更側(cè)重于“保護(hù)對(duì)象是什么”的問(wèn)題，確立了“保護(hù)對(duì)象是什么”的問(wèn)題就等于基本解決了“權(quán)利邊界如何劃分”的問(wèn)題。而著作權(quán)既要解釋“對(duì)象是什么”的問(wèn)題，同時(shí)又更側(cè)重于“權(quán)利邊界如何劃分”的問(wèn)題。進(jìn)一步講，為了實(shí)現(xiàn)推動(dòng)文化繁榮和科學(xué)進(jìn)步的根本宗旨，法律僅出于對(duì)作品的社會(huì)價(jià)值最大化（公共福祉）考量，才賦予作者及投資者一定限度的支配性權(quán)利，以激勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播。著作權(quán)的支配性權(quán)能并非體現(xiàn)為獨(dú)占作品——即控制對(duì)作品的任何使用行為，而僅能約束他人未經(jīng)許可的某些使用行為。與所有權(quán)以保護(hù)對(duì)象為中心的單一權(quán)利作用“焦點(diǎn)”結(jié)構(gòu)不同，著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點(diǎn)”主要體現(xiàn)為一種二元結(jié)構(gòu)，包括“作品”和“作品使用行為”兩個(gè)方面。著作權(quán)的權(quán)利作用“焦點(diǎn)”二元結(jié)構(gòu)表明，它既要解決著作權(quán)的對(duì)象范圍問(wèn)題，同時(shí)又更側(cè)重以作品使用行為的法律定性作為劃定著作權(quán)范圍的切入點(diǎn)和核心依據(jù)。作為著作權(quán)范圍劃分的切入點(diǎn)和核心依據(jù)，作品使用行為的法律定性問(wèn)題，一方面解決的是著作權(quán)的類(lèi)型劃分和體系構(gòu)建問(wèn)題；另一方面解決的是著作權(quán)的權(quán)利邊界問(wèn)題——即解釋何種行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，何種行為屬于著作權(quán)保護(hù)范圍以外的合理使用行為。有時(shí)候，基于“分配倫理”的公共政策考量，當(dāng)某種使用方式難以確定是否應(yīng)劃入著作權(quán)的專(zhuān)有權(quán)控制范圍以?xún)?nèi)，同時(shí)又要兼顧著作權(quán)人的利益回報(bào)，法律就會(huì)采用兼顧各參與性主體利益的有償使用方式加以解決。概之，法律僅出于推動(dòng)文化繁榮、科學(xué)進(jìn)步的公共福祉目的，才賦予著作權(quán)人有限的支配性權(quán)利。著作權(quán)的支配權(quán)能并非指向作品獨(dú)占，而是限制他人對(duì)作品的某些使用行為。換言之，著作權(quán)是控制作品某些使用方式并獲取經(jīng)濟(jì)利益的“法律之力”。為了確立著作權(quán)的合理邊界，我們?cè)跈?quán)利作用“焦點(diǎn)”上既要考慮作為對(duì)象的作品范圍問(wèn)題，更應(yīng)側(cè)重于以“使用行為”作為權(quán)利作用“焦點(diǎn)”的切入點(diǎn)和核心依據(jù)。

著作權(quán)法應(yīng)拋棄類(lèi)推適用有體物之所有權(quán)觀念、構(gòu)建以“作品”為中心的產(chǎn)權(quán)邏輯，而應(yīng)側(cè)重以去“作品”中心化的“使用行為”作為確立著作權(quán)邊界的主要作用“焦點(diǎn)”。隨著傳播技術(shù)特別是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，“復(fù)制”既非著作權(quán)人獲取市場(chǎng)利益的主要利用方式，也難以作為判定侵權(quán)的合理依據(jù)。更嚴(yán)重的是，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下集中控制“復(fù)制”將難以發(fā)揮作品的公共效用，會(huì)動(dòng)搖著作權(quán)法旨在推動(dòng)文化繁榮和科技進(jìn)步的社會(huì)福利最大化目的。著作權(quán)體系堅(jiān)持以“復(fù)制”權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，將面臨自身難以克服的體系障礙。各國(guó)立法一方面賦予著作權(quán)人控制他人復(fù)制作品的支配性權(quán)能，另一方面卻又通過(guò)著作權(quán)限制（如合理使用等）制度列舉諸多雜亂繁瑣的特殊情形。既然復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)體系的基礎(chǔ)性權(quán)利，那么作為一項(xiàng)支配性權(quán)能，著作權(quán)法何以列舉如此種類(lèi)繁雜的限制性規(guī)定？復(fù)制權(quán)以及如此雜亂繁瑣的權(quán)利限制設(shè)計(jì)，使著作權(quán)邊界難以劃分，致使立法在確立行為模式方面缺乏必要的可預(yù)見(jiàn)性，從而使公眾對(duì)著作權(quán)喪失了基本的認(rèn)知和理解，更誘發(fā)了公眾的逆反心理。合理使用是一種對(duì)著作權(quán)的可容忍性悖離，如果它已然變得“怪異、具有偶然性”的話(huà)，那么我們可以說(shuō)問(wèn)題不是出在合理使用本身，而是著作權(quán)體系的宏觀設(shè)計(jì)（以復(fù)制權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)）出現(xiàn)了偏差[20]。

實(shí)際上，著作權(quán)法在譜系上一直遵循“無(wú)傳播即無(wú)權(quán)利”的原則，“傳播”是著作權(quán)人獲取市場(chǎng)利益的本質(zhì)。著作權(quán)的“傳播”應(yīng)側(cè)重于作品的“公開(kāi)”再現(xiàn)，英文表述成“dissemination”更為恰當(dāng)。這有別于傳播學(xué)的“傳播”內(nèi)涵——傳播學(xué)的“傳播”既可以是施動(dòng)者和特定或不特定的個(gè)體受眾之間的“單元”再現(xiàn)，也可以指涉施動(dòng)者面向多數(shù)人之受眾的“公開(kāi)”再現(xiàn)。這里指涉的“傳播權(quán)”也不同于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》()規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”（rightofcommunicationtothepublic）?！跋蚬妭鞑?quán)”中的“傳播”涵蓋有線或無(wú)線、交互式或非交互式的各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)傳輸方式，不包括現(xiàn)場(chǎng)表演及展覽等，故比“傳播權(quán)”涵括的利用方式要少。另外，“向公眾傳播權(quán)”之“傳播”（communication）類(lèi)同于傳播學(xué)意義上的“傳播”，并無(wú)適用“公開(kāi)/向公眾”的限定語(yǔ)境，這解釋了“向公眾傳播權(quán)”何以添設(shè)“向公眾”（tothepublic）一詞。著作權(quán)的類(lèi)似情況并不少見(jiàn)，僅以表演權(quán)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。雖然表演有私人表演和公開(kāi)表演之分，但表演權(quán)乃“公開(kāi)表演”作品所享有的權(quán)利，故表演權(quán)的“表演”內(nèi)涵實(shí)指“公開(kāi)表演”。著作權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利是傳播權(quán)，即控制“公開(kāi)再現(xiàn)”作品所享有的權(quán)益。這里的“公開(kāi)”可以理解成“（指向）公眾”，受眾可以是不特定之一人，也可以是多數(shù)人，對(duì)象都指向“不特定人”。日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法等雖規(guī)定“公開(kāi)”再現(xiàn)作品指向的“公眾”包括“特定之多數(shù)人”，但仍承認(rèn)基于“親密交往”原則形成之少數(shù)人（如身份上具備密切聯(lián)系的少數(shù)親友之間）不在“公眾”范圍以?xún)?nèi)，將“家庭或其他類(lèi)似家庭的有限范圍”從“公開(kāi)/向公眾”范疇內(nèi)加以排除。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第3條甚至將“家庭及正常社交之多數(shù)人”排除在“公眾”之外。瑞士《著作權(quán)法》第19條則將“非公開(kāi)”范圍延伸至“商事企業(yè)、公共事業(yè)單位、機(jī)構(gòu)以及類(lèi)似組織的內(nèi)部關(guān)系”，使“公開(kāi)/向公眾”這一概念的外延進(jìn)一步受到限制?？梢?jiàn)，對(duì)傳播權(quán)之“公開(kāi)/向公眾”的界定，是各國(guó)根據(jù)國(guó)情及公共利益需要所做出的政策選擇。就著作權(quán)劃分的有形利用權(quán)、無(wú)形利用權(quán)及演繹權(quán)三大類(lèi)來(lái)看，著作權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)皆以“傳播”方式為基礎(chǔ)，如復(fù)制權(quán)及各類(lèi)演繹權(quán)（如翻譯權(quán)、改編權(quán)、注釋權(quán)等），都可以被視為旨在實(shí)現(xiàn)后續(xù)傳播控制的“預(yù)示權(quán)”，設(shè)置的目的并非是為了控制“復(fù)制”及各類(lèi)“演繹”本身，而是后續(xù)對(duì)作品或作品“表達(dá)實(shí)質(zhì)”的傳播行為。翻譯權(quán)控制的并非單純將作品從一種語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)化為另一種語(yǔ)言文字，而是限制轉(zhuǎn)化后的表達(dá)實(shí)質(zhì)“公開(kāi)再現(xiàn)”對(duì)原作品著作權(quán)人市場(chǎng)利益可能構(gòu)成的影響。法律從不干涉非公開(kāi)范圍內(nèi)的個(gè)人翻譯行為即可見(jiàn)一斑。由此看來(lái)，著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)能都與“傳播”方式存在著必然聯(lián)系，著作權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利是傳播權(quán)。立法應(yīng)明確著作權(quán)以保護(hù)作品的傳播利益為權(quán)利基礎(chǔ)，故復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)的定義有必要重新設(shè)計(jì)，應(yīng)明確二者旨在保護(hù)傳播利益的本質(zhì)目的。更值得注意的是，構(gòu)建以“大傳播權(quán)”為基礎(chǔ)的著作權(quán)體系，可以有效地簡(jiǎn)化著作權(quán)零亂冗雜的舊有結(jié)構(gòu)，能夠較清晰、合理地劃定著作權(quán)的權(quán)利邊界，這不僅有助于消弭公眾因誤解著作權(quán)而造成的逆反心理，同時(shí)又對(duì)公眾逐漸認(rèn)同、接受和遵守著作權(quán)法起到積極的引導(dǎo)作用。（本文作者：李楊 單位：南昌航空大學(xué)文法學(xué)院）