版面費(fèi)著作權(quán)論文

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了版面費(fèi)著作權(quán)論文范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、版面費(fèi)問(wèn)題與法律缺失

目前確實(shí)沒(méi)有一個(gè)位階較高的法律規(guī)范涉及調(diào)整版面費(fèi)問(wèn)題，不能斷然指責(zé)版面費(fèi)不合法，但就其現(xiàn)狀而言也難謂合理，版面費(fèi)混亂的現(xiàn)狀需要調(diào)整和規(guī)范。目前已有不少學(xué)者提出建議和方案，但大多從出版行業(yè)政策體制方面入手，如借鑒國(guó)外學(xué)術(shù)期刊的品牌建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和營(yíng)利模式、建立學(xué)術(shù)期刊出版成本分?jǐn)傊贫鹊?，鮮有法律規(guī)范介入調(diào)整的方案。從版面費(fèi)產(chǎn)生的原因來(lái)看，學(xué)術(shù)期刊出版方出于客觀原因向作者收取有限度的費(fèi)用用以彌補(bǔ)辦刊的必要經(jīng)費(fèi)本無(wú)可厚非，正如有學(xué)者指出的：要分清收費(fèi)合理與合理收費(fèi)。版面費(fèi)本身是合理的，讓版面費(fèi)受到非議的是它沒(méi)有定性、沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)有限度的混亂的收費(fèi)現(xiàn)狀和由其異化出的錢(qián)稿交易、版面斂財(cái)、學(xué)術(shù)腐敗等影響極壞的社會(huì)問(wèn)題。讓版面費(fèi)產(chǎn)生的原因是市場(chǎng)化的改革，而讓版面費(fèi)成為學(xué)者、作者非議不斷的社會(huì)問(wèn)題，其原因則是功利的追逐和法律規(guī)范的缺失。功利化的追逐是市場(chǎng)的本性，但法律規(guī)范的調(diào)整規(guī)范可以將其控制在合理的范圍從而兼顧社會(huì)公共利益。所以解決版面費(fèi)問(wèn)題的關(guān)鍵在于彌補(bǔ)法律規(guī)范的缺失，需要由法律規(guī)范對(duì)版面費(fèi)的定性和收取做出規(guī)范調(diào)整，有必要探索法律規(guī)范介入調(diào)整版面費(fèi)問(wèn)題的方案，兼顧各方利益，使版面費(fèi)成為合法、合理、有標(biāo)準(zhǔn)、有限度的收費(fèi)。

二、版面費(fèi)的定性與法律規(guī)制

雖然目前無(wú)法找到一個(gè)位階較高的法律規(guī)范對(duì)版面費(fèi)問(wèn)題有明確的規(guī)定，但出版者向作者收費(fèi)須有權(quán)利依據(jù)，依賴(lài)對(duì)版面費(fèi)的定性和對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的解釋。對(duì)此目前學(xué)者們各持己見(jiàn)，爭(zhēng)議的觀點(diǎn)主要有：

（1）版面費(fèi)是一種類(lèi)似于注冊(cè)費(fèi)、工本費(fèi)、考試費(fèi)等的費(fèi)用，僅限于分?jǐn)偝霭娉杀?、彌補(bǔ)辦刊經(jīng)費(fèi)；

（2）版面費(fèi)是出版方與作者作為合同雙方基于合同自由、意思自治的現(xiàn)代私法精神雙方合意的結(jié)果，其法律關(guān)系屬于《合同法》的調(diào)整范圍；

（3）版面費(fèi)的收取違反《著作權(quán)法》中關(guān)于作者報(bào)酬權(quán)的規(guī)定，是侵犯知識(shí)生產(chǎn)者權(quán)益的侵權(quán)行為；

（4）版面費(fèi)是版面使用費(fèi)，是出版方將版面出租或出賣(mài)向使用者收取的費(fèi)用，是出版單位基于所獲得的行政上的出版資格進(jìn)行的版面尋租。分析出版活動(dòng)、出版權(quán)、出版合同、出版方與作者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，比較《合同法》和《著作權(quán)法》的規(guī)范體系，學(xué)術(shù)期刊出版單位與論文作者之間的合同法律關(guān)系應(yīng)依照《著作權(quán)法》的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整而不屬于《合同法》的調(diào)整范圍，版面費(fèi)的定性問(wèn)題屬于著作權(quán)法的規(guī)范范疇。解決版面費(fèi)問(wèn)題，應(yīng)由著作權(quán)法彌補(bǔ)學(xué)術(shù)期刊出版領(lǐng)域法律規(guī)范的缺失。

（一）合同法規(guī)制的不適宜

《合同法》是我國(guó)調(diào)整平等主體間合同法律關(guān)系的最主要的法律規(guī)范，但對(duì)于版面費(fèi)的約定，依據(jù)《著作權(quán)法》進(jìn)行解釋和規(guī)范更加合理。首先，在法理上，法律適用的一個(gè)基本原則是特別法優(yōu)于普通法。學(xué)術(shù)期刊出版方與論文作者之間有關(guān)論文出版活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定是出版合同的內(nèi)容，應(yīng)優(yōu)先適用《著作權(quán)法》的規(guī)定。有編輯認(rèn)為依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，法律強(qiáng)調(diào)了作者與編輯部“另有約定除外”，由此可以排除適用《著作權(quán)法》，認(rèn)為其與作者間的合同關(guān)系應(yīng)適用“特別法”——《合同法》的規(guī)定，可以以雙方合意的版面費(fèi)取代《著作權(quán)法》中規(guī)定的作者報(bào)酬。但這樣的理解和定性反而使版面費(fèi)失去了合法性和合理性的依據(jù)，出版者向作者收取版面費(fèi)而不支付稿酬侵犯了作者作為知識(shí)生產(chǎn)者而獲得合理報(bào)酬的權(quán)利。其次，對(duì)于版面費(fèi)的約定不適宜依《合同法》進(jìn)行解釋和規(guī)范是因?yàn)榫庉媯兯^的約稿編輯部與投稿作者之間關(guān)于版面費(fèi)的“雙方合意”，事實(shí)上并不符合合同自由、意思自治、平等公平的法律原則。理由有二：其一，版面費(fèi)最初是為了彌補(bǔ)辦刊經(jīng)費(fèi)而出現(xiàn)，但后來(lái)一直被兩個(gè)體制上的改革推動(dòng)著發(fā)展到現(xiàn)在這樣混亂的現(xiàn)狀，可以說(shuō)是劣制度的結(jié)果。編輯們所謂的“雙方合意”無(wú)非是出版方與作者之間的供需關(guān)系所導(dǎo)致的利益默契，但學(xué)術(shù)期刊的出版不同于商品市場(chǎng)的買(mǎi)賣(mài)交易，其具有更強(qiáng)的公益性，擔(dān)負(fù)著更多的社會(huì)公益責(zé)任。作者寫(xiě)作發(fā)文是為了展示研究成果，促進(jìn)學(xué)術(shù)的交流進(jìn)步，而學(xué)術(shù)期刊是為學(xué)術(shù)交流提供平臺(tái)，如果完全功利化地依照商品市場(chǎng)上的供需規(guī)則制造出“讀者市場(chǎng)”調(diào)整雙方合同關(guān)系，則必然會(huì)因作者和出版方都追逐出版數(shù)量、忽略論文質(zhì)量、著眼個(gè)人利益、逃避社會(huì)責(zé)任而導(dǎo)致錢(qián)稿交易、學(xué)術(shù)腐敗等更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而惡性循環(huán)難以改進(jìn)。其二，編輯們所謂的“雙方合意”并不能反映合同另一方——作者的真實(shí)意思表示，否則也不會(huì)招致來(lái)自作者一方如此多的罵名。版面費(fèi)存在已有30余年，大多數(shù)作者已將其視為默認(rèn)規(guī)則而接受，編輯們由此稱(chēng)支付版面費(fèi)是作者科研經(jīng)費(fèi)的合理支出項(xiàng)目之一，11出版方與作者間形成了利益默契。但事實(shí)上作者付費(fèi)還是出于無(wú)奈，因?yàn)槲覈?guó)規(guī)定了嚴(yán)格的刊號(hào)審批制度，作者自己沒(méi)有出版資格而只能依賴(lài)有行政上出版資格的出版方，出版方以這樣的行政資格為資源握權(quán)要價(jià)、不向作者支付報(bào)酬反向作者要求付費(fèi)，沒(méi)有合理依據(jù)的版面費(fèi)的收取類(lèi)似于一種權(quán)力尋租。

（二）著作權(quán)法規(guī)制的合理性、可行性

由《著作權(quán)法》介入調(diào)整版面費(fèi)問(wèn)題的合理性依據(jù)在于，版面費(fèi)問(wèn)題作為學(xué)術(shù)期刊出版活動(dòng)中一個(gè)涉及作者與出版方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，其本身就是著作權(quán)法作為一個(gè)邏輯自洽的規(guī)范體系的應(yīng)有部分。依對(duì)著作權(quán)法律規(guī)范的解釋對(duì)版面費(fèi)的定性做出規(guī)范既具有理論上的合理性，也具有實(shí)踐上的可行性。從出版權(quán)上看，在我國(guó)出版權(quán)有三層含義，第一是憲法意義上的出版權(quán)，公民都享有出版自由的憲法權(quán)利；第二則是行政法意義上的出版權(quán)，《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定在我國(guó)必須是合法單位經(jīng)過(guò)刊號(hào)審批才有出版權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是一種行政許可，是國(guó)家對(duì)作品的出版進(jìn)行的監(jiān)督和管理，出版單位持有的是一種行政上的出版資格；第三是著作權(quán)法意義上的出版權(quán)，《著作權(quán)法》附則第58條規(guī)定：“本法所稱(chēng)出版，指作品的復(fù)制和發(fā)行。”在著作權(quán)法中雖然沒(méi)有明文規(guī)定作者享有出版權(quán)，但復(fù)制和發(fā)行無(wú)疑是作者著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容?！吨鳈?quán)法》第10條規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：……（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利……著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬……”所以作品的著作權(quán)人作為公民雖然享有出版自由的憲法權(quán)利，但實(shí)際上無(wú)法自己出版作品，學(xué)術(shù)期刊的出版依賴(lài)兩個(gè)條件：期刊出版單位須有經(jīng)刊號(hào)審批的出版資格，更重要的要件是出版單位需得到經(jīng)作者授權(quán)復(fù)制、發(fā)行的作品。所以從出版合同上看，對(duì)于作者而言，作者依出版合同交付作品于期刊編輯部是授權(quán)其復(fù)制、發(fā)行作品，是處分財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；而對(duì)于學(xué)術(shù)期刊出版單位而言，出版單位依出版合同將作品于自己的版面上刊印、發(fā)行是經(jīng)作者授權(quán)對(duì)其作品的使用?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第23條規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專(zhuān)有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，但報(bào)社、期刊刊登作品除外?！睆倪@一規(guī)定也可以看出報(bào)社、期刊刊登作品是使用他人作品的行為。由此，依據(jù)對(duì)著作權(quán)法律規(guī)范的解釋?zhuān)瑥倪壿嬌媳憧珊侠淼氐贸鼋Y(jié)論：學(xué)術(shù)期刊出版方與論文作者之間的出版合同是著作權(quán)許可使用合同，作者的合同義務(wù)是交付其享有著作權(quán)的作品，而出版方的合同義務(wù)是支付合理報(bào)酬。所以版面費(fèi)的性質(zhì)就不可能是一種與作者稿酬對(duì)立存在、非此即彼的出版服務(wù)費(fèi)、版面使用費(fèi)、合同對(duì)價(jià)等。依據(jù)對(duì)著作權(quán)法律規(guī)范的解釋而對(duì)版面費(fèi)的定性做出規(guī)范不僅具有理論上的合理性，而且也具有實(shí)踐上的可行性。從出版主管部門(mén)新近的發(fā)文來(lái)看，學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)企改制還會(huì)繼續(xù)推進(jìn)。學(xué)術(shù)期刊一方面營(yíng)利能力弱，另一方面又有責(zé)任提高刊文質(zhì)量，辦刊經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題確實(shí)需要解決。依據(jù)著作權(quán)法律規(guī)范的解釋?zhuān)m然否定了版面費(fèi)是出版服務(wù)費(fèi)或版面使用費(fèi)等定性，但并不排斥將版面費(fèi)定性為一種用于分?jǐn)偝杀?、彌補(bǔ)印刷或?qū)徃宓冉?jīng)費(fèi)支出的收費(fèi)。這樣的定性即使版面費(fèi)的收取有了名正言順的合理依據(jù)，同時(shí)也為版面費(fèi)的收取做出了一定范圍的規(guī)范和限定，遏制混亂收費(fèi)的現(xiàn)狀，防止錢(qián)稿交易、版面斂財(cái)、學(xué)術(shù)腐敗等商業(yè)化、功利化追求的不良后果。著作權(quán)法對(duì)出版活動(dòng)、出版權(quán)、出版合同、出版者與作者間權(quán)利義務(wù)關(guān)系均有所規(guī)定，在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中還對(duì)圖書(shū)的出版有更細(xì)致的規(guī)定。但針對(duì)在主體、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會(huì)責(zé)任等方面都有特殊性的學(xué)術(shù)期刊出版活動(dòng)，卻存在著法律規(guī)范的缺失，導(dǎo)致版面費(fèi)長(zhǎng)期沒(méi)有定性、沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)有限度，混亂發(fā)展而異化出諸多學(xué)術(shù)功利化的惡果。作為著作權(quán)法律規(guī)范的應(yīng)有部分，為了規(guī)范版面費(fèi)收取的混亂現(xiàn)狀、解決爭(zhēng)議不斷的版面費(fèi)問(wèn)題以及由其異化出的學(xué)術(shù)腐敗等問(wèn)題，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)術(shù)期刊出版活動(dòng)中的版面費(fèi)做出特別規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

法律不是唯一的社會(huì)規(guī)范，作為強(qiáng)制性的社會(huì)控制手段，法律對(duì)于一些社會(huì)問(wèn)題的規(guī)范調(diào)整不宜介入得太廣、太深。對(duì)于版面費(fèi)問(wèn)題，依據(jù)著作權(quán)法進(jìn)行解釋和規(guī)范的必要性和合理性?xún)H限于版面費(fèi)的定性問(wèn)題，對(duì)于定性之外的問(wèn)題則需要依靠多元的、靈活的規(guī)范手段配合調(diào)整，如嘗試調(diào)整公共財(cái)政的支持、借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)開(kāi)辟數(shù)字化期刊盈利模式、建立學(xué)會(huì)自治規(guī)范模式、爭(zhēng)取基金或企業(yè)等社會(huì)力量的支持、改從投稿中分利為從獲獎(jiǎng)中分利以刺激質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)等多元的規(guī)范手段。這樣有限度的法律介入不會(huì)增加立法成本、司法負(fù)擔(dān)，而且實(shí)現(xiàn)了兼顧各方利益、方法靈活多元、遏制混亂現(xiàn)狀、刺激良性循環(huán)的效果。探索對(duì)版面費(fèi)的著作權(quán)法規(guī)制思路不僅是為了解決版面費(fèi)這一“小問(wèn)題”，對(duì)于促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展也有積極影響。

作者：高敏