考事業(yè)編和公務(wù)員的區(qū)別精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的考事業(yè)編和公務(wù)員的區(qū)別主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：考事業(yè)編和公務(wù)員的區(qū)別范文

keywords： college student the right to learn

the scope of judicial relief

引言

學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在價(jià)值和理念決定了司法審查對大學(xué)事務(wù)的介入必須是有限度的，作為“法律專家”的法官難以完全承載化解“學(xué)術(shù)糾紛”的重任，但這并不意味著司法在大學(xué)事務(wù)上毫無作為。在法國，公立大學(xué)學(xué)生管理行為被視為“是行政機(jī)關(guān)有利于行使自治權(quán)的措施”，而長期排除在司法審查的范圍之外。直到近來，這種觀念仍然被普遍接受：即在學(xué)校、監(jiān)獄和軍隊(duì)中，管理層有必要根據(jù)紀(jì)律來行使裁量權(quán)，法庭對此不能進(jìn)行審查。除非該項(xiàng)“行政措施”對利害關(guān)系人的影響如此“重大”，以至于可將其視為一項(xiàng)超出了“內(nèi)部裁量”的行政行為。 在德國，戰(zhàn)后初期公法學(xué)者烏勒提出了“基礎(chǔ)關(guān)系”和“管理關(guān)系”二元分立的學(xué)說，并認(rèn)為“基礎(chǔ)關(guān)系”皆屬法律保留的范圍，針對“基礎(chǔ)關(guān)系”所為的行為是可訴的行政行為。 1972年德國聯(lián)邦通過司法判例確立了“重要性理論”， “重要性標(biāo)準(zhǔn)”是判定大學(xué)行為是否可訴的主要標(biāo)準(zhǔn)和原則。而英國在相當(dāng)長的時(shí)期排除“自然正義”原則在大學(xué)和監(jiān)獄等特殊領(lǐng)域的適用，其理論依據(jù)是所謂“權(quán)利”與“特權(quán)”的區(qū)分。 “特權(quán)理論”認(rèn)為，就讀于大學(xué)是大學(xué)賦予學(xué)生的一項(xiàng)特權(quán)而非權(quán)利，因而不受法律保護(hù)，校方可以隨時(shí)撤回該項(xiàng)“特權(quán)”。但是，隨著正統(tǒng)理論的瓦解，“自然正義”原則開始延伸到了傳統(tǒng)“特權(quán)”領(lǐng)域的部分事項(xiàng)上。法院認(rèn)為，學(xué)校當(dāng)局遵循自然正義原則行事是合同的一個(gè)隱含條款，自然正義原則適用于學(xué)校對學(xué)生的處分。 美國司法一向有尊重學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，為此還繼受了英國的“特權(quán)理論”并創(chuàng)立“代替父母理論”。不過，隨著憲法修正案“正當(dāng)法律程序”條款適用范圍的拓展和憲法基本權(quán)利價(jià)值的彰顯，“傳統(tǒng)立場”亦開始發(fā)生動(dòng)搖，有限司法審查的觀念逐步深入人心。

從整體上來看，雖有“田永案”和“劉燕文案” 的破冰之舉， 我國大陸各地法院對大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)糾紛的審查態(tài)度仍處于搖擺不定的狀況，這既不利于大學(xué)治理的完善，又不利于司法公平和法制統(tǒng)一。司法的挫敗表明了國家司法權(quán)和大學(xué)自治權(quán)關(guān)系的特殊性和模糊性，“特殊性”顯示了國家行政與自治行政的本質(zhì)差異，而“模糊性”則是由于理論研究和智識(shí)支持不足造成的。那么，面對大學(xué)事務(wù)特別是大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的救濟(jì)問題， 司法應(yīng)該秉持怎樣的審查態(tài)度，其介入大學(xué)的范圍又將如何界定呢？本文試圖在批判國內(nèi)主流觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對此予以全面剖析，以期為大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的最后保障防線劃清理論邊界。

一、主流觀點(diǎn)的梳理

就大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的司法救濟(jì)而言，所謂“司法審查的廣度”即“司法審查的范圍”，其描述的是司法權(quán)和大學(xué)自主權(quán)之間監(jiān)督與被監(jiān)督的“橫向關(guān)系”。這一橫向關(guān)系的界定既決定著司法權(quán)對大學(xué)學(xué)生管理權(quán)監(jiān)督范圍的寬窄，又關(guān)系著大學(xué)生訴權(quán)保障力度的大小，同時(shí)還直接反映了高校自治行政終局裁決權(quán)的可能邊界。 以學(xué)術(shù)自由為依歸的大學(xué)自治的內(nèi)在價(jià)值預(yù)設(shè)雖然不能成為完全拒絕司法介入的理由，但卻規(guī)定了司法審查范圍的有限可能性，那么，如何厘清和認(rèn)識(shí)這一“有限可能性”就成為問題得以解決的關(guān)鍵。因?yàn)橐粋€(gè)準(zhǔn)入門檻合理、干預(yù)和尊重適度平衡、立場高度一致的司法審查范圍，是大學(xué)治理法治化不可或缺的重要機(jī)制，也是學(xué)習(xí)權(quán)司法救濟(jì)所面臨的首要理論問題和難點(diǎn)所在。

時(shí)下，在我國大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)司法救濟(jì)問題上，盡管有諸如“田永案”、“劉燕文案”的破冰之舉，無庸諱言，就整體而言并沒有形成良性的態(tài)勢和取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，司法實(shí)踐中各級(jí)法院對同類案件在受理態(tài)度、審理結(jié)果和裁判種類等方面上的高度不統(tǒng)一和顯著差異性就是明證。導(dǎo)致此種司法“亂相”和法治困境，除了對大學(xué)本質(zhì)把握的偏差、“內(nèi)部行政行為”理論樊籬的桎梏以及傳統(tǒng)思維定式的羈絆等因素外，其中一個(gè)重要原因就在于對司法審查范圍的認(rèn)識(shí)不一和界定不清。換言之，審查范圍共識(shí)的達(dá)成和范圍標(biāo)準(zhǔn)的初步確立，是司法理性介入的前提和基礎(chǔ)。否則，在司法審查范圍模糊和司法機(jī)關(guān)化解行政爭議的能力資源配置不均的背景下，僅仰賴司法能動(dòng)性的發(fā)揮來規(guī)制大學(xué)自主管理權(quán)，勢必會(huì)走向兩個(gè)極端：或者亦步亦趨、停滯不前，使大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的司法救濟(jì)成為可望不及的空中樓閣；或者盲目介入、整體干預(yù)，從而侵犯和壓擠大學(xué)自治的應(yīng)有空間。

其實(shí)，“從理論上講，成熟的行政訴訟，不應(yīng)該有受案范圍之規(guī)定”?！靶姓V訟成熟之時(shí)，就是受案范圍作概括性規(guī)定，也就是無受案范圍問題之日”。 誠哉斯言！然而 ，任何理論的構(gòu)建都必須置于既定的社會(huì)宏大背景之中，也必然深深的嵌入時(shí)代的烙印和傳統(tǒng)文化痕跡。在一個(gè)有著濃厚成文法傳統(tǒng)的國度里，遭遇的卻是大學(xué)自治力嚴(yán)重不足的具體情景和法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)實(shí)境況，我們背負(fù)著司法權(quán)威維護(hù)和大學(xué)自治培育的雙重歷史使命，并在二者關(guān)系調(diào)處的夾縫中尋求大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的有效保障。因此，輪廓相對清晰和判斷標(biāo)準(zhǔn)適度確定的司法審查范圍就顯得非常必要和緊迫，盡管這只是暫時(shí)性和過渡性的權(quán)宜之計(jì)。

也正是基于這種考慮，近幾年來，我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對司法審查介入大學(xué)生管理范圍的界定傾注了極大的理論熱情和智識(shí)關(guān)懷，取得了一定的研究成果， 使司法審查的范圍日趨明晰化和穩(wěn)定化。同時(shí)，最高人民法院也正著手起草《關(guān)于審理教育行政訴訟的若干問題規(guī)定》，并已出臺(tái)“征求意見稿”供各界討論，試圖在《行政訴訟法》全面修改前，以司法解釋的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)迫切需求。在眾多有關(guān)“審查范圍”界定的嘗試中，筆者以為，程雁雷教授的觀點(diǎn)最具代表性和典型性。該學(xué)者在借鑒域外行政法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以“被訴高校學(xué)生管理行為是否足以改變學(xué)生的在學(xué)身份”、“被訴高校學(xué)生管理行為是否具有外部性”和“被訴高校學(xué)生管理行為是否對學(xué)生的公民基本權(quán)益有重大影響”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對司法介入大學(xué)生學(xué)生權(quán)益糾紛的主要具體事項(xiàng)范圍作了如下總結(jié)：

“第一，違紀(jì)處分類行為。這里是指使學(xué)生喪失學(xué)籍的勒令退學(xué)和開除學(xué)籍的處分行為?！诙?，學(xué)籍處理類行為。這里又可細(xì)分為兩類：一類是指取消學(xué)籍和退學(xué)；一類是留級(jí)和降級(jí)。前者使學(xué)生改變在學(xué)身份，后者雖保留在學(xué)身份，但可能影響學(xué)生的公民基本權(quán)利?！∠麑W(xué)籍適用于兩種情形：一是新生入學(xué)后，發(fā)現(xiàn)有徇私舞弊查實(shí)的；二是保留學(xué)籍期滿不辦理復(fù)學(xué)手續(xù)者。退學(xué)不是對學(xué)生的一種處分，它不同于上述的勒令退學(xué)，二者在起因和后果上是不同的，前者是由于學(xué)業(yè)或身體的原因，對退學(xué)學(xué)生發(fā)給退學(xué)證明并根據(jù)學(xué)習(xí)年限發(fā)給肄業(yè)證書。后者多是由于操行的原因，對勒令退學(xué)的學(xué)生發(fā)給學(xué)歷證明。第三，學(xué)業(yè)證書管理類行為。此類行為應(yīng)包括不作為。主要是指不予頒發(fā)、補(bǔ)辦學(xué)業(yè)證書，宣布學(xué)業(yè)證書無效的行為。在我國，學(xué)業(yè)證書管理和學(xué)位管理是兩個(gè)不同的管理體系，高校對學(xué)業(yè)證書的管理是其法定職權(quán)，而對學(xué)位證書的管理則由法律授權(quán)。我國的學(xué)業(yè)證書包括學(xué)歷證書、其他學(xué)業(yè)證書和結(jié)業(yè)證書。第四，學(xué)位管理類行為。此類行為也應(yīng)包括不作為。前者包括取消申請行為資格、撤銷學(xué)位、宣布學(xué)位證書無效。后者包括不授予學(xué)位、不予頒發(fā)學(xué)位證書。第五，招生考錄類行為。這里指高校的招生考錄管理行為，不含政府在招生考錄中的管理行為。包括取消入學(xué)資格、限制研究生報(bào)考資格、拒查研究生入學(xué)考試成績等?！?/p>

二、代表性理論批判

上述引文作者（以下簡稱“程文”）以“重要性理論”和“外部行政行為理論”立論，對大學(xué)學(xué)生管理領(lǐng)域司法審查的范圍進(jìn)行了系統(tǒng)化的整理與分類，根基扎實(shí)、條理清晰、說理透徹、觀點(diǎn)明確?？梢哉f“程文”代表了我國目前法學(xué)界、教育界和司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，不無保守性地較好處理了司法權(quán)和大學(xué)自治權(quán)之間的橫向關(guān)系，基本準(zhǔn)確地把握了我國高等教育改革的未來方向。不過，由于深受“受教育權(quán)”理論框架的影響和對學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)偏差，“程文”亦存在主流觀點(diǎn)的普遍局限性，即帶有深刻的“烏勒理論”色彩，沒有走出“基礎(chǔ)關(guān)系”和“管理關(guān)系”分析范式的理論束縛，徘徊在“特別權(quán)力關(guān)系”和“大學(xué)自治”的邊緣。下文筆者以“學(xué)習(xí)權(quán)理論”為基本分析工具，對“程文”展開商榷性的批判，企冀有助于主流觀點(diǎn)的完善與發(fā)展。

（一）“判斷標(biāo)準(zhǔn)”與“具體事項(xiàng)”的脫節(jié)

隨著大陸法系和英美法系的逐漸融合，德國的“重要性理論”和美國聯(lián)邦最高法院的“基本權(quán)利理論”也在發(fā)生著驚人的趨同。二者都將自己的價(jià)值取向置于對大學(xué)生“憲法權(quán)利”的關(guān)照上，即司法可否介入大學(xué)事務(wù)，關(guān)鍵看涉案大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)是否如此“重要”并足以給外界的“干預(yù)”提供正當(dāng)性理由，而判斷“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)就在于看該項(xiàng)權(quán)益是否是學(xué)生的基本權(quán)利或與基本權(quán)利有著直接的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性上，非僅以“在學(xué)關(guān)系”的存廢或“學(xué)生身份”的得喪為已足?！俺涛摹彪m然亦將“基本權(quán)利”確立為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，但從司法審查具體事項(xiàng)的分類上看，其仍然局限于“學(xué)生身份”的取得與喪失方面，顯然未脫“基礎(chǔ)關(guān)系”的理論窠臼。究其實(shí)質(zhì)，是對“烏勒理論”的回歸和對“重要性理論”的悖離，從而使自己推崇的“基本權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。同時(shí)，“取消學(xué)籍”和“招生考錄”是大學(xué)的“入口”，“喪失學(xué)籍”和“學(xué)力證書發(fā)放”則是大學(xué)的“出口”，“程文”以大學(xué)“入口”和“出口”為司法規(guī)制重點(diǎn)的設(shè)計(jì)，準(zhǔn)確把握了大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)體系保障的關(guān)鍵，似乎可以稱道。不過，若將大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)作學(xué)習(xí)自由權(quán)、學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)和學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)的分類不謬的話，很顯然“程文”將司法審查的范圍僅僅局限在學(xué)習(xí)自由權(quán)上——“學(xué)力證書發(fā)放”是“獲得公正評(píng)鑒權(quán)”的應(yīng)有范疇，“招生考錄”則涉及“學(xué)習(xí)場所選擇權(quán)”的有效行使。從而忽視了人權(quán)保障的時(shí)代特征和發(fā)展趨勢，有以偏概全之虞，盡管學(xué)習(xí)自由權(quán)是學(xué)習(xí)權(quán)體系的核心與基礎(chǔ)。其實(shí)，隨著國家和社會(huì)對大學(xué)生資助力度的加大并逐步制度化、程序化和法治化，學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的矛盾和爭議正日益凸顯。在我國貧困大學(xué)生的比重居高不下的狀況將長期存在的背景下，助學(xué)金評(píng)定引發(fā)的糾紛由于關(guān)涉大學(xué)生在校的基本生存保障和學(xué)業(yè)的正常開展，因此，也理應(yīng)成為司法權(quán)理性介入的重要事項(xiàng)。

另外，在校大學(xué)生具有雙重身份，他們既是學(xué)校這一“部分社會(huì)”的成員，又是國家這個(gè)“大社會(huì)”的公民。正如美國大法官福特斯所言：“第一修正案的權(quán)利是適用于教師與學(xué)生的。我們不可能得出如此結(jié)論：學(xué)生和教師一旦踏入學(xué)校大門就喪失了憲法權(quán)利?！?當(dāng)作為學(xué)生的公民的其他憲法基本權(quán)利即“學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)”—— 如信仰自由、表達(dá)自由、婚姻自由、人身自由、隱私權(quán)等——受到來自大學(xué)當(dāng)局以“學(xué)術(shù)”名義的非法限制甚或剝奪時(shí)，司法當(dāng)然有介入審查的權(quán)力和必要，而“程文”對此并未提及。在“tinker v. des moines school dist”一案中，5位學(xué)生為了表達(dá)對“越戰(zhàn)”的不滿情緒，用在校佩戴“黑色臂章”的方式支持停戰(zhàn)，校方以“佩戴臂章違反了學(xué)校運(yùn)作必須的紀(jì)律”且不聽規(guī)勸為由，對涉案學(xué)生作出了停學(xué)處分。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生沒有絕對的權(quán)力，學(xué)生在校內(nèi)和校外都是受憲法保障的個(gè)體，學(xué)校應(yīng)該尊重其享有的基本權(quán)利。不同意見的自由表達(dá)——無論是言辭表達(dá)、行為表達(dá)，還是其他任何非暴力形式的表達(dá)，有利于真理的探究，人民也只有在爭論中才能成長和進(jìn)步。最后，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為學(xué)生上訴請求有理由，同意了撤銷學(xué)校對他們的停學(xué)處分。 而在“west virginia 13d of education v. barnette”一案中 ，涉案學(xué)區(qū)規(guī)定學(xué)區(qū)公立學(xué)校師生，每日必須參加朝會(huì)，向國旗敬禮并宣誓效忠，學(xué)生巴納特（barnette）家庭信仰基督，依據(jù)圣經(jīng)教義除了崇拜上帝外，不得崇拜其他偶像，因此其拒絕宣誓效忠，也不向國旗敬禮，學(xué)校為此將其退學(xué)。聯(lián)邦最高法院受理后認(rèn)為，國家的象征通常在傳達(dá)政治信念，猶如宗教的象征物是宣揚(yáng)神學(xué)信仰一樣，所以強(qiáng)迫學(xué)校師生向國旗敬禮并宣誓效忠，無疑是強(qiáng)迫公民表達(dá)心中不存在的信仰，如此將嚴(yán)重侵害個(gè)人在聯(lián)邦憲法第一修正案所保障的權(quán)利。故此，撤銷了學(xué)校的退學(xué)處分，維護(hù)了學(xué)生的宗教信仰自由。 雖然上述兩例涉案的都不是大學(xué)生，但既然中小學(xué)生的在校權(quán)利保障如是，作為成年人的大學(xué)生就自不待言了。1992年11月2日的“kherouaa案”中，巴黎附近的一所國立學(xué)校頒布了一項(xiàng)“禁止佩戴任何奇特證章”的校規(guī)，無論該“證章”是宗教性的、政治性的抑或其他意義上的，旨在通過該規(guī)則禁止穆斯林女生佩戴頭巾的行為。因?yàn)榇黝^巾被視為是一種對法國世俗性原則的威脅。3名因佩戴頭巾被開除的女生家長對學(xué)校規(guī)則提出了司法挑戰(zhàn)。法國最高行政法院最后認(rèn)為，學(xué)生在公立學(xué)校內(nèi)享有限制的表達(dá)和證明其宗教信仰的權(quán)利，涉案規(guī)則旨在對屬于個(gè)人自由的領(lǐng)域強(qiáng)加一個(gè)普遍的、絕對的禁止，因而就其本身來講是非法的，除非學(xué)校能夠證明，頭巾的佩戴導(dǎo)致了校內(nèi)的騷亂或其他非法行為，然而涉案學(xué)校并不能對此予以證明。因此最高行政法院否定了學(xué)校的該項(xiàng)規(guī)則并撤銷了學(xué)校依據(jù)該規(guī)則對學(xué)生作出的開除處分。 在“王洪杰結(jié)婚生子案”中 ，在校大學(xué)女生王洪杰于分娩前一周才和愛人辦理了結(jié)婚手續(xù)，王洪杰所在的牡丹江醫(yī)學(xué)院發(fā)現(xiàn)后以其“非法同居，無悔改表現(xiàn)”為由，對其作出了開除學(xué)籍的處分。王不服將學(xué)校訴諸法院，一、二審法院以“程序不當(dāng)”撤銷了學(xué)校的處理決定。盡管該案中法院以程序瑕疵立論，并未涉及學(xué)校行為實(shí)體上的違法違憲問題，實(shí)屬遺憾。但最終卻使學(xué)生的婚姻自由得以維護(hù)，間接地表明了大學(xué)生公民權(quán)不容侵犯的基本立場。

（二）僅包括“損益行政行為”，未兼及“授益行政行為”

損益行政行為又稱“負(fù)擔(dān)性行政行為”，是指行政主體為相對人設(shè)定義務(wù)或剝奪、限制其權(quán)益的行政行為；授益行政行為則謂行政主體為行政相對人增設(shè)權(quán)益或免除義務(wù)的行政行為。 從整體上來看，“程文”所列舉的審查事項(xiàng)無一不是損益自治行政，而對學(xué)校當(dāng)局因授益行為的違法或不當(dāng)行使引起的學(xué)習(xí)權(quán)爭議卻只字未提，使自己的結(jié)論僅具有“秩序行政”的正當(dāng)性而缺乏理論的前瞻性。就大學(xué)而言，授益行政主要有“獎(jiǎng)學(xué)金”的發(fā)放和“助學(xué)金”的評(píng)定兩類，“三好學(xué)生”、“優(yōu)秀團(tuán)干”授予等精神性行政獎(jiǎng)勵(lì)由于與本文主旨無直接關(guān)系，所以擱置不論， 前者屬學(xué)習(xí)自由權(quán)的范疇，其主要法律依據(jù)是2007年6月27日通過的《普通本科高校、高等職業(yè)學(xué)校國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金管理暫行辦法》（以下簡稱“財(cái)教[2007]91號(hào)規(guī)章”）等；后者則是學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)的集中體現(xiàn)，其主要法律依據(jù)是2007年6月27日通過的《普通本科高校、高等職業(yè)學(xué)校國家助學(xué)金管理暫行辦法》（以下簡稱“財(cái)教[2007]92號(hào)規(guī)章”）等。只是在我國，根據(jù)“財(cái)教[2007]91號(hào)規(guī)章”第3條的規(guī)定，法定學(xué)生要獲得“國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金”必須滿足“品學(xué)兼優(yōu)”和“家庭經(jīng)濟(jì)困難”兩個(gè)條件，從而使獎(jiǎng)學(xué)金具有了一定的社會(huì)權(quán)的屬性和特征。其實(shí)，這是對獎(jiǎng)學(xué)金本質(zhì)的誤讀，也構(gòu)成了對家庭條件優(yōu)越且“品學(xué)兼優(yōu)”學(xué)生無意識(shí)的歧視與不公。盡管“財(cái)教[2007]91、92號(hào)規(guī)章”表述的是“國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金”和“國家助學(xué)金”，但這僅僅表明了資金來源于國家財(cái)政，并不意味著資金評(píng)定和發(fā)放的國家行政屬性。資金一旦確定并投入學(xué)校，其發(fā)放規(guī)則和具體分配方案就由各個(gè)高校自主決定。上述兩個(gè)規(guī)章亦有同樣的類似規(guī)定，即國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金和國家助學(xué)金的“申請與評(píng)審工作由高校組織實(shí)施”。正如有學(xué)者指出的那樣：“大學(xué)自治與誰出資基本沒有關(guān)系。教育事業(yè)的管理不能完全由出資人決定。這一點(diǎn)正是大學(xué)理想和教育公益性質(zhì)的一個(gè)重要方面，即對私法原則和資本原則的突破。……無論是政府還是私人出資者，都不能像公司一樣，基于出資而要求按比例劃分管理權(quán)?！?故此，筆者以為，獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金的評(píng)審是大學(xué)自治事項(xiàng)，該類行為是自治行政行為，如果對違法或不當(dāng)評(píng)審有司法審查的可能與必要，也應(yīng)該秉持司法謙抑與節(jié)制態(tài)度。

根據(jù)“財(cái)教[2007]91號(hào)規(guī)章”第5條的規(guī)定，“國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)是每生每年5000元” ，而“財(cái)教[2007]92號(hào)規(guī)章”將“國家助學(xué)金”的資助額度定為平均每生每年2000元，部分省級(jí)財(cái)政對此還有配套投入?？梢姡谡Ｇ闆r下，一個(gè)“品學(xué)兼優(yōu)”學(xué)生一年內(nèi)所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)和資助遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國部分地區(qū)一個(gè)或多個(gè)農(nóng)村家庭的年收入。如此高額的給付措施，對于緩解長期以來困擾大學(xué)生特別是貧困生的就學(xué)壓力意義重大，也預(yù)示了我國高等教育改革正邁向良性發(fā)展的道路。同時(shí)，資金來源的財(cái)政性和資金總量的有限性也決定了評(píng)審行為的嚴(yán)肅性，各個(gè)學(xué)校必須合理訂定評(píng)審規(guī)則，實(shí)現(xiàn)獎(jiǎng)助學(xué)金分配的程序化、公平化與法治化。不過，可以預(yù)見，由于各校評(píng)審“校規(guī)”的多樣性與被評(píng)對象的個(gè)體差異，在社會(huì)公平和個(gè)體正義之間勢必會(huì)產(chǎn)生這樣或那樣的爭議與矛盾，評(píng)審活動(dòng)也極有可能成為未來大學(xué)糾紛的高發(fā)地帶，如校方在指標(biāo)確定、名額分配中的暗箱操作、程序瑕疵，學(xué)生申報(bào)時(shí)的弄虛作假、投機(jī)取巧，教師的營私舞弊、專斷恣意，以及第三人權(quán)益保護(hù)等。大多數(shù)涉案金額較小、爭議不大的此類糾紛均可通過校內(nèi)申訴的方式解決。因?yàn)?，如果大學(xué)內(nèi)部糾紛無法獲至自洽的自我化解且糾紛的處理結(jié)果和方式難以得到大學(xué)成員的廣泛尊重和認(rèn)同，而必須頻頻呼喚和援引司法干預(yù)的話，其實(shí)，無論從抽象理念還是世俗價(jià)值上來看都是學(xué)術(shù)精神的失敗和大學(xué)品牌資源的流失。不過，獎(jiǎng)助資金的審定畢竟是競爭性的評(píng)鑒活動(dòng)，若涉案金額較大、影響面廣且案件與學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)益關(guān)系重大，也并不完全排除司法的有限介入，即將嚴(yán)重違法或不當(dāng)?shù)氖谝孀灾涡姓袨榧{入司法審查的范圍。

（三）可訴紀(jì)律處分種類設(shè)定單一

按照2005年《學(xué)生管理規(guī)定》第53條之規(guī)定，學(xué)校根據(jù)違紀(jì)情節(jié)的輕重，可以對學(xué)生實(shí)施警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看和開除學(xué)籍五種程度不同的處分?！俺涛摹眱H賦予了“開除學(xué)籍”這一種紀(jì)律處理行為可訴性，其前提預(yù)設(shè)仍是“基礎(chǔ)關(guān)系”理論，究其實(shí)質(zhì)也無非是對“學(xué)生身份關(guān)系存廢”理論框架的過分依戀與推崇。那么，是不是只有“開除學(xué)籍”方能納入司法審查的范圍，其他種類的紀(jì)律處分在任何情況下都不具有可訴性呢？筆者以為，任何事物都具有關(guān)聯(lián)性，只要處分行為足以嚴(yán)重影響學(xué)生其他憲法基本權(quán)利的正常行使，就有司法介入審查的必要，至少“留校察看”是這樣。我們下面以具體個(gè)案說明這個(gè)問題。

[案例] 潘某是浙江溫嶺人，2002年9月，她考入四川省南充市西華師范大學(xué)資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理專業(yè)就讀。但由于忙碌于“大四”找工作的就業(yè)奔波中，潘某在2006年3月18日下午學(xué)校的選修課考試時(shí)實(shí)施了舞弊，為此于3月20日受到西華師范大學(xué)“留校察看”一年的處分。6月20日，潘某自西華師大畢業(yè)，并取得了本科畢業(yè)證書。 2006年12月28日，被告溫嶺市人勞局公布《關(guān)于從2006年應(yīng)屆畢業(yè)生中招考事業(yè)單位工作人員的通知》，決定從應(yīng)屆高校畢業(yè)生中公開招考錄用事業(yè)單位工作人員，并公布了相關(guān)考錄條件。潘某自認(rèn)符合該招考條件，遂于2007年1月9日報(bào)名，并于1月20日參加了被告組織的筆試考試，1月25日潘某以第一名的成績進(jìn)入考核范圍。2007年1月24日，西華師大作出解除潘某“留校察看”一年處分的決定，決定中稱該處分解除的效力推至2006年6月。 4月9日，潘某接到溫嶺市人勞局口頭通知，“因原告于2006年3月在學(xué)校因考試舞弊，曾受到留校察看一年處分，且未解除，不符合《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》中考核的規(guī)定，決定不予錄用”。 4月17日，潘某以溫嶺市人勞局為被告將其告上了法庭，要求撤銷被告作出的不予錄用的行政決定，并重新作出錄用原告為溫嶺市農(nóng)村能源辦公室工作人員的決定。

庭審中原告認(rèn)為，根據(jù)所在大學(xué) “校規(guī)” 的規(guī)定，受“留校察看”處分的學(xué)生畢業(yè)離校時(shí)察看期未滿的作結(jié)業(yè)處理，既然自己取得畢業(yè)證書順利正常畢業(yè)，就說明“留校察看”處分在畢業(yè)前已解除，況且還有隨后學(xué)校的解除決定為證。而被告認(rèn)為，招考報(bào)名時(shí)間是2007年1月7日至8日，而西華師大的解除決定是2007年1月24日作出的，表明原告不符合報(bào)名條件，因此不予錄用的決定是成立的。由于國家工作人員招錄活動(dòng)的激烈競爭性，必須嚴(yán)格貫徹“擇優(yōu)錄用”原則方顯公正，所以被告以原告未解除“留校察看”處分為由，對其不予錄用實(shí)屬合法與正當(dāng)。這樣，本案的焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)化為潘某的“留校察看”處分是否于畢業(yè)前解除這一關(guān)鍵問題上。那么，學(xué)校準(zhǔn)予潘某畢業(yè)并頒發(fā)畢業(yè)證書的行為是否可以推定為對其先前“留校察看”處分行為的解除與否定呢？法律行為的推定是指“當(dāng)事人通過有目的、有意義的積極行為將其內(nèi)在意志表達(dá)于外部，從而使他人可以根據(jù)常識(shí)、交易習(xí)慣或相互間的默契，推知當(dāng)事人已作某種意思表示?！?筆者以為，法律行為的推定形式僅適用于私法主體，公法主體間法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和解除因涉及公權(quán)力的行使，因此，必須以明示方式表達(dá)才能顯示權(quán)力行使的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，否則會(huì)造成諸多弊端。本案的發(fā)生主要?dú)w因于學(xué)校行為時(shí)程序意識(shí)和法治觀念的淡薄，并最終導(dǎo)致了正常畢業(yè)學(xué)生的“留校察看”尚未要式解除的矛盾與荒唐。若本案原告敗訴，其是否可以學(xué)校解除行為程序瑕疵為由，針對“母?！碧崞鸫_認(rèn)違法之訴并要求賠償呢？盡管潘某所受處分僅僅是“留校察看”與在學(xué)身份關(guān)系的存廢無直接關(guān)聯(lián)，但是該處分行為的行使不當(dāng)卻促發(fā)了其就業(yè)權(quán)這一基本權(quán)利的嚴(yán)重受損。筆者以為，根據(jù)“基本權(quán)利理論”所昭示的法治理念，潘某享有起訴“母校”的權(quán)利，司法有足夠的理由介入審查。

可見，“程文”以“外部性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)作出的只有“開除學(xué)籍”才具有可訴性的結(jié)論，有著一定的狹隘性和滯后性，無法完全解釋和涵蓋現(xiàn)實(shí)生活的鮮活與案情的復(fù)雜多樣。筆者主張，分析大學(xué)紀(jì)律處分行為的可訴性，既要關(guān)照該行為的嚴(yán)重性，又要兼顧處分與學(xué)生其他憲法權(quán)利的關(guān)聯(lián)程度，不能僅以是否帶有外部性和涉及“基礎(chǔ)關(guān)系”簡單作判。正是從這個(gè)意義上講，盡管并非所有的留校察看都有可訴性，但將所有的留校察看行為統(tǒng)統(tǒng)排除于司法審查范圍之外的作法亦是不可取的。

三、司法審查范圍的再認(rèn)識(shí)

通過上文分析，筆者以為，“外部性”劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論前提是對“內(nèi)部行政行為”和“外部行政行為”二分法合理性和正當(dāng)性的肯定，固守的仍然是“行政的國家一元化”的思維定勢，沒有準(zhǔn)確把握“公共行政理論”的深刻內(nèi)涵，也是對人權(quán)精神和法治理念發(fā)展趨勢的時(shí)代背反，無法合理解釋和有效解決大學(xué)治理的學(xué)術(shù)本質(zhì)和自治特征。因此，為了大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)司法保障的模式化、經(jīng)?；c制度化，必須以“自治理論”取代“外部性”標(biāo)準(zhǔn)，即愈接近學(xué)術(shù)事項(xiàng)的核心地帶，司法介入的廣度愈小、強(qiáng)度愈弱，反之亦反。同時(shí)，由于“重要性”理論和“基本權(quán)利理論”的趨同，并表現(xiàn)出了實(shí)質(zhì)內(nèi)容的一致性，特別是“重要性”這一“不確定法律概念”的高度抽象性和模糊性，筆者以為，可以將二者合并為一個(gè)可訴性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”。這樣，就大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)保障而言，司法審查范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)就可簡約為“自治標(biāo)準(zhǔn)”和“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”兩個(gè)。其中，前者是一個(gè)保守的反思機(jī)制，制約著司法權(quán)的非理性擴(kuò)張，讓司法時(shí)時(shí)檢討自己行為的理性，始終秉持謙抑與自制的心態(tài)，從而守護(hù)學(xué)術(shù)那方寧靜的自由天空。而后者則是一個(gè)積極的能動(dòng)體系，司法據(jù)此以一種開放的理想姿態(tài)，按照時(shí)展和社會(huì)法治意識(shí)變化的內(nèi)在要求，適時(shí)地調(diào)整（或拓展或緊縮）審查范圍和修正司法政策，從而靈活機(jī)動(dòng)的回應(yīng)現(xiàn)實(shí)對司法的需求?？梢?，“自治”是消極標(biāo)準(zhǔn)，“基本權(quán)利”是積極標(biāo)準(zhǔn)，二者相互配合必然會(huì)使司法審查范圍劃分合理、張弛有度。其實(shí)，確立司法審查范圍理論的意義與宗旨，也就是欲在大學(xué)自治權(quán)和學(xué)生基本人權(quán)保障之間保持內(nèi)在張力，以求型塑一種良性互動(dòng)的和諧關(guān)系。那么，在“自治理論”和“基本權(quán)利理論”的指導(dǎo)下，有限司法審查的具體事項(xiàng)又該如何確立呢？筆者以學(xué)習(xí)權(quán)類型化體系框架為基礎(chǔ)作如下概括性回應(yīng)。

就學(xué)習(xí)自由權(quán)而言，司法審查的范圍限于：第一，大學(xué)“入口”處的招生考錄糾紛。此處涉及的是學(xué)校對學(xué)生擇校權(quán)、選擇院系專業(yè)權(quán)和退學(xué)自由權(quán)的可能侵犯，主要包括取消入學(xué)資格爭議、取消學(xué)籍爭議、不予注冊爭議、報(bào)考條件與資格爭議、退學(xué)處理爭議、拒絕院系與專業(yè)選擇爭議以及教育公平爭議等。第二，“在學(xué)關(guān)系”中發(fā)生的糾紛。這里是由學(xué)生評(píng)量和品行考核所引發(fā)的學(xué)生對學(xué)校當(dāng)局的處理與處分不服事項(xiàng)，包括留級(jí)、降級(jí)、休學(xué)處理和留校察看、開除學(xué)籍處分兩類。爭議主要集中在學(xué)位課程考試舞弊認(rèn)定和校園教學(xué)秩序的維護(hù)上。第三，大學(xué)“出口”的學(xué)力證書管理糾紛。在我國，學(xué)力證書包括學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書兩種，前者又包括畢業(yè)證書、結(jié)業(yè)證書、肄業(yè)證書和成績證明文書等。由于證書的發(fā)放既關(guān)系著教育的質(zhì)量和大學(xué)的品牌，又是學(xué)生學(xué)術(shù)能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)等綜合評(píng)定的客觀表征，同時(shí)，能否順利畢業(yè)還與學(xué)生未來求職就業(yè)的美好期待緊密相關(guān)。正如有學(xué)者所指出的那樣：“當(dāng)整個(gè)社會(huì)被嵌入到一個(gè)以人與人之間的激烈競爭為最顯著特征的市場之內(nèi)的時(shí)候，教育迅速地從旨在使每一個(gè)人的內(nèi)在稟賦在一套核心價(jià)值觀的指引下得到充分發(fā)展的過程蛻變?yōu)橐粋€(gè)旨在賦予每一個(gè)人最適合于社會(huì)競爭的外在特征的過程?！?這樣，教育的形式化和標(biāo)簽化，使學(xué)力證書管理領(lǐng)域成為了糾紛頻發(fā)的“高?！钡貛?。大學(xué)“出口”處的爭議主要是指頒發(fā)、授予、補(bǔ)發(fā)、撤銷學(xué)力證書時(shí)產(chǎn)生的糾紛，還包括延期畢業(yè)和畢業(yè)資格審查等爭議。這涉及到學(xué)習(xí)權(quán)的核心，成為司法介入審查的重要一環(huán)。

欲界定學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)事項(xiàng)的司法審查邊界，必須首先說明兩個(gè)問題：其一，社會(huì)基本權(quán)利的法規(guī)范功能素有爭議，但若視其為憲法的一個(gè)制度保障，那么個(gè)別社會(huì)基本權(quán)利一經(jīng)法律所創(chuàng)設(shè)，憲法理念陳義過高的抽象性弊端即可避免，社會(huì)權(quán)也就具備了具體的請求權(quán)內(nèi)容，從而滿足其“生存關(guān)照”的制度目的和法規(guī)范拘束力。 學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)作為學(xué)習(xí)權(quán)的社會(huì)權(quán)側(cè)面，其效力的法理亦同。其二，獎(jiǎng)學(xué)金從其本質(zhì)屬性上講，應(yīng)屬學(xué)習(xí)自由權(quán)的范疇，是學(xué)生在校期間的學(xué)業(yè)和品行獲得客觀公正評(píng)價(jià)的集中體現(xiàn)。但是，在我國，獲得國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金除了“品學(xué)兼優(yōu)”外，還必須滿足“家庭經(jīng)濟(jì)困難”的法定條件，這就使其具有了較強(qiáng)的社會(huì)權(quán)特征。故此，筆者將其置于本部分探討。既然“財(cái)教[2007]91、92號(hào)規(guī)章”將獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金設(shè)定為實(shí)定法責(zé)任與義務(wù)， 那么，在我國對學(xué)生而言，獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金的管理與發(fā)放，就有了具體的實(shí)在內(nèi)容而成為了給付請求權(quán)行使對象，當(dāng)與獎(jiǎng)助學(xué)金有利害關(guān)系的學(xué)生認(rèn)為大學(xué)當(dāng)局的評(píng)審程序和發(fā)放結(jié)果不公或違法時(shí)，就可以訴諸法院尋求司法救濟(jì)。換言之，大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金管理行為亦應(yīng)納入司法審查的范圍。當(dāng)然，這里也只能以“重大違法”和“數(shù)額較大”為限。

“學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)”即大學(xué)生在校期間所享有的與學(xué)習(xí)密切相關(guān)的憲法基本權(quán)利，按照“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)在價(jià)值追求，大學(xué)生與學(xué)校當(dāng)局就此產(chǎn)生的糾紛，均應(yīng)是司法審查范圍的必要事項(xiàng)，因?yàn)椤白杂芍荒転榱俗杂傻木壒什疟幌拗啤?。該部分潛在糾紛主要包括如下內(nèi)容：人身自由限制案、學(xué)生財(cái)產(chǎn)罰沒案、干涉婚姻自由案、組織與參與學(xué)生社團(tuán)案、信仰自由案、著裝、發(fā)型、言論的表達(dá)自由案以及歧視與不公平待遇案等。盡管受意識(shí)形態(tài)指引和違憲審查機(jī)制缺失等因素的制約，目前上述案件在我國還未引起足夠的社會(huì)關(guān)注和學(xué)術(shù)關(guān)懷，但其間也并非如想象中的那樣風(fēng)平浪靜，潛在的矛盾與沖突從來就沒有停止發(fā)生，只是處于激蕩、醞釀與發(fā)酵期罷了。在可以預(yù)見的不遠(yuǎn)將來，大學(xué)生基本權(quán)利定會(huì)成為司法審查的重點(diǎn)與難點(diǎn)。故此，筆者以為，學(xué)界應(yīng)該對此傾注更多的理論研究熱情，以便為學(xué)習(xí)權(quán)保障的制度化和大學(xué)治理的法治化提供更加充分的智識(shí)支持。

結(jié)語

學(xué)習(xí)權(quán)司法救濟(jì)范圍的形成并非是立法者的偶然選擇，必須將其置于一國行政法治的具體情景中予以全面考察，才可以盡可能地趨近社會(huì)實(shí)踐。因?yàn)槭馨阜秶卣古c收縮受以下發(fā)展因素時(shí)時(shí)變動(dòng)的深刻影響：其一，大學(xué)整體的自治水平與自律狀況；其二，司法機(jī)關(guān)的憲法地位和糾紛化解資源占有比重；其三，大學(xué)生權(quán)利意識(shí)和自主觀念的發(fā)展程度。 從這個(gè)意義上講，我們所建構(gòu)的司法審查范圍亦應(yīng)是一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的體系和框架，它將隨著國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展不斷地作出相應(yīng)的調(diào)整與完善。

「注釋