反不正當(dāng)競爭條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反不正當(dāng)競爭條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

[關(guān)鍵詞] 知識產(chǎn)權(quán) 濫用 法律體系

規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的必要性不自待言，但如何規(guī)制？從現(xiàn)有法律規(guī)定本身的缺陷我們已經(jīng)看到其不能有效發(fā)揮作用，從實踐效果來看也沒有起到應(yīng)有的作用。我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際條約（尤其是TRIPs）的規(guī)定和授權(quán)，用足作為發(fā)展中國家的權(quán)利，借鑒發(fā)達(dá)國家已有的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國面臨的實際，構(gòu)建我國自己的法律體系。具體來講，應(yīng)當(dāng)做好以下工作。

一、在知識產(chǎn)權(quán)法中明確規(guī)定禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用原則

禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用原則本身源于民法中的禁止權(quán)利濫用原則，是其下位法原則，應(yīng)當(dāng)在專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法和技術(shù)秘密法等中開宗明義的宣示：禁止專利權(quán)濫用，禁止著作權(quán)濫用、禁止商標(biāo)權(quán)濫用和禁止技術(shù)秘密權(quán)濫用等，并且對相關(guān)概念加以界定。對于商標(biāo)權(quán)能否濫用？當(dāng)然能，例如商標(biāo)使用許可合同中的商標(biāo)權(quán)人濫用質(zhì)量控制或質(zhì)量監(jiān)督條款，如許可方濫用質(zhì)量監(jiān)督權(quán)。許可方簽訂合同時的或產(chǎn)品不合格時，提出過于苛刻和不合理的要求，如要求被許可方必須使用許可方指定的設(shè)備和原材料；或者必須雇傭許可方指定的人員；或者要求被許可方同意，產(chǎn)品達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)銷售或撤消合同等。這類要求都屬于不合理的限制性規(guī)定，屬于商標(biāo)權(quán)濫用，但在其他國家一般很少提這個概念，是因為商標(biāo)權(quán)自身的特點(diǎn)比較少，不像專利權(quán)和技術(shù)秘密等濫用權(quán)利的可能性大，但筆者認(rèn)為規(guī)定禁止商標(biāo)權(quán)濫用原則是非常有必要的。

二、制定禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法指南

知識產(chǎn)權(quán)濫用對市場競爭的損害達(dá)到一定程度，就有可能違反反壟斷法。知識產(chǎn)權(quán)濫用本身并不能排除反壟斷法適用，而且一般情況下是適用的，但由于存在知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的協(xié)調(diào)問題，反壟斷法往往要做一些特殊規(guī)定。正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不受反壟斷法的管制，只有濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為才受反壟斷法的規(guī)制，這也說明在上述知識產(chǎn)權(quán)法本身規(guī)定禁止知識產(chǎn)權(quán)濫用原則，一則為其他法律制定知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定提供了依據(jù)，更好的實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的主旨。二則可以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法與其他法律和諧相處。

《反壟斷法》本身到底多大程度上規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為呢？2005年4月8日的《反壟斷法》征求意見稿，在第八章附則第五十六條規(guī)定：“經(jīng)營者依照專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定行使權(quán)利的正當(dāng)行為，不適用本法；但是濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為違反本法規(guī)定的，依照本法處理?！逼鋵嵾@應(yīng)當(dāng)已經(jīng)足夠了，在歐盟和美國等連日本和臺灣的除外規(guī)定都沒有，因為沒有必要。但這個問題在我國反壟斷立法過程中存在的分歧很大，在理論界也是如此。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南，單獨(dú)制定《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》才是最優(yōu)選擇。

反壟斷法能否解決所有的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題呢？朱雪忠教授認(rèn)為：“不能對反壟斷法抱以太高的期望，否則有可能會誤導(dǎo)我國的企業(yè)，以為有了反壟斷法就可以對抗跨國公司的知識產(chǎn)權(quán)，從而不正視自己在作為核心競爭力的知識產(chǎn)權(quán)方面的不足，不利于鼓勵企業(yè)創(chuàng)新并取得知識產(chǎn)權(quán)?！秉S勇教授認(rèn)為：“在知識經(jīng)濟(jì)條件下，僅僅將反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制集中在對知識產(chǎn)權(quán)實施許可方面是不全面的，應(yīng)當(dāng)說，反壟斷法追求的實現(xiàn)有效競爭的目的，是寄托于‘權(quán)利不得濫用’等民法原則之中，從而全面擴(kuò)張至知識產(chǎn)權(quán)制度的各個領(lǐng)域。”筆者也同意上述觀點(diǎn)。

三、以《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用

對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，從本質(zhì)上講是一種不正當(dāng)競爭行為，由于我國的《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》是單獨(dú)立法，對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，在達(dá)不到反壟斷法規(guī)制程度時，應(yīng)當(dāng)用《反不正當(dāng)競爭法》加以規(guī)定，但《反不正當(dāng)競爭法》能否擔(dān)當(dāng)此重任？鄭成思先生認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭是對知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)，但《反不正當(dāng)競爭法》能否規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為呢？馮曉青教授認(rèn)為：“在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身也可能存在知識產(chǎn)權(quán)人的反競爭行為，特別表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)人濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為……反不正當(dāng)競爭法從維護(hù)公平競爭的秩序出發(fā)……對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為也進(jìn)行調(diào)整，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的宗旨?！睂τ谶m用于《反不正當(dāng)競爭法》的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)達(dá)國家的指南和國際條約的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合該法本身的目的和特點(diǎn)具體認(rèn)定。在我國，目前出現(xiàn)了一種典型的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為――濫發(fā)侵權(quán)函，這種行為，應(yīng)當(dāng)是一種不正當(dāng)競爭行為，它造成的損害程度更大，實質(zhì)上侵害了對方的“商譽(yù)權(quán)”，可以規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》當(dāng)中。

四、完善《技術(shù)進(jìn)出口管理條例》、《合同法》、《對外貿(mào)易法》等法律、法規(guī)

我國的《技術(shù)進(jìn)出口管理條例》從立法依據(jù)來看，已經(jīng)不存在；從對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)定的內(nèi)容來看，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，該法從本質(zhì)上主要體現(xiàn)國家的產(chǎn)業(yè)政策，對于涉及到知識產(chǎn)權(quán)濫用造成競爭損害時，更應(yīng)當(dāng)服從于我國將來出臺的《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定?！逗贤ā泛汀秾ν赓Q(mào)易法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)法》、《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》和《反不正當(dāng)競爭法》和修改后的《技術(shù)進(jìn)出口管理條例》中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定制定相應(yīng)的條文規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

[1]朱雪忠:反壟斷法不是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法寶[N].《南方周末》，2005年4月1日

[2]黃勇:反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)然取向[J].《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2006年第5期

第2篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

一、在社會范圍內(nèi)推動反不當(dāng)意識的強(qiáng)化

(一)強(qiáng)化權(quán)利人的自我保護(hù)意識。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場環(huán)境中，競爭者應(yīng)當(dāng)是反不正當(dāng)競爭工作的重要參與者，這是因為如果反不正當(dāng)競爭工作如果僅僅依靠政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管力量和市場的調(diào)控，那么反不正當(dāng)競爭工作無異于紙上談兵，所以權(quán)利人關(guān)注自身所具有的合法競爭權(quán)利有利于反不正當(dāng)競爭工作的開展。這種作用主要體現(xiàn)在競爭者能夠在不正當(dāng)競爭行為的調(diào)查與處理當(dāng)中搜集證據(jù)并指控侵權(quán)人，并在確定懲處尺度以及最終處罰的過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用，并且這些作用的發(fā)揮過程也是權(quán)利人進(jìn)行自我反思與自我完善的過程，這對于構(gòu)建和諧的市場秩序而言具有重要意義。由此可見，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不當(dāng)競爭制度的完善中，有必要對權(quán)利人開展教育與引導(dǎo)，通過強(qiáng)化權(quán)利人的反不正當(dāng)競爭意識以及權(quán)利人對相關(guān)法律法規(guī)的信心來促進(jìn)反不正當(dāng)競爭工作的順利開展。另外，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭的技術(shù)方面，政府部門可以通過支持與鼓勵相關(guān)企業(yè)開展相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)，從對自身商業(yè)信息的保護(hù)出發(fā)來對能夠?qū)ψ陨戆l(fā)展以及自身權(quán)益造成侵犯的反不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行有效預(yù)防。

(二)強(qiáng)化社會公眾群體所具備的反不正當(dāng)競爭意識。對社會公眾群體所具備的反不正當(dāng)競爭意識進(jìn)行強(qiáng)化有利于創(chuàng)設(shè)一種公平競爭的市場氛圍。不正當(dāng)競爭行為不僅屬于法律問題，同時也屬于道德問題和社會問題，其思想根源在于投機(jī)取巧等以自我利益為中心的狹隘發(fā)展思想。當(dāng)前，我國的政治體制以及經(jīng)濟(jì)體制都處于轉(zhuǎn)型階段，社會生活、經(jīng)濟(jì)生活以及思想的多元性在很大程度上推動了市場的發(fā)展，但是同時也會讓人們?yōu)榱俗非蠼?jīng)濟(jì)利益而逐漸產(chǎn)生對道德以及對法律的淡漠，不正當(dāng)競爭行為就是這種思想的一種體現(xiàn)。面對這些問題，首先政府機(jī)關(guān)有必要強(qiáng)化宏觀調(diào)控，通過利用法律法規(guī)來打擊不正當(dāng)?shù)母偁幮袨閬頌榫S護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的市場主體提供信心;其次，有必要開展形式多樣的反不正當(dāng)競爭意識教育活動，通過強(qiáng)化社會的公平競爭觀念來創(chuàng)造良好的社會氛圍，從而為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭工作的開展提供良好的環(huán)境。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭行為的治理機(jī)制

(一)推動立法完善。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場反不正當(dāng)競爭行為需要通過完善立法來構(gòu)建依據(jù)，所以對推動相關(guān)立法工作的發(fā)展，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭行為的治理具有重要意義，在此過程中，需要從以下兩方面做出努力:

一是提高法律法規(guī)的針對性。制定對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場反不正當(dāng)競爭工作更有針對性的法律法規(guī)是推動網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭工作的有效措施。當(dāng)前我國與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場的反不正當(dāng)競爭工作相關(guān)的法律法規(guī)分散于《刑法》、《民法通則》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《廣告法》等法律以及《企業(yè)法人登記管理條例》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等規(guī)范性文件內(nèi)，這些法律法規(guī)中對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場的反不正當(dāng)競爭工作欠缺明確規(guī)定的問題使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反不正當(dāng)競爭工作的開展缺乏依據(jù)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)假冒、網(wǎng)絡(luò)壟斷等方面難以發(fā)揮出有效的規(guī)制作用。因此，構(gòu)建符合電子商務(wù)發(fā)展特點(diǎn)以及對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為具有針對性的法律法規(guī)具有必要性。在此過程中，我國可以通過對國外立法經(jīng)驗的借鑒來對相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善，如國外對于域名假冒以及惡意注冊等行為制定了《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》等，在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，以這些內(nèi)容為依據(jù)有利于我國網(wǎng)絡(luò)市場下市場反不正當(dāng)競爭制度的完善。另外，在完善立法的過程中，有必要要求立法內(nèi)容適應(yīng)我國簽署的相關(guān)國際條約與公約。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭工作不可避免的要涉及到超國界問題，當(dāng)不正當(dāng)競爭行為涉及到兩個或者更多國家時，有必要開展國際合作，而這要求我國相關(guān)立法能夠與國際接軌，在此過程中要求我國能夠?qū)H條約和公約進(jìn)行履行并在國家范圍內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)法尺度，避免地方保護(hù)主義的產(chǎn)生。

二是強(qiáng)化立法解釋工作。立法完善是一個需要長期探索與實踐的過程中，在這一過程中許多欠缺明確性的規(guī)定會制約網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭工作的開展，而這一問題可以通過強(qiáng)化立法解釋工作來進(jìn)行彌補(bǔ)。這項工作的開展主要是對當(dāng)前法律法規(guī)中沒有做明確規(guī)定的概念和相對狹隘的定義做出全面解釋來避免網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場中的企業(yè)存在打擦邊球的現(xiàn)象，這對于打擊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場不正當(dāng)競爭行為具有重要的現(xiàn)實意義，同時也決定了強(qiáng)化立法解釋工作以及人大所具備的立法解釋能力具有必要性。

(二)強(qiáng)化司法保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息更新速度較快的特點(diǎn)決定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭工作需要追求高效與精確，在此過程中司法保護(hù)的強(qiáng)化可以提供保障作用，在此過程中，可以從以下方面來做出努力:

一是通過突出民事審判地位來推動受案率的提高、審案時問的縮短以及執(zhí)法力度的加大。盡管網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場中不正當(dāng)競爭行為以及處理都屬于經(jīng)濟(jì)問題，但是其中也包含了一些諸如誠信、公正、公平等原則在內(nèi)的民商活動基礎(chǔ)。由于這種行為一般是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益并且最終體現(xiàn)為對他人經(jīng)濟(jì)利益的損害，所以這種民商活動的特性相對淡化。所以，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)競爭案件的處理有必要依據(jù)民事訴訟法規(guī)定以及當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)來進(jìn)行確定。而在案件的處理中，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、起訴之前權(quán)利人財產(chǎn)的保全、案件處理后對侵權(quán)行為停滯以及證據(jù)制度的構(gòu)建與完善等都需要建立在充分、全面且使用的損害賠償原則之上。

二是謹(jǐn)慎使用刑事審判。雖然我國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下市場成交量在不斷攀升，但是我國當(dāng)前電子商務(wù)仍舊處于探索發(fā)展階段，從《刑法》內(nèi)容來看，反不正當(dāng)競爭方面很少涉及并且一般都具有較高的適應(yīng)要求，所以在司法實踐過程中對刑事審判權(quán)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用，并且有必要以停滯傷害、避免影響和損失賠償?shù)让袷戮葷?jì)手段當(dāng)作主要內(nèi)容。

三是有必要強(qiáng)化行政審判力量。行政機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場反不正當(dāng)經(jīng)行為能夠發(fā)揮出重要作用，但是在行政執(zhí)法過程中，有必要突出對程序工程和依法行政的強(qiáng)調(diào)，其中法院對案件所進(jìn)行的行政審判可以確保行政執(zhí)法的正確性，并對行政執(zhí)法中的不當(dāng)行為和錯誤進(jìn)行糾正，這種方法及能夠保護(hù)當(dāng)事人所具有的合法權(quán)利，同時也能夠推動行政執(zhí)法力量的強(qiáng)化。

第3篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

因此，本文以“經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者究竟包括哪些”為基本的問題，試圖通過整理與歸納近年來司法實踐中有關(guān)判例所反映出的爭議、困惑，在總結(jié)理論界研究成果的基礎(chǔ)上，對經(jīng)營者范疇略作探討，并得出一點(diǎn)結(jié)論。

需要說明的是，本文對于司法實踐中的有關(guān)案例(或稱之判例)的分析，并非將其視為既定的結(jié)論并作為論證的依據(jù)，而是通過展示司法界對經(jīng)營者范疇的研究努力，作為理論界把握、認(rèn)識與研究中國問題的基本素材。此外，本文所提出的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等部門法的視野，雖然其理論前提是這些部門法的獨(dú)立性，但無意涉及這些部門法的獨(dú)立性爭論，而只是為了從相關(guān)的法律視野去分析本文主題的方便而援用相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)與結(jié)論。

一、判例整理：司法實踐的分歧與困惑

自我國《反不正當(dāng)競爭法》于1993年12月1日實施以來，全國各級人民法院審理了大量的不正當(dāng)競爭案件。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2006年12月，《最高人民法院公報》公布了18件不正當(dāng)競爭案件。由于該公報對于案件的選擇具有一定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，更由于前期此類案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過，對于各級人民法院具有一定的借鑒與參照、指導(dǎo)作用，因此可以視為判例，反映了最高司法機(jī)關(guān)對于有關(guān)法律問題的傾向性意見。而地方各級人民法院發(fā)生法律效力的判決，也能夠反映各地司法機(jī)關(guān)對于相關(guān)法律問題的判斷與解釋，因此本文也將根據(jù)這些判例進(jìn)行整理與分析。

在反不正當(dāng)競爭案件的審理中，法院首先面臨的問題是當(dāng)事人是否屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的主體。依據(jù)該法第2條的規(guī)定，不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為；而經(jīng)營者則是指“從事商品經(jīng)營或者營利(所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人”。因此當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營者將成為能否適用《反不正當(dāng)競爭法》的先決問題，也是眾多案件中被告提出的一條較常見的抗辯意見。對此，從相關(guān)判例情況來看，爭議或者分歧主要體現(xiàn)在下列一些個人或者組織：

1、作家是否屬于經(jīng)營者?

在湖南王躍文訴河北王躍文不正當(dāng)競爭糾紛一案中，湖南王躍文是著名小說《國畫》的作者、國家一級作家，河北王躍文則是小說《國風(fēng)》的署名作者。湖南王躍文以不正當(dāng)競爭為由，將河北王躍文及相關(guān)的出版社、文化傳播公司訴至法院。被告答辯的意見之一就是：“作家不是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》界定的經(jīng)營主體，原告與被告之間不存在競爭關(guān)系?！币虼?，正如審理該案的長沙市中級人民法院所指出的，本案“首先應(yīng)當(dāng)解決作家是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整主體、雙方當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系的問題?！睂Υ朔ㄔ和ㄟ^解釋該法的立法目的，提出了凡存在競爭的商品化市場即適用該法的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出文化市場是新興市場、作品是作者經(jīng)營的商品的觀點(diǎn)，最后得出作家是競爭主體、是文化市場中的商品經(jīng)營者的結(jié)論，并運(yùn)用《反不不正當(dāng)競爭法》判定諸被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 本案被《最高人民法院公報》所公布，表明了最高人民法院對“作家屬于反不正當(dāng)競爭意義上的經(jīng)營者”這一觀點(diǎn)及其論證邏輯的肯定立場。

2、非營利性機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營者?

我國《反不正當(dāng)競爭法》對經(jīng)營者的界定，其重要的內(nèi)涵是“從事商品經(jīng)營或者營利”，因此如果某一組織或者機(jī)構(gòu)并不從事營利性活動，則能否成為該法意義上的經(jīng)營者，必然是人民法院受理此類案件時需要解決的先決問題。

(1)高等學(xué)校

我國《教育法》、《高等教育法》均強(qiáng)調(diào)學(xué)校的設(shè)立者不得以營利為目的，無論是學(xué)校的宗旨還是其活動的性質(zhì)，都決定了學(xué)校不可能成為營利性組織。那么，學(xué)校能否成為反不正當(dāng)競爭訴訟的原告并要求以該法維護(hù)自身的權(quán)益呢?在中國藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告中國藥科大學(xué)以擅自使用其名稱、從事虛假宣傳等為由將被告訴至法院，要求追究其不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任。被告則以“原告是一個教育事業(yè)法人，不具有提起不正當(dāng)競爭訴訟的主體資格；況且原告與被告不存在市場競爭關(guān)系，不能以不正當(dāng)競爭為由起訴被告”等理由抗辯。審理此案的南京市中級人民法院將這一問題作為該案的第一爭議焦點(diǎn)，并認(rèn)為：“原告中國藥科大學(xué)是從事教學(xué)科研工作的事業(yè)法人，其雖然不在市場上直接從事商品經(jīng)營，但通過附屬企業(yè)的經(jīng)營活動，將其研制開發(fā)的藥品和醫(yī)療器械等推向市場，并且通過附屬企業(yè)的上繳，間接從市場上獲利。事實上，附屬企業(yè)的上繳，已經(jīng)成為中國藥科大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源之一。因此，中國藥科大學(xué)的市場經(jīng)營者資格應(yīng)予確認(rèn)?！?在該案中，法院在界定經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延時，以從事商品經(jīng)營為基本的核心要素，但在解釋時將其擴(kuò)大至附屬企業(yè)的行為，即由于附屬企業(yè)的經(jīng)營活動而使其本身具有了經(jīng)營者的資格。

(2)醫(yī)院

醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者，不僅是《反不正當(dāng)競爭法》、也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在司法實踐中經(jīng)常面臨的先決問題。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其理由包括：從法律關(guān)系主體上看，患者因病而接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)，因此不是消費(fèi)者；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以“救死扶傷、防病治病、為公民健康服務(wù)”為宗旨的公益性機(jī)構(gòu)，不以盈利為目的，因此不是經(jīng)營者。 這些觀點(diǎn)也受到一些判例的支持。

在鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營者，人民醫(yī)院向社會公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)，故本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 但是，在反不正當(dāng)競爭案件的審理中，法院對于醫(yī)院是否屬于經(jīng)營者的解釋，卻較為寬松。在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中，宜昌市中級人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的調(diào)整對象，不僅包括經(jīng)核準(zhǔn)登記、持有工商營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者，還包括其他從事了經(jīng)營活動或營利等與市場競爭有關(guān)活動的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。上訴人保健院雖為財政全額撥款的非營利性公益衛(wèi)生事業(yè)單位，但其日常業(yè)務(wù)活動是營利性的，這種活動是與市場競爭有關(guān)的經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競爭法》去規(guī)范。

由此可見，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營者的判斷，不同法院在不同法律適用中有著不同的理解。

(3)律師事務(wù)所

在恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告以被告從事虛假宣傳等構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由將被告訴至法院。宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不同于從事商品經(jīng)營或者營利的經(jīng)營單位，其間的不正當(dāng)競爭爭議不屬于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的范圍，因此本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，故裁定駁回原告的起訴。二審中，宜昌市中級人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不完全等同于從事商品經(jīng)營或營利的經(jīng)營單位，目前將律師事務(wù)所之間發(fā)生的不正當(dāng)競爭爭議納入《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍尚無依據(jù)，故駁回了原告的上訴。

該案表明，法院持律師事務(wù)所不是經(jīng)營者的立場。但是，也有其他法院并不持這一立場。在伍和家訴北京市中孚律師事務(wù)所、向陽不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告認(rèn)為：“該所和在該所執(zhí)業(yè)的律師以及原告伍和家均不是《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的主體，因此原告的起訴于法無據(jù)；律師及律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競爭不能適用《反不正當(dāng)競爭法》。”對此，北京市第二中級人民法院認(rèn)為：“雖然律師在市場中實際從事法律服務(wù)，但是其并不能以自己的名義、作為獨(dú)立的市場主體提供上述服務(wù)。因此，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，原告伍和家不屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者，其不具有提起本案訴訟的主體資格。同理，被告向陽也不應(yīng)成為本案被告?！?/p>

分析北京市第二中級人民法院的裁定理由可以發(fā)現(xiàn)，其隱含的結(jié)論是律師事務(wù)所可以成為市場主體和經(jīng)營者，也正因如此，在論述裁定理由時，法院有意略去了其對律師事務(wù)所可否成為被告的表述，只是指出律師個人不屬于經(jīng)營者。

(4)行業(yè)協(xié)會

在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國摩擦密封材料協(xié)會不正當(dāng)競爭糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定：摩擦協(xié)會發(fā)出涉案聲明的行為已介入市場競爭，雖協(xié)會章程明示該協(xié)會具有非營利性，但該協(xié)會會員均系《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)范的經(jīng)營者，且多與艾志公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，該協(xié)會作為全體會員組成的全國性行業(yè)組織，作出涉案聲明的行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)范經(jīng)營者行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。針對被告關(guān)于“摩擦協(xié)會為非營利的全國性行業(yè)組織，是獨(dú)立的社團(tuán)法人，不是廣告法意義上的廣告者，也不是反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者，且涉案聲明也不是廣告。摩擦協(xié)會不是不正當(dāng)競爭糾紛案件的適格被告”的上訴理由，北京市第一中級人民法院在二審中認(rèn)為：“因摩擦協(xié)會的會員均系主要生產(chǎn)填料靜密封產(chǎn)品的企業(yè)，與艾志公司存在同業(yè)競爭關(guān)系，且涉案聲明的相關(guān)文字表述，決定了涉案聲明具有廣告性質(zhì)，能產(chǎn)生廣告效應(yīng)，摩擦協(xié)會發(fā)出涉案聲明的行為業(yè)已介入市場競爭。因此，原審判決適用我國《反不正當(dāng)競爭法》及《廣告法》審理涉案聲明的合法性并無不當(dāng)。”并維持了一審判決。

雖然該案表明，非營利性的行業(yè)協(xié)會可以構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者，但是也有相關(guān)判例卻不認(rèn)同行業(yè)協(xié)會的經(jīng)營者主體資格。在北京中匯文化交流有限公司訴中國電器工業(yè)協(xié)會不正當(dāng)競爭糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：電器協(xié)會是進(jìn)行行業(yè)管理的社會團(tuán)體法人，電線電纜分會是其下屬分支機(jī)構(gòu)，專門履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能，并不從事商品經(jīng)營或提供營利，不適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級人民法院維持了該一審判決。

3、初步的結(jié)論

初步整理上述最高人民法院肯定與公布的判例以及部分地方法院的判例，我們可以得出一個基本的結(jié)論，即：司法實踐中對于反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者的外延判斷尚未達(dá)成共識，最高人民法院在2006年12月30日公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對此也未作任何規(guī)定與解釋。但是，正如各地法院所認(rèn)識到的，在特定的案件中，當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營者，將直接決定著該案能否適用《反不正當(dāng)競爭法》。因此，該問題無法回避，也需要理論界對此進(jìn)行充分深入的研究。

二、學(xué)說梳理：癥結(jié)與解決思路

1、學(xué)說梳理

從總體而言，法學(xué)界對經(jīng)營者的研究，可以分為兩個階段。第一階段是1993年到1997年。這一階段由于《反不正當(dāng)競爭法》頒布實施不久，行政執(zhí)法與司法實踐中所暴露與反映的問題，或者尚不普遍，或者尚未引起法學(xué)界的足夠關(guān)注。在這一階段的研究成果中，學(xué)者們基本上停留在對經(jīng)營者一般內(nèi)涵與外延的研究，尚未對經(jīng)營者進(jìn)行深入的類型化研究。例如，有的僅僅是分析政府部門是否屬于經(jīng)營者； 有的則是簡單地列舉予以排除的主體； 有的則是絕對化地提出該法不調(diào)整非市場經(jīng)營主體的不正當(dāng)競爭行為； 有的則主要探討經(jīng)營主體資格的合法性與法律適用的關(guān)系。

第二階段則是1997年以后，隨著行政執(zhí)法與司法實踐中反映的問題越來越突出，并直接影響到《反不正當(dāng)競爭法》的實施效果，理論界開始了對經(jīng)營者的內(nèi)涵以及外延的類型化研究。一方面是針對經(jīng)營者的主體標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的爭論，盡管尚有部分學(xué)者堅持主體標(biāo)準(zhǔn)，即無合法主體資格的“經(jīng)營者”不能適用《反不正當(dāng)競爭法》， 但主流的觀點(diǎn)基本上達(dá)成了行為標(biāo)準(zhǔn)的共識，即：“雖不具有經(jīng)營資格的經(jīng)營主體，但參與經(jīng)營活動而實施不正當(dāng)競爭時，也認(rèn)為屬于反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者，企業(yè)的職工代表或者他人實施經(jīng)營行為的人、無營業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營活動的個人、利用業(yè)余時間從事營利性推銷活動的個人以及行政機(jī)關(guān)等都可以歸入此類經(jīng)營者，而不再是經(jīng)營者的例外?！?/p>

另一方面，學(xué)者們開始關(guān)注非營利性組織的競爭法主體資格問題。有的學(xué)者認(rèn)為：“從事營利性活動的非企業(yè)法人，雖然不是營利性組織，但如果其業(yè)務(wù)范圍中含有營利性業(yè)務(wù)，亦即依法可從事商品經(jīng)營或者營利，如有的事業(yè)法人，也屬于競爭主體。應(yīng)當(dāng)明確的是，依法不得兼有營利性業(yè)務(wù)的非企業(yè)法人，如機(jī)關(guān)法人、社會團(tuán)體法人，不具有競爭主體資格?！?有的學(xué)者則將行為標(biāo)準(zhǔn)的理論同樣適用于非營利性組織領(lǐng)域，認(rèn)為：“反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者，或者不正當(dāng)競爭的行為人，實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)包括參與或者影響市場競爭的任何人?！灰袨槿藢ν鈴氖铝耸袌鼋灰祝还苜嵢〉睦麧櫴欠穹峙浣o其成員，都具有影響市場競爭秩序的可能性，都可以成為不正當(dāng)競爭行為的主體。例如，非營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可以成為不正當(dāng)競爭行為的行為人。更何況，只要行為人參與或者影響了市場競爭，不管其本身是否謀取利潤，都可能成為不正當(dāng)競爭行為的主體。實施不正當(dāng)競爭行為的人不得以其為非營利組織而開脫責(zé)任?！?有的學(xué)者則從修改法律的角度提出了經(jīng)營者內(nèi)涵與外延的觀點(diǎn)：“我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第3款將營利性作為經(jīng)營者的要件，但在實踐中卻發(fā)生了一些如學(xué)?；蜥t(yī)院等非營利性機(jī)構(gòu)從事不正當(dāng)競爭的情況。因此有學(xué)者批評將營利性作為要件不恰當(dāng)?shù)叵拗屏瞬徽?dāng)競爭行為的主體的范圍。目前已有一些地方法規(guī)擴(kuò)大了不正當(dāng)競爭行為主體的范圍，例如海南省和湖北省的《反不正當(dāng)競爭條例》都將不正當(dāng)競爭的主體延伸到了‘經(jīng)營者以外的從事與市場競爭有關(guān)活動的組織和個人’?！?/p>

2、問題的癥結(jié)

在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》尚未修改、仍然具有法律效力的前提下，學(xué)者們以及行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)面臨的問題，便是從解釋論的立場去理解、分析與運(yùn)用該法的規(guī)定。而當(dāng)前我國的市場經(jīng)濟(jì)實踐卻向制定于市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制建立初期的《反不正當(dāng)競爭法》提出了各種挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的基本表現(xiàn)為：一方面，《反不正當(dāng)競爭法》所界定的主體是經(jīng)營者，按照一般的理解，經(jīng)營是指一種獨(dú)立的、以營利為目的的、具有一定連續(xù)性的、合法的市場行為，其主體范圍有著嚴(yán)格的限制。因此，如果固守著對于經(jīng)營、經(jīng)營者的傳統(tǒng)理解和嚴(yán)格解釋，則只有個體工商戶、企業(yè)以及具有經(jīng)營資格的事業(yè)單位、社會團(tuán)體才可能成為《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的經(jīng)營者與主體；但是，另一方面，從市場競爭實踐來看，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會全方位的體制與觀念變革，傳統(tǒng)意義上非營利性活動、公益性活動逐漸具備了營利性的特征，傳統(tǒng)意義上的事業(yè)組織、公益單位為了謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益，在社會需求的推動下，逐漸加入了市場競爭的行列，并因部分主體違反誠實信用原則的行為而產(chǎn)生爭議。這些行為與爭議，無論就其行為性質(zhì)、手段還是后果，均與《反不正當(dāng)競爭法》所界定的不正當(dāng)競爭行為基本相同。但是，對于這些行為，相關(guān)的法律不可能作出具體的規(guī)定而使其難以得到有效的調(diào)整，法院(以及行政機(jī)關(guān))也不可能直接依據(jù)誠實信用原則加以調(diào)整。于是利益受到損害的相關(guān)當(dāng)事人便提出了運(yùn)用該法加以保護(hù)的現(xiàn)實訴求。因此，這一挑戰(zhàn)的實質(zhì)或者說問題的癥結(jié)所在是法律界如何面對立法與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系。

3、既有的解決思路

總結(jié)法律界幾年來的應(yīng)對實踐，我們基本上可以將其歸納為以下三條思路。第一，從立法的角度，在地方性法規(guī)、政府規(guī)章中予以突破與擴(kuò)大，從而將傳統(tǒng)理解上不屬于競爭法調(diào)整的主體納入相應(yīng)的法律調(diào)整之中。這既包括有些地方性法規(guī)將相關(guān)主體納入法律調(diào)整范圍，但不擴(kuò)大經(jīng)營者外延的做法，如《湖北省反不正當(dāng)競爭條例》第2條規(guī)定：“在本省行政區(qū)域內(nèi)從事商品經(jīng)營或者營利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人(以下簡稱經(jīng)營者)以及進(jìn)行與市場競爭有關(guān)活動的組織和個人，必須遵守本條例”；也包括政府及相關(guān)行政部門通過政府規(guī)章對本系統(tǒng)內(nèi)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如司法部制定的《關(guān)于反對律師行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》。第二，對《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者這一主體嚴(yán)格把握，對于不具有營利性特征的主體不適用該法，而是通過其他法律的適用加以調(diào)整，或者直接在個案中駁回原告的訴訟請求。例如前文關(guān)于律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競爭案件以及行業(yè)協(xié)會的案件。第三，對經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將傳統(tǒng)上不視為經(jīng)營者的主體解釋成經(jīng)營者并適用《反不正當(dāng)競爭法》，認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并適用該法加以處理。在前述王躍文一案中，法院從目的解釋入手，通過將該法的立法目的解釋為調(diào)整市場競爭秩序，并將文學(xué)藝術(shù)作品界定為新興的文化市場商品，進(jìn)而將作品的作者界定為作品的經(jīng)營者；在中國藥科大學(xué)一案中，法院通過分析大學(xué)附屬企業(yè)的經(jīng)營活動及其上繳，認(rèn)定大學(xué)間接從市場中獲利，因而構(gòu)成經(jīng)營者；在中國摩擦密封材料協(xié)會一案中，法院則認(rèn)為由于其會員屬于經(jīng)營者且與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系，因此適用《反不正當(dāng)競爭法》，其隱含結(jié)論也就是認(rèn)定協(xié)會屬于經(jīng)營者。

第一種思路屬于立法論的解決方式，但即使如此，其低位階的法律規(guī)范是否符合高位階的《反不正當(dāng)競爭法》的精神，解決的方法是否基于堅實的理論基礎(chǔ)，仍需進(jìn)一步的研究和論證。第二種思路固然嚴(yán)守法條的文意，但此種文意是否需要進(jìn)一步的發(fā)展，需要從理論上加以分析。第三種思路固然可以適應(yīng)時展、市場變化對于法律調(diào)整的新需求，但有關(guān)解釋與論證的邏輯似乎過于牽強(qiáng)，需要提供一種新的理論說明。

筆者認(rèn)為，對于經(jīng)營者內(nèi)涵與外延問題的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)跳出反不正當(dāng)競爭法本身的局限，從法律主體的理論和部門法的不同視野加以把握。

三、主體理論：不同部門法的視野

筆者曾經(jīng)并且繼續(xù)堅持認(rèn)為：法律主體就是從法律調(diào)整的角度而對各種活動主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象的特殊性，而從各個不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度。 就理想意義的反不正當(dāng)競爭法而言，其所保護(hù)的是正當(dāng)競爭的市場秩序，因此只要是違背誠實信用原則、破壞正當(dāng)競爭秩序的行為，均應(yīng)納入該法的調(diào)整范圍，至于該行為是由何種主體作出，則在所不問。當(dāng)然，在法律制定與實施的實踐中，由于法律技術(shù)本身的需要，這樣的主體需要進(jìn)行類型化，以更為準(zhǔn)確地、典型地反映可能實施破壞競爭秩序行為以及受到此種行為損害的所有各種主體?！敖?jīng)營者”這一概念就是類型化技術(shù)的產(chǎn)物，因為只有經(jīng)營者才可能為了市場利益而從事不正當(dāng)競爭，也只有經(jīng)營者才可能受到他人不正當(dāng)競爭行為的影響而遭受市場利益的損害。問題在于，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等不同的法律部門對于經(jīng)營者這一范疇是如何認(rèn)識的呢?而從司法判例所反映的爭議來看，營利性是否屬于經(jīng)營者的構(gòu)成要件與特征是困惑與分歧的關(guān)鍵。

那么，在民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的視野中，這一問題的答案是否相同呢?

1、民法視野

基于平等性的基本假設(shè)，民法所設(shè)定的自然人、法人兩類主體(姑且不論合伙等第三類主體)最為本質(zhì)的特征是平等。盡管對于法人，還存在著財團(tuán)法人與社團(tuán)法人、營利法人與非營利法人的不同分類，但其區(qū)別主要在于依據(jù)法律或章程而確立的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部相關(guān)主體的權(quán)力或權(quán)利劃分，其意義在于“設(shè)立所依據(jù)的法律、程序及國家對法人所進(jìn)行的管理不同” 。但是，作為民法主體而言，除了特定領(lǐng)域的限制與要求外，此種法人的具體分類，對于各類法人在外部活動中的權(quán)利義務(wù)方面并無本質(zhì)的區(qū)別。

換言之，盡管現(xiàn)實生活中的自然人、法人千差萬別，但是作為民法主體而言，他們具有共同的特征，享有基本上平等與相同的權(quán)利、承擔(dān)著相同的義務(wù)。自然人、法人是否具有營利性目的，對其權(quán)利的享有、義務(wù)的承擔(dān)并不產(chǎn)生本質(zhì)性的區(qū)別。而這正是民法的特殊調(diào)整對象、調(diào)整任務(wù)與調(diào)整方法所決定的。因此，在民法的視野中，無論是從事經(jīng)濟(jì)活動的經(jīng)營者，還是從事普通民事活動的民事主體，作為民法的主體，均統(tǒng)一適用民法的原則與具體規(guī)則，如果《反不正當(dāng)競爭法》對其行為有具體的規(guī)定則適用該規(guī)定，如果沒有具體的規(guī)定或者沒有《反不正當(dāng)競爭法》，則適用民法的誠實信用原則予以調(diào)整。因此，在民法的視野中，是否嚴(yán)格界定經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延，并無實質(zhì)性的意義與必要。山東省高級人民法院在我國《反不正當(dāng)競爭法》制定前對莒縣酒廠訴文登釀酒廠一案的處理正是這一思路的體現(xiàn)：“上訴人的上述行為，不僅違反了《民法通則》第4條規(guī)定的公民、法人在民事活動中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，而且違反了第5條的規(guī)定，侵害了被上訴人合法的民事權(quán)益。依照《民法通則》第7條的規(guī)定，上訴人的這種行為，還損害了社會公共利益，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，是不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，必須予以制止?！?在這里，原被告雙方是否屬于經(jīng)營者，甚至被告的行為是否為不正當(dāng)競爭行為，均沒有實質(zhì)性的意義，關(guān)鍵因素在于被告的行為違反了誠實信用原則，損害了原告的合法民事利益，因此應(yīng)當(dāng)追究被告的民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

2、商法視野

但是，站在商法的立場上，以商法的視野去觀察與分析上述民法主體時，性質(zhì)開始發(fā)生變化。一般認(rèn)為，商法(或商事法)以商事關(guān)系為自己的調(diào)整對象，商事關(guān)系是平等的商事主體之間基于營利動機(jī)而建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在商法學(xué)者們的各種表述中，商主體、商事活動、商行為、商號等一切重要概念，都是塑造商法視野與商法立場的關(guān)鍵因素，其核心的內(nèi)容則是營利性。“商事法以規(guī)定商事主體和商事行為為己任，而這些規(guī)定的本質(zhì)集中地表現(xiàn)為規(guī)范營利行為?！?因此，進(jìn)入商法視野的主體即商事主體，必然是以營利性作為其重要特征。而所謂的營利性，是指以獲取盈余并將盈余分配給成員或股東作為根本目的，或者是指謀取超出資本的利益并將其分配于投資者。 相應(yīng)地，如果將《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者納入商法的視野，則其所規(guī)定的“經(jīng)營者”以及所界定的“從事商品經(jīng)營或者營利”中的幾個關(guān)鍵概念———經(jīng)營、營利，均應(yīng)理解為“謀取超出資本的利益并將其分配給投資者”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則只有真正意義上的商事主體才是經(jīng)營者，才是《反不正當(dāng)競爭法》所適用的主體。因此，“公益機(jī)構(gòu)、宗教機(jī)構(gòu)、政治組織都可能從事經(jīng)濟(jì)活動，但都不得以營利為目的，因而其行為不是商事行為” ，“事業(yè)單位法人(如科技研究機(jī)構(gòu))可依法律、法規(guī)的規(guī)定成為商法人并從事經(jīng)營活動；機(jī)關(guān)法人和社會團(tuán)體法人不得成為商法人” 。更有學(xué)者直接將商事主體界定為企業(yè)，提出：“將我國商法之商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)與個人獨(dú)資企業(yè)即可，……具體表述為公司、合伙企業(yè)與個人獨(dú)資企業(yè)或者表述為公司、合作社、合伙企業(yè)與個人獨(dú)資企業(yè)?！薄?6〕依此則企業(yè)以外的所有主體均非商法視野下的經(jīng)營者。本文前引的鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院案、恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所案、北京中匯文化交流有限公司訴中國電器工業(yè)協(xié)會案中，相關(guān)法院之所以認(rèn)定醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者，其主要依據(jù)與理由便是這些機(jī)構(gòu)不是從事營利性活動、不是以盈利為目的，其實質(zhì)是以商法視野認(rèn)識與判斷經(jīng)營者。

3、經(jīng)濟(jì)法的視野

依照經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一般看法，經(jīng)濟(jì)法是以社會整體利益為本位，以市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系為自己的調(diào)整對象。因此，經(jīng)濟(jì)法視野的特色在于其著眼于經(jīng)濟(jì)活動對市場交易以及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從事經(jīng)濟(jì)活動的主體，其活動影響到其他主體的利益，而且這種影響是其他主體依照民商法調(diào)整方法所無法糾正與克服的，而需要國家基于社會整體利益的目標(biāo)加以干預(yù)、協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)。如果某些主體或者某些經(jīng)濟(jì)因素，影響到國家宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全與秩序，而市場本身無力加以自我調(diào)節(jié)與解決，則同樣需要國家基于社會整體利益(如可持續(xù)發(fā)展及宏觀經(jīng)濟(jì)安全)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)。當(dāng)然，為了有效地規(guī)范國家的干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)活動，也應(yīng)當(dāng)對此類行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。由此，在經(jīng)濟(jì)法的視野中，確定某一主體是否屬于經(jīng)濟(jì)法主體、接受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，是根據(jù)其行為對市場與宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，而非先驗地以營利性作為確定主體屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：某一主體的活動影響到市場交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，則納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，無論其是否具備商法意義上的營利性特征；如果并不影響到市場交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，即使其具備商法意義上的營利性特征，但足以依據(jù)民商法的規(guī)范加以自我調(diào)整，則不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。對于這些進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法視野的主體，現(xiàn)行法律冠之以經(jīng)營者、消費(fèi)者、政府(或者還包括以行業(yè)協(xié)會為代表的社會團(tuán)體)這樣的經(jīng)濟(jì)法主體名稱。因此，經(jīng)濟(jì)法主體依托市場，可謂生于市場、終于市場，一旦進(jìn)入市場即成為經(jīng)濟(jì)法主體，而一旦退出市場即不再是經(jīng)濟(jì)法主體：政府之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因為其對市場進(jìn)行宏觀調(diào)控與微觀規(guī)制；經(jīng)營者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因為其在市場中從事著各種經(jīng)營活動；消費(fèi)者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因為其在市場中購買商品或者接受服務(wù)。經(jīng)濟(jì)法的視野要求對經(jīng)營者的判斷不再著眼于其商法意義上的營利性特征，而著眼于其經(jīng)濟(jì)活動對市場及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，這時的經(jīng)營者及其關(guān)于營利性經(jīng)營活動的性質(zhì)界定，已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)其利潤是否分配給投資者或者成員，而是強(qiáng)調(diào)在與交易對象的交易活動中是否以獲得對價為條件。簡言之，經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者，強(qiáng)調(diào)的是第一個層面的營利性即市場交易中獲得對價，而不再強(qiáng)調(diào)第二層面的營利性即將利潤分配給投資者。近年來相關(guān)法院將企業(yè)以外的主體界定為經(jīng)營者的各種理論努力與實踐探索，正是剔除營利性第二層面含義的過程。在中國藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司一案中，法院在界定中國藥科大學(xué)的經(jīng)營者主體身份時，不再強(qiáng)調(diào)其第二層面的營利性，而是強(qiáng)調(diào)其通過附屬企業(yè)的上繳而獲得經(jīng)費(fèi)來源，即通過經(jīng)營活動獲得市場對價。在宜昌婦幼保健院訴工商局一案中，法院在將醫(yī)院理解為經(jīng)營者時所指出的“只要從事了商業(yè)經(jīng)營或者營利”，其實質(zhì)是將醫(yī)院活動的對價性理解為營利性，同樣不再強(qiáng)調(diào)醫(yī)院的此種對價及盈利是否分配給醫(yī)院的投資者。而在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)公司訴中國密封材料協(xié)會一案中，法院對于行業(yè)協(xié)會經(jīng)營者主體身份的認(rèn)定，是基于行業(yè)協(xié)會的聲明已經(jīng)介入了市場競爭這一理由，即其行為已經(jīng)影響到市場競爭。

4、基本結(jié)論

綜上所述，如何界定與理解反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的適用主體———經(jīng)營者的內(nèi)涵與外延，很大程度上取決于解釋者采取何種部門法視野去思考與觀察。因此，問題的關(guān)鍵就在于：認(rèn)識反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)采用何種視野，換言之應(yīng)當(dāng)如何把握反不正當(dāng)競爭法的部門法屬性?

四、應(yīng)當(dāng)以何種視野認(rèn)識競爭法意義上的經(jīng)營者

正如前文所述，認(rèn)識部門法主體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該部門法的調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象與調(diào)整方法。事實上，認(rèn)識某一法律文件特別是其核心法律制度的屬性，也同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)其調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象與調(diào)整方法。正如我國臺灣地區(qū)著名學(xué)者黃茂榮教授在分析地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者是否屬于臺灣地區(qū)“公平交易法”的調(diào)整主體時指出的：“(其)雖未為其從事地下經(jīng)濟(jì)而向經(jīng)濟(jì)主管機(jī)關(guān)辦理營業(yè)登記，以取得法律上之形式的主體地位，但在像公平交易法及稅法這種法律，在其意義下之權(quán)利能力的認(rèn)定，不適當(dāng)與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問題同視。蓋在公平交易法及稅法，如以設(shè)立登記為必要，將不能達(dá)到規(guī)范競爭秩序或稽征稅捐的目的，而法律用語之定義或解釋必須取向于其規(guī)范目的，亦即從實現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點(diǎn)解釋之，以探求其真意?！?反不正當(dāng)競爭法以經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系為其調(diào)整對象，規(guī)定了平等主體之間在市場競爭這一民事活動中的基本規(guī)則，因此在性質(zhì)上與調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的民法屬于同一領(lǐng)域，而且通過其一般條款所規(guī)定的誠實信用原則、商業(yè)道德等范疇，成為民事活動基本原則在競爭領(lǐng)域的具體運(yùn)用。而經(jīng)營者從事競爭活動的目的、結(jié)果與典型形態(tài)，是通過競爭獲勝而實現(xiàn)盈利并將該盈利分配給投資者，因此也極易被商法學(xué)者納入自己的視野之中。從世界各國反不正當(dāng)競爭法律的發(fā)展過程來看，最初對于不正當(dāng)競爭行為的法律調(diào)整，也確實是在民法的框架內(nèi)進(jìn)行的。法國的法院以《法國民法典》第1382條侵權(quán)行為規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，將不正當(dāng)競爭視為一種特殊的侵權(quán)行為加以制裁；在現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法發(fā)源地的德國，雖然人們普遍寄希望于立法機(jī)關(guān)確立一條一般的、制止一切非誠實商業(yè)行為的禁止性規(guī)范加以調(diào)整，但是即使在1896年制定《反不正當(dāng)競爭法》這一世界上第一部反不正當(dāng)競爭的單行法律之后，由于該法并未規(guī)定一般條款，無法調(diào)整該法所列舉行為以外的不正當(dāng)競爭行為，法院仍然通過適用《德國民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定來加以應(yīng)對。因此，德國競爭法學(xué)者普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法就其主要方面而言屬于私法的范疇，即使有學(xué)者認(rèn)為其處于公法和私法的邊緣地帶，但同樣認(rèn)為其核心依然是私法。

但是，盡管反不正當(dāng)競爭法與民商法存在著此種特殊的關(guān)系，在認(rèn)識該法的部門法屬性和確定核心概念的范疇時，仍應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)法的視野與分析方法。第一，經(jīng)濟(jì)法作為社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化的產(chǎn)物，是私法公法化、公法私法化運(yùn)動的結(jié)果，因而兼具公法與私法的因素，是公私合一的法律部門，并不排斥與拒絕其調(diào)整對象中的私法因素。相反，其調(diào)整對象、調(diào)整手段、基本原則中諸種元素都深深地滲透著私法的影響，只是從社會本位出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公私利益的兼顧與平衡協(xié)調(diào)而已。

第二，反不正當(dāng)競爭法之所以具有單獨(dú)立法的必要，一方面是因為民法本身無法具體列舉與調(diào)整種類繁多、日益復(fù)雜的各種不正當(dāng)競爭行為，因而需要單行的法律予以具體的類型化；另一方面，也是更為重要的，不正當(dāng)競爭行為所損害的除了競爭對手的合法民事權(quán)益外，還包括民法本身難以有效調(diào)整的具有社會整體利益性質(zhì)的競爭秩序與市場秩序。為此，作為社會整體利益代表的政府，就有必要對各種不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行介入，動用國家權(quán)力對此類行為加以制裁，以維護(hù)競爭秩序?；谝馑甲灾巍€體本位為基本特征的民法，對此已經(jīng)無力進(jìn)行有效的調(diào)整。因此，反不正當(dāng)競爭法不僅要保護(hù)作為競爭對手的經(jīng)營者的合法權(quán)益，更要保護(hù)市場機(jī)制有效運(yùn)行、市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所依賴的正當(dāng)競爭秩序與市場秩序，其法益已經(jīng)從純粹的個體利益走向包含個體利益與社會利益在內(nèi)的綜合性利益，必然也需要引入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。

第三，鑒于商事法“側(cè)重保護(hù)個體即商事主體的合法利益，保證商事主體以合法手段實現(xiàn)其營利目的”這一旨趣，而經(jīng)濟(jì)法“側(cè)重維護(hù)社會整體利益，旨在建立公平的競爭秩序，為所有商事主體創(chuàng)造平等進(jìn)入市場和公平競爭的條件” ，反不正當(dāng)競爭法同樣不應(yīng)納入商事法的視野。反不正當(dāng)競爭法著眼于競爭行為對競爭秩序的影響，追求的是制裁不正當(dāng)競爭行為，恢復(fù)與保障公平的競爭秩序，因而并不刻意地關(guān)注競爭行為的主體是否屬于商主體(商人)。換言之，市場交易行為的主體是否屬于商事主體，并不改變其行為對競爭秩序的影響，也不改變其行為在競爭法意義上的性質(zhì)。

可見，反不正當(dāng)競爭法區(qū)別于民商法的宗旨與調(diào)整方法，它具有經(jīng)濟(jì)法的特征，因此，在認(rèn)識其適用主體與制度性質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。在界定“經(jīng)營者”這一競爭主體的內(nèi)涵與外延時，應(yīng)關(guān)注其行為對競爭秩序所產(chǎn)生的實際效果，而不應(yīng)關(guān)注其是否具有商法意義上的營利性特征。

五、境外法的借鑒

作為一個發(fā)展中國家，我國建立和運(yùn)行市場經(jīng)濟(jì)體制的歷史是短暫的，因此在認(rèn)識反不正當(dāng)競爭法適用范圍和制度構(gòu)建時，借鑒與參考境外(包括我國臺灣地區(qū)、外國以及國際組織)的立法及司法實踐，是非常必要的。盡管由于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及市場競爭水平存在著差異，但是境外法律制度的發(fā)展變遷及其反映的一般規(guī)律，可以為我國的制度完善與法律應(yīng)對提供有益的借鑒。

在經(jīng)營者主體的界定方面，境外法的實踐也同樣可以提供有益的借鑒。我國臺灣地區(qū)的“公平交易法”第2條在規(guī)定適用主體時指出：“本法所稱事業(yè)如左：公司；獨(dú)資或合伙之工商行號；同業(yè)公會；其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體?！睂τ诘?種主體即“其他人或團(tuán)體”的內(nèi)涵與外延，臺灣學(xué)者依據(jù)立法本意與司法實踐進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅放棄了獲取收入的要件，即包括營利及非營利事業(yè)，而且從目的解釋的角度將政府機(jī)關(guān)、地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者、非營利社團(tuán)、財團(tuán)法人均納入事業(yè)者范圍，從而成為競爭法的適用主體，“以符合公平交易法之規(guī)范目的——維護(hù)市場之競爭機(jī)能” ?？梢?，無論是對于營利性要件的放棄，還是對主體范圍的擴(kuò)大理解，均區(qū)別于商法的理解，而是依據(jù)競爭法本身的法益與調(diào)整方法而得出的結(jié)論。在法國的競爭法中，其近似商業(yè)行為的規(guī)定實質(zhì)上可以理解為對適用主體范圍的擴(kuò)大。法國《公平交易法》第37條規(guī)定：“任何人違法使用國家、地方團(tuán)體及其公共機(jī)構(gòu)之公有財產(chǎn)，為出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)之要約者，應(yīng)予禁止。企業(yè)或行政之非營利社團(tuán)或合作社不得經(jīng)常性地為出售產(chǎn)品之要約、出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)。但上述活動規(guī)定于章程者，不在此限?！钡?3條規(guī)定：“本命令之規(guī)定適用于所有生產(chǎn)、經(jīng)銷及勞務(wù)活動，公法人之行為亦包括在內(nèi)?！睂Υ?，有學(xué)者明確指出：“近似商業(yè)行為通常系指非商業(yè)性組織或個人，從事商業(yè)行為而言。就該商業(yè)行為之本質(zhì)探討，不論為產(chǎn)品出售或勞務(wù)提供，與正常之交易行為無異?！说冗`規(guī)營業(yè)，不僅違反有關(guān)的交通、衛(wèi)生法規(guī)，逃避稅賦，同時亦對正常商店構(gòu)成不公平的競爭。” 此種主體范圍的擴(kuò)大而不僅僅限于企業(yè)，其根本原因同樣在于其對公平競爭秩序的破壞與影響，而并不關(guān)注其主體資格的合法性以及是否具有營利性。世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競爭保護(hù)示范條款》反映了國際領(lǐng)域的立法趨勢與導(dǎo)向，對于我國的立法與司法實踐具有更大的參考意義。在其第1條概念的規(guī)定中隱含了有關(guān)主體的內(nèi)容：“在工商業(yè)活動中違反誠實行為的任何行為或者做法，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！睂Υ?，世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局在其注釋中指出：“工商業(yè)活動一詞應(yīng)當(dāng)在廣義上理解，即不僅適用企業(yè)提供商品或者服務(wù)的活動，特別是此類商品或者服務(wù)的買賣，而且包括職業(yè)活動，如律師、醫(yī)生，不管是私人形式還是其他形式。因此，就示范法的目的而言，個人或者企業(yè)的活動是否以營利為目的，無關(guān)緊要。在整個示范中，該術(shù)語的含義是一致的?！?據(jù)此，示范條款及解釋明確地指出了競爭法的主體界定原則，即不以營利目的為要件。

此外，我國臺灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”中對于營業(yè)、事業(yè)者的界定也同樣值得關(guān)注。臺灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營者指以設(shè)計、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營業(yè)者?！睂Υ耍洹跋M(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第2條作了具體的解釋：“本法第2條第2款所稱營業(yè)，不以營利為目的者為限。”學(xué)者們認(rèn)為，“商業(yè)行為，不必限定僅以有商號而狹義地在商業(yè)市場進(jìn)行謀利行為，而系指以產(chǎn)品或服務(wù)抽象地引入交易、流通之情形。事業(yè)者只要有將其產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)由流通管道，提供予消費(fèi)者即足該當(dāng)，至于其是否以此為營利之事業(yè)，皆在非所討論之列?！?雖然消費(fèi)者保護(hù)法與競爭法的旨趣與法益有所區(qū)別，但其對于經(jīng)營者的界定同樣是從法益與法律目的出發(fā)，以對消費(fèi)者利益的影響為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣反映出經(jīng)濟(jì)法視野的特色。

我國《反不正當(dāng)競爭法》中“經(jīng)營者”內(nèi)涵與外延的界定，既不能納入民法的視野，運(yùn)用無差別的自然人、法人概念加以分析與把握，而需要符合其競爭主體的特殊要求；也不能納入商法的視野，以商法上的營利性作為其構(gòu)成要件，而需要以其行為與市場競爭秩序的關(guān)系去界定競爭法的適用前提。因此，以社會整體利益為基本出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法，無論是調(diào)整對象、保護(hù)法益還是調(diào)整方法，都是《反不正當(dāng)競爭法》最適合的部門法歸屬。以經(jīng)濟(jì)法的視野界定競爭法意義上的經(jīng)營者，最符合《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨與調(diào)整對象。因此，該法所稱的經(jīng)營者，不應(yīng)當(dāng)以商法意義上的營利性為構(gòu)成要件。從解釋論的角度，“從事商品經(jīng)營或者營利”應(yīng)當(dāng)理解為在市場交易中獲得對價，至于是否將因此種對價而產(chǎn)生的利潤分配給投資者或者成員，均在所不問(而由其他法律如商法、社會團(tuán)體登記法等予以調(diào)整與關(guān)注)。本文所引判例中有關(guān)作家、醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會等主體，只要介入市場競爭并以其違背誠實信用原則的行為對競爭秩序產(chǎn)生影響，或者其合法利益因他人的不正當(dāng)行為受到影響，均應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》加以調(diào)整，《最高人民法院公報》所刊登的有關(guān)判例應(yīng)得到肯定與支持。而從立法論的角度，在我國修訂《反不正當(dāng)競爭法》時，應(yīng)當(dāng)將司法實踐與理論研究的這些努力與成果予以確認(rèn)，以明確的立法語言表達(dá)對經(jīng)營者營利性要件的放棄，從而徹底解決該法適用主體上所存在的可能分歧。如果上述分析思路與結(jié)論能夠成立，則以經(jīng)濟(jì)法的視野分析其他法律中的主體范圍時，也當(dāng)能解決目前存在的分歧。例如，以經(jīng)濟(jì)法視野界定我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營者時，不應(yīng)拘泥于經(jīng)營者是否具備商法意義上的營利性，而著眼于交易關(guān)系中消費(fèi)者的弱勢地位和交易的對價性；以經(jīng)濟(jì)法的視野界定我國《廣告法》中的廣告主體時，不應(yīng)拘泥于其是否具備合法的主體資格，而應(yīng)關(guān)注該行為人是否影響了廣告秩序，是否對廣告信息接受者產(chǎn)生了利益損害等等?！?注釋:

[1]參見《最高人民法院公報》2005年第10期。

[2] 參見《最高人民法院公報》2005年第6期。

[3]柳經(jīng)緯，李茂年.醫(yī)患關(guān)系法論.北京：中信出版社，2002：8-14·

[4] 參見《最高人民法院公報》2004年第8期。

[5] 參見《最高人民法院公報》2001年第4期。

[6]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(總第42輯).北京：人民法院出版社，2003：323.

[7] 參見《北京市第二中級人民法院(2004)二中民初字第09929號民事判決書》。

[8]參見《北京市第一中級人民法院(2006)一中民終字第5251號民事判決書》。

[9]參見《北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第23663號民事判決書》。

[10]參見孫琬鐘：《反不正當(dāng)競爭法實用全書》，北京：中國法律年鑒社1993年12月版，第27頁；邵建東：《中國競爭法》，南昌：江西人民出版社1994年版，第39頁。事實上，由于該法特殊的立法背景，《反不正當(dāng)競爭法》包括了一部分屬于反壟斷法性質(zhì)的行政性限制行為，其主體當(dāng)然只能是政府部門。當(dāng)《反壟斷法》制定以后，該問題自然也就順利解決。

[11]陳立驊，等.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》解讀.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：16.

[12]陳有西.反不正當(dāng)競爭法律適用概論.北京：人民法院出版社，1994：66.

[13]參見文海興、王艷林：《市場秩序的守護(hù)神———公平競爭法研究》，貴陽：貴州人民出版社1995年版，第60頁；張玉瑞：《對商業(yè)秘密法律保護(hù)的認(rèn)識》，鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)研究》(第2卷)，北京：方正出版社1996年版，第105頁。

[14]邵建東.競爭法教程.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[15] 邵建東.競爭法教程.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[16]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法的適用與完善.北京：法律出版社，1998：74.

[17]王全興.競爭法通論.北京：中國檢察出版社，1997：48-51.

[18]孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論.北京：人民法院出版社，2001：85-88.

[19]宋紅松.知識產(chǎn)權(quán)法案例教程.北京：北京大學(xué)出版社，2005：461.

[20]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體.當(dāng)代法學(xué)，2004(1).

[21]梁慧星.民法總論.北京：法律出版社，2001：146

[22]參見《最高人民法院公報》1990年第3期。

[23]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：40-70

[24]趙中孚.商法總論.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：73.

[25]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：51

[26]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：45

[27]范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究.北京：高等教育出版社，2005：159

[28]黃茂榮.公平交易法理論與實務(wù)(植根法學(xué)叢書).作者發(fā)行，1993：47-63

[29]邵建東.德國反不正當(dāng)競爭法研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：4-24

[30]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：63-74.

[31]王保樹.中國商事法.北京：人民法院出版社，2001：17

[32] 黃茂榮.公平交易法理論與實務(wù)(植根法學(xué)叢書).作者發(fā)行，1993：47-63

[33]何之邁.公平交易法專論.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：365

第4篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

一、以反壟斷法為核心對限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的必要性分析

1．有利于從根本上遏制知識產(chǎn)權(quán)的濫用，彌補(bǔ)民商法調(diào)整的缺陷。

知識產(chǎn)權(quán)的濫用要受到知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制，同時還要受到民法的基本原則的限制和主要作為公法的反壟斷法的限制。它們從各自特有的角度出發(fā)，確保知識產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。無論是知識產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制還是民法基本原則對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制，受到民商法自身固有性質(zhì)和手段的局限，并不能解決個體同社會之間的全部矛盾，也不能滿足社會和時展對法律的全部要求。此時對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為予以規(guī)制的任務(wù)就最終落到了反壟斷法上。

《反壟斷法》是保護(hù)自由競爭為基本使命的法律，素有“經(jīng)濟(jì)法”之稱。如果在《反壟斷法》中對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，則當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用知識產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》通過保護(hù)競爭所要實現(xiàn)的社會整體目標(biāo)相沖突時，《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！八_(dá)到的主要目標(biāo)就是通過運(yùn)用各種調(diào)整手段來彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法的缺陷，以不斷解決個體的營利性和社會公益性的矛盾，調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展?！保?］因此，反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的約束與限制，一方面可以運(yùn)用各種調(diào)整手段來彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整的缺陷，以不斷解決個體營利性和社會公益性的矛盾，調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。另一方面反壟斷法所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用公法的方法，有專門機(jī)關(guān)的主動介入，這種剛性調(diào)整比知識產(chǎn)權(quán)法的軟性調(diào)整能取得更有效的法律效果。

2．有利于完善我國對限制性商業(yè)行為進(jìn)行有效規(guī)制的法律體系。

實際上，禁止市場支配地位濫用制度是《反壟斷法》實體制度的基本組成部分之一，屬于結(jié)構(gòu)規(guī)制制度，典型的體現(xiàn)了反壟斷法的本質(zhì)和特點(diǎn)。其依據(jù)是由于具有市場支配地位的企業(yè)具有濫用這種地位的可能性，其相對于其他企業(yè)更容易從事違法行為，因而《反壟斷法》需要對其進(jìn)行“特別的關(guān)照”——監(jiān)督、控制?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理條例》在我國屬于行政法規(guī)，其法律效力層次是不高的，如果將《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《技術(shù)進(jìn)出口管理條例》一起組成我國的“經(jīng)濟(jì)憲法”，那么我國關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓及其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律便會更加成熟和完善。

3．有利于與國際社會接軌，維護(hù)國際技術(shù)貿(mào)易市場的公平競爭。

《TRIPS協(xié)議》規(guī)定，各國有權(quán)在其國內(nèi)法中對可能構(gòu)成對有關(guān)市場競爭具有不利影響的知識產(chǎn)權(quán)濫用的專利權(quán)使用做法和條件詳細(xì)載明，并可采取適當(dāng)措施阻止或控制此種做法和條件。盡管各國或地區(qū)使用的名稱和立法模式有所不同，但其立法宗旨卻是共同的，即都是為了反對和禁止限制、妨礙正當(dāng)競爭的壟斷行為，保護(hù)公平競爭，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。這類強(qiáng)制性規(guī)定無條件地適用于轉(zhuǎn)讓合同，包括技術(shù)受讓方和轉(zhuǎn)讓方各自國家的規(guī)定，已經(jīng)成為國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同法律適用領(lǐng)域公認(rèn)的慣例，即使當(dāng)事人對合同的準(zhǔn)據(jù)法作出有效選擇，這些“強(qiáng)制性規(guī)定”仍應(yīng)優(yōu)先適用。因此，應(yīng)該側(cè)重在反壟斷視野內(nèi)對國際技術(shù)貿(mào)易中出現(xiàn)的限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制，將縮短我國與發(fā)達(dá)國家和國際條約對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差距。

二、完善以反壟斷法為核心的規(guī)制法律體系

1．可借鑒美國、日本和歐洲一些國家的經(jīng)驗，出臺《中華人民共和國反壟斷法實施細(xì)則》或者制定專門性的《反壟斷指南》，細(xì)化可操作的限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的條款。在《實施細(xì)則》或《反壟斷指南》中盡可能詳細(xì)、具體地分析闡明各類限制競爭行為的合法與違法的界限，從反壟斷法自身的特點(diǎn)和內(nèi)容出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)行使過程中的行為按其不同的形式分別歸入不同類型的限制性競爭行為中進(jìn)行分析，充分體現(xiàn)從反壟斷法角度控制知識產(chǎn)權(quán)濫用的特點(diǎn)。特別是在國際技術(shù)貿(mào)易領(lǐng)域，要根據(jù)國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的特殊性，詳細(xì)規(guī)定限制性商業(yè)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)與反壟斷制裁。要設(shè)定一種恰當(dāng)?shù)摹⒋_定性較高的法律機(jī)制，既方便當(dāng)事人高效率地行使知識產(chǎn)權(quán)，又可以降低法律風(fēng)險并預(yù)防違法。比如可將限制性商業(yè)行為分為三類，一類是可以完全豁免的條款，一類是屬于限制性豁免的條款，對此類可進(jìn)行合理性原則的分析，再作出是否豁免的決定，第三類是自身違法的條款，不予豁免。在列舉之后，可規(guī)定一般條款作為補(bǔ)充，這樣可以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和濫用知識產(chǎn)權(quán)的新情況。

2．我國是發(fā)展中國家，技術(shù)來源以引進(jìn)技術(shù)為主，而在“入世”后，發(fā)達(dá)國家和跨國公司限制、打壓我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展不再局限于國內(nèi)市場，因此應(yīng)把反壟斷重點(diǎn)放在國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為，將《反壟斷法》規(guī)制與《技術(shù)進(jìn)出口管理條例》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《對外貿(mào)易法》等涉外法的規(guī)制結(jié)合起來。

3．根據(jù)反壟斷法的基本原則制定與之相配套的行政法規(guī)和規(guī)章。在必要的時候，就國際技術(shù)許可合同的不同類型，技術(shù)貿(mào)易的不同領(lǐng)域制定具體的審查條例、管理辦法等行政規(guī)章。這些規(guī)章可以就某一時期、某一類型的限制性商業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制，更靈活、更有針對性地解決問題，利于司法和行政機(jī)關(guān)的法律適用，以及當(dāng)事人的法律救濟(jì)。

4．有效利用在我國反壟斷法的域外效力。作為國內(nèi)法的反壟斷法，其效力范圍應(yīng)當(dāng)限于該國管轄所及的一切領(lǐng)域。但是隨著跨國經(jīng)營的增加，使得反壟斷法出現(xiàn)域外適用的問題。我國《反壟斷法》第2條亦規(guī)定了域外適用的內(nèi)容，“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”這樣，為我國對外國企業(yè)和跨國巨頭的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行制裁提供了保障。但從國際上來看，雖然反壟斷法的域外適用有利于保護(hù)本國、本地區(qū)的利益和市場競爭秩序，但也會直接引發(fā)貿(mào)易摩擦，面臨嚴(yán)重的司法管轄權(quán)沖突，甚至涉及到司法問題。“如果一個國家沒有足夠的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實力而行使域外效力，很可能出現(xiàn)不僅本國法的域外效力不能實現(xiàn)反而為其他大國在本國適用域外效力提供了口實的尷尬?！保?］因此，很多發(fā)達(dá)國家在實踐中很少適用域外效力，我國也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和有效地行使這項權(quán)力。

5．修改《反不正當(dāng)競爭法》，使其與《反壟斷法》相互配合，完善我國的競爭法體系，共同為我國國際技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展保駕護(hù)航?！斗磯艛喾ā芬呀?jīng)出臺，所以我們需要修改現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》?熏將其中若干壟斷行為納入反壟斷法統(tǒng)一規(guī)制，以保證法律的統(tǒng)一適用。另外，我國《反不正當(dāng)競爭法》立法比較原則和粗線條，立法技術(shù)上缺乏嚴(yán)密性，在實踐中缺乏可操作性，非常有必要進(jìn)行修改，不斷地加以完善。如《反不正當(dāng)競爭法》只在第六條明確了強(qiáng)制交易行為的主體，對搭售行為和低價傾銷行為則未作主體上的要求，造成有的實踐部門機(jī)械地理解法條，不考慮經(jīng)營者的市場地位，認(rèn)為只要有搭配出售商品的行為或低于成本價格銷售商品的行為都能認(rèn)定為限制競爭行為。

第5篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

    原告：西安市日用化學(xué)工業(yè)公司（下稱“西安日化公司”）。

    被告：西安市韓森寨商品采購供應(yīng)站（下稱“韓森寨供應(yīng)站”）。

    被告：西安時代廣告促銷有限公司（下稱“廣告促銷公司”）。

    被告：消費(fèi)者導(dǎo)報社。

    1994年1月22日，韓森寨供應(yīng)站在《消費(fèi)者導(dǎo)報》刊登一則由廣告促銷公司策劃的廣告，推銷自己經(jīng)銷的商品。該廣告稱：“韓森寨供應(yīng)站向全省用戶推薦使用活力28洗衣粉、一枝花洗衣粉、一匙麗洗衣粉、潔精38洗衣粉、威科88洗衣粉等國貨洗滌精品，使用后為你省錢、省力、節(jié)水、節(jié)電”。廣告還稱：“韓森寨供應(yīng)站提醒您，不要使用有色洗衣粉，我們的國貨精品在世界同類產(chǎn)品中一直名列前茅”。

    西安日化公司生產(chǎn)的山丹丹牌洗衣粉為粉紅色，1981年和1987年兩次被輕工業(yè)部評為全國輕工業(yè)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，1990年獲全國輕工業(yè)博覽會銀獎，1991年獲北京國際博覽會金獎，1992年7月9日由輕工業(yè)部洗滌用品質(zhì)量檢測中心天津站檢測確認(rèn)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。1991年山丹丹牌洗衣粉銷售量為21435.277噸，1992年銷售量為20159.562噸，1993年銷售量為20235.472噸，1994年銷售量下降至15902.16噸，比前三年平均銷售量減少4707.943噸。據(jù)此，西安日化公司以韓森寨供應(yīng)站、廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報社實施不正當(dāng)競爭致受侵害為由，向西安市新城區(qū)人民法院起訴。

    原告西安日化公司起訴稱：被告韓森寨供應(yīng)站1994年1月22日在消費(fèi)者導(dǎo)報刊登由時代廣告公司策劃的廣告。該廣告稱：韓森寨供應(yīng)站提醒您，不要使用有色洗衣粉。此內(nèi)容損害其商品信譽(yù)，造成山丹丹牌洗衣粉銷售量減少。要求三被告立即停止侵害，并在原刊登廣告的報紙上賠禮道歉，賠償損失1169657.97元。

    被告韓森寨供應(yīng)站、廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報社共同答辯稱：廣告中所稱的“有色洗衣粉”不同于原告的山丹丹牌染色洗衣粉，請求法院不予受理。

    「審判

    西安市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告韓森寨供應(yīng)站所刊登的推銷自有商品的廣告，對原告西安日化公司生產(chǎn)的有色洗衣粉加以詆毀，侵害了原告的商品聲譽(yù)，顯系不正當(dāng)競爭行為。被告廣告促銷公司作為廣告商，被告消費(fèi)者導(dǎo)報社作為廣告刊登者不嚴(yán)格審查廣告內(nèi)容及事實，違反法律規(guī)定，造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告訴稱損失部分，證據(jù)不足，不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國廣告管理條例》第四條、第十二條、第二十條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第九條、第十四條規(guī)定，于1995年1月16日判決如下：

    一、被告韓森寨供應(yīng)站、廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報社應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)，在消費(fèi)者導(dǎo)報第四版以半版篇幅刊登向原告西安日化公司賠禮道歉、消除影響的聲明（聲明內(nèi)容由法院審定）。

    二、原告其余之訴駁回。

    宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，向西安市中級人民法院提起上訴。

    西安日化公司上訴稱：原判認(rèn)定對方三當(dāng)事人的行為屬于不正當(dāng)競爭，卻將其賠償損失之訴駁回，是錯誤的，請求二審支持其賠償訴訟的請求。

    韓森寨供應(yīng)站、廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報社上訴稱：原審判決純屬認(rèn)定事實不清，斷章取義，其共同行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。韓森寨供應(yīng)站還訴稱：所提供廣告定稿與刊出文字有出入，并無貶低西安日化公司產(chǎn)品的故意，請求駁回西安日化公司的訴訟請求。

    西安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：韓森寨供應(yīng)站利用廣告宣傳所經(jīng)銷商品，本是一種積極的促銷行為，但其在廣告中詆毀包括山丹丹牌洗衣粉在內(nèi)的有色洗衣粉，使用的警告語足以使其他經(jīng)銷者、消費(fèi)者對山丹丹牌洗衣粉的商品信譽(yù)產(chǎn)生誤解，客觀上起到誤導(dǎo)消費(fèi)的作用，確屬一種不正當(dāng)競爭行為。韓森寨供應(yīng)站上訴稱其所提供的廣告定稿與刊出廣告文字有出入，但在該廣告刊出后，并未采取任何補(bǔ)救更正措施，應(yīng)視為對變更后的廣告內(nèi)容的認(rèn)可。韓森寨供應(yīng)站對由此而引起的糾紛應(yīng)負(fù)主要過錯責(zé)任，除在同一刊物刊登向西安日化公司賠禮道歉的聲明，為山丹丹牌洗衣粉消除影響外，還需適當(dāng)賠償西安日化公司因該不正當(dāng)競爭行為而受到的損失。廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報社作為廣告經(jīng)營者和者，應(yīng)知其所、策劃和的廣告內(nèi)容有可能造成誤導(dǎo)消費(fèi)的消極后果，仍予和，對糾紛的釀成亦有一定過錯，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。西安日化公司上訴請求韓森寨供應(yīng)站賠償經(jīng)濟(jì)損失合理，應(yīng)予支持。但鑒於市場競爭中影響因素較多，山丹丹牌洗衣粉銷售量下降亦不能排除其它因素之影響，故對西安日化公司所訴的損失，由韓森寨供應(yīng)站適當(dāng)賠償。上訴人韓森寨供應(yīng)站、廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，但未判決西安日化公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟛煌祝瑧?yīng)予更正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）、（九）、（十）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款，《中華人民共和國廣告管理條例》第四條、第二十條第一款規(guī)定，于1995年4月10日判決如下：

    一、維持西安市新城區(qū)人民法院民事判決第一項，即由韓森寨供應(yīng)站、廣告促銷公司、消費(fèi)者導(dǎo)報社在判決生效之日起三十日內(nèi)，在《消費(fèi)者導(dǎo)報》第四版以半版的篇幅刊登向西安日化公司賠禮道歉、消除影響的聲明（聲明內(nèi)容由法院審定）。

    二、韓森寨供應(yīng)站在判決生效后十日內(nèi)賠償西安日化公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元，逾期按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間利息。

第6篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

關(guān)鍵詞：有獎銷售不正當(dāng)有獎銷售反不正當(dāng)競爭法

在我國經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展。依法保障市場競爭的公平、有序是市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展的前提。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動中，經(jīng)營者為了占領(lǐng)市場，提高產(chǎn)品的知名度，獲取更高的利潤，便采用多種方式促銷產(chǎn)品，不正當(dāng)有獎銷售就是手段之一。盡管，我國的《反不正當(dāng)競爭法》對此作出了規(guī)定。但是，層出不窮的新的不正當(dāng)競爭行為使得表現(xiàn)出的問題日益突出，正常的市場競爭秩序無法維護(hù)，影響了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也就使得完善反不正當(dāng)競爭法律制度關(guān)于有獎銷售行為的規(guī)定追在眉睫。

一、不正當(dāng)有獎銷售行為的認(rèn)定

有獎銷售行為是指經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)，附帶性地向交易對方提供一定數(shù)量物品、金錢或者其它經(jīng)濟(jì)上的利益的行為。包括獎勵所有購買者的附贈式有獎銷售和獎勵部分購買者的抽獎式有獎銷售。①前者是指經(jīng)營者獎勵所有購買者的有獎銷售，其本質(zhì)特征是參與者對其能否獲獎，以及能獲什么獎的情況具有可預(yù)見性和可控制性，即參與者在參與有獎銷售活動之前即知道自己參與后的獲獎情況。后者是指經(jīng)營者以抽簽、搖號等帶有偶然性的方法決定購買者是否中獎的有獎銷售行為。該行為的本質(zhì)特征在于有獎銷售活動的參與者誰能中獎、中什么獎具有偶然性和不確定性。②而不正當(dāng)有獎銷售行為是指經(jīng)營者違反誠實信用原則和公平競爭原則，采用上述有獎銷售的方式，利用物質(zhì)、金錢或其他經(jīng)濟(jì)利益引誘購買者與之交易，排擠競爭對手的不正當(dāng)競爭行為。其基本特征如下：

1、不正當(dāng)有獎銷售的主體是經(jīng)營者。有獎銷售行為的主體是經(jīng)營者和與其交易的對方。提供有獎銷售的是經(jīng)營者，與其交易的對方包括購買商品的單位、個人或代表、單位實施交易行為的代表人、人。

2、不正當(dāng)有獎銷售的內(nèi)容可以是物品、金錢，也可以是其它經(jīng)濟(jì)利益上的行為。物品不僅包括與所購物品完全相同的物品也包括同種類的物品或不相關(guān)的物品。

3、不正當(dāng)有獎銷售的目的是為了招攬顧客。有獎銷售，不管它表現(xiàn)為何種形式，其根本目的都是為招攬顧客，取得更多的利潤。

4、不正當(dāng)有獎銷售具有公開性。有獎銷售是經(jīng)營者不加區(qū)別地向所有購買者進(jìn)行的，只要購買者按照規(guī)定購買一定的商品，不論購買者為何人或何種組織，都將一視同仁。并且經(jīng)營者提供贈品時，都是以某種方式，如告示、廣告等方式先公開告知購買者，向所有購買者進(jìn)行的有獎銷售。

5、不正當(dāng)有獎銷售具有從屬性。有獎銷售行為是商品交易行為的從行為。正是因為有獎銷售行為是作為交易達(dá)成的附屬條件，對競爭者而言才可能形成競爭優(yōu)勢，才可能成為排擠競爭對手的一種促銷手段從而引發(fā)不正當(dāng)競爭；對消費(fèi)者而言則可能基于此種贈與購買經(jīng)營者的商品或服務(wù)，但有獎銷售活動中的獲獎并非無償而是有償?shù)摹?/p>

二、對不正當(dāng)有獎銷售行為進(jìn)行法律規(guī)制的必要性

不正當(dāng)有獎銷售的存在既然以一定的市場發(fā)展階段為前提，那么，在特定的允許狀態(tài)下，通過一定的法律規(guī)制，來保障、發(fā)揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)和長處，并抑制其缺點(diǎn)和不足，就成為一種社會治理的當(dāng)然選擇。(一)不正當(dāng)有獎銷售行為破壞市場競爭，低價傾銷，侵害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，同時不利于經(jīng)營者自身的發(fā)展所謂低價傾銷，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十一條一款的規(guī)定可概括為：經(jīng)營者以排擠競爭對手為目的、以低于成本的價格銷售商品的行為。③公平競爭原則是市場競爭的基本原則，它要求各競爭主體在地位平等、機(jī)會平等、公平交易的前提下進(jìn)行角逐。而有獎銷售行為事實上就等于經(jīng)營者利用了不正當(dāng)手段奪走了競爭對手的潛在購買者。因此，不管哪一種不正當(dāng)有獎銷售，其對同業(yè)競爭者利益的損害是一個無可爭辯的事實。

(二)不正當(dāng)有獎銷售行為降低了市場的透明度，侵害了消費(fèi)者的利益。不正當(dāng)有獎銷售行為之所以能夠得逞并能夠逃避法律約束的深層原因在于有獎銷售信息的非對稱性。由于經(jīng)營者在銷售中附加了特別之利益，在信息不對稱的情況下，使的消費(fèi)者無法知道其所購買產(chǎn)品真正情況，而作出非理性的自愿消費(fèi)行為。④但在不正當(dāng)有獎銷售行為中，經(jīng)營者則是利用有獎銷售的信息不對稱，濫用自己在市場交易中的優(yōu)勢地位，采用多種手段，想方設(shè)法隱蔽有關(guān)信息，轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任，違背誠信原則，不顧國家法律，損害消費(fèi)者利益。

(三)不正當(dāng)有獎銷售行為最終會影響社會資源有效配置和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行。有獎銷售的方式對激發(fā)消費(fèi)者的消費(fèi)欲望是非常有效的，但是這種方式的消極作用也是很明顯的。不正當(dāng)有獎銷售活動容易傳送錯誤的市場信息，可能導(dǎo)致國家宏觀調(diào)控政策的失靈。首先，對國家來講，有獎銷售是通過增加經(jīng)營成本的方式操作的，其獎勵費(fèi)用和其他費(fèi)用都在流通費(fèi)用開支，使企業(yè)應(yīng)納所得稅減少，影響國家財政收入。其次，價格是市場的”晴雨表”。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，商品供求關(guān)系主要是通過價格機(jī)制來調(diào)節(jié)的，國家主要是根據(jù)市場價格來對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。有獎銷售把銷售疲軟帶給了將來，導(dǎo)致國家在資源配置上出現(xiàn)較大的資源浪費(fèi)。⑤第三，同時，在不正當(dāng)有獎銷售的推動下，消費(fèi)者可能購買一些自己不需要或者不很需要的商品，使市場不能如實反映供需關(guān)系，造成市場需求不平衡。

三、我國《反不正競爭法》有關(guān)規(guī)定的缺陷

我國《反不正當(dāng)競爭法》第13條明確規(guī)定經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進(jìn)行有獎銷售；利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的商品；抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過5000元。由于我國的《反不正當(dāng)競爭法》制訂于1993年年初，當(dāng)時市場經(jīng)濟(jì)尚處于起步階段，人們包括立法者對于有獎銷售的認(rèn)識也受時代和認(rèn)識的限制，僅在該法第十三條對禁止進(jìn)行的有獎銷售活動作了原則性的規(guī)定，具有一些缺陷，亟需修訂。

1、法律滯后，內(nèi)容不完各。我國的《反不正當(dāng)競爭法》和《若干規(guī)定》均是1993年施行的。在十多年后的今天，法律的滯后性已經(jīng)非常明顯，已不能滿足現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要?！斗床徽偁幏ā返谑龡l以列舉式規(guī)定了禁止從事的三種有獎銷售行為，國家工商局在1993年又頒布了《關(guān)于禁止有獎銷售活動中不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》，該規(guī)定雖然細(xì)化了禁止欺騙性有獎銷售行為，但也沒有包括所有的不正當(dāng)有獎銷售行為。并且對該規(guī)定的具體內(nèi)容的認(rèn)定上，許多學(xué)者很有很多看法，無法達(dá)成一致。例如，對抽獎式有獎銷售除了在抽獎這一無關(guān)緊要的問題L意見完全一致外，對其性質(zhì)也沒有明確統(tǒng)一的界定。凡此種種，正反映了我國在有獎銷售認(rèn)識上和立法的模糊與欠缺。

2、有關(guān)有獎銷售的地方立法不統(tǒng)一，解釋混亂。在《反不正當(dāng)競爭法》和《若干規(guī)定》頒布之后，許多省份陸續(xù)出臺了相關(guān)的地方法規(guī)。如從第一個有關(guān)反不正當(dāng)競爭的地方性法規(guī)《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)反不正當(dāng)競爭條例》開始，各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會針對《反不正當(dāng)競爭法》而制訂的地方性法規(guī)達(dá)二十七個之多，其中幾乎都有有獎銷售的規(guī)定。這些法規(guī)要求企業(yè)在有獎銷售中標(biāo)明的內(nèi)容可謂是五花八門，極不統(tǒng)一，如最高獎金額、總金額、數(shù)量、質(zhì)量(云南、河北、重慶、浙江、四川、河南、福建)、設(shè)獎等級、品牌(湖北)、型號(湖北、山東)等等。原來是要加強(qiáng)可操作性的地方法規(guī)，不僅不能真正解決問題，反而越解釋越混亂，使得經(jīng)營者根本無所適從。

3、法律規(guī)定缺乏可操作性。首先，有關(guān)當(dāng)事人如購買者根本就不了解有獎銷售活動的實際銷售是”暗箱”操作，很難以對其實際形成的不正當(dāng)競爭行為和造成的利益損害進(jìn)行追究。其次，隨著社會和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有獎銷售活動的形式也日益新穎，特別是隨著通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，通過電子商品或服務(wù)進(jìn)行有獎銷售的方式越來越多。對于這些新出現(xiàn)的不正當(dāng)有獎銷售形式，如果仍然適用原來的法律規(guī)定或解釋，執(zhí)法者可能根本無法操作，任有其發(fā)展，則會嚴(yán)重?fù)p害正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。

四、完善不正當(dāng)有獎銷售的立法建議

對于修訂和完善《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)不正當(dāng)有獎銷售的規(guī)定筆者提出如下建議：

l、由第三者介入有獎銷售活動，解決信息不對稱問題。筆者建議可以建立有獎銷售申報制度、有獎銷售公證制度和有獎銷售制度。有獎銷售申報制度就是開展有獎銷售活動時，經(jīng)營者必須向工商行政管理機(jī)關(guān)申報，經(jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。申報的主要內(nèi)容包括有獎銷售的商品、所設(shè)獎項的內(nèi)容(獎金或商品)、獎金總額、獲獎等級、獲獎對象產(chǎn)生方法、有獎銷售的時間、范圍等?？傊挥幸揽康谌呓槿氩拍芙鉀Q有獎銷售中的信息不對稱問題。

2、完善行政法規(guī)，增加法律規(guī)范的可操作性，充分發(fā)揮行政法規(guī)的作用。我國現(xiàn)階段可以在堅持法律規(guī)范穩(wěn)定性和靈活性基礎(chǔ)上完善相關(guān)規(guī)定。例如，可以增加禁止以限制流通物和不動產(chǎn)作為標(biāo)的，禁止把招工和免費(fèi)出國旅游等作為獎勵方式等等。通過這種方式，可以保持法律和行政法規(guī)的統(tǒng)一。

第7篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

內(nèi)容摘要：本文通過對商業(yè)秘密的界定，論述了侵犯商業(yè)秘密的行為及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；通過對我國及其他國家和地區(qū)商業(yè)秘密保護(hù)理論及立法特點(diǎn)的研究與探討并結(jié)合我國實際，提出了保護(hù)商業(yè)秘密的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 不正當(dāng)競爭 法律保護(hù) 立法完善

商業(yè)秘密的界定及特點(diǎn)

商業(yè)秘密（trade secrets或者business secrets）是國際上較為通用的法律術(shù)語，在法國、德國等國家又稱之為工商秘密。目前，國際上對商業(yè)秘密尚未達(dá)成統(tǒng)一的定義，但作為一種社會財富或個人財產(chǎn)，其一般是指某種處于秘密狀態(tài)下的技術(shù)訣竅、技能、經(jīng)驗或信息。日本學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密是指企業(yè)在化學(xué)合成物、制造方法、物質(zhì)的處理、儲藏方法以及在推銷方法方面，具有保密性和專用性發(fā)明、發(fā)展或構(gòu)思，它能夠使其所有人在競爭中取得優(yōu)勢地位。美國學(xué)者則認(rèn)為，商業(yè)秘密是指在經(jīng)營中使用的能使該秘密的所有人在同行競爭中占據(jù)優(yōu)勢的東西，它可以是一個配方、一項公式，一種模式或者是推銷產(chǎn)品的計劃等等。

從商業(yè)秘密法律保護(hù)看，其作為法律術(shù)語在我國最早出現(xiàn)于1991年4月9日修定頒布的《民事訴訟法》中，這就在程序法中確立了對商業(yè)秘密的保護(hù)，而后最高法院在司法解釋中規(guī)定商業(yè)秘密主要指技術(shù)秘密、商業(yè)情報及信息等；在1993年的《反不正當(dāng)競爭法》中對其保護(hù)作了嚴(yán)格規(guī)定，認(rèn)為商業(yè)秘密指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。我國《反不正當(dāng)競爭法》、國家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》以及我國刑法第219條均采用了這一定義。國家工商管理局在規(guī)定中作出了如下解釋：技術(shù)信息和經(jīng)營信息包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理決竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。由此可以看出，商業(yè)秘密的保護(hù)范圍在不斷擴(kuò)大，商業(yè)秘密這一概念包括了以往法律規(guī)定中的專用技術(shù)、技術(shù)秘密及工商業(yè)秘密等內(nèi)容，其保護(hù)范圍的擴(kuò)大已成為不可逆轉(zhuǎn)之趨勢。

從我國法律和世界貿(mào)易組織對商業(yè)秘密的定義中，可以總結(jié)出商業(yè)秘密必須具備三個要素：第一，秘密性。即商業(yè)秘密所處的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是秘密的，沒有被公開過，這也是商業(yè)秘密最本質(zhì)的特征，同時又是商業(yè)秘密區(qū)別于專利的最顯著特征。確定商業(yè)秘密的秘密性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是“不為公眾所知悉”。第二，價值性。即能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或潛在的經(jīng)濟(jì)利益。所有人因掌握商業(yè)秘密而擁有競爭優(yōu)勢，這里的“價值”是指商業(yè)上的價值。對于價值性，美國側(cè)重于“給所有人帶來競爭上的優(yōu)勢”；日本是指“有用性”，即對生產(chǎn)、銷售、研究、開發(fā)等活動有著客觀上的實用價值。第三，管理性。是指權(quán)利人應(yīng)對商業(yè)秘密進(jìn)行管理，要采取合理的保密措施。合理的保密措施，就是建立在商業(yè)秘密相對秘密性的基礎(chǔ)上，根據(jù)各種商業(yè)秘密的不同要求進(jìn)行控制和保護(hù)的措施。

侵犯商業(yè)秘密的行為

我國反不正當(dāng)競爭法第10條主要規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的違法行為及其表現(xiàn)形式：

第一，以非法的手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。表現(xiàn)為以秘密盜竊的手段獲??；以利益引誘的手段獲??；以威脅、逼迫的手段使掌握商業(yè)秘密的人向其提供商業(yè)秘密；以“其他不正當(dāng)?shù)氖侄巍鲍@取，常見的有“業(yè)務(wù)洽談”、“技術(shù)合作開發(fā)”等方法套取權(quán)利人的商業(yè)秘密。

第二，以非法手段處置了以前項手段獲取的權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。表現(xiàn)為向他人或社會披露權(quán)利人的商業(yè)秘密；非法獲得權(quán)利人商業(yè)秘密后，自己使用而從中獲利；允許他人使用權(quán)利人的商品，包括有償和無償使用。

第三，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，實施了披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為。表現(xiàn)為合法掌握商業(yè)秘密的人或商業(yè)秘密權(quán)利人單位的職員違反了權(quán)利人守密約定或違反了公司、企業(yè)的保密章程或違反勞動合同中的保密條款而向外界泄露，自己使用或允許他人使用本單位的商業(yè)秘密。但權(quán)利人對自己的商業(yè)秘密未采取合理保密措施，行為人即不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為。

第四，反不正當(dāng)競爭法對第三人侵權(quán)行為也作了明確規(guī)定。表現(xiàn)為第三人明知或應(yīng)知前三種侵犯商業(yè)秘密的違法行為，仍然獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密的行為。

同時，不應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為包括：獨(dú)立開發(fā)研制而獲取或使用與他人商業(yè)秘密相同或近似的技術(shù)信息、經(jīng)營信息；根據(jù)公知知識，對公開的文獻(xiàn)、產(chǎn)品或信息加以觀察研究而獲取和使用他人的商業(yè)秘密；經(jīng)權(quán)利人授權(quán)包括明示或默示同意而獲取商業(yè)秘密；以其它善意方法獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密。

侵犯商業(yè)秘密應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

民事責(zé)任。民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要有以下幾種：一是違約責(zé)任。應(yīng)按雙方簽定的保密合同的約定承擔(dān)責(zé)任。二是侵權(quán)責(zé)任。侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成損害的，以其所遭受的實際損失額進(jìn)行賠償，如果權(quán)利人實際損失難以計算的，應(yīng)以侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利潤為賠償額。三是根據(jù)案件不同情況還可適用民法通則其它承擔(dān)責(zé)任的方式，如停止侵害、賠禮道歉、消除影響等。

行政責(zé)任。我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，對于不正當(dāng)競爭行為，縣級以上監(jiān)督檢查部門有權(quán)監(jiān)督檢查加以發(fā)現(xiàn)和制止。依反不正當(dāng)競爭法第25條的規(guī)定，使侵犯商業(yè)秘密權(quán)人承擔(dān)的行政責(zé)任包括：一是停止侵權(quán)行為。對侵權(quán)行為“監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為”。二是罰款。負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查的工商行政管理部門“可以根據(jù)情節(jié)處1萬元以上20萬元以下的罰款”。

刑事責(zé)任。1997年我國新刑法增加了侵犯商業(yè)秘密罪，該罪在客觀方面的表現(xiàn)主要有：以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段直接獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；擴(kuò)散和使用權(quán)利人的商業(yè)秘密；違約侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密；間接獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。新刑法第219條和第220條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的刑事責(zé)任為：自然人犯本罪的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，依照219條規(guī)定處罰。

國外商業(yè)秘密的法律保護(hù)

目前各國主要通過合同法、侵權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法及刑法中的有關(guān)規(guī)定對商業(yè)秘密實施間接保護(hù)，但以民事保護(hù)為主，刑事只是作為一種補(bǔ)充性保護(hù)手段。世界上大多數(shù)國家采用此種立法模式，如美國1939年侵權(quán)行為法重述以侵權(quán)法保護(hù)商業(yè)秘密；日本、韓國則將商業(yè)秘密納入不正當(dāng)競爭法的軌道予以保護(hù)；瑞典法律委員會制定了《商業(yè)秘密法》。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織1994年的統(tǒng)計，瑞典是當(dāng)時世界上唯一有單行商業(yè)秘密法的國家。

我國商業(yè)秘密法律保護(hù)的缺陷及其完善建議

（一）我國商業(yè)秘密保護(hù)的成就與不足

1987 年實施的技術(shù)合同法是我國有關(guān)商業(yè)秘密的第一部直接的法律；1991年施行的民事訴訟法第一次出現(xiàn)了商業(yè)秘密的概念；1992年中美兩國政府簽署的關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄中，我國承諾將保護(hù)商業(yè)秘密；1993年反不正當(dāng)競爭法施行，規(guī)定了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍、構(gòu)成條件、侵權(quán)行為等方面的內(nèi)容；1997年修訂頒布《中華人民共和國刑法》規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，確立了侵犯商業(yè)秘密的刑事責(zé)任。以上可以看出，我國在十多年的時間里，基本上已建立了商業(yè)秘密法律保護(hù)體系，走完了發(fā)達(dá)資本主義國家曾用幾十年時間才走完的立法歷程。目前，我國對商業(yè)秘密的保護(hù)已初步形成整體框架，從民事、行政、刑事各個角度為商業(yè)秘密提供法律保護(hù)。 但是與Trips相比較，我國的商業(yè)秘密法律保護(hù)也還存在一些問題。

立法方面。Trips在第39條規(guī)定了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍、構(gòu)成條件、侵權(quán)行為等方面的內(nèi)容，我國現(xiàn)行法律與Trips的規(guī)定基本一致，但也存在一些欠缺之處：首先，未規(guī)定向政府主管部門提供的商業(yè)秘密的保護(hù)問題，與Trips要求有差距。Trips專門規(guī)定了對于向政府或政府的機(jī)構(gòu)提交的醫(yī)用或農(nóng)用化工產(chǎn)品相關(guān)數(shù)據(jù)的保護(hù)，而我國未對此問題予以規(guī)定，是立法空白。其次，保密期限的有關(guān)規(guī)定與Trips不一致。我國1988年頒布的技術(shù)引進(jìn)合同管理條例施行細(xì)則第13條規(guī)定，引進(jìn)技術(shù)秘密的合同中，不能將保密義務(wù)期限規(guī)定得比合同有效期限更長。這就使得技術(shù)秘密的供方一旦將技術(shù)交給受方，就有可能在合同期滿后喪失對相關(guān)技術(shù)秘密的專有權(quán)。這樣，我國現(xiàn)有的關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)期限的規(guī)定就與Trips規(guī)定不符，不利于對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)的交流。此外，還存在商業(yè)秘密的概念模糊、構(gòu)成條件不夠明確；保護(hù)分散，不夠全面系統(tǒng)；原則性規(guī)定過多，規(guī)范不夠細(xì)密，操作性不強(qiáng)等問題，有待于在今后的立法中加以完善。

執(zhí)法方面。按國際慣例，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法是各國的內(nèi)部事務(wù)，由各國按其知識產(chǎn)權(quán)法、民法、刑法、訴訟法等有關(guān)法律進(jìn)行司法審判，但一些發(fā)達(dá)國家擔(dān)心其他國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力影響其經(jīng)濟(jì)利益，而竭力主張進(jìn)行外部干預(yù)。經(jīng)過多年艱苦談判、斗爭與妥協(xié)而產(chǎn)生的Trips將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一些重要準(zhǔn)則寫入?yún)f(xié)議。我國在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面還存在一些差距。因此，要保證我國商業(yè)秘密法律得到切實的實施，需繼續(xù)努力特別是要建立強(qiáng)有力的執(zhí)法隊伍，提高執(zhí)法水平，以改善我國的貿(mào)易和投資環(huán)境，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

配套法律方面。我國雖已初步建立起以《反不正當(dāng)競爭法》的頒布實施為標(biāo)志的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系，但《反不正當(dāng)競爭法》和與之配套的法律還存在許多不完善之處。

（二）完善我國商業(yè)秘密法律保護(hù)的建議

第一，立法模式的選擇。商業(yè)秘密法律保護(hù)體系是在反不正當(dāng)競爭法、刑法及其它相關(guān)法律中規(guī)定對商業(yè)秘密的保護(hù)，其保護(hù)分散、不夠全面系統(tǒng)，而對商業(yè)秘密提供法律保護(hù)最有效的途徑是制定專門法，規(guī)定侵害商業(yè)秘密行為的法律構(gòu)成及制裁方式，并在民法中確立其財產(chǎn)權(quán)屬性。因而我國有必要制定一部專門的商業(yè)秘密保護(hù)法，以加強(qiáng)和完善我國的商業(yè)秘密保護(hù)，同時注重立法與國際接軌，考慮國內(nèi)立法和國際慣例的協(xié)調(diào)。

第二，有關(guān)具體內(nèi)容的充實。一是明確商業(yè)秘密的概念，規(guī)定商業(yè)秘密的保護(hù)范圍和構(gòu)成條件，使之更加具體，易操作。二是規(guī)定對于外國企業(yè)為進(jìn)入我國市場而向我國政府主管部門提交的關(guān)于醫(yī)用和農(nóng)用化工產(chǎn)品的秘密數(shù)據(jù)的保護(hù)；對保密期限不再適用技術(shù)引進(jìn)合同管理條例施行細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，使我國的商業(yè)秘密保護(hù)法與國際慣例接軌，以促進(jìn)對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流與合作。三是規(guī)定對于網(wǎng)絡(luò)傳輸中的商業(yè)秘密的保護(hù)，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給商業(yè)秘密保護(hù)帶來的新問題。有人提出網(wǎng)絡(luò)目前對我國的傳統(tǒng)媒體影響并不大，尚無須針對網(wǎng)絡(luò)立法。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展是迅速的，針對目前網(wǎng)絡(luò)傳輸中的商業(yè)秘密保護(hù)問題作出相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)行超前立法遠(yuǎn)比滯后立法更能有效地保護(hù)商業(yè)秘密。

第三，增加競業(yè)禁止的規(guī)定。目前勞動力流動和業(yè)余兼職成為侵犯商業(yè)秘密的最主要形式，應(yīng)在《勞動法》中規(guī)定，勞動合同應(yīng)包含競業(yè)禁止條款，包括職業(yè)性禁止和離職競業(yè)禁止。由于我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有對基于保護(hù)商業(yè)秘密競業(yè)禁止從法律上具體規(guī)定時間、主體、范圍等合理限制，在實際操作中難以把握競業(yè)禁止的合理尺度，埋下引發(fā)糾紛的可能，故應(yīng)對《勞動法》進(jìn)行修改，規(guī)定勞動合同中的“競業(yè)限制”條款，對企業(yè)的高層管理人員和知悉商業(yè)秘密的人員離開所在企業(yè)另行擇業(yè)時，進(jìn)行必要的限制，規(guī)定其在一定期限內(nèi)不得到與原來所在企業(yè)形成競爭的企業(yè)或者行業(yè)任職。國外就有這種類似的脫密手段，被稱作“花園假期（Gardening Leaving）”，企業(yè)給予其帶薪休假，在此期間用人單位可以采取相應(yīng)的脫密措施。

第四，對侵犯商業(yè)秘密的案件要先民后刑、慎用刑罰，即在民事法律上的保護(hù)能夠達(dá)到目的的情況下，盡量不用刑事的方式，只有那些情節(jié)特別嚴(yán)重或是其它法定條件的案件才用刑法的方法來保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

1.吳宏偉.競爭法有關(guān)問題研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2001

2.劉鐵.商業(yè)保密有高招[J].中國經(jīng)濟(jì)周刊，2003（10）

3.李春華，王合親.論我國商業(yè)秘密的立法完善[J].河北法學(xué)，2004（1）

第8篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

論文關(guān)鍵詞 反不正當(dāng)競爭 知名商品 知名性 司法實踐

我國《反不正當(dāng)競爭法》將“知名商品”特有的名稱、包裝、裝潢作為知識產(chǎn)權(quán)中重要的一部分予以保護(hù),知名商品的認(rèn)定并非易事,它必須經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定,才能得到保護(hù)。本文旨在以知名商品的“知名性”認(rèn)定依據(jù)為基礎(chǔ),結(jié)合具體的司法判例,淺談對其進(jìn)行的法律保護(hù)。

一、知名商品的法律含義

《不正當(dāng)競爭解釋》第1條第1款將“知名商品”解釋為“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品”。這是一個十分概括性的概念,并沒有較強(qiáng)的理論指導(dǎo)性。一些地方性法規(guī)則采取了列舉法對知名商品作了界定。例如:《上海反不正當(dāng)競爭條例》第8條第2款規(guī)定,知名商品是指:(一)使用經(jīng)認(rèn)定的馳名商品或者著名商品的商品;(二)經(jīng)國家有關(guān)行政機(jī)關(guān)、行業(yè)總會認(rèn)可的國際評獎活動中獲獎的商品;(三)為相關(guān)消費(fèi)者所共知、具有一定市場占有率和較高知名度的商品。

根據(jù)上述規(guī)定,結(jié)合我國的實際情況,可以將知名商品的特點(diǎn)作以下幾點(diǎn)歸納:

(一)指在中國境內(nèi)的知名度商品特有的知名度的判斷基準(zhǔn)是中國境內(nèi)的相關(guān)公眾,產(chǎn)生的過程通常為其在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、銷售或者其他相關(guān)經(jīng)營活動。當(dāng)然,在國外的知名情況可作為認(rèn)定國內(nèi)知名的參考因素。

以意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎商品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案為例豍.天津市高級人民法院認(rèn)定費(fèi)列羅為知名商品,其理由為對商品的知名狀況的評價不能僅理解為其在中國大陸的知名度,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在國內(nèi)外特定市場的知名度進(jìn)行綜合的判定。費(fèi)列羅公司為專業(yè)生產(chǎn)巧克力食品的國際知名企業(yè),此為行業(yè)共知的不爭事實。自1984年費(fèi)列羅開始在中國大陸公開銷售起,其FERREROROCHER系列產(chǎn)品特有的包裝就具有顯著的視覺特征和效果。此后,FERREROROCHER系列巧克力產(chǎn)品在我國長期銷售,已為公眾知曉。所以說費(fèi)列羅系列商品在中國系知名商品無可厚非。

(二)在相關(guān)公眾中的知名度對相關(guān)公眾的界定參照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條,即指相關(guān)消費(fèi)者和與經(jīng)營有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。相關(guān)公眾是指在一定區(qū)域范圍內(nèi)的,并不要求在整個市場內(nèi)或全部人群中都達(dá)到知名的程度。然而這也只是一個概念,相關(guān)部分人如何量化是比較難的,需要法官和行政執(zhí)法人員根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量。

以北京牛欄山酒廠與河北省涂水縣詩林醉釀酒廠等不正當(dāng)競爭糾紛案為例。一審判決認(rèn)為對知名商品的認(rèn)定,不能要求任何人都知道該商品,而應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中有較高的知名度為條件。華燈牌北京醇投放市場后,其廣告覆蓋面廣,宣傳投入大,在北京地區(qū)幾乎人人知曉,該產(chǎn)品已經(jīng)在市場上具有了一定的知名度,并為相關(guān)消費(fèi)人群所知悉“,法院就是按照知名度在相關(guān)公眾的具體條件認(rèn)定知名商品的豎.(三)榮譽(yù)稱號只是證明知名度的證據(jù)曾經(jīng)獲取的權(quán)威性榮譽(yù)稱號,不具有普遍效力,不能成為在不正當(dāng)競爭中作為知名商品進(jìn)行保護(hù)的必要形式和要求,其只是一個法律事實,可以作為證明知名度的證據(jù),并且在實踐中也是常用的證據(jù)。

以會仙礦泉米酒廠與天下第一店酒廠“百糧春酒”案為例豏.本案中,天下第一店酒廠提供了該廠生產(chǎn)的“百糧春酒”于2003年5月被中國企業(yè)品牌推選委員會授予“中國著名品牌”稱號的證書、該廠生產(chǎn)的百糧牌百糧春酒于2005年10月被山東省名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會、山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定認(rèn)為“山東名牌產(chǎn)品”的證書,以及百糧商標(biāo)于2004年6月被評定為“山東省著名商標(biāo)”的證書,上述證據(jù)中所涉榮譽(yù)稱號均是對該企業(yè)酒類產(chǎn)品知名度的認(rèn)可,其中授予時間、授予部門等事實也可以反映出涉案產(chǎn)品的銷售時間、區(qū)域等。由此看出,榮譽(yù)稱號可以證明該企業(yè)在特定區(qū)域已享有一定的知名度,但它只是作為證明知名度的證據(jù)而已。

二、知名商品的認(rèn)定方式

從法律意義上說,知名商品的認(rèn)定方式歸根結(jié)底就是推定認(rèn)定和舉證認(rèn)定。

(一)推定認(rèn)定推定知名即只要商品特有的名稱、包裝、裝潢被他人擅自使用或者近似使用,就推定其具有知名度。國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第4條第1款做了相關(guān)規(guī)定。

反推原則雖然簡單易行,但是卻沒有考慮到有些非知名商品因其名稱悅耳或包裝美觀而遭仿冒的可能性。在司法實踐中,法院在認(rèn)定知名商品時基本不采用推定方式。

(二)舉證認(rèn)定舉證證明即根據(jù)“誰主張,誰舉證”的原則,是否知名需要舉證,人民法院 根據(jù)具體案情,綜合考慮多種因素進(jìn)行判斷。因為知名性看似一個名氣問題,實質(zhì)上是法益的證明問題。史尚寬先生認(rèn)為,“法益乃法律間接保護(hù)之個人利益。”這種間接保護(hù)體現(xiàn)為:它不是一種已經(jīng)證明的、不言而喻的法定權(quán)利,而是必須經(jīng)證明才能確定其存在與其具體內(nèi)容,也即在個案中需通過法官的解釋而得以確認(rèn),并有司法文書得以宣示。從這意義上講,知名商品的認(rèn)定是從一種待處理的法益到明確的權(quán)利的過程。

《不正當(dāng)競爭解釋》中明確規(guī)定“原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任”,且對于知名商品的認(rèn)定因素作了規(guī)定

三、知名商品的法律保護(hù)

國外有關(guān)法律把在市場競爭中經(jīng)營者以不投入人力物力,不加創(chuàng)新的方式模仿同業(yè)競爭者智力成果的行為稱為“盲從模仿”,被認(rèn)定為一種不正當(dāng)競爭行為豐.如日本、德國、俄羅斯等。我國《反不正當(dāng)競爭法》對知名商品特有權(quán)利的保護(hù)通過禁止擅自對知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或近似使用。

(一)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.相同或相似使用相同使用是容易認(rèn)定的,即仿冒的商品特有的名稱、包裝、裝潢與被仿冒的在整體上基本無差別。而近似使用是指仿冒的商品特有的名稱、包裝、裝潢仿冒了知名商品的主要部分,足使購買者發(fā)生誤認(rèn)的情形。

以“雷士”商標(biāo)侵權(quán)案為例豑,二審法院認(rèn)為,“雷士”商標(biāo)在2004年3月以前即已成為馳名商標(biāo),樂清雷士作為同行業(yè)競爭者理應(yīng)知曉該商標(biāo)的能力,但其不但不主動避讓,反而將該商標(biāo)相同文字注冊為企業(yè)字號,故意造成商品來源混淆,具有明顯“傍名牌”的主觀惡意,其企業(yè)名稱注冊行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

可以看出,在司法實踐中,法院認(rèn)定相似使用時,首先考慮到知名度原則,商品的知名度和顯著性越高,識別性越強(qiáng),構(gòu)成近似的可能性就相應(yīng)的越大。其次就商品標(biāo)識的主要部分即最顯著、最醒目、最易引起購買者注意的部分加以觀察與比較,綜合“位置對比”和“反差對比”。最后以考慮相關(guān)公眾的一般注意力即一定區(qū)域內(nèi)的相關(guān)購買者為標(biāo)準(zhǔn),足以引起一般購買者的誤認(rèn)即可認(rèn)定為近似使用。

2.混淆、誤認(rèn)按照我國理論上的通常歸類,混淆、誤認(rèn)有四種情形:一是商品混淆,二是經(jīng)營者混淆,三是關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆,四是聯(lián)想意義上的混淆。《不正當(dāng)競爭解釋》第4條第1款“足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn),包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系”,本意是包括上述前三種混淆、誤認(rèn)關(guān)系。

而利用境外注冊企業(yè)名稱從事不正當(dāng)競爭是目前我國較為突出的社會問題。其典型做法是:經(jīng)營者將國內(nèi)外知名企業(yè)字號在境外注冊公司,然后回到境內(nèi)以境外注冊的企業(yè)名義生產(chǎn)銷售或以“監(jiān)制”、“授權(quán)生產(chǎn)”、“委托加工”、“商標(biāo)使用許可”形式,許可他人使用其在境外注冊的企業(yè)名稱。這種行為主要針對國內(nèi)知名的企業(yè)名稱,經(jīng)營者企圖依附其聲譽(yù)混淆生產(chǎn)經(jīng)營者的真實身份獲取競爭優(yōu)勢,在執(zhí)法實踐和司法實踐中被廣泛稱為“傍名牌”或“搭便車”。而此類案件絕大多數(shù)被視為不正當(dāng)競爭行為。其中以“授權(quán)”、“監(jiān)制”、“”、“總經(jīng)銷”的名義從事商品的生產(chǎn)或銷售,在客觀上會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆,誤認(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系,產(chǎn)生不切實際的聯(lián)想。

(二)法律責(zé)任仿冒知名商品的不正當(dāng)競爭行為被認(rèn)定后,根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第20條的規(guī)定,經(jīng)營者擅自將他人知名商品特有的商品名稱、包裝、裝潢作相同或近似使用的,被侵害的經(jīng)營者可以向人民法院提訟,請求停止侵害、賠償損失并承擔(dān)因調(diào)查取證等所指出的合理費(fèi)用。

第9篇：反不正當(dāng)競爭條例范文

（一）跨國公司定義特點(diǎn)

跨國企業(yè)的發(fā)展給東道主國帶來新技術(shù)、新設(shè)備，大大促進(jìn)并推動了東道主國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時，跨國公司的發(fā)展也會給東道主國帶來不良影響：與東道主國企業(yè)存在沖突、惡性競爭、鉆該國法律與稅收的空子；采用限制性的手法限制市場經(jīng)濟(jì)的正常競爭，達(dá)到壟斷市場以及牟利的目的，最終損害東道主國的經(jīng)濟(jì)利益。為此，東道主國應(yīng)該通過現(xiàn)有的法律手段及時采取措施對跨國公司的經(jīng)濟(jì)活動給予有效管制，努力完善本國的各項經(jīng)濟(jì)政策制度，促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定長遠(yuǎn)發(fā)展。

（二）市場支配地位概論

1.市場支配地位的定義。

我國的《反壟斷法》把市場支配的地位概念表述為：各經(jīng)營者在有關(guān)市場內(nèi)可以控制商品的數(shù)量、價格等交易的條件、或者能夠影響、阻礙其他的經(jīng)營者進(jìn)入市場能力的市場地位。此外，市場支配地位俗稱控制市場的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位或者是壟斷、獨(dú)占市場優(yōu)勢地位。

2.市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

按照我國《反壟斷法》第十八條的規(guī)定：判斷經(jīng)營者是否具有市場支配的地位依據(jù)可從以下因素作為參考：首先，市場經(jīng)營所獲得的市場競爭狀況、份額以及經(jīng)營者實際控制采購市場等方面的能力。其次，經(jīng)營者可以對銷售市場以及原材料采購的市場進(jìn)行有效控制，經(jīng)營者的技術(shù)與財力對自身在交易過程中的經(jīng)營依賴程度、以及其他市場經(jīng)營者進(jìn)入該市場的難易程度這幾方面作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（陳兵，2011）。當(dāng)進(jìn)入市場的條件限制較高時，其他的經(jīng)營者就不能順利地進(jìn)入該市場就易于形成市場支配地位；相反，經(jīng)營者就難以形成市場支配地位。

二、濫用市場支配地位行為的概論

（一）濫用市場支配地位行為的定義與特點(diǎn)

濫用市場支配地位是指具有市場支配地位的企業(yè)為了達(dá)到排斥或者控制市場的目的，從而通過依賴自己現(xiàn)有的市場優(yōu)勢、條件從而對其他的交易對手或者競爭者造成不公平的交易行為。濫用市場支配地位其行為本身具有反競爭性、行為目的特殊性以及主體特定性的特點(diǎn)，對于企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位的行為不利于市場的公平競爭，也是《反壟斷法》所禁止的。因此應(yīng)嚴(yán)厲禁止與打擊。

（二）濫用市場支配地位行為的基本類型

可將濫用市場支配地位行為分為兩類：排斥性濫用行為與剝削性濫用行為。排斥性濫用行為也可稱為妨礙性濫用行為，指的是對于擁有市場支配地位的企業(yè)而言，為了達(dá)到占有更多的市場份額或擴(kuò)大市場優(yōu)勢而排擠其他的競爭對手所實施的限制競爭的情況行為。剝削性濫用行為指的是對于已經(jīng)擁有市場支配配地位的企業(yè)而言，利用自身的市場優(yōu)勢避免受到競爭的限制或制約，最終向交易者提出限定性條件的行為。

（三）濫用市場支配地位行為的立法狀況

各國對于濫用市場支配地位的行為也進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。例如歐共體在《羅馬條約》中第2條與第3條中的第（7）項規(guī)定：對于濫用市場優(yōu)勢地位的行為有一個或一個以上在相同的市場中、或在一部分區(qū)域內(nèi)所占有優(yōu)勢的地位條件的企業(yè)出現(xiàn)濫用支配地位行為，會影響到各成員國的公平貿(mào)易，就需要雙方當(dāng)事人根據(jù)交易慣例中沒有關(guān)聯(lián)的附加條件或義務(wù)當(dāng)做交易簽訂合同前的條件。由此，對各成員國的公平貿(mào)易起到一定的保護(hù)作用。德國《反限制競爭法》22條規(guī)定：政府不禁止各企業(yè)占有市場支配地位，但對于濫用市場支配地位行為的企業(yè)應(yīng)嚴(yán)厲禁止。美國《謝爾曼法》2條規(guī)定：禁止個人、企業(yè)妄圖通過壟斷、與他人合謀等方式達(dá)到壟斷市場的行為”。我國臺灣《公平交易法》中規(guī)定：不禁止企事業(yè)的獨(dú)占現(xiàn)象，而是嚴(yán)厲禁止那些濫用市場支配地位行為的企業(yè)。我國《反壟斷法》：應(yīng)不斷健全各項經(jīng)濟(jì)法規(guī)，規(guī)范市場支配地位，禁止任何企業(yè)進(jìn)行濫用市場支配地位的行為。

三、濫用市場支配地位行為的法律責(zé)任

（一）各國對濫用市場支配地位行為責(zé)任的規(guī)定

對于從事濫用市場支配地位行為的企業(yè)應(yīng)嚴(yán)厲打擊、對其進(jìn)行懲罰的同時企業(yè)還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。日本《禁止私人壟斷法》中的第8章第2節(jié)：對具有壟斷狀態(tài)、濫用市場支配地位的企業(yè)進(jìn)行懲罰，主要舉措是：凡是涉及到壟斷的企業(yè)需將企業(yè)的部分營業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、采取相關(guān)措施對該產(chǎn)品在一定區(qū)域內(nèi)的有效、合理競爭進(jìn)行恢復(fù)的行政制裁。若企業(yè)或者當(dāng)事人有異議的可在規(guī)定期限內(nèi)向法院提出訴訟但不得要求進(jìn)行行政復(fù)議。美國《謝爾曼法》中的第2條：從事任何企圖達(dá)到壟斷 化、與他人合謀或共謀達(dá)到壟斷對外貿(mào)易、壟斷洲際的企業(yè)或個人，均構(gòu)成重罪，若企業(yè)的違法行為成立法院可判決處以少于10萬美元的罰金；對于犯罪的個人則處以少于35萬美元罰款或處于少于3年的監(jiān)禁同時處罰金與監(jiān)禁等規(guī)定。

（二）濫用市場支配地位的法律責(zé)任形式

當(dāng)前各國對于濫用市場支配地位行為的企業(yè)進(jìn)行懲罰主要的三種方式分別是：民事救濟(jì)、行政制裁與刑事處罰。而刑事處罰的形式通常也只是進(jìn)行交納罰金與監(jiān)禁，例如美國，但在歐洲國家也只是處罰金少有監(jiān)禁。其次是行政制裁，就是對從事濫用市場支配地位的企業(yè)而言，根據(jù)《反壟斷》進(jìn)行執(zhí)法的機(jī)關(guān)部門可責(zé)令，讓其立即停止違法活動及行為，同時宣布企業(yè)簽訂的合同是無效的，對于違法所得的資金應(yīng)全部沒收。最后是民事救濟(jì)：由于企業(yè)的濫用市場支配行為給其他競爭者或者個人造成損失的，受害當(dāng)事人有權(quán)利要求企業(yè)停止其濫用市場支配地位行為，同時企業(yè)還需承擔(dān)對受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

四、日本索尼公司在華反壟斷糾紛案件的行為認(rèn)定與法律適用

（一）日本索尼電子株式會社對中國數(shù)碼電子產(chǎn)品市場的壟斷

經(jīng)濟(jì)逐步全球一體化，跨國公司發(fā)展迅速。在我國有較多的跨國公司，促進(jìn)了我國市場經(jīng)濟(jì)的較快發(fā)展，同時這些跨國公司濫用市場支配地位的行為不利于經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，因此應(yīng)采取措施禁止跨國企業(yè)的違法行為。日本索尼公司1946年創(chuàng)立，原名為東京通信工業(yè)株式會社，是一家全球著名的跨國集團(tuán)，1958年更名為索尼株式會社；該公司產(chǎn)品主要集中在信息技術(shù)、通訊產(chǎn)品以及視聽產(chǎn)品等領(lǐng)域，屬于在華跨國公司之一。該公司2003年年度財務(wù)報告中全球合并的銷售總額超過610億美元，可見其經(jīng)濟(jì)實力與市場份額均占有絕對優(yōu)勢。其生產(chǎn)的數(shù)碼照相機(jī)、攝像機(jī)與原裝的鋰電池間通過附加智能的識別技術(shù)進(jìn)而排他性的依存關(guān)系進(jìn)行捆綁式銷售。因智能識別技術(shù)的緣故，導(dǎo)致其他品牌電池在未進(jìn)行解碼器就不能使用該公司的任一型號的照相機(jī)或攝像機(jī)。由此一來其他公司在解碼前需向索尼公司支付較高的解碼費(fèi)用，由此達(dá)到排斥或限定競爭者進(jìn)入市場的目的，而這些解碼費(fèi)用最終會轉(zhuǎn)向消費(fèi)者。

（二）在產(chǎn)品與電池間附加智能識別技術(shù)的行為分析

對于該公司在數(shù)碼攝像機(jī)與照相機(jī)、電池間附加智能識別技術(shù)的行為，已是構(gòu)成濫用市場優(yōu)勢地位對競爭對手進(jìn)行限定的競爭行為，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》：壟斷行為表現(xiàn)：各經(jīng)營者相互間的限制或排除競爭協(xié)議的協(xié)同行為或決定，即壟斷協(xié)議；經(jīng)營者過度集中、當(dāng)?shù)氐恼畽C(jī)關(guān)部門濫用手中的職權(quán)限定或者排除競爭等行為。對于日本索尼跨國公司生產(chǎn)的數(shù)碼照相機(jī)或攝像機(jī)型號中的QM71、FM50、F750、FP90、FF51、FP70、FF70等鋰離子電池都附加了智能識別技術(shù)。索尼公司采用智能識別技術(shù)使得其他競爭者在未解碼付費(fèi)前提下，自產(chǎn)的電池不能與索尼該公司任一品牌型號的攝像機(jī)相匹配，由此限制了其他競爭對手。

（三）日本索尼電子株式會社的壟斷行為定性

該公司的行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，同時違反了濫用市場支配地位行為，涉及產(chǎn)品定價過高與捆綁搭售等行為。索尼公司對于鋰離子電池的價格高于其他競爭對手的價格。例如“網(wǎng)購在線”中索尼鋰離子電池的價格多在1100元左右，而日本勝利公司的鋰離子電池價格約900元、品勝和瑞能鋰離子電池分別是280元和660元左右，而索尼電池和其他公司的電池在技術(shù)方面無大的本質(zhì)差別。其次索尼鋰離子電池中的智能識別技術(shù)對于電池本身的功能無影響，只是在電池與攝像機(jī)間建立了具有排它性的依存關(guān)系，使得更多的消費(fèi)者被動選擇該公司的鋰離子電池而放棄其他公司生產(chǎn)的電池。這種為了擴(kuò)大市場份額、優(yōu)勢而排擠、限定競爭對手行為不利于市場的公平競爭，屬于捆綁搭售行為。

（四）日本索尼電子株式會社的壟斷行為的法律適用

1.濫用市場支配地位行為在《反不正當(dāng)競爭法》中的適用。

1993年9月2日制定的《反不正當(dāng)競爭法》，同年的12月1日即生效，該法內(nèi)容不僅涉及反不正當(dāng)競爭法還包括《反壟斷法》中的部分條例?！斗床徽?dāng)競爭法》規(guī)定了六種不正當(dāng)競爭、行為與五種壟斷行為：行政壟斷行為、限制或排擠競爭行為、合謀串通招標(biāo)投標(biāo)、低價銷售行為以及搭售行為。索尼公司出售的數(shù)碼攝像機(jī)與鋰離子電池設(shè)有智能識別技術(shù)，并且該識別技術(shù)對于電池功能的提高并無關(guān)系，導(dǎo)致其他競爭者在未付解碼費(fèi)前難以進(jìn)入該市場。索尼公司的這種行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第12條：搭售、附加限制性條件的規(guī)定。當(dāng)其他競爭者向索尼公司付解碼費(fèi)后，電池的價格將會“人為”提高，這些費(fèi)用終會轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。索尼公司鋰離子電池的價格無變動，導(dǎo)致消費(fèi)者只能放棄其他公司生產(chǎn)的鋰離子電池而選擇索尼公司的電池，消費(fèi)者只能接受索尼公司指定的鋰離子電池。

2.其他法規(guī)涉及濫用市場支配地位的行為適用。

《招標(biāo)投標(biāo)法》和《價格法》中涉及濫用市場支配地位的規(guī)定有：《價格法》的第14條中規(guī)定：相互合謀、串通進(jìn)而達(dá)到操縱市場、損害競爭者或消費(fèi)者利益的屬于壟斷行為。其他的例如地方性的法規(guī)方面的規(guī)定：自《反不正當(dāng)競爭法》生效并實施后，部分地區(qū)的立法機(jī)構(gòu)也先后出臺了《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)的實施細(xì)則或條例。此外，其他條款中有關(guān)濫用市場支配地位行為的規(guī)定都是圍繞《反不正當(dāng)競爭法》的內(nèi)容進(jìn)行拓展的。對于跨國企業(yè)在我國濫用市場支配地位造成壟斷行為，違反我國《反壟斷法》的規(guī)定需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

五、結(jié)束語