民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文

（一）、區(qū)際司法協(xié)助的起源與概念 2

（二）、區(qū)際司法協(xié)助的原則 3

二、澳門(mén)與內(nèi)地民商事區(qū)際司法協(xié)助現(xiàn)狀 4

（一）、澳門(mén)與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的法律淵源 4

（二）、澳門(mén)司法協(xié)助的內(nèi)容范圍與司法協(xié)助機(jī)關(guān) 5

（三）、澳門(mén)司法協(xié)助情況統(tǒng)計(jì) 6

三、澳門(mén)統(tǒng)一區(qū)際司法協(xié)助草案的內(nèi)容探索 7

（一）、總則 7

（二）、司法文書(shū)送達(dá)與調(diào)查取證 9

（三）、法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行 9

1）、民商事裁決與仲裁的范圍 10

2）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的提出及附件 10

3）、提交裁決承認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求的兩地主管法院 11

4）、作出裁決法院的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn) 11

5）有關(guān)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序問(wèn)題 12

6）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的標(biāo)準(zhǔn) 12

7）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的效力與費(fèi)用 13

8）、附則 13

四、澳門(mén)與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的前景 13

一、 澳門(mén)與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的概念與原則

（一）、區(qū)際司法協(xié)助的起源與概念

從14世紀(jì)起, 后期的注釋學(xué)派代表巴特魯士（bartolus,1314-1357）與他的學(xué)生巴爾杜斯（bardus,1327-1400）在研究法律沖突式時(shí)所提出的法則區(qū)別說(shuō)成為區(qū)際私法和國(guó)際私法的基礎(chǔ)。Www.133229.Com以后又出現(xiàn)了國(guó)與國(guó)之間的司法協(xié)助 ，它被稱為國(guó)際司法協(xié)助。

然而，從區(qū)際司法協(xié)助上的主權(quán)性質(zhì)來(lái)分析，區(qū)際司法協(xié)助與國(guó)際司法協(xié)助是有區(qū)別的。區(qū)際司法協(xié)助是在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)獨(dú)立法域之間為保證實(shí)現(xiàn)本法域司法權(quán)，相互代為履行某些訴訟職能或提供某些便利的制度, 區(qū)際司法協(xié)助是與一個(gè)國(guó)家主權(quán)有關(guān)的司法協(xié)助，它屬于（單一制或聯(lián)邦制）復(fù)合法域國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。但是需要注意的是，其中一個(gè)國(guó)家內(nèi)與另一國(guó)家內(nèi)的法域之間的司法協(xié)助（包括國(guó)與國(guó)之間的司法協(xié)助） 屬于國(guó)際條約的范疇，是一種國(guó)與國(guó)之間的與兩個(gè)以上主權(quán)有關(guān)的司法協(xié)助，它不屬于區(qū)際司法協(xié)助，也不屬于嚴(yán)格意義上的國(guó)內(nèi)法。雖然在主權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上，區(qū)際沖突法與國(guó)際（私法）沖突法也以是否在一個(gè)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)來(lái)區(qū)分區(qū)際沖突法與國(guó)際（私法）沖突法 ，但是區(qū)際司法協(xié)助卻往往并不像區(qū)際沖突法與國(guó)際（私法）沖突法那樣僅限于具有域外效力的民商法領(lǐng)域 。區(qū)際司法協(xié)助可以包括私法與公法的內(nèi)容，它可分為民事司法協(xié)助、刑事司法協(xié)助和行政司法協(xié)助(比如：歐洲委員會(huì)1977年通過(guò)的《關(guān)于在行政案件中向國(guó)外送達(dá)文書(shū)的歐洲公約》)，但尤以刑法與民商法的協(xié)助為主。

除此之外，從區(qū)際司法協(xié)助內(nèi)容上分析，區(qū)際司法協(xié)助還可分為狹義區(qū)際司法協(xié)助和廣義區(qū)際司法協(xié)助。持狹義觀點(diǎn)的認(rèn)為，司法協(xié)助僅限于一國(guó)中獨(dú)立法域之間送達(dá)訴訟文書(shū)、代為詢問(wèn)當(dāng)事人和證人以及收集證據(jù)。英美國(guó)家、德國(guó)和日本的學(xué)者多持此種狹義觀點(diǎn)。澳門(mén)與

適用于不同國(guó)家中的法域之間的司法協(xié)助而制定的，它原不屬于澳門(mén)與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的范圍。 在已有的區(qū)際司法協(xié)助的情況下不能簡(jiǎn)單照搬。

至于其它關(guān)于澳門(mén)與內(nèi)地關(guān)于法院裁決（包括判決）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，雖然還沒(méi)有司法協(xié)助協(xié)議，但是由于澳門(mén)實(shí)行的是單邊的有限度的開(kāi)放主義，也即“有條件單向承認(rèn)”的原則，所以澳門(mén)與內(nèi)地及與國(guó)外可以通過(guò)民事訴訟法典第1199條至1205條的審查程序處理。在沒(méi)有其它優(yōu)先的法律規(guī)定（比如澳門(mén)民法典第1條第三款規(guī)定：適用于澳門(mén)的國(guó)際協(xié)議優(yōu)于普通法律）的情況下，外地法院的裁決或仲裁員的裁決可以以普通執(zhí)行程序處理，也即按民事訴訟法典第24條由初級(jí)法院執(zhí)行（但是由中級(jí)法院受理）。

（二）、澳門(mén)司法協(xié)助的內(nèi)容范圍與司法協(xié)助機(jī)關(guān)

行政長(zhǎng)官根據(jù)澳門(mén)特別行政區(qū)第3/1999號(hào)法律第6條第1款及第5條（3）項(xiàng)的規(guī)定，命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)的安排。內(nèi)地人民法院與澳門(mén)特別行政區(qū)法院就民商事案件（在內(nèi)地包括勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在澳門(mén)特別行政區(qū)包括民事勞工案件）相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)，均適用本安排。在完成受托事項(xiàng)的期限方面，送達(dá)文書(shū)最遲不得超過(guò)自收到委托書(shū)之日起兩個(gè)月，調(diào)取證據(jù)最遲不得超過(guò)自收到委托書(shū)之日起三個(gè)月。委托書(shū)應(yīng)當(dāng)以中文文本提出。所附司法文書(shū)及其它相關(guān)文件沒(méi)有中文文本的，應(yīng)當(dāng)提供中文譯本。受委托方法院收到委托書(shū)后，不得以其本轄區(qū)法律規(guī)定對(duì)委托方法院審理的該民商事案件享有專屬管轄權(quán)或不承認(rèn)對(duì)該請(qǐng)求事項(xiàng)提起訴訟的權(quán)利為由，不予執(zhí)行受托事項(xiàng)。受委托方法院在執(zhí)行受托事項(xiàng)時(shí)，如果該事項(xiàng)不屬于法院職權(quán)范圍，或者內(nèi)地人民法院認(rèn)為在內(nèi)地執(zhí)行該受托事項(xiàng)將違反其基本法律原則或社會(huì)公共利益，或者澳門(mén)特別行政區(qū)法院認(rèn)為在澳門(mén)特別行政區(qū)執(zhí)行該受托事項(xiàng)將違反其基本法律原則或公共秩序的，可以不予執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)向委托方法院書(shū)面說(shuō)明不予執(zhí)行的原因。此外，委托方法院可以根據(jù)委托方法院的請(qǐng)求代為查詢并提供本轄區(qū)的有關(guān)法律。

從司法協(xié)助機(jī)關(guān)方面來(lái)看，雙方相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)，均須通過(guò)各高級(jí)人民法院和澳門(mén)特別行政區(qū)終審法院進(jìn)行。最高人民法院與澳門(mén)特別行政區(qū)終審法院可以直接相互委托送達(dá)和調(diào)取證據(jù)。

至于關(guān)于澳門(mén)與內(nèi)地或國(guó)外關(guān)于法院裁決（包括判決）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面主要按以上提到的民事訴訟法典的相關(guān)內(nèi)容處理。涉及確認(rèn)的管轄法院按9/1999號(hào)文件有中級(jí)法院處理，涉及確認(rèn)的審查條件按照民訴法典第1200條等相關(guān)條款。

（三）、澳門(mén)司法協(xié)助情況統(tǒng)計(jì)

從內(nèi)地法院通過(guò)澳門(mén)終審法院委托澳門(mén)各法院的送達(dá)司法文書(shū)與調(diào)查取證方面來(lái)分析，從2001年7月3日起至2004年3月16日有遞增的趨勢(shì)。2001年司法協(xié)助案件為8件，2002年為34件，2003年53件，2004年從1月1日起至3月16日有10件。但與澳門(mén)法院通過(guò)國(guó)內(nèi)各高級(jí)人民法院委托國(guó)內(nèi)法院辦理送達(dá)司法文書(shū)與調(diào)查取證相比較，澳門(mén)法院委托內(nèi)地法院的司法協(xié)助的案件相對(duì)較少。從2001年至2004年3月16日共有14件，這與澳門(mén)與內(nèi)地人口與疆域懸殊有關(guān)。從比例上看，實(shí)際上澳門(mén)委托內(nèi)地的司法協(xié)助比內(nèi)地委托澳門(mén)的法院要多。

如果從送達(dá)司法文書(shū)與調(diào)查取證兩個(gè)方面來(lái)統(tǒng)計(jì)完成的情況的話，那幺從2001年7月3日起至2004年3月16日內(nèi)地法院完成送達(dá)司法文書(shū)案件為94件，待完成為8件；完成調(diào)查取證2件，待完成為1件。共計(jì)完成數(shù)為96件，待完成數(shù)為9件。在同一期間，澳門(mén)法院完成送達(dá)司法文書(shū)案件為3件，待完成的為1件，完成調(diào)查取證9件，待完成的1件。從中可以看出，澳門(mén)法院在完成的調(diào)查取證數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出內(nèi)地眾多法院完成對(duì)澳門(mén)所請(qǐng)求的調(diào)查取證。

總之，兩地法院完成司法協(xié)助數(shù)為108件，待完成的11件。從兩地法院的數(shù)值來(lái)看內(nèi)地與澳門(mén)隨著經(jīng)濟(jì)的交往，司法上的協(xié)助日益重要，這符合世界各國(guó)以往所出現(xiàn)的趨勢(shì)。加上2003年10月簽署了《內(nèi)地與澳門(mén)關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（cepa），這種重要性的分量會(huì)更重。

除刑事司法協(xié)助與行政司法協(xié)助之外，上述的民商事司法協(xié)助的統(tǒng)計(jì)數(shù)值的內(nèi)容也值得分析。從司法協(xié)助相關(guān)的案件的類型來(lái)看，最多的是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，然后依次為經(jīng)濟(jì)糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛、其它合同糾紛包括借貸合同糾紛等等。他涉及到合同法與公司法等領(lǐng)域。其它諸如離婚、侵權(quán)、繼承、破產(chǎn)、商標(biāo)與專利、撫養(yǎng)等也有涉及。這表明內(nèi)地與澳門(mén)的民商事司法協(xié)助主要集中在民商法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。而從所請(qǐng)求的內(nèi)地法院來(lái)看，主要集中在上海高級(jí)人民法院，占請(qǐng)求數(shù)的31.43%, 其次是廣東高級(jí)人民法院，占請(qǐng)求數(shù)的17.14%, 依次為福建高級(jí)人民法院、北京高級(jí)人民法院與廣西高級(jí)人民法院，再次為最高人民法院，較少的為江蘇與浙江以及四川高級(jí)人民法院。從中可以看到，除了上海作為

澳門(mén)民事訴訟法第24條由初級(jí)法院執(zhí)行。

2、應(yīng)規(guī)定區(qū)際司法協(xié)助的范圍及拒絕司法協(xié)助的原則。在區(qū)際司法協(xié)助的范圍方面，締約雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議相互提供下列司法協(xié)助：1）送達(dá)司法文書(shū)和司法外文書(shū)；2）代為調(diào)查取證；3）承認(rèn)和執(zhí)行法院裁決和仲裁裁決。3) 協(xié)議規(guī)定的其它協(xié)助。如協(xié)議是兼有民事、刑事方面內(nèi)容的司法協(xié)助條約或協(xié)議，還需加上其它內(nèi)容 。

司法協(xié)助的拒絕是指如果被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為提供某項(xiàng)司法協(xié)助有損于本法域的公共利益或違反本法域公共政策，或者認(rèn)為按照本法域法律，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬本司法協(xié)助所指主管機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，可以拒絕提供司法協(xié)助，但須將拒絕的理由通知提出請(qǐng)求的締約一方。在刑法等方面另有規(guī)定，比如被請(qǐng)求方認(rèn)為請(qǐng)求所涉及的犯罪具有政治性質(zhì)或?yàn)檐娛路缸飼r(shí)，而按照被請(qǐng)求方法律，請(qǐng)求所涉及的行為并不構(gòu)成犯罪時(shí)，需要本著“一國(guó)兩制”精神論證理由才可以拒絕等 。

3. 應(yīng)規(guī)定區(qū)際司法協(xié)助的適用法。締約雙方在本法域內(nèi)實(shí)施司法協(xié)助的措施，各自適用其本法域法律，但司法協(xié)助協(xié)議另有規(guī)定的除外。被請(qǐng)求一方的中心機(jī)關(guān)按照本法域的法律規(guī)定，決定采用最適當(dāng)?shù)姆绞剿瓦_(dá)司法文書(shū)和司法外文書(shū)。被請(qǐng)求一方的法院代為調(diào)查取證的方式，適用本法域法律，必要時(shí)可以實(shí)施本法域法律規(guī)定的適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施。在執(zhí)行司法協(xié)助請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求機(jī)關(guān)應(yīng)適用其本法域的法律，根據(jù)請(qǐng)求，它也可以采用請(qǐng)求書(shū)所特別要求的方式，但以不違反上述法律為限。

此外，可參照相關(guān)的司法協(xié)助公約去規(guī)定訴訟費(fèi)用的預(yù)付、減免（法律援助）、訴訟費(fèi)用的保證金、中文文字與翻譯文字。在民商兼有刑事與行政的司法協(xié)助協(xié)議中，還需對(duì)證人、鑒定人和被害人的保護(hù)與費(fèi)用的補(bǔ)償做出規(guī)定。

（二）、司法文書(shū)送達(dá)與調(diào)查取證

如上述所述，行政長(zhǎng)官根據(jù)澳門(mén)特別行政區(qū)第3/1999號(hào)法律第6條第1款及第5條（3）項(xiàng)的規(guī)定，已命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù) 的安排（注意與香港相比，香港沒(méi)有調(diào)查取證的內(nèi)容）。所以，就澳門(mén)與內(nèi)地的民商事協(xié)助而言，如有必要，可根據(jù)此協(xié)議結(jié)合雙方的實(shí)踐對(duì)相關(guān)條款作出修改與補(bǔ)充。在此不再闡述。

（三）、法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

澳門(mén)與內(nèi)地在法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面目前還沒(méi)有司法協(xié)助協(xié)議。而香港與內(nèi)地已有了互相執(zhí)行仲裁裁決的安排 。澳門(mén)可以加以參考 。此外，葡萄牙雖然于1994年10月18日有保留 批準(zhǔn)加入紐約公約，但是并沒(méi)有將公約延伸到澳門(mén)。但是

裁決的情況下，根據(jù)在其法域內(nèi)作出裁決的締約一方的法律，未參加訴訟并被缺席裁決的一方當(dāng)事人已被適當(dāng)?shù)赝ㄖ獞?yīng)訴；d) 被請(qǐng)求的締約一方法院事先未就相同當(dāng)事人之間的同一訴訟標(biāo)的作出最終裁決；f) 在作出該裁決的訴訟程序開(kāi)始前，相同當(dāng)事人未就同一訴訟標(biāo)的在被請(qǐng)求的締約一方法院提起訴訟；g) 被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為裁決的承認(rèn)或執(zhí)行不損害公共利益與法律；h) 根據(jù)被請(qǐng)求的締約一方的法律，裁決不論基于何種理由，都不是不可執(zhí)行的；i) 裁決或其結(jié)果均不與被請(qǐng)求的締約一方任何法律的基本的與絕對(duì)的原則相抵觸；j）根據(jù)法律規(guī)定，裁決不是由無(wú)管轄權(quán)的法院作出的。

但是對(duì)有下列情形之一的裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行：a) 按照被請(qǐng)求一方法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，裁決是由無(wú)管轄權(quán)的法院作出的；b) 在自然人的身份或能力方面，請(qǐng)求一方法院沒(méi)有適用按照被請(qǐng)求一方區(qū)際私法沖突規(guī)則應(yīng)適用的法律，但其所適用的法律可以得到相同結(jié)果的除外；c) 根據(jù)作出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力；d) 敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，因而沒(méi)有出庭參加訴訟 ；e) 裁決的強(qiáng)制執(zhí)行有損于被請(qǐng)求一方的

區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)的安排》（第39/2001號(hào)行政長(zhǎng)官公告）。

8. 參見(jiàn)最高人民法院法釋《2000》3號(hào)。此安排于2001年2月1日起施行。

9. 澳門(mén)還參加了相關(guān)的公約，它們是：《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)或司法外文書(shū)公約》（1965年11月15日于海牙）、《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（1970年3月18日于海牙）、《民事訴訟程序公約》（1954年3月1 日于海牙）、《扶養(yǎng)兒童義務(wù)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》（1958年4月15日于海牙）、《未成年人保護(hù)的管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法公約》（1961年10月5日于海牙）、《關(guān)于取消外國(guó)公文認(rèn)證要求公約》（1961年10月5日于海。

10. 在1965年的海牙公約（關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)與司法外文文書(shū)）的公約中提出。

第2篇：民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文

在民事經(jīng)濟(jì)糾紛及其訴訟日益復(fù)雜化、多樣化的今天，訴訟欺詐現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，其危害性足以引起我們的重視。首先，訴訟欺詐有違司法追求真實(shí)的精神，有背民事訴訟的客觀目的-維護(hù)法的秩序。（關(guān)于民事訴訟目的學(xué)說(shuō)主要有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、維護(hù)法律秩序說(shuō)、糾紛解決說(shuō)、程序保障說(shuō)。筆者認(rèn)為，對(duì)于民事訴訟目的，應(yīng)采多元說(shuō)：民事訴訟的客觀目的從國(guó)家的角度是維護(hù)法的秩序，民事訴訟的主觀目的從當(dāng)事人的角度是為了解決民事糾紛。）其次，由于訴訟欺詐通常以符合法律程序的形式進(jìn)行，帶有很強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性，因此，訴訟欺詐的場(chǎng)合容易造成誤判。對(duì)于錯(cuò)誤裁判，盡管可以通過(guò)再審程序加以糾正，但過(guò)多的再審程序的啟動(dòng)不僅造成了司法資源的極大浪費(fèi)，而且損害了判決的穩(wěn)定性。再次，訴訟欺詐通常是民事欺詐或詐騙犯罪的途徑或方式，侵害了他人、集體或國(guó)家的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。尤其是在國(guó)有企業(yè)涉訟的情況下，訴訟欺詐更會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。最后，訴訟欺詐使法庭變成非法交易甚至犯罪的場(chǎng)所，極大降低了訴訟制度的性能和效用，損害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，使民事訴訟這一保障社會(huì)安定的最后救濟(jì)手段面臨著巨大的沖擊。

“在中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制改革和制度變遷時(shí)期，法律規(guī)避現(xiàn)象的增多不可避免，這不完全是由于法制建設(shè)的缺陷，更重要的是這是一種創(chuàng)新的重要途徑”。（朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第61頁(yè)。）我們同意這樣的理解，訴訟欺詐雖然是一種消極現(xiàn)象，但可以引起我們的思考并進(jìn)而促進(jìn)立法的完善。訴訟欺詐在訴訟程序上應(yīng)該如何加以處理，已成為一個(gè)很大的難題。這個(gè)問(wèn)題涉及到在法律沒(méi)有規(guī)定的情形下如何立法，或者說(shuō)如何根據(jù)法律的基本精神和原理原則來(lái)解決。我國(guó)法學(xué)界對(duì)這一發(fā)生在特殊領(lǐng)域里的欺詐尚未引起重視。下面對(duì)訴訟欺詐的構(gòu)成和成因作一初步的分析，并試圖從防范訴訟欺詐的視角檢討我國(guó)民事訴訟法中相關(guān)制度與審判實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題，提出對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行法律控制的基本對(duì)策。

二、涵義、構(gòu)成要件和類型

1.訴訟欺詐的涵義

欺詐通常是大陸法系民法上的概念。“當(dāng)普遍物被特殊意志貶低于單純假象的東西”，即當(dāng)某種特殊意志無(wú)視法的尊嚴(yán)，以自己的不法冒充合法，對(duì)他人造成一種假象，將不法視為合法，這就發(fā)生了欺詐。（黑格爾：《法哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第87頁(yè)。）欺詐是一種在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下難以杜絕的現(xiàn)象。在民事訴訟這一特殊領(lǐng)域內(nèi)也同樣存在，如：“冒名訴訟”，“無(wú)因訴訟”，（“冒名訴訟”是指未經(jīng)他人同意而以他人名義進(jìn)行的訴訟?！盁o(wú)因訴訟”是指非權(quán)利主體在沒(méi)有程序法律根據(jù)的情況下，以自己的名義為保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行的訴訟。）“突然襲擊”，甚至當(dāng)事人使用不正當(dāng)手段制造出能夠適用有利于自己的訴訟法規(guī)的情形。本文所要探討的訴訟欺詐僅指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過(guò)符合程序的訴訟形式，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而達(dá)到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。

訴訟欺詐與民事欺詐、刑法上的詐騙犯罪以及民事訴訟中的濫用訴權(quán)既有區(qū)別又有某種聯(lián)系。民事欺詐有法律行為上的欺詐與侵權(quán)法上的欺詐之分。前者是指故意陳述虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，使他人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為；后者是指行為人通過(guò)欺騙或隱瞞等手段故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，應(yīng)對(duì)被害人負(fù)賠償損害之責(zé)的行為。（董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第151頁(yè)。）刑法上的詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙的方法騙取數(shù)額巨大的公私財(cái)物的行為。濫用訴權(quán)是指訴訟當(dāng)事人為了達(dá)到程序上的利益，在明知沒(méi)有必要的情況下，過(guò)分地使用訴訟上的權(quán)利以拖延訴訟等。與民事欺詐、詐騙罪和濫用訴權(quán)相比，訴訟欺詐具有下列特點(diǎn)：  第一，訴訟欺詐限于通謀欺詐。訴訟欺詐是在訴訟中訴訟參加人惡意串通，旨在謀害第三方利益的聯(lián)合行為。而民事欺詐、詐騙罪和濫用訴權(quán)一般都是單方行為，雙方通謀侵害第三人權(quán)益的情況屬于個(gè)別例外。

第二，訴訟欺詐侵犯的對(duì)象具有非同一性。民事訴訟法律關(guān)系的特點(diǎn)決定了訴訟欺詐者欺騙的對(duì)象只能是法院。關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系的理論有一面關(guān)系說(shuō)、二面關(guān)系說(shuō)、法律狀態(tài)說(shuō)等。筆者贊成二面關(guān)系說(shuō)，即民事訴訟法律關(guān)系是法院與原告、法院與被告兩個(gè)方面的關(guān)系，原告與被告之間不會(huì)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，他們的陳述和辯論都是針對(duì)法院而為的。欺詐者虛擬法律關(guān)系、捏造法律事實(shí)，目的在于使法院陷于錯(cuò)誤，作出錯(cuò)誤的判決；訴訟欺詐者實(shí)施“訴訟行為”所要詐害的對(duì)象是第三方利益，包括第三人、被（代表）人的合法權(quán)益。因此，訴訟欺詐既侵犯了他人、集體或國(guó)家的利益，又侵犯了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)。而民事欺詐或刑事詐騙在大多數(shù)情況下，欺騙與詐害的對(duì)象是同一的，受欺騙者也是受害者。

第三，訴訟欺詐侵害的客體既可能是實(shí)體利益，也可能是程序利益。民法上的欺詐侵害的是實(shí)體利益，而刑事詐騙侵害的僅指財(cái)產(chǎn)利益。濫用訴權(quán)的直接目的則是為了訴訟利益。

第四，訴訟欺詐在形式上合法，即以符合法律規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行，而在實(shí)質(zhì)上非法，在實(shí)務(wù)中容易得逞。而刑事欺詐不僅標(biāo)的違法，而且在形式上也大都違法。雖然在民事欺詐中，也存在以合法行為掩蓋非法目的的偽裝行為，但這并非是普遍的情況。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，訴訟欺詐與民事欺詐、刑事詐騙有一定的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上，訴訟欺詐總是從民事欺詐、刑事詐騙的途徑進(jìn)行的。除了構(gòu)成訴訟行為上的欺詐，訴訟欺詐還可構(gòu)成民法欺詐行為或刑法上的詐騙罪。訴訟欺詐行為是訴訟上的不法行為和實(shí)體法上的不法行為的競(jìng)合。

當(dāng)事人為了欺騙法院、詐害第三人而串通起來(lái)制造法律上的不當(dāng)狀態(tài)，這一情況本身已構(gòu)成具有較大社會(huì)危害性的客觀事態(tài)?！捌墼p使一切歸于無(wú)效”，這是民法上的一般原理，世界各國(guó)的民事立法均不能容忍第三人遭受虛偽行為所引起的損失。德國(guó)法認(rèn)為，絕對(duì)的虛偽意思構(gòu)成法律上的零態(tài)。（沈達(dá)明：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第108頁(yè)。）我國(guó)的民法通則規(guī)定，“以合法的形式掩蓋非法目的行為無(wú)效”，“損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效”。由于訴訟欺詐行為的雙重性，對(duì)于訴訟欺詐的法律效果可以類推適用民法上關(guān)于偽裝行為的規(guī)定。認(rèn)定訴訟欺詐，使已發(fā)生的“訴訟行為”無(wú)效，訴訟程序恢復(fù)到訴訟欺詐發(fā)生前的狀態(tài)。至于訴訟欺詐在實(shí)體法上的效果，則根據(jù)實(shí)際損害是否發(fā)生、損害的程度的大小，而分別適用民法上的欺詐和刑法上的詐騙罪的有關(guān)規(guī)定來(lái)處理。

2.訴訟欺詐的構(gòu)成要件

構(gòu)成欺詐不但要有行為人故意和欺騙他人的事實(shí)陳述，而且須有對(duì)方因此陷于錯(cuò)誤而為意思表示的要件。各國(guó)民法均對(duì)欺詐行為的構(gòu)成作這樣的要求：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，意圖隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。”（參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，第61條。）筆者參考各國(guó)民法或刑法對(duì)欺詐或詐騙的規(guī)定，結(jié)合民事訴訟中欺詐的特點(diǎn)，認(rèn)為其構(gòu)成須具備下列法律要件：

（1）訴訟欺詐的主體是在形式上處于對(duì)立地位的訴訟參加人。首先，訴訟欺詐主體雙方只能是訴訟參加人，包括原告、被告、第三人、法定代表人、訴訟代表人、訴訟人等。盡管在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有審判員或鑒定人與訴訟參加人通謀的情況，但不屬于本文所界定的訴訟欺詐。其次，通謀詐害的雙方在形式上處于對(duì)立地位，如在兩極之訴中，原被告串通欺詐案外第三人的利益；在三面訴訟中，兩極聯(lián)合起來(lái)詐害第三極；關(guān)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的訴訟結(jié)構(gòu)有三面性訴訟說(shuō)、共同訴訟說(shuō)、主參加合并訴訟說(shuō)，筆者贊成三面性訴訟說(shuō)，即三者是以獨(dú)立的立場(chǎng)參與。在訴訟信托的訴訟中，受托人與對(duì)方當(dāng)事人惡意侵害信托人的利益等。（訴訟信托又稱訴訟承擔(dān)、訴訟代位，是指通過(guò)訴訟上的授權(quán)（信托）使本來(lái)沒(méi)有訴權(quán)的人能夠起訴或應(yīng)訴，使本來(lái)不合格的當(dāng)事人合格。訴訟信托是以德國(guó)為主的歐洲大陸國(guó)家創(chuàng)造出來(lái)的法律術(shù)語(yǔ)，日本的學(xué)者常使用訴訟承擔(dān)、訴訟代位。）如果在訴訟中屬于同一極、或處于“同盟”狀態(tài)的訴訟當(dāng)事人串通，則不能構(gòu)成訴訟欺詐，如必要共同訴訟人之間、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與其所輔助的一方當(dāng)事人之間的聯(lián)合。再次，訴訟欺詐是訴訟參加人的聯(lián)合行為，一方訴訟參加人的欺詐行為不屬于訴訟欺詐。

（2）在訴訟欺詐的主觀方面，訴訟欺詐主體有通謀詐害他人利益的故意。訴訟欺詐發(fā)生的場(chǎng)合，欺詐行為的效果意思即表意人內(nèi)心企圖發(fā)生法律效力的行為有瑕疵-損害他方利益、謀取非法權(quán)益。由于訴訟參加人進(jìn)行訴訟欺詐，一方當(dāng)事人通常要承擔(dān)敗訴或承受比在正常情況下重得多的負(fù)擔(dān)。這種通謀詐害的故意既可能存在于訴訟程序啟動(dòng)之前，也可能在訴訟進(jìn)行中形成。

（3）訴訟欺詐的客體是第三方的合法權(quán)益。首先，于訴訟欺詐情形，被損害的是第三方的合法權(quán)益。在這里第三方包括案外人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、被（代表）方、訴訟信托場(chǎng)合的信托人等，即非具體實(shí)施訴訟行為人。如果具體實(shí)施訴訟行為人的撤訴、和解和自認(rèn)只是純粹的自損行為，并不會(huì)引起具體實(shí)施訴訟行為人之外的人或組織權(quán)益的損失，就不屬于訴訟欺詐。其次，被損害的權(quán)益或謀取的非法權(quán)益大多屬于實(shí)體法上的權(quán)益，但也存在訴訟程序上的利益。

（4）在訴訟欺詐的客觀方面，訴訟欺詐主體惡意串通，虛擬實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟欺詐是以虛假的行為進(jìn)行的，在形式上均符合法律的規(guī)定。由于訴訟關(guān)系為發(fā)展的法律關(guān)系，各個(gè)當(dāng)事人的行為形成一個(gè)鎖鏈，一個(gè)訴訟行為的無(wú)效可能引起以后訴訟行為的無(wú)效。在訴訟中，訴訟欺詐行為具體表現(xiàn)在起訴階段的虛擬法律關(guān)系，在庭審階段的虛假陳述、舉偽證，或出于訴訟欺詐目的的自認(rèn)、撤訴、和解、放棄訴訟請(qǐng)求等等。另外，訴訟欺詐的客觀方面還應(yīng)當(dāng)包括須造成一定的實(shí)際損害的發(fā)生。實(shí)際損害是否發(fā)生，筆者認(rèn)為可以以錯(cuò)誤裁判是否作出為認(rèn)定的依據(jù)。

3.訴訟欺詐的類型和具體情形

訴訟欺詐發(fā)生原因是多方面的，其中立法不完善、不周密是重要原因。在各國(guó)實(shí)務(wù)中，訴訟欺詐的類型和具體情形不甚相同。筆者試對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中發(fā)生的訴訟欺詐進(jìn)行如下總結(jié)歸納：

（1）原告和被告通謀詐害第三人。具體情況有：①原被告之間根本不存在民事經(jīng)濟(jì)糾紛，但為了達(dá)到侵害第三人合法權(quán)益的目的，而虛擬法律關(guān)系，故意制造訴訟狀態(tài)。②在第三人參加之訴中，如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，則形成“三足鼎立”之勢(shì)。其中任何兩方當(dāng)事人均有可能暫時(shí)結(jié)成同盟，擊敗第三方。如果無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，原被告容易通謀詐害無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

（2）在復(fù)數(shù)主體訴訟中，訴訟參加人串通詐害某一方整體或其他成員的利益。具體情形有：①在必要共同訴訟發(fā)生場(chǎng)合，共同訴訟一方當(dāng)事人中的部分成員與對(duì)方串通，詐害本方其他必要共同訴訟人的利益。②在多數(shù)人代表訴訟中，訴訟代表人與對(duì)方當(dāng)事人串通，詐害被代表的多數(shù)人的利益。盡管我國(guó)民訴法明確規(guī)定“代表人變更放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”，但在實(shí)踐中，代表人總是全權(quán)被代表的當(dāng)事人，在利益驅(qū)動(dòng)下，存在與對(duì)方當(dāng)事人串通的可能。尤其是我國(guó)的代表人訴訟制度有別于英美的集團(tuán)訴訟制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度和日本的選定代表人制度，代表人訴訟內(nèi)部關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，通謀詐害的情形更易發(fā)生。

（3）非實(shí)體權(quán)利主體的當(dāng)事人或人、法定代表人與對(duì)方當(dāng)事人串通詐害受判決約束的當(dāng)事人或者實(shí)體權(quán)利主體。具體情形有：①不具法人資格的其他組織與對(duì)方當(dāng)事人串通，通過(guò)其他組織的敗訴，而由該組織的主管單位或者開(kāi)辦單位承擔(dān)實(shí)際償還的責(zé)任的方式，來(lái)詐害主管單位或者開(kāi)辦單位。這種情形在實(shí)務(wù)中屢見(jiàn)不鮮。②企業(yè)法人的法定代表人或者非法人企業(yè)的負(fù)責(zé)人在訴訟中為牟取私利，而違背忠實(shí)義務(wù)，與對(duì)方當(dāng)事人串通詐害企業(yè)法人或者非法人企業(yè)。這種情形在國(guó)有企業(yè)涉訴的場(chǎng)合也時(shí)有發(fā)生。③訴訟人包括法定人和委托人濫用權(quán)，與對(duì)方當(dāng)事人串通詐害被人的利益。我國(guó)對(duì)于監(jiān)護(hù)人作為法定人參加訴訟有無(wú)條件限制，并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。（是否要對(duì)監(jiān)護(hù)人的行為予以必要的限制？拿破侖法典第457條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人未得親屬會(huì)議的同意時(shí)，不得為未成年人借入款或出賣(mài)、抵押不動(dòng)產(chǎn)?！钡?2條規(guī)定：“親屬會(huì)議在認(rèn)為監(jiān)護(hù)人有詐欺時(shí)，得剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)，但不妨礙未成年人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！辈槭慷∧嵩凇斗▽W(xué)總論》中認(rèn)為：“為了避免監(jiān)護(hù)人浪費(fèi)或毀壞受監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，大法官應(yīng)注意責(zé)令監(jiān)護(hù)人提供擔(dān)保?！保茉谛磐性V訟中，非權(quán)利主體的當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人串通詐害信托人的利益。在我國(guó)，受托人包括財(cái)產(chǎn)代管人，破產(chǎn)企業(yè)的清算組織等等。



三、成因分析

1.訴訟欺詐發(fā)生的訴訟法哲學(xué)思考

（1）民事訴訟的性質(zhì)和目的導(dǎo)致民事訴訟有被當(dāng)事人用來(lái)進(jìn)行訴訟欺詐的可能。

民事訴訟具有某些私法的性質(zhì)，民事案件的當(dāng)事人對(duì)民事糾紛本身有自主解決的權(quán)利，并對(duì)訴訟標(biāo)的有自由處分權(quán)。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真實(shí)，而是為了解決糾紛。從民事訴訟的性質(zhì)和目的出發(fā)，當(dāng)事人主義已成為大多數(shù)國(guó)家理性選擇的訴訟模式。建立在辯論主義的基礎(chǔ)之上的當(dāng)事人主義訴訟制度要求：法院在訴訟中要充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，只對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的事項(xiàng)和在請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審判；法院作出判決，只根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)，不得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。這樣，當(dāng)事人主義或辯論主義就為旨在謀害他方利益的人進(jìn)行訴訟欺詐留下了缺口。譬如甲乙在訴訟中相互串通，提供虛假的陳述和證據(jù)，或者其中一人作虛假自認(rèn)，法院如何透過(guò)甲乙制造的假象作出正確的判決呢？對(duì)于在民事訴訟中當(dāng)事人的自認(rèn)，法國(guó)民法典第1356條規(guī)定：裁判上的自認(rèn)系指當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人專門(mén)委托授權(quán)的人在法庭上所作的聲明。裁判上的自認(rèn)對(duì)于作出自認(rèn)的人具有完全的約束力。德國(guó)民事訴訟法典第2887條規(guī)定：如果一方當(dāng)事人自認(rèn)了另一方當(dāng)事人確定的事實(shí)，那么法院就應(yīng)當(dāng)把這些事實(shí)看作是真實(shí)的。這種基于辯論主義的自認(rèn)制度在實(shí)際適用中能產(chǎn)生這樣的后果：如果當(dāng)事人之間相互串通，作虛假的自認(rèn)時(shí)，法院要受虛假事實(shí)的約束，承認(rèn)其作為裁判基礎(chǔ)的效力。對(duì)此，德國(guó)法為訴訟參加人設(shè)立了真實(shí)義務(wù)，以改良辯論主義，但英美訴訟法固執(zhí)地堅(jiān)持正統(tǒng)的辯論主義，防止任何方式的修正。換一句話說(shuō)，以辯論主義為基本指導(dǎo)思想的英美法允許辯論主義自身的缺陷以及由此產(chǎn)生的必要代價(jià)。訴訟欺詐的發(fā)生，在一定意義上說(shuō)，就是辯論主義所要付出的代價(jià)。

（2）民事訴訟的某些特點(diǎn)也為訴訟欺詐提供可能。

在實(shí)務(wù)中，對(duì)于訴前串通欺詐之訴，欺詐者可以選擇非訴訟的方式進(jìn)行欺詐，為何要通過(guò)訴訟來(lái)達(dá)到欺詐的目的呢？原因在于：①法院作出的判決有對(duì)世效力，對(duì)當(dāng)事人、法院、其他人均有約束效力。對(duì)給付判決，還有強(qiáng)制執(zhí)行力。而受詐害之第三人只能通過(guò)再審程序來(lái)救濟(jì)，這種事后救濟(jì)手段難以有效地保護(hù)受詐害人的利益。這樣，欺詐者的目的就容易達(dá)成。②在我國(guó)，當(dāng)事人的勝訴或敗訴是由法院以裁判的形式作出，法院有主動(dòng)調(diào)查取證的權(quán)利；在實(shí)務(wù)中，由于“關(guān)系”很重要，打官司總在一定程度上被看成是當(dāng)事人及其人與審判員之間關(guān)系的較量。這樣，欺詐主體一方在訴訟中即使故意敗訴，社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)總是由法院來(lái)承擔(dān)誤判的責(zé)任，從而使欺詐主體逃避了責(zé)任和必要的懲罰。國(guó)有企業(yè)或股份公司的法定代表人即使在訴訟中有與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行串通而故意敗訴的嫌疑，也一般不會(huì)被視為職務(wù)責(zé)任予以追查。③法院在審理案件的過(guò)程中，即使懷疑有訴訟欺詐的存在，也難以有充分的證據(jù)證明。尤其是減縮法院調(diào)查取證的范圍和權(quán)利，更使欺詐者變得放肆。

（3）利益主體多元化是訴訟欺詐發(fā)生的重要原因。

從訴訟制度來(lái)觀察訴訟主體，當(dāng)事人的結(jié)構(gòu)經(jīng)常被假定為一對(duì)一的關(guān)系。也就是說(shuō)，民事訴訟程序的設(shè)計(jì)是以當(dāng)事人一對(duì)一的格局為前提和基礎(chǔ)的。在訴訟中，雙方當(dāng)事人為了使自己的利益得到實(shí)現(xiàn)，必須在法律允許的范圍內(nèi)，最大限度地利用“訴訟武器”，進(jìn)行充分的攻擊和防御。傳統(tǒng)的訴訟觀念認(rèn)為訴訟是敵對(duì)雙方互相間的斗爭(zhēng)?！艾F(xiàn)代程序的公正與否，其首要考慮的應(yīng)是對(duì)立面的設(shè)置”。（季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期。）無(wú)論在任何法制度下，民事訴訟程序總是包含著利益相反的兩方當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突的意味，無(wú)論是法國(guó)法、德國(guó)法還是美國(guó)法，在民事訴訟程序中采取的都是對(duì)抗性辯論原則，使雙方以對(duì)等力量展開(kāi)積極的攻擊和防御構(gòu)成程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但是，隨著糾紛的多極化，利益主體出現(xiàn)多元化。在現(xiàn)代訴訟中，沖突主體常常不是呈“兩造訴訟格局”。在一個(gè)訴訟中，常出現(xiàn)原告、被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人等四種代表不同利益的主體。在交涉與沖突中，部分利益主體有可能由對(duì)立走向統(tǒng)一，共同對(duì)抗其他利益主體。這樣，就勢(shì)必使建立在一對(duì)一訴訟格局之上并使對(duì)立狀態(tài)理想化的當(dāng)事人主義和辯論主義以及具體訴訟制度不僅目的落空，而且反而被用來(lái)做為牟取私利的工具。在必要共同訴訟中，必要共同訴訟人之間并非完全利益一致，部分必要共同訴訟人也有可能與對(duì)方當(dāng)事人暗中勾結(jié)。事實(shí)上，在多極利益主體存在的情況下，對(duì)立的牢固程度是需要格外保護(hù)的。一旦失去了對(duì)立性，訴訟欺詐就容易發(fā)生。

（4）訴訟參加人與權(quán)利利益主體的分離也是造成訴訟欺詐的發(fā)生原因。

訴訟的前提是當(dāng)事人利益對(duì)抗?！霸V訟過(guò)程的參加者都有自己的利益，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)私權(quán)，而動(dòng)員一切可能動(dòng)員的手段”。（棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第71頁(yè)。）可以這么說(shuō)，追求利益最大化，是激勵(lì)當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動(dòng)性的內(nèi)在動(dòng)力。辯論主義的依據(jù)是：對(duì)民事?tīng)?zhēng)議，當(dāng)事人雙方處于利害關(guān)系之中，這種利害關(guān)系使當(dāng)事人都抱有盡可能求勝的心理狀態(tài)，法院就可以利用當(dāng)事人的這種趨利避害的心理，讓當(dāng)事人提出自己的主張，并盡其全力提供證據(jù)；（陳桂明著：《訴訟公正與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年版，第72頁(yè)。）當(dāng)事人主義訴訟模式就是利用當(dāng)事人雙方的利益沖突機(jī)制，使當(dāng)事人雙方為了得到勝訴判決，會(huì)盡力提出有利于自己的事實(shí)，法院也就可以在這些主張的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)真實(shí)。（張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第6期。）

訴訟參加人的利益境況在很大程度是制約著訴訟主體的訴訟行為。一般說(shuō)來(lái)，主體利益損失或潛在的利益損失越大，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)訴訟行為的意志就越顯堅(jiān)定；主體通過(guò)訴訟可能獲得的利益越大或可以避免的損失越多，實(shí)施相應(yīng)訴訟行為的意志就越強(qiáng)。相反，利益不大，或訴訟可能得到的利益較小，則往往促使主體放棄訴訟或放棄實(shí)施某些訴訟行為。（柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第149頁(yè)。）因此，當(dāng)訴訟參加人與實(shí)體權(quán)利主體不一致的情況下，訴訟參加人利益交涉中對(duì)訴訟欺詐的風(fēng)險(xiǎn)或代價(jià)作必要的考慮后，可能作出與對(duì)方當(dāng)事人串通詐害實(shí)體權(quán)利主體的可能是存在的。在訴訟信托、法定代表人參加訴訟、人參加訴訟的場(chǎng)合，具體實(shí)施訴訟行為的人本身不是實(shí)體利益主體，其參加訴訟與實(shí)施訴訟行為的努力和忠誠(chéng)程度需要外部的刺激和約束，否則訴訟欺詐發(fā)生是不足為奇的。

2.訴訟欺詐產(chǎn)生的立法與實(shí)務(wù)根源

審視我國(guó)民事訴訟立法與實(shí)踐，一些訴訟制度的不完善和一些不妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ乖V訟欺詐成為可能。因此，有必要對(duì)我國(guó)一些相關(guān)的立法與實(shí)務(wù)進(jìn)行檢討。

（1）必要共同訴訟制度。

從是否導(dǎo)致訴訟欺詐發(fā)生的角度觀之，我國(guó)必要共同訴訟制度至少在兩個(gè)方面存在缺陷。

第一，必要共同訴訟的范圍過(guò)寬。對(duì)于必要共同訴訟，訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟之各人必須合一確定。共同訴訟人為一個(gè)整體，就該訴訟標(biāo)的不得單獨(dú)提起訴訟。不僅法院對(duì)于共同訴訟人不許歧義判決，而且該數(shù)人如單獨(dú)進(jìn)行訴訟即屬當(dāng)事人的適格有所欠缺。換言之，在必要共同訴訟場(chǎng)合，多數(shù)人一方如果部分必要共同訴訟人不參加訴訟，法院即可以當(dāng)事人不適格為由，裁定駁回起訴。同時(shí)，必要共同訴訟人之一若發(fā)生訴訟中止的情形，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)訴訟的中止。訴訟標(biāo)的共同，并不能說(shuō)明各方共同訴訟人彼此間的訴訟主張必然一致。他們只是同一法律關(guān)系中的主體，相互之間有各自的利益，雖在對(duì)付對(duì)方當(dāng)事人方向上是一致的，但在其內(nèi)部可能有不同的訴訟要求，甚至排斥同一方當(dāng)事人。如果對(duì)方當(dāng)事人收買(mǎi)必要共同訴訟人中的一人，即可以達(dá)到拖延訴訟的目的，從而使判決難以作出。

第3篇：民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際慣例；性質(zhì)；識(shí)別；適用

中圖分類號(hào)：D996　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1006-1894(2010)04-0048-08

自1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》首次規(guī)定“國(guó)際慣例”，我國(guó)其后相繼頒布的私法性質(zhì)的法律規(guī)定“國(guó)際慣例”的尚包括《民法通則》、《海商法》、《票據(jù)法》、《民用航空法》、《歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》，但該些法律均沒(méi)有定義“國(guó)際慣例”。由此帶來(lái)理解和適用上的困惑包括：第一，立法所指的“國(guó)際慣例”的含義是什么?第二，“國(guó)際慣例”的性質(zhì)是什么?第三，“國(guó)際慣例”的范圍包括哪些?第四，法院與仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何查明“國(guó)際慣例”?第五，適用“國(guó)際慣例”的條件是什么?本文結(jié)合立法和學(xué)說(shuō)予以論述。

一、國(guó)際慣例的含義

對(duì)源自《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》并規(guī)定于《民法通則》的國(guó)際慣例，究竟是指何種規(guī)范的國(guó)際慣例，我國(guó)學(xué)說(shuō)仍然存有爭(zhēng)議。代表性觀點(diǎn)有三：一種認(rèn)為國(guó)際慣例是指實(shí)體規(guī)范的國(guó)際慣例；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際慣例是指沖突規(guī)范的國(guó)際慣例；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際慣例既包括實(shí)體規(guī)范的國(guó)際慣例也包括沖突規(guī)范的國(guó)際慣例。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更具說(shuō)服力，因?yàn)椋?1)我國(guó)司法實(shí)踐表明，對(duì)于涉外民商事糾紛所應(yīng)適用的法律，我國(guó)法院一直以來(lái)的觀點(diǎn)均認(rèn)為所適用的法律“是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法?！?2)我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的沖突規(guī)范不采用反致和轉(zhuǎn)致。如立法的國(guó)際慣例包括沖突規(guī)范的國(guó)際慣例，則必然會(huì)發(fā)生反致、轉(zhuǎn)致的結(jié)果。

盡管我國(guó)多部法律規(guī)定了國(guó)際慣例，但均沒(méi)有給予立法定義。但比較法的考察可以讓我們了解他山之石以便更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)國(guó)際慣例。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1～205條第2款對(duì)慣例予以明確規(guī)定：“貿(mào)易慣例指進(jìn)行交易的任何做法或方法，只要該做法或方法在一個(gè)地區(qū)、一種行業(yè)或一類貿(mào)易中已得到經(jīng)常遵守，以致使人有理由相信它在現(xiàn)行交易中也會(huì)得到遵守。”普通法系知名的布萊克法律詞典則更清晰地指出：“習(xí)慣做法是行為的反復(fù)，它與慣例的區(qū)別在于慣例是從該種反復(fù)中所產(chǎn)生的法律或一般規(guī)則”。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典未區(qū)別慣例與習(xí)慣性做法，日本、瑞士、意大利等國(guó)民法也不區(qū)分習(xí)慣做法與慣例，而統(tǒng)稱習(xí)慣。學(xué)說(shuō)認(rèn)為該習(xí)慣即為習(xí)慣法，習(xí)慣之成為習(xí)慣法的方式一為通過(guò)法律認(rèn)可，一是在法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)的遵循。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱為《銷售合同公約》)第9條第2款盡管沒(méi)有對(duì)慣例予以明確定義，但指出了慣例的特點(diǎn)包括“廣泛知道”、“經(jīng)常遵守”。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》第118條也采取了與其相同的做法，該條的評(píng)注中更明確規(guī)定：慣例不包括習(xí)慣做法，慣例必須是被相關(guān)的貿(mào)易領(lǐng)域的當(dāng)事人廣泛知悉并經(jīng)常遵守。

我國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)慣例的含義見(jiàn)解也不一致。國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域的通說(shuō)認(rèn)為：“國(guó)際貿(mào)易慣例是形成統(tǒng)一的國(guó)際貿(mào)易法的另一個(gè)重要淵源。成文的國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)一慣例是由某些國(guó)際組織或某些國(guó)家的商業(yè)團(tuán)體根據(jù)長(zhǎng)期形成的商業(yè)習(xí)慣制定的。這些統(tǒng)一慣例雖然不是法律，不具有普遍的拘束力，但是，按照各國(guó)的法律，在國(guó)際貿(mào)易中都允許當(dāng)事人有選擇適用國(guó)際貿(mào)易慣例的自由，一旦當(dāng)事人在合同中采用了某項(xiàng)慣例，它對(duì)當(dāng)事人就具有拘束力?！表n德培教授則認(rèn)為：“國(guó)際慣例是在國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的法律規(guī)范?！蔽覈?guó)國(guó)際公法著名學(xué)者王鐵崖教授認(rèn)為：慣例一詞有廣義和狹義之分，廣義的慣例包含習(xí)慣在內(nèi)。通常外交文件上所稱慣例，及包含已經(jīng)具有法律約束力的“習(xí)慣”，也包含尚未具有法律拘束力的常例、通例或慣常做法。狹義的“慣例”則專指尚未具有法律約束力的常例之類。換言之，“國(guó)際習(xí)慣”與狹義的“國(guó)際慣例”兩者之間的區(qū)別就在于它們“是否被各國(guó)認(rèn)為具有法律拘束力?！?/p>

通過(guò)上述簡(jiǎn)要比較，我們可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是立法還是學(xué)說(shuō)，均認(rèn)可國(guó)際慣例的共性在于“反復(fù)實(shí)踐而形成”、“廣泛知悉”并得到“經(jīng)常遵守”的做法。由于我國(guó)立法規(guī)定的國(guó)際慣例適用于涉外民商事法律關(guān)系，立法并沒(méi)有規(guī)定國(guó)際慣例可以適用于涉外行政關(guān)系以及我國(guó)與他國(guó)的關(guān)系，并且我國(guó)規(guī)定國(guó)際慣例的立法均為私法性質(zhì)的法律，因此，我國(guó)《民法通則》等立法所指的國(guó)際慣例應(yīng)為國(guó)際商事慣例，而有別于國(guó)際公法層面的國(guó)際習(xí)慣。

基于上述分析，筆者認(rèn)為：國(guó)際商事慣例是指在國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)長(zhǎng)期的反復(fù)實(shí)踐而形成的，并為從事相關(guān)商業(yè)領(lǐng)域的當(dāng)事人廣泛知悉并經(jīng)常遵守的商業(yè)做法。

二、國(guó)際商事慣例的性質(zhì)與拘束力

(一)國(guó)際商事慣例的法源性質(zhì)

1　國(guó)際商事慣例的拘束力　國(guó)際商事慣例是否具有拘束力?我國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)此見(jiàn)解不一。代表性觀點(diǎn)有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際商事慣例只有在當(dāng)事人采納的情況下才具有拘束力；一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際商事慣例必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可才能具有法律約束力。

基于我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為國(guó)際商事慣例在我國(guó)具有法律淵源的性質(zhì)。因?yàn)椋?1)《民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”這表明國(guó)際慣例是法院與仲裁庭裁判時(shí)“適用”的而非當(dāng)事人“舉證證明”的。(2)我國(guó)司法實(shí)踐更是一貫認(rèn)可國(guó)際慣例在法律適用中的地位。法院應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人約定而適用國(guó)際慣例，最早見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于印發(fā)的通知》(法[經(jīng)]發(fā)[1989]12號(hào))，該通知首次提出：“涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件的雙方當(dāng)事人在合同中選擇適用的國(guó)際慣例，只要不違背我國(guó)的社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)作為解決當(dāng)事人間糾紛的依據(jù)。”而《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2005]13號(hào))更進(jìn)一步表明態(tài)度：即便當(dāng)事人沒(méi)有約定適用國(guó)際慣例，人民法院也予以適用。

法釋[2005]13號(hào)對(duì)于國(guó)際商事慣例的態(tài)度符合我國(guó)法，也符合學(xué)理。司法審判與涉外商事仲裁實(shí)踐中，只要當(dāng)事人沒(méi)有明確排除國(guó)際商事慣例的適用，法院與仲裁庭就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)際商事慣例的法律拘束力，并在我國(guó)立法以及我國(guó)締結(jié)或者參見(jiàn)的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的前提下，適用國(guó)際慣例。因?yàn)椋?1)基于《民法通則》第142條第3款的規(guī)定，國(guó)際商事慣例在我國(guó)已經(jīng)取得法律效力。以國(guó)內(nèi)立法方式賦予國(guó)際商事慣例以法律約束力的也包括日本、瑞士等國(guó)。(2)我國(guó)加入的《銷售合同公約》也明確認(rèn)可國(guó)際商事慣例對(duì)當(dāng)事人的拘束力。其第9條第2款：“除非另有協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例，而這種慣例，在國(guó)

際貿(mào)易上，已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守?！痹撘?guī)定表明：只要當(dāng)事人沒(méi)有明確排除適用國(guó)際慣例，那么相關(guān)的國(guó)際商事慣例將適用于他們之間的交易。

‘對(duì)于當(dāng)事人約定適用的國(guó)際商事慣例，基于“當(dāng)事人意思自治”的原則，具有法律拘束力。這也是國(guó)際商事慣例取得法律拘束力的方式之一。

2　國(guó)際商事慣例的效力表現(xiàn)形式　國(guó)際商事慣例的法律效力在我國(guó)表現(xiàn)為替補(bǔ)性效力和契約性效力。國(guó)際商事慣例的替補(bǔ)性效力表現(xiàn)在：只有我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，才適用國(guó)際商事慣例。《民法通則》第142條第3款即屬于賦予國(guó)際商事慣例以替補(bǔ)性效力。國(guó)際商事慣例的契約性效力表現(xiàn)在：當(dāng)事人合意選擇的國(guó)際商事慣例，對(duì)當(dāng)事人具有拘束力?！睹穹ㄍ▌t》第145條第l款、法[經(jīng)]發(fā)[1989]12號(hào)、法釋[2005]13號(hào)的規(guī)定即屬于通過(guò)承認(rèn)當(dāng)事人意思自治原則而賦予國(guó)際商事慣例以契約性效力。

國(guó)際商事慣例有別于我國(guó)合同法規(guī)定的“交易習(xí)慣”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋[2009]5號(hào))第7條第1款明確了交易習(xí)慣的含義，且在該條第2款明確指出：“對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@表明司法實(shí)踐確認(rèn)交易習(xí)慣是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題。交易習(xí)慣并不具備“法律的確信”這一條件。

(二)國(guó)際商事慣例的自治性

《民法通則》第142條第3款的規(guī)定表明：國(guó)際商事慣例不是國(guó)際條約，也不是國(guó)家的立法。它是我國(guó)法所確認(rèn)的另外一種實(shí)體法。由于我國(guó)法認(rèn)可了國(guó)際商事慣例作為解決國(guó)際商事糾紛的實(shí)體法的功能，這也表明了我國(guó)法認(rèn)可國(guó)際商事慣例的自治法特征。國(guó)際商事慣例作為自治法，意味國(guó)際商事慣例可以成為直接適用的裁判規(guī)則，用于解決國(guó)際商事糾紛的實(shí)體問(wèn)題。

國(guó)際商事慣例作為可直接適用的規(guī)則，具有如下特征：第一，國(guó)際商事慣例的效力源自國(guó)家的認(rèn)可或同意，因而它有別于國(guó)際法(包括私法性質(zhì)的國(guó)際條約)；第二，國(guó)際商事慣例建立在內(nèi)國(guó)法承認(rèn)當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)，但它本身不是內(nèi)國(guó)法；。第三，國(guó)際商事慣例是相對(duì)自成體系的實(shí)體規(guī)范。它產(chǎn)生于國(guó)際商業(yè)的實(shí)踐，針對(duì)性特定商業(yè)的做法，內(nèi)容確定，有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。因而可以成為裁判國(guó)際商事糾紛的實(shí)體規(guī)則。

三、國(guó)際商事慣例的識(shí)別和查明

(一)國(guó)際商事慣例的識(shí)別

國(guó)際商事慣例的識(shí)別是適用國(guó)際商事慣例的前提。國(guó)際商事慣例的識(shí)別是指按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定國(guó)際商事慣例進(jìn)行判斷并決定是否將其適用于具體的國(guó)際商業(yè)交易的認(rèn)識(shí)過(guò)程。

我國(guó)法沒(méi)有規(guī)定如何識(shí)別國(guó)際商事慣例。對(duì)此，可以參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第9條。以及國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》第1.9條所確定的標(biāo)準(zhǔn)予以識(shí)別。這兩條對(duì)于慣例的識(shí)別均采取了主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。

主觀標(biāo)準(zhǔn)要求適用國(guó)際商事慣例必須建立在當(dāng)事人“同意適用的慣例”，也就是因當(dāng)事人“已約定”而適用該慣例。這也與法[經(jīng)]發(fā)[1989]12號(hào)、法釋[2005]13號(hào)所規(guī)定的“當(dāng)事人約定了國(guó)際慣例應(yīng)當(dāng)從其約定”的精神一致。如果因當(dāng)事人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而把不屬于國(guó)際商事慣例的做法作為“慣例”而約定適用，法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人約定的所謂“慣例”作為事實(shí)性質(zhì)的合同內(nèi)容對(duì)待，而不是作為當(dāng)事人約定的國(guó)際商事慣例予以適用。換言之，作為事實(shí)問(wèn)題的行為規(guī)則和做法與作為法律問(wèn)題的國(guó)際商事慣例兩者的性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格區(qū)分。

主觀標(biāo)準(zhǔn)中的“約定”的方式是否包括“默示的約定”，《銷售合同公約》對(duì)此采肯定觀點(diǎn)，其第9條第2款即明確規(guī)定了當(dāng)事人默示同意適用慣例。這也反映了《銷售合同公約》完全將慣例效力基于合意基礎(chǔ)的觀點(diǎn)：慣例是合同的組成部分之一?！秶?guó)際商事合同通則》沒(méi)有采取將慣例作為合同組成部分而視為當(dāng)事人“默示約定”適用慣例的做法，而是強(qiáng)調(diào)了慣例的普遍拘束力。在我國(guó)的實(shí)踐中，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)予以識(shí)別時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人明示約定適用國(guó)際商事慣例為限，不應(yīng)推定當(dāng)事人默示約定適用國(guó)際商事慣例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2007]14號(hào))第3條也明確規(guī)定：“當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行。”這說(shuō)明我國(guó)對(duì)當(dāng)事人選擇所適用的解決爭(zhēng)議的法律需采取明示方式的態(tài)度，否則視為當(dāng)事人沒(méi)有約定。

客觀標(biāo)準(zhǔn)要求按照特定當(dāng)事人以外的其他人的認(rèn)知予以識(shí)別。這個(gè)其他人就是《銷售合同公約》第9條第2款所指的“有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人”。判斷其他人的認(rèn)知包括兩方面的事實(shí)：(1)其他人是否“廣泛知道”；(2)其他人是否“經(jīng)常遵守”。如果其他人“廣泛知道”并且“經(jīng)常遵守”，那么特定當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)“理應(yīng)知道”，因而該國(guó)際商事慣例也適用于他們的交易。

1　“廣泛知道”

是指從事該類國(guó)際商業(yè)的理性當(dāng)事人的多數(shù)所知道，但“知道”的程度以及熟悉的程度則在所不問(wèn)。“廣泛知道”表明了該習(xí)慣做法已經(jīng)普及于該行業(yè)，而非少數(shù)人的實(shí)踐。對(duì)于慣做法是否具備“廣泛知道”的特征，首先需要對(duì)該行業(yè)所需要的基礎(chǔ)專業(yè)知識(shí)之認(rèn)知的考量；其次是基于法官或仲裁員的專門(mén)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)之考量而做出的判斷。在我國(guó)存在諸多行業(yè)資格考試，如外貿(mào)領(lǐng)域的外銷員考試、國(guó)際商務(wù)師考試等，金融領(lǐng)域的銀行業(yè)從業(yè)資格考試、保險(xiǎn)人資格考試、期貨從業(yè)員資格考試、證券從業(yè)人員資格考試等；作為專業(yè)服務(wù)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試、注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試、注冊(cè)審計(jì)師考試、注冊(cè)稅務(wù)師考試、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師考試、注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師考試、注冊(cè)建筑師考試、注冊(cè)結(jié)構(gòu)工程師考試、注冊(cè)造價(jià)工程師考試、注冊(cè)監(jiān)理工程師考試等。其他國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)等也通行許多類似的考試，如國(guó)際商會(huì)的針對(duì)信用證業(yè)務(wù)的CDCS資格考試、ACCA(英國(guó)特許公會(huì)會(huì)計(jì)師認(rèn)證)考試。這些考試所需要的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)無(wú)疑能夠反映該行業(yè)的一些做法。

2　“經(jīng)常遵守”　表明該國(guó)際商事慣例已經(jīng)成為特定交易所涉當(dāng)事人內(nèi)心確信的行為準(zhǔn)則?！敖?jīng)常遵守”是已經(jīng)發(fā)生事實(shí)，因而考察特定交易的當(dāng)事人是否“經(jīng)常遵守”需要考慮如下事實(shí)：(1)同類合同是否廣泛采用該慣例。廣泛采用則表明特定交易的商人已經(jīng)確信其具有約束力，而習(xí)慣性將其納入合同而予以遵守。(2)各國(guó)法院與仲裁庭審理同類案件，是否會(huì)經(jīng)常援引該國(guó)際商事慣例。這種援引表明國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成共識(shí)，認(rèn)為它是該類交易應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷氐男袨闇?zhǔn)則。(3)權(quán)威學(xué)說(shuō)是否將該行為準(zhǔn)則確認(rèn)為國(guó)際商事慣例。學(xué)說(shuō)的功能之一在于發(fā)現(xiàn)實(shí)踐的問(wèn)題并予以檢討和分析。相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為某行為準(zhǔn)則具有國(guó)際商事慣例之性質(zhì)，表明實(shí)踐中其已經(jīng)得到“經(jīng)常遵守”。

(二)國(guó)際商事慣例的查明

國(guó)際商事慣例的查明是法院或仲裁庭發(fā)現(xiàn)國(guó)際商事慣例，并準(zhǔn)確把握國(guó)際商事慣例的內(nèi)容、適用范圍及例外情況。

關(guān)于國(guó)際商事慣例是否限于成文形式，學(xué)說(shuō)仍有爭(zhēng)議。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者主張國(guó)際商事慣例限于國(guó)際性團(tuán)體或機(jī)構(gòu)所制定的成文規(guī)則。我國(guó)大陸

學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際商事慣例包括成文和不成文的形式。從國(guó)際商事慣例的特征以及包括美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、《銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》等立法規(guī)定來(lái)看，均沒(méi)有限定國(guó)際商事慣例的表現(xiàn)形式?？紤]到內(nèi)國(guó)法的習(xí)慣法多數(shù)具有不成文的特點(diǎn)，以及目前國(guó)際性團(tuán)體或機(jī)構(gòu)所編纂的國(guó)際商事慣例，筆者認(rèn)為國(guó)際商事慣例具有成文和不成文兩種形式。肖永平教授認(rèn)為，對(duì)國(guó)際商事慣例的查明途徑通常有：“(1)由當(dāng)事人提供有關(guān)文件；(2)法院或仲裁庭利用其所掌握的有關(guān)國(guó)際商事慣例方面的知識(shí)；(3)向有關(guān)專家咨詢；(4)取得有關(guān)國(guó)內(nèi)國(guó)際組織機(jī)構(gòu)的幫助”。但《銷售合同公約》在各國(guó)的實(shí)踐表明，針對(duì)《銷售合同公約》第9條的慣例，目前法院與仲裁庭的做法是采取由主張慣例存在一方通過(guò)舉證方式證明慣例之存在。筆者認(rèn)為，基于我國(guó)法認(rèn)可國(guó)際商事慣例的法源性質(zhì)，不宜采取當(dāng)事人舉證的方式，但肯定由當(dāng)事人提供的方式予以查明，可實(shí)現(xiàn)相同之效果。對(duì)于當(dāng)事人不能提供的，可以結(jié)合國(guó)際商事慣例的特點(diǎn)，借鑒最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條規(guī)定的查明外國(guó)法。的其他途徑予以查明。

基于上述分析，筆者認(rèn)為查明國(guó)際商事慣例的途徑為：(1)由當(dāng)事人提供；(2)法院或仲裁庭直接發(fā)現(xiàn)；(3)由有關(guān)國(guó)際性團(tuán)體或機(jī)構(gòu)提供；(4)由中外法律專家提供。

四、國(guó)際商事慣例的適用

適用國(guó)際商事慣例應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)事人約定適用和當(dāng)事人未約定國(guó)際商事慣例的情形。但兩種情況下均需要注意到《民法通則》第150條的規(guī)定，需要先行考察并判斷打算適用的國(guó)際商事慣例是否存在違反我國(guó)公共利益的情形。

在當(dāng)事人約定適用國(guó)際商事慣例時(shí)，法院與仲裁庭應(yīng)當(dāng)基于“當(dāng)事人意思自治”的原則，并基于《民法通則》第145條第1款的規(guī)定，適用當(dāng)事人約定的國(guó)際商事慣例。

第4篇：民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文

內(nèi)容提要: 現(xiàn)代事故風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，要求現(xiàn)代侵權(quán)法作出相應(yīng)的體系調(diào)整:歸責(zé)原則從一元過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)渡到過(guò)錯(cuò)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任并重的二元?dú)w責(zé);損害、因果聯(lián)系要件采取有利于保護(hù)受害人的判斷標(biāo)準(zhǔn);企業(yè)責(zé)任享有重要地位;侵權(quán)法與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法的救濟(jì)途徑并存;應(yīng)協(xié)調(diào)一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法以及訴訟法的關(guān)系。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的日益發(fā)展，我國(guó)出現(xiàn)了一些重要的侵權(quán)案件，如“三鹿奶粉”事件、“齊二藥”事件、“欣弗”事件、“松花江污染”事件等。在歐美各國(guó)，因石棉所造成的案件直至今天尚未完全審結(jié)。上述這些案件的共同特征就是，基于一個(gè)同質(zhì)性的侵權(quán)事實(shí)在大范圍內(nèi)引起了眾多受害人遭受不同程度的侵害，尤其是人身侵害。此種侵權(quán)被稱之為“大規(guī)模侵權(quán)”。該概念來(lái)源于美國(guó)法中的“mass torts”，反映了此種侵權(quán)案件中受害人的范圍和損害后果的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普遍的單一侵權(quán)。例如，在“三鹿奶粉”事件中，依據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字[1]，身體健康受到不同程度損害的兒童高達(dá)數(shù)萬(wàn)人。歐美國(guó)家中的“石棉案件”受害人數(shù)目等更是驚人，其審理工作給美國(guó)法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。

目前，在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故、反托拉斯、證券訴訟以及其他有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域都產(chǎn)生了大規(guī)模侵權(quán)。侵權(quán)法作為保護(hù)民事主體權(quán)益、劃定行為自由范圍和增進(jìn)社會(huì)福祉的保障法，面臨著應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)所帶來(lái)的大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法是當(dāng)前中國(guó)民事立法的中心任務(wù)，起草一部現(xiàn)代化的侵權(quán)責(zé)任法，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于傳統(tǒng)侵權(quán)法[2]的窠臼，相反，必須從現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，迎接風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)的挑戰(zhàn)。

一、大規(guī)模侵權(quán)的特征及其社會(huì)基礎(chǔ)[3]

(一)大規(guī)模侵權(quán)的特征

與一般單一侵權(quán)案件相比，大規(guī)模侵權(quán)具有如下特征:

第一，侵權(quán)案件必須達(dá)到一定的數(shù)量。雖然傳統(tǒng)侵權(quán)法中有共同侵權(quán)的規(guī)定，但共同侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)行為顯然具有本質(zhì)的差異:共同侵權(quán)的立足點(diǎn)是多個(gè)加害人，無(wú)論是具有事前的意識(shí)聯(lián)絡(luò)還是無(wú)事前意識(shí)聯(lián)絡(luò);而大規(guī)模侵權(quán)行為首先表現(xiàn)為受害人的多數(shù)性(numerority)。

第二，侵權(quán)的發(fā)生原因可以是同一個(gè)侵權(quán)行為，如單一事故造成的大范圍人身和財(cái)產(chǎn)損害，也可以是同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務(wù)引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)，如石棉、硅膠隆胸等案件。此種侵權(quán)行為同質(zhì)性在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上表現(xiàn)為一個(gè)不法行為與大量分散的損害后果之間的因果聯(lián)系，或者雖然現(xiàn)實(shí)中不同、但理論上可以將之視為同質(zhì)性的侵權(quán)行為，如同一類型瑕疵產(chǎn)品導(dǎo)致廣大消費(fèi)者遭受損害。

第三，必須造成大范圍的損害，既可包括人身?yè)p害，也可包括財(cái)產(chǎn)損害，甚至包括純經(jīng)濟(jì)損失。但需指出的是，單個(gè)損害的程度并不影響對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件的認(rèn)定。

(二)大規(guī)模侵權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)

傳統(tǒng)侵權(quán)法的發(fā)展歷史告訴我們，從單個(gè)社會(huì)群體之間的同態(tài)復(fù)仇到以國(guó)家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的刑罰，再到近代過(guò)錯(cuò)責(zé)任興起之后以損害賠償為中心的侵權(quán)法，無(wú)一例外都是以單一侵權(quán)模式作為侵權(quán)制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。[4]現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展改變了侵權(quán)法的社會(huì)基礎(chǔ)。

第一，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征表現(xiàn)為，在生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)領(lǐng)域都體現(xiàn)出大規(guī)模重復(fù)性，作為結(jié)果，現(xiàn)代社會(huì)體現(xiàn)出“社會(huì)交往的廣泛性和高頻率性，由此帶來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性和頻繁性，群體性糾紛由此而伴生”。[5]例如，市場(chǎng)中的普通消費(fèi)者在不同的地域、不同的時(shí)間都使用消費(fèi)同一個(gè)產(chǎn)品，始終存在瑕疵產(chǎn)品大規(guī)模侵權(quán)的概率。

第二，人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)的不確定性。從啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，人類享受了科技進(jìn)步所帶來(lái)的巨大成果，科學(xué)技術(shù)成為“第一生產(chǎn)力”。但在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新也同時(shí)成為社會(huì)最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源之一，甚至諸如惡劣天氣等自然災(zāi)害已經(jīng)不再是單純的自然事件，背后可能隱藏著人類破壞自然的惡劣行為。自然科學(xué)的此種不確定性也增加了發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的概率，如英美法中最典型的大規(guī)模侵權(quán)案件“石棉”，就與當(dāng)時(shí)科學(xué)界沒(méi)有認(rèn)識(shí)到石棉會(huì)引發(fā)肺病具有密切關(guān)系。此外，在藥品、環(huán)境污染等事件中，都以科學(xué)技術(shù)的不確定性為前提。

第三，企業(yè)單純追求高額利潤(rùn)。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，導(dǎo)致企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，而企業(yè)的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有天然的危險(xiǎn)性，防范此種危險(xiǎn)需要投入成本，節(jié)約此種成本的直接后果就是容易給社會(huì)帶來(lái)重大的損害后果。實(shí)際上，為了分散大規(guī)模侵權(quán)的嚴(yán)重后果，已經(jīng)發(fā)展了責(zé)任保險(xiǎn)，如產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等，以保險(xiǎn)的手段分散大規(guī)模損害的后果。

二、大規(guī)模侵權(quán)對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法體系的影響

法律作為一個(gè)國(guó)家的上層建筑，不應(yīng)也不能夠脫離一個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。如上所述，既然社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化，侵權(quán)法的體系也必須隨之變化。

(一)歸責(zé)基礎(chǔ)的變化

工業(yè)化社會(huì)的來(lái)臨，直接改變了整個(gè)民法的市民社會(huì)基礎(chǔ)。就侵權(quán)法而言，社會(huì)共同生活中的危險(xiǎn)來(lái)源由單個(gè)人之間的個(gè)人侵權(quán)，逐步過(guò)渡到以企業(yè)活動(dòng)為中心的危險(xiǎn)活動(dòng)。例如，瑕疵產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境污染等大規(guī)模侵權(quán)不是或然的、零星的，而是必然的和集體性的?！斑^(guò)錯(cuò)責(zé)任”對(duì)此無(wú)能為力。

雖然大規(guī)模侵權(quán)可以發(fā)生在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，但現(xiàn)代企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任仍然是大規(guī)模侵權(quán)的最主要責(zé)任形態(tài)。危險(xiǎn)責(zé)任的概念來(lái)源于德國(guó)法，德國(guó)學(xué)者M(jìn)ax Ruemelin在1896年第一次使用了危險(xiǎn)責(zé)任的概念(Gefahrdungshaftung)。危險(xiǎn)責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)里，西方工業(yè)化國(guó)家侵權(quán)法的發(fā)展軌跡就是圍繞著危險(xiǎn)責(zé)任展開(kāi)的。法國(guó)法在19世紀(jì)末由Saleilles和Josserand兩位學(xué)者引入了“風(fēng)險(xiǎn)理論”。[6]在法國(guó)侵權(quán)法上，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1384條發(fā)展了具有一般條款性質(zhì)的“物的責(zé)任”(fait des choses)[7]，其實(shí)際上也是危險(xiǎn)責(zé)任，只是以“舊瓶裝新酒”的方式，通過(guò)一個(gè)內(nèi)涵豐富的“物”來(lái)涵蓋所有脫離了人的控制范圍的各種危險(xiǎn)物、危險(xiǎn)活動(dòng)等。在英美法中具有“極度危險(xiǎn)活動(dòng)”(ultrahazardou activity、highly dan-gerous activity、abnormally dangerous activity)責(zé)任的概念，此種高度危險(xiǎn)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任等一起構(gòu)成了英美法中的嚴(yán)格責(zé)任。1868年發(fā)生在英國(guó)的Rylands v·Fletsher奠定了普通法上的高度危險(xiǎn)責(zé)任，并且推動(dòng)了責(zé)任客觀化的發(fā)展。美國(guó)1977年的《侵權(quán)法重述》(第二版)采納了異常危險(xiǎn)活動(dòng)的概念。在比較法上，英美法中的嚴(yán)格責(zé)任大約對(duì)應(yīng)于大陸法系的危險(xiǎn)責(zé)任。

(二)救濟(jì)的多元化

由于大規(guī)模侵權(quán)案件的損害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法損害賠償法所能夠承受的范圍，直接威脅到侵權(quán)法的損害賠償功能，導(dǎo)致在損害填補(bǔ)、風(fēng)險(xiǎn)分散的功能上，形成了侵權(quán)法與保險(xiǎn)法、社會(huì)保障法共生的局面。例如，在“三鹿奶粉”事件中，作為中國(guó)內(nèi)地最大的“固態(tài)奶粉”企業(yè)，三鹿公司一夜之間“崩潰”，出現(xiàn)了有關(guān)“政府墊付”、是否推行“食品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”以及“全行業(yè)賠償基金”等新的救濟(jì)方式討論。單純依據(jù)侵權(quán)法顯然已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所造成的嚴(yán)重?fù)p害后果。不僅如此，大規(guī)模的損害與損害發(fā)生的頻繁性甚至威脅到可保險(xiǎn)性，對(duì)侵權(quán)法和保險(xiǎn)法的損害賠償與風(fēng)險(xiǎn)分散功能構(gòu)成很大的壓力，如何應(yīng)付不可預(yù)測(cè)的損害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵權(quán)法的范圍，甚至挑戰(zhàn)政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。

(三)責(zé)任共同構(gòu)成要件的變化

大規(guī)模侵權(quán)不僅反映了侵權(quán)歸責(zé)事由的變化，而且對(duì)責(zé)任構(gòu)成共同要件也產(chǎn)生了深刻的影響。

第一，因果聯(lián)系。傳統(tǒng)侵權(quán)法中的各種因果聯(lián)系理論，無(wú)論是若無(wú)法則(but for rule)、相當(dāng)因果理論、危險(xiǎn)分擔(dān)理論、法規(guī)目的保護(hù)理論等，都以一因一果的理論假設(shè)為前提。如上所述，大規(guī)模侵權(quán)的加害行為雖然源自一個(gè)或者數(shù)個(gè)加害人，并且加害行為本身具有“同質(zhì)性”，但加害行為的發(fā)生時(shí)間、加害行為的程度不同，所造成的損害后果也是千差萬(wàn)別。例如，服用“三聚氰胺毒奶粉”的兒童，可能先后或者同時(shí)服用不同廠家生產(chǎn)的有毒奶粉;因吸入石棉而導(dǎo)致肺癌的工人可能同時(shí)每天吸煙，二者都是肺癌的誘發(fā)因素，這給認(rèn)定因果聯(lián)系帶來(lái)了極大的困難。此外，在一些大規(guī)模侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為與損害后果之間具有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，即使輔之以最先進(jìn)的科學(xué)論證，也無(wú)法絕對(duì)地證明侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果聯(lián)系。所以，在認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)案件的因果關(guān)系時(shí)，必須采取一種超越傳統(tǒng)侵權(quán)法的因果關(guān)系理論，在此所應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括:因果聯(lián)系的自證規(guī)則、科學(xué)論證層面上的蓋然性、市場(chǎng)份額理論、原因力比例關(guān)系等。

第二，損害。侵權(quán)法的首要價(jià)值在于損害填補(bǔ)，確定具體的損害是決定賠償損失的前提，在受害人多達(dá)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的大規(guī)模侵權(quán)案件中，其嚴(yán)重?fù)p害后果首先體現(xiàn)為人身?yè)p害。但在每個(gè)個(gè)案中確定具體受害人的具體損失卻是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)。在許多大規(guī)模侵權(quán)案件中，損害具有持久性和緩釋性，即使在原告提出具體賠償數(shù)額之后，也并不排除原告在日后可能進(jìn)一步追加損害賠償?shù)臄?shù)額。正是考慮到這一點(diǎn)，在大規(guī)模侵權(quán)案件中，被告堅(jiān)持采取一次性或者一攬子的賠償方案，以此規(guī)避隨時(shí)可能出現(xiàn)的進(jìn)一步損害賠償請(qǐng)求。而受害人更多地從潛伏和持續(xù)損害的假設(shè)出發(fā)，要求加害企業(yè)提供持續(xù)救濟(jì)，如美國(guó)法上發(fā)展的“健康體檢”(medical check)賠償方式，就要求加害企業(yè)針對(duì)潛在的受害人每年提供體檢服務(wù)，防止損害發(fā)生或者隨時(shí)確定損害的程度。

(四)侵權(quán)法增設(shè)預(yù)防功能和懲罰功能

傳統(tǒng)侵權(quán)法具有典型的“事后救濟(jì)法”特征，以現(xiàn)實(shí)存在的損害為責(zé)任前提。但大規(guī)模侵權(quán)的嚴(yán)重后果導(dǎo)致事后救濟(jì)具有滯后性，并且往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的“足額賠償”。世界各個(gè)發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家先后都將侵權(quán)法的功能從事后賠償擴(kuò)展到積極預(yù)防。依據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析，事前預(yù)防可以起到以較小成本防止出現(xiàn)嚴(yán)重事后損害的效果。因此，侵權(quán)法中出現(xiàn)了停止侵害、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性的請(qǐng)求權(quán)，不以現(xiàn)實(shí)的損害為前提。此外，針對(duì)廣大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，侵權(quán)法中的公法性管制規(guī)范數(shù)量逐步增多，其目的都在于積極防范大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生。

正是由于大規(guī)模侵權(quán)具有嚴(yán)重的損害后果，尤其是惡意或者重大過(guò)失給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)極其惡劣的損害后果的侵權(quán)案件，如果僅僅依據(jù)民法中一般的“損害填補(bǔ)”賠償規(guī)則，無(wú)法起到通過(guò)巨額賠付震懾侵權(quán)人、醇化社會(huì)道德的功能。因此，懲罰性賠償成為現(xiàn)代侵權(quán)法的重要內(nèi)容。

轉(zhuǎn)貼于 三、中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)

如上所述，民法典是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心，而侵權(quán)法承擔(dān)了保護(hù)民事權(quán)利和各種法益的重要任務(wù)。目前，侵權(quán)法體系與“工業(yè)事故高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”所帶來(lái)的各種新型風(fēng)險(xiǎn)處在張力關(guān)系中。鑒于大規(guī)模侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生，要求我們?cè)谇謾?quán)法立法中高度重視現(xiàn)代社會(huì)的特征，從歸責(zé)原則、救濟(jì)方式等多方面設(shè)計(jì)侵權(quán)法的體系，為充分保障民權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作出重要貢獻(xiàn)。

(一)責(zé)任法中的二元?dú)w責(zé)事由

侵權(quán)法可以分為兩大部分，即責(zé)任法和損害賠償法，前者為侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)和核心;后者是侵權(quán)責(zé)任的功能體現(xiàn)。在責(zé)任法中必須采取二元?dú)w責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任。從傳統(tǒng)侵權(quán)法一元的過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)渡到過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元并重的歸責(zé)體系，體現(xiàn)了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)或者“事故社會(huì)”對(duì)侵權(quán)法的根本影響。目前，侵權(quán)責(zé)任法二審稿雖然規(guī)定了“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”(第7條第1款)、“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”(第7條第2款)和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”(第8條)三個(gè)歸責(zé)事由，但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的表述非?；\統(tǒng)，僅僅簡(jiǎn)單地延續(xù)了《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，直接導(dǎo)致以危險(xiǎn)責(zé)任為核心的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的陰影下，沒(méi)有反映現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)的要求。因此，中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)在一般條款中明確將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為完全并重的歸責(zé)事由。

目前，侵權(quán)責(zé)任法草案有關(guān)危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在分則中，如產(chǎn)品責(zé)任(第五章)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任(第六章)、環(huán)境污染責(zé)任(第八章)、高度危險(xiǎn)責(zé)任(第九章)等。此種列舉式的規(guī)定較之于民法典之外特別法的立法模式有了很大的進(jìn)步。但隨著各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮，很多學(xué)者逐步意識(shí)到，侵權(quán)法不能完全通過(guò)單純列舉的方式規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任，規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個(gè)重要使命。[8]

(二)加大對(duì)企業(yè)責(zé)任的規(guī)定

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法是圍繞著企業(yè)展開(kāi)的，典型的例子就是危險(xiǎn)責(zé)任的核心是企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任，而不是自然人危險(xiǎn)責(zé)任，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)主要限于自然人日常生活領(lǐng)域的加害行為。作為復(fù)雜組織形式的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為現(xiàn)代社會(huì)重要的危險(xiǎn)來(lái)源，導(dǎo)致以雇主責(zé)任為中心的組織責(zé)任成為另外一個(gè)重要?dú)w責(zé)事由。[9]

從比較法來(lái)看，世界各國(guó)各地區(qū)最新的侵權(quán)法立法活動(dòng)無(wú)不規(guī)定了企業(yè)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。[10]這些比較法上的立法成果，為我們吸收“他山之石”經(jīng)驗(yàn)、避免立法漏洞提供了極好的機(jī)會(huì)。

(三)損害賠償功能的定位以及與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法的協(xié)調(diào)

侵權(quán)法作為權(quán)利救濟(jì)法，與多個(gè)法律部門(mén)發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法必須在起草之時(shí)明確侵權(quán)責(zé)任法在整個(gè)損害賠償法律體系中的地位，尤其是需要防止出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合情況下給受害人救濟(jì)所可能造成的差異，如必須協(xié)調(diào)人身?yè)p害賠償情況下工傷事故責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。

社會(huì)保障法是從19世紀(jì)末期在歐洲大陸逐步發(fā)展起來(lái)的一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，其主導(dǎo)思想源于現(xiàn)代福利國(guó)家思想。從損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，它采取了集體風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和法定損害賠償?shù)姆绞?從法律的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)看，其降低了事故管理成本，從而大大增加了賠償能力。社會(huì)保障法與侵權(quán)法的交叉點(diǎn)集中在人身?yè)p害賠償上。在世界各國(guó)，工傷事故人身?yè)p害賠償已經(jīng)獨(dú)立于侵權(quán)法，轉(zhuǎn)由各種專門(mén)的社會(huì)保障法，如工傷事故條例加以調(diào)整，侵權(quán)法原則上不再介入社會(huì)保障法中的人身?yè)p害賠償。當(dāng)然，精神損害賠償仍然依賴于侵權(quán)法的救濟(jì)。

中國(guó)目前已經(jīng)公布了工傷事故保險(xiǎn)條例，并且在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條和第12條中，明確了工傷事故中人身?yè)p害賠償所適用的法律順序。[11]原則上，社會(huì)保障法在人身?yè)p害賠償領(lǐng)域享有適用的優(yōu)先性，只有在法定的社會(huì)保障救濟(jì)不能滿足受害人的請(qǐng)求，尤其是精神損害賠償?shù)那闆r下，受害人才能夠另外依據(jù)侵權(quán)法進(jìn)一步主張更多的損害賠償。[12]

工業(yè)事故的不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性造成企業(yè)并不能夠完全通過(guò)成本外化于產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格的方式，有效地規(guī)避企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)與各種商業(yè)保險(xiǎn)成為現(xiàn)代侵權(quán)法的共生問(wèn)題。隨著各種保險(xiǎn)制度的發(fā)展與完善，其強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)功能。不僅如此，保險(xiǎn)性成為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，中國(guó)侵權(quán)法草案應(yīng)當(dāng)增加有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)的一般規(guī)定，體現(xiàn)現(xiàn)代侵權(quán)法的開(kāi)放性。

(四)增設(shè)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定

針對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害后果，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)增加懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。侵權(quán)責(zé)任法二審稿在“第五章產(chǎn)品責(zé)任”第45條中規(guī)定了懲罰性賠償。但該規(guī)定仍然存在一些疏漏，主要體現(xiàn)在:懲罰性適用范圍過(guò)窄，只能適用產(chǎn)品責(zé)任，而對(duì)惡意排污導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)、證券市場(chǎng)惡意散布虛假信息造成廣大投資人受損等案件類型無(wú)法適用。因此，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)規(guī)定在一般賠償規(guī)則中，作為“損害填補(bǔ)”完全賠償原則的例外規(guī)則。此外，考慮到懲罰性賠償也具有弊端，容易引起當(dāng)事人濫訴、法官恣意判決等不良后果，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~，并且應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院享有級(jí)別管轄權(quán)，過(guò)高賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)由最高人民法院享有終審權(quán)。

(五)平衡一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法的關(guān)系

現(xiàn)代民法出現(xiàn)了“私法公法化”的發(fā)展趨勢(shì)，在私人主體之間的社會(huì)關(guān)系中，公法管制的成分不斷增加。在侵權(quán)法中，大量的行政法成為判斷責(zé)任是否成立的重要規(guī)范基礎(chǔ)，如道路交通法、環(huán)境保護(hù)法、食品安全法等。這些公法性質(zhì)的行政法中所規(guī)定的各項(xiàng)數(shù)據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)成為裁判的主要依據(jù)。因此，中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的起草還必須協(xié)調(diào)一般侵權(quán)法和特別法的關(guān)系:

第一，為了保障侵權(quán)法自身體系，并兼顧特別法的必要性和重要性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“違反以保護(hù)他人為目的法律的侵權(quán)責(zé)任”，一方面增加一般侵權(quán)法的歸責(zé)事由的彈性，擴(kuò)大侵權(quán)法的保護(hù)范圍;另一方面，通過(guò)此種“引致性質(zhì)的歸責(zé)基礎(chǔ)”，為法院應(yīng)對(duì)各種新型案件提供可資裁判的責(zé)任基礎(chǔ)。

第二，侵權(quán)法對(duì)特別法的“管制”。在私法公法化趨勢(shì)的同時(shí)，我們還必須防止出現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)私生活的不當(dāng)干預(yù)，維護(hù)“私權(quán)”的正當(dāng)性。隨著公法在侵權(quán)法中的擴(kuò)張，一般侵權(quán)法必須從民法、尤其是侵權(quán)法的基本價(jià)值出發(fā)，防止特別法不當(dāng)限制“私權(quán)”、隨意限制自然人的行為自由和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

(六)協(xié)調(diào)侵權(quán)法與民事訴訟法的關(guān)系

“三鹿奶粉”事件暴露了我國(guó)民事訴訟在處理大規(guī)模侵權(quán)案件中的一些問(wèn)題，如法院從最初不受理到受理、破產(chǎn)企業(yè)的還債順序、法院的管轄權(quán)等。在美國(guó)法中，關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)案件的討論更多地集中在民事訴訟法中[13]，這與英美法中程序法發(fā)達(dá)、實(shí)體法較弱的法律傳統(tǒng)有很大的關(guān)系。

我國(guó)侵權(quán)法可以在損害賠償部分規(guī)定大規(guī)模侵權(quán)的訴訟規(guī)則引致條款，并且對(duì)實(shí)體法上的相關(guān)問(wèn)題作出特殊規(guī)定，如證據(jù)認(rèn)定的特殊規(guī)則、市場(chǎng)份額理論的適用等。此外，在集團(tuán)訴訟之外，還可以考慮引入德國(guó)法上的“團(tuán)體訴訟”(Verband-sklage)，賦予消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)或者其他社會(huì)公益組織享有公益性質(zhì)的訴權(quán)，既可以發(fā)揮社會(huì)組織的積極監(jiān)督功能，而且可以降低乃至避免單個(gè)受害人支付不必要或者重復(fù)的訴訟成本，體現(xiàn)“司法為民”的指導(dǎo)思想。

注釋:

[1] 據(jù)衛(wèi)生部2008年11月20日通報(bào):截至11月20日8時(shí)，全國(guó)因食用三鹿牌奶粉和其他個(gè)別問(wèn)題奶粉住院治療的嬰幼兒還有1041名，其中較重癥狀患兒1名，累計(jì)已康復(fù)出院50 741名。該通報(bào)不包括大量未住院的遭受人身?yè)p害的兒童

[2] 本文所使用的“傳統(tǒng)侵權(quán)法”指從16世紀(jì)工業(yè)革命之后直至今天形成的以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為中心的侵權(quán)法，由于法學(xué)研究和法律制定的滯后性，導(dǎo)致侵權(quán)法仍然局限于以自然法運(yùn)動(dòng)、理性法哲學(xué)、自由競(jìng)爭(zhēng)理論為基礎(chǔ)的近代民法框架，而現(xiàn)代民法具有保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)公共利益、福利國(guó)家等新的思想，對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法產(chǎn)生了根本影響

[3] 朱巖:《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探》，載《法律適用》，2006(10)

[4] 關(guān)于侵權(quán)法的早期歷史，參見(jiàn)梅因:《古代法》，207頁(yè)以下，北京，商務(wù)印書(shū)館，1996

[5] 李響、陸文婷:《集團(tuán)訴訟制度與文化》，武漢，武漢出版社，2005.1

[6]有關(guān)法國(guó)侵權(quán)法中的風(fēng)險(xiǎn)理論，參見(jiàn)H·& L·Mayeaud/Tunc， Traitéde la responsabilitécivile， I， 1965， N·336-361。

[7] 法國(guó)法上的物的責(zé)任規(guī)定了典型的嚴(yán)格責(zé)任，即物的管理人承擔(dān)法定的(de plein droit)嚴(yán)格責(zé)任，不存在通過(guò)舉證證明自己盡到了注意義務(wù)而免責(zé)的可能。從法國(guó)侵權(quán)法歷史上的判例來(lái)看，物的責(zé)任最早反映了工業(yè)化生產(chǎn)對(duì)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)，如因鍋爐爆炸而發(fā)生的企業(yè)內(nèi)部人身?yè)p害案件，產(chǎn)品致人損害所導(dǎo)致的侵權(quán)問(wèn)題等。

[8] 朱巖:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的危險(xiǎn)責(zé)任地位及其立法模式》，載《法學(xué)雜志》，2009(1)

[9] 朱巖:《論企業(yè)組織責(zé)任》，載《法學(xué)家》，2008(3)

[10] 例如，最新的瑞士債法典修改草案第49條即規(guī)定了企業(yè)責(zé)任或者企業(yè)組織責(zé)任(Unternehmenshaftung /responsabilitédu faitde l organisation):企業(yè)就其活動(dòng)范圍所造成的損害承擔(dān)責(zé)任;奧地利2008年損害賠償法修訂草案第1302條規(guī)定了“企業(yè)的瑕疵行為責(zé)任”;歐洲侵權(quán)法原則第4:202條也規(guī)定了企業(yè)責(zé)任，作為兜底性的客觀過(guò)失推定責(zé)任。

[11] 該司法解釋依據(jù)“混合模式”規(guī)定了工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的關(guān)系，即在用人單位范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果因第三人加害導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受損害，則第三人不能免除侵權(quán)賠償責(zé)任。參見(jiàn)陳現(xiàn)杰:《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干理論問(wèn)題與實(shí)務(wù)問(wèn)題解析》，載《法律適用》，2004(2)

第5篇：民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：資產(chǎn)證券化/真實(shí)出售/金融工具

[論文正文]：

資產(chǎn)證券化是近30年來(lái)世界金融領(lǐng)域最重大和發(fā)展最快的金融創(chuàng)新和金融工具，是衍生證券技術(shù)和金融工程技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物。資產(chǎn)證券化是指將缺乏流動(dòng)性但能夠產(chǎn)生可預(yù)期的穩(wěn)定現(xiàn)金流（經(jīng)濟(jì)利益）的資產(chǎn)，通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)安排，對(duì)資產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)和收益要素進(jìn)行分離與重組，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為在金融市場(chǎng)上可以出售和流通的證券，以便融資的過(guò)程。

資產(chǎn)證券化制度大致可被認(rèn)為是由兩個(gè)階段、四個(gè)主要制度構(gòu)架起來(lái)的有機(jī)體系。兩個(gè)階段，是指資產(chǎn)分割階段和證券化階段；四個(gè)主要制度，是指特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV）[2]的設(shè)立、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、信用增強(qiáng)以及資產(chǎn)支持證券的發(fā)行與交易等四項(xiàng)制度。

在資產(chǎn)證券化中，所謂“資產(chǎn)分割，“是指從資產(chǎn)持有者獨(dú)立分割出來(lái)后新成立的法律主體，得以自己的名義（新法律主體之名義）持有進(jìn)行證券化特定的資產(chǎn)，而且該法律主體的債權(quán)人（即證券投資人）對(duì)于該法律主體的資產(chǎn)，相對(duì)于該主體之股東的債權(quán)人有優(yōu)先的地位，如此才能達(dá)到資產(chǎn)分割以隔絕破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的目的。由于資產(chǎn)證券化目的實(shí)現(xiàn)的前提在于：證券化資產(chǎn)與該筆資產(chǎn)的持有者隔離、分割，也就是使該筆資產(chǎn)具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。所以，“資產(chǎn)分割”可以說(shuō)是資產(chǎn)證券化中的核心概念。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計(jì)，實(shí)為資產(chǎn)分割的核心。合理的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度，能夠平衡多方主體的利益，是資產(chǎn)證券化融資目的順利實(shí)現(xiàn)的有力保證。在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度設(shè)計(jì)上，美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采取特殊目的信托（SPT）[3]和真實(shí)出售兩種方式，前者以信托機(jī)構(gòu)為SPV，后者則以特殊目的公司為媒介機(jī)構(gòu)。

一、“真實(shí)出售”的定義及法律性質(zhì)

（一）定義

在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)的“真實(shí)出售”是指將合格資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給合格實(shí)體的行為，這種行為產(chǎn)生的結(jié)果是將已轉(zhuǎn)讓的合格資產(chǎn)排除在轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)范圍之外。所謂的“合格資產(chǎn)”是指任何已經(jīng)存在或未來(lái)存在的，根據(jù)條件可以在有限的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金的應(yīng)收款或其他資產(chǎn)，包括由此產(chǎn)生的利息和收入。而“合格實(shí)體”被界定為從事獲得和持有合格資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

“真實(shí)出售”是發(fā)起人和發(fā)行人之間的一種交易行為。發(fā)起人是指擁有應(yīng)收賬款等金融債權(quán)的實(shí)體機(jī)構(gòu)，即原始權(quán)益人，它擁有這些應(yīng)收賬款的合法權(quán)利并保存較為完整的債權(quán)債務(wù)合同和較為詳細(xì)的有關(guān)合同履行狀況的資料。發(fā)行人是從發(fā)起人處購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)，并以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行資產(chǎn)支撐證券的機(jī)構(gòu)，一般由SPV充當(dāng)。

（二）法律性質(zhì)

1。“真實(shí)出售”不是讓渡擔(dān)保

有學(xué)者認(rèn)為資產(chǎn)證券化真實(shí)出售中，SPV形式上成為所有權(quán)人，但原始權(quán)益人在轉(zhuǎn)移了所有權(quán)后仍享有限制物權(quán)，所以證券化資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是以擔(dān)保形式存在的，是原始權(quán)益人以信托方式將有關(guān)資產(chǎn)向SPV進(jìn)行的讓渡擔(dān)保。但是，在對(duì)資產(chǎn)證券化的基本含義、根本目的、法律規(guī)定等進(jìn)行仔細(xì)分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)證券化中的“真實(shí)出售”并不符合擔(dān)保的實(shí)質(zhì)。

（1）擔(dān)保具有從屬性的特征，擔(dān)保合同的存在必然是為了某一主債合同；而在資產(chǎn)證券化中，原始權(quán)益人向SPV“真實(shí)出售”其資產(chǎn)時(shí)、出售其資產(chǎn)后，雙方都沒(méi)有其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然SPV在發(fā)行了債券后向廣大的投資者承擔(dān)還本付息的債務(wù)，但那是SPV就自己的資產(chǎn)對(duì)投資者做出的信用承諾，是SPV與投資者間的關(guān)系，與原始權(quán)益人無(wú)關(guān)，因?yàn)橥顿Y者就是憑借SPV的高級(jí)信用等級(jí)才購(gòu)買(mǎi)的債券，他們以SPV為債券資產(chǎn)的所有人，對(duì)原始權(quán)益人的經(jīng)營(yíng)狀況沒(méi)有興趣。所以，在SPV與原始權(quán)益人之間并不存在誰(shuí)擔(dān)保誰(shuí)的問(wèn)題。

（2）讓渡擔(dān)保是所有權(quán)擔(dān)保的一種形式，其實(shí)現(xiàn)方式是“如債務(wù)人到期不履行債務(wù)，擔(dān)保物就確定地歸債權(quán)人所有”。[5]在資產(chǎn)證券化中，如果承認(rèn)是原始權(quán)益人對(duì)SPV進(jìn)行了讓渡擔(dān)保，則當(dāng)原始權(quán)益人對(duì)證券化資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)不足以還本付息時(shí)，應(yīng)將有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)確定完全地轉(zhuǎn)交給SPV，由SPV根據(jù)自己選擇的方式處理，它可以拍賣(mài)，也可以另募他人經(jīng)營(yíng)，這都是它行使所有權(quán)的方式，他人無(wú)權(quán)干涉。但事實(shí)是，一旦證券化資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，必然的保障措施就是將證券化資產(chǎn)予以拍賣(mài)等變現(xiàn)賠償給投資者，即使形式上所有權(quán)轉(zhuǎn)歸了SPV，它依舊不能行使以任意處理資產(chǎn)，而必須按事前的承諾進(jìn)行拍賣(mài)等。如1992年三亞市開(kāi)發(fā)建設(shè)總公司由海南匯通國(guó)際信托投資公司充當(dāng)類SPV的職能，發(fā)行“地產(chǎn)投資券”融資開(kāi)發(fā)丹州小區(qū)，對(duì)有關(guān)地產(chǎn)的處置是，若三年之內(nèi)，年投資凈收益率不低于15%，由海南匯通代表投資人行使銷售權(quán)；否則，則在三年之后由拍賣(mài)機(jī)構(gòu)按當(dāng)時(shí)市價(jià)拍賣(mài)[6]。也就是說(shuō)，海南匯通只能按照事先的承諾無(wú)條件地將其拍賣(mài)，而不能另募他人經(jīng)營(yíng)或以其他的方式處理該資產(chǎn)，而如果是讓渡擔(dān)保的話，海南匯通則可按照自己的意愿任意處置該資產(chǎn)。所以，資產(chǎn)證券化對(duì)于資產(chǎn)的處理方式也不符合讓渡擔(dān)保的要求。

（3）設(shè)立擔(dān)保制度的目的與資產(chǎn)證券化的根本目的也不相同。擔(dān)保的目的是為了促使債務(wù)人履行其債務(wù)，以保障債權(quán)人的利益不受侵害，保證民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定與安全。資產(chǎn)證券化的根本目的是為了促進(jìn)社會(huì)存量資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)流量資產(chǎn)，推動(dòng)資本流動(dòng)從信用到資本的升級(jí)。

（4）根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)，資產(chǎn)證券化的“真實(shí)出售”也不能被理解為讓渡擔(dān)保，否則必然由于法律的禁止而影響這一融資方式在我國(guó)的發(fā)展。中國(guó)人民銀行1996年9月25日的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第二條規(guī)定：“對(duì)外擔(dān)保？？可對(duì)向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)（債權(quán)人或者收益人）承諾，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定償付債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)，對(duì)外擔(dān)保包括：（1）融資擔(dān)保；（2）融資租賃擔(dān)保？？”。這條規(guī)定被許多學(xué)者視為資產(chǎn)證券化中允許讓渡擔(dān)保的依據(jù)，但是仔細(xì)考察，可以發(fā)現(xiàn)其調(diào)整范圍其實(shí)并不包括債務(wù)人本人提供的對(duì)外擔(dān)保。因?yàn)楦鶕?jù)第四條，擔(dān)保人員為：“（1）經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營(yíng)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)；（2）具有代位清償債務(wù)能力的非金融企業(yè)法人，包括內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)”。

前者是將對(duì)外出具擔(dān)保作為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，顯然自己不能成為經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，后者中“代位清償債務(wù)能力”也不適用于本人，對(duì)于自己來(lái)說(shuō)是不存在代位問(wèn)題的。第五條則對(duì)擔(dān)保人擔(dān)保余額做了限制，這也不符合債務(wù)人以全部資產(chǎn)向債權(quán)人提供一般擔(dān)保的法理，所以即使根據(jù)這一辦法，境內(nèi)機(jī)構(gòu)就自己的融資項(xiàng)目對(duì)外讓渡擔(dān)保也是沒(méi)有依據(jù)的。而資產(chǎn)證券化的重要作用之一就是通過(guò)信用增級(jí)，使國(guó)內(nèi)一些大型基本建設(shè)項(xiàng)目能進(jìn)入國(guó)際高檔證券市場(chǎng)融資，解決經(jīng)濟(jì)建設(shè)資金不足的問(wèn)題，如果限制了資產(chǎn)證券化的涉外性，就極大地降低了它的價(jià)值。

21“真實(shí)出售”是一種附條件的買(mǎi)賣(mài)

“真實(shí)出售”使資產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，是一種買(mǎi)賣(mài)行為，但它不同于傳統(tǒng)意義上的買(mǎi)賣(mài)，而是一種附有條件的買(mǎi)賣(mài)。在傳統(tǒng)的買(mǎi)賣(mài)中，資產(chǎn)的所有權(quán)一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，買(mǎi)方就可以任意處置其所購(gòu)買(mǎi)的資產(chǎn)，不會(huì)受到限制。但在資產(chǎn)證券化中，基礎(chǔ)資產(chǎn)被“真實(shí)出售”給SPV后，SPV按照合同的安排擁有資產(chǎn)的所有權(quán)，但風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制又要求對(duì)SPV實(shí)施必要的限制，亦即發(fā)起人將資產(chǎn)“真實(shí)出售”給SPV后，SPV對(duì)這些資產(chǎn)享有受限制的處置權(quán)。對(duì)SPV經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行規(guī)制，以限制其經(jīng)營(yíng)除資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離。簡(jiǎn)言之，真實(shí)出售應(yīng)被視為一種合意買(mǎi)賣(mài)，而不是擔(dān)保行為。但這一買(mǎi)賣(mài)是附有許多條件的，至少應(yīng)包括：（1）SPV在“買(mǎi)斷”證券化資產(chǎn)后，應(yīng)以其作為資產(chǎn)支持發(fā)行債券，籌資交給原始權(quán)益人，而不能將這些資產(chǎn)擅做它用或轉(zhuǎn)讓給第三人，ABS一般都會(huì)以明示條款禁止此類行為。（2）SPV應(yīng)允許原始權(quán)益人對(duì)證券化資產(chǎn)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，或與原始權(quán)益人一起將資產(chǎn)委托給合適的人經(jīng)營(yíng)?？傊谫Y產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)和管理方面，原始權(quán)益人還保留有相當(dāng)?shù)臋?quán)利，與此相關(guān)的一些涉及管理、保管的費(fèi)用，也由實(shí)際使用、收益的原始權(quán)益人負(fù)擔(dān)，而不是SPV。（3）附有期限。一定時(shí)間內(nèi)待證券化資產(chǎn)真實(shí)出售給SPV，到期后，且SPV履行了還本付息義務(wù)后，此資產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸還給原始權(quán)益人。

二、資產(chǎn)證券化中“真實(shí)出售”的法律問(wèn)題

（一）“真實(shí)出售”的認(rèn)定問(wèn)題

資產(chǎn)證券化可以分為“抵押融資”和“真實(shí)出售”兩種形態(tài)，后者能夠真正實(shí)現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”功能，而前者不能。對(duì)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移“真實(shí)出售”的判斷，我國(guó)法律并沒(méi)有作明確的規(guī)定。我們不妨借鑒一下美國(guó)法院判定“真實(shí)出售”的相關(guān)因素。這些因素包括追索權(quán)、贖回權(quán)、剩余索取權(quán)、定價(jià)機(jī)制、管理和控制賬戶收入等。除了這些因素外，我們還應(yīng)結(jié)合資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的不同特點(diǎn)對(duì)資產(chǎn)的“真實(shí)出售”進(jìn)行判斷。

第一，發(fā)起人在其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同中表明真實(shí)出售資產(chǎn)的意圖。應(yīng)注意的是，當(dāng)事人關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真實(shí)意思表示構(gòu)成了“真實(shí)出售”的必要條件而非充分條件，對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)判斷，還應(yīng)綜合其他因素從交易的實(shí)質(zhì)上加以分析。如在美國(guó)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律特征和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將會(huì)成為判斷資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否是真實(shí)出售的主要因素，而不是當(dāng)事人表明的意圖，當(dāng)事人不能僅僅通過(guò)在交易上貼上真實(shí)出售的標(biāo)簽就將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移斷定為真實(shí)出售?？梢?jiàn)，對(duì)于“真實(shí)出售”的判定標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)重于形式”。因此，我們可以認(rèn)為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同是實(shí)踐合同。第二，資產(chǎn)的價(jià)格以確定的方式出售給SPV，并且資產(chǎn)的定價(jià)是公平的市場(chǎng)價(jià)格。由于資產(chǎn)證券化包含著操作流程的費(fèi)用、付給各個(gè)服務(wù)人的費(fèi)用及考慮到債務(wù)人違約導(dǎo)致的資產(chǎn)損失，因此資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV的對(duì)價(jià)往往有一定折扣的。這種情況這樣的折扣應(yīng)該是確定的，僅限于必要的費(fèi)用和預(yù)期的違約損失估計(jì)，而不能涵蓋將來(lái)資產(chǎn)的實(shí)際損失，同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第54條和第74條對(duì)資產(chǎn)出售合同一方當(dāng)事人和資產(chǎn)出售方的債權(quán)人都規(guī)定了主張撤銷出售的權(quán)利，因而在我國(guó)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理、公平也是判定“真實(shí)出售”的一個(gè)必要條件。三，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的完成意味著有關(guān)資產(chǎn)的一切權(quán)利及其他利益都已轉(zhuǎn)移給了SPV，基礎(chǔ)資產(chǎn)從發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表上剔除。

2。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后“真實(shí)出售”的判斷

第一，對(duì)發(fā)起人的追索權(quán)問(wèn)題。無(wú)疑，在其他條件滿足的前提下，沒(méi)有附加對(duì)發(fā)起人追索權(quán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是真實(shí)出售，但是否一旦附加追索權(quán)，就意味著否定了真實(shí)出售？一般來(lái)說(shuō)，追索權(quán)的存在并不必然破壞真實(shí)出售，只是追索權(quán)的多少?zèng)Q定了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。一般認(rèn)為，對(duì)發(fā)起人的追索權(quán)如果沒(méi)有高于以資產(chǎn)的歷史記錄為基礎(chǔ)合理預(yù)期的資產(chǎn)違約率，就是適度的。

第二，基礎(chǔ)資產(chǎn)剩余利潤(rùn)抽取的問(wèn)題。真實(shí)出售的一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是SPV在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后獲取資產(chǎn)收益和承擔(dān)資產(chǎn)損失。如果一開(kāi)始并沒(méi)有確定發(fā)起人對(duì)資產(chǎn)的責(zé)任，而是若資產(chǎn)發(fā)生損失，發(fā)起人就予以彌補(bǔ)，資產(chǎn)在償還投資者權(quán)益后有剩余，發(fā)起人就予以獲取，這樣就常被認(rèn)為SPV對(duì)發(fā)起人有追索權(quán)，發(fā)起人并沒(méi)有放棄對(duì)資產(chǎn)的控制，真實(shí)出售的目的就難以達(dá)到。

第三，發(fā)起人擔(dān)任服務(wù)商的問(wèn)題。由于發(fā)起人對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)情況的熟悉，一般由其來(lái)?yè)?dān)任服務(wù)商，對(duì)資產(chǎn)項(xiàng)目及其所產(chǎn)生的現(xiàn)金流進(jìn)行監(jiān)理和保管。但不可否認(rèn)，發(fā)起人擔(dān)任服務(wù)商，存在著基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人其他資產(chǎn)混合的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重的還會(huì)被認(rèn)為發(fā)起人并沒(méi)有放棄對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的控制，從而使破產(chǎn)隔離的目的落空。為了有效解決這一問(wèn)題，就必須保證SPV對(duì)收款賬戶有控制權(quán)，為此，SPV擁有對(duì)所購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的賬簿、會(huì)計(jì)記錄和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)資料的所有權(quán)，SPV有權(quán)控制服務(wù)商收款相關(guān)的活動(dòng)并可自主隨時(shí)更換服務(wù)商。同時(shí)，作為服務(wù)商的發(fā)起人，必須像任何其他可能的服務(wù)商一樣按約定的標(biāo)準(zhǔn)行事，收取在正常情況下提供這些服務(wù)的費(fèi)用，隨時(shí)可被由SPV自主任命的另一個(gè)服務(wù)商取代。

第四，各種期權(quán)的影響問(wèn)題。在資產(chǎn)證券化中常存在著一些期權(quán)，這些期權(quán)將會(huì)影響到對(duì)真實(shí)出售的判斷。一方面，如果存在發(fā)起人的期權(quán)回購(gòu)，即發(fā)起人有權(quán)從SPV處重新買(mǎi)回資產(chǎn)，事實(shí)上這意味著發(fā)起人還保有資產(chǎn)的利益，并沒(méi)有放棄對(duì)資產(chǎn)的控制，因此這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移被認(rèn)為不是真實(shí)出售。另一方面，如果存在SPV的出售期權(quán)，即發(fā)起人有義務(wù)從SPV處購(gòu)回資產(chǎn)，事實(shí)上這意味著發(fā)起人承擔(dān)了資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因此，這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會(huì)被認(rèn)為不是真實(shí)出售。

（二）“真實(shí)出售”資產(chǎn)的有效轉(zhuǎn)移問(wèn)題

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式包括債務(wù)更新、轉(zhuǎn)讓。債務(wù)更新先行終止發(fā)起人與原始債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)合約，再由SPV與原始債務(wù)人之間按原合約條款簽訂一份新合約來(lái)替換原來(lái)的債權(quán)債務(wù)合約，債務(wù)更新是一種嚴(yán)格的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，因而在任何法律轄區(qū)內(nèi)都不存在法律障礙。但是，由于原始債務(wù)人和SPV之間需重新簽訂，手續(xù)繁瑣，所以一般用于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及到少數(shù)債務(wù)人的情況。

轉(zhuǎn)讓的方式是指當(dāng)事人無(wú)須變更、終止合同，發(fā)起人通過(guò)一定的法律手續(xù)，直接把基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，交易不涉及原債務(wù)方。只要原始權(quán)利人與SPV達(dá)成讓與協(xié)議，就不需要債務(wù)人的同意或通知債務(wù)人。但這樣就會(huì)涉及到合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，即如何才能使其對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，使合同的轉(zhuǎn)讓有效。又由于轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中會(huì)牽涉到原始權(quán)益人、SPV、債務(wù)人三方間的合同，那這就勢(shì)必會(huì)涉及到三方間合同變更的問(wèn)題。同時(shí)，為了保證資產(chǎn)的“真實(shí)出售，“發(fā)起人應(yīng)做到在將擬證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給SPV時(shí)，依附于主債權(quán)的從權(quán)利，如抵押權(quán)、保證等附屬擔(dān)保權(quán)益也一并轉(zhuǎn)移。

1。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題

由于證券化資產(chǎn)的標(biāo)的多為金融債權(quán)，所以，從我國(guó)《合同法》的觀點(diǎn)來(lái)看，“真實(shí)出售”是發(fā)起人將金融債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給SPV的行為，其法律性質(zhì)為合同債權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。因此，“真實(shí)出售”中合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題也就是債權(quán)讓與的效力問(wèn)題。

（1）各國(guó)立法例

針對(duì)債權(quán)讓與是否與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的不同，從各國(guó)立法上來(lái)看，有三種立法例：（1）嚴(yán)格限制主義，即債務(wù)人同意原則。（2）自由主義，即債權(quán)自由讓與原則。（3）折衷主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。

債務(wù)人同意原則有利于充分保護(hù)債務(wù)人利益，在立法價(jià)值上追求靜的安全，維護(hù)固有的合同關(guān)系。但這種立法例賦予了債務(wù)人隨意拒絕債權(quán)讓與的權(quán)利，使得債權(quán)讓與制度的作用難以發(fā)揮，也損害了債權(quán)人的權(quán)利，影響了債權(quán)的自由流通。

債權(quán)自由讓與原則主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，也不必通知債務(wù)人。德國(guó)及美國(guó)法采此原則。但這種做法可能使固有的合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，使債務(wù)人難以接受突如其來(lái)的新的債權(quán)人，并且容易引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采用這一立法模式。它彌補(bǔ)了以上兩種主義的不足，既保證了債權(quán)的自由流通，又照顧了債務(wù)人的利益。通知主義使債務(wù)人及時(shí)知曉債權(quán)人之變更，可以賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用。

（2）我國(guó)的相關(guān)立法

我國(guó)對(duì)于債權(quán)讓與的效力問(wèn)題也做出了規(guī)定，但是，由于立法的背景不同及時(shí)間的先后，使得相關(guān)的規(guī)定前后不統(tǒng)一。

我國(guó)《民法通則》第91條和《合同法》第80條都對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定。我國(guó)《民法通則》對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的是債務(wù)人同意原則；而《合同法》第80條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。說(shuō)明《合同法》采取的是折衷主義即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。這使得對(duì)于債權(quán)讓與的效力認(rèn)定在法律的適用上出現(xiàn)了沖突。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，現(xiàn)在在債權(quán)讓與的效力認(rèn)定問(wèn)題上，我們應(yīng)適用《合同法》第80條的規(guī)定，即采取折衷主義原則。

（3）在適用中所遇到的問(wèn)題

由于資產(chǎn)證券化的特殊性，即其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動(dòng)頻繁，若一味要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大大增加。所以，為了降低成本，一些國(guó)家規(guī)定，在發(fā)起人擔(dān)任債權(quán)管理人的情況下，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可不必通知債務(wù)人。而我國(guó)合同法尚未采用這一更有效率的規(guī)定。

（4）解決辦法

本文認(rèn)為可以借鑒物權(quán)中不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗第三人的法律規(guī)定，使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件由債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制變?yōu)閭鶛?quán)登記以對(duì)抗第三人的制度。登記制的公示方式具有使交易者及第三人認(rèn)識(shí)債權(quán)狀態(tài)的作用，起到防止風(fēng)險(xiǎn)、排除爭(zhēng)議和降低成本的效果，因而更有利于債權(quán)特別是大宗債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，加速了債權(quán)的資本化。

1999年，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》進(jìn)行了修正，擴(kuò)大了登記的范圍，不僅適用于賬債和動(dòng)產(chǎn)契據(jù)的買(mǎi)賣(mài)，也適用于“無(wú)形資產(chǎn)的支付”和“本票”的買(mǎi)賣(mài)。這樣，修正后的登記制度幾乎適用于所有的合同債權(quán)和證券債權(quán)。

日本新出臺(tái)的《債權(quán)讓渡特別法》，采取債權(quán)讓與登記制度，明定應(yīng)以磁盤(pán)制作債權(quán)讓與登記檔案，載明法定應(yīng)記載事項(xiàng)，由讓與人及受讓人向法務(wù)省提出債權(quán)讓與登記的申請(qǐng)，始能以其債權(quán)讓與對(duì)抗第三人。其中除必須載明債權(quán)總額外，尚應(yīng)記載債務(wù)人或其他為特定債權(quán)的必要事項(xiàng)。

我國(guó)也可以規(guī)定，在資產(chǎn)證券化債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在相關(guān)媒體上公告，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜告知相關(guān)權(quán)利人，以公告方式對(duì)抗第三人，這樣既節(jié)省了成本又提高了操作效率。

2。債權(quán)附屬擔(dān)保權(quán)益的移轉(zhuǎn)及完善問(wèn)題

（1）債權(quán)附屬擔(dān)保權(quán)益的移轉(zhuǎn)

根據(jù)抵押權(quán)的從屬性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。但由于抵押權(quán)采取的是公示原則，在對(duì)于隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的抵押權(quán)移轉(zhuǎn)是否也要履行變更登記手續(xù)的問(wèn)題上，并沒(méi)有明確的規(guī)定。

目前，世界上大多數(shù)國(guó)家采取了附屬權(quán)益自動(dòng)轉(zhuǎn)移的模式。如《法國(guó)民法典》第1692條規(guī)定：“債權(quán)的買(mǎi)賣(mài)或讓與，其標(biāo)的包括保證、優(yōu)先權(quán)及抵押等從屬于債權(quán)的權(quán)利。”《德國(guó)民法典》第401條第1項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)一經(jīng)讓與，其抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，以及由一項(xiàng)向上述提供擔(dān)保所產(chǎn)生的權(quán)利，一并移轉(zhuǎn)于新債權(quán)人。”《意大利民法典》第1263條第1項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力，債權(quán)的轉(zhuǎn)移亦要將先取特權(quán)、人的擔(dān)保和物的擔(dān)保及其他從權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給受讓人?！?/p>

我國(guó)《合同法》第81條也規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”?？梢?jiàn)，我國(guó)立法對(duì)于附屬權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移的模式是持肯定的態(tài)度的。

（2）移轉(zhuǎn)后的完善問(wèn)題

對(duì)于SPV受讓擔(dān)保權(quán)益后，是否還要辦理變更登記手續(xù)的問(wèn)題，各國(guó)在進(jìn)行資產(chǎn)證券化立法時(shí)，日益趨向于簡(jiǎn)化交易手續(xù)，降低交易成本。如《韓國(guó)資產(chǎn)流動(dòng)化法》第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“按照資產(chǎn)流動(dòng)化計(jì)劃進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或信托的債權(quán)為一質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)所做出擔(dān)保額債權(quán)后，流動(dòng)化專門(mén)公司在依第6條第1款的規(guī)定進(jìn)行登陸時(shí)取得該質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)?！?/p>

（3）我國(guó)相關(guān)立法

我國(guó)雖然對(duì)于附屬權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移的模式是持肯定態(tài)度，但是在SPV受讓擔(dān)保權(quán)益后，是否還要辦理變更登記手續(xù)的問(wèn)題上，我國(guó)缺乏明確的規(guī)定。

同時(shí)，《擔(dān)保法》第43條第2款“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，要求SPV需逐一對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行變更登記，但這將加大證券化成本，使證券化不具可操作性；但若不辦理登記手續(xù)，又與《擔(dān)保法》第43條之規(guī)定相違背，應(yīng)該轉(zhuǎn)移不具有對(duì)抗第三人的效力。

（4）解決辦法

本文認(rèn)為可以通過(guò)特別立法或修改現(xiàn)行法律對(duì)附屬擔(dān)保權(quán)益的完善問(wèn)題做出有利于證券化融資的規(guī)定。如可以對(duì)《擔(dān)保法》進(jìn)行有關(guān)的修改（例如，若僅僅是抵押人的變更，應(yīng)豁免抵押人和抵押權(quán)人到原登記機(jī)關(guān)作抵押變更登記，而由證券化監(jiān)管機(jī)關(guān)備案即可），使其符合世界資產(chǎn)證券化立法的趨勢(shì)。

（三）資產(chǎn)“真實(shí)出售”后抗辯權(quán)的問(wèn)題

1?？罐q權(quán)

抗辯權(quán)又稱異議權(quán)，是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或者否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利主張的權(quán)利?？罐q權(quán)的作用是阻礙對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生效力，它可以分為延期的抗辯權(quán)和消滅的抗辯權(quán)。前者指不使對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，而僅僅只是阻礙其發(fā)生效力；后者之抗辯權(quán)的行使將導(dǎo)致對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的消滅。

2。我國(guó)的相關(guān)立法

我國(guó)《合同法》第79～83條對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題做出了具體規(guī)定，包括合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的范圍、方式和內(nèi)容等，但對(duì)于合同的有償轉(zhuǎn)讓等特殊問(wèn)題卻未做出明確規(guī)定。例如，若基于債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓所成立的合同，屬于雙務(wù)有償合同，而雙務(wù)有償合同在履行過(guò)程中存在同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。

我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)向新的債權(quán)人履行義務(wù)，并不再向原債權(quán)人履行已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，同時(shí)其與履行債權(quán)相關(guān)的抗辯權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。

債務(wù)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)存在的對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，對(duì)新的債權(quán)人產(chǎn)生效力，有權(quán)對(duì)抗新的債權(quán)人。根據(jù)這一權(quán)利，債務(wù)人在接到債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，如果存在抗辯事由，則可以行使自己的抗辯權(quán)，向新的債權(quán)人（受讓人）提出。如果原始債務(wù)人基于種種原因而向SPV行使了抗辯權(quán)，法院應(yīng)該如何處理？

3。所產(chǎn)生的問(wèn)題

若允許抗辯權(quán)的存在，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果將難以預(yù)料，從而增大資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在發(fā)起人使用超額擔(dān)保的內(nèi)部信用增級(jí)方式下，SPV給付的對(duì)價(jià)與債權(quán)的實(shí)際價(jià)值會(huì)有較大的出入。在這種情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)能否以顯失公平為由要求變更或撤銷轉(zhuǎn)讓合同，發(fā)起人的債權(quán)人能否以發(fā)起人超低價(jià)處置資產(chǎn)為由主張撤銷權(quán)，都將是一個(gè)未知數(shù)。這使得證券化發(fā)起人和SPV之間的“真實(shí)出售”的法律效力難以確認(rèn)，從而影響資產(chǎn)證券的信用評(píng)級(jí)和包裝出售。

4。解決辦法

本文認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)相關(guān)法規(guī)做出相應(yīng)的法律解釋來(lái)解決這種情況。如：若發(fā)起人的債權(quán)人以發(fā)起人超低價(jià)處置資產(chǎn)為由主張撤銷權(quán)，法院應(yīng)先判斷該資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否為“真實(shí)出售，“該資產(chǎn)是否已從發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中剝離，若確定其屬于“真實(shí)出售，“則根據(jù)資產(chǎn)證券化的特點(diǎn)，即SPV給付的對(duì)價(jià)之所以會(huì)與債權(quán)的實(shí)際價(jià)值有較大的出入是因?yàn)槭褂昧顺~擔(dān)保的內(nèi)部信用增級(jí)方式，則法院應(yīng)不支持發(fā)起人的債權(quán)人的要求。

三、結(jié)論

通過(guò)上述關(guān)于“真實(shí)出售”在我國(guó)法律適用中所發(fā)生的問(wèn)題，我們可以發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題的發(fā)生大多是由于我國(guó)擔(dān)保和破產(chǎn)法律制度的不完善以及法規(guī)之間的沖突造成的。所以，我們應(yīng)該先理清目前即存的《合同法》、《擔(dān)保法》、《破產(chǎn)法》等與資產(chǎn)證券化的內(nèi)在需求之間的規(guī)則沖突之處。這些沖突之處可以通過(guò)做出相關(guān)的司法解釋來(lái)解決。

我國(guó)還應(yīng)出臺(tái)一部立法層次高的法律，以體現(xiàn)立法的權(quán)威性、一致性與穩(wěn)定性。國(guó)際上資產(chǎn)證券化立法模式有分散立法與統(tǒng)一立法兩種，分散立法模式以美國(guó)為代表，統(tǒng)一立法模式是其他大部分國(guó)家所采取的模式，特別是近幾年來(lái)，歐洲、亞洲等陸續(xù)有幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)制訂了資產(chǎn)證券化的單行法。我國(guó)的資產(chǎn)證券化程度還不高，在立法上采取單行法的模式較好，這樣有利于我國(guó)隨著資產(chǎn)證券化程度的不斷提高而對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整。

注釋

[1]陳福春、賴永柱：《淺析資產(chǎn)證券化的幾個(gè)法律問(wèn)題》，http：//www11zwmscp1com，2006年1月15日。

[2]SPV（SpecialPurposeVehicle）是資產(chǎn)證券化的關(guān)鍵性主體，它是一個(gè)專為隔離風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的特殊實(shí)體，設(shè)立目的在于實(shí)現(xiàn)發(fā)起人需要證券化的資產(chǎn)與其他資產(chǎn)之間的風(fēng)險(xiǎn)隔離。

[3]SPT（SpecialPurposeTrust）是以信托形式建立的SPV，作為受托人的SPV是法律規(guī)定的營(yíng)業(yè)受托人，通常是經(jīng)核準(zhǔn)有資格經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的銀行、信托公司等。

[4]史玉光：《證券化資產(chǎn)“真實(shí)出售”的確認(rèn)》，《金融會(huì)計(jì)》，2006年第1期，第47～48頁(yè)。

[5]李開(kāi)國(guó)：《民法基本問(wèn)題研究》，法律出版社1997年版，第317頁(yè)。

[6]胡軒之：《ABS融資模式中擔(dān)保支持問(wèn)題之探析》，載《法學(xué)雜志》1998年第2期，第6～7頁(yè)。

[7]自冉昊：《ABS若干法律問(wèn)題論析》，http：//www1cass1net1cn，2005年10月27日。

[8]黃嵩，等：《資產(chǎn)證券化的核心》，http：//web1cenet1org1cn，2006年3月25日。