商事仲裁申請(qǐng)書(shū)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的商事仲裁申請(qǐng)書(shū)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

（一）美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)證券仲裁程序及特點(diǎn)

1、仲裁協(xié)議

仲裁是自愿的，所以各方必須首先同意仲裁。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款為：“任何因本合同或與本合同有關(guān)的、或因違反本合同引起的爭(zhēng)議或請(qǐng)求，須根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)證券仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁解決。由仲裁員作出的裁決可由任何有管轄權(quán)的法院執(zhí)行。”這是合同各方將爭(zhēng)議提交AAA仲裁的前提。如果沒(méi)有仲裁條款，則爭(zhēng)議各方可以另行達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成，所以其內(nèi)容將比仲裁條款更加具體。

2、開(kāi)始仲裁

爭(zhēng)議發(fā)生后，如各方不能自行解決，一方可向AAA提交“仲裁申請(qǐng)書(shū)”。該仲裁申請(qǐng)書(shū)通知另一方該方依據(jù)其權(quán)利已提出仲裁。仲裁申請(qǐng)書(shū)將提交到美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的地區(qū)辦公機(jī)構(gòu)和被申請(qǐng)方。當(dāng)然，提交仲裁申請(qǐng)的一方必須先付一定的行政管理費(fèi)用給協(xié)會(huì)。費(fèi)用的金額以爭(zhēng)議額為基礎(chǔ)計(jì)算。該費(fèi)用是不可返還的。如爭(zhēng)議金額超過(guò)50000000美元，協(xié)會(huì)會(huì)在仲裁費(fèi)用上給予優(yōu)惠。

提交仲裁申請(qǐng)后，案件將由AAA分給一個(gè)當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為仲裁庭行政處的辦公機(jī)構(gòu)，并指定相應(yīng)的辦公人員，由其負(fù)責(zé)監(jiān)督案件從提起到結(jié)束的處理（類(lèi)似CIETAC的經(jīng)辦人）。行政處將在7天內(nèi)給雙方各一份仲裁申請(qǐng)收據(jù)和供雙方選擇的仲裁員名冊(cè)。雙方各有20天的時(shí)間來(lái)審閱該名冊(cè)，劃去不能接受的名字，并把名冊(cè)送回行政處。

雖然被申請(qǐng)人不進(jìn)行答辯被視為對(duì)申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的否認(rèn)，但被申請(qǐng)人有權(quán)從行政處辦理案件起20的期限提出答辯或反請(qǐng)求。

3、加速程序

當(dāng)所有各方提出的爭(zhēng)議額除去利息和仲裁費(fèi)外少于20000美元時(shí)，爭(zhēng)議將在一個(gè)收費(fèi)僅300美元的特別加速程序下進(jìn)行。在加速程序中，以電話(huà)通知有關(guān)情況，在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)（通常為10天）提送各種行政文件。行政處提供該5個(gè)仲裁員的名字和個(gè)人概況。案件由這5位仲裁員中選一人為仲裁員。加速程序的開(kāi)庭審理通常一天結(jié)束，裁決則在庭審?fù)戤吅?0天內(nèi)作出。

如爭(zhēng)議金額少于5000美元，則案件將視為放棄口頭審理，只進(jìn)行書(shū)面審理，除非一方對(duì)此予以反對(duì)。

4、有關(guān)仲裁員

仲裁員

美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁員不是協(xié)會(huì)的雇員。協(xié)會(huì)擁有55000名仲裁員。個(gè)人在申請(qǐng)作為協(xié)會(huì)仲裁員時(shí)，要經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)仲裁員名冊(cè)管理部門(mén)篩選。協(xié)會(huì)還定期對(duì)仲裁員進(jìn)行培訓(xùn)。

仲裁員人數(shù)

規(guī)則對(duì)任何一方提出爭(zhēng)議額在除利息和仲裁費(fèi)外超過(guò)20000美元的案件要求由3個(gè)仲裁員審理和決定，其它案件由獨(dú)任仲裁員審理。如爭(zhēng)議方對(duì)仲裁員人數(shù)另有約定則不受此規(guī)定限制。

仲裁員資格

在加速程序即獨(dú)任仲裁員案件中，該獨(dú)任仲裁員不能屬于證券業(yè)組織。在三人仲裁員案件中，只有1人可以是屬于證券業(yè)。在普通程序案件中，每一方將收到一份包括兩套名字的同樣名單：一套包括建議的5個(gè)屬于證券業(yè)的仲裁員，另一套包括建議的10個(gè)不屬于證券業(yè)的仲裁員。雙方對(duì)這些仲裁員給予評(píng)審，并劃去認(rèn)為不適合、不能接受的名字。協(xié)會(huì)將從未被劃去的名字中選擇三人組成仲裁庭。其中一名仲裁員從第一套證券業(yè)仲裁員中選出，另兩名從第二套中選出。

規(guī)則未對(duì)“證券業(yè)”的含義作規(guī)定。但協(xié)會(huì)通常的界定是：5年內(nèi)直接或間接地被產(chǎn)業(yè)自律組織（SRO）或SRO所屬機(jī)構(gòu)雇傭或作為法律顧問(wèn)、咨詢(xún)者、顧問(wèn)或律師的人。從代表SRO或SRO所屬機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上取得收入的律師事務(wù)所的合伙人或其他雇員也屬于證券業(yè)。

仲裁員的指定

仲裁員名冊(cè)被送回后，行政處將比較他們建議的仲裁員名字是否雙方都接受。相互接受的仲裁員由行政處來(lái)聯(lián)系，看該仲裁員是否能參加仲裁。如果雙方不能同意任何一個(gè)給予的名單上的仲裁員，協(xié)會(huì)有權(quán)依規(guī)則指定一個(gè)不在名單上的仲裁員。

仲裁員的回避

被指定的仲裁員必須完全公正的審理案件。他有義務(wù)披露任何過(guò)去或現(xiàn)在與當(dāng)事人、當(dāng)事人的律師、證人和其它可能與該案有關(guān)人員的親屬或商業(yè)、個(gè)人的關(guān)系。AAA在認(rèn)為所披露的關(guān)系可能影響仲裁的公正性時(shí)有權(quán)更換案件的仲裁員。

仲裁員的報(bào)酬

仲裁員按審理時(shí)間來(lái)計(jì)收?qǐng)?bào)酬。在證券規(guī)則下，仲裁員被要求義務(wù)服務(wù)1天。這樣可以降低當(dāng)事人的仲裁費(fèi)用。同時(shí)，為了吸引足夠資格的仲裁員審理證券爭(zhēng)議案件，規(guī)則規(guī)定在一個(gè)案件的進(jìn)行超過(guò)1天時(shí)，由雙方當(dāng)事人給予仲裁員第二次開(kāi)庭及以后審理時(shí)的報(bào)酬。

5、審理前程序

對(duì)于較復(fù)雜的證券仲裁案件，仲裁規(guī)則提供了一種行政會(huì)議或初步審理程序。行政會(huì)議由協(xié)會(huì)高級(jí)職員組織，主要討論指定仲裁員的技術(shù)資格和方法，報(bào)酬協(xié)議，估計(jì)審理時(shí)長(zhǎng)，開(kāi)庭日期，審理地點(diǎn)的設(shè)施安排等。初步審理在仲裁員指導(dǎo)下進(jìn)行，其目的在于建立一個(gè)為雙方準(zhǔn)備和出庭的較大和較復(fù)雜的案子有序的程序。所討論的議題涉及案件請(qǐng)求額大小，反請(qǐng)求，未驗(yàn)證事實(shí)情況，交換材料的安排，包括任何來(lái)自專(zhuān)家的報(bào)告，證人名單，物證的同一認(rèn)定等。交換文件和其它材料的指導(dǎo)在庭審前程序中也要確認(rèn)。

證券仲裁規(guī)則還提供一種調(diào)解程序。調(diào)解須在雙方自愿前提下進(jìn)行，調(diào)解人一般非案件中指定的仲裁員。調(diào)解根據(jù)商業(yè)仲裁規(guī)則進(jìn)行，無(wú)需交納額外的處理費(fèi)用。調(diào)解成功，調(diào)解人協(xié)助雙方達(dá)成和解協(xié)議，但不能作出約束性的決定或裁決。在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，調(diào)解成功率高達(dá)75-80%.

6、開(kāi)庭審理

在仲裁員確定后不久案件就將安排開(kāi)庭審理。審理日期通常要征得雙方當(dāng)事人同意，并且要至少提前14天通知。但在必要情況下，仲裁員/庭也可以自行確定開(kāi)庭時(shí)間。

依據(jù)證券仲裁規(guī)則，仲裁當(dāng)事人有權(quán)委派律師或其他代表出席庭審。審理以非正式方式進(jìn)行（相對(duì)于法院而言）。仲裁員不受證據(jù)的嚴(yán)格規(guī)則約束，仲裁員在是否接受證據(jù)以及接受什么樣的證據(jù)上有很大的自由。一些必須程序同法院程序相同，比如，當(dāng)事人的公開(kāi)陳述，證據(jù)取得及出示，交叉詢(xún)問(wèn)證人和證據(jù)引入。

7、裁決

仲裁員的裁決必須在審理結(jié)束后30天內(nèi)做出，除非當(dāng)事人雙方同意延長(zhǎng)。根據(jù)證券仲裁規(guī)則，只有當(dāng)事人可以延長(zhǎng)首次到期日，協(xié)會(huì)和仲裁員都沒(méi)有這種權(quán)力。開(kāi)庭審理結(jié)束并不一定是審理結(jié)束，如果雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭后還準(zhǔn)備了法律意見(jiàn)書(shū)，則審理并未正式結(jié)束。這要等到仲裁員確定的收到該意見(jiàn)書(shū)的最后日期才為審理結(jié)束。

裁決必須由獨(dú)任仲裁員或多個(gè)仲裁員中的多數(shù)簽字才生效。除非雙方特別要求，裁決一般情況下不附意見(jiàn)。裁決可以援引任何公平或衡平法上的及雙方協(xié)議范圍內(nèi)的任何救濟(jì)。

8、其他

AAA證券規(guī)則進(jìn)一步保證了仲裁的快捷和低廉。例如，證券規(guī)則特別允許使用電子交換如傳真、電傳、電報(bào)等書(shū)面形式。在加速程序中，電話(huà)也是通知的一種方式。為降低費(fèi)用和方便當(dāng)事人，規(guī)則還規(guī)定一方可以通過(guò)繳納300美元文件費(fèi)的形式提起仲裁，余下的費(fèi)用在協(xié)會(huì)行政處理開(kāi)始后90天內(nèi)支付。協(xié)會(huì)還規(guī)定對(duì)超過(guò)5000萬(wàn)美元的案件給予優(yōu)惠收費(fèi)，以減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

（二）對(duì)我國(guó)證券仲裁的反思

根據(jù)證券仲裁規(guī)則，AAA每年受理300件以上的證券爭(zhēng)議案件，涉及標(biāo)的幾億美元。從這方面看AAA的證券仲裁及其證券仲裁規(guī)則取得了巨大成功，盡管這得益于美國(guó)證券業(yè)的異常繁榮。我國(guó)自建立股票、債券市場(chǎng)以來(lái)尤其是在1992年以后，證券業(yè)也是飛速發(fā)展。1994年國(guó)家證券委員會(huì)授權(quán)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為股票爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。同期，STAQ交易系統(tǒng)的國(guó)債回購(gòu)協(xié)議也將中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決爭(zhēng)議規(guī)定在標(biāo)準(zhǔn)合同中。中國(guó)證券仲裁自此開(kāi)始。筆者曾為此歡欣鼓舞，也經(jīng)辦了中國(guó)第一起證券仲裁案。六年以來(lái)，中國(guó)股市、債券市場(chǎng)的迅猛發(fā)展居世界前列，二板市場(chǎng)也開(kāi)鑼在即，但中國(guó)的證券仲裁依然寥寥無(wú)幾。比較紅火的美國(guó)證券仲裁，不能不讓我們反思。

證券仲裁的發(fā)展外部及前提條件是證券市場(chǎng)的繁榮。市場(chǎng)繁榮帶來(lái)證券交易的增加和更多爭(zhēng)議的發(fā)生。貿(mào)仲在1996、1997年商事爭(zhēng)議仲裁大量增加并創(chuàng)受案量歷史之最，即是緣于這一時(shí)期中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的增加和大量三資企業(yè)的設(shè)立。美國(guó)道瓊斯指數(shù)的節(jié)節(jié)攀升，納斯達(dá)克指數(shù)的翻倍，為美國(guó)證券仲裁的發(fā)展提供了可能。同樣，中國(guó)（以上海為例）上證指數(shù)從100點(diǎn)到從破2000點(diǎn)大關(guān)，也為中國(guó)證券仲裁的發(fā)展提供了條件。與美國(guó)相比，中國(guó)并不缺少證券仲裁發(fā)展的外部條件。中國(guó)缺少的是證券仲裁的內(nèi)部條件。

從已經(jīng)審理的證券仲裁案件看，中國(guó)證券仲裁適用的是貿(mào)仲?lài)?guó)際商事仲裁規(guī)則，這一規(guī)則規(guī)定的程序期限較長(zhǎng)，費(fèi)用也不低，所以很難以此吸引證券爭(zhēng)議的當(dāng)事人。證券的特點(diǎn)是時(shí)效性強(qiáng)，瞬息萬(wàn)變。所以解決其爭(zhēng)議的第一要求是快速。美國(guó)證券仲裁切合證券爭(zhēng)議的特點(diǎn)，既快捷又低廉。無(wú)論是電話(huà)口頭通知、電子交換方式送達(dá)還是在審理結(jié)束后30天內(nèi)作出裁決，都保證爭(zhēng)議快速解決。貿(mào)仲組庭后9個(gè)月結(jié)案，仲裁庭還可申請(qǐng)延期，這相對(duì)于證券爭(zhēng)議而言，無(wú)疑是稍顯漫長(zhǎng)了些。

美國(guó)證券仲裁兼顧了證券專(zhuān)業(yè)性和法律公正性，它很細(xì)致地規(guī)定了證券爭(zhēng)議案件的仲裁員（三位仲裁員時(shí)）只有一人可以從證券業(yè)人士中選定，且不能擔(dān)任首席仲裁員。仲裁庭中有一人為證券業(yè)內(nèi)人士，可以使案件審理和裁決能考慮到證券業(yè)的特殊規(guī)定。同時(shí)，只能有一人又可以避免證券業(yè)內(nèi)人士在一般法律認(rèn)識(shí)上可能存在的不足，以及對(duì)同業(yè)人員可能存在的偏袒。中國(guó)證券仲裁顯然考慮到了證券爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)性，貿(mào)仲也單列了一些證券仲裁員名單，但是否考慮了證券爭(zhēng)議的一般法律特性呢？美國(guó)證券仲裁中這一避免證券業(yè)仲裁員認(rèn)識(shí)偏頗的規(guī)定值得借鑒。

第2篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱(chēng)作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜?，各国灾R范ㄖ儼霉芟椒段保研緯杉趕鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱(chēng)其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱(chēng)的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類(lèi)糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類(lèi)糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域如專(zhuān)事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類(lèi)似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專(zhuān)事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷(xiāo)時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類(lèi)似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以?xún)?nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷(xiāo)裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷(xiāo)其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類(lèi)似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷(xiāo)階段，通常由撤銷(xiāo)申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷(xiāo)該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

3，分別異議類(lèi)型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀(guān)中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！睂?duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書(shū)目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版

第3篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

第三人撤銷(xiāo)之訴

李衛(wèi)國(guó)

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550025）

摘要：我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意仲裁現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅侵犯了案外第三人的合法權(quán)益，損害了農(nóng)村基層社會(huì)的公平正義，也影響了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。案外第三人撤銷(xiāo)之訴在功能定位上既能兼顧實(shí)質(zhì)正義與程序正義，又能有效應(yīng)對(duì)惡意訴訟與惡意仲裁。為此，我國(guó)有必要在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛解決機(jī)制中引入案外第三人撤銷(xiāo)之訴，以防范惡意仲裁，保障仲裁公正，有效維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 ：農(nóng)村土地承包；仲裁；案外第三人；撤銷(xiāo)之訴

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007－8207（2015）09－0089－05

收稿日期：2015－06－20

作者簡(jiǎn)介：李衛(wèi)國(guó)（1969—），男，湖北麻城人，貴州大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樵V訟法與司法制度。

基金項(xiàng)目：本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“案外第三人撤銷(xiāo)之訴研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX157；2013年度貴州省教育廳高等學(xué)校人文社科研究基地項(xiàng)目“我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁解決機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：JD2013035。

一、農(nóng)村土地承包仲裁的概念與特性

農(nóng)村土地承包仲裁，又稱(chēng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁，是指農(nóng)村土地承包合同當(dāng)事人在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛發(fā)生后，提請(qǐng)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)居中處理，按照一定的程序作出對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力的調(diào)處或裁斷，從而解決雙方爭(zhēng)議的一種特殊的解紛方式和機(jī)制。

關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的性質(zhì)，有“民商事仲裁屬性說(shuō)”“行政仲裁屬性說(shuō)”“基層民間特殊仲裁說(shuō)”“獨(dú)立仲裁說(shuō)”“準(zhǔn)司法性說(shuō)”等不同觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的農(nóng)村土地承包仲裁屬于專(zhuān)門(mén)的特殊仲裁程序，是一種帶有復(fù)合屬性的糾紛解決機(jī)制。

（一）農(nóng)村土地承包仲裁歸屬于廣義民商事仲裁的范疇

當(dāng)前的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛主要涉及農(nóng)村土地承包合同、流轉(zhuǎn)、確權(quán)、繼承和侵權(quán)等方面的糾紛。從主體層面上看，該糾紛主體主要包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民家庭以及其他個(gè)人或組織，糾紛主體主要由具有平等地位的當(dāng)事人構(gòu)成。從內(nèi)容上看，糾紛所涵蓋或牽連的法律關(guān)系主要是民商事法律關(guān)系。雖然農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)常常與國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的特殊政策密切相關(guān)，有別于通常的民商事活動(dòng)，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的糾紛仲裁基本上可歸納為廣義范疇的民商事仲裁。

（二）農(nóng)村土地承包仲裁是特殊的經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁

農(nóng)村土地承包仲裁有它的特別之處，主要表現(xiàn)在：它是涉及農(nóng)村土地的仲裁，具有標(biāo)的特殊、涉案金額可大可小、情況復(fù)雜、裁決結(jié)果影響農(nóng)民生計(jì)等特點(diǎn)，同時(shí)還是經(jīng)濟(jì)糾紛方面的仲裁。近年來(lái)，農(nóng)村土地價(jià)值的迅猛攀升導(dǎo)致土地越來(lái)越值錢(qián)，土地承包糾紛所涉及的主要是當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益糾紛，當(dāng)事人雙方的糾紛集中于對(duì)土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求上。

（三）農(nóng)村土地承包仲裁帶有行政色彩

我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第12條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)在當(dāng)?shù)厝嗣裾笇?dǎo)下設(shè)立。設(shè)立農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)的，其日常工作由當(dāng)?shù)剞r(nóng)村土地承包管理部門(mén)承擔(dān)?！痹摲ǖ?3條要求：“農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)由當(dāng)?shù)厝嗣裾捌溆嘘P(guān)部門(mén)代表、有關(guān)人民團(tuán)體代表、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表、農(nóng)民代表和法律、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員兼任組成?！钡?2條特別強(qiáng)調(diào)：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，仲裁工作經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算予以保障”。上述規(guī)定反映出我國(guó)農(nóng)村土地承包仲裁帶有比較濃厚的行政公益色彩，行政權(quán)力對(duì)農(nóng)村土地承包仲裁的影響力度較大。

（四）農(nóng)村土地承包仲裁具有準(zhǔn)司法性

學(xué)術(shù)界對(duì)于仲裁性質(zhì)的界定向來(lái)存在爭(zhēng)議，但多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為仲裁應(yīng)具有準(zhǔn)司法性。這不僅對(duì)于民商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、體育糾紛仲裁而言是成立的，對(duì)于我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁而言也是成立的。首先，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行借鑒了民事訴訟程序，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。其次，農(nóng)村土地承包仲裁與司法訴訟存在密切的銜接關(guān)系。一旦當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，在三十日內(nèi)向法院提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理。此時(shí)，仲裁裁決不產(chǎn)生終局的法律效力，該農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛需要由法院通過(guò)訴訟程序?qū)徖斫鉀Q。在某些情況下，由于農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果并不能完全使農(nóng)民信服而轉(zhuǎn)由法院依訴訟程序最終裁判解決糾紛，最大限度地保障了農(nóng)民的合法權(quán)益。再次，農(nóng)村土地承包仲裁也離不開(kāi)司法訴訟的大力支持與配合。按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第48條的要求，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)未向法院起訴的，仲裁裁決即生效且具有強(qiáng)制執(zhí)行力。雙方對(duì)生效的仲裁裁決應(yīng)自動(dòng)履行，如果一方逾期不自動(dòng)履行，對(duì)方有權(quán)到被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院要求啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（五）農(nóng)村土地承包仲裁具有基層性和專(zhuān)屬性

據(jù)農(nóng)業(yè)部2012年所做的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)有60多萬(wàn)個(gè)村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織（現(xiàn)實(shí)中很多與村委會(huì)混同）、500多萬(wàn)個(gè)組級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織（現(xiàn)實(shí)中很多與村民小組混同）和2億多農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶(hù)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中的爭(zhēng)議和沖突量多面廣，情況復(fù)雜且具有很強(qiáng)的基層性。按照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》的要求，農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置在縣和不設(shè)區(qū)的市。仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置在基層，最貼近農(nóng)民生活實(shí)際，不僅在地域上便利農(nóng)民的仲裁申請(qǐng)，而且也利于仲裁機(jī)構(gòu)將糾紛消除在萌芽階段。

農(nóng)村土地承包仲裁的專(zhuān)屬性主要指農(nóng)村土地承包仲裁實(shí)行專(zhuān)屬地域管轄，這一點(diǎn)有別于普通民商事仲裁的管轄，普通民商事仲裁的爭(zhēng)議雙方可以協(xié)商選擇仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第21條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)向糾紛涉及的土地所在地的農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)?！笨梢?jiàn)，我國(guó)農(nóng)村土地承包仲裁采取專(zhuān)屬地域管轄原則，當(dāng)事人不能選擇其他地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)。因各地農(nóng)村實(shí)際情況差異較大，若由其他地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁可能會(huì)造成裁決上的不妥當(dāng)，而且仲裁管轄的專(zhuān)屬性有利于爭(zhēng)議雙方參加仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查取證。

二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意

仲裁的原因分析

農(nóng)戶(hù)家庭承包經(jīng)營(yíng)制度在很大程度上激發(fā)和調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的熱情和主動(dòng)性，加快了農(nóng)村各方面的改變與進(jìn)步。隨著農(nóng)村改革的深入、農(nóng)業(yè)政策扶持力度的加大、土地增值的驅(qū)動(dòng)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民個(gè)人及家庭等圍繞農(nóng)村土地利益的糾紛頻頻發(fā)生，矛盾日益突出，此類(lèi)糾紛已成為影響我國(guó)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的主要因素。據(jù)農(nóng)業(yè)部的不完全調(diào)查與統(tǒng)計(jì)，從2008年到2012年，僅200多個(gè)試點(diǎn)縣市受理仲裁的土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛就達(dá)10萬(wàn)余件。2012年，基層農(nóng)村土地承包管理部門(mén)受理土地承包糾紛達(dá)30萬(wàn)件。面對(duì)當(dāng)前復(fù)雜的農(nóng)村土地承包糾紛與沖突，一方面，仲裁機(jī)制在迅速處理各種承包糾紛，保障農(nóng)民合法權(quán)益，穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序上起著難以替代的作用；另一方面，其在推動(dòng)農(nóng)村土地承包制度朝著正確的軌道前行，消除影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各種不利因素，推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)持續(xù)順利發(fā)展上也起著特殊的作用。

同時(shí)，我們也必須注意到，目前農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意仲裁、虛假仲裁和欺詐仲裁等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅嚴(yán)重侵害了案外第三人的合法權(quán)益，影響了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，損害了基層社會(huì)的公平正義，也極大地?fù)p害了農(nóng)村土地承包仲裁解決機(jī)制的權(quán)威，不利于我國(guó)農(nóng)村土地承包仲裁事業(yè)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域惡意仲裁現(xiàn)象出現(xiàn)的原因很多，主要包括：

（一）從社會(huì)層面分析，誠(chéng)信觀(guān)念不強(qiáng)，重利輕義風(fēng)氣蔓延是引發(fā)虛假仲裁和惡意仲裁的社會(huì)根源

當(dāng)前，我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，已有的道德信念和行為模式明顯不能適應(yīng)新形勢(shì)的需要，新的道德體系尚未形成。而隨著城鄉(xiāng)之間交往交流的日益增多，以往相對(duì)封閉的農(nóng)村社會(huì)也不再置身其外。無(wú)論是城市還是農(nóng)村，誠(chéng)信基礎(chǔ)都比較薄弱。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制更加促使人們重視經(jīng)濟(jì)效益和物質(zhì)利益，進(jìn)而誘導(dǎo)人們重利輕義、見(jiàn)利忘義甚至唯利是圖、損人利己。近年來(lái)，在廣大農(nóng)村，一些人的道德觀(guān)、價(jià)值觀(guān)、利益觀(guān)扭曲，將個(gè)人利益的獲得、自我貪欲的實(shí)現(xiàn)作為唯一行動(dòng)準(zhǔn)則。為了謀取自己的物質(zhì)利益，他們不惜違背誠(chéng)實(shí)信用這一根本的社會(huì)道德規(guī)范，利用制度漏洞在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域頻頻啟動(dòng)虛假仲裁、惡意仲裁。

（二）從仲裁自身分析，仲裁固有的屬性和特點(diǎn)是導(dǎo)致虛假仲裁、惡意仲裁頻繁發(fā)生的機(jī)制上的原因

作為一種廣義范疇的民商事仲裁，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁的啟動(dòng)需在遵循當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)和請(qǐng)求來(lái)確定是否提交仲裁以及確定仲裁事項(xiàng)。在仲裁運(yùn)行過(guò)程中需盡力貫徹雙方當(dāng)事人的意思自治原則，如當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)仲裁后，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方的意愿共同選定首席仲裁員，其余兩位仲裁員則由當(dāng)事人各自選定；經(jīng)當(dāng)事人同意，某些承包糾紛也可由一名仲裁員適用簡(jiǎn)易程序仲裁；仲裁開(kāi)庭可以選擇在糾紛涉及的土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村實(shí)施，也可以選擇在仲裁機(jī)構(gòu)駐地實(shí)施，當(dāng)事人若均同意在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村開(kāi)庭的，必須在該鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）或村實(shí)施開(kāi)庭；仲裁可以約定不公開(kāi)實(shí)施；仲裁時(shí)當(dāng)事人有權(quán)自行和解；仲裁庭也可依據(jù)自愿原則開(kāi)展調(diào)解等?？傊捎谵r(nóng)村土地承包仲裁比較重視和提倡當(dāng)事人意思自治，加上該仲裁具有某些行政特性（如程序容易啟動(dòng)、程序運(yùn)行高效快捷、靈活方便）和準(zhǔn)司法性（如生效仲裁裁決具有法律效力）等屬性和特點(diǎn)，使得虛假仲裁、惡意仲裁現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，案外第三人的合法權(quán)益自然容易受到侵害。

三、案外第三人撤銷(xiāo)之訴及其功能分析

案外第三人撤銷(xiāo)之訴，是指不可歸咎于自己而未能參加原訴訟的案外人，針對(duì)法院所作出的存在錯(cuò)誤并損害自己利益的生效司法文書(shū)，將生效司法文書(shū)中的雙方當(dāng)事人（即原訴訟雙方當(dāng)事人）作為被告，以提起新訴訟的方式，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)已經(jīng)生效的司法文書(shū)的制度。案外第三人撤銷(xiāo)之訴是國(guó)家專(zhuān)門(mén)為民事權(quán)益受損的案外人設(shè)置的權(quán)利保障與救濟(jì)程序，它與通常的上訴救濟(jì)機(jī)制的最大區(qū)別在于：它針對(duì)的是已終局生效的法院裁判與調(diào)解書(shū)，而非一審尚未生效的裁判文書(shū)。在訴訟客體是針對(duì)已經(jīng)終局生效確定的法院裁判與調(diào)解書(shū)方面，案外第三人撤銷(xiāo)之訴與再審之訴有相同之處，二者均屬于非常的救濟(jì)程序與糾錯(cuò)機(jī)制，均對(duì)法院生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性提出了挑戰(zhàn)。不過(guò)，案外第三人撤銷(xiāo)之訴也有明顯迥異于再審之訴的地方：就前者而言，該訴訟的提起者是原訴訟的案外第三人，根本就沒(méi)有參與過(guò)原訴訟的任何審理活動(dòng)，更談不上曾行使過(guò)訴訟權(quán)利；而就再審之訴而言，訴訟提起者往往就是原訴訟的當(dāng)事人，在原訴訟中參與過(guò)審理活動(dòng)，有機(jī)會(huì)行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

案外第三人撤銷(xiāo)之訴在功能定位上既能兼顧實(shí)質(zhì)正義與程序正義，又能有效應(yīng)對(duì)虛假訴訟與惡意訴訟。從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的角度看，案外第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)置目的主要在于通過(guò)撤銷(xiāo)或變更他人之間錯(cuò)誤的生效裁判和調(diào)解書(shū)，以保障案外第三人的合法民事權(quán)益。從實(shí)現(xiàn)程序正義的層面考慮，案外第三人之所以可以通過(guò)訴的方式撤銷(xiāo)或變更他人之間已經(jīng)終局生效確定的裁判和調(diào)解書(shū)，是基于對(duì)案外第三人進(jìn)行程序保障的特殊需要。畢竟在他人之間的訴訟從啟動(dòng)、進(jìn)行乃至作出生效裁判和調(diào)解書(shū)的全過(guò)程中，該案外第三人始終沒(méi)有參與，其程序權(quán)利根本沒(méi)有得到任何保障，因而理應(yīng)在事后給予該案外第三人以程序保障的機(jī)會(huì)與權(quán)利。另外，必須指出，由于作為私權(quán)訴訟的民事訴訟實(shí)行辯論原則與處分原則，一些人借此通過(guò)虛假訴訟、惡意訴訟、欺詐訴訟、冒名訴訟侵害案外第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象屢有發(fā)生，而在重視調(diào)解結(jié)案的今天這種惡劣現(xiàn)象尤為突出。此外，設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴在遏止和應(yīng)對(duì)當(dāng)事人相互勾結(jié)、惡意串通、借助司法訴訟手段損害案外第三人合法權(quán)益方面的功能和作用尤其值得特別關(guān)注。

四、農(nóng)村土地承包仲裁引入案外

第三人撤銷(xiāo)之訴的思考

一段時(shí)期以來(lái)，在我國(guó)民事司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)惡意訴訟的方式，威脅和損害他人權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生。特別是人民法院強(qiáng)調(diào)調(diào)解工作后，由于調(diào)解本身不注重查明案件糾紛事實(shí)，導(dǎo)致一些當(dāng)事人利用調(diào)解進(jìn)行惡意串通與訴訟欺詐，損害案外第三人權(quán)益的現(xiàn)象更加突出。而如何保護(hù)好案外第三人的合法權(quán)益是民事訴訟實(shí)務(wù)界和理論界十分關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于惡意訴訟而言，在法律應(yīng)對(duì)機(jī)制方面，僅僅通過(guò)完善當(dāng)事人制度、證據(jù)制度、審理程序是不足以防止此類(lèi)侵害的。所以，2012年新修訂的《民事訴訟法》將案外第三人撤銷(xiāo)之訴正式法律化是民事訴訟救濟(jì)機(jī)制不斷完善的具體體現(xiàn)，具有重要的意義。同樣值得關(guān)注的是，在民商事仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人通過(guò)惡意仲裁、虛假仲裁、欺詐仲裁、冒名仲裁等方式侵害案外第三人合法權(quán)益的情況也頻頻發(fā)生。而由于民商事仲裁更突出當(dāng)事人的意思自治以及民商事仲裁的契約性、不公開(kāi)性和民間性，導(dǎo)致惡意仲裁更容易實(shí)現(xiàn)，案外第三人的合法權(quán)益極易受到侵害。我國(guó)《仲裁法》第58條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，有權(quán)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。可見(jiàn)，按照我國(guó)現(xiàn)行民商事仲裁制度的規(guī)定，針對(duì)某些惡意仲裁，可以通過(guò)提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴的辦法進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)然，提起該訴的主體包括仲裁申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有異議，但對(duì)于與仲裁裁決有利害關(guān)系的案外第三人是否有資格向法院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴，理論與實(shí)務(wù)上有各種意見(jiàn)。最高人民法院曾在一些個(gè)案批復(fù)中反對(duì)案外第三人提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴。[1]最高人民法院之所以排除案外第三人提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之訴，除了我國(guó)《仲裁法》中有明文規(guī)定外，還有一個(gè)不容忽視的原因在于堅(jiān)持司法監(jiān)督仲裁的謙抑性原則，防止司法權(quán)過(guò)多干預(yù)仲裁活動(dòng)，以利于仲裁裁決的穩(wěn)定性和仲裁事業(yè)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督持審慎、克制的態(tài)度固然是可取的，但一概排除案外第三人的訴權(quán)并不符合現(xiàn)代程序法學(xué)的原理。仲裁程序的當(dāng)事人意思自治性、不公開(kāi)性、迅速及時(shí)性，使得仲裁程序比審判程序更有可能出現(xiàn)當(dāng)事人雙方串通，損害國(guó)家、集體或案外第三人利益的現(xiàn)象。仲裁實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了不少類(lèi)似的案例，如仲裁當(dāng)事人持仲裁裁決書(shū)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)參與分配，但其他人或者法院發(fā)現(xiàn)該仲裁裁決書(shū)系雙方相互勾結(jié)、惡意串通，除了法院可依程序?qū)`反社會(huì)公共利益的情形裁定撤銷(xiāo)或者不予強(qiáng)制執(zhí)行外，對(duì)于仲裁裁決損害案外第三人合法權(quán)益的情形卻無(wú)能為力?！断ＥD民事訴訟法》第899條規(guī)定，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人和任何有法律上利害關(guān)系的人均有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決。[2]希臘的這一做法值得我國(guó)借鑒，我國(guó)非常有必要在《仲裁法》或《民事訴訟法》中增設(shè)針對(duì)生效仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)的案外第三人撤銷(xiāo)之訴制度。

由于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁屬于廣義范疇的民商事仲裁，因而農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁同樣有必要盡快引入案外第三人撤銷(xiāo)之訴制度，以防范虛假仲裁和惡意仲裁，有效維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益。理由前已述及，此不再贅述。至于在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁領(lǐng)域如何具體確立案外第三人撤銷(xiāo)之訴制度，筆者特作如下初步設(shè)想：其一，案外第三人能夠舉證證明已生效確定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其合法民事權(quán)益，是其提起撤銷(xiāo)之訴的前提條件。其二，案外第三人須自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到惡意仲裁結(jié)果損害之日起六個(gè)月內(nèi)提出撤銷(xiāo)之訴請(qǐng)求。其三，案外第三人應(yīng)向作出生效仲裁裁決、調(diào)解書(shū)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁機(jī)構(gòu)所在地的基層法院提起撤銷(xiāo)之訴請(qǐng)求。之所以這樣規(guī)定，既考慮到案件所涉及的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛是典型的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄是普遍通行的做法，也考慮到由作出生效仲裁裁決、調(diào)解書(shū)的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的基層人民法院審理案件便于相關(guān)人員參加訴訟活動(dòng)，也便于查明案件事實(shí)，迅速作出裁判。其四，人民法院應(yīng)按第一審普通程序?qū)徖戆竿獾谌顺蜂N(xiāo)之訴。其五，對(duì)案外第三人提出的撤銷(xiāo)生效的仲裁裁決、調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：請(qǐng)求成立的，裁定撤銷(xiāo)原生效仲裁裁決、調(diào)解書(shū)；請(qǐng)求不成立的，裁定駁回訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人不服人民法院一審裁定的，有權(quán)提起上訴。

參考文獻(xiàn)

[1]萬(wàn)曉庚.案外第三人能否申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決[N].人民法院報(bào)，2007－09－19（5）.

第4篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

一、 公約的產(chǎn)生及

建立歐洲共同體的《羅馬條約》的締約者們意識(shí)到，貨物、人員和資金的自由流通固然很好，但如果對(duì)義務(wù)的廣泛履行存在困難，將會(huì)阻礙共同市場(chǎng)的發(fā)展。因此按照《羅馬條約》第220條之規(guī)定，6個(gè)歐洲共同體成員國(guó)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的談判， “以期為了它們國(guó)民的利益……簡(jiǎn)化相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和仲裁裁決的程序”。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，有關(guān)國(guó)家于1960年設(shè)立了專(zhuān)家委員會(huì)負(fù)責(zé)起草相關(guān)的公約。

當(dāng)時(shí)，歐共體國(guó)家之間有關(guān)判決的相互承認(rèn)執(zhí)行主要由成員國(guó)締結(jié)的少數(shù)雙邊條約調(diào)整。這些條約不僅適用范圍很有限，而且絕大多數(shù)的條約都規(guī)定了間接管轄權(quán)原則，即執(zhí)行地國(guó)法院只有依據(jù)其本國(guó)法認(rèn)定判決作出國(guó)法院有管轄權(quán)時(shí)方可執(zhí)行該外國(guó)判決。起草公約的專(zhuān)家委員會(huì)面臨著兩種選擇：要么繼續(xù)保持間接管轄權(quán)原則這一繁瑣的程序；要么實(shí)行統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則，即采用直接管轄權(quán)原則。正如皮特·凱所指出的： “簡(jiǎn)便、有效地執(zhí)行外國(guó)判決的真正障礙是國(guó)內(nèi)法上執(zhí)行條件太復(fù)雜、不統(tǒng)一。因此需要方便、簡(jiǎn)化、統(tǒng)一的執(zhí)行程序。由于個(gè)別成員國(guó)之間現(xiàn)存的雙邊條約既零亂又不完善，所以公約若采用間接的承認(rèn)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)繼續(xù)導(dǎo)致對(duì)成員國(guó)公民的歧視。

《布魯塞爾公約》的起草者們大膽地采用了直接管轄權(quán)原則。所謂直接管轄權(quán)原則，從執(zhí)行地國(guó)法院的角度來(lái)說(shuō)，是指如果外國(guó)法院適用的管轄規(guī)則與本國(guó)相同。則執(zhí)行地國(guó) 法院就無(wú)需對(duì)該外國(guó)判決進(jìn)行管轄權(quán)方面的審查便可予以承認(rèn)和執(zhí)行。這樣就保證了法院判決在歐洲共同體市場(chǎng)內(nèi)像貨物、人員和資金一樣自由流通。

按照《布魯塞爾公約》的規(guī)定，歐共體任何成員國(guó)意欲加入該公約必須在原公約的基礎(chǔ)上與原始締約國(guó)訂立特別協(xié)定。1973年當(dāng)英國(guó)、丹麥和愛(ài)爾蘭成為歐共體成員時(shí)．它們?yōu)榧尤搿恫剪斎麪柟s》與原有的6個(gè)公約締約國(guó)進(jìn)行了漫長(zhǎng)的談判，并于1978年簽署了《加入公約》。1982年當(dāng)希臘加入《羅馬條約》成為歐共體成員時(shí)，也通過(guò)簽訂《加入公約》加入了《布魯塞爾公約》。這些《加入公約》只在 1968年的《布魯塞爾公約》內(nèi)容基礎(chǔ)上作了一些純技術(shù)性的修改，并末改變公約中的一些基本原則。

為避免締約各國(guó)法院對(duì)《布魯塞爾公約》作出不同的解釋?zhuān)?971年6月3日歐共體6個(gè)原始成員國(guó)在盧森堡簽訂了《關(guān)于由歐洲共同體法院解釋布魯塞爾公約的附加議定書(shū)》。該議定書(shū)授予歐共體法院對(duì)公約進(jìn)行司法解釋的權(quán)力?！恫剪斎麪柟s》是以4種正式文字作成的，這樣就給解釋工作帶來(lái)了困難。而且公約沒(méi)有一個(gè)一般性條款可以用來(lái)指導(dǎo)國(guó)內(nèi)法院的法官克服公約解釋和適用上的困難。1971 年的這一議定書(shū)在歐洲、法律、一體化的進(jìn)程中是一個(gè)十分重要的文件。正如一位學(xué)者所指出的： “近來(lái)歐洲法院在促進(jìn)成員國(guó)一體化以及宣揚(yáng)歐共體法高于國(guó)內(nèi)法的進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。法院從一個(gè)統(tǒng)一歐洲的角度出發(fā)，應(yīng)該有權(quán)解釋公約適用中所產(chǎn)生的。”

1988年歐共體的成員國(guó)又與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)成員國(guó)在瑞士的洛迦諾締結(jié)了一項(xiàng)《民商事司法管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，稱(chēng)為洛迦諾公約。該公約是為了確保歐共體成員國(guó)與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的6個(gè)成員國(guó)之間判決的自由流通而締結(jié)的。因?yàn)樵谶@兩大組織之間共有3500萬(wàn)消費(fèi)者，而且歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)50％的貿(mào)易是與歐共體進(jìn)行的?！堵邋戎Z公約》的一般原則與《布魯塞爾公約》基本一致；兩公約的絕大多數(shù)條款內(nèi)容一樣，甚至連條款的順序都是一樣的。但是這兩個(gè)公約在適用上又是獨(dú)立的。對(duì)此，《洛迦諾公約》在其第54條13款中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了它與《布魯塞爾公約》在具體適用方面的相互關(guān)系。

二、 承認(rèn)和執(zhí)行判決的基本條件及程序

司法裁判是國(guó)家的主權(quán)行為。按照領(lǐng)土屬地管轄原則，法院判決的效力僅限于作出該判決的國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)。而承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決正是為了克服這些判決只在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有效和執(zhí)行的限制。如果一項(xiàng)判決的性質(zhì)屬于《布魯塞爾公約》意義上的民商事判決，而且判決的事項(xiàng)也屬于公約第1條的內(nèi)容，那么該判決應(yīng)在其它締約國(guó)間予以承認(rèn)，無(wú)需辦理特別手續(xù)。按照《布魯塞爾公約》第26條之規(guī)定，外國(guó)判決應(yīng)予以自動(dòng)承認(rèn)，也就是說(shuō)公約不需要執(zhí)行地國(guó)法院再作出一項(xiàng)新的司法裁判，而是由請(qǐng)求執(zhí)行的一方當(dāng)事人直接援引原判決。因此按照公約第26條所承認(rèn)的判決就像是在執(zhí)行地國(guó)作出的判決一樣，原則上具有相同的效力。

公約第44條還規(guī)定，申請(qǐng)人在判決作出國(guó)法院已享受全部或部分司法援助或司法費(fèi)用減免的，有權(quán)在承認(rèn)和執(zhí)行程序中享受執(zhí)行地國(guó)家規(guī)定的最優(yōu)惠援助或最大減免。提供司法援助顯然有利于判決的自由流通，尤其涉及支付撫養(yǎng)和贍養(yǎng)費(fèi)的案件。此外，申請(qǐng)人在一締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行另一締約國(guó)作出的判決時(shí)，不得因其是外國(guó)人或者在被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)有住所或居所，而令其提供任何名目的保證金或抵押物。

從《羅馬條約》第220條的要求來(lái)看， 《布魯塞爾公約》的目的在于“簡(jiǎn)化承認(rèn)和執(zhí)行手續(xù)”。因此．公約已將申請(qǐng)執(zhí)行的程序盡可能地進(jìn)行了簡(jiǎn)化。按照公約的規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)依執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的程序由一方當(dāng)事人向法院提出。提交申請(qǐng)時(shí)還應(yīng)提交下列文件：（1）經(jīng)認(rèn)證的判決書(shū)副本。如系缺席判決，須提供已將傳票及判決書(shū)送達(dá)缺席一方當(dāng)事人的證明正本或經(jīng)證明無(wú)異的副本。（2）證實(shí)該判決依判決作出國(guó)法律是可以執(zhí)行的并已送達(dá)對(duì)方的各項(xiàng)證明文件。（3）如需要時(shí)須提供證明申請(qǐng)人在判決作出國(guó)享受司法援助或減免訴訟費(fèi)用的文件。公約第48條還規(guī)定．執(zhí)行地法院認(rèn)為必要時(shí)可要求提供各項(xiàng)文件的譯本。

執(zhí)行地法院收到申請(qǐng)后應(yīng)迅速作出決定。被要求執(zhí)行的一方在這一階段不得提出任何異議。當(dāng)事人提交的申請(qǐng)書(shū)只能因與拒絕承認(rèn)判決相同的理由而被拒絕。但在任何情況下對(duì)外國(guó)判決的實(shí)質(zhì)性均不得審查。對(duì)申請(qǐng)書(shū)作出決定后須立即將結(jié)果通知申請(qǐng)人。

三、 拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由

（一）公共政策方面的理由

公約第27條(1)款規(guī)定， “如對(duì)某一判決的承認(rèn)違背了被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的公共政策”，該判決不能予以承認(rèn)。參與制訂公約的有關(guān)專(zhuān)家曾指出，本條款只在極個(gè)別情況下適用，因?yàn)榫喖s國(guó)之間有著共同的、密切相關(guān)的法律體制，很少會(huì)出現(xiàn)一項(xiàng)外國(guó)判決與被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的法律制度或基本價(jià)值觀(guān)相矛盾的情況。但是為了達(dá)到公約統(tǒng)一適用的目的，公約給法院保留了這一公共政策方面的審查權(quán)力。這一點(diǎn)與《羅馬條約》中關(guān)于人員自由流動(dòng)方面給予締約國(guó)的公共政策審查權(quán)是一致的。

公共政策審查權(quán)的行使是受到公約嚴(yán)格限制的。首先，《公約》第28條明確聲明公共政策不適用于有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定。也就是說(shuō)，被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)不得將公共政策適用于有關(guān)管轄權(quán)的審查。其次，公約第27條(1)款外的其它款項(xiàng)所列明的不予承認(rèn)的理由也不能以公共政策理由取而代之，否則會(huì)導(dǎo)致法院在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行方面擴(kuò)大公共政策理由的適用范圍。除了上述限制外，對(duì)公共政策的適用范圍很難進(jìn)一步界定。從歐共體國(guó)家法院判例匯編中刊載的締約國(guó)法院作出的判決來(lái)看，有許多是將公共政策理由與第27條（2）款的缺席判決理由相互混淆。在此還應(yīng)注意，被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)不能僅以自己國(guó)內(nèi)的公共政策去拒絕其它締約國(guó)的判決。例如，在英格蘭和威爾士等國(guó)公共政策的概念很廣，而且英國(guó)法院也常常表現(xiàn)出對(duì)外國(guó)法的排斥。但是在公約這—體制下，這些國(guó)家就有必要限制其法院的司法權(quán)力。另外，以欺詐手段作出的判決是否可以以公共政策理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行尚不確定。斯卡拉思爾報(bào)告就援用公共政策理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)以欺詐手段作出的外國(guó)判決是否妥當(dāng)提出了疑問(wèn)。該報(bào)告認(rèn)為，由于公約所有成員國(guó)的法律制度都專(zhuān)門(mén)規(guī)定了糾正欺詐判決的救濟(jì)程序和理由，因此沒(méi)有必要對(duì)欺詐判決動(dòng)用執(zhí)行程序中的公共政策理由加以否定。

(二)維護(hù)被告權(quán)利方面的理由

公約第27條(2)款規(guī)定：“如果因被告未及時(shí)收到有關(guān)起訴的文件，使他不能有充分的時(shí)間安排辯訴而作出的缺席判決”不能予以承認(rèn)。所有訴訟當(dāng)事方都應(yīng)有機(jī)會(huì)出庭并陳述其主張，這是歐共體法中的重要原則。從實(shí)踐來(lái)看，這一基于公正（natural justice)的要求而產(chǎn)生的理由在承認(rèn)執(zhí)行階段引起的爭(zhēng)議最多。

公約第27條(2)款可以看出，在下列情況下是不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的：(1)被告已得到正當(dāng)?shù)耐ㄖ?2)該通知是及時(shí)送達(dá)的。被請(qǐng)求執(zhí)行一項(xiàng)缺席判決的法院必須獨(dú)立地審查判決作出的情況以決定是否可以按照第27條(2)款對(duì)該判決予以執(zhí)行。然而該條款的含義存在著3個(gè)問(wèn)題：(1)什么情況下才構(gòu)成“缺席判決”；(2)何謂正當(dāng)送達(dá)；(3)怎樣才能構(gòu)成使被告“有充足時(shí)間安排辯訴”。以下將結(jié)合法院的司法實(shí)踐對(duì)如何認(rèn)定上述這些問(wèn)題分別進(jìn)行。

1、缺席判決。構(gòu)成“出庭”的必要條件一直很少引起爭(zhēng)議。但在最近，德國(guó)聯(lián)邦最高法院要求歐洲法院對(duì)“出庭”的含義給予解釋。在該案中，申請(qǐng)人請(qǐng)求德國(guó)法院執(zhí)行一項(xiàng)意大利法院作出的判決。申請(qǐng)人的兒子在意大利一次車(chē)禍中由于被申請(qǐng)人的疏忽大意而死亡。申請(qǐng)人在意大利對(duì)被申請(qǐng)人提起刑事訴訟的同時(shí)附帶了民事賠償請(qǐng)求。民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求送達(dá)給了被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人雖然在刑事程序中通過(guò)其律師出庭，但對(duì)本案中的民事索賠沒(méi)有進(jìn)行答辯。歐洲法院在此需要考慮的之一便是本案被申請(qǐng)人是否構(gòu)成了《布魯塞爾公約》第27條(2)款意義上的“出庭”。普遍接受的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，被申請(qǐng)人的各項(xiàng)行為能夠表明他已得到了訴訟通知并打算為自己辯護(hù)就足以構(gòu)成出庭。然而如果被申請(qǐng)人只是對(duì)管轄權(quán)提出異議或僅對(duì)訴訟文書(shū)的送達(dá)本身表示反對(duì)，則不足以構(gòu)成第27條(2)款意義上的出庭。這一觀(guān)點(diǎn)已被德國(guó)上訴法院在該法院處理的一起案件中所采納。在德國(guó)上訴法院的這起案件中，被告收到一個(gè)傳票要求他在意大利法院出庭。他采取的唯一行動(dòng)是對(duì)送達(dá)的傳票表示反對(duì)，要求意大利法院撤回送達(dá)。其理由是他對(duì)收到的文件從文字到形式都無(wú)法讀懂。德國(guó)上訴法院認(rèn)沙定這一行為不能構(gòu)成出庭，它只是對(duì)傳票的送達(dá)提出了反駁。對(duì)“出庭”一詞作廣義的解釋符合便于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行這一公約目的。從這個(gè)意義上講，對(duì)判決作出國(guó)法院的管轄異議未成功的情況下，如果異議失敗的一方不參加庭審則不構(gòu)成“不出庭”，而應(yīng)視為出庭。

第5篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

一、指導(dǎo)思想

以黨的十七屆四中全會(huì)精神和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持科學(xué)的發(fā)展觀(guān)，進(jìn)一步創(chuàng)新工作機(jī)制，化解社會(huì)矛盾，消除促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展，整合力量，全面加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)道路交通事故的聯(lián)動(dòng)管理，落實(shí)責(zé)任，提高效能，讓市民滿(mǎn)意，讓領(lǐng)導(dǎo)放心。

二、實(shí)施機(jī)構(gòu)

市區(qū)綜治辦

市交警大隊(duì)

市法庭

三、目標(biāo)任務(wù)

目標(biāo)任務(wù)：對(duì)轄區(qū)道路交通事故，做好基層訴訟與非訴訟解決機(jī)制的銜接，完善基層訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，解決社會(huì)矛盾糾紛。

四、實(shí)施措施

(一)整合管理資源。

在管理過(guò)程中，綜治辦、交警、法庭三部門(mén)聯(lián)合行動(dòng)，各司其職，形成合力，提高管理隊(duì)伍的綜合戰(zhàn)斗力。通過(guò)實(shí)現(xiàn)管理資源的共享，進(jìn)一步提高執(zhí)法管理工作效能。

(二)加強(qiáng)溝通聯(lián)動(dòng)。

實(shí)現(xiàn)聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)機(jī)制，關(guān)鍵是構(gòu)建一個(gè)暢通高效的聯(lián)絡(luò)網(wǎng)。綜治辦、交警、法庭將通過(guò)各自部門(mén)，將情況通報(bào)給聯(lián)勤單位，聯(lián)合管理、及時(shí)處理。在日常管理工作中，雙方要加強(qiáng)溝通，了解相互的管理職責(zé)，根據(jù)實(shí)際需要，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制。

（三）互補(bǔ)管理職能。

根據(jù)管理職能和有關(guān)法律法規(guī)，綜治辦負(fù)責(zé)轄區(qū)各單位的治保部門(mén)出面協(xié)調(diào)本單位當(dāng)事人之間關(guān)系；交警部門(mén)主要負(fù)責(zé)道路交通事故事故認(rèn)定、賠償調(diào)解等工作；法庭主要負(fù)責(zé)對(duì)道路交通事故的調(diào)解及判決等工作。實(shí)施聯(lián)勤聯(lián)動(dòng)機(jī)制，綜治辦、交警、法庭三部門(mén)除嚴(yán)格履行各自的管理職責(zé)外，還要注重相互的協(xié)調(diào)與配合。

（四）實(shí)施步驟

1、無(wú)縫對(duì)接，人員機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)，確保處理交通事故案件工作機(jī)制

為解決交警部門(mén)和法庭在處理交通事故案件時(shí)機(jī)制、程序不暢等問(wèn)題，由區(qū)綜治辦、交警大隊(duì)、法庭共同成立聯(lián)動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，分管綜治的管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)為組長(zhǎng)，綜治辦主任、法庭庭長(zhǎng)、交警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)為副組長(zhǎng)，交警大隊(duì)事故處理中隊(duì)設(shè)為工作辦公室，具體負(fù)責(zé)聯(lián)動(dòng)工作中的溝通、協(xié)調(diào)工作。成員單位每?jī)蓚€(gè)月召開(kāi)一次座談會(huì)，總結(jié)聯(lián)動(dòng)工作經(jīng)驗(yàn)，研究解決處理交通事故案件的新情況、新問(wèn)題。交警大隊(duì)定期對(duì)人民調(diào)解員的法制培訓(xùn)，提高人民調(diào)解的調(diào)解能力和法律意識(shí)。

2、調(diào)解聯(lián)動(dòng)，確保交通事故矛盾糾紛最大限度地化解

《道路交通安全法》實(shí)施以后，交警部門(mén)的調(diào)解不再是提起民事賠償訴訟的前置程序，交警部門(mén)的行政調(diào)解案件數(shù)量下降。由于交通事故案件通常爭(zhēng)議大、當(dāng)事人人數(shù)多等各種原因，訴至法庭的交通事故糾紛調(diào)解率也不高。因此雖然相關(guān)法規(guī)未將調(diào)解作為交警部門(mén)處理交通事故的必經(jīng)程序，但為了更好的化解矛盾，交警部門(mén)要盡可能組織調(diào)解，每宗案件調(diào)解不得少于2次，兩次調(diào)解時(shí)間間隔3天以上，并制作調(diào)解筆錄。交警部門(mén)在處理交通肇事刑事案件民事調(diào)解過(guò)程中，針對(duì)被告人積極理賠的情形，可書(shū)面建議法庭對(duì)被告人從輕處罰，法庭應(yīng)充分考慮交警部門(mén)量刑建議。在調(diào)解過(guò)程中三部門(mén)均可邀請(qǐng)對(duì)方相關(guān)人員協(xié)助調(diào)解。為了統(tǒng)一執(zhí)法力度，法庭制作了《交通事故調(diào)解中各項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參考》，供交警部門(mén)調(diào)解時(shí)參考。對(duì)于經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解成功的案件，若當(dāng)事人申請(qǐng)法庭制作民事調(diào)解書(shū)，法庭在收到申請(qǐng)后2日內(nèi)審查并制作民事調(diào)解書(shū)。

3、工作聯(lián)動(dòng)，確保處理交通事故案件工作效率最大化

提前收集證據(jù)材料，確保案件準(zhǔn)確審理。交通事故損害賠償糾紛中常出現(xiàn)肇事司機(jī)與車(chē)輛所有人之間存在掛靠、借用、租用、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)、被盜等復(fù)雜情況，這給法庭查明事實(shí)、確認(rèn)責(zé)任主體造成很大困難。為此交警部門(mén)在處理事故發(fā)生時(shí)，就要有意識(shí)、有目的地及時(shí)、全面收集相關(guān)證據(jù)，查明車(chē)輛實(shí)際所有人、支配人及流轉(zhuǎn)情況。

提前財(cái)產(chǎn)保全，保證權(quán)益實(shí)現(xiàn)。有的肇事方在事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅財(cái)產(chǎn)，致使法庭判決難以執(zhí)行。為此，交警部門(mén)對(duì)無(wú)法達(dá)成調(diào)解的案件就直接告知受害人向法庭提請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并將法庭制作的格式化訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)交給當(dāng)事人填寫(xiě)，并告知其訴訟相關(guān)事宜。法庭作出保全裁定后，送達(dá)當(dāng)事人及交警部門(mén)，由交警部門(mén)保管查封車(chē)輛至法庭對(duì)查封車(chē)輛作出處分為止。

協(xié)助查扣車(chē)輛，多領(lǐng)域合作。為了充分發(fā)揮交警部門(mén)在查扣控制車(chē)輛方面的有利優(yōu)勢(shì)，對(duì)非交通事故案件的其他執(zhí)行案件，法庭如須查扣車(chē)輛，交警部門(mén)在收到協(xié)助查扣通知書(shū)后予以配合。

4、救助聯(lián)動(dòng)，確保事故受害人最大限度地得到救濟(jì)

為加強(qiáng)對(duì)交通事故受害者的救助力度，交警部門(mén)保管法庭查封車(chē)輛時(shí)保全期間的停車(chē)費(fèi)用原則上由肇事方承擔(dān)，但若肇事車(chē)輛依法定程序處理后所得款仍不足支付賠償款的，可由交警部門(mén)減少或免除停車(chē)費(fèi)用。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的重大交通事故案件受害人，綜治辦、交警部門(mén)和法庭應(yīng)分別從各自職能方面提供必要的法律援助，盡可能的減、緩、免受害方預(yù)交訴訟費(fèi)用。

5、宣傳聯(lián)動(dòng)，確保交通安全意識(shí)最大限度地普及

為了增強(qiáng)大眾的交通安全意識(shí)，從源頭上減少交通事故的發(fā)生，綜治辦、交警大隊(duì)與法庭定期共同舉行交通安全宣傳，并將宣傳教育范圍拓展到社區(qū)、工廠(chǎng)、單位、學(xué)校和家庭。

五、工作要求

（一）廣泛宣傳，深入發(fā)動(dòng)。要對(duì)新的工作機(jī)制進(jìn)行宣傳，切實(shí)抓好內(nèi)部動(dòng)員部署工作；對(duì)目標(biāo)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，要充分調(diào)動(dòng)電視、電臺(tái)、報(bào)紙等新聞媒體的積極性，加強(qiáng)社會(huì)輿論宣傳，獲得市民群眾的支持和配合。

第6篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

關(guān)鍵詞：非訴訟糾紛；多元化；矛盾糾紛解決機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：

F2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2013）20-0033-02

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)新的階段性特征，既是“黃金發(fā)展期”，又是“矛盾凸顯期”。直接反映到訴訟階段的矛盾糾紛呈上升趨勢(shì)，給作為審判機(jī)關(guān)的法院造成很大的壓力。單純依靠訴訟手段調(diào)節(jié)越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜的矛盾糾紛，不但法院難以承受，而且處理效果不盡理想。2009年，最高人民法院公布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）來(lái)完善訴訟活動(dòng)中多方參與的調(diào)解機(jī)制，為促進(jìn)基層法院多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)的理論指導(dǎo)。

1 多元化糾紛解決機(jī)制概述

多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個(gè)社會(huì)中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點(diǎn)，結(jié)成一種互補(bǔ)的、滿(mǎn)足社會(huì)主體多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。多元化糾紛解決機(jī)制可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是訴訟的方式，一類(lèi)是訴訟以外的方式，即非訴訟糾紛解決（英文表示Alternative Dispute Resolution，縮寫(xiě)為ADR），這一概念源于美國(guó)，原來(lái)是指本世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱(chēng)。這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等。ADR是一個(gè)理論與實(shí)務(wù)（實(shí)踐）緊密結(jié)合的領(lǐng)域，也是一種歷史和文化研究的課題。

《若干意見(jiàn)》結(jié)合我國(guó)法治實(shí)際與ADR的法治理念，明確“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的主要目標(biāo)是：充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展?！狈謩e從任務(wù)要求、如何促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展、如何完善訴訟活動(dòng)中多方參與的調(diào)解機(jī)制、如何規(guī)范和完善司法確認(rèn)程序以及加強(qiáng)工作管理等方面進(jìn)行了規(guī)定。

作為承受矛盾糾紛最直接的基層人民法院，《若干意見(jiàn)》明確了“為有效化解行政管理活動(dòng)中發(fā)生的各類(lèi)矛盾糾紛，人民法院鼓勵(lì)和支持行政機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解、裁決或者依法作出其他處理?！币虼?，思考如何在實(shí)踐中進(jìn)一步健全訴訟與非訴訟相銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)，滿(mǎn)足人民群眾對(duì)司法工作的新要求新期待就顯得尤為重要。

2 滿(mǎn)洲里法院對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的初步探索

滿(mǎn)洲里法院連續(xù)多年被滿(mǎn)洲里市委、市政府評(píng)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定工作實(shí)績(jī)突出集體、工作先進(jìn)集體、社會(huì)治安綜合治理工作先進(jìn)集體等，主要領(lǐng)導(dǎo)也被自治區(qū)政法委評(píng)為工作先進(jìn)個(gè)人。這與滿(mǎn)洲里法院在構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制工作中的有益探索有密不可分的關(guān)系。具體舉措總結(jié)為以下兩點(diǎn)：

2.1 以發(fā)揮審判職能作用為中心，積極做好矛盾糾紛化解工作

滿(mǎn)洲里法院從立案、審查、受理、開(kāi)庭、調(diào)解、判決、送達(dá)以及優(yōu)質(zhì)服務(wù)、強(qiáng)化法官職業(yè)道德各環(huán)節(jié)入手，用有效的制度進(jìn)行規(guī)范和約束，使所判決的案件經(jīng)得起檢驗(yàn)。

2.1.1 強(qiáng)化立案調(diào)解功能

發(fā)揮立案庭分流矛盾糾紛“第一關(guān)口”的作用。滿(mǎn)洲里法院加大訴前調(diào)解工作力度，對(duì)未經(jīng)訴外調(diào)解程序的案件，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解或行業(yè)調(diào)解等訴外機(jī)制先行調(diào)解。2009年以來(lái)，受全球性的金融危機(jī)影響，滿(mǎn)洲里商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件激增，其中大量是集團(tuán)訴訟。如：2011年3月16日，因滿(mǎn)洲里市口岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被拆遷人未能達(dá)成拆遷協(xié)議，市建設(shè)局向法院遞交強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)書(shū)。這是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》公布實(shí)施后行政機(jī)關(guān)首次申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆遷房屋的案件。此類(lèi)案件敏感性強(qiáng)，對(duì)今后類(lèi)似的案件還會(huì)起到引導(dǎo)性作用，因此，滿(mǎn)洲里法院?jiǎn)?dòng)訴前調(diào)解程序，由法院副院長(zhǎng)、立案庭庭長(zhǎng)、辦主任親自接待拆遷人與被拆遷人，動(dòng)之以情，曉之以法，努力為雙方尋找利益平衡點(diǎn)。經(jīng)多次耐心的調(diào)解，雙方達(dá)成拆遷協(xié)議。滿(mǎn)洲里法院通過(guò)對(duì)重點(diǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)提前介入進(jìn)行調(diào)解，及時(shí)化解糾紛，避免了訴訟，帶動(dòng)了一大批類(lèi)似案件的順利解決。

2.1.2 完善訴訟調(diào)解制度

一是建立案件分類(lèi)調(diào)解制度，對(duì)各類(lèi)訴訟案件，根據(jù)案件類(lèi)型特點(diǎn)，確定先行調(diào)解的案件范圍。二是建立各環(huán)節(jié)的梯次調(diào)解制度，規(guī)范庭前調(diào)解、庭審調(diào)解、庭審后調(diào)解等環(huán)節(jié)。三是建立全面調(diào)解制度，各類(lèi)一審案件，要堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，力爭(zhēng)以調(diào)解方式解決，努力實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，將矛盾解決在當(dāng)?shù)?，化解在萌芽狀態(tài)；對(duì)于涉訴案件，原審判庭要與部門(mén)共同負(fù)責(zé)調(diào)解，通過(guò)解疑釋惑做好息訴服判工作。通過(guò)上述工作方式，滿(mǎn)洲里法院調(diào)解率達(dá)到70%以上，達(dá)到了以調(diào)解的方式定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

2.1.3 推進(jìn)執(zhí)行和解工作

在執(zhí)行和解工作中善于發(fā)揮執(zhí)行和解的作用和優(yōu)勢(shì)，促使被執(zhí)行人履行義務(wù)和緩解、化解矛盾糾紛。特別是涉及穩(wěn)定、涉及發(fā)展的“執(zhí)行難”案件，更是努力加強(qiáng)執(zhí)行和解工作。2011年，滿(mǎn)洲里法院執(zhí)行和解案件達(dá)到109件，和解率為33.33%。

2.1.4 加強(qiáng)訴訟程序和環(huán)節(jié)中的全面調(diào)解

一是加強(qiáng)行政訴訟協(xié)調(diào)工作，高度重視行政案件的協(xié)調(diào)和解工作，通過(guò)協(xié)調(diào)、和解實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。2011年，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，行政案件撤訴率達(dá)55%，超過(guò)半數(shù)的行政案件以撤訴的形式結(jié)案，化解了官民矛盾，不但維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也推進(jìn)了依法行政和社會(huì)和諧穩(wěn)定。二是加強(qiáng)刑事自訴案件、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，從保障被害人合法權(quán)益出發(fā)，引導(dǎo)被告人與被害人或其親屬就民事賠償部分達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，使受害人或其親屬得到最大限度的賠償。2011年，滿(mǎn)洲里法院刑事附帶民事案件71件，調(diào)解率達(dá)到了100%，努力將矛盾化解在了最基層。

2.2 注重建立健全多元化糾紛解決機(jī)制，科學(xué)布局涉訴工作

在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中，滿(mǎn)洲里法院努力充當(dāng)主力軍、推動(dòng)者，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解、行政調(diào)解的法律指導(dǎo)，積極推動(dòng)建立“大調(diào)解”工作格局。同時(shí)，積極參與全市敏感案件的調(diào)解、化解工作，與各職能部門(mén)一起共同做好民調(diào)工作。如：以扎賚諾爾區(qū)中蒙醫(yī)院為被執(zhí)行人的案件，涉及22個(gè)申請(qǐng)人，標(biāo)的額達(dá)2700余萬(wàn)元。自2005年受理后一直未能執(zhí)結(jié)，當(dāng)事人怨氣很大，多處上訪(fǎng)，被自治區(qū)列為督辦案件。為尋求妥善的解決方案，法院的同志多次前往實(shí)地了解情況，積極與扎區(qū)衛(wèi)生局、區(qū)政府、市衛(wèi)生局、市政府等單位協(xié)調(diào)，先后兩次向滿(mǎn)洲里市政法委提交解決此案的書(shū)面報(bào)告，多次向市委書(shū)記、市長(zhǎng)匯報(bào)，尋求支持。在市委市政府的支持下，最終做出了以評(píng)估價(jià)分期償還債務(wù)的決定。經(jīng)過(guò)耐心的思想工作，申請(qǐng)人在得到部分執(zhí)行款后，同意了此方案。該案不僅得以順利解決，而且為扎區(qū)百姓留下了社區(qū)醫(yī)療網(wǎng)點(diǎn)。通過(guò)滿(mǎn)洲里市法院全體工作人員的努力，2011年全年排查出38件存在上訪(fǎng)隱患的案件，均已息訴罷訪(fǎng)。在市委、市政府的支持下，建立了政府司法救助金，對(duì)涉訴弱勢(shì)群體開(kāi)展救助，化解了矛盾。

3 關(guān)于完善滿(mǎn)洲里市多元化糾紛解決機(jī)制的思考

根據(jù)《若干意見(jiàn)》精神和中央政法委等16部委聯(lián)合印發(fā)的《深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三調(diào)聯(lián)動(dòng)的大調(diào)解格局的具體指導(dǎo)意見(jiàn)。構(gòu)建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制要緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)，通過(guò)推動(dòng)各種糾紛解決機(jī)制的組織和程序建設(shè)，建立健全訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制。促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

根據(jù)上述指導(dǎo)思想，筆者提出如下幾點(diǎn)完善措施：

3.1 提高認(rèn)識(shí)，加大宣傳力度

一是提高全社會(huì)對(duì)建立和完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制重要性的認(rèn)識(shí)。思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，實(shí)踐是理念的體現(xiàn)。我們要充分認(rèn)識(shí)人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決模式具有的化解民間糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定不可替代的作用，增強(qiáng)全黨全社會(huì)對(duì)加強(qiáng)人民調(diào)解工作、完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的責(zé)任感和使命感。二是要加大宣傳力度，發(fā)揮廣播、電視、報(bào)刊等新聞媒體作用，宣傳介紹仲裁、人民調(diào)解等非訴解決方式經(jīng)濟(jì)、方便、快捷、對(duì)抗小的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先選擇非訴解決方式解決糾紛，轉(zhuǎn)變“解決糾紛就要打官司”的觀(guān)念，從而分流訴訟案件、減輕法院的審判壓力。

3.2 以“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”為平臺(tái)，完善“大調(diào)解”工作格局

按照黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)的思路，堅(jiān)持齊抓共管，形成合力，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三位一體”的“大調(diào)解”格局。黨委、政府把貫徹落實(shí)多元化糾紛解決機(jī)制納入綜治領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制范疇，納入黨政領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)綜治工作績(jī)效檔案內(nèi)容，納入行政機(jī)關(guān)效能監(jiān)察和公務(wù)員考核體系，積極探索黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，成立黨委、政府“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由某部門(mén)（如綜治委）牽頭，負(fù)責(zé)統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)本市的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”工作，并對(duì)該項(xiàng)工作進(jìn)行宏觀(guān)部署、政策調(diào)研、綜合協(xié)調(diào)、檢查指導(dǎo)，注重領(lǐng)導(dǎo)帶動(dòng)在非訴訟糾紛解決機(jī)制工作中的作用。人大加強(qiáng)對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制落實(shí)情況的監(jiān)督，深入開(kāi)展調(diào)查研究，定期組織人大代表對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)行視察檢查，督促指導(dǎo)，總結(jié)推廣有益的經(jīng)驗(yàn)做法。行政機(jī)關(guān)依照法定職能，積極主動(dòng)參與糾紛解決，明確責(zé)任，研究制定本部門(mén)受理相關(guān)糾紛的操作規(guī)程，做到有事必調(diào)，調(diào)必有果，限期解決，登記在案，對(duì)重大或疑難糾紛實(shí)行聽(tīng)證制度，確保調(diào)解或裁決公平公正。司法機(jī)關(guān)積極做好參與、監(jiān)督和支持工作，通過(guò)多種形式培訓(xùn)人民調(diào)解員，提高人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能。對(duì)人民調(diào)解工作具有指導(dǎo)作用的案件，及時(shí)邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽(tīng)審理，增強(qiáng)指導(dǎo)工作的針對(duì)性和有效性。

3.3 建立法院對(duì)人民調(diào)解工作的定期指導(dǎo)與溝通

滿(mǎn)洲里市法院要積極推進(jìn)全區(qū)法院開(kāi)展的“千名法官下基層”活動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)干部大接訪(fǎng)活動(dòng)，在這兩項(xiàng)活動(dòng)已取得階段性成果的基礎(chǔ)上，積極開(kāi)展法官進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)，開(kāi)展案件巡回審理和巡回指導(dǎo)，通過(guò)力量下沉和服務(wù)前移，建立完善司法服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、便民訴訟網(wǎng)絡(luò)、糾紛化解網(wǎng)絡(luò)，有側(cè)重點(diǎn)地搭建工作平臺(tái)，定期向基層調(diào)解組織提供典型案例、邀請(qǐng)基層調(diào)解組織人員參加旁聽(tīng)觀(guān)摩或參與訴訟等手段，負(fù)責(zé)向人民調(diào)解員、人民陪審員、社區(qū)、企業(yè)負(fù)責(zé)人提供指導(dǎo)，提高基層調(diào)解人員依法解決糾紛的能力。

參考文獻(xiàn)

[1]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2002.

[3]桑本謙.官方主持下的調(diào)解——對(duì)陵縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法調(diào)解中心的法理學(xué)思考[J].民間法，2002，（1）.

[4]范愉.淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展和趨勢(shì)[J].比較法研究，2003，（4）.

[5]杜聞.論ADR對(duì)重塑我國(guó)非訴訟糾紛解決體系的意義[J].政法論壇，2003，（6）.

第7篇：商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

內(nèi)容提要: 我國(guó)涉外民事訴訟程序的完善應(yīng)當(dāng)在維護(hù)國(guó)家公共政策的同時(shí)，充分采用現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍做法，以期公正迅速地處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事交往的發(fā)展。據(jù)此，我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在基本原則、外國(guó)人的訴訟地位、管轄、涉外民事司法協(xié)助等方面予以完善。

 

 

    就目前的“民事訴訟法修改草案”來(lái)看，對(duì)涉外民事訴訟程序的修改不多，主要有：（1）刪除《民事訴訟法》第242條和第243條關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定，適用國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定；（2）增加送達(dá)方式，即“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”；（3）刪去《民事訴訟法》第二十六章“財(cái)產(chǎn)保全”，適用國(guó)內(nèi)保全的相關(guān)規(guī)定。

    筆者認(rèn)為，上述內(nèi)容的修改尚不足以滿(mǎn)足我國(guó)人民法院處理涉外民事案件的需要。在涉外實(shí)體法方面，我國(guó)已于2010年10月28日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，與此相應(yīng)，在涉外程序法方面，應(yīng)當(dāng)制定比較完善的涉外民事訴訟法，即在民事訴訟法典中建立比較完善的涉外民事訴訟程序制度。

    筆者認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟程序的完善應(yīng)當(dāng)在維護(hù)國(guó)家公共政策的同時(shí)，充分采用現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍做法，以期公正迅速地處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事交往的發(fā)展。據(jù)此，我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在基本原則、外國(guó)人的訴訟地位、管轄、涉外民事司法協(xié)助等方面予以完善。

    一、決定民事訴訟程序規(guī)范選擇適用的因素

    涉外民事訴訟法主要解決民事訴訟程序規(guī)范的選擇適用問(wèn)題。涉外民事訴訟因?yàn)槠涮幚淼氖敲袷掳讣?，所以公正及時(shí)地保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益和解決民事糾紛，則是涉外民事訴訟程序的直接目的；因?yàn)槠浒嫱庖蛩?，所以一方面涉及相關(guān)國(guó)家公共政策的維護(hù)問(wèn)題，另一方面涉及國(guó)際民事交往和國(guó)際民事司法合作問(wèn)題。因此，決定涉外民事訴訟程序規(guī)范適用的因素主要有：（1）當(dāng)事人方面的因素，即平等維護(hù)當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益，亦即方便當(dāng)事人訴訟，降低當(dāng)事人訴訟成本，公正迅速地保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益和解決涉外民事糾紛；（2）國(guó)家公共政策方面的因素，即維護(hù)國(guó)家公共政策；（3）國(guó)際民事交往方面的因素，即維護(hù)和促進(jìn)國(guó)際民事交往的良性發(fā)展。完善我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)合理權(quán)衡這三方面因素的關(guān)系。[1]（p617）

    我國(guó)以往的做法過(guò)于注重國(guó)家公共政策的維護(hù)，在保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益與促進(jìn)國(guó)際民事交往及國(guó)際司法合作方面做得不夠。因此，我國(guó)在涉外民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。20世紀(jì)以來(lái)，全球化成為主流，導(dǎo)致了國(guó)際共同利益的擴(kuò)大和加深，使國(guó)家利益邊界日益模糊，于是與國(guó)家間對(duì)抗相比，合作漸占優(yōu)勢(shì)。國(guó)家限制或淡化其主權(quán)并不是主權(quán)的弱化而是行使主權(quán)的形式，即全球化潮流之中國(guó)家根據(jù)國(guó)家利益自愿決定是否讓渡以及如何讓渡其主權(quán)。[2]（p186－188）在全球化進(jìn)程中，各國(guó)法律的趨同化以及主權(quán)原則的適當(dāng)?shù)菄?guó)際社會(huì)的大勢(shì)，貫穿其中的即是建立一套能使世界市場(chǎng)有效良好運(yùn)作的法律制度。[3]許多世界性和地區(qū)性的國(guó)際組織致力于國(guó)際民事訴訟程序的統(tǒng)一化工作，比如海牙國(guó)際私法會(huì)議在第七屆會(huì)議以后，已逐步將工作重點(diǎn)放在解決國(guó)際民商事領(lǐng)域的法律適用和程序問(wèn)題。[4]（p92）根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定，各成員應(yīng)當(dāng)制定及時(shí)有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán)，或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”，并且這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則，且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí)，也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。任何國(guó)際社會(huì)成員如果不能向外商提供充分的司法救濟(jì)手段，均為違反國(guó)際條約。與我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的地位相適應(yīng)，我國(guó)涉外民事訴訟也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，公正及時(shí)地保護(hù)涉外當(dāng)事人的民事權(quán)益和處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事司法的合作和國(guó)際民事交往的發(fā)展。因此，根據(jù)決定涉外民事訴訟程序規(guī)范適用的因素，涉外民事訴訟程序規(guī)范選擇適用的原則，首先應(yīng)當(dāng)是信守國(guó)際條約原則，其次是適用法院地法原則。

    關(guān)于民事訴訟法規(guī)范的適用，還應(yīng)當(dāng)注意“適用多數(shù)同一裁判”的理論。該理論的主要內(nèi)容是，假使所有涉及該法律關(guān)系的國(guó)家的法律，或至少其中大多數(shù)國(guó)家的法律指向使用同一實(shí)體法和訴訟法，或者都承認(rèn)同一國(guó)家的立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)，而且這種實(shí)體法和訴訟法以及這種立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)不同于依據(jù)法院地法中的沖突規(guī)范指定的法律或者立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)，則受訴法院應(yīng)當(dāng)拋棄后者而適用前者。其根據(jù)主要在于“適用多數(shù)同一裁判”可以在沖突規(guī)范和管轄權(quán)方面促進(jìn)國(guó)際合作。但是，批評(píng)者認(rèn)為，“適用多數(shù)同一裁判”理論可能無(wú)視國(guó)家主權(quán)。[5]（p132－133）因此，只有在尊重法院地國(guó)主權(quán)的前提下，“適用多數(shù)同一裁判”理論的適用才具有合法性和合理性。

    在當(dāng)今涉外民事訴訟領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)注重“規(guī)則與方法”或者說(shuō)“確定性與靈活性”之間的契合，即在依據(jù)法院地法原則決定民事訴訟法規(guī)范適用的同時(shí)，重視采用最密切聯(lián)系、意思自治等靈活性的選擇方法，旨在方便涉外民事訴訟當(dāng)事人進(jìn)入法院獲得訴訟救濟(jì)。

    二、關(guān)于我國(guó)涉外民事訴訟程序的基本原則

    我國(guó)《民事訴訟法》第5條和第二十三章對(duì)涉外民事訴訟的程序原則作了規(guī)定，主要有：適用我國(guó)民事訴訟法原則、信守國(guó)際條約原則、訴訟權(quán)利同等和對(duì)等原則、司法豁免原則、使用我國(guó)通用語(yǔ)言文字原則和委托中國(guó)律師原則。以上原則可以概括為信守國(guó)際條約原則、適用法院地法原則。訴訟權(quán)利同等和對(duì)等原則、司法豁免原則可納入信守國(guó)際條約原則。適用我國(guó)民事訴訟法原則、使用我國(guó)通用語(yǔ)言文字原則和委托中國(guó)律師原則可歸屬于適用法院地法原則。這些原則一方面確立了我國(guó)涉外民事訴訟中訴訟法規(guī)范選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也確立了我國(guó)涉外民事訴訟中法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的訴訟原則。這些原則體現(xiàn)了涉外民事訴訟的特殊性，有別于國(guó)內(nèi)民事訴訟。

    筆者認(rèn)為，在立法上，（1）信守國(guó)際條約原則在位次和效力上應(yīng)當(dāng)高于適用法院地法原則。所謂信守國(guó)際條約原則，是指涉外民事訴訟程序規(guī)范優(yōu)先適用我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約，但我國(guó)聲明保留的條款除外。（2）在遵循信守國(guó)際條約原則的前提下，遵循適用法院地法原則，即適用我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。（3）在國(guó)際領(lǐng)域，適用法院地法原則還存在一些合理例外，即排除法院地法而適用外國(guó)民事訴訟程序規(guī)范。（4）雖需適用外國(guó)民事訴訟程序規(guī)范，但外國(guó)民事訴訟法規(guī)范又因一些理由而被排除適用。

    排除法院地法的適用首先是因?yàn)樾攀貒?guó)際條約的要求（即國(guó)際條約中規(guī)定適用非法院地訴訟法規(guī)范）。同時(shí)，還有適用法院地法原則的合理例外，主要有：（1）適用當(dāng)事人屬人法中的訴訟法。這類(lèi)問(wèn)題主要涉及民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力等。（2）適用訴訟行為地的訴訟法。比如，向國(guó)外送達(dá)訴訟文書(shū)、到國(guó)外收集證據(jù)等則需遵循行為地國(guó)訴訟法的相關(guān)規(guī)定。再如，外國(guó)法院判決的合法性、法律效力和形式要求則需根據(jù)作出該判決國(guó)家訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。適用訴訟行為地的訴訟法往往涉及行為地國(guó)的主權(quán)問(wèn)題，與實(shí)體法中物之所在地法的適用理由基本一致。（3）適用民事準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的訴訟法。比如，反訴的實(shí)體根據(jù)、共同訴訟的實(shí)體根據(jù)、訴訟參加的實(shí)體根據(jù)、訴訟中的債務(wù)抵消等問(wèn)題，涉及民事準(zhǔn)據(jù)法以及與之相應(yīng)的訴訟法。以民事準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的訴訟法來(lái)處理以上問(wèn)題，旨在適當(dāng)保護(hù)民事準(zhǔn)據(jù)法所確定的權(quán)益和妥當(dāng)解決民事糾紛。但是，也有不少人主張適用法院地法。[6]（p75－77）

    雖然一些程序問(wèn)題需適用外國(guó)（非法院地國(guó)）民事訴訟法規(guī)范，但是往往因如下理由而被排除適用：

    （一）違反法院地國(guó)的公共秩序（即公共秩序或公共政策保留）

    在涉外民事訴訟法中，一般只考慮內(nèi)國(guó)的公共秩序，只在例外情況下才考慮某個(gè)外國(guó)的公共秩序，必要時(shí)也得考慮國(guó)際社會(huì)的公共秩序。公共秩序或公共政策一般包括國(guó)家主權(quán)或安全、社會(huì)基本制度和公序良俗等。如果適用外國(guó)民事訴訟法規(guī)范將損害我國(guó)公共秩序或公共政策，我國(guó)人民法院應(yīng)以此為由排除外國(guó)民事訴訟法規(guī)范的適用。在涉外民事訴訟中，公共秩序或公共政策保留能夠起到保護(hù)內(nèi)國(guó)公共秩序或公共政策的安全閥的作用，但是，若不當(dāng)或過(guò)分運(yùn)用之，則可能不方便訴訟和不利于國(guó)際司法合作。在涉外民事訴訟中，全球化與民族化之間的關(guān)系可通過(guò)公共秩序保留來(lái)具體體現(xiàn)與協(xié)調(diào)。

    （二）不存在互惠

    當(dāng)今，許多國(guó)家往往以不存在互惠關(guān)系或不能證明存在互惠）關(guān)系為由，不適用外國(guó)民事訴訟法規(guī)范。換言之，往往采用事實(shí)互惠原則（我國(guó)亦是），而不采納推定互惠做法。[7]（p143－146）筆者認(rèn)為，在當(dāng)今世界，與公共秩序保留不同，互惠的存在并非適用外國(guó)訴訟法的條件。即使不這樣，也應(yīng)適用推定互惠而不是事實(shí)互惠。各國(guó)給予外國(guó)互惠總有先后，要求別國(guó)先給予互惠才給予該國(guó)互惠似乎不太好。事實(shí)互惠的要求往往導(dǎo)致當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益得不到保護(hù)，往往成為國(guó)際司法合作的障礙。比如，當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益常常需要通過(guò)司法協(xié)助來(lái)實(shí)現(xiàn)，若強(qiáng)調(diào)事實(shí)互惠基礎(chǔ)，則可能因不存在互惠而得不到司法協(xié)助。

    （三）原告實(shí)施欺詐性法律規(guī)避

    在涉外民事訴訟中，當(dāng)事人可能使用欺詐的方法規(guī)避本應(yīng)適用的訴訟法規(guī)范。比如，原告為利己而不利被告，故意改變其住所或國(guó)籍，或者把合同簽訂地或履行地移到外國(guó)，或者以欺詐方法與被告達(dá)成管轄協(xié)議，來(lái)規(guī)避本應(yīng)適用的訴訟法規(guī)范。因原告實(shí)施欺詐性法律規(guī)避而適用的外國(guó)民事訴訟法規(guī)范，將被排除適用。構(gòu)成欺詐性法律規(guī)避的要件有：當(dāng)事人有規(guī)避的故意、被規(guī)避的是強(qiáng)制性規(guī)范、規(guī)避行為已遂等。以欺詐性法律規(guī)避與公共政策保留為由，均能排除外國(guó)訴訟法規(guī)范的適用，但是，前者側(cè)重于維護(hù)原告與被告之間權(quán)益的平等，而后者旨在維護(hù)內(nèi)國(guó)的公共政策，并且前者是當(dāng)事人故意行為，而后者屬于國(guó)家行為。此外，兩者的成立要件也不同，比如前者要求有當(dāng)事人的故意，而后者則無(wú)此要求。

    （四）外國(guó)民事訴訟法規(guī)范因無(wú)法查明等原因而無(wú)法適用

    雖然應(yīng)適用外國(guó)訴訟法規(guī)范，但是，如果該規(guī)范的內(nèi)容通過(guò)多種途徑無(wú)法查明，或者查明的時(shí)間環(huán)節(jié)過(guò)多而造成顯著訴訟浪費(fèi)，則排除該外國(guó)訴訟法規(guī)范的適用，而適用法院地法或與程序事項(xiàng)聯(lián)系最密切的國(guó)家的訴訟法規(guī)范。

    三、關(guān)于外國(guó)人在我國(guó)民事訴訟中的地位

    外國(guó)人在我國(guó)民事訴訟中的地位主要涉及外國(guó)人民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力和民事訴訟等問(wèn)題。

    民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力、法定訴訟是訴訟法上的概念，均屬于法院依職權(quán)調(diào)查的公益性較強(qiáng)的訴訟要件，所以，外國(guó)人在內(nèi)國(guó)民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力之有無(wú)及法定訴訟合法與否，應(yīng)當(dāng)適用法院地法（內(nèi)國(guó)訴訟法）。不過(guò)，在涉外民事訴訟法沒(méi)有特別規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)于訴訟權(quán)利能力、訴訟行為能力的規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵從民事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。

    許多國(guó)家規(guī)定，有關(guān)民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力和法定民事訴訟（委托訴訟適用法院地國(guó)的訴訟法或律師法）問(wèn)題，適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法。適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法，正如民事實(shí)體法領(lǐng)域?qū)偃朔ㄖ械拿袷聦?shí)體法的適用一樣，均是基于同樣的考慮，即基于對(duì)同一人的法律能力，無(wú)論由哪個(gè)國(guó)家法院來(lái)審判，也不管與什么實(shí)體法相關(guān)，都應(yīng)有作出一致判決的必要性。[8]（p76－77）

    因此，關(guān)于民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力及法定民事訴訟，通常的做法是首先適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法，即依其本國(guó)法具有訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力，在內(nèi)國(guó)就具有；其次適用法院地訴訟法，即外國(guó)人依其本國(guó)法雖無(wú)訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力，但依法院地訴訟法具有的，則有訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力。據(jù)此，為無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人確定法定訴訟人。

    四、關(guān)于涉外民事訴訟管轄

    （一）規(guī)定一般地域管轄

    在涉外民事訴訟中，一般地域管轄是以被告住所地來(lái)決定管轄法院，即以被告住所地國(guó)法院為管轄法院。在我國(guó)涉外民事訴訟中，不論被告是否為我國(guó)公民，只要被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有住所，我國(guó)人民法院對(duì)該案件就擁有管轄權(quán)，至于具體管轄法院則依《民事訴訟法》第二章的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定。

    在國(guó)際上，一般情況是，住所地主要由兩個(gè)因素來(lái)認(rèn)定：長(zhǎng)住的意圖、久住的事實(shí)。不過(guò)，慣常居住地作為管轄的聯(lián)結(jié)因素的作用越來(lái)越大。《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)住所地確認(rèn)制度有一定借鑒意義。根據(jù)該公約第2條的規(guī)定，自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：（1）其慣常居所所在地；（2）其主營(yíng)業(yè)所所在地；（3）在無(wú)上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；（4）在無(wú)單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。

    （二）完善協(xié)議管轄制度

    此份“民事訴訟法修改草案”將國(guó)內(nèi)與涉外協(xié)議管轄予以統(tǒng)一，這是合理的。但是，筆者認(rèn)為，尚需完善下列內(nèi)容：

    1．完善涉外管轄協(xié)議的合法要件

    （1）適當(dāng)限制涉外協(xié)議管轄的適用范圍。我國(guó)現(xiàn)行涉外協(xié)議管轄適用于一審合同糾紛案件或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，并且不適用于我國(guó)《民事訴訟法》和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約規(guī)定的由我國(guó)專(zhuān)屬管轄的案件。我國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大專(zhuān)屬管轄的適用范圍，從而適當(dāng)限制涉外協(xié)議管轄的適用范圍。

    （2）適當(dāng)放寬明示協(xié)議管轄的協(xié)議形式。我國(guó)《民事訴訟法》第244條關(guān)于明示協(xié)議管轄采取書(shū)面形式的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中不太適應(yīng)涉外民事交易的現(xiàn)狀和發(fā)展，所以在參考國(guó)際慣例和其他國(guó)家做法的基礎(chǔ)上，管轄協(xié)議如以下列形式簽訂或確認(rèn)，則在形式上應(yīng)是有效的：書(shū)面形式；當(dāng)事人雙方通常遵守的慣例中所有的形式；事人雙方知道或應(yīng)該知道，并在有關(guān)的特定貿(mào)易或商務(wù)中相同性質(zhì)合同的雙方通常遵守的慣例中所有的形式；其他聯(lián)系方式，且該方式能夠提供可獲取的信息，使其日后能被引用。

    （3）默示協(xié)議管轄須有當(dāng)事人（被告）的行為證明才能成立。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第243條規(guī)定，涉外民事訴訟被告對(duì)人民法院管轄不提出異議并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。換言之，關(guān)于判斷被告是否默示同意法院管轄權(quán)，在我國(guó)須具備被告對(duì)管轄權(quán)未提出異議和應(yīng)訴答辯兩個(gè)條件。關(guān)于被告對(duì)管轄權(quán)提出異議的期間，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。至于應(yīng)訴答辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定。許多國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被告是否就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出了答辯。被告答辯方式包括提出答辯狀、通過(guò)律師出庭答辯等，若被告提起反訴，則就本訴視為同意管轄?！逗Ｑ绹?guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議管轄公約》第3條對(duì)默示協(xié)議管轄的限制表現(xiàn)在“特別出庭”制度上，即被告出庭目的不是就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行辯論，而是對(duì)管轄權(quán)表示異議或要求解除扣押物等，這種出庭不能作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。若被告既對(duì)管轄權(quán)提出異議又對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出了答辯，則應(yīng)視為承認(rèn)法院管轄權(quán)。

    2．加強(qiáng)對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)

    （1）根據(jù)《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》第4條的規(guī)定，明示管轄協(xié)議在與第7條（消費(fèi)者簽訂的合同）、第8條（個(gè)人雇傭合同）相沖突時(shí)無(wú)效，其目的在于保護(hù)弱者（消費(fèi)者、受雇人）。就電子消費(fèi)合同而言，目前許多國(guó)家傾向于實(shí)行以消費(fèi)者居所地為確定司法管轄標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制規(guī)則，旨在保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益?！恫剪斎麪柟s》一方面規(guī)定消費(fèi)者可以選擇在本國(guó)進(jìn)行訴訟，另一方面根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)合同中選擇法院條款獲得的管轄權(quán)具有專(zhuān)屬性和有效性，旨在平衡消費(fèi)者和商家的利益。

    （2）合理限制明示管轄協(xié)議的達(dá)成時(shí)間。明示管轄協(xié)議既可在民事糾紛發(fā)生前達(dá)成，也可在其后達(dá)成。但是，強(qiáng)勢(shì)方的商人可能在格式合同或一般交易條款中，（在糾紛發(fā)生前）濫用合意管轄制度，謀求方便自己訴訟而不利于對(duì)方當(dāng)事人（特別是處于弱勢(shì)的自然人）。為避免此類(lèi)弊端，《德國(guó)民事訴訟法》第29條和第38條規(guī)定，僅商人之間或公法人間在糾紛發(fā)生前才可達(dá)成管轄合意，對(duì)于一般人原則上僅在糾紛發(fā)生后才可達(dá)成管轄合意。

    （3）我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以強(qiáng)勢(shì)商人濫用合意管轄制度為由，請(qǐng)求受訴法院確認(rèn)管轄協(xié)議無(wú)效或者提出管轄權(quán)異議，裁定移送管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第28條規(guī)定，合意管轄，如當(dāng)事人之一造為法人或商人，依其預(yù)定用于同類(lèi)契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造于為本案之言詞辯論前，得聲請(qǐng)移送于其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限。

    3．完善管轄協(xié)議效力的規(guī)定

    （1）在法院裁定受理案件前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外管轄協(xié)議的合法要件進(jìn)行審查；同時(shí)，雙方當(dāng)事人可以合意解除管轄協(xié)議，并且對(duì)管轄協(xié)議的效力，一方當(dāng)事人有異議的，可以請(qǐng)求法院裁定撤銷(xiāo)。

    （2）對(duì)管轄法院約定不明確的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以補(bǔ)充協(xié)議的方式予以補(bǔ)正。我國(guó)要求協(xié)議管轄的法院必須是明確的和唯一的。筆者認(rèn)為，若選擇的管轄法院的名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體法院的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是選定了法院，允許當(dāng)事人糾正管轄法院的名稱(chēng)。若選擇兩個(gè)以上國(guó)家的法院（此為共同管轄），管轄協(xié)議有效，當(dāng)事人可以選擇其一起訴（此為選擇管轄）。

    （3）合同中的管轄協(xié)議條款具有獨(dú)立性?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第81條第1款中規(guī)定，宣告合同無(wú)效不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)端的任何規(guī)定。合同中的管轄協(xié)議條款具有獨(dú)立性，以管轄條款形式出現(xiàn)的管轄協(xié)議應(yīng)被視為與合同的其他部分相分離的單獨(dú)的協(xié)議，合同的效力不應(yīng)影響管轄條款的效力，即若合同被認(rèn)為無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)的，其中的管轄條款的效力并不因此受到影響。

    （4）規(guī)定法定當(dāng)事人變更后管轄協(xié)議的效力。所謂法定當(dāng)事人變更（亦稱(chēng)訴訟承受），是指根據(jù)法律的規(guī)定，在訴訟進(jìn)行中，因爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移而使原來(lái)合格的當(dāng)事人變?yōu)椴缓细竦漠?dāng)事人，需要更換不合格的當(dāng)事人，如當(dāng)事人合并或死亡、債權(quán)債務(wù)合法轉(zhuǎn)讓等。在法定當(dāng)事人變更的情形中，管轄協(xié)議對(duì)爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的繼受人繼續(xù)有效，但是，當(dāng)事人訂立管轄協(xié)議時(shí)另有約定、在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有管轄協(xié)議等除外。

    （三）完善專(zhuān)屬管轄制度

    我國(guó)現(xiàn)行涉外民事訴訟專(zhuān)屬管轄的范圍是比較狹小的。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增加如下案件為我國(guó)人民法院專(zhuān)屬管轄：

    1．有關(guān)在我國(guó)注冊(cè)或登記的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或其他類(lèi)似保護(hù)權(quán)利的訴訟案件。其主要原因是：（1）這些權(quán)利受到注冊(cè)國(guó)或登記國(guó)地域上的限制。（2）這類(lèi)訴訟往往適用注冊(cè)國(guó)或登記國(guó)的相關(guān)實(shí)體法律。在國(guó)際上，雖然就專(zhuān)利的登記、有效性及撤銷(xiāo)等，確立專(zhuān)屬管轄權(quán)存在著爭(zhēng)議，但大部分國(guó)家同意專(zhuān)屬管轄的做法。至于因?qū)＠謾?quán)而產(chǎn)生的糾紛是否適用專(zhuān)屬管轄，雖然存在著較大爭(zhēng)議，但目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)專(zhuān)利、商標(biāo)侵權(quán)案件采取專(zhuān)屬管轄表示支持。

    2．有關(guān)受我國(guó)法律支配的法人有效、無(wú)效或解散的訴訟案件；法人機(jī)構(gòu)的決定有效、無(wú)效的訴訟案件；公司合并無(wú)效訴訟案件和股份有限公司發(fā)行新股無(wú)效的訴訟案件。對(duì)于這類(lèi)訴訟，國(guó)際上較一致的意見(jiàn)是應(yīng)由該法人屬人法所屬?lài)?guó)法院專(zhuān)屬管轄。

    （四）規(guī)定必要管轄制度

    在涉外民事訴訟中，涉外管轄權(quán)消極沖突或者雖無(wú)此沖突但原告可能因?yàn)槭聦?shí)上的故障（比如具有管轄權(quán)的國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)等）而不能向有管轄權(quán)國(guó)家的法院提起訴訟。為了避免這種司法拒絕，《瑞士國(guó)際私法》第3條規(guī)定了必要管轄：“如果本法并未規(guī)定在瑞士的裁判管轄權(quán)，而在外國(guó)的訴訟程序不可能合理地期望時(shí)，與該事件具有足夠關(guān)系的地方的瑞士法院或行政機(jī)關(guān)具有裁判管轄權(quán)。”德國(guó)在制度和司法上無(wú)此規(guī)定和做法，但在理論上贊同此種規(guī)定和做法。

    我國(guó)對(duì)“必要管轄”沒(méi)有作出規(guī)定。筆者建議，我國(guó)法律可以作出如下規(guī)定：“本法未規(guī)定我國(guó)人民法院有管轄權(quán)，而訴訟在外國(guó)不可能合理進(jìn)行的，與該案件有足夠聯(lián)系的地方的我國(guó)人民法院有管轄權(quán)?！?/p>

    （五）規(guī)定平行管轄制度

    在非專(zhuān)屬管轄的情形中，涉外民事訴訟領(lǐng)域存在著平行管轄問(wèn)題。平行管轄亦稱(chēng)平行訴訟、一事多訴，是指相同當(dāng)事人基于同一糾紛事實(shí)在兩個(gè)以上國(guó)家法院進(jìn)行訴訟的情形。平行管轄主要有兩種類(lèi)型：（1）原告被告共通型，又稱(chēng)重復(fù)訴訟，是指就同一糾紛事實(shí)，同一原告在兩個(gè)以上國(guó)家針對(duì)同一被告提起訴訟的情形。（2）原告被告逆轉(zhuǎn)型，又稱(chēng)對(duì)抗訴訟，是指基于同一糾紛事實(shí)，a對(duì)b在一國(guó)法院起訴，而b對(duì)a在另一國(guó)法院起訴。

    對(duì)于平行管轄或一事多訴的處理，諸多國(guó)家往往根據(jù)本國(guó)立法確定其有無(wú)管轄權(quán)，不受“一事不再理”的制約。這是因?yàn)楦鲊?guó)均有平等的獨(dú)立的司法主權(quán)，不存在互相移送案件的義務(wù)（國(guó)際條約另有規(guī)定的除外），并且要求受訴法院調(diào)查在外國(guó)是否一事再訴也是過(guò)分要求，再者若發(fā)生不承認(rèn)和不執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)，本國(guó)肯定平行管轄則是給予當(dāng)事人司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。此外，在涉外民事訴訟中，肯定平行管轄還具有如下合理性，比如原告選擇對(duì)己有利而對(duì)被告很不利的國(guó)家法院起訴，允許被告在他國(guó)提起對(duì)抗之訴，則能夠平等維護(hù)原告與被告的實(shí)體利益和程序利益。

    但是，絕對(duì)允許平行管轄或一事多訴，可能產(chǎn)生如下弊端：（1）就同一糾紛可能作出兩個(gè)以上相互矛盾的判決，使得當(dāng)事人民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生沖突；（2）若作出兩個(gè)以上判決，原告因多次勝訴而多次受償，被告卻須多次賠償并且被多次拉入訴訟，這對(duì)被告是不公平的；（3）造成當(dāng)事人訴訟和法院審判資源的浪費(fèi)；（4）阻礙國(guó)際司法協(xié)助。因此，接受后訴的國(guó)家法院應(yīng)合理限制其管轄權(quán)。

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條和第306條的規(guī)定，我國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向我國(guó)人民法院起訴的，我國(guó)人民法院可予受理；判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。

    鑒于平行管轄或一事多訴的利弊，筆者認(rèn)為，我國(guó)處理平行管轄問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)遵行有關(guān)條約的規(guī)定。若沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際條約，可以使用以下解決辦法：（1）若我國(guó)人民法院預(yù)測(cè)到某個(gè)案件在外國(guó)法院可能得到正常審理，或者其判決將可能得到我國(guó)人民法院承認(rèn)的，或者我國(guó)人民法院是不方便法院的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。（2）中止訴訟后，當(dāng)事人能夠證明或者我國(guó)人民法院能夠確定，該糾紛在外國(guó)法院得不到正常審理的，或者外國(guó)法院拒絕行使管轄權(quán)的，或者外國(guó)判決得不到我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院恢復(fù)訴訟。（3）中止訴訟后，外國(guó)法院作出了判決且能被我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。

    （六）規(guī)定不方便法院制度

    在共同管轄的情形中，如果原告選擇法院或挑選法院將給被告或?qū)徟袔?lái)顯著不便的，被選擇的法院或受訴法院就可以其是不方便法院并且存在更方便的他國(guó)法院為由，拒絕行使管轄權(quán)。受訴法院以自己是不方便法院為由，拒絕行使管轄權(quán)，目的在于平衡原告與被告之間利益，謀求當(dāng)事人方便訴訟和法院方便審判的統(tǒng)一，避免國(guó)際民事管轄權(quán)發(fā)生沖突。

    不方便法院原則的適用條件主要有：（1）對(duì)適用該原則的案件，除受訴的國(guó)家法院外，其他國(guó)家法院也擁有管轄權(quán)；（2）在受訴法院進(jìn)行訴訟存在顯著不方便的因素；（3）存在一個(gè)對(duì)該案審判更為方便的他國(guó)法院。

    不方便法院原則普行于英美法系，但各國(guó)具體做法有異。至于大陸法系，雖無(wú)“不方便法院”原則之名，卻有其實(shí)。我國(guó)理論界多主張?jiān)诹⒎ㄉ洗_立“不方便法院”原則[9]（p124－162），實(shí)務(wù)中也采用過(guò)“不方便法院”的做法[10]。我國(guó)人民法院在確定自己是否為不方便法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下主要因素：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地（注：當(dāng)原告為法院地居民時(shí)，受訴法院一般很少以不方便法院的理由駁回訴訟，目的在于保護(hù)本地居民，使其免受他國(guó)訴訟的不便。）；（2）證據(jù)所在地，以及獲取此種證據(jù)的程序、時(shí)間和費(fèi)用；（3）訴訟期間的長(zhǎng)短；（4）訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（5）我國(guó)人民法院是否熟悉或者能否及時(shí)查明準(zhǔn)據(jù)法；（6）我國(guó)人民法院判決被外國(guó)法院承認(rèn)的可能性。

    一般說(shuō)來(lái)，適用不方便法院原則，需要被告向我國(guó)人民法院提出申請(qǐng)，并要求被告釋明存在另一個(gè)更方便的外國(guó)法院，我國(guó)人民法院在考察上述因素后，可以裁定中止訴訟。法院裁定中止訴訟后：（1）當(dāng)事人能夠證明，外國(guó)法院對(duì)該案不合理延遲審理，或因情勢(shì)變更使我國(guó)人民法院變成方便法院的，裁定恢復(fù)訴訟；（2）若外國(guó)法院就該案作出了判決，且能被我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院裁定終結(jié)訴訟。

    五、關(guān)于涉外民事司法協(xié)助

    對(duì)于涉外民事司法協(xié)助，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在送達(dá)訴訟文書(shū)、收集證據(jù)、外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面予以完善。

    （一）完善涉外送達(dá)制度

    此份“民事訴訟法修改草案”增加了送達(dá)方式，即“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”。但是，為方便送達(dá)涉外訴訟文書(shū)，筆者建議，對(duì)于具有“通知”性質(zhì)的送達(dá)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)?shù)蛉コ珯?quán)力或主權(quán)性質(zhì)，擴(kuò)大送達(dá)途徑，以促進(jìn)訴訟。比如，允許當(dāng)事人協(xié)商送達(dá)方式，即允許當(dāng)事人約定司法文書(shū)送達(dá)方式和送達(dá)地點(diǎn)。當(dāng)然，當(dāng)事人的選擇權(quán)應(yīng)該受到合理限制，即當(dāng)事人應(yīng)盡可能選擇方便快捷的送達(dá)方式，若當(dāng)事人選擇的送達(dá)方式明顯會(huì)增加送達(dá)的難度和時(shí)間或有其他不合適情況的，法官應(yīng)予合理干預(yù)。

    我國(guó)和大陸法系國(guó)家及地區(qū)普遍認(rèn)為，送達(dá)訴訟文書(shū)是能夠產(chǎn)生一定訴訟法和實(shí)體法效果的“司法”或“公權(quán)力”行為，不能由私人完成而應(yīng)以“法院職權(quán)送達(dá)”為原則（即送達(dá)主體基本上是法院或?qū)Ｋ舅瓦_(dá)的官員），也不允許外國(guó)法院對(duì)其本國(guó)國(guó)民在受送達(dá)國(guó)內(nèi)直接送達(dá)訴訟文書(shū)。[11]英美法系由于將送達(dá)作為“私”行為，與國(guó)家主權(quán)無(wú)涉，所以訴訟送達(dá)主體多是公民、法人或社團(tuán)組織，并且允許當(dāng)事人協(xié)商送達(dá)方式。比如：美國(guó)法規(guī)定，對(duì)外國(guó)國(guó)家的人或處、對(duì)外國(guó)國(guó)家或外國(guó)的政治實(shí)體的送達(dá)，可以依訴訟雙方當(dāng)事人間協(xié)商的辦法進(jìn)行；英國(guó)法甚至規(guī)定，合同當(dāng)事人可以在其合同中規(guī)定接受送達(dá)的方式。強(qiáng)制性送達(dá)，旨在強(qiáng)制受送達(dá)人到庭作證或進(jìn)行其他訴訟活動(dòng)，受送達(dá)人不到庭作證或進(jìn)行其他訴訟活動(dòng)，則被視為藐視法庭而被處罰。

    為充分保障訴訟知情權(quán)，送達(dá)原則上采取受信主義（即到達(dá)主義）而不采用簡(jiǎn)便的發(fā)信主義，即訴訟文書(shū)送達(dá)到受送達(dá)人時(shí)才能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，由此原則上以受送達(dá)人在送達(dá)回證上的簽收日期為“送達(dá)日期”。[12]若受送達(dá)人未對(duì)我國(guó)人民法院送達(dá)的司法文書(shū)履行簽收手續(xù)，但存在以下情形之一的，可視為送達(dá)：（1）受送達(dá)人書(shū)面向我國(guó)人民法院提及了所送達(dá)訴訟文書(shū)的內(nèi)容；（2）受送達(dá)人已經(jīng)按照所送達(dá)訴訟文書(shū)的內(nèi)容履行；（3）其他可以視為已經(jīng)送達(dá)的情形。

    （二）完善收集證據(jù)制度

    關(guān)于收集證據(jù)的方式，目前我國(guó)不允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行取證。允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在本國(guó)自行取證的，主要存在于一些英美法系國(guó)家，特別是美國(guó)。至于大陸法系國(guó)家，僅有少數(shù)國(guó)家允許上述取證方式，比如《匈牙利民事訴訟法》第204條第2款規(guī)定，法院可以考慮當(dāng)事人以此種方式所獲得的書(shū)證的效力。

    我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行收集證據(jù)。其主要理由是：在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任或者享有訴訟證明權(quán)，不管是內(nèi)國(guó)的當(dāng)事人還是外國(guó)的當(dāng)事人，在與訴訟證據(jù)有關(guān)的地方（不管是內(nèi)國(guó)還是外國(guó)），均應(yīng)當(dāng)擁有平等收集證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)然，外國(guó)的當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行收集證據(jù)時(shí)，不得違反我國(guó)法律并不得采取強(qiáng)制措施。

    （三）完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的相關(guān)規(guī)定

    我國(guó)《民事訴訟法》第267條、第268條和第269條雖然規(guī)定了我國(guó)人民法院對(duì)外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行，但其規(guī)定過(guò)于粗略、操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在如下方面進(jìn)行完善：

    1．明文規(guī)定可請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的種類(lèi)

    可請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的種類(lèi)主要有：（1）司法文書(shū)，如外國(guó)法院制作的民事判決、臨時(shí)救濟(jì)裁決、調(diào)解書(shū)、支付令及訴訟費(fèi)用的決定；具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的刑事判決和裁定等。（2）司法外文書(shū)，如外國(guó)仲裁裁決、調(diào)解書(shū)；具有執(zhí)行內(nèi)容的公證文書(shū)等。筆者建議，我國(guó)民事訴訟法還應(yīng)規(guī)定一個(gè)兜底條款，即我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律可予承認(rèn)與執(zhí)行的其他法律文書(shū)。

    2．明確要求外國(guó)法院或者當(dāng)事人請(qǐng)求司法協(xié)助應(yīng)予提供的法律文件或法律文書(shū)

    這些法律文件或法律文書(shū)主要有：（1）申請(qǐng)書(shū)；（2）外國(guó)裁判的完整副本及外國(guó)法院出具的證明其已經(jīng)確定的正式文件；（3）外國(guó)裁判已經(jīng)送達(dá)的回證原本或者其他證明文件；（4）如果缺席判決的，提供證明已經(jīng)合法傳喚缺席一方當(dāng)事人出庭應(yīng)訴的文書(shū)原件或經(jīng)證明的副本；（5）以上文件經(jīng)證明無(wú)誤的譯本。此外，還包括我國(guó)和該外國(guó)共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律要求的其他必要文件。

    3．規(guī)定包含可分割要素的和非補(bǔ)償性賠償?shù)耐鈬?guó)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行

    對(duì)于外國(guó)裁判包含可分割要素的，其中一個(gè)或多個(gè)要素可以分別予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于外國(guó)裁判作出的非補(bǔ)償性賠償（包括警戒性或懲罰性賠償），允許外國(guó)裁判至少在我國(guó)可能作出的類(lèi)似或可比的賠償范圍內(nèi)可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。（注：非補(bǔ)償性賠償?shù)耐鈬?guó)裁判主要存在于英美法系國(guó)家，而大陸法系和我國(guó)有關(guān)民事賠償主要是補(bǔ)償性的，但是也存在少量的非補(bǔ)償性賠償，比如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。）

    （四）具體規(guī)定拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)裁判的理由

    對(duì)外國(guó)裁判的拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行，實(shí)際上是從消極方面規(guī)定我國(guó)人民法院承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)裁判的條件。

    我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)人民法院拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)法院裁判的具體理由。外國(guó)法院裁判具有下列情形之一的，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行：（1）違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的；（2）未確定的；（3）依據(jù)該外國(guó)與我國(guó)共同參加或締結(jié)的國(guó)際條約的規(guī)定或者本法關(guān)于專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)的；（4）敗訴當(dāng)事人缺席且未經(jīng)合法傳喚，或者在其無(wú)訴訟行為能力時(shí)未得到適當(dāng)訴訟的情況下作出的；（5）作出該裁判的訴訟程序不符合我國(guó)民事訴訟法基本程序原則的（包括各方當(dāng)事人得到公正和獨(dú)立的法院審判的權(quán)利）；（6）是通過(guò)程序方面的欺詐獲得的；（7）對(duì)于同一案件，在我國(guó)已經(jīng)作出確定裁判的，或者我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行第三國(guó)對(duì)該案裁判的。此外，還包括具有我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律規(guī)定的拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的其他情形。

    我國(guó)民事訴訟法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)人民法院拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等司法外法律文書(shū)的具體理由。就拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決而言，由于我國(guó)已經(jīng)參加了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，所以應(yīng)當(dāng)按照該公約第5條的規(guī)定，對(duì)外國(guó)仲裁裁決的拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行的具體理由作出規(guī)定。至于拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行其他司法外法律文書(shū)的理由，可以參照上述拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)法院裁判、外國(guó)仲裁裁決的具體理由。

 

 

 

 

注釋:

[1]　邵明：《民事訴訟法學(xué)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。

[2]　肖佳靈：《國(guó)家主權(quán)論》，北京，時(shí)事出版社，2003。

[3]　王貴國(guó)：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)法制興革的取向》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》，第三卷，北京，法律出版社，2000。

[4]　李雙元：《國(guó)際民商事新秩序的理論建構(gòu)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1998。

[5][6][7][8]　李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，第二版，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001。

[9]　徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。

[10]　盛勇強(qiáng)：《涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突的國(guó)際協(xié)調(diào)》，載《人民司法》，1993（9）。