缺席審判與獨(dú)立沒收程序適用研究
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了缺席審判與獨(dú)立沒收程序適用研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要：缺席審判程序與獨(dú)立沒收程序的并存導(dǎo)致兩程序在具體司法適用中存在程序選擇問題。為使兩程序能夠有機(jī)配合，兩者應(yīng)在非競合范圍內(nèi)獨(dú)立適用，競合范圍內(nèi)進(jìn)行有序銜接。先提起獨(dú)立沒收程序的，還可再提起缺席審判程序，缺席審判停頓狀態(tài)下可再開展獨(dú)立沒收程序，法院缺席審判作出無罪判決的不能附帶作出沒收違法所得的裁定，缺席審判程序完成后對新發(fā)現(xiàn)的違法所得應(yīng)分不同情況處理。
關(guān)鍵詞：缺席審判；獨(dú)立沒收程序；競合適用；獨(dú)立關(guān)系
1缺席審判與獨(dú)立沒收并存及其產(chǎn)生的問題
1．1兩程序并存狀態(tài)的產(chǎn)生
2012年我國《刑事訴訟法》修改時(shí)，規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人因逃匿、死亡的原因未出庭受審時(shí)沒收其違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)的程序（以下簡稱“獨(dú)立沒收程序”）。創(chuàng)設(shè)該程序的主要目的是加強(qiáng)對貪污賄賂犯罪案件和恐怖活動犯罪案件的打擊力度，但直接誘因卻是我國的刑事訴訟法未確立缺席審判制度。2018年《刑事訴訟法》再次修改新增了缺席審判程序，但立法機(jī)關(guān)卻沒有直接用缺席審判程序代替獨(dú)立沒收程序，究其原因，應(yīng)是獨(dú)立沒收程序還有其存在的獨(dú)立價(jià)值。比如在以“追贓”為主要目的的情況下，獨(dú)立沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)較低（詳情見下文），適用具有靈活性和簡便性。
1．2兩程序并存產(chǎn)生的問題
缺席審判程序與獨(dú)立沒收程序在并存狀態(tài)下，法律對于優(yōu)先適用哪一程序沒有規(guī)定，也沒有明確在兩程序同時(shí)符合案件的適用條件時(shí)如何進(jìn)行程序選擇。因此，在具體選擇適用過程中，不可避免會存在這些問題：檢察機(jī)關(guān)先對缺席犯罪嫌疑人、被告人提起獨(dú)立沒收程序，再提起缺席審判的，該如何處理？缺席審判的提起是否會涵蓋獨(dú)立沒收申請的提出？而且其在停頓狀態(tài)時(shí)能否進(jìn)行獨(dú)立沒收程序？法院缺席審判作出無罪判決后，可否再啟動獨(dú)立沒收程序？在缺席審判程序完成后，發(fā)現(xiàn)被告人有未處理的違法所得，應(yīng)進(jìn)行審判后追繳還是啟動獨(dú)立沒收程序追繳？缺席審判和獨(dú)立沒收之間功能上相似的部分，導(dǎo)致兩程序存在程序適用選擇和銜接問題。因此，協(xié)調(diào)好兩個(gè)程序的關(guān)系、明確兩者的具體適用步驟是解決缺席審判與獨(dú)立沒收兩程序競合適用問題的關(guān)鍵。
2缺席審判與獨(dú)立沒收的關(guān)系
2．1兩程序的區(qū)別
首先，兩程序適用范圍不同。獨(dú)立沒收程序案件適用范圍較之缺席審判程序更為寬廣，它除了包括兩程序競合范圍內(nèi)的恐怖活動犯罪和貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件外，還包括其他危害國家安全犯罪，犯罪、走私、洗錢、網(wǎng)絡(luò)詐騙和電信詐騙犯罪案件等。而且，獨(dú)立沒收程序的逃匿狀態(tài)不區(qū)分其逃匿境內(nèi)還是境外，而缺席審判程序的適用條件只限于在境外；其次，兩程序法律性質(zhì)不同。缺席審判程序解決的是被告人的刑事責(zé)任問題，是對犯罪嫌疑人、被告人的人身進(jìn)行判處，涵蓋了對違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的處理。而獨(dú)立沒收程序所要解決的則是財(cái)產(chǎn)追繳問題，只對涉案財(cái)產(chǎn)的違法屬性進(jìn)行認(rèn)定，其本質(zhì)上屬于一種財(cái)產(chǎn)之訴，具有防范性、追索性以及非處罰性的特點(diǎn)，遵循的是民事訴訟舉證規(guī)則。最后，兩程序的證明標(biāo)準(zhǔn)不同。缺席審判程序本質(zhì)上屬于刑事訴訟程序，其證明標(biāo)準(zhǔn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。而獨(dú)立沒收程序只判定涉案財(cái)物的性質(zhì)和歸屬問題，具有一定的民事屬性，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，它不要求達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分并且排除合理懷疑程度，只需有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，證明涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)即可。
2．2兩程序的獨(dú)立關(guān)系
在缺席審判和獨(dú)立沒收適用范圍競合情況下，兩者是并合關(guān)系還是獨(dú)立關(guān)系，學(xué)者有著不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為兩程序之間是并合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)合并處理這兩種程序，其認(rèn)為缺席審判程序兼具對“人”裁判和對“物”裁判功能，所以可以將獨(dú)立沒收程序并入缺席審判程序中。還有學(xué)者認(rèn)為，兩程序各有其獨(dú)立的適用空間，缺席審判和獨(dú)立沒收程序是相互獨(dú)立的關(guān)系，其各自適用的對象并不完全相同。筆者認(rèn)為，缺席審判與獨(dú)立沒收屬于相互獨(dú)立的關(guān)系。缺席審判程序設(shè)立的主要目標(biāo)是為了加強(qiáng)反腐反恐斗爭，懲治逃匿境外的貪污腐敗犯罪分子，及時(shí)追逃追贓，而且獨(dú)立沒收程序的存在可以彌補(bǔ)新設(shè)立的缺席審判程序不足，在缺席程序懲治不及的地方及時(shí)發(fā)揮追贓的作用，保障人民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯。它們的法律性質(zhì)與證明標(biāo)準(zhǔn)不同，適用范圍也不完全相同，在缺席審判程序難以啟動情況下，啟動更為便利的獨(dú)立沒收程序，追贓效率較之缺席審判更高。
3缺席審判與獨(dú)立沒收程序適用步驟
3．1非競合范圍的獨(dú)立適用
在適用案件上，這兩種程序都可以適用于貪污賄賂犯罪案件、危害國家安全犯罪案件和恐怖活動犯罪案件，除此之外的其他案件只能適用獨(dú)立沒收程序；針對被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭的情況，只能適用缺席審判程序；《刑事訴訟法》第297條規(guī)定的被告人死亡適用缺席審判的情況，只用于有證據(jù)證明被告人無罪的情形，而追繳死亡被告人的違法所得，不屬于《刑事訴訟法》第297條規(guī)定的情形。因此，對于依法應(yīng)當(dāng)追繳犯罪嫌疑人、被告人違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，可適用獨(dú)立沒收程序。適用條件方面，在逃匿的情況下，被追訴人逃匿境內(nèi)的，只能適用獨(dú)立沒收程序。逃匿境外適用獨(dú)立沒收程序的，還須滿足被追訴人被通緝一年后不能到案的要求。而適用缺席審判程序的要求則是被追訴人藏匿境外，并且需掌握被追訴人在境外的藏匿處所，符合《刑事訴訟法》第292條和第294條規(guī)定的法律文書必須要送達(dá)被告人的要求，才能對被追訴人提起刑事缺席審判程序。
3．2競合范圍內(nèi)的有序銜接
從上述分析可知，兩程序出現(xiàn)競合適用的情況有兩種：一是被追訴人逃匿境外且通緝超過一年而不能到案的恐怖活動犯罪案件、貪污賄賂犯罪案件和嚴(yán)重的危害國家安全犯罪案件；二是被告人死亡的。當(dāng)兩程序都有追究被追訴人違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)需要出現(xiàn)競合適用時(shí)，可根據(jù)如下步驟進(jìn)行選擇。
3．2．1同時(shí)提起獨(dú)立沒收和缺席審判兩程序的處理獨(dú)立沒收程序和缺席審判程序的法律性質(zhì)不同，前者遵循的是民事舉證規(guī)則，后者遵循的是刑事舉證規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)先提起獨(dú)立沒收程序，對被追訴人的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳后，又出現(xiàn)了新的情況，如果證據(jù)達(dá)到缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用缺席審判程序追“責(zé)”追“財(cái)”明顯比適用獨(dú)立沒收程序更適合的，法院應(yīng)當(dāng)受理檢察機(jī)關(guān)提起的缺席審判。如果檢察機(jī)關(guān)提起的獨(dú)立沒收程序尚未作出生效裁判的，法院應(yīng)裁定終止審理獨(dú)立沒收程序，將涉案財(cái)產(chǎn)的審理并入檢察機(jī)關(guān)提起的缺席審判程序中。如果獨(dú)立沒收程序已作出生效裁判的，法院缺席審判后，原獨(dú)立沒收裁定正確的，予以維持；若原獨(dú)立沒收裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)將其撤銷，并在缺席判決中對涉案財(cái)產(chǎn)一同處理。
3．2．2缺席審判停頓狀態(tài)下開展獨(dú)立沒收程序的處理提起缺席審判程序之后，可能會因某些情形影響該程序的正常進(jìn)行，導(dǎo)致庭審的停頓，比如庭審中被告人再次逃匿失蹤、下落不明，無法向其送達(dá)相關(guān)的法律文書。為了確保被追訴人的違法所得及時(shí)得到追繳，被告人逃匿被通緝已經(jīng)超過1年的，可以考慮將停頓狀態(tài)下的缺席程序轉(zhuǎn)換為獨(dú)立沒收程序。在程序轉(zhuǎn)換的啟動問題上，獨(dú)立沒收程序的啟動需依照《刑事訴訟法》第298條的規(guī)定提出申請，即缺席審判的提起并非當(dāng)然涵蓋獨(dú)立沒收申請的提出，因?yàn)檫@兩程序是兩種不同的程序，它們“對起訴書的事實(shí)表述和法律意見表達(dá)有各自不同的要求，法院的裁判因而受到不同的制約?！比毕瘜徟谐绦?qū)儆诩葘Ρ蛔吩V者定罪量刑又附帶處理被追訴者違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)的程序，法院只有在追究被告人的刑事責(zé)任之下，才能解決涉案財(cái)產(chǎn)問題，否則會違背“不告不理、控審分離”的原則。筆者認(rèn)為，在缺席審判程序停頓狀態(tài)下，法院可以中止缺席審判程序，由檢察機(jī)關(guān)向同一中級人民法院申請獨(dú)立沒收程序，由原來的審判組織繼續(xù)審理以提高追贓效率。
3．2．3法院缺席審判作無罪判決時(shí)對違法所得的處理缺席審判程序中，證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)不足以達(dá)到刑事證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，即達(dá)到“確實(shí)、充分”并排除合理懷疑的程度，法院就不能作出追究被告人刑事責(zé)任的判決。但對涉案財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)定不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，只要根據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)足以認(rèn)定涉案財(cái)物屬于違法所得的，仍可根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)情況轉(zhuǎn)換為獨(dú)立沒收程序，及時(shí)沒收、追繳被告人的違法所得。轉(zhuǎn)換啟動的程序依舊是由檢察機(jī)關(guān)提起獨(dú)立沒收程序，法院不可在作出無罪判決時(shí)附帶沒收違法所得。前述分析可知，法院只有在追究被告人的刑事責(zé)任之下，才能解決涉案財(cái)產(chǎn)問題，否則會違背“不告不理、控審分離”的原則。而且獨(dú)立沒收程序還有6個(gè)月的公告期，需告知對于沒收財(cái)產(chǎn)具有利害關(guān)系的第三人參加訴訟、主張權(quán)利。因此，法院作出無罪判決的同時(shí)直接對違法所得進(jìn)行處理，容易侵犯到利害關(guān)系人的合法權(quán)益。
3．2．4缺席審判程序完成后對新發(fā)現(xiàn)的違法所得的處理缺席審判完成后，發(fā)現(xiàn)存在未處理的違法所得，也可能存在審判后追繳的情形。對此，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第9條規(guī)定了審判后追繳的處理，即審判結(jié)束之后發(fā)現(xiàn)審判時(shí)尚未追繳到案的違法所得的，法院應(yīng)判決繼續(xù)追繳。筆者認(rèn)為，缺席審判程序完成后對新發(fā)現(xiàn)的違法所得應(yīng)區(qū)分不同的情況進(jìn)行處理：如果法院對缺席被追訴者作出有罪判決之后，發(fā)現(xiàn)審判時(shí)有尚未追繳的違法所得，因該新發(fā)現(xiàn)的違法所得同屬原生效裁決效力范圍內(nèi)，故可采取《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》規(guī)定的“審判后追繳程序”的處理方式。如果是法院作出無罪判決后發(fā)現(xiàn)原被告人仍有遺漏未處理的違法所得，因法院未追究被告人的刑事責(zé)任，不能附帶解決涉案財(cái)產(chǎn)問題，故而不能適用審判后追繳進(jìn)行處理。但如果新證據(jù)達(dá)到獨(dú)立沒收的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以提起獨(dú)立沒收程序進(jìn)行追繳。
參考文獻(xiàn)
［1］萬毅．刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題———以《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》為中心［J］．中國刑事法雜志，2018，（3）：32．
［2］陳光中，肖沛權(quán)．刑事訴訟法修正草案：完善刑事訴訟制度的新成就和新期待［J］．中國刑事法雜志，2018，（3）：6．
［3］黃風(fēng)．特別刑事沒收證明規(guī)則比較研究［J］．比較法研究，2014，（3）：1．
［4］甄貞，楊靜．缺席審判程序解讀、適用預(yù)期及完善建議［J］．法學(xué)雜志，2019，（4）：119．
［5］施鵬鵬．缺席審判程序的進(jìn)步與局限———以境外追逃追贓為視角［J］．法學(xué)雜志，2019，（6）：16－22．
［6］陳衛(wèi)東，劉婉婷．檢察機(jī)關(guān)適用刑事缺席審判的幾個(gè)問題［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（1）：41－42．
［7］周長軍．外逃人員缺席審判適用條件的法教義學(xué)分析［J］．法學(xué)雜志，2019，（8）：8－9．
［8］董坤．論外逃人員缺席審判的三重關(guān)系［J］．法學(xué)雜志，2019，（8）：29．
［9］黃風(fēng)．刑事缺席審判與特別沒收程序關(guān)系辨析［J］．法律適用，2018，（23）：12．
作者：吳選男 單位：海南大學(xué)