用工單位工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了用工單位工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：企業(yè)違法轉(zhuǎn)包給無用工資格單位或個(gè)人的，該單位和個(gè)人受傷的，企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：用工單位；工傷保險(xiǎn)；勞動(dòng)關(guān)系

當(dāng)前，一些建筑、礦山等危險(xiǎn)性較高的行業(yè)中，存在不規(guī)范用工狀態(tài)，即將建筑工程分包、轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的單位或者個(gè)人，來實(shí)際完成其所承包的工程。而這類工作由于其危險(xiǎn)性較高，導(dǎo)致工傷事故案件頻發(fā)。這種類型的非規(guī)范用工狀態(tài)，往往不簽訂勞動(dòng)合同，不繳納各種保險(xiǎn)，造成勞動(dòng)者維權(quán)難度增高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》[1]中規(guī)定，企業(yè)違法轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人，該單位或者個(gè)人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用人單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定上述單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。司法實(shí)踐中，由于各地法院沒有統(tǒng)一適用裁判依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致此類案件維權(quán)困難。

一、司法實(shí)踐中存在情況

司法實(shí)踐中，多數(shù)此類案件以提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)仲裁申請為第一個(gè)法律程序。大多數(shù)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)會依據(jù)勞動(dòng)和社會保障部的行政法規(guī)[2]的規(guī)定，而作出予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的裁決書；用工主體不服裁決而起訴至法院，一些法院又以勞動(dòng)和社會保障部的文件不是法律為由，不作為裁決依據(jù)，而依據(jù)種種內(nèi)部解釋等等來判決不予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者由此被切斷了追求合法利益的途徑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況不予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。如果工程是轉(zhuǎn)包、分包給無資質(zhì)的單位或者個(gè)人，該單位或者個(gè)人又招用勞動(dòng)者的，則認(rèn)定該單位或者個(gè)人與其招用的勞動(dòng)者，雙方之間為雇傭關(guān)系，其前手具有用工主體資格的發(fā)包人、承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系[3]。另一種不予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)認(rèn)為，該承包單位應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系是一種法律關(guān)系，承擔(dān)民事賠償責(zé)任并不一定以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，而是一種補(bǔ)充責(zé)任。只有符合了勞動(dòng)法律法規(guī)和勞動(dòng)合同的規(guī)定，才能成立勞動(dòng)關(guān)系。人社部（2013）第34號文第七條規(guī)定，“由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”[4]。該規(guī)定認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者之間確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不妥。不予以確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)如下：

1）最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知[5]規(guī)定，建設(shè)單位將其所承包的工程發(fā)包給承包人，該承包人又非法轉(zhuǎn)包、違法分包的，實(shí)際施工人招用的人請求確認(rèn)與建設(shè)單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不應(yīng)予以支持。

2）河北省高級人民法院內(nèi)部處理參考意見[6]中根據(jù)其第二條規(guī)定，真正的干活的勞動(dòng)者雖然與發(fā)包單位不一定能被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，但是依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，發(fā)包單位，違法承包者或者說無相應(yīng)資格的承包者也是要對該勞動(dòng)者的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任的。也就是說雖然不一定被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，但是相關(guān)民事賠償責(zé)任還是要承擔(dān)；換言之，此種情況下有資質(zhì)的用工單位和違法用工的無資質(zhì)的單位和個(gè)人要共同連帶承擔(dān)民事賠償責(zé)任。實(shí)質(zhì)上是用人單位可以依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定來規(guī)避承擔(dān)更重的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

3）除了法律、行政法規(guī)的規(guī)定外，關(guān)于勞動(dòng)爭議糾紛案件較大市也有地方性法規(guī)，比如石家莊市中級人民法院在其內(nèi)部指導(dǎo)文件[7]通知（2014年6月18日下發(fā)）中第二條中規(guī)定，具備用工主體資質(zhì)的用人單位將所承包的工程違法分包、轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)和用工主體責(zé)任的單位和個(gè)人后，該單位和個(gè)人招的農(nóng)民工等人與該單位之間不認(rèn)可是勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)者對其遭受的損害應(yīng)通過民事賠償途徑予以解決。對于此項(xiàng)規(guī)定，筆者不予認(rèn)同。此項(xiàng)規(guī)定只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法規(guī)解決侵權(quán)問題，對于視同工傷的問題并不能予以解決。即勞動(dòng)者如果發(fā)生了視同工傷的情形，因法院的適用法律不當(dāng)而不予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者面臨沒有權(quán)利的救濟(jì)途徑來解決問題，其合法權(quán)利也無從保障。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)法律法規(guī)如下：

1）《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》[8]規(guī)定，企業(yè)違法轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工單位私自招聘的人與發(fā)包的企業(yè)之間用人單位違反了法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人，該單位或者個(gè)人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用人單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定上述單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。

2）人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見[10]規(guī)定，具備資格的企業(yè)違法將工程轉(zhuǎn)包或者分包給無資格的組織或者個(gè)人的，該組織或者個(gè)人招用的工人從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由具備資格的企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

3）《最高人民法院公報(bào)》工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例，江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司是某工程的承包人，但該六建公司將工程以承包的方式分包給李某，李某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給王某，王某雇了張某施工干活。李某和王某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。后張某在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。后上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案裁判結(jié)果為予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，張某在該項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，這種情況下應(yīng)予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。我國勞動(dòng)法規(guī)的制定指導(dǎo)原則是保護(hù)廣大勞動(dòng)者的合法利益，并使勞動(dòng)者的權(quán)益不受侵犯為最大目的。建筑、礦山等危險(xiǎn)性行業(yè)的從業(yè)人員也是勞動(dòng)者，亦應(yīng)受到我國勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)，應(yīng)予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并享受工傷保險(xiǎn)待遇。依法保護(hù)此類行業(yè)人員的合法權(quán)利，同時(shí)也是對于非法用工行為的一種有效管理、約束；只有讓非法用工的主體感受到了法律的威嚴(yán)，依法承擔(dān)責(zé)任并接受相應(yīng)制裁，才能規(guī)范此類非法用工行為。各級法院的內(nèi)部文件與最高人民法院的司法解釋沖突的，應(yīng)適用司法解釋來判案的問題，屬于法律法規(guī)的位階問題，應(yīng)適用高位法判案的規(guī)定已非常明確。法院內(nèi)部的文件并不是我國法律法規(guī)的組成部分，僅就本區(qū)域內(nèi)法院內(nèi)部裁判案件具有指導(dǎo)意義。但是在裁決此類案件過程中，依然會出現(xiàn)依據(jù)三級法院內(nèi)部文件而不予確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，從而使此類當(dāng)事人不能進(jìn)行工傷認(rèn)定，得不到相應(yīng)的工傷賠償而嚴(yán)重侵害到了當(dāng)事人的合法利益。此類問題也屬于同案不同判的我國特有的司法現(xiàn)狀。

二、此項(xiàng)領(lǐng)域的立法完善

關(guān)于此類案件中法律適用的問題，我們認(rèn)為從立法的角度考量，應(yīng)當(dāng)由法律或者最高法院的司法解釋予以明確闡述、規(guī)定此類情況該不該予以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，從而與法律、司法解釋、行政法規(guī)陳述相一致，否則司法程序與行政程序解決走兩條路，最后還要?dú)w入行政程序來申請認(rèn)定工傷、確認(rèn)賠償數(shù)額等，由于規(guī)定與執(zhí)行依據(jù)的不一致性，導(dǎo)致不利于解決實(shí)際問題，極易造成司法不公正和社會的不穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定.(法釋〔2014〕9號)第三條規(guī)定.

[2]關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知.(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條規(guī)定.

[3]王林清.人民法院出版社,2014年10月第2版，第28頁.

[4]石家莊市中級人民法院關(guān)于印發(fā)"石家莊市中級人民法院審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見"的通知(2014年6月18日下發(fā))中第二條規(guī)定.

[5]最高人民法院關(guān)于印發(fā)"全國民事審判工作會議紀(jì)要"的通知.(法辦[2011]442號)第五十九條規(guī)定.

[6]河北省高級人民法院"關(guān)于我省勞動(dòng)爭議案件若干疑難問題處理的參考意見".(2010年6月下發(fā))中第二條規(guī)定.

[7]石家莊市中級人民法院關(guān)于印發(fā)"石家莊市中級人民法院審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見"的通知(2014年6月18日下發(fā))中第二條規(guī)定.

[8]最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定.(法釋〔2014〕9號)第三條規(guī)定.

[9]勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知.(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第四條規(guī)定.

[10]人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行"工傷保險(xiǎn)條例"若干問題的意見.(人社部發(fā)〔2013〕34號)第七條規(guī)定.

作者：劉紅欣 王紅梅 單位：河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師