環(huán)境責(zé)任保險的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了環(huán)境責(zé)任保險的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、環(huán)境責(zé)任保險正當性分析

（一）風(fēng)險責(zé)任社會化

風(fēng)險責(zé)任社會化是指在環(huán)境損害賠償案件中，使企業(yè)從日益嚴苛的環(huán)境賠償責(zé)任中解脫出來，在依據(jù)私法救濟難以達到及時充分補償受害人的時候，求助于侵權(quán)人以外的其他社會組織和個人來承擔(dān)填補性賠償責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。環(huán)境責(zé)任保險所有企業(yè)做到“零排放”標準顯然是不可能的，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中不可避免地會產(chǎn)生廢棄物。侵權(quán)責(zé)任法中嚴格責(zé)任的歸責(zé)原則使企業(yè)承擔(dān)了極高的風(fēng)險，企業(yè)隨時可能因環(huán)境侵權(quán)而面臨巨額訴訟并最終走向破產(chǎn)。為了保障環(huán)境侵權(quán)人的權(quán)益，設(shè)置環(huán)境責(zé)任保險，可以通過責(zé)任保險人的介入免除被保險人承擔(dān)的環(huán)境賠償責(zé)任，使侵權(quán)人從賠償責(zé)任中解脫出來。

（二）受害人利益最大限度保護

由于環(huán)境損害賠償案件所涉賠償金額往往較為巨大，動輒數(shù)萬乃至數(shù)十萬甚至數(shù)億，侵權(quán)人常常無力或不愿承擔(dān)賠償甚至得不到賠償，致使受害人利益難以獲得保護。環(huán)境責(zé)任保險的出現(xiàn)促使第三人請求權(quán)的發(fā)展，局面大為改觀，只要發(fā)生環(huán)境責(zé)任保險事故，受害人就可以直接向責(zé)任保險人提出索賠請求。環(huán)境責(zé)任保險制度保證受害人能夠獲得充足的賠償，大大強化了侵權(quán)責(zé)任中的補償功能。

（三）環(huán)境責(zé)任保險制度不會導(dǎo)致個人責(zé)任的沒落

當前反對建立環(huán)境責(zé)任保險制度的理由是“在責(zé)任保險制度之下，民事責(zé)任僅系煙幕，損害賠償實際由保險公司支付，社會安全雖然增加，但個人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微?！奔?，被保險人肇事后，引起參加了環(huán)境責(zé)任保險而將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險人，其自身既可以將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險人，其自身可以免受訴訟拖累，也免受抗辯索賠之勞苦，還免除了侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，實際上，被保險人并不會因為投保環(huán)境責(zé)任保險而故意降低其注意義務(wù)。首先，環(huán)境責(zé)任保險所“免除”的責(zé)任僅為環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任，并不免除侵權(quán)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其次，由于環(huán)境責(zé)任保險僅僅是一種以損害填補為目的的保險，所以其所免除的責(zé)任僅僅是賠償侵權(quán)民事同質(zhì)賠償?shù)呢?zé)任，不免除侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)绕渌袷虑謾?quán)賠償責(zé)任。再次，投保人和被保險人故意造成保險事故的，屬于環(huán)境責(zé)任保險的免責(zé)條款，環(huán)境責(zé)任保險人對此事不予賠付的。若保險人在不知情的情況下已先行賠付的，保險人有追償權(quán)。最后，由于環(huán)境責(zé)任保險往往設(shè)置最高限額，所以保險賠償金有可能不能完全填補受害人損失，這時侵權(quán)人必須承擔(dān)環(huán)境保險賠償責(zé)任以外的賠償責(zé)任。因此，為了避免上述不利情況發(fā)生，被保險人必然會盡其注意義務(wù)。因此環(huán)境責(zé)任保險并未削弱侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能。

二、環(huán)境責(zé)任保險的國內(nèi)實踐

（一）我國環(huán)境責(zé)任保險的相關(guān)立法

目前，我國環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)問題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日起實施的《侵權(quán)責(zé)任法》，從法律法規(guī)的層面明確環(huán)境責(zé)任事故的認定、損失評估標準、損害賠償和保險保障范圍、舉證責(zé)任等具體內(nèi)容，為環(huán)境責(zé)任保險的推行和發(fā)展創(chuàng)造了法制環(huán)境。當前我國對于環(huán)境責(zé)任保險的法律規(guī)定主要是油污責(zé)任險、滲漏污染責(zé)任險。依照《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》第9條規(guī)定，從事海洋石油勘探、開發(fā)的企事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)當投保有關(guān)污染民事責(zé)任的保險。《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定載運2000噸以上的散裝貨油的傳播，應(yīng)當持有有效的《油污損害民事責(zé)任保險或者其他財務(wù)保證證書》或《油污損害民事責(zé)任信用證書》或提供其他財務(wù)信用保證。然而，上述強制投保規(guī)定外，對于其他亟需解決的環(huán)境責(zé)任問題，我國尚無相應(yīng)的法律法規(guī)進行明確而全面的規(guī)定。

（二）我國環(huán)境責(zé)任保險實踐

我國的環(huán)境責(zé)任保險推出于20世紀90年代初，主要是由保險公司和各地環(huán)保部門合作推出，該保險總體狀況是保險開展的范圍小，僅限少數(shù)幾個城市，保險規(guī)模不大且呈逐年下降趨勢。大連于1991年首次開展環(huán)境責(zé)任保險試點工作，在之后的三年內(nèi)，累計投保人數(shù)為15家，保費共計220萬元，期間僅有一次賠償發(fā)生，賠款金額為12.5萬元。沈陽于1993年首次承包環(huán)境責(zé)任保險，截至1995年累計投保人數(shù)為10家，保費共計95萬元，期間無事故發(fā)生。在發(fā)展停滯的同時，隨著環(huán)境污染事件的頻發(fā)，環(huán)境責(zé)任保險再次被提上議程。2008年湖南省重啟試點工作，通過評估與測算，將18家具有較高環(huán)境風(fēng)險的企業(yè)類為重點試點對象。江蘇省于同年在全省沿海內(nèi)河正式推行船舶責(zé)任保險。一年后，投保船舶污染責(zé)任保險的油船、化學(xué)品船達到902艘，投保率在30%左右。同時，在該省注冊的已投保燃油污染責(zé)任險的海船達570艘。2009年10月，昆明市規(guī)定該市環(huán)境責(zé)任保險的投保范圍為全市25個主要污染行業(yè)，由環(huán)境責(zé)任保險涉及的廣度來看其推行力度來看推行力度非常大，但收效甚微，截至2010年1月，共計應(yīng)投保397家企業(yè)中僅有31家已投保，投保比例低至7.8%。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以鋼鐵、制藥、化工為主的河北，行業(yè)的性質(zhì)決定了這些企業(yè)面臨較大的環(huán)境風(fēng)險。但自環(huán)境責(zé)任保險推出以來近兩年內(nèi)，該省甚至沒有一家企業(yè)投保。

（三）現(xiàn)狀評析

以上環(huán)境責(zé)任保險的現(xiàn)狀表明：首先，我國尚未形成完備的法律體系，推行依靠政策性文件。環(huán)境責(zé)任保險是保險法與環(huán)保法兩個法律部門的結(jié)合。我國保險法中有責(zé)任保險的專門規(guī)定，而在環(huán)保法中，只有《海洋環(huán)境保護法》有海洋環(huán)境責(zé)任保險的基礎(chǔ)性規(guī)定。對于其他重大環(huán)境風(fēng)險，如化工、水污染等未作規(guī)定，且目前推行環(huán)境責(zé)任保險的地區(qū)多依照本地區(qū)出臺的政策性文件，一無強制力，二則在范圍、程度等多方面存在不一致性，不利于全國的統(tǒng)一開展。其次，規(guī)定原則性強，缺乏可操作依據(jù)。我國目前出臺的關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險的法律法規(guī)、政策文件中，主要是原則性規(guī)定，或是指導(dǎo)性文件，對于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次，我國試點工作實際運轉(zhuǎn)來看，保險公司為了降低賠付率避免高額賠付,往往設(shè)定較高的賠付門檻或者收取較高的保險費，國內(nèi)市場現(xiàn)階段只是籠統(tǒng)的將環(huán)境責(zé)任保險打包推上市場，沒有按照行業(yè)風(fēng)險類型等因素具體化險種分類，而企業(yè)真正需要的是有針對性的只包含一種或兩種環(huán)境風(fēng)險的險種，從而導(dǎo)致企業(yè)得到的賠付要低于它付出的投保成本，也是其自愿購買環(huán)境責(zé)任保險積極性不高。

三、環(huán)境責(zé)任保險的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)

根據(jù)保險關(guān)系發(fā)生的自愿性不同，保險模式分為任意保險和強制保險。任意保險指投保人和保險人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立保險合同。強制責(zé)任保險是依據(jù)國家的法律規(guī)定發(fā)生效力或必須投保的保險。各國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險主要存在以下幾種不同的模式：第一，以美國和瑞典為代表的強制責(zé)任保險模式。美國針對有毒物資和廢棄物的處理所可能引發(fā)的環(huán)境污染損害賠償責(zé)任實行強制保險制度，該國《資源保全與恢復(fù)法》授權(quán)國家環(huán)保局長在其依法的行政命令中，要求業(yè)主就日后對第三人的損害賠償責(zé)任、關(guān)閉估算費用以及關(guān)閉后30年所可能引發(fā)的檢測與維護費用進行投保。第二，法國和英國實行以任意責(zé)任保險為主，強制責(zé)任保險為輔的模式。法國制定了污染特別保險單，對于大氣污染、水污染、噪音、臭氣、震動、輻射、光害等環(huán)境損害所造成的損失，投保人可以自愿投保。但同時對造紙、洗染、啤酒及釀造業(yè)要求強制保險。第三，德國兼用強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的模式。德國《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定了特點設(shè)施的所有人必須采取一定的預(yù)先保障義務(wù)履行的措施，即《環(huán)境責(zé)任法》附錄2所規(guī)定的設(shè)施所有人，就其營運中所引起的環(huán)境影響及由此造成的對于他人生命、身體、健康或財產(chǎn)上的損害，必須采取保障其損害賠償責(zé)任得以履行的措施，包括責(zé)任保險，即與在該法適用范圍內(nèi)有權(quán)從事營業(yè)活動的保險企業(yè)簽訂損害賠償責(zé)任保險合同；由聯(lián)邦政府或某個邦政府證明免除或保障賠償義務(wù)的履行，由在該法適用范圍內(nèi)有權(quán)從事營業(yè)活動的金融機構(gòu)提供免除或保障賠償義務(wù)履行的證明。如果設(shè)施所有人未履行上述法定義務(wù)，主管機關(guān)可以全部或部分禁止該設(shè)施的運行，設(shè)施所有人還可能被處一年以下有期徒刑或罰金。

無論各國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險采取何種模式，各國當前該制度主要呈現(xiàn)出如下幾個特點：第一，都以法律形式把環(huán)境責(zé)任保險加以明確化。大部分國家是通過最具保障力立法和最具權(quán)威性的政府政策的扶持等方式，創(chuàng)造了環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展所必須的一個良好的外部條件。但具體到每個國家的立法方式上面卻表現(xiàn)出來了不同的特色。美國制定了《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任綜合法》，德國則在《環(huán)境責(zé)任法》中規(guī)定了環(huán)境責(zé)任保險，法國將環(huán)境責(zé)任保險制度明確規(guī)定在了《環(huán)境法》當中，歐盟也在努力通過環(huán)境責(zé)任指令對環(huán)境責(zé)任保險進行立法。在法律制度的有效保證之下，環(huán)境責(zé)任強制保險在各國都發(fā)展的相當順利。第二，承保機構(gòu)出現(xiàn)了聯(lián)合趨勢。環(huán)境責(zé)任保險的承保機構(gòu)主要存在三種模式：一是美國為代表的專門保險機構(gòu)，如成立于1988年的環(huán)境保護保險公司；二是聯(lián)保集團，典型代表是法國由外國保險公司和本國保險公司共同組成污染再保險聯(lián)營集團；三是非特殊承保機構(gòu)，如英國的環(huán)境責(zé)任保險由現(xiàn)有的財產(chǎn)保險公司自愿承保?？梢钥闯?，第一種模式的保險機構(gòu)專業(yè)性最強，而且全部或大部分是由政府出資扶持，同時有強制保險為保障。雄厚的資金實力背后暗藏著的是私人資本難以企及的巨大公信力，保證了受害獲得賠付的及時有效性。第二種模式主要特點是可以把環(huán)境責(zé)任風(fēng)險盡可能的分散，風(fēng)險分散了無疑對該項業(yè)務(wù)的順利開展是十分有幫助的。第三種模式對環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)該采取就地承保、分散風(fēng)險的方法，從而對于環(huán)境保護水平不同的各個地區(qū)的不同需求予以很好的滿足。然而不管哪一種模式，共同點都在于環(huán)保機構(gòu)多有政府出資設(shè)立，且要接受來自政府的嚴厲監(jiān)管。第三，承保范圍逐步擴展。環(huán)境責(zé)任保險承保范圍有逐步擴展的趨勢，雖然各國承保的范圍不盡相同但總體趨勢是在逐步擴展。通常情況之下，各個國家和地區(qū)在環(huán)境責(zé)任保險的開辦之初都不同程度地對環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍做出了一些限制，通常是限于承保非故意、突發(fā)的環(huán)境侵權(quán)事故所造成的受害人人身、財產(chǎn)損害，而對于逐漸引起的漸進的累積的污染事故造成的損害都做出來免予賠償?shù)囊?guī)定。然而隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，紛繁復(fù)雜的環(huán)境問題層出不窮，加之環(huán)境責(zé)任保險市場日益發(fā)展、壯大、成熟，累積的、漸進的污染損害被越來越多的保險人列入考慮范圍并最終被保險公司納入承保的范圍。但從根本上來看，環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍是特定的，即主要集中在環(huán)境污染發(fā)生可能性特別大，環(huán)境損害賠償責(zé)任特別巨大的領(lǐng)域里面。第四，環(huán)境責(zé)任保險模式以強制保險為主。環(huán)境問題已經(jīng)成為跨越國度的國際性問題，各國從自身環(huán)境保護的角度也好從全人類的生存環(huán)境也好，越來越多的國家有進一步加強環(huán)境責(zé)任強制保險的趨勢。從履行國際公約義務(wù)的角度來看，伴隨著環(huán)境問題層出不窮并日益嚴重的趨勢，環(huán)境保護已經(jīng)成為重要的國際議題。有關(guān)環(huán)境保護的條約、規(guī)約、宣言也在不斷增多，參加這些環(huán)保條約后為了更好地履行公約義務(wù)，很多國家通過立法的方式規(guī)定某些特定的企業(yè)必須投保環(huán)境責(zé)任強制保險。因此，隨著環(huán)境問題的日益嚴重，總體上環(huán)境責(zé)任保險有從任意保險走向強制保險的趨勢。第五，國家對環(huán)境責(zé)任保險進行積極地支持和補貼。環(huán)境責(zé)任保險兼具有商業(yè)性與公益性的雙重特征，在某種程度上來講環(huán)境責(zé)任保險的公益性要比其商業(yè)性更強。保險公司是盈利性機構(gòu)，始終以利益最大化為其最終目的，因此不可能要求保險公司完全處于社會公益目的來承保環(huán)境責(zé)任保險。因此需要政府采取一系列的激勵機制來刺激保險公司承保環(huán)境責(zé)任保險，以實現(xiàn)有效的治理和預(yù)防環(huán)境污染，改善生態(tài)環(huán)境，保障公眾利益的目的。例如美國就設(shè)立了專門的環(huán)境責(zé)任保險公司。“總之環(huán)境責(zé)任保險實質(zhì)上是一種社會事業(yè)，不能僅僅依靠市場的自動調(diào)節(jié)更重要的是要充分發(fā)揮國家宏觀調(diào)控的作用，利用多種經(jīng)濟刺激手段才能保障環(huán)境責(zé)任保險市場的順利發(fā)展。因此，我國在開展環(huán)境責(zé)任保險時，應(yīng)當積極給予保險公司各種政策扶持，鼓勵保險公司進行聯(lián)合承保，以社會責(zé)任牽制保險公司在保險經(jīng)濟活動中的自利性?！?/p>

綜上所述，我國僅有少數(shù)法律簡單規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險的內(nèi)容。環(huán)境責(zé)任保險試點工作雖然得了一些階段性成果，但在實施過程中出現(xiàn)的一些不足也應(yīng)該引起我們的足夠重視，比如說缺少法律的有效保障、企業(yè)投保需求比較低、投保積極性始終不高、保險市場供給仍舊不足等，上述種種的不足使得環(huán)境責(zé)任保險在實際推行過程中困難重重，并沒有很好地達到最初預(yù)期的目標。因此，借鑒發(fā)達國家已臻成熟的環(huán)境責(zé)任保險制度不失為一種好的做法。我國在選擇環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險的模式時，應(yīng)當根據(jù)國家財力和實際需求，在初期采用環(huán)境責(zé)任保險制度的時候?qū)嵭协h(huán)境責(zé)任強制保險與任意保險相結(jié)合的模式，確定強制環(huán)境責(zé)任保險和任意環(huán)境責(zé)任保險各自適用范圍，待時機成熟后再全面實行環(huán)境責(zé)任強制保險制度，由保險公司組成的聯(lián)保集團承保進一步分散風(fēng)險，確定合理可行因企業(yè)不同而保險費率各異的浮動行保險費率，迎合市場的需求逐步擴大環(huán)境責(zé)任保險的責(zé)任范圍，充分發(fā)揮保險的杠桿作用，化解環(huán)境污染可能帶來的一系列社會矛盾。

本文作者：周厚武 單位：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上饒市分公司