干燥工藝對(duì)煙葉加工質(zhì)量的影響

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了干燥工藝對(duì)煙葉加工質(zhì)量的影響范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

按文獻(xiàn)［7-16］中的方法進(jìn)行常規(guī)化學(xué)成分、煙氣指標(biāo)和7種有害成分含量的測(cè)定。感官質(zhì)量評(píng)價(jià)方法：卷制后的樣品貯存于溫度22℃、濕度60%條件下平衡48h，按《卷煙工藝測(cè)試大綱》規(guī)定的項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)吸［17］，所對(duì)應(yīng)檔次值即為得分值，最高6分，最低1分，最小計(jì)分單位0.5分。數(shù)據(jù)分析方法：在分析各項(xiàng)指標(biāo)變化趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，以干燥工藝和煙葉樣品為變量進(jìn)行雙因素方差分析，分別評(píng)價(jià)干燥工藝對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)的影響程度。雙因素方差分析結(jié)果可以反映兩種烘絲方式的共性差異，即在煙葉原料自身差異性和試驗(yàn)誤差共存的情況下，如果干燥工藝對(duì)某項(xiàng)指標(biāo)的影響達(dá)到顯著水平（P值<0.05）或接近顯著水平（P值<0.10），或干燥工藝的影響大于煙葉原料自身的差異（干燥工藝的P值小于煙葉樣品的P值），則認(rèn)為干燥工藝對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)影響較大；反之，則認(rèn)為干燥工藝對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)沒(méi)有影響。對(duì)每種煙葉樣品，以各類(lèi)指標(biāo)的單項(xiàng)指標(biāo)為變量進(jìn)行兩種干燥工藝的配對(duì)t檢驗(yàn)，研究干燥工藝在不同煙葉上表現(xiàn)出的個(gè)性差異，對(duì)于某一類(lèi)指標(biāo)，如果對(duì)3種煙葉樣品所做配對(duì)t檢驗(yàn)均顯著或均不顯著（其中不顯著可能是干燥工藝對(duì)該類(lèi)指標(biāo)沒(méi)有影響所致，也可能是各項(xiàng)指標(biāo)的變化趨勢(shì)不同所致），則認(rèn)為干燥工藝對(duì)該類(lèi)指標(biāo)的影響在不同煙葉上具有一致性，反之，則認(rèn)為干燥工藝對(duì)該類(lèi)指標(biāo)的影響會(huì)因煙葉不同而不同。

1干燥工藝對(duì)物理指標(biāo)的影響

干燥工藝對(duì)物理指標(biāo)的影響見(jiàn)表1。由表1看出，經(jīng)氣流干燥處理后湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F整絲率較滾筒干燥分別提高了1.6，1.2和1.8百分點(diǎn)，碎絲率較滾筒干燥分別降低了0.5，0.3和0.5百分點(diǎn)，填充值較滾筒干燥分別提高了18.6%，16.8%和6.8%。雙因素方差分析結(jié)果表明，干燥工藝對(duì)整絲率的影響不顯著（P值為0.156），對(duì)碎絲率和填充值的影響均達(dá)到了顯著水平（P值分別為0.023，0.044）；配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，干燥工藝對(duì)3種煙葉物理指標(biāo)的影響均不顯著。綜合分析，干燥工藝對(duì)不同煙葉物理指標(biāo)的影響具有一致性；相對(duì)于滾筒烘絲，氣流干燥能夠顯著降低碎絲率、提高葉絲填充值。

2干燥工藝對(duì)感官質(zhì)量的影響

干燥工藝對(duì)感官質(zhì)量的影響見(jiàn)表2。由表2看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的感官質(zhì)量總得分均呈降低趨勢(shì)；就單項(xiàng)指標(biāo)而言，香氣量、豐滿(mǎn)程度、成團(tuán)性和甜度4項(xiàng)指標(biāo)的變化趨勢(shì)與總分一致，其他各項(xiàng)指標(biāo)在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢(shì)不完全相同。雙因素方差分析結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)總得分和各單項(xiàng)得分的影響均未達(dá)到顯著水平；但比較兩個(gè)變量對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)影響的相對(duì)重要程度發(fā)現(xiàn)，干燥工藝對(duì)香氣量和豐滿(mǎn)程度的影響大于煙葉樣品，對(duì)應(yīng)的P值為（0.194，0.843）和（0.328，0.603）。配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)云南昆明C3F煙葉感官質(zhì)量的影響達(dá)到了顯著水平，P值為0.022，對(duì)湖南郴州C3F煙葉感官質(zhì)量的影響接近顯著水平，P值為0.084，對(duì)貴州遵義C3F煙葉感官質(zhì)量的影響不顯著，P值為0.679。綜合分析，干燥工藝對(duì)感官質(zhì)量有一定影響，主要表現(xiàn)在香氣量和豐滿(mǎn)程度上，氣流干燥會(huì)導(dǎo)致香氣量減少、豐滿(mǎn)程度降低，且干燥工藝對(duì)不同產(chǎn)地?zé)熑~感官質(zhì)量影響的程度存在較大差異。

3干燥工藝對(duì)常規(guī)化學(xué)成分的影響

干燥工藝對(duì)常規(guī)化學(xué)成分的影響見(jiàn)表3。由表3看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的糖堿比、氯呈降低趨勢(shì)；pH均呈增加趨勢(shì)，其他各項(xiàng)指標(biāo)在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢(shì)不完全相同。雙因素方差分析結(jié)果表明，干燥工藝對(duì)各項(xiàng)化學(xué)成分的影響均未達(dá)到顯著水平。配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，干燥工藝對(duì)湖南郴州C3F煙葉常規(guī)化學(xué)成分影響接近顯著水平，P值為0.058，對(duì)云南昆明C3F、貴州遵義C3F煙葉常規(guī)化學(xué)成分的影響不顯著，P值分別為0.288，0.182。綜合分析，兩種干燥工藝對(duì)煙葉常規(guī)化學(xué)成分的影響不大，但對(duì)不同產(chǎn)地?zé)熑~的影響存在一定差異性。

4干燥工藝對(duì)非揮發(fā)性有機(jī)酸和多酚的影響

兩種干燥工藝對(duì)非揮發(fā)性有機(jī)酸和多酚的影響測(cè)試結(jié)果見(jiàn)表4。由表4看出：

（1）對(duì)非揮發(fā)性有機(jī)酸的影響。與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的總有機(jī)酸均呈降低趨勢(shì)，其中丙二酸、蘋(píng)果酸的變化趨勢(shì)與總有機(jī)酸一致，亞油酸、硬脂酸均呈增加趨勢(shì)，其他有機(jī)酸在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢(shì)不完全相同。雙因素方差分析結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)硬脂酸的影響達(dá)到顯著水平，P值為0.014，對(duì)總有機(jī)酸和其他有機(jī)酸的影響均未達(dá)到顯著水平。配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)湖南郴州C3F煙葉有機(jī)酸含量的影響達(dá)到顯著水平，P值為0.042，對(duì)云南昆明C3F、貴州遵義C3F煙葉有機(jī)酸含量的影響不顯著，P值分別為0.550，0.625。綜合分析，干燥工藝對(duì)非揮發(fā)性有機(jī)酸有一定影響，主要表現(xiàn)在硬脂酸和亞油酸上，且對(duì)不同煙葉影響的程度存在較大差異。相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥處理后硬脂酸和亞油酸含量增加明顯，而亞油酸會(huì)增加煙氣的刺激性和澀味、苦味［18］，氣流干燥處理后亞油酸含量增加對(duì)感官質(zhì)量不利。

（2）對(duì)多酚的影響。與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的綠原酸、蕓香苷均呈降低趨勢(shì)，莨菪亭在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢(shì)不完全相同。雙因素方差分析結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)綠原酸影響接近顯著水平，P值為0.095，對(duì)莨菪亭和蕓香苷的影響均未達(dá)到顯著水平。配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F煙葉多酚類(lèi)物質(zhì)的影響不顯著，P值分別為0.176，0.177和0.785。綜合分析，干燥工藝對(duì)多酚類(lèi)物質(zhì)有一定影響，主要表現(xiàn)在綠原酸上，且干燥工藝對(duì)不同煙葉多酚類(lèi)物質(zhì)影響具有一致性。相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥處理后綠原酸含量降低。在卷煙燃燒過(guò)程中，多酚類(lèi)化合物可氧化分解生成一些可增加卷煙香氣量的物質(zhì)和可提升卷煙清香氣味的物質(zhì)，對(duì)提升卷煙吸食品質(zhì)具有重要作用［19］，氣流干燥處理后綠原酸含量降低對(duì)感官質(zhì)量不利。

5干燥工藝對(duì)煙氣指標(biāo)的影響

兩種干燥工藝對(duì)煙氣指標(biāo)的影響見(jiàn)表5。由表5看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的TPM、焦油和CO均呈降低趨勢(shì)；抽吸口數(shù)、煙氣煙堿及水分在不同煙葉上表現(xiàn)出的變化趨勢(shì)不完全相同。雙因素方差分析結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)焦油和CO的影響達(dá)到顯著水平，P值分別為0.003和0.017；對(duì)TPM影響接近顯著水平，P值為0.060；對(duì)其他各項(xiàng)煙氣指標(biāo)的影響均未達(dá)到顯著水平。配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F煙葉煙氣指標(biāo)的影響均達(dá)到顯著水平，P值分別為0.049，0.030和0.045。綜合分析，烘絲方式對(duì)煙氣指標(biāo)有較大影響，主要表現(xiàn)在TPM、焦油和CO上，相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥對(duì)TPM、焦油和CO具有降低作用。

6干燥工藝對(duì)7種有害成分的影響

兩種干燥工藝對(duì)7種有害成分的影響見(jiàn)表6。由表6看出，與滾筒烘絲相比，經(jīng)氣流干燥后3種煙葉的危害性指數(shù)均呈降低趨勢(shì)；就單項(xiàng)指標(biāo)而言，NNK，NH3與危害性指數(shù)具有一致的變化趨勢(shì)，巴豆醛均呈增加趨勢(shì)，其他指標(biāo)在不同煙葉上表現(xiàn)出的趨勢(shì)不完全相同。雙因素方差分析結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)危害性指數(shù)、NNK和CO的影響接近顯著水平，P值分別為0.071，0.085和0.095，對(duì)其他各項(xiàng)煙氣指標(biāo)的影響均未達(dá)到顯著水平。配對(duì)t檢驗(yàn)結(jié)果表明，烘絲方式對(duì)3種煙葉7種有害成分的影響均未達(dá)到顯著水平。綜合分析，烘絲方式對(duì)7種有害成分有較大影響，主要表現(xiàn)在CO、NNK、巴豆醛和危害性指數(shù)上，相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥對(duì)巴豆醛具有增加作用，對(duì)NNK具有降低作用，且降低幅度較大（湖南郴州C3F、云南昆明C3F和貴州遵義C3F煙葉分別降低48.5%，67.4%和19.4%）。總體來(lái)看，相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥能夠降低危害性指數(shù)。

干燥工藝對(duì)葉絲部分物理指標(biāo)、煙氣指標(biāo)和危害性指數(shù)的影響較大、規(guī)律性較強(qiáng)。相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥處理后葉絲的填充值顯著升高、碎絲率顯著降低，焦油和一氧化碳量均顯著降低，7種有害成分中NNK，CO釋放量顯著降低，但巴豆醛釋放量有明顯升高趨勢(shì)。相對(duì)于滾筒干燥，氣流干燥處理后葉絲的硬脂酸和亞油酸含量明顯升高，綠原酸含量明顯降低，其他幾種非揮發(fā)性有機(jī)酸和多酚類(lèi)物質(zhì)、常規(guī)化學(xué)成分的變化不顯著。干燥工藝對(duì)感官質(zhì)量的影響主要表現(xiàn)在香氣量和豐滿(mǎn)程度上，氣流干燥會(huì)導(dǎo)致香氣量減少、豐滿(mǎn)程度降低。另外，干燥工藝對(duì)感官質(zhì)量的影響在不同煙葉上存在較大差異。在本實(shí)驗(yàn)中，干燥工藝對(duì)云南昆明C3F煙葉感官質(zhì)量的影響最大，對(duì)貴州遵義C3F煙葉感官質(zhì)量的影響最小，說(shuō)明根據(jù)煙葉自身性質(zhì)選擇干燥工藝是十分必要的。（本文作者：王宗英、彭軍倉(cāng)、徐磊、王健強(qiáng)、曹潔穹、雷東鋒 單位：陜西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司）