我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護探析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
摘要：互聯(lián)網(wǎng)的普及和數(shù)字技術(shù)的推進彰顯了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)適用刑法保護的必要性和緊迫性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面的犯罪具有高科技犯罪的共性特征，其行為方式、犯罪方法同傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)方面的犯罪存在著較大差別。針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展這一新的挑戰(zhàn)，各國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事打擊力度顯著增強。梳理我國刑法在應(yīng)對這一挑戰(zhàn)方面的做法、分析我國當(dāng)前刑法對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護中存在的問題及癥結(jié)所在，通過借鑒國外對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護的經(jīng)驗，提出要明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的主觀要件、擴大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護范圍、增設(shè)資格刑等建議。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；刑法保護；權(quán)益
互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展大大加快了信息傳播速度。著作權(quán)的保護范圍、內(nèi)容在不斷擴大和深化的同時，也面臨著更大的挑戰(zhàn)和威脅。在這種背景下，著作權(quán)人希望法律對網(wǎng)絡(luò)作品給予相應(yīng)的保護。所謂網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，就是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對受著作權(quán)法保護的作品所享有的一系列相關(guān)權(quán)利［1］。著作權(quán)法不僅應(yīng)當(dāng)保護數(shù)字化作品，而且對作品的數(shù)字化形式也應(yīng)給予同等保護。任何單位和個人在不符合法定許可的情況下，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自轉(zhuǎn)載、復(fù)制、傳播他人作品的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性與快捷性使知識的傳播更為迅速，但與此同時，網(wǎng)絡(luò)空間侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪也更加猖獗，嚴重損害了知識產(chǎn)權(quán)保護的正常秩序。面對知識經(jīng)濟和網(wǎng)絡(luò)時代的挑戰(zhàn)，本文旨在從刑法的角度研究如何切實保護網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)。
一、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護歷程
我國《刑法》第三章以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”專節(jié)的形式設(shè)置了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名。由于當(dāng)時立法者難以預(yù)見飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)將會給著作權(quán)造成怎樣的危害，所以刑法沒有對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題作出規(guī)定。直到2000年12月頒布的《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》才首次規(guī)定了利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。此后，2001年12月國務(wù)院的《計算機軟件保護條例》明確規(guī)定了計算機軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，并規(guī)定要對侵犯軟件著作權(quán)的行為追究刑事責(zé)任。2007年出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，明確界定了“復(fù)制發(fā)行”行為，即指在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人文字作品、錄像作品、電影、音樂、電視、計算機軟件及他人制作的錄音錄像制品等行為［2］。這個司法解釋擴大了侵犯著作權(quán)犯罪的行為方式，降低了復(fù)制品數(shù)量的標準，同時對刑罰部分進行了調(diào)整，將無限額罰金制改為明確的倍比罰金制，明確了“復(fù)制、發(fā)行”為并列可選的含義。2011年出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》擴大了“以營利為目的”的認定范圍，即通過在網(wǎng)站上刊登廣告變相收費來傳播他人作品或以收取會員注冊費的形式在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品的都應(yīng)認定為以營利為目的侵權(quán)行為。通過上述梳理，可以看出，目前關(guān)于我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的專門立法較少，雖然《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《計算機軟件保護條例》等對此都有涉及，但還遠遠不夠，根本無法解決刑法對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護滯后的問題，這為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)犯罪提供了可乘之機。
二、國外對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護及對我國的啟示
（一）英美國家對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護
英國是世界上最早對著作權(quán)進行立法保護的國家，其對著作權(quán)進行刑法保護的范圍非常寬泛，刑事法網(wǎng)相當(dāng)嚴密。針對一些人不以營利為目的而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，英國從保護著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，規(guī)定只要行為違背了著作權(quán)人的意志，即未經(jīng)許可，不管行為人是否以營利為目的，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪。從刑罰體系來看，有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任也是由輕到重、相互銜接，逐漸遞進，由此可以看出，英國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的立法非常明確，且便于司法操作。美國作為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略最完備的國家，尤其重視對著作權(quán)的保護。美國對著作權(quán)的刑法保護對象不同于其他國家，其刑事保護范圍僅限于戲劇、作曲、影片、音像作品和計算機軟件的著作權(quán)，而將民法保護運用于其他作品［3］。由于數(shù)字技術(shù)給網(wǎng)絡(luò)空間帶來的挑戰(zhàn)，使得盜版的成本幾乎為零。為此，美國不得不加重對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的刑事責(zé)任。于是，在1997年美國國會通過了《反電子盜竊法》，第一次將著作權(quán)的保護延伸到了對“電子信息流”，即對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護，并加大了處罰力度，最高可判6年有期徒刑并處高達25萬美金的罰金。隨后的《數(shù)字化千年之際版權(quán)法案》，為了更好地打擊侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，取消了以“故意和牟利”的主觀條件限制。
（二）日本對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護
在大陸法系國家，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護制度較為完善的當(dāng)屬日本。為了應(yīng)對日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，日本的著作權(quán)法經(jīng)常根據(jù)形勢作出調(diào)整。日本對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的最大特點就是在刑事法律條款中對作者的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利給予同等的保護，尤其是不管作者是否在世，都對其人格權(quán)予以保護。
（三）國外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護對我國的啟示
世界上大多數(shù)國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的刑罰規(guī)定主要采用的是自由刑和罰金刑相結(jié)合的立法模式，且罰金模式是數(shù)額罰金制。實施犯罪的行為人大都從事知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)，具有較強的專業(yè)技術(shù)，犯罪目的大都是為了牟取非法利益，因而刑罰在對其實施監(jiān)禁刑的同時并處罰金，從而使其為犯罪付出經(jīng)濟上的代價。這樣就能夠有效地減少犯罪，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。我國對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的行為雖然采取了自由刑與罰金刑相結(jié)合的處罰模式，但相關(guān)條文只是籠統(tǒng)地規(guī)定了適用罰金刑，并沒有規(guī)定具體數(shù)額及量刑幅度，導(dǎo)致在司法實踐中罰金刑難以操作。通過對這些國家網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護措施的分析，可以為我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護提供一些借鑒，因為這些國家的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律制度較為完善，刑法保護制度層次分明、體系合理。綜合吸取各國的優(yōu)點，能夠提高我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護水平，更好地維護著作權(quán)人的權(quán)益及創(chuàng)作積極性，促進文化產(chǎn)業(yè)的繁榮昌盛。
三、我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護中存在的問題
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展及自身開放性的特點，使得享有著作權(quán)的作品在無著作權(quán)人許可的情況下可以輕而易舉地被上傳、下載，這種幾乎是零成本的犯罪現(xiàn)象層出不窮，且在無國界的網(wǎng)絡(luò)空間傳播范圍越來越大，很多時候?qū)χ鳈?quán)人造成的損失是無法估量的，而我國刑事立法卻難以有效地應(yīng)對此類新型犯罪，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
（一）刑法對著作權(quán)的保護范圍較窄
《刑法》第二百一十七條明確列舉了4種著作權(quán)保護對象，涉及文學(xué)作品、計算機軟件、具有專有出版權(quán)的圖書、錄音錄像制品及美術(shù)作品等。而著作權(quán)法的保護對象除上述外還包括圖形設(shè)計、建筑作品等8類作品，刑法保護范圍明顯窄于著作權(quán)法。而網(wǎng)絡(luò)空間新型載體不斷涌現(xiàn)，使得刑法難以充分保護著作權(quán)人的不同類型作品。另外，我國現(xiàn)有著作權(quán)法是對著作權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的保護，不涉及著作權(quán)人的人身權(quán)。事實上著作權(quán)人的人身權(quán)是一項重要的人身權(quán)益，作品是寶貴的精神財富，我們不能用金錢來衡量和計算，在侵犯著作權(quán)的同時還會給權(quán)利人造成精神傷害。我國刑法只對美術(shù)作品著作權(quán)人的署名權(quán)予以保護，對其他類型作品的人身權(quán)則沒有涉及，不利于全面保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。
（二）現(xiàn)行刑法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的罪名設(shè)置過于單一
目前，我國刑法沒有規(guī)定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的相關(guān)罪名，司法實踐中都是依照傳統(tǒng)的著作權(quán)犯罪來處理?，F(xiàn)行的著作權(quán)法列舉的8種行為都是以附屬刑法的形式規(guī)定的，如果行為危害后果嚴重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，由于刑法中缺乏相應(yīng)的罪狀描述，又沒有對應(yīng)的法定刑，以致司法實踐中難以定罪量刑，使著作權(quán)法中的附屬條款形同虛設(shè)。我國刑法只設(shè)置了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名，規(guī)定了5種行為構(gòu)成犯罪，而簡單籠統(tǒng)的罪名設(shè)置，無法有效懲治變化多端的侵犯著作權(quán)的行為，尤其是紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪，刑法中設(shè)置的兩個罪名遠遠不能涵蓋復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為。
（三）主觀條件的規(guī)定過于狹窄
當(dāng)今作品的傳播方式及存儲載體形式都發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)作品的數(shù)字化使得這些作品很容易被人們免費下載。一些上傳侵權(quán)作品的行為人以設(shè)立網(wǎng)站的形式，通過獲取點擊率來賺取廣告費。很顯然，這些網(wǎng)絡(luò)空間新的犯罪形式淡化了侵犯著作權(quán)以營利為目的的主觀條件。實際上，著作權(quán)人權(quán)利受損和侵權(quán)人是否營利并無必然的聯(lián)系。同時，在著作權(quán)法中所規(guī)定的可以追究刑事責(zé)任的8種行為的構(gòu)成要件中并沒有以“營利為目的”的主觀條件限制。可見，刑法中“以營利為目的”的主觀條件與著作權(quán)法中的立法規(guī)定不一致，不利于對著作權(quán)人權(quán)益的保護。
（四）刑罰配置不盡合理
縱觀各國刑法關(guān)于著作權(quán)犯罪的規(guī)定可以看出，除自由刑外，都強調(diào)資格刑和罰金刑的適用，目的是通過削弱犯罪者實施再犯的能力、剝奪其犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，以達到特殊預(yù)防的目的。同時，通過剝奪或限制犯罪人從事與知識產(chǎn)品生產(chǎn)、流通相關(guān)的業(yè)務(wù)資格，使其失去再次實施犯罪的可能性，威懾社會上其他潛在的犯罪分子，達到一般預(yù)防的目的。目前，我國刑法尚未設(shè)定資格刑，雖然司法解釋中設(shè)置了倍比罰金制，但實際操作中還存在一些問題，這不利于打擊日益泛濫的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為。
四、完善我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護的建議
（一）擴大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護范圍
網(wǎng)絡(luò)時代的到來使作品的類型更加多樣化、復(fù)雜化，新興作品已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上的文字作品、美術(shù)作品、錄音、錄像作品等類型，其載體也不僅僅局限于紙張、圖片、錄音帶、錄影帶等形式，出現(xiàn)了更多新型的載體和形式。因此，對于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護對象的界定成為一個難點。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的保護范圍較傳統(tǒng)作品更為寬泛，除了傳統(tǒng)形式的作品，如書稿、電影錄像、唱片等借助數(shù)字技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)中予以重現(xiàn)的屬于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護的范圍之外，直接以數(shù)字化的二進制編碼為載體在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品，如網(wǎng)絡(luò)音樂等同樣具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，也應(yīng)納入著作權(quán)的刑法保護范圍。新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)擴大了著作權(quán)法保護的范圍，刑法應(yīng)與時俱進地作出相應(yīng)的調(diào)整。
（二）罪名認定方面應(yīng)更加科學(xué)化
我國刑法關(guān)于著作權(quán)方面的犯罪只規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名，致使很多在網(wǎng)絡(luò)空間嚴重危害著作權(quán)的行為找不到相對應(yīng)的刑法條款來評價，從而無法定罪量刑。由于通過網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為的危害性遠遠大于傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)行為，因此，建議增設(shè)專門的罪名對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為加以規(guī)定和評價，如可以設(shè)置“侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪”來對這一犯罪行為進行專門規(guī)定，從而達到震懾和有效制裁這類犯罪的目的。
（三）取消“以營利為目的”的主觀要件
刑法規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的立法旨意首先在于保護創(chuàng)作者的合法權(quán)益、維護國家著作權(quán)秩序，其次是懲治行為者的營利行為。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)的行為往往不以營利為目的，而《刑法》二百七十二條侵犯著作權(quán)犯罪中的主觀要件“以營利為目的”是從侵權(quán)人的角度作出的規(guī)定，這將會使很多嚴重侵犯著作權(quán)而不以營利為目的行為得不到應(yīng)有的懲罰。如果把“以營利為目的”作為著作權(quán)犯罪的必備條件，將不利于保護著作權(quán)人的權(quán)益，這就要求我們的法律應(yīng)適時加以修改完善［4］。目前，我國新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)取消了“以營利為目的”這一限制性條件，在侵權(quán)行為的認定上實現(xiàn)了與國際社會接軌。然而，現(xiàn)行刑法尚未對此作出回應(yīng)，這種著作權(quán)法和刑法之間的不協(xié)調(diào)嚴重影響了法律的適用。因此，建議刑法取消著作權(quán)侵權(quán)犯罪中“以營利為目的”的構(gòu)成要件，使著作權(quán)法和刑法的規(guī)定相統(tǒng)一。當(dāng)然，對于那些“以營利為目的”的侵犯著作權(quán)行為，在量刑上應(yīng)處以更重的刑罰。
（四）刑罰設(shè)置要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護需求
嚴密的刑事處罰制度可以預(yù)防犯罪，完善的刑罰制度可以使犯罪分子得到應(yīng)有的制裁，因而完善網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的刑事保護體系，必須建立科學(xué)的刑罰制度。
1.設(shè)置資格刑。對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的犯罪人適用資格刑可以減少和抑制他們再次實施犯罪的可能性，起到特殊預(yù)防的目的。同時，警示其他從業(yè)者珍惜相關(guān)從業(yè)資格，以達到一般預(yù)防的目的。資格刑的設(shè)置使我國在網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)犯罪的刑罰處罰上具有時代色彩，尤其對那些不以營利為目的的侵權(quán)者，適用資格刑更能發(fā)揮懲戒作用。因為這些人不是為了獲利，更多的是為了一種心理上的滿足，所以，相對于財產(chǎn)刑來說，資格刑更能達到矯正的目的。
2.刑罰手段應(yīng)更加多樣化。目前對著作權(quán)相關(guān)的刑法保護只能起到統(tǒng)領(lǐng)作用，不利于具體的司法實踐。這一點可以借鑒臺灣地區(qū)的規(guī)定，臺灣地區(qū)的著作權(quán)法除了規(guī)定有期徒刑和罰金刑之外，還規(guī)定可以沒收犯罪工具和犯罪所得之物［5］。對于社會危害不大的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，可以不作犯罪處理而采取諸如行政手段等處罰。
3.調(diào)整量刑幅度，加大罰金刑的數(shù)額。我國刑法對侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)定的起刑點為三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為具有更大的社會危害性，對一些熱門的網(wǎng)絡(luò)資源進行侵權(quán)，給著作權(quán)人造成的損失是十分巨大的。現(xiàn)有的刑罰梯度并不能很好地保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，因此有必要適當(dāng)增加量刑幅度，加大罰金刑的數(shù)額處罰力度，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
參考文獻
［1］趙赤.知識產(chǎn)權(quán)刑事法保護專論［M］.北京:中國檢察出版社,2011.246.
［2］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）［M］.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2015.438.
［3］于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中知識產(chǎn)權(quán)刑事法保護［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2014.157.
［4］田宏杰，王然.中外知識產(chǎn)權(quán)刑法保護趨向比較研究［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2012,（6）.
［5］鄺思聰.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護［D］.廈門:廈門大學(xué)，2011.264.
作者：張秋芳 單位：中原工學(xué)院法學(xué)院