論著作權(quán)集體管理制度的質(zhì)疑

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了論著作權(quán)集體管理制度的質(zhì)疑范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

作為市場(chǎng)交易的媒介和橋梁，著作權(quán)集體管理組織管理權(quán)利人的作品都需要得到權(quán)利人的同意，也即，通常情況之下，大多數(shù)立法例都只賦予集體管理組織管理其會(huì)員之作品的權(quán)力。確實(shí)，在丹麥（《版權(quán)法》第50條至第52條e）、芬蘭（《版權(quán)法》第26條f）、冰島（《版權(quán)法》第15a條g）、挪威（《版權(quán)法》第36條h）、瑞典（《版權(quán)法》第3a章i）等北歐國(guó)家的版權(quán)法中和俄羅斯著作權(quán)法律制度中存在延伸性集體許可（extendedcollectivelicensing）j的做法。然而，其通常都是在為實(shí)現(xiàn)公共利益的前提條件之下存在的，而且，其成立還有其他諸多條件的限制。例如，瑞典《版權(quán)法》第42ak是延伸性集體許可的一般條款，其具體規(guī)定如下：“第42b～42f條中所涉及的延伸性集體許可適用于特殊情形下（inaspecificmanner）l作品的利用，此時(shí)，使用者已經(jīng)同代表此類(lèi)作品領(lǐng)域的相當(dāng)數(shù)量的（asubstantialnumberof）m瑞典作者的權(quán)利人組織就該類(lèi)作品的利用締結(jié)了協(xié)議。延伸性集體許可賦予使用者對(duì)上述協(xié)議中所涉及的作品類(lèi)型進(jìn)行利用的權(quán)利，盡管那些作品的作者并沒(méi)有被這個(gè)權(quán)利人組織所代表。欲根據(jù)第42c條對(duì)作品進(jìn)行利用，上述協(xié)議必須是同以組織體的形式開(kāi)展教育活動(dòng)的主體締結(jié)的。

當(dāng)作品是根據(jù)第42e條的規(guī)定情形被利用時(shí)，作者有權(quán)獲取酬金。當(dāng)作品是根據(jù)第42b條至42d條或第42f條被利用時(shí)，下列規(guī)定適用：協(xié)議中所規(guī)定的有關(guān)作品利用的條件適用。在協(xié)議所規(guī)定的酬金和除酬金之外來(lái)自于權(quán)利人組織的其他利益方面，作者應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人組織的會(huì)員一樣被同等對(duì)待。在不減損上述規(guī)定的前提之下，作者始終有權(quán)就作品的利用獲取酬金，只要其在作品被利用之年起三年內(nèi)提出其酬金請(qǐng)求。酬金的主張可以僅針對(duì)權(quán)利人組織提起。僅有締約權(quán)利人組織有權(quán)對(duì)根據(jù)第42f條利用作品的使用者提出酬金請(qǐng)求權(quán)。所有這些主張應(yīng)同時(shí)提出?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，延伸性集體許可有下列特征：（1）延伸性集體許可僅發(fā)生在特定情形中；（2）權(quán)利人組織須具有廣泛代表性；（3）就同類(lèi)作品的利用已經(jīng)締結(jié)了協(xié)議；（4）非會(huì)員須得到如同會(huì)員般的同等待遇；（5）通常情況下，作者有權(quán)針對(duì)作品的利用主張酬金請(qǐng)求；（6）著作權(quán)人可以選擇退出機(jī)制。在其他北歐國(guó)家的版權(quán)法中，有關(guān)延伸性集體許可的內(nèi)涵、外延、條件、效果的法律規(guī)定大同小異。俄羅斯著作權(quán)法律制度對(duì)延伸性許可也做出了明確的限定。一方面要求延伸性集體管理組織只能是通過(guò)專(zhuān)門(mén)的國(guó)家委托的集體管理組織，另一方面也明確規(guī)定管理的范圍必須是俄羅斯《民法典》第1244條直接指定的限制范圍。俄羅斯的延伸性集體管理制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）延伸集體管理組織首先要有國(guó)家的授權(quán)；（2）延伸集體管理組織有權(quán)行使未與其簽訂合同的權(quán)利人的權(quán)利，并為他們收取報(bào)酬；（3）延伸集體管理組織行使權(quán)利的范圍限于法律的規(guī)定；（4）在一定條件下，未與延伸集體管理組織簽訂合同的權(quán)利人有權(quán)拒絕受領(lǐng)使用費(fèi)，否認(rèn)其許可行為；（5）受托組織必須采取合理的和足夠的措施允許其他權(quán)利人加入該組織；（6）受托組織在被授權(quán)的聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)監(jiān)督下工作,其章程按俄羅斯聯(lián)邦政府規(guī)定的程序予以批準(zhǔn)。n從以上規(guī)定了延伸性集體管理的立法例中可以看出，延伸性集體管理存在的領(lǐng)域o極為有限，通常只適用于伯爾尼公約允許施加強(qiáng)制許可限制和例外限制的作品類(lèi)型，而且只有在為了教育等社會(huì)公共利益的情況之下才能夠適用，并且在作者聲明不允許進(jìn)行此種復(fù)制的情況之下不允許延伸性集體許可的發(fā)生。另外，一旦發(fā)生了延伸性集體許可，通常集體管理組織還必須如同對(duì)待會(huì)員一樣對(duì)待這些非會(huì)員。盡管有上述嚴(yán)苛條件的限制，延伸性集體管理仍然存在著大量問(wèn)題：p第一，延伸性集體管理制度給作者帶來(lái)了額外的負(fù)擔(dān)。作者需要明晰其作品被使用的事實(shí)，并且需要弄清楚是哪個(gè)集體管理組織授權(quán)的這種使用。q第二，延伸性集體管理制度給作者帶來(lái)了不利益。上述延伸性集體管理制度僅僅規(guī)定集體管理組織應(yīng)該向?qū)Υ龝?huì)員一樣對(duì)待非會(huì)員，然而，會(huì)員有可能將其著作權(quán)收益的一部分用來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益的目標(biāo)，如果在未經(jīng)非會(huì)員許可的情況之下，讓其接受類(lèi)似的合同條款，對(duì)其來(lái)說(shuō)是不公平的。r第三，延伸性集體管理制度在集體管理組織多元的情況之下無(wú)法實(shí)施。假定市場(chǎng)上在同一作品類(lèi)型領(lǐng)域存在多個(gè)著作權(quán)集體管理組織，哪個(gè)組織有權(quán)管理非會(huì)員的作品就沒(méi)有合適的方案來(lái)解決。s從上述有關(guān)延伸性集體管理之立法例的解讀中可以看出，這些立法例中所謂的延伸性集體管理制度更接近一種著作權(quán)限制制度，t而并非普通的為了便于著作權(quán)交易而設(shè)計(jì)的著作權(quán)集體管理制度。u然而，我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂草案中所設(shè)計(jì)的著作權(quán)集體管理制度并非著作權(quán)限制制度，v延伸管理權(quán)利人的著作權(quán)也不是為了教育等公益的目的。因此，即使國(guó)外存在延伸性集體管理的做法，我國(guó)著作權(quán)法修訂草案中的規(guī)定所借鑒的也不是原汁原味w的延伸性集體管理制度。這種“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的法律移植很可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的擴(kuò)大和濫用，損害權(quán)利人經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神利益，破壞著作權(quán)市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行。

質(zhì)疑一：從集體管理組織的性質(zhì)看該制度具有不合理性

著作權(quán)權(quán)利人與使用人溝通橋梁的缺乏，加之著作權(quán)客體非物質(zhì)性x的本質(zhì)屬性，使得著作權(quán)交易市場(chǎng)難以有效形成。這種“囧境”在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代更是如此。y與權(quán)利人建立委托關(guān)系或信托關(guān)系z(mì)的著作權(quán)集體管理組織因應(yīng)而生。從本質(zhì)上講，集體管理組織應(yīng)當(dāng)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體而非行政管理組織。@7然而，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)集體管理組織的法律定位偏于行政化，限制過(guò)嚴(yán)、過(guò)死，負(fù)面問(wèn)題叢生。@8由于我國(guó)在實(shí)行集體管理制度過(guò)程中出現(xiàn)了定位偏差的問(wèn)題，已經(jīng)過(guò)多地干預(yù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，在此基礎(chǔ)上不加限制地再賦予集體管理組織延伸性的權(quán)力，會(huì)將過(guò)度行政化和壟斷化的著作權(quán)集體管理制度所帶來(lái)的不利后果無(wú)限放大。例如，在現(xiàn)行法語(yǔ)境下的著作權(quán)集體管理制度中，潛在地要求在同一作品領(lǐng)域只能夠存在一個(gè)著作權(quán)集體管理組織，加上著作權(quán)法第三次修訂草案語(yǔ)境下的延伸性集體管理制度，著作權(quán)許可使用費(fèi)平等協(xié)商機(jī)制將更為缺失，著作權(quán)人的合法權(quán)益將面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)；而如以上所述，作品類(lèi)型的劃分不易，即使法律強(qiáng)制性規(guī)定在同一作品領(lǐng)域只能夠存在一個(gè)著作權(quán)集體管理組織，同一作品也可能同時(shí)處于多個(gè)集體管理組織的“管轄范圍”之內(nèi)，此時(shí)由哪個(gè)著作權(quán)集體管理組織來(lái)管理此作品的著作權(quán)就會(huì)出現(xiàn)不確定的狀態(tài)，由哪個(gè)著作權(quán)集體管理組織來(lái)延伸性地管理某類(lèi)作品的著作權(quán)更可能出現(xiàn)較大爭(zhēng)議。

質(zhì)疑二：從管理著作權(quán)的正當(dāng)權(quán)源看該制度具有不合理性

從各國(guó)有關(guān)著作權(quán)集體管理的普遍做法來(lái)看，集體管理組織通過(guò)與權(quán)利人訂立某種類(lèi)型的協(xié)議而建立一種授權(quán)關(guān)系，權(quán)利人將其享有的著作權(quán)授予集體管理組織行使，該組織代表權(quán)利人統(tǒng)一行使管理。根據(jù)不同的授權(quán)性質(zhì)，可將著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織的關(guān)系大體分為委托和信托兩種。然而，不管是委托關(guān)系還是信托關(guān)系，管理作品的正當(dāng)權(quán)源都應(yīng)當(dāng)是建立在權(quán)利人授權(quán)@9的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)，如果權(quán)利人沒(méi)有授權(quán)給集體管理組織，那么該組織就無(wú)權(quán)管理權(quán)利人的作品。如此，如果將延伸性集體管理制度放在著作權(quán)利用制度當(dāng)中而不是著作權(quán)限制制度中規(guī)定，延伸性集體管理延伸至非會(huì)員的權(quán)力就是沒(méi)有正當(dāng)?shù)臋?quán)力來(lái)源的。在沒(méi)有正當(dāng)權(quán)源的前提之下賦予某種主體以對(duì)著作權(quán)的處分權(quán)，會(huì)帶來(lái)許多意想不到的問(wèn)題。著作權(quán)人對(duì)其作品享有著作權(quán)，其有權(quán)在符合法律規(guī)定和滿足公序良俗要求的前提之下行使其著作權(quán)。著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面都包含有豐富的權(quán)能。在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況之下，就代為行使著作權(quán)人的著作權(quán)，不僅有可能侵犯著作權(quán)人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有可能侵犯到其著作人身權(quán)。例如，在延伸性集體管理制度中，著作權(quán)人酬金的合理確定就是一個(gè)不小的難題。再者，作品的類(lèi)型相同，但是作品的藝術(shù)價(jià)值卻往往有巨大差異。在我國(guó)第三次著作權(quán)法修訂草案語(yǔ)境之下的著作權(quán)延伸性集體管理制度中，集體管理組織管理權(quán)限的擴(kuò)張，很可能抹殺作品藝術(shù)價(jià)值差異的存在，將不同作品做同質(zhì)化處理，有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這種現(xiàn)象在北歐等國(guó)家的版權(quán)法實(shí)踐中也可能存在。盡管這些國(guó)家的版權(quán)法都規(guī)定了延伸性集體許可的前提條件，規(guī)定延伸性集體許可應(yīng)該在等同對(duì)待會(huì)員和非會(huì)員的前提之下進(jìn)行。然而，即使是同類(lèi)作品，會(huì)員與非會(huì)員的作品的藝術(shù)價(jià)值也可能差別巨大。如此，在相同酬金的條件之下來(lái)利用會(huì)員與非會(huì)員的作品必然會(huì)不公平。#0另外，延伸性集體管理的退出機(jī)制也與著作權(quán)的私權(quán)性質(zhì)相違背。從法理上講，對(duì)私權(quán)而言，權(quán)利人沒(méi)有正當(dāng)理由要承擔(dān)做出禁止他人處分其權(quán)利的聲明的負(fù)擔(dān)。因此，在延伸性集體管理制度中，即使法律規(guī)定著作權(quán)人有權(quán)事前聲明或事后否定著作權(quán)集體管理組織的延伸性管理，這種規(guī)定也不符合法理。而且這種規(guī)定在實(shí)踐中往往難以實(shí)行。例如，著作權(quán)人如何做出這種聲明？在哪種平臺(tái)上做出這種聲明才能夠產(chǎn)生應(yīng)有的法律效力？實(shí)際上，這種聲明的要求加重了著作權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

質(zhì)疑三：從運(yùn)行效果#1看該制度具有不合理性

《著作權(quán)法》第三次修訂草案所設(shè)計(jì)的延伸性集體管理組織制度遭到諸多詬病，尤其是激起了音樂(lè)界的強(qiáng)烈不滿。#2該制度被指綁架了權(quán)利人的利益，權(quán)利人將會(huì)“被代表”#3。這種“被代表”的效應(yīng)在過(guò)度行政化和壟斷化的著作權(quán)制度運(yùn)行環(huán)境中體現(xiàn)得尤為突出：首先，在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度運(yùn)行環(huán)境之下，具有延伸性權(quán)利的集體管理組織不利于保護(hù)非會(huì)員權(quán)利人的合法權(quán)益。誠(chéng)然，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代，作品的傳播范圍不斷擴(kuò)大，速度不斷加快，海量作品的存在和海量的使用需求尤其是孤兒作品的大量存在凸顯了著作權(quán)集體管理組織存在的必要性。然而，欠缺正當(dāng)權(quán)源基礎(chǔ)#4的延伸性集體管理制度卻不能恰當(dāng)解決此種問(wèn)題，在我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂草案語(yǔ)境下的著作權(quán)延伸性集體管理制度極有可能損害非會(huì)員著作權(quán)人的合法權(quán)益。在缺乏透明和公開(kāi)機(jī)制的著作權(quán)集體管理中，非會(huì)員權(quán)利人無(wú)從得知其著作權(quán)的真實(shí)使用情況和集體管理組織的真實(shí)收費(fèi)情況。在處于壟斷地位的著作權(quán)集體管理組織面前，作者是弱勢(shì)群體，其沒(méi)有足夠的話語(yǔ)權(quán)與著作權(quán)集體管理組織交涉以全面調(diào)查和了解這些信息。在信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)之下，相對(duì)于會(huì)員權(quán)利人而言，非會(huì)員權(quán)利人的合法權(quán)益更有可能被侵犯。另外，如果監(jiān)管不力，某些集體管理組織與使用者很可能相互串通，在權(quán)利人不知情的情況下約定較低的使用價(jià)格，雙雙獲利，而真正的權(quán)利人卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利。其次，在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度運(yùn)行環(huán)境之下，延伸性集體管理不利于科技文化的進(jìn)步。著作權(quán)制度是通過(guò)激勵(lì)機(jī)制的建立和有效運(yùn)作來(lái)達(dá)到促進(jìn)社會(huì)科技文化進(jìn)步的目的的。如上所述，我國(guó)第三次著作權(quán)法修訂草案語(yǔ)境中的著作權(quán)延伸性集體管理制度的運(yùn)行效果必然不佳，非會(huì)員權(quán)利人的合法權(quán)益得不到有效保障，著作權(quán)的激勵(lì)機(jī)制必然失靈，進(jìn)而，著作權(quán)制度促進(jìn)科技文化進(jìn)步的目的將不能夠圓滿實(shí)現(xiàn)。況且，如上所述，有些作者創(chuàng)作作品不是為了獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而愿意將作品直接投放公共領(lǐng)域，讓公眾自由使用。如果集體管理組織在不征求作者意見(jiàn)的情況下向使用者收取費(fèi)用就背離了作者的初衷，本來(lái)已經(jīng)處于公有領(lǐng)域的作品卻被強(qiáng)制性地披上私權(quán)的外衣，公共利益的蛋糕必然縮小。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，不論是從歷史緣由、自身性質(zhì)、權(quán)力來(lái)源還是運(yùn)行效果上考量，在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂草案語(yǔ)境下引入延伸性集體管理制度目前尚不合時(shí)宜。雖然它可以為孤兒作品的利用提供一定便利，但是與它在現(xiàn)有制度生態(tài)環(huán)境中可能帶來(lái)的混亂局面相比，還是弊大于利的。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂草案語(yǔ)境下的延伸性集體管理制度應(yīng)該緩行。（本文作者：盧海君、洪毓吟 單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）