人工智能作品著作權(quán)的歸屬模式

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了人工智能作品著作權(quán)的歸屬模式范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：人工智能技術(shù)在文字創(chuàng)作與視覺藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展使“創(chuàng)作者”身份不再限定于人類，擁有作品的人工智能是否能以著作權(quán)人的身份受到保護成為了理論研究的重點。美國聯(lián)邦地方法院對“猴子自拍照案”中“非人類作者”著作權(quán)侵權(quán)案件的認(rèn)定與世界各國的相關(guān)研究都為解決人工智能著作權(quán)歸屬提供了不同的解決視角。在短時間無修改法律條文需要的情況下，權(quán)利歸屬可借鑒早已存在且運作成熟的委托作品制度安排，這樣可以避免更復(fù)雜的模式又使得人工智能著作權(quán)得到實質(zhì)保護。

關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)；智能寫作；委托作品

近年來IT領(lǐng)域發(fā)生了重大變革，中國人工智能（ArtificialIn-telligence）產(chǎn)業(yè)得到快速發(fā)展。繼杭州召開GMIC+全球人工智能峰會，工業(yè)和信息化部也印發(fā)了《促進新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動計劃》。隨著GoogleDeepMind開發(fā)的AlphaGo在棋壇獨孤求敗，沙特阿拉伯授予機器人“索菲亞（Sophia）”以公民身份……我們發(fā)現(xiàn)這種最初被稱謂為人類智慧“容器”的事物，愈發(fā)具有更獨立的創(chuàng)造性與主動學(xué)習(xí)能力，而這使人類與人工智能在社會中的區(qū)隔度愈發(fā)模糊。技術(shù)的突破使人類與智能系統(tǒng)在自主創(chuàng)作領(lǐng)域之間的壁壘被打破，人工智能的自我學(xué)習(xí)機能在作品創(chuàng)作領(lǐng)域開始顯現(xiàn)其獨特之處。這些人工智能生成作品（AI-generatedcontent）在身份認(rèn)定、著作權(quán)屬及原創(chuàng)性認(rèn)定方面又為現(xiàn)今著作權(quán)認(rèn)定模式造成了新的困局，如何重新定義人工智能生成作品與其著作權(quán)屬成為理論與實務(wù)屆亟待解決的問題。

一、人工智能著作權(quán)的認(rèn)定

1．人工智能著作權(quán)人身份

美國法律認(rèn)為著作權(quán)目前只能授予人類，直接排除了人工智能等非人類“著作權(quán)人”。如《美國著作權(quán)局施行規(guī)則綱要》第306條明確規(guī)定“只要這項著作是由人類所創(chuàng)作，美國著作權(quán)局會注冊登記為著作人的原創(chuàng)作品。美國著作權(quán)法只保護人類精神創(chuàng)作的智力成果，因為著作權(quán)只保護‘著作人原創(chuàng)性智慧構(gòu)想’的表達，因此著作權(quán)局若判定作品非由人類創(chuàng)作，著作權(quán)局將拒絕注冊登記。”但是我們轉(zhuǎn)換視角就會發(fā)現(xiàn)，人工智能在多領(lǐng)域的表現(xiàn)已經(jīng)令人驚艷，人工智能產(chǎn)出價值量在逐步提升。這種現(xiàn)實性的問題等待我們回應(yīng)，我們需要考慮如果大范圍的使用人工智能對于簡單工藝品進行設(shè)計或創(chuàng)作，其背后必然是與龐大利益相聯(lián)系的，其身份認(rèn)定也牽連著對人工智能使用人或單位的利益保護問題。我國法律條文中并無對“著作權(quán)人”的具體定義，且具體條文在立法上也只預(yù)設(shè)人類為主體，所以非人類個體的著作權(quán)并不被承認(rèn)也是條文應(yīng)有之義。李彥宏在《智能革命》一書中曾寫到：“法制管理需要嵌入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，比如對算法處理的數(shù)據(jù)或生產(chǎn)性資源進行管理，防止造成消極后果。”由于我國沒有如美國一樣對“非人類”有確定性的規(guī)則，在人工智能發(fā)展沖擊下我國也需要對非人類著作權(quán)問題有明確的解釋與說明。

2．人工智能作品的著作權(quán)歸屬

著作權(quán)這種特殊的權(quán)利類型，兼具著作的財產(chǎn)性與精神性。著作權(quán)法所保護的客體本身就是由人的抽象思想的具體化成果，這種抽象的、充滿邏輯思維與個人性格特點的成果與人類的精神活動息息相關(guān)，并通過各種不同的表達方式具象化。而作品是通過作者的創(chuàng)作活動產(chǎn)生的具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)性質(zhì)的有獨創(chuàng)性而以一定有形的形式復(fù)制表現(xiàn)出來的智力成果，而獨創(chuàng)性又是作品之間最大的區(qū)別。我國著作權(quán)法中獨創(chuàng)性的認(rèn)定采用版權(quán)法系和作者權(quán)法系中的定義模式，作品取得法律保護要求作品必須是作者的獨立創(chuàng)作且體現(xiàn)最低程度的創(chuàng)造性，這兩點突出了作品的性質(zhì)，并與專利權(quán)的新穎性要件相區(qū)隔。思想與表達二分法是著作權(quán)法中的一項重要原則，它認(rèn)為獨創(chuàng)性是僅就作品的表現(xiàn)形式而言的，而不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創(chuàng)作技法。這一原則已為《伯爾尼公約》以及各國著作權(quán)法理論和司法實踐所采納，但是人工智能在作品形成中，其思想表達是不能揣測的或者說人工智能只是遵循相關(guān)設(shè)定生成客觀敘述并沒有任何思想表達。但如今作品確實已經(jīng)通過不同的形式可以產(chǎn)生，這使得著作權(quán)歸屬問題成為亟待解決的問題，而獨創(chuàng)性判斷是解決著作權(quán)歸屬的重要前提。美國憲法第一條第八款的著作權(quán)條款規(guī)定了：“美國國會為促進知識與實用性技術(shù)的發(fā)展，有權(quán)授予著作權(quán)人和發(fā)明權(quán)人在有限時間享有對個別著作與發(fā)明的專屬權(quán)利。①”美國最高法院的意見以“最低程度獨創(chuàng)思維”為導(dǎo)向，只要其未抄襲且有最低程度創(chuàng)意就可以認(rèn)定為著作權(quán)人的作品。著作權(quán)歸屬相關(guān)問題，在美國版權(quán)法明確作品的原始版權(quán)屬于作品的作者，在著作完成之時就受到知識產(chǎn)權(quán)的保護②。而這項規(guī)則在歐洲、亞洲很多國家的著作權(quán)立法中都有明確規(guī)定。隨著著作權(quán)保護的進步，公司企業(yè)為了擴大對著作權(quán)的掌握程度開始通過出資雇傭他人而取得著作權(quán)的情況，如雇傭著作表現(xiàn)為雇傭?qū)Ｂ氂浾咦珜懮缯?。從我國立法?guī)定中的著作權(quán)歸屬制度來看，與《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》同樣確認(rèn)以作者為著作權(quán)第一權(quán)利人，但也規(guī)定了特殊的著作權(quán)歸屬，如法人作品、職務(wù)作品著作權(quán)的特殊規(guī)定?？傮w依然以私權(quán)自治為優(yōu)先確認(rèn)規(guī)則，如我國《著作權(quán)法》第17條中受委托創(chuàng)作的作品歸屬的表達，體現(xiàn)了權(quán)利人的意思自治自由。但也由于存在著不同類型作品的權(quán)屬交叉、著作權(quán)權(quán)屬邊界模糊以及賦權(quán)主體指向不明等不足，需要在立法內(nèi)容上進一步調(diào)整與完善[1]。但整體上看，著作權(quán)歸屬制度的設(shè)計是能夠充分保護作者、各方權(quán)利主體利益的，且符合我國著作權(quán)發(fā)展水平。英國立法規(guī)定，如果“計算機在沒有人的作品的情況下由計算機產(chǎn)生的作品”，作者將是“進行創(chuàng)作所必需的安排的人”。這一規(guī)定并沒有給人工智能本身留下任何考慮作者的空間③。美國著名媒體人克萊•舍基（ClayShirky）曾說：“制度和機構(gòu)是為解決具體的社會問題而設(shè)立的，而它們總是試圖不讓這些問題得到徹底解決，從而維護自己存在的合理性?！币苍S真要靠算法的頂層設(shè)計來防止消極后果。

二、人工智能著作權(quán)歸屬模式

1．“猴子自拍照案”的啟示

近兩年，美國聯(lián)邦法院關(guān)于“猴子自拍照案（Narutov.DavidSlater）”的審理中關(guān)于著作權(quán)屬的認(rèn)定引發(fā)理論界很大的爭議。事件過程是2011年英國攝影師斯萊特（Slater）來到印尼蘇拉威西島工作時，有一只叫做“鳴人（Natuto）”的黑冠獼猴，在擺弄斯萊特放在地面上的相機時誤拍下幾張面部清晰的照片，后斯萊特出版《野生動物的個性》一書，收錄了包括"鳴人"等一系列動物自拍照。維基百科未經(jīng)許可將斯萊特個人網(wǎng)頁上的猴子自拍照放在維基百科頁面且供人下載，斯萊特要求移除相關(guān)照片，但維基百科以猴子并不受美國著作權(quán)法保護而拒絕移除。善待動物組織（PETA）宣稱自己為猴子的訴訟人并在美國加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起著作權(quán)訴訟，在2016年1月法院以當(dāng)事人不適格為由駁回此案并書面確認(rèn)動物無主張權(quán)利的資格，善待動物組織轉(zhuǎn)向舊金山第九巡回上訴法院提出上訴。2017年9月11日雙方達成和解，斯萊特同意這張照片將來收益的25%捐贈給致力于猴子保護的慈善機構(gòu)。在這場著作權(quán)爭議案件中，聯(lián)邦地方法院對美國著作權(quán)局的意見進行了論證，后采納了該局提出的由動物創(chuàng)作的著作不受著作權(quán)的保護的意見。聯(lián)邦地方法院對此作出的解釋：動物在美國著作權(quán)法中并不是適格的訴訟當(dāng)事人，法條中并無任何相關(guān)詞句提及此問題，把著作權(quán)人認(rèn)為是主要創(chuàng)作的人是固有的表達習(xí)慣和生活常識。聯(lián)邦地方法院指出，美國著作權(quán)局在2014年12月發(fā)行的《美國著作權(quán)局施行規(guī)則綱要》的部分條文也討論了關(guān)于人類著作權(quán)人爭議的相關(guān)問題，且在第313條第2款中指出爭議的著作權(quán)只有人類創(chuàng)作才具有人類著作權(quán)要件，除此之外并不能受其保護。所以當(dāng)自然界動物或植物創(chuàng)作的相關(guān)作品提出申請時，美國著作權(quán)局并不接受注冊登記，故“猴子自拍照”依此規(guī)定也是不可能由猴子取得著作權(quán)的。故此美國聯(lián)邦地方法院表示，“鳴人”并不是法律上的著作權(quán)人。此案在知識產(chǎn)權(quán)界的爭論也很大，有學(xué)者認(rèn)為這只是不可復(fù)制的偶然事件，極小概率事件的處理結(jié)果并不會對現(xiàn)有法律造成沖擊[2]，而且在此之前也有出現(xiàn)過相似的事件，2008年美國國家地理雜志的攝影師史蒂夫•溫特（SteveWinter）在喜馬拉雅地區(qū)使用帶有運動觸發(fā)傳感器的相機通過自動釋放快門捕捉技術(shù)拍攝了雪豹的夜間照片。而該照片在以攝影師名義刊登時因并無著作權(quán)爭議，而被人忽視相關(guān)權(quán)屬問題。但是也有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)的保護條文理解應(yīng)是具有可預(yù)測性的[3]，是可以因社會的發(fā)展而做出新的解釋。雖然美國善待動物組織主張此一結(jié)果與動物創(chuàng)作藝術(shù)具有公共利益的這一論斷相悖，但是由于無法由法律條文來證明當(dāng)事人適格，所以才駁回其申請。而這個結(jié)果并不是僅對動物產(chǎn)生影響，人工智能在某種程度上也是非人類，其作品也是非人類創(chuàng)作的，我們可以預(yù)測如果猴子換成人工智能，基于此案的案件分析和法律適用，在美國現(xiàn)今的法律體系中也是沒有可以可以直接適用的法律條文。

2．人工智能著作權(quán)歸屬模式選擇

討論人工智能能否取得著作人身份應(yīng)該考慮人工智能在相關(guān)工作中的參與度，如果人工智能只是輔助性的參與例如排版、文稿整理等事項，主要事項仍以人類主導(dǎo)，那該作品應(yīng)屬于人類精神生活的產(chǎn)物，并不能認(rèn)定人工智能有著作權(quán)。例如日本公立函館未來大學(xué)研發(fā)團隊利用人工智能創(chuàng)作的作品在日本“星新一”文學(xué)獎上獲獎，評委認(rèn)定這篇文章完整而且情節(jié)設(shè)定毫無破綻。這篇文章就是由已經(jīng)編輯好的主要故事情節(jié)、人物名字等內(nèi)容的前提下生成的，這可以認(rèn)定為人類獲取著作權(quán)而排除人工智能獲得著作權(quán)的典型案例。若人工智能自動生成作品純粹是由于機械性活動生成而缺乏人類抽象思維的表達，即使語句通順且符合文章結(jié)構(gòu)也是違背著作權(quán)立法的立法原意，不應(yīng)該取得著作權(quán)保護。依照預(yù)設(shè)程序而形成大量雷同性文章的簡單創(chuàng)作并不能夠豐富人類的文化資產(chǎn)，只能視為數(shù)據(jù)的堆疊而非作品。只有人工智能在作品創(chuàng)作時并不依托人類或人類只起到協(xié)助作用時，我們才可以討論是否有承認(rèn)人工智能作品取得“著作權(quán)”的必要。目前美國多數(shù)學(xué)者仍然以人類著作人要件為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，作品缺乏人類經(jīng)抽象思考和創(chuàng)作過程形成的，其權(quán)利是不應(yīng)受保護的。人工智能作品的生成并不需要創(chuàng)作誘因，僅需要人類指令而做出數(shù)據(jù)的機械性生成。例如美聯(lián)社的“機器人記者”Wordsmith平臺自動產(chǎn)生財報報道，在這種一秒鐘可以生成幾百篇報道的情況下如果輕易獲得著作權(quán)，這將對人類記者事業(yè)造成毀滅性沖擊。雖然“猴子自拍照案”的認(rèn)定結(jié)論是非人類產(chǎn)生作品不受美國著作權(quán)保護，但也有學(xué)者指出既然美國著作權(quán)法沒有明文規(guī)定，我們便可以隨著時代的發(fā)展做不同的解釋。并且提出了應(yīng)該類推法律中“雇傭創(chuàng)作”的規(guī)定來處理人工智能的“著作權(quán)人”身份認(rèn)定，讓擁有人工智能系統(tǒng)的公司能夠取得作品的所有權(quán)[4]。日本《著作權(quán)法》中也采用只有人類作品才能獲得著作權(quán)的立法理論，當(dāng)人工智能作品被盜用時也無法通過法律維權(quán)。最近日本政府選擇采用立法模式將人工智能生成作品列入日本的知識產(chǎn)權(quán)推進計劃中，將討論的是建立像商標(biāo)保護制度類似的保護人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的新注冊制度，或通過修訂日本《反不正當(dāng)競爭法》等禁止擅自利用著作權(quán)的情況④。日本此舉目的是經(jīng)過立法能夠使相關(guān)權(quán)利人與企業(yè)有權(quán)制止擅自利用人工智能創(chuàng)作作品的行為，并為受損害的個人及公司的賠償請求提供法律支持，以使相關(guān)人工智能使用者或投資者能收回使用費用并保證相關(guān)利益。歐盟在此次的科技浪潮中也感知到了影響，為了應(yīng)對人工智能對社會、經(jīng)濟、文化等相關(guān)方面的影響，歐盟委員會法律事務(wù)委員會亦于2016年提出人工智能擬制人格相關(guān)法律草案，并且給予著作權(quán)、勞動權(quán)等特定權(quán)利⑤，這不僅僅強調(diào)的是數(shù)據(jù)維護與安全保護，也是在對人類未來權(quán)益保護的回應(yīng)?？剂康饺斯ぶ悄馨l(fā)展趨勢的迅猛，在此問題的解決上如果有可以直接適用或經(jīng)解釋直接適用的法律，不僅能減少單獨立法的時間和人力成本，也能為當(dāng)下已經(jīng)擁有人工智能的企業(yè)排除不穩(wěn)定發(fā)展的因素并得到即時性的法律保護，使這個新興的科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭不至因無法可依而受到掣肘。因為人工智能在各行業(yè)的使用多以輔助性工作為主，那我們可以考慮是否能以委托的名義，將人工智能進行人格擬制從而作為委托作品的受委托人。我們可以看到《著作權(quán)法》第17條中對委托作品的權(quán)利歸屬進行了規(guī)定，即“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！贝蟛糠謱W(xué)者對委托作品合同主體要件的理解都以受托方為自然人、法人或者其他組織為前提[5]。但是法人、其他組織在性質(zhì)上也并不為完全獨立人格，這與人工智能創(chuàng)作中的地位差異并不明顯，如果將人工智能創(chuàng)作以委托作品加以保護，而僅僅將委托作品的受委托人性質(zhì)這一要件作擴大解釋，將是一個簡單且有效的一種解決思路。人工智能生成作品已經(jīng)開始對現(xiàn)今社會產(chǎn)生了影響，我們也可以預(yù)期其影響會在全世界范圍逐步擴大。當(dāng)現(xiàn)行的法律無法認(rèn)定人工智能著作權(quán)歸屬而使相關(guān)權(quán)益人權(quán)益受影響時，這種無法得到有效保護的情況必然對法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。我國在有委托創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬相關(guān)條文可以適用的情況下，應(yīng)通過目的解釋的內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)，對委托創(chuàng)作主體、種類及性質(zhì)進行恰當(dāng)解釋，從而讓人工智能使用個人或企業(yè)在侵權(quán)行為發(fā)生時獲得自保手段。為了促進文化產(chǎn)業(yè)的繁榮與發(fā)展，我們應(yīng)該以更加長遠的眼光來應(yīng)對未來科技發(fā)展對于社會規(guī)則和法律秩序的沖擊，如果我們在人工智能科技大潮到來之際沒有做好充足的理論與制度準(zhǔn)備，相關(guān)案例開始集中爆發(fā)時我們將無所適從.

參考文獻：

[1]黎淑蘭.著作權(quán)歸屬問題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

[2]Siderits,JonathanThecaseforcopyrightingmonkeyselfies[J].UniversityofCincinnatiLawReview,v.84,no.1,2016Summer.339.

[3]Peaslee,KimberlyCopyrightProtection:FromMonkeySelfiestoCezanne[J].NewHampshireBarJournal,Vol.55,Issue1(Fall2014).26-29.

[4]Bridy,AnnemarieTheEvolutionofAuthorship:WorkMadebyCode?[J].ColumbiaJournalofLaw&theArts,Vol.39,Issue3(2016),pp.395-402.

[5]陳明濤.委托作品權(quán)利歸屬法律適用標(biāo)準(zhǔn)之探討[J].社會科學(xué),2015(02).106-115.

作者:彭木林 單位:寧波大學(xué)