方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
【論文摘要】對于具體的社會科學(xué)研究具有直接指導(dǎo)作用的社會科學(xué)方法論，既不同于傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論，也不同于作為一般哲學(xué)方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會歷史觀(其核心是具體的社會實踐觀)為基礎(chǔ)，通過融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論中人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論、方法論個人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。
作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會科學(xué)方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認(rèn)識和研究社會最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會科學(xué)方法論。社會科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論之問是一種一般和個別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會科學(xué)方法論對于具體的社會科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動社會科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學(xué)方法論這一具體的社會科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會科學(xué)方法論可從以下兩個方面人手。
一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論的研究成果
隨著作為學(xué)科意義上的社會科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學(xué)方法論就是一種綜合的社會科學(xué)方法論，而在社會科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學(xué)家試圖將相互對立的社會科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學(xué)方法論的直接的理論前提。
盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時綜合自然科學(xué)方法論(實證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中提出的社會學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說：“社會學(xué)……應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)?！焙喲灾?，社會學(xué)或理解社會學(xué)就是一門對社會行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說明的科學(xué)。也就是說，理解社會學(xué)除了對社會行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對社會行為進(jìn)行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進(jìn)程相比較而證實主觀的理解。因為在韋伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因為無論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。
溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開展社會學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對一個行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸f伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補(bǔ)充，即統(tǒng)計學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯的，那么統(tǒng)計學(xué)——盡管能指出它是錯的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。
首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說明的目標(biāo)和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊?，盡管溫奇主張社會科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會科學(xué)研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明。”
吉登斯在《社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對‘外部’世界的需要的評價有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關(guān)系，但更愿以‘能動者因果關(guān)系’反對‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案?！焙茱@然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因為在他看來，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。
吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)?！币蚨霸诮Y(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。
相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時空向度上延伸開去，超出任何個體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會系統(tǒng)的理論會使這些系統(tǒng)物化，而這些社會系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動。”很顯然，吉登斯將“行動者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會實踐的具體過程中解決社會科學(xué)方法論綜合方法論個人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個人與社會之間的對立在社會科學(xué)研究中可以具體化為“個人行為的自主性或能動性與社會結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對立。這一具體的對立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會實踐的具體過程。
韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)或社會科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因為他所主張的社會科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現(xiàn)實基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對立的社會科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會實踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)。總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。
二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論
一般說來，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會哲學(xué)，以這一社會哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學(xué)方法論。因此，社會科學(xué)方法論是以社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法論主要包括兩對相互對立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。首先，人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)以“社會獨(dú)特論”和“社會類似論”的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)?！吧鐣?dú)特論”認(rèn)為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨(dú)特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學(xué)方法(實證的方法)，而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法(理解的方法)來研究這種獨(dú)特的社會現(xiàn)象?！吧鐣愃普摗闭J(rèn)為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學(xué)方法(即實證的方法)對于研究社會現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。其次，“方法論個人主義”和“方法論整體主義”以社會唯名論和社會唯實論社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。社會唯名論認(rèn)為個人對社會具有先在性，個人是先于社會的，社會是由個人組成的，離開個人及其行為，社會團(tuán)體和社會活動便不復(fù)存在，社會或集體僅是“個人的聚集”。因此，從社會唯名論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論個人主義”，即認(rèn)為只有從個人行為角度，以個人為分析基點(diǎn)，才能對于社會現(xiàn)象做出合理的解釋。社會唯實論認(rèn)為盡管個人是社會的主體，個人生活形成社會，但社會不是“個人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會產(chǎn)生新的特征，這些特征反過來塑造個人意識與個人行為。因而社會并不源于個人選擇，相反，個人選擇假定了社會的先在。因此，從社會唯實論出發(fā)開展社會現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論整體主義”，即認(rèn)為只有從社會環(huán)境角度，以群體、制度和社會為5J-"析基點(diǎn)，才能對社會現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無論是“社會獨(dú)特論”、“社會類似論”，還是“社會唯名論”、“社會唯實論”，它們都是對現(xiàn)實社會生活的一種片面認(rèn)識，因而都是一種片面的社會哲學(xué)?！吧鐣?dú)特論”只看到了社會不同于自然的獨(dú)特性，即社會的個人性、主觀性、精神性，而忽視了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重人文科學(xué)方法論而忽視自然科學(xué)方法論。與之相反，“社會類似論”則看到了社會與自然的類似性、社會的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會的個人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重自然科學(xué)方法論而忽視人文科學(xué)方法論?！吧鐣摗敝豢吹搅松鐣械膫€人及其主觀性、精神性，而忽視了社會及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重“方法論個人主義”而忽視“方法論整體主義”?！吧鐣▽嵳摗眲t看到了社會及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會由以構(gòu)成的個人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會科學(xué)方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個人主義”。
第2篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
進(jìn)行任何一項科學(xué)研究都會或多或少地受到方法論直接或間接的影響,方法論對于任何科學(xué)研究都具有基礎(chǔ)性的指導(dǎo)作用?？茖W(xué)研究越發(fā)達(dá),就越注重對其方法論體系的總結(jié)、研究和評價,會計作為一門社會科學(xué)也不例外。近年來,我國在會計領(lǐng)域取得了豐碩成果,這無疑標(biāo)志著我國會計研究水平達(dá)到了一個更高水準(zhǔn),會計研究工作進(jìn)入了一個全新時期。隨著科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會目標(biāo)的提出,會計將在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中發(fā)揮更大的作用。只有構(gòu)建完備的會計研究方法論體系,才能為會計研究工作奠定堅實的方法論基礎(chǔ),從而更加自覺地用其指導(dǎo)會計研究工作,進(jìn)而推動會計理論與實務(wù)的發(fā)展。
二、會計研究方法論及其體系結(jié)構(gòu)
方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的方法的理論。按其不同層次有哲學(xué)方法論、一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論之分。據(jù)此推斷,會計研究方法論乃是關(guān)于認(rèn)識會計活動、發(fā)現(xiàn)會計活動規(guī)律、形成會計理論、指導(dǎo)會計實踐的有關(guān)方法的理論。整個會計研究方法論體系按照從抽象到一般的順序可以依次劃分為三個層次:哲學(xué)方法論、會計研究一般方法論和會計研究具體方法論,這三個層次共同構(gòu)成了完整的會計研究方法論結(jié)構(gòu)體系,并用于指導(dǎo)會計研究工作。其中,哲學(xué)方法論是會計研究方法論體系的基礎(chǔ),對于會計研究具有基本指導(dǎo)作用;會計研究一般方法論是會計研究方法論體系的核心,在正確的哲學(xué)方法論指導(dǎo)下對于會計研究工作起核心指導(dǎo)作用;在正確的哲學(xué)方法論和適宜的會計研究一般方法論指導(dǎo)下,會計研究具體方法論對于會計研究工作發(fā)揮具體指導(dǎo)作用,也是會計實務(wù)操作的基礎(chǔ)。
三、會計研究哲學(xué)方法論
哲學(xué)方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的最根本的方法理論,它與世界觀是相統(tǒng)一的,即有什么樣的世界觀,就有什么樣的方法論。因此,研究哲學(xué)方法論必然涉及本體論和認(rèn)識論兩方面的問題。
(一)本體論
本體論是哲學(xué)中研究世界的本原或本性問題的理論,屬于“哲學(xué)的理論科學(xué)”[1].關(guān)于這一問題,有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為意識是本原,存在是派生,意識決定存在,即唯心主義;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為存在是本原,意識是派生,存在決定意識,即唯物主義。但唯物主義有樸素唯物主義、機(jī)械唯物主義和辯證唯物主義之分,只有哲學(xué)的辯證唯物主義才是唯一科學(xué)的世界觀和方法論。
(二)認(rèn)識論
認(rèn)識論是關(guān)于人類認(rèn)識的對象和來源、認(rèn)識的本質(zhì)、認(rèn)識的能力、認(rèn)識的結(jié)構(gòu)、認(rèn)識的過程和規(guī)律以及認(rèn)識的檢驗的哲學(xué)理論。認(rèn)識論大體上可以劃分為三種類型:不可知論、唯心主義認(rèn)識論(理性主義認(rèn)識論)和唯物主義認(rèn)識論(經(jīng)驗主義認(rèn)識論)。
四、會計研究一般方法論
會計研究一般方法論受西方主流科學(xué)方法論、特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論影響較大。我們應(yīng)該在哲學(xué)方法論的指導(dǎo)下,批判地繼承西方科學(xué)方法論,構(gòu)建我國會計研究方法論體系的內(nèi)核。本文認(rèn)為,會計研究一般方法論至少應(yīng)該包括歸納主義、演繹主義、實證主義、證偽主義和歷史主義方法論。其中,前四種方法論與具體會計研究過程相關(guān),而歷史主義方法論則與會計科學(xué)理論發(fā)展模式相關(guān)。我們認(rèn)為,在進(jìn)行會計研究時應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):
第一,從會計研究過程和會計理論發(fā)展過程來看,要堅持馬克恩主義哲學(xué)辯證唯物主義和認(rèn)識論,就必須承認(rèn)會計實踐活動是形成會計理論的唯一來源,同時會計理論又對會計實踐活動具有重要指導(dǎo)作用,堅持會計實踐一會計理論一會計實踐的科學(xué)發(fā)展觀。
第二,在相關(guān)理論指導(dǎo)下,按照實證主義方法論的要求進(jìn)行大量卓有成效的實證會計研究,為規(guī)范會計研究提供大量經(jīng)過嚴(yán)格檢驗的經(jīng)驗資料,使會計理論大廈建立在雄厚的經(jīng)驗基石之上。
第三,對于實證會計研究形成的結(jié)論要采用精致證偽主義加以檢驗,避免謬誤相關(guān)。
第四,就規(guī)范會計研究本身而言,應(yīng)該將歸納主義與演繹主義相結(jié)合,避免單純的歸納研究或演繹研究,使規(guī)范會計研究與經(jīng)驗研究有機(jī)結(jié)合,既根植于豐富的會計實踐活動,又充分發(fā)揮人的理性思維的主觀能動性,使得會計理論更加科學(xué)合理并反過來更好地指導(dǎo)會計實踐活動。
第五,以辯證唯物主義認(rèn)識論為指導(dǎo),批判地繼承庫恩和拉卡托斯的歷史主義方法論,并以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識會計理論發(fā)展過程、選擇會計研究內(nèi)容、決定會計研究走向。
五、會計研究具體方法論
第3篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
關(guān)鍵詞 計算構(gòu)建哲學(xué)
1 引言
計算學(xué)科的飛速發(fā)展，改變著人們的生活、工作、學(xué)習(xí)和交流方式。計算意味著什么？計算學(xué)科意味著什么？這些都成為哲學(xué)工作者和從事計算機(jī)研究、開發(fā)的人員必須面對的重大的元問題。建構(gòu)計算學(xué)科根本問題的理論框架，形成計算學(xué)科的元理論――計算學(xué)科中的哲學(xué)問題就成為當(dāng)務(wù)之急?！坝嬎銓W(xué)科中的哲學(xué)問題”的提出是在計算機(jī)日益成為人們生活重要組成部分時，從哲學(xué)的層面對計算機(jī)文化現(xiàn)象與計算學(xué)科的重新定位和反思。
2 計算學(xué)科中的哲學(xué)問題提出的客觀依據(jù)
2.1 計算學(xué)科的發(fā)展要求從哲學(xué)高度對計算學(xué)科進(jìn)行理論闡釋
計算學(xué)科包括算法理論、分析、設(shè)計、效率、實現(xiàn)和應(yīng)用的系統(tǒng)的研究。全部計算學(xué)科的基本問題是，什么能（有效地）自動進(jìn)行，什么不能（有效地）自動進(jìn)行，它來源于對數(shù)理邏輯、計算模型、算法理論、自動計算機(jī)器的研究，形成于20世紀(jì)30年代后期。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，計算學(xué)科業(yè)已形成了一個龐大的知識體系。主要體現(xiàn)在三大層面：
（1）計算學(xué)科的應(yīng)用層。它包括人工智能應(yīng)用與系統(tǒng)，信息、管理與決策系統(tǒng)，移動計算、計算可視化、科學(xué)計算等計算機(jī)應(yīng)用的各個方向。
（2）計算學(xué)科的專業(yè)基礎(chǔ)層。它是為應(yīng)用層提供技術(shù)和環(huán)境的一個層面，包括軟件開發(fā)方法學(xué)、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與通信技術(shù)、程序設(shè)計科學(xué)、計算機(jī)體系結(jié)構(gòu)和電子計算機(jī)系統(tǒng)基礎(chǔ)。
（3）計算學(xué)科的基礎(chǔ)層。它包括計算的數(shù)學(xué)理論、高等邏輯等內(nèi)容。
還有支撐這三個層面的理工科基礎(chǔ)科目，包括物理學(xué)（主要是電子技術(shù)科學(xué)）和基礎(chǔ)數(shù)學(xué)（含離散數(shù)學(xué)）等。
從計算學(xué)科這一龐大知識體系中不難發(fā)現(xiàn)，它欠缺計算學(xué)科中的哲學(xué)問題支撐。計算學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展需要從哲學(xué)層面對計算學(xué)科中的根本問題、重大問題進(jìn)行理論闡述、分析和評價。因而提出計算學(xué)科中的哲學(xué)問題就成為計算學(xué)科發(fā)展的必然趨勢。
2.2 計算教育的現(xiàn)狀催化計算學(xué)科中的哲學(xué)問題
ACM和IEEE/CS是美國在計算教育研究領(lǐng)域最有影響的組織。在1989年ACM提交的《Computing as a Discipline》報告中，它不僅第一次規(guī)定了計算學(xué)科的定義，回答了計算學(xué)科中長期以來一直爭論的一些問題，更重要的在于它為計算教育創(chuàng)建了一個“新的思想方法”（a new way of thinking），這種“新的思想方法”是對計算教育科學(xué)幾十年來的概括和總結(jié)，也是美國ACM和IEEE/CS聯(lián)合發(fā)表的《Computing Curricula 1991》報告（簡稱CC91）以及《Computing Curricula 2001》報告（簡稱CC2001）的基本指導(dǎo)思想，其實這種“新的思想方法”的實質(zhì)就是計算學(xué)科中的哲學(xué)問題的內(nèi)容。
在國內(nèi)是結(jié)合我國的實際情況進(jìn)行研究，以ACM和IEEE/CS的報告為依據(jù)進(jìn)行分析研究的。中國計算機(jī)學(xué)會教育委員會和全國高等學(xué)校計算機(jī)教育研究會組織了“Computing as a Discipline”以及“CC91”的系列研討活動，對CC2001進(jìn)行跟蹤研究，并分別推出中國“計算機(jī)學(xué)科教學(xué)計劃1993”和《中國計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)科教程2002》，提出和完善了具有哲學(xué)性質(zhì)的核心概念的思想。
然而，所有這一切關(guān)于計算學(xué)科的研究還停留在計算學(xué)科方法論層面，沒有進(jìn)一步站在哲學(xué)的高度，從新的視角，實現(xiàn)計算機(jī)和哲學(xué)的有機(jī)結(jié)合。
3 構(gòu)建計算學(xué)科中哲學(xué)問題的現(xiàn)實意義
3.1 計算學(xué)科中的哲學(xué)問題有助于計算學(xué)科的發(fā)展
（1）計算學(xué)科中的哲學(xué)問題有助于確立正確的思想原則，把握正確的研究方向
計算學(xué)科中的哲學(xué)問題及其方法論是在科學(xué)哲學(xué)和一般科學(xué)技術(shù)方法論的指導(dǎo)下建立的，它直接面對和服務(wù)于計算學(xué)科的認(rèn)識過程，使人們對計算學(xué)科的認(rèn)識邏輯化、程序化、理性化和具體化，它有助于我們在計算學(xué)科的研究中確立正確的思想原則，把握正確的研究方向。
（2）計算學(xué)科中的哲學(xué)問題有助于計算學(xué)科的建設(shè)和人才培養(yǎng)
學(xué)科建設(shè)和培養(yǎng)高素質(zhì)人才，是一個永恒的話題。計算學(xué)科中的哲學(xué)問題有助于解決這個問題。計算學(xué)科中的哲學(xué)問題從學(xué)科的核心概念、學(xué)科的形態(tài)、學(xué)科的根本問題、學(xué)科的方法等方面出發(fā)，深刻地揭示了計算學(xué)科的本質(zhì)，提升對計算學(xué)科的認(rèn)識，從而有助于計算學(xué)科的建設(shè)。計算學(xué)科中的哲學(xué)問題對培養(yǎng)計算專業(yè)人才也有重要作用。它可以提高抽象思維能力和邏輯思維能力，培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的素質(zhì)，掌握正確的思維方法，加速其成才。
3.2 計算學(xué)科中的哲學(xué)問題提供一種獨(dú)特的研究領(lǐng)域和創(chuàng)新方法
（1）計算學(xué)科中的哲學(xué)問題代表一個獨(dú)立的研究領(lǐng)域
計算方法、概念、工具和技術(shù)已經(jīng)開發(fā)出來了，而且在許多哲學(xué)領(lǐng)域得到了應(yīng)用，這才是它的迷人之所在。再就是以模型為基礎(chǔ)的科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)的計算方法論等以闡釋科學(xué)知識的方法論為目的的領(lǐng)域；最后還有成為當(dāng)今社會的“顯學(xué)”的計算倫理學(xué)、人工倫理學(xué)等哲學(xué)問題。
（2）計算學(xué)科中的哲學(xué)問題能為哲學(xué)話題提供一種創(chuàng)新的方法
計算正在改變著哲學(xué)家理解那些哲學(xué)基礎(chǔ)和概念的方式，計算學(xué)科中的哲學(xué)問題也為哲學(xué)提供了令人難以置信的豐富觀念，為哲學(xué)探究準(zhǔn)備新穎的主題、方法和模式提供新的哲學(xué)范式，為傳統(tǒng)的哲學(xué)活動帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。
4 構(gòu)建計算學(xué)科中哲學(xué)問題的基本框架
4.1 計算學(xué)科中哲學(xué)問題的定義
計算學(xué)科中的哲學(xué)問題，是個很古老的話題，但在思想史上，成為獨(dú)立的研究領(lǐng)域卻是非常晚的事。計算學(xué)科中的哲學(xué)問題是從哲學(xué)高度對計算學(xué)科的重要問題、根本問題進(jìn)行理論分析、闡釋和評價的。它像數(shù)學(xué)哲學(xué)一樣，是一種元理論方法。它具有哲學(xué)方法論的批判功能。因而計算學(xué)科中的哲學(xué)問題可以定義為批判性研究的哲學(xué)領(lǐng)域，它涉及到計算的概念、本質(zhì)和基本原理以及對計算學(xué)科方法論的提煉和應(yīng)用，目的是為計算學(xué)科的概念基礎(chǔ)提供系統(tǒng)論證，從而建立新的理論框架。
4.2 計算學(xué)科中哲學(xué)問題的基本框架
它包括四個層次和七大方面。
（1）四個層次
①尋求統(tǒng)一計算理論，是計算學(xué)科中哲學(xué)問題研究綱領(lǐng)的“硬核”。其基本問題就是對計算本質(zhì)進(jìn)行反思；同時對計算學(xué)科的發(fā)展和應(yīng)用進(jìn)行分析、解釋和評價，重點(diǎn)關(guān)注計算學(xué)科發(fā)展的未來走向。
②創(chuàng)新。其主要目的是為各種計算理論提供哲學(xué)方法。創(chuàng)新是計算學(xué)科中的哲學(xué)最具特色的，也是使計算學(xué)科中的哲學(xué)問題得以在哲學(xué)殿堂確立地位的關(guān)鍵所在。
③體系。利用計算的概念、方法、工具和技術(shù)來對傳統(tǒng)和新的問題進(jìn)行建模、闡釋和提供解決方案，為上述創(chuàng)新目標(biāo)的各個分支提煉理論分析框架。
④方法論。這一目標(biāo)屬于傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)，它以創(chuàng)新為基礎(chǔ)，對計算學(xué)科及其相關(guān)學(xué)科中的概念、方法和理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理，為其提供元理論分析框架。
（2）七大方面
計算學(xué)科中的哲學(xué)問題除四大層次外，還應(yīng)包括以下七大方面。
①計算學(xué)科的本質(zhì)探討。包括：計算是不是一門學(xué)科？學(xué)科的本質(zhì)是什么，學(xué)科的根本問題是什么？核心是什么？等等。
②計算學(xué)科的思維方式。使用計算機(jī)解決問題的過程基本上是模擬人類大腦解題的過程，因此有必要分析人類是如何解決問題的，以及在解決問題的過程中人類是如何進(jìn)行思維活動的。
③計算學(xué)科的基本問題、重大問題和未來走向。基本問題是反映計算學(xué)科本質(zhì)的，能對計算學(xué)科各分支領(lǐng)域中的核心問題所具有的共性進(jìn)行高度概括。重大問題是計算學(xué)科中的重要的理論模型的瓶頸問題及其未來走向。
④計算學(xué)科的創(chuàng)新及其素質(zhì)要求。計算學(xué)科的創(chuàng)新，就是要圍繞計算學(xué)科的基本問題、重大問題、走向問題、熱點(diǎn)問題以及阻障問題進(jìn)行理性分析、深入探討和哲學(xué)評價，以期推動計算學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展。由此就提出對從事計算職業(yè)人員的素質(zhì)要求的研究。
⑤計算學(xué)科的方法論分析。計算學(xué)科方法論是關(guān)于計算領(lǐng)域認(rèn)識和實踐過程中的一般方法的含義、性質(zhì)、特點(diǎn)、內(nèi)在聯(lián)系和變化發(fā)展的系統(tǒng)研究。
⑥計算學(xué)科的價值原則、倫理原則。價值原則和倫理原則是指對從事計算職業(yè)的人員的價值觀要求以及道德規(guī)范的研究。
⑦計算學(xué)科重大成果的哲學(xué)分析。如人工智能的哲學(xué)問題，現(xiàn)實世界與虛擬空間的哲學(xué)問題，語言與知識、信息與內(nèi)容、形式語言和超文本理論的哲學(xué)問題等。
5 小結(jié)
計算學(xué)科中哲學(xué)問題的重點(diǎn)是計算學(xué)科的本質(zhì)探討，如尋求統(tǒng)一的計算理論，對計算本質(zhì)的理論反思等。計算學(xué)科中的哲學(xué)問題的難點(diǎn)是創(chuàng)新，是利用計算的概念、方法、工具和技術(shù)來對傳統(tǒng)和新的問題進(jìn)行建模、闡釋和提供解決方案，為上述創(chuàng)新目標(biāo)的各個分支提煉理論分析框架以及計算學(xué)科發(fā)展中的重大問題的哲學(xué)分析等。（本文獲“2005年全國青年教師計算機(jī)教育優(yōu)秀論文評比”三等獎）
參考文獻(xiàn)
1 Denning P J. Computing as a discipline. Communications of the ACM, 1989，32
2 Carl K Chang. Curricula 2001: Bringing the Future to the Classroom. Computer,1999，32
3 Tuning A M. Computing machinery and intelligence. Mind, 1950, Vol. LIX
4 Chungang. Theoretical Models of Whistleblowing: An Individual Perspective. Journal of Social Sciences, 1998
5劉鋼.從信息的哲學(xué)問題到信息哲學(xué).自然辯證法研究，2003，9
6劉鋼.當(dāng)代信息哲學(xué)的背景、內(nèi)容與研究綱領(lǐng).哲學(xué)動態(tài)，2002，9
7郝寧湘.計算哲學(xué)：21世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的新趨向.自然辯證法通訊，2003，6
8郝寧湘，郭貴春.量子計算機(jī)動搖了丘奇-圖靈論了嗎？.科學(xué)，2004，6
9郭貴春.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究未來發(fā)展展望.自然辯證法研究，2002，5
10陳火旺等.中國計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)科教程.北京：清華大學(xué)出版社，2002，8
11趙致琢.關(guān)于計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)認(rèn)知問題的研究簡報（Ⅰ,Ⅱ）.計算機(jī)研究與發(fā)展，2001，1
12趙致琢.計算科學(xué)導(dǎo)論.北京：科學(xué)出版社，2002，8
13董榮勝等.計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)方法論.北京：人民郵電出版社，2002，9
14劉大椿.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2000，8
15范輝.打開計算學(xué)科知識殿堂之門.中國大學(xué)教學(xué)，2003，4
16范輝.計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)方法論探索與實踐.計算機(jī)科學(xué)，2003，5
17郭玉剛，范輝.論計算學(xué)科方法論的作用及構(gòu)建. 山東工商學(xué)院學(xué)報，2004，3
第4篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
論文摘要：本文基于對方法論是一門學(xué)科的基礎(chǔ)和標(biāo)志的認(rèn)識，從方法論的角度對經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系問題進(jìn)行了探討。這是一種全新的探討，首次提出經(jīng)濟(jì)法的方法論是整體主義與和諧辯證法，而民商法的方法論是個體主義與沖突辯證法。因此兩大法律部門的根本差異是基于這兩種不同思維方法產(chǎn)生的。在此基礎(chǔ)上對兩種方法論的關(guān)系及兩大法律部門對社會關(guān)系的調(diào)整做了辯證解釋。
方法論是一門學(xué)科的基本理論問題，它不僅是一門學(xué)科成熟與否的標(biāo)志，而且是一門學(xué)科能否得以順利發(fā)展的基本前提和必要條件。誠如德國法學(xué)家拉強(qiáng)茨所言：“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法?！笨墒?，我國法學(xué)研究中缺乏對方法論的重視，特別缺乏對理論法學(xué)研究的方法論重視，應(yīng)用法學(xué)方法論——法解釋學(xué)也是近幾年來才引起人們的關(guān)注。這種現(xiàn)狀一定程度上阻礙了我國法學(xué)理論的發(fā)展。
基于以上認(rèn)識，本文借用社會科學(xué)中的方法論，對當(dāng)前困擾著經(jīng)濟(jì)法是否是一獨(dú)立法律部門的基本問題之一經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系問題，作一方法論透析。本文擬包括三個方面內(nèi)容：一是，方法論的基本要點(diǎn)。二是，民商法與經(jīng)濟(jì)法方法論的區(qū)別。三是，民商法與經(jīng)濟(jì)法方法論的聯(lián)系。
一、方法論的基本觀點(diǎn)
1．方法論是什么?對此問題的回答，必須做到兩個區(qū)分：首先，要區(qū)分方法論與方法，我國學(xué)者大多是在同一意義上使用這兩個概念的，西方雖亦有此現(xiàn)象，但大多認(rèn)為這二者有巨大差別。概括講，方法是工具，而方法論是包括一定的哲學(xué)認(rèn)識論及邏輯推理過程的一套思考社會現(xiàn)象的理論體系，這意昧著方法只是方法論的構(gòu)成要素。其次，要準(zhǔn)確把握社會科學(xué)中的意識形態(tài)、哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論這三者的關(guān)系。簡言之，意識形態(tài)雖可構(gòu)成方法論的基礎(chǔ)，但并不等于方法論，而一門學(xué)科的哲學(xué)理念(如法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué))雖然是其方法論的組成部分，但是，它畢竟沒有包容方法論的全部內(nèi)涵。
2．方法論的層次性、多元性。人文社會科學(xué)直到19世紀(jì)中期還沒有自己獨(dú)特的方法和方法論，它的方法論是從自然科學(xué)中借用來的，到了19世紀(jì)中期德國狄爾泰與英國穆勒發(fā)生了一場方法論之爭，穆勒認(rèn)為在自然科學(xué)中的對經(jīng)驗的歸納方法在社會科學(xué)中同樣適用，而狄爾泰認(rèn)為，對人文社會科學(xué)只能用理解而不能用因果說明，因此，解釋學(xué)是人文社會科學(xué)的最基本的方法論。在現(xiàn)代一般認(rèn)為人文社會科學(xué)方法論不僅要解釋學(xué)，同樣也需說明，即自然科學(xué)中的方法論亦可在人文社會科學(xué)中應(yīng)用。這就是方法論的多元性。除此之外，方法論不是一個沒有層次的概念，而是既包括高層次的具有哲學(xué)意味的一般方法論，又包括那些反映著本學(xué)科特點(diǎn)的具體方法論。
3．從哲學(xué)層次，結(jié)合法律特性，我們認(rèn)為對部門法劃分，或能反映部門法特征的方法論主要有兩對重要的范疇，其一是，因?qū)ι鐣^察認(rèn)識的基點(diǎn)不同而產(chǎn)生的個體主義方法論和整體主義方法論。其二是，因?qū)?gòu)成社會的各要素間的關(guān)系的看法不同而產(chǎn)生的沖突的辯證法與和諧的辯證法。就這兩對不同的方法論對法學(xué)影響來講，我認(rèn)為，民商法的方法論是個體主義及沖突辯證法方法論，而經(jīng)濟(jì)法的方法論是整體主義與和諧辯證法方法論。
二、民商法與經(jīng)濟(jì)法方法論的區(qū)別
1．民商法與經(jīng)濟(jì)法是個體主義與整體主義兩種不同方法論的產(chǎn)物
在西方社會思想史中，從古希臘到現(xiàn)在，關(guān)于社會構(gòu)成問題，或關(guān)于認(rèn)識社會的基點(diǎn)問題，一直存在著分歧。
個體主義方法論(亦稱方法論的個人主義)，是指“社會現(xiàn)象包括集體，應(yīng)按照個體及其活動與關(guān)系來加以分析。-E23由于個體主義方法論往往與自由主義關(guān)于社會的觀念相聯(lián)系，故有學(xué)者將方法論的個體主義稱為正統(tǒng)的自由主義。其社會理論根據(jù)的核心內(nèi)容在于，把個人看做是分析和規(guī)范化的基礎(chǔ)，社會則被認(rèn)為是各個追求自身利益的總和，相應(yīng)地，國家或社會便成為個人得以通過它而追求自身利益的一種機(jī)構(gòu)。這是從啟蒙時代到現(xiàn)今所有自由主義者的社會觀，其中最主要的代表人物按歷史順序排有洛克、亞當(dāng)·斯密、米塞斯及當(dāng)代的哈耶克。這一方法論的內(nèi)容被米塞斯概括為三項：其一，任何行為都是由一些個人做出來的。集體的作為或行動，總是由一個人的作為或行動表現(xiàn)出來的。一個行為的性質(zhì)，取決于行為的個人和受該行為影響的其他各個人對這一行為所賦予的意義。其二，人是社會的動物，但社會過程卻是由單個人相互作用的過程。個人行為的復(fù)雜性和變動不居，決定了社會是無規(guī)律的進(jìn)展。除掉個人，就沒有這個過程。除掉個人行為，沒有社會基礎(chǔ)。第三，集體或社會是無法具體化的，集體、社會被認(rèn)識，總是由那些行為的個人賦予它意義。
依這種理念必定認(rèn)為，社會關(guān)系是個人關(guān)系的總和，社會利益是個人利益的總和，社會秩序只有靠參與社會活動者自由博弈而產(chǎn)生的自發(fā)秩序才是好的社會秩序。因此，作為調(diào)整社會關(guān)系的主要規(guī)范——法律，就應(yīng)該以自由、意思自治為原則，這就是現(xiàn)代私法——民商法的兩個基本原則。因為，每個人是自己利益的最佳判斷者，只有每個人追求自己利益最大化，必導(dǎo)致社會利益最大化。社會良好的秩序亦會在私人自治自由博弈的過程中自發(fā)形成。而這一切的基礎(chǔ)只能是給個體以充分的權(quán)利保障，只有以權(quán)利為本位，才能防止來自公、私兩個方面對個人自由的侵犯?？梢姡椒◤姆椒ㄕ撋蟻碇v是個人主義的，或者說私法是個體主義方法論支配的，是關(guān)于如何調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范化結(jié)果。
整體主義方法論是與方法論的個體主義相對的。方法論的整體主義認(rèn)為“社會科學(xué)研究社會整體如集團(tuán)、民族、階級、社會、文明世界等等的行為。這些社會整體被認(rèn)為是經(jīng)驗對象，社會學(xué)用生物學(xué)研究它們?！盵3](P。這種方法論從古希臘的柏拉圖就有，但真正對現(xiàn)代分析社會產(chǎn)生影響，則是從斯賓塞及孔德把社會看成一個有機(jī)體時開始，其中影響大的當(dāng)屬馬克思、盧卡奇以及法蘭克福學(xué)派——這些新、舊者和美國的社會結(jié)構(gòu)功能主義(帕森斯、默頓等)及德國的歷史學(xué)派(施穆勒、薩維尼等)。在他們看來，“最恰當(dāng)最有效的社會科學(xué)認(rèn)識來自對群體現(xiàn)象或過程的研究。-E3](P12)這一方法論的內(nèi)容大致可概括為三個方面：第一，總體性強(qiáng)調(diào)的是整體對部分的統(tǒng)轄原則，要求探索社會及其發(fā)展，必須從整體作為主導(dǎo)的地位這個角度著眼，而每一部分(或個體)從屬于歷史與思想的整個統(tǒng)一體。第二，社會是主客體的互動過程，而不是純粹客觀性過程，主客體及其關(guān)系的概念不是自然主義的、非價值化的概念，而是包括主體價值評價及主體意義的范疇。第三，總體性表現(xiàn)為一個歷史過程，這個過程是以主體為紐帶的主客體相互作用的歷史過程。
按此方法論看待社會，社會將是一個超越個體的獨(dú)立存在，它有其獨(dú)立于個體利益的利益——社會公共利益，它有其自身的秩序——社會歷史秩序，在這一秩序中是在主客體互動中形成的自然秩序與人為秩序的混合秩序。因此，要調(diào)整好社會關(guān)系，必須以社會公共利益為本位，社會經(jīng)濟(jì)秩序的建立，不是一個自然、客觀過程，而且必須賦予人的意義，要達(dá)到此目的，必須有代表公共利益的政府對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)，只有如此。才能達(dá)成主客體互動，才能實現(xiàn)歷史的可持續(xù)發(fā)展。可見，整體主義方法論是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)。
2．民商法與經(jīng)濟(jì)法是沖突論與和諧辯證兩種不同方法論的產(chǎn)物。
在社會思想領(lǐng)域，有關(guān)構(gòu)成社會整體的各元素(個體)或構(gòu)成社會系統(tǒng)內(nèi)的各支系統(tǒng)之間的關(guān)系如何，存在著分歧，形成兩種不同的理論，從方法論講即形成兩種不同的方法論，即沖突論與和諧論。
一般來講，個體主義者都持沖突論，其歷史雖悠久，但卻主要起源于現(xiàn)代，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主要表現(xiàn)就是以亞當(dāng)·斯密為首的競爭理論，或競爭傳統(tǒng)。而在政治哲學(xué)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在以馬基雅維里、布丹、霍布斯的權(quán)力沖突。就是在整體主義中亦有許多人持沖突論，其主要代表就是新、舊者。沖突論的內(nèi)容大致由以下幾方面構(gòu)成第一，沖突的根子深深藏于每一個社會結(jié)構(gòu)中。第二，社會世界及其構(gòu)成要素皆處在流變中，正是這種要素的沖突推動社會變遷。第三，盡管沖突是社會結(jié)構(gòu)固有的，但沖突并不總是激烈的與明顯的，社會沖突可以是潛在的、有規(guī)則的與受控制的。第四，從沖突模式觀點(diǎn)看，把社會與社會組織結(jié)合在一起的不是認(rèn)同，而是強(qiáng)制；不是普遍一致，而是他人施加壓力。
據(jù)以上沖突論，那么社會中人與人的關(guān)系也是處于沖突之中，且人與人的利益是對立的，人與人的博弈是一種零和博弈。作為調(diào)整人們經(jīng)濟(jì)利益沖突的法，只能以法律責(zé)任這種強(qiáng)制力為后盾，法律的目的亦是旨在化解沖突。這是傳統(tǒng)法——包括民商法的主要立法目的和模式。
與沖突論相對立，中國傳統(tǒng)哲學(xué)，及現(xiàn)代西方社會思想中的結(jié)構(gòu)功能主義，認(rèn)為社會世界及其構(gòu)成要素皆處于和諧之中。其基本內(nèi)容有：第一，世界萬有，是一個“一體多元”“多元一體”的整體有機(jī)系統(tǒng)。第二，人與人，人與自然是一個整體，是構(gòu)成整體的不同“自在”，因此，不能把自然當(dāng)作征服、利用的對象。否則，摧毀破壞了自然，損害他人，最終人類也會摧毀自身、損害自己。第三，人類社會、各人生活的大的方面趨于和諧統(tǒng)一，而非沖突，沖突雖存在，但只不過是一種對和諧的短暫偏離，最終還要回歸和諧。這被稱為和諧辯證法。
據(jù)和諧辯證方法論，法律不僅要化解沖突，更應(yīng)促進(jìn)和諧，不僅是人與人在社會經(jīng)濟(jì)中合作、協(xié)調(diào)，而且人與自然的協(xié)調(diào)，即要保護(hù)資然資源，保護(hù)自然環(huán)境，這些在經(jīng)濟(jì)法的可持續(xù)發(fā)展等中都有體現(xiàn)，可見經(jīng)濟(jì)法、社會法是以和諧論為方法論基礎(chǔ)的。
三、民商法與經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系
社會世界是復(fù)雜的，正如有學(xué)者指出：社會有兩張面孔，一方面它是由個體構(gòu)成的，個體是有利益沖突的，另一方面它又是一個有機(jī)體系，在這一有機(jī)體中，各要素或各于系統(tǒng)又是相互和諧的，每個要素或系統(tǒng)只要實現(xiàn)其功能，社會就可達(dá)到較理想的秩序狀態(tài)。因此，現(xiàn)代思維，在方法論上的反映就是任何法只是以一種方法論為重點(diǎn)并不排斥另一種方法論。這在民法中就體現(xiàn)為私法公法化趨勢，即在以個體主義、個人本位為核心的同時，也不完全排斥整體主義，在強(qiáng)調(diào)利益沖突時，也不完全排斥利益的和諧。就經(jīng)濟(jì)法而言，在強(qiáng)調(diào)整體、和諧的同時，并不是對個體利益毫不顧及。
作為調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的兩種最基本的法律制度，它們分別側(cè)重對社會的兩副面孔所體現(xiàn)的不同社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，只有這樣才能對整體社會關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)全面調(diào)節(jié)，因此，它們是互補(bǔ)的，雙方是不可替代的，任何想用一種法代替另一種法的想法，都是對社會關(guān)系或者說對社會缺乏正確認(rèn)識的結(jié)果，都是一種無知的表現(xiàn)。
第5篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
《純粹理性批判》的兩版序言都以談?wù)撝R開篇，康德晚年的《人類學(xué)講義》又總結(jié)提出了人的問題?？档率侨绾嗡伎贾R是什么、科學(xué)是什么、人是什么，它們何以可能，特別是康德怎樣從方法上處理這些問題，以及康德所構(gòu)想的未來形而上學(xué)體系是怎樣的，這些問題是探討康德哲學(xué)思想的重要線索?？档抡軐W(xué)本質(zhì)上是方法論，“理性建筑術(shù)”作為《純粹理性批判》“先驗方法論”篇的核心內(nèi)容，自然就成為我們進(jìn)入這些基本問題和考察其哲學(xué)方法論的重要視角。
一、“理性建筑術(shù)”的基本內(nèi)涵
建筑術(shù)（architectonic），在亞里士多德主義和康德主義中表示知識的系統(tǒng)化。鄧曉芒先生指出，“西語中有關(guān)建筑、建筑術(shù)、原創(chuàng)的詞（如arehiteeture），都是源于（αρχη）這個希臘詞”[1]14。古希臘哲學(xué)對“αρχη”的探求蘊(yùn)含著“一”與“多”關(guān)系的思考，包含有原則、原理、方法等意思。建筑術(shù)，就是用“原則”來統(tǒng)攝雜多“材料”的方法，也指建構(gòu)科學(xué)知識的系統(tǒng)化的處理方法。哲學(xué)與建筑有著內(nèi)在的相似性，筑與思都體現(xiàn)了詩意與智慧的結(jié)合。西方哲學(xué)史上的各種思想體系都具有“建筑術(shù)”的本性，因為哲學(xué)家的思想作為一個整體，總是建立在一定結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，而且歸根結(jié)底又建立在根本原則之上。建筑術(shù)作為先驗方法論的重要內(nèi)容，作為一種“變革了的思維方法”，也為康德建構(gòu)未來哲學(xué)體系提供了一條新的道路。
《純粹理性批判》中建筑術(shù)概念的使用比較分散，除了“先驗方法論”中專辟一節(jié)“純粹理性的建筑術(shù)”進(jìn)行集中闡述之外，“先驗要素論”部分也多有涉及，所以不能割裂先驗要素論來談康德的哲學(xué)方法論。下文依照《純粹理性批判》附錄的索引，對康德論建筑術(shù)的相關(guān)內(nèi)容予以梳理和闡述。
先驗――哲學(xué)是一門科學(xué)的理念，對于這門科學(xué)，純粹理性批判應(yīng)當(dāng)依照建筑術(shù)，即從原則出發(fā)，以構(gòu)成這一建筑物的全部構(gòu)件的完備性和可靠性的完全保證，來擬定出完整的計劃。[2]20
這句話出自《純粹理性批判》的導(dǎo)言，康德在此提出了“先驗哲學(xué)”概念。在康德看來，先驗哲學(xué)要求按照建筑術(shù)，即從原則出發(fā)擬定出完整的體系，“它是純粹理性的所有原則的體系”。批判并不是完備的體系本身，而只是一個“入門”、“導(dǎo)言”、“初階”，不過他指出了建構(gòu)這一體系的基本方法，即依照建筑術(shù)，從根本原則出發(fā)展開理性的自我批判。
“人類理性按照其本性來說是建筑術(shù)式的，即它把一切知識都看做屬于一個可能的系統(tǒng)?！盵6]394這里，康德肯定了人類理性的本性是建筑術(shù)式的，并對建筑術(shù)與人類知識系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)作了清楚的說明。人類理性的一切知識都屬于“可能的系統(tǒng)”，因為只有系統(tǒng)的統(tǒng)一性才能夠使知識上升為科學(xué)。在康德看來，人類理性不滿足各種雜多的知識，必然會按照一定的原則將各種知識歸于可能的系統(tǒng)之中。
我所理解的建筑術(shù)就是對于各種系統(tǒng)的藝術(shù)。因為系統(tǒng)的統(tǒng)一性就是使普通的知識首次成為科學(xué)、亦即使知識的一個單純聚集成為一個系統(tǒng)的東西，所以建筑術(shù)就是對我們一般知識中的科學(xué)性的東西的學(xué)說，因而它必然是屬于方法論的。[6]628-629
這段話出自“先驗方法論”，可以說是康德對建筑術(shù)的基本解釋，也是理解和把握康德建筑術(shù)思想的關(guān)鍵。首先，康德把建筑術(shù)解釋為“對于各種系統(tǒng)的藝術(shù)”，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)知識的系統(tǒng)統(tǒng)一性。如上所說，知識系統(tǒng)的建立與建筑術(shù)二者之間本來就不可分割，建筑術(shù)在從“知識”聯(lián)結(jié)或上升為“科學(xué)”的過程中起著重要作用。其次，康德肯定建筑術(shù)“必然是屬于方法論的”，因此探討康德的哲學(xué)方法論，缺少建筑術(shù)的考察是不完整的，所以需要將康德哲學(xué)方法置于建筑術(shù)的視角下詳加考察。
要能夠產(chǎn)生出我們稱之為科學(xué)的東西，不是憑借技術(shù)……而是憑借建筑術(shù)，是為了親緣關(guān)系，為了從一個惟一而至上的、首次使整體成為可能的內(nèi)部目的中推導(dǎo)出來。[6]629-630
純粹理性對一種哲學(xué)的本源的理念預(yù)先規(guī)定了這種劃分本身；所以這種劃分就是按照其根本目的而建筑術(shù)地進(jìn)行的，而不是按照偶然知覺到的親緣關(guān)系和仿佛碰運(yùn)氣而單純從技術(shù)上進(jìn)行的，但正因此它也是不可改變的和具有立法性的。[6]639
這兩段話表達(dá)的意思非常接近，可以對照著考察?？档率紫葏^(qū)別了建構(gòu)知識系統(tǒng)或者說劃分科學(xué)的兩種不同方式：“外在技術(shù)”的與“建筑術(shù)”的。康德認(rèn)為建筑術(shù)是相對于外在技術(shù)而言的，技術(shù)意味著要從經(jīng)驗開始，依賴經(jīng)驗的標(biāo)準(zhǔn)，需要外在的機(jī)緣和運(yùn)氣；建筑術(shù)則先于這些標(biāo)準(zhǔn)，它從理性的內(nèi)在原則出發(fā)，是屬于純粹理性自身的方法?？档聫?qiáng)調(diào)了使整體成為可能的至上的“內(nèi)部目的”，也就是說科學(xué)體系歸根結(jié)底要從理性的內(nèi)在目的引申出來，即建筑術(shù)應(yīng)當(dāng)“按照其根本目的”進(jìn)行。所以，人類知識體系的建構(gòu)不應(yīng)當(dāng)依靠外在的技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)依照建筑術(shù)的原則，從理性自身的“內(nèi)在目的”自然展開，人類知識體系具有“合乎目的性”。
通過對建筑術(shù)的考察，可以對康德“理性建筑術(shù)”思想的基本內(nèi)涵作些初步總結(jié)。第一，建筑術(shù)的系統(tǒng)聯(lián)結(jié)是依照原理、從原則出發(fā)的。這一點(diǎn)可以從詞源分析上得到印證：architectonic的archè就有“原則”之意。第二，建筑術(shù)是關(guān)于系統(tǒng)的藝術(shù)，是建構(gòu)知識體系的方法。理性建筑術(shù)使知識由外在雜多上升為統(tǒng)一的整體，各種知識趨向“理念之下的統(tǒng)一性”。所以，知識體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是理性依照建筑術(shù)進(jìn)行的，是建筑術(shù)式的統(tǒng)一。第三，建筑術(shù)是出于純粹理性本身的。建筑術(shù)不似“外在技術(shù)”要憑機(jī)緣和撞運(yùn)氣，而是出于理性自身的內(nèi)在的方法。第四，建筑術(shù)是理性“內(nèi)在目的”的必然展開?？档轮赋?，“要按照其根本目的而建筑術(shù)地進(jìn)行”，“按照理性的目的從建筑術(shù)上來構(gòu)想一個整體”，從“內(nèi)部目的中推導(dǎo)出來”。第五，建筑術(shù)是先天的、形式的。這是康德先驗哲學(xué)的必然反映，也是其方法的一個特色。
綜上所言，康德的建筑術(shù)概念內(nèi)涵豐富，既指人類理性一切知識的系統(tǒng)聯(lián)系，又指構(gòu)造這種體系的藝術(shù)和方法，既是先天的、形式的，也是合乎內(nèi)在目的的。從根本上說，建筑術(shù)就是純粹理性依照內(nèi)在目的，從先天原則出發(fā)，擬定出一個“完備計劃”，并在其展開中統(tǒng)攝與整合各種“構(gòu)件”，從而促使自身達(dá)到“理念的統(tǒng)一性”的藝術(shù)和方法。康德在考察柏拉圖的思想時，對其建筑術(shù)表示了肯定：“這位哲學(xué)家（指柏拉圖）從對世界秩序的物理事物所作的描摹性的考察提升到按照目的、即按照理念對世界秩序作建筑術(shù)的連結(jié)，這股精神的沖勁是一種值得敬重和仿效的努力?！盵6]273這也從側(cè)面反映了康德的建筑術(shù)思想有其歷史淵源。當(dāng)然，這些關(guān)于建筑術(shù)內(nèi)涵的描述還是初步的，它在先驗方法論中如何體現(xiàn)，在康德哲學(xué)思想中如何展開，就是下文要分析的問題。
二、理性建筑術(shù)的三重維度
康德在《純粹理性批判》第二版序言中指出：“本批判是一本關(guān)于方法的書?！笨档碌恼軐W(xué)方法論，從本質(zhì)上講是先驗方法論。英國學(xué)者Wood認(rèn)為：“先驗方法論傾向于被人們所忽視……但是，這本書的第二篇（即先驗方法論）包含非常重要的問題”“康德后來以《純粹理性批判》為基礎(chǔ)發(fā)展出的成熟的批判哲學(xué)……更多的是先驗方法論的展現(xiàn)?！盵3]106-107
楊祖陶、鄧曉芒先生也指出：“先驗方法論則是在先驗要素論的基礎(chǔ)上，說明建立一種可能的完整的純粹理性知識體系的形式條件，即建立一個以純粹理性的批判為基礎(chǔ)、以‘自然形面上學(xué)’和‘道德形而上學(xué)’為基本組成部分的‘未來形而上學(xué)’體系的方法論原則和‘工作計劃’。”[4]17可以說，康德的先驗方法論是關(guān)于未來形而上學(xué)的方法論沉思，是建立這樣一個完備體系的先驗原則和形式規(guī)定。
下面著重考察先驗方法論的核心內(nèi)容――理性建筑術(shù)，主要是圍繞知識是什么、科學(xué)是什么、人是什么的基本問題，從知識的建構(gòu)、科學(xué)系統(tǒng)化和理性建筑學(xué)三個環(huán)節(jié)來分析建筑術(shù)這一根本方法是如何在康德哲學(xué)中具體展開的。
知識的建構(gòu)方法并不屬于嚴(yán)格意義上的建筑術(shù)方法，因為建筑術(shù)是構(gòu)想體系的方法。但就康德哲學(xué)方法的實質(zhì)而言，知識的建構(gòu)也屬于先驗的方法，與體系建構(gòu)具有內(nèi)在相關(guān)性，所以仍將其放在一起對照考察。
1.知識：“哥白尼式革命”
休謨的“因果責(zé)難”破壞力是很大的，不但形而上學(xué)、經(jīng)院哲學(xué)被斥為偽科學(xué)，而且整個人類知識大廈的基礎(chǔ)也岌岌可危?？档略诜此紓鹘y(tǒng)形而上學(xué)的錯誤以后，走上了批判哲學(xué)的道路，發(fā)動了一場“哥白尼式的革命”。
康德發(fā)現(xiàn)，形而上學(xué)與數(shù)學(xué)、自然科學(xué)雖然同出于理性之源，可數(shù)學(xué)與自然科學(xué)都已經(jīng)走上了科學(xué)的道路，只有形而上學(xué)一直在失敗的摸索之中。他認(rèn)為數(shù)學(xué)與自然科學(xué)成功的關(guān)鍵就在于有了正確的思維方法：主體認(rèn)識的根據(jù)和法則不是站在客體對象那邊，而是完全取決于能動的主體自身。“我們關(guān)于物先天地認(rèn)識到的只是我們自己放進(jìn)它里面去的東西?！?[6]16因此，康德要求形而上學(xué)也發(fā)動一場類似的思維方式變革，應(yīng)當(dāng)在主體自身內(nèi)部尋找認(rèn)識的客觀形式和規(guī)律，它們在對象被給予之前，就已經(jīng)先天地存在于我們心中，而且一切經(jīng)驗對象都必然與之相符合。換言之，認(rèn)識不再是對客體被動的、描摹式的反映和復(fù)寫，而是主體依照先天法則的能動建構(gòu)，這就是康德哲學(xué)的“哥白尼式革命”。
從方法論的角度來看，“康德的知識方法是先驗主義方法，它堅持以概念、范疇來統(tǒng)攝、整理感性經(jīng)驗雜多，使之形成系統(tǒng)的知識”[5]76。在這個意義上，康德的“哥白尼式革命”提出了知識的建構(gòu)方法，即人的理性的先天認(rèn)識形式規(guī)整和統(tǒng)攝感性經(jīng)驗雜多，從而產(chǎn)生具有客觀實在性的知識，這與建筑術(shù)的原初含義是一致的。因為建構(gòu)與建筑術(shù)具有同源性和親緣性，所以康德的知識建構(gòu)方法自然也可以叫做“準(zhǔn)建筑術(shù)”，即在微觀的知識層面的建筑術(shù)，以區(qū)別于科學(xué)體系層面的建筑術(shù)。
具體說來，建構(gòu)方法實際上包括兩個層面：認(rèn)識對象的建構(gòu)與科學(xué)知識的建構(gòu)。 “知性無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲”，感性和知性是不可分離的。感性的純粹直觀形式是空間和時間，它們是整理感覺材料的先天形式，感性雜多只有經(jīng)過時空形式的規(guī)整才能成為認(rèn)識的對象（表象）。然而，感性提供的雜多無序的表象還不是知識，還必須經(jīng)過知性的整合才能構(gòu)成知識。知性的先天形式就是十二知性范疇，它們是主體整合表象材料、建構(gòu)知識的形式規(guī)則。知性范疇不是憑經(jīng)驗、靠運(yùn)氣偶然得到的，而是從理性內(nèi)在的判斷形式中抽繹出來的，屬于理性本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和概念框架，是“建筑術(shù)的統(tǒng)一”。
通過“哥白尼式革命”，康德將認(rèn)識的客觀性（普遍必然性）的根據(jù)置于理性主體自身，知識是主體先天的認(rèn)識形式對經(jīng)驗質(zhì)料的統(tǒng)攝和規(guī)整。同樣，在道德哲學(xué)中，“善”的根據(jù)及其評價標(biāo)準(zhǔn)也根植于先驗的自由意志及其道德法則。所以，從方法論上講，建筑術(shù)式的建構(gòu)方法對于康德哲學(xué)實現(xiàn)“哥白尼式的革命”具有重要意義。
2.科學(xué)：系統(tǒng)化的知識
“科學(xué)”的本意就是系統(tǒng)化的知識，知識只有作為系統(tǒng)才能提升為科學(xué)?？档轮赋觯骸罢缰酝ㄟ^概念把雜多在客體中結(jié)合起來一樣，理性那方面也通過理念把概念的雜多結(jié)合起來?！盵6]506科學(xué)的統(tǒng)一性不是經(jīng)驗的“技術(shù)統(tǒng)一性”，而是理性的“建筑術(shù)統(tǒng)一性”，并且最高的統(tǒng)一性是形而上學(xué)的“理念統(tǒng)一性”。所以，知識要成為科學(xué)，就必須根據(jù)建筑術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)化處理，即通過理念的范導(dǎo)使認(rèn)識在經(jīng)驗領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到最大限度的統(tǒng)一。
建筑術(shù)是“對于各種系統(tǒng)的藝術(shù)”。范導(dǎo)方法，按照陳嘉明先生的理解，即“理性按照自身的性質(zhì)與目的，運(yùn)用理念引導(dǎo)科學(xué)知識趨向系統(tǒng)統(tǒng)一的方法”[6]154，理念的范導(dǎo)使知識趨于統(tǒng)一性，所以屬于科學(xué)體系層面的建筑術(shù)方法。范導(dǎo)原理與建構(gòu)原理也有所不同，它不能運(yùn)用于感性現(xiàn)象的對象上，而只能運(yùn)用于由知性獲得的經(jīng)驗所形成的知識總體上。
在康德看來，感官世界按照“自然”的理念趨向統(tǒng)一性，道德世界則按照“自由”的理念趨向統(tǒng)一性?！跋闰灥睦砟畋硎纠硇缘奶厥庥猛?，即作為理智使用上的一個體系統(tǒng)一性原則?！盵7]137因此，自然哲學(xué)和道德哲學(xué)分別在“自然”和“自由”理念的范導(dǎo)下成為系統(tǒng)化的科學(xué)。
從方法論上講，《純粹理性批判》與《實踐理性批判》都是依據(jù)同一個建筑術(shù)建立的，盡管二者有細(xì)微的差別。鄧曉芒先生指出：“建筑術(shù)，就是純粹理性批判里所演示的方法，是將來要建立未來形而上學(xué)所要采用的。”[8]62在理論哲學(xué)中，康德建立了一個純粹先天原理體系，作為一切自然知識的“準(zhǔn)則”。人們在研究和考察自然時，就可以遵循這些原理，自覺按照完整性的目標(biāo)和原則向前推進(jìn)。例如在《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》中，康德將考察認(rèn)知能力所發(fā)現(xiàn)的十二知性范疇作為工具，按照量、質(zhì)、關(guān)系和模態(tài)的框架將牛頓物理學(xué)納入其哲學(xué)思想體系之中。同樣在實踐哲學(xué)中，康德確定了“自由”作為道德法則存在的根基，并建立了普遍的道德法則作為一切實踐活動的最高原理。有了這一先天的根據(jù)，康德進(jìn)一步推導(dǎo)出一個道德的法律的規(guī)范系統(tǒng)，作為實踐規(guī)則規(guī)定人的道德動機(jī)，以此來規(guī)范和約束人的行為。
3.自由：體系的“拱頂石”
康德哲學(xué)的研究對象是理性，理性自身是有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的。自啟蒙運(yùn)動以來，理性獲得了極大的權(quán)威，一切事物都要在理性的法庭上為自己的存在辯護(hù)?？档碌淖龇ǜ訌氐祝紫纫罄硇詰?yīng)當(dāng)在法庭上對自己審判：人的理性究竟是什么，理性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和具體功能怎樣，理性與世界的關(guān)系怎樣。理性自身好比是康德先驗哲學(xué)的“建筑師”，自己批判自己，自己劃分自己，并根據(jù)自身內(nèi)在目的，按照建筑術(shù)的方法，從原則上構(gòu)建理性的形而上學(xué)體系。
理性的這樣一個龐大體系幾乎無所不包：本體論的、邏輯的、認(rèn)識論的、方法論的、道德的、藝術(shù)的、宗教的、歷史的，等等。楊祖陶先生認(rèn)為，通過理性批判，康德致力于建立自然-道德形而上學(xué)體系。不過，這個體系只完成了由三大批判組成的“批判”（入門、導(dǎo)言、初階）部分，整個體系尚未完成。但是，康德認(rèn)為，理性體系的最重要部分已經(jīng)由他完成了，剩下的完全可以交由同行們?nèi)ネ瓿?。后來，隨著“人”的主題日益凸顯，哲學(xué)人類學(xué)體系出現(xiàn)在康德晚年的思考和醞釀之中，可惜終未完成。[9]155-194
我們雖然不能見到康德構(gòu)想的科學(xué)體系全貌，但其中蘊(yùn)含的建筑術(shù)方法軌跡和留下的建筑學(xué)結(jié)構(gòu)還是清晰可見的。康德思想體系的結(jié)構(gòu)實際上就是理性本身的結(jié)構(gòu)。
首先，康德的先驗哲學(xué)可以說是“理性的建筑學(xué)”，他的哲學(xué)體系具有建筑學(xué)的結(jié)構(gòu)?？档聦硇缘呐锌疾欤瑢訉咏馄世硇缘南忍旖Y(jié)構(gòu)，不是先前哲學(xué)家殘羹冷炙的重新回爐，不是各種材料僵死的、呆板的生硬堆積，而是依照建筑術(shù)的方法揭示理性內(nèi)在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。因此，可以說批判哲學(xué)就是一門“理性的建筑學(xué)”。
其次，批判哲學(xué)不僅對理性作靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析，更考察理性動態(tài)的功能活動，從而綜合說明理性的過程和整體。這就好比建筑不僅是提供方案和靜觀材料，還需要將材料按照方案整合并建構(gòu)起來，才能產(chǎn)生現(xiàn)實的建筑。鄧曉芒先生認(rèn)為，理性科學(xué)是“在機(jī)體解剖學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的研究機(jī)體內(nèi)的過程的‘生理學(xué)’和研究個體從胚胎到成熟的發(fā)育過程的‘胚胎學(xué)’”[8]18?？梢?，建筑術(shù)體現(xiàn)在理性批判的動態(tài)過程之中。
再次，康德哲學(xué)研究理性，實際上關(guān)注的是人。理性批判意在說明各種理性認(rèn)識能力“如何協(xié)作而構(gòu)造出了關(guān)于對象的知識和知識體系，以及理性的認(rèn)識功能如何向?qū)嵺`功能過渡，最終要說明人類心靈全部能力的功能活動、它們的系統(tǒng)的統(tǒng)一及其與人類理性最后目的的聯(lián)系”[8]18 ?？档卵芯咳说姆椒ㄊ仟?dú)特的，主要是通過對人的理性進(jìn)行批判，考察理性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，揭示各種理性能力的地位、功能和相互關(guān)系，從而探索“人是什么”。后來，康德把“我可以認(rèn)識什么”、“我應(yīng)當(dāng)做什么”、“我可以希望什么”歸結(jié)為“人是什么”這個根本問題，人的“自由”成為康德哲學(xué)的“拱頂石”（建筑術(shù)語）。理性的形而上學(xué)體系本身不是目的，人才是康德哲學(xué)的目的和歸宿。
總之，理性形而上學(xué)（理性建筑學(xué)）正是理性自身建筑術(shù)的展開?？档抡軐W(xué)的體系結(jié)構(gòu)包括建筑物的“構(gòu)件”（材料）與“計劃”這兩個部分，而建筑術(shù)（先驗方法論）則是其中的靈魂?？档略O(shè)想的科學(xué)形而上學(xué)體系，無論是作為入門、初階的“批判”，還是最終要實現(xiàn)的“體系”，都貫穿著方法論的精神，離不開建筑術(shù)方法的指引。
三、結(jié) 語
第6篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
一、新自由主義理論傳統(tǒng)概述
傳統(tǒng)的新自由主義理論主要由兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來引領(lǐng)，從凱恩斯主義向新自由主義轉(zhuǎn)換中，芝加哥學(xué)派結(jié)合奧地利學(xué)派進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)貨幣理論體系總結(jié)，作為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)陣營的主要支柱，他們認(rèn)為新古典價格理論是經(jīng)濟(jì)行為的前提，并認(rèn)為自由市場有收入分配和資源配置的特權(quán)，他們期望經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和發(fā)展中避免支持政府的調(diào)節(jié)，更重要的是強(qiáng)調(diào)新自由主義理論傳統(tǒng)的個人主義方法論。個人行動的自主和理性在新自由主義理論傳統(tǒng)下，促進(jìn)了和諧資本市場的文明建設(shè)。經(jīng)驗主義和理性主義從新自由主義理論看來，都只是一種知識論的方法論和價值觀，波普爾的“方法論的個人主義”批判的社會決定論和經(jīng)濟(jì)決定論。新自由主義的理論研究在實踐性理論的批判下，其自由性逐漸從個體消極自由轉(zhuǎn)變?yōu)榱松鐣淖杂珊头e極，奧爾森認(rèn)為資本主義國家要完善和保護(hù)自由市場，但是在經(jīng)濟(jì)全球化的霸權(quán)下，新自由主義理論傳統(tǒng)在不斷地實現(xiàn)著國家力量和作用的強(qiáng)化。隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，國家對于計劃經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)實行了全面的經(jīng)濟(jì)調(diào)控，在很大程度上對新自由主義自由市場的形成造成了阻礙。資本主義國家加強(qiáng)國際壟斷資本保護(hù)的同時，社會主義國家通過經(jīng)濟(jì)競爭優(yōu)化手段，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的廣泛性。也充分反映新自由主義無法在實現(xiàn)全球化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順利進(jìn)程。
二、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)價值
新自由主義理論傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的價值觀對方法論的個人主義進(jìn)行了批判，同時，新自由主義在個人主義方法論上，沒有全面肯定自身的理論邏輯，因此哈耶克為了將世界觀基礎(chǔ)進(jìn)行提升和強(qiáng)化，重新展開對經(jīng)驗理論傳統(tǒng)的梳理。
（一）價值分析方法
某種意義上來講，歷史唯物主義就是的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。馬克思的歷史唯物主義實現(xiàn)了現(xiàn)代社會主義的科學(xué)建設(shè)，也要?dú)w功于馬克思的歷史剩余價值理論的建立，的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)分析將社會主義的必然性進(jìn)行闡述，而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)哲學(xué)理論價值分析的主要方法就是勞動價值經(jīng)濟(jì)哲學(xué)分析法。勞動價值的體現(xiàn)首先需要個人行動，但是這個個人行動并不是在自由主義理論傳統(tǒng)下所指的“個人行動”，并非為利己的經(jīng)濟(jì)個人，而是指勞動和實踐的一種活動，實現(xiàn)個人生產(chǎn)物質(zhì)資料的活動。就像黑格爾認(rèn)為的，人的本質(zhì)肯定就是通過勞動和實踐來實現(xiàn)。真正的個人自由是主體的自由和自覺來完成，包括物質(zhì)上和精神上，生產(chǎn)力發(fā)展使資本主義自由有了物質(zhì)基礎(chǔ)，信仰喚醒個人自由的主體意識，從精神上造就了個人的主體內(nèi)在，實現(xiàn)了個人的內(nèi)在信仰和自由。
（二）價值實現(xiàn)基礎(chǔ)前提
勞動是財富的源泉，私有制并不能成為國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而應(yīng)該以外化勞動作為此基礎(chǔ)，將人類社會的吃穿住行等做出基礎(chǔ)保障，滿足人類在物質(zhì)、精神、生活上的需求，才是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的基礎(chǔ)和前提。人類的基本特性是活動自由、自覺，而勞動是人類的自由本質(zhì)的體現(xiàn)方式，是實現(xiàn)自我創(chuàng)造、發(fā)展和生成的主要活動途徑。自我主體的意識形成是通過對象化的勞動將內(nèi)在與外在對象進(jìn)行區(qū)分而實現(xiàn)的。生命價值的多樣性和豐富性由勞動提供條件，實踐便體現(xiàn)活動的價值，促進(jìn)人類永恒的生存和發(fā)展，這也是人類價值觀形成的客觀依據(jù)。另外，現(xiàn)代社會是以市場經(jīng)濟(jì)為交換，彼此之間的關(guān)系存在異化性，也就是將人和物進(jìn)行轉(zhuǎn)換，最終通過異化實現(xiàn)人類能力的全面性。全面的生產(chǎn)能力發(fā)展促進(jìn)社會生產(chǎn)，就要求這種生產(chǎn)能力是具有社會性的勞動，也能同時兼?zhèn)淇茖W(xué)性和一般性，從而具有自然自配活動能力。而不互相依賴的人和物是實現(xiàn)全面性的最好保障，因此，勞動是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)價值觀的基礎(chǔ)前提。
（三）價值觀核心觀念
從角度分析，勞動價值觀念是人類價值目標(biāo)的最終目的解釋，并不是方法論中的個人主義或者集體主義。勞動異化是在人類活動和發(fā)展中不可缺少的一部分，盡管在一定程度上市是否定了勞動活動的發(fā)展，但是在進(jìn)行生產(chǎn)力發(fā)展的和經(jīng)濟(jì)實力增長的前提下，要完成勞動異化的消滅，實現(xiàn)勞動致富。勞動致富觀念的形成，有助于社會主義本質(zhì)的核心價值觀的形成，以及目標(biāo)的統(tǒng)一。社會主義核心價值觀是公平、公正，以人為本是社會主義和諧社會建設(shè)的核心，也就是要以人的勞動活動為根本，也就是核心內(nèi)容，歷史唯物主義的基礎(chǔ)條件是現(xiàn)實中人的勞動活動，勞動觀念的形成，是促進(jìn)歷史唯物主義核心價值觀形成的重要途徑。
三、結(jié)語
第7篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
考點(diǎn)1哲學(xué)與世界觀、方法論的關(guān)系
哲學(xué)是世界觀的理論體系。世界觀是人們對包括自然、社會和人類思維在內(nèi)的整個世界的根本看法和根本觀點(diǎn)。哲學(xué)是理論化、系統(tǒng)化的世界觀。哲學(xué)作為世界觀的理論體系同時又是方法論。方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的根本方法的理論。
考點(diǎn)2哲學(xué)的基本問題
哲學(xué)的基本問題是思維與存在的關(guān)系問題，亦即物質(zhì)與意識的關(guān)系問題。凡主張世界的本質(zhì)是物質(zhì)，堅持物質(zhì)第一性、意識第二性，物質(zhì)決定意識的，都屬于唯物主義派別;斷言意識是世界的本質(zhì)，堅持意識第一性、物質(zhì)第二性，意識決定物質(zhì)的。則屬于唯心主義派別。凡是主張思維與存在之間有同一性，即主張思維能夠正確認(rèn)識存在的哲學(xué)，都屬于可知論;凡是主張思維與存在之間沒有同一性，即主張思維完全不能或不能完全正確認(rèn)識存在的哲學(xué)，都屬于不可知論。
考點(diǎn)3哲學(xué)的產(chǎn)生
(1)資本主義的發(fā)展和無產(chǎn)階級登上政治舞臺是哲學(xué)產(chǎn)生的社會歷史條件。
(2)能量守恒和轉(zhuǎn)化定律、細(xì)胞學(xué)說、生物進(jìn)化論，進(jìn)而為哲學(xué)的主生提供了牢固的自然科學(xué)基礎(chǔ)。
(3)德國古典哲學(xué)，特別是其中的黑格爾哲學(xué)家辯證法的“合理內(nèi)核”與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)唯物主義的“基本內(nèi)核”,是哲學(xué)產(chǎn)生的直接理論來源。
考點(diǎn)4哲學(xué)的基本特征
(1)哲學(xué)是關(guān)于自然、社會和思維發(fā)展普遍規(guī)律的科學(xué)。
(2)哲學(xué)是辯證唯物主義與歷史唯物主義相統(tǒng)的完備的理論體系。
(3)哲學(xué)是實踐基礎(chǔ)上革命性和科學(xué)性相統(tǒng)一的無主階段哲學(xué)。
考點(diǎn)5哲學(xué)對建設(shè)中國特色社會主義的指導(dǎo)意導(dǎo)意義
(1)哲學(xué)是無主階段政黨制定戰(zhàn)略、策略的理論基礎(chǔ)，是我們建設(shè)中國特色社會主義的理論指南。
第8篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
蘭克史學(xué)和實證主義史學(xué)的興起標(biāo)志著西方史學(xué)研究在經(jīng)歷了思辨哲學(xué)的洗禮之后開始走上科學(xué)化之路。當(dāng)然，這種完全拋開了哲學(xué)思辨，過分依賴實證方法的歷史研究同樣存在缺陷:首先，由于對歷史事實的歸納具有局限性和不完備性，因此，單純依靠實證方法研究歷史不可能引申出具有普遍必然性的規(guī)律，也不能預(yù)見未來，這就喪失了歷史研究對人類實踐活動的借鑒和指導(dǎo)意義。其次，過分依賴實證方法必然使得歷史研究喪失其應(yīng)有的批判性和革命性。“實證主義態(tài)度總是以無批判的方式肯定各種各樣的經(jīng)驗，……我們甚至可以把實證主義理解為‘肯定主義’。”喪失了批判精神的史學(xué)家們只懂得以贊賞和肯定的目光來看待歷史和現(xiàn)實，卻不懂得歷史的發(fā)展恰恰源自于批判和否定。單純運(yùn)用實證科學(xué)的方法研究社會歷史，會把當(dāng)下存在的社會現(xiàn)實當(dāng)作永恒不變的狀況，并從這種現(xiàn)實出發(fā)對社會歷史進(jìn)行分析和論證，從而喪失了對現(xiàn)實的批判。
“哲學(xué)”與“科學(xué)”的融合:
馬克思恩格斯社會歷史研究的方法論取向
馬克思恩格斯的社會歷史研究沒有因循思辨的歷史哲學(xué)傳統(tǒng)，也沒有簡單復(fù)制實證主義的研究路徑。在他們看來，科學(xué)實證與哲學(xué)思辨，對事實的經(jīng)驗描述與辯證法的批判精神是互為補(bǔ)充、互為條件的。通過對以往社會歷史研究的批判反思，馬克思恩格斯找到了哲學(xué)和科學(xué)交叉互補(bǔ)的方法論空間，在社會歷史研究領(lǐng)域創(chuàng)造性地實現(xiàn)了哲學(xué)與科學(xué)的聯(lián)姻。
首先，馬克思恩格斯雖然批判思辨哲學(xué)，但并不否定哲學(xué)思辨本身。他們多次提出要“消滅哲學(xué)”，但是，他們真正“要消滅的不是一般的哲學(xué)，而是那種脫離實際的概念推演和思想上自我編織的幻想”。也就是說，馬克思恩格斯所批判的哲學(xué)是有明確指向的。他們沒有否定全部哲學(xué)，更不是要否定哲學(xué)這個學(xué)科存在的價值和意義。他們所要消滅的是那種自視可以凌駕于各門科學(xué)之上，用主觀臆造的各種聯(lián)系強(qiáng)行替代各種客觀聯(lián)系的舊哲學(xué)，黑格爾的思辨哲學(xué)就是這種舊哲學(xué)的典型代表。當(dāng)然，思辨哲學(xué)只是哲學(xué)的一種具體形態(tài)，而不能代表全部哲學(xué)，思辨哲學(xué)的沒落并不代表哲學(xué)思辨的價值也被同時湮沒。“思辨哲學(xué)和哲學(xué)思辨之間更沒有必然關(guān)聯(lián);……哲學(xué)思辨并不必然導(dǎo)致思辨哲學(xué)，思辨哲學(xué)的衰落也并不意味著哲學(xué)思辨本身不合理。”在馬克思恩格斯看來，以往哲學(xué)的最大問題在于沒有劃分哲學(xué)和其他科學(xué)的界限，試圖解決現(xiàn)實世界各領(lǐng)域中的問題。事實上，現(xiàn)實問題不是“以思辨和非實證為主要特征”的哲學(xué)所能解決、所應(yīng)解決的，真正需要由哲學(xué)來研究解決的純哲學(xué)問題只是邏輯與辯證法問題。在面對現(xiàn)實問題時，哲學(xué)的作用體現(xiàn)在對相應(yīng)的經(jīng)驗材料的“處理方式及其前提”作批判的考察上?？梢姡R克思恩格斯反對沿用思辨哲學(xué)的方式構(gòu)造虛擬的觀念世界，但他們并不否定哲學(xué)思辨本身。他們關(guān)于哲學(xué)反思和批判功能的闡釋就是對哲學(xué)思辨的充分肯定。
其次，馬克思恩格斯雖然主張把歷史交還給科學(xué)，但同時也強(qiáng)調(diào)辯證法在歷史研究中的重要作用。他們曾多次表示，隨著自然科學(xué)的日趨成熟和人類社會進(jìn)入全面發(fā)展時期，社會歷史研究應(yīng)該歸入實證科學(xué)領(lǐng)域。但是，他們同時也強(qiáng)調(diào)了辯證法在社會歷史研究中有著不可替代的作用。在馬克思恩格斯看來，任何一項嚴(yán)肅的科學(xué)研究都要實事求是，并盡可能詳細(xì)地占有經(jīng)驗材料，“在自然界和歷史的每一科學(xué)領(lǐng)域中，都必須從既有的事實出發(fā)”。
歷史研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該和現(xiàn)實歷史的起點(diǎn)相重合，歷史研究首先是“對現(xiàn)實的描述”。同時，他們也認(rèn)識到，實證方法并非完美無缺。馬克思曾就19世紀(jì)實證主義歷史學(xué)家和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家單純依靠實證方法來研究社會歷史問題的做法進(jìn)行過批判，指出過度依賴實證方法的社會歷史研究必然會陷入非批判性和保守性的誤區(qū)。馬克思認(rèn)為，實證方法存在的缺陷需要由辯證法來彌補(bǔ)。將辯證法引入社會歷史研究的優(yōu)點(diǎn)是“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”。從這個意義上講，“馬克思所提示的批判原則乃是使科學(xué)避開無思想的實證主義和引導(dǎo)到‘真正的和現(xiàn)實的科學(xué)’的守護(hù)神”。
最后，馬克思恩格斯雖然對哲學(xué)和科學(xué)做了明確區(qū)分，但也強(qiáng)調(diào)二者在社會歷史研究中的高度互補(bǔ)性。在馬克思恩格斯看來，真正科學(xué)的社會歷史研究就是“沿著實證科學(xué)和利用辯證思維對這些科學(xué)成果進(jìn)行概括的途徑去追求可以達(dá)到的相對真理”。
他們一方面批判了傳統(tǒng)思辨哲學(xué)從抽象理性原則出發(fā)建構(gòu)了一個包羅萬象的觀念世界;另一方面也指出了單純依靠實證方法來研究社會歷史問題存在的局限性。在歷史唯物主義思想的形成過程中，馬克思恩格斯從未放棄過對現(xiàn)實世界的細(xì)心觀察，也從未中斷過基于經(jīng)驗事實的理性思考。正因如此，馬克思恩格斯的歷史唯物主義才真正超越了以往的一切歷史觀，在曾經(jīng)混亂不堪的社會歷史研究領(lǐng)域為后人開辟了一條全新的認(rèn)識路徑。后世學(xué)者對歷史唯物主義存在的種種誤解，“不管是依據(jù)馬克思學(xué)說中的哲學(xué)性內(nèi)容而將馬克思解釋為自覺發(fā)動了哲學(xué)革命的哲學(xué)家，還是依據(jù)他終結(jié)哲學(xué)并推崇科學(xué)的言論而將他塑造成旨在發(fā)現(xiàn)鐵的規(guī)律的科學(xué)家，都是對哲學(xué)和科學(xué)在馬克思學(xué)說中相互交織的復(fù)雜性程度認(rèn)識不足的表現(xiàn)”。事實上，“哲學(xué)”和“科學(xué)”在方法論意義上的有機(jī)融合恰恰是馬克思恩格斯社會歷史研究的一大特色。
歷史唯物主義方法論原則的“哲學(xué)—科學(xué)二重性”
從實踐出發(fā)、從實際出發(fā)的唯物主義原則，從聯(lián)系和發(fā)展變化出發(fā)的辯證法原則，從抽象到具體的邏輯原則，是馬克思恩格斯對傳統(tǒng)哲學(xué)原則進(jìn)行“科學(xué)化”改造的理論成果，是他們從事社會歷史研究的重要方法論原則。這些原則的方法論意義主要體現(xiàn)在馬克思恩格斯的社會歷史研究過程中。“從抽象到具體”則是馬克思恩格斯建構(gòu)歷史唯物主義理論的基本原則。#p#分頁標(biāo)題#e#
(一)從實踐出發(fā)、從實際出發(fā)的唯物主義原則
唯物主義思想在西方哲學(xué)的發(fā)展歷程中可謂源遠(yuǎn)流長。然而，長期以來，多數(shù)唯物主義者只能用這一原則去解釋自然界，一旦回歸社會歷史領(lǐng)域，他們就徹底背棄了唯物主義。在舊唯物主義者中，費(fèi)爾巴哈對馬克思恩格斯的影響最為直接。由于他把客觀存在的人引入了社會歷史，因此贏得了馬克思的高度贊譽(yù)。隨著馬克思恩格斯社會歷史研究的不斷深入，費(fèi)爾巴哈人本主義的缺陷也逐漸呈現(xiàn)出來，他雖然看到了人的“感性存在”，卻沒有看到人的“感性活動”。由此，他也不可能把人的活動本身理解為“對象性的活動”，也不會理解“革命的、實踐批判的活動”的現(xiàn)實意義。
與費(fèi)爾巴哈不同，馬克思恩格斯不僅看到了“現(xiàn)實的個人”，而且看到了“現(xiàn)實的人的實踐活動”，他們在社會歷史領(lǐng)域重新闡釋了唯物主義原則———以實踐為基礎(chǔ)的唯物主義原則。實踐的世界觀的確立使馬克思恩格斯徹底擺脫了舊唯物主義的抽象性和思辨性，在他們那里，唯物主義不再是一個抽象的哲學(xué)原則，而是一個活生生的歷史的“原則”;社會歷史不再是某種神秘力量統(tǒng)治下的觀念世界，而是由“現(xiàn)實的人的實踐活動”交織而成的客觀世界。馬克思恩格斯把他們在社會歷史領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的實踐唯物主義原則重新“輸入”了他們的社會歷史研究之中。由此，以實踐為基礎(chǔ)的唯物主義原則也就成為了馬克思恩格斯社會歷史研究的基本方法論原則。按照這一原則，真正科學(xué)的社會歷史研究“必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式內(nèi)在的聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運(yùn)動才能適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜?rdquo;。在馬克思恩格斯的社會歷史研究中，他們始終堅持從客觀實際出發(fā)，堅持觀察的客觀性，在占有豐富實證材料的基礎(chǔ)上總結(jié)歷史規(guī)律而不是在觀念的世界中構(gòu)造歷史。
(二)從聯(lián)系和發(fā)展變化出發(fā)的辯證法原則
在古希臘，辯證法曾是一種在對話中通過矛盾的揭示與否定而通達(dá)真理、理念的思想或認(rèn)識方法。亞里士多德認(rèn)為，辯證法是一種一般的方法，可以運(yùn)用于一切科學(xué)和知識領(lǐng)域?？档掳艳q證法同揭示客觀矛盾聯(lián)系了起來，從而使辯證法具有了客觀的含義。此后，辯證法在黑格爾那里得到了充分發(fā)展，恩格斯指出:“黑格爾第一次———這是他的巨大功績———把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個過程，即把它描寫為處在不斷的運(yùn)動、變化和發(fā)展中。”
在肯定黑格爾辯證法進(jìn)步意義的同時，馬克思恩格斯也找到了黑格爾辯證法的缺陷，即黑格爾的辯證法雖然容納了一些“事實”，蘊(yùn)含著批判的本性，但它的目的是構(gòu)成一個與“事實”相對立的“概念”世界。在馬克思看來，黑格爾的辯證法徒有一副“批判的外表”，實質(zhì)上不過是“非批判的實證主義和同樣非批判的唯心主義”。馬克思在批判黑格爾辯證法思想的唯心主義基礎(chǔ)的同時也繼承了黑格爾的辯證法精髓，并將其置于唯物主義基礎(chǔ)之上，從而實現(xiàn)了唯物主義和辯證法的統(tǒng)一。在黑格爾的歷史哲學(xué)中，邏輯先于歷史，所以需要由邏輯來決定歷史據(jù)以實現(xiàn)的模式，歷史僅僅是邏輯的注腳;對馬克思而言，從邏輯出發(fā)構(gòu)想歷史的實現(xiàn)模式是徒勞無功的，歷史研究必須從“最頑強(qiáng)的事實出發(fā)”，歷史的實現(xiàn)模式只能由歷史本身決定而非由邏輯決定。馬克思恩格斯把辯證法置于唯物主義基礎(chǔ)之上，為他們自己的社會歷史研究提供了另一個重要的方法論原則———辯證法原則。沃爾佩認(rèn)為，的辯證法是與黑格爾的辯證法完全對立的“科學(xué)”的辯證法，這種科學(xué)性來自于它的實踐的唯物主義基礎(chǔ)。
(三)從抽象到具體的邏輯原則
“從抽象上升到具體”的邏輯原則最初是由黑格爾提出的。在黑格爾看來，絕對觀念是事物存在的第一原則，它的純粹邏輯的發(fā)展是現(xiàn)實事物發(fā)展的內(nèi)在源泉，現(xiàn)實事物只是思維的外部表現(xiàn)。由于黑格爾“將思維方法的結(jié)構(gòu)本身直接硬化為邏輯本體”，從而徹底落入了絕對觀念的陷阱。
馬克思認(rèn)為:“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體并把它當(dāng)作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式。”馬克思認(rèn)為，在理論研究的兩端實際上存在著兩種具體:第一個具體是理論研究的現(xiàn)實起點(diǎn)，第二個具體是理論研究的最終結(jié)果(思維的具體)?？茖W(xué)研究的基本邏輯就是從“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，再從“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”，即從具體到抽象，從抽象到具體。馬克思還認(rèn)識到，科學(xué)研究并不等同于理論構(gòu)建。理論構(gòu)建是在科學(xué)研究的基礎(chǔ)上以敘述的方式將理論呈現(xiàn)出來的過程，它只能以抽象作為邏輯起點(diǎn)。因此，從抽象到具體是理論構(gòu)建活動所應(yīng)遵循的基本方式和方法。從抽象上升到具體的思維運(yùn)動過程雖然表現(xiàn)為概念的運(yùn)動，但它是在直觀和表象的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不是脫離具體對象的純粹的概念的運(yùn)動。馬克思認(rèn)為，科學(xué)的社會歷史研究應(yīng)從感性材料出發(fā)，通過分析、綜合、概括等人的抽象思維活動，從“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，形成一系列反映著對象本質(zhì)的概念和范疇。在馬克思看來，只有在社會歷史研究工作業(yè)已完成的情況下，社會歷史理論的建構(gòu)才成為可能。因此，研究方法是敘述方法的前提和準(zhǔn)備，敘述方法必須以現(xiàn)實的具體為基礎(chǔ)。馬克思恩格斯社會歷史研究的落腳點(diǎn)是對具體歷史事實的實證考察，正是因為這種“研究方法的唯物主義內(nèi)容為敘述方法提供唯物主義的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)”，這使得馬克思恩格斯歷史唯物主義理論的建構(gòu)過程雖然也表現(xiàn)為從抽象到具體的思維過程，但卻完全不同于思辨哲學(xué)對于歷史的空想和虛構(gòu)。
第9篇：方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)范文
[關(guān)鍵字]系統(tǒng)科學(xué)；思想政治教育；方法論
“科學(xué)的研究方法是人類長期進(jìn)行科學(xué)實踐的結(jié)晶，它是隨著人們對客觀世界的認(rèn)識和實踐的不斷深化而充實、豐富、提高的，每當(dāng)科學(xué)發(fā)展到一個新的階段總會伴隨著產(chǎn)生新的方法與之相適應(yīng)，從而推動科學(xué)技術(shù)革命的飛速發(fā)展。”系統(tǒng)科學(xué)于20世紀(jì)40年代末崛起，以迅猛的速度發(fā)展，在60～70年代基本形成了由許多學(xué)科分支構(gòu)成了學(xué)科群體。不僅如此，“系統(tǒng)及系統(tǒng)科學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)代最具有綜合行的、最有價值的、最重要的基礎(chǔ)概念和科學(xué)?！庇懻撓到y(tǒng)科學(xué)在思想政治教育中的方法論價值問題，是新時期思想政治教育實踐發(fā)展的內(nèi)在要求，也是社會對思想政治教育提出新要求的必然結(jié)果，很少涉及到方法論的范疇。本文就嘗試以葉瀾教授的《教育研究方法論初探》一書關(guān)于“系統(tǒng)科學(xué)在教育研究中的方法論價值”一部分為基礎(chǔ)，進(jìn)一步探討系統(tǒng)科學(xué)在思想政治教育研究中的方法論價值問題。
1 提供當(dāng)代思想政治教育研究對象觀的新視角
系統(tǒng)科學(xué)的首要貢獻(xiàn)在于它以復(fù)雜的開放系統(tǒng)為主要的研究對象，揭示復(fù)雜系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、特征。
內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，系統(tǒng)與環(huán)境的相互作用原理及其在不同狀態(tài)下的特征，系統(tǒng)的演變與發(fā)展等一系列以往未被重視和深入研究過的重要問題，為人類的認(rèn)識開辟了新的領(lǐng)域。對于復(fù)雜事物，系統(tǒng)科學(xué)在方法論上對“原子論”和“還原論”突破，使其沖出傳統(tǒng)思維方式的框架，形成了以“整體”為研究對象與廣闊的研究領(lǐng)域。這一突破對思想政治教育研究具有方法論價值。
“思想政治教育是教育者按照一定的社會要求，有目的、有計劃、有組織地對受教育者進(jìn)行系統(tǒng)的影響，通過教育者和受教育者在實踐活動中的互動，把一定社會的政治準(zhǔn)則、思想觀念、道德規(guī)范、法律規(guī)范和心理要求，內(nèi)化為受教育者個體的素質(zhì)的教育。”思想政治教育是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的特殊的客觀存在的實踐活動，作為整個教育工作大系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)，與其他并行系統(tǒng)之間有著密不可分的聯(lián)系，它既作為一個相對獨(dú)立的系統(tǒng)存在，又服從和服務(wù)于發(fā)展生產(chǎn)力的目的和功能，而且貫穿在其他系統(tǒng)之中，從而充分體現(xiàn)思想政治教育系統(tǒng)與環(huán)境系統(tǒng)的相關(guān)性。
思想政治教育是高等教育的重要組成部分，它是不同層次的各種因素相互作用構(gòu)成的有機(jī)整體，是一個極為復(fù)雜而廣泛的系統(tǒng)。根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)的觀點(diǎn)，我們知道系統(tǒng)是一個整體功能和屬性大于局部功能和屬性之和的有機(jī)動作集合體，因此，對于思想政治教育的研究，我們不能只停留在對它本身的研究，而是要把它看作是大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，子系統(tǒng)的母系統(tǒng)，全面的地把握思想政治教育的復(fù)雜性和相關(guān)性，最終把研究對象拓展到一個新的領(lǐng)域，就如同系統(tǒng)科學(xué)的新思路一樣，使當(dāng)代的思想政治教育研究面臨著重新確定和拓展研究域的新問題，對于新的問題域，我們應(yīng)該在整體的關(guān)聯(lián)中重新認(rèn)識它。
2 提供從整體上研究思想政治教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)的新思維原則
系統(tǒng)科學(xué)沒有為思想政治教育研究提供現(xiàn)成的新結(jié)論，但確實提供了從整體角度研究思想政治教育現(xiàn)象的新思維原則。“整體性是系統(tǒng)科學(xué)方法論的基本出發(fā)點(diǎn)，它為人們從整體上研究客觀事物提供了有效方法。他們始終把研究對象作為一個整體來對待，認(rèn)為世界上各種事物、過程不是孤立的雜亂無章的偶然堆積，而是一個合乎規(guī)律的、由各要素組成的有機(jī)整體；這些整體的性質(zhì)與規(guī)律只存在于組成其各要素的相互聯(lián)系、相互作用之中；而且各組成部分的總和，不能反映整體的特征和活動方式。”因此，以“三論”為基礎(chǔ)的系統(tǒng)科學(xué)方法論所提供的方法突破了以前分析方法的局限性，它要求人們?nèi)鐚嵉匕褜ο笞鳛橛袡C(jī)整體來考察，從整體與部分相互依賴、相互結(jié)合、相互制約的關(guān)系中揭示系統(tǒng)的特征和運(yùn)動規(guī)律。系統(tǒng)內(nèi)部動態(tài)相互作用關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)科學(xué)思維的局限性。
我國思想政治教育已經(jīng)取得了一定成果，但是還存在不足。尤其是在對整體性原則的把握上。長期以來，思想政治教育的理論與實踐，曾經(jīng)過于強(qiáng)調(diào)教育者在思想政治教育過程中的主導(dǎo)作用，而把大學(xué)生置于消極被動的地位，沒有足夠重視其主體地位，以致出現(xiàn)過分強(qiáng)調(diào)灌輸?shù)钠鎯A向。我們在道理上是能夠接受整體性原則的，但是已成為潛意識的習(xí)慣思維方法，依然會不自然的遵循“還原論”的方法。
3 提供分析思想政治教育與環(huán)境關(guān)系的“結(jié)構(gòu)與功能”新思維模式
復(fù)雜開放系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)時，必須與環(huán)境進(jìn)行信息、能量與物質(zhì)交流，以維持自身的存在并發(fā)揮功能。系統(tǒng)科學(xué)中“結(jié)構(gòu)――功能”的關(guān)系就成為一組新的范疇進(jìn)入到人類的思維空間，成為人們研究、認(rèn)識事物的一種工具。有關(guān)“黑箱”與“白箱”研究，最重要的是提供了一種新的間接研究教育影響在學(xué)生內(nèi)部發(fā)生變化過程和機(jī)制的手段，也提供了同一教育影響可能產(chǎn)生不同效果的模擬研究手段，這對在微觀層次上研究教育活動承擔(dān)者雙方的互動機(jī)制具有重要的啟發(fā)意義。在人為系統(tǒng)的發(fā)展中，新的目的和功能要求的提出具有重要的先導(dǎo)作用和推動作用。
思想政治工作的對象是人與人之間的思想和行動的相互影響和相互作用。作為思想政治教育研究這樣一個人為的系統(tǒng)，從社會和學(xué)生的角度看，都以未來作為時間維度，以發(fā)展作為目標(biāo)，任何一個既成的教育事實都不可避免地與價值追求和選擇相關(guān)。我們都知道，思想政治教育的目標(biāo)是把大學(xué)生培養(yǎng)成“四有新人”，提高他們的思想政治素質(zhì)，成為中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人，面臨經(jīng)濟(jì)主體多元化、主體利益多元化和價值觀念多元化的現(xiàn)實環(huán)境，能夠堅持自己應(yīng)有的思想觀念和思維方式。根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該根據(jù)目標(biāo)的實現(xiàn)狀況對于施教方法進(jìn)行修正，以達(dá)到更好的效果，同時更關(guān)注整體的協(xié)調(diào)性，以保證系統(tǒng)整體功能的發(fā)展。此外，社會對思想政治教育的作用，要通過系統(tǒng)對社會提供的物質(zhì)、能量、信息做出合目的的選擇，再內(nèi)化為自身的結(jié)構(gòu)，及通過結(jié)構(gòu)的改變，進(jìn)而實現(xiàn)。
4 提供研究思想政治教育系統(tǒng)變革過程的新思維
系統(tǒng)科學(xué)把系統(tǒng)存在狀態(tài)分為“平衡態(tài)”――“非平衡態(tài)”――“遠(yuǎn)離平衡態(tài)”三大類。分類的標(biāo)準(zhǔn)是系統(tǒng)與環(huán)境相互作用過程中現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。普里戈金關(guān)于遠(yuǎn)離平衡態(tài)系統(tǒng)發(fā)生、演變的耗散理論具有突出的方法論價值。像對于思想政治教育這樣的復(fù)雜系統(tǒng)，非平衡態(tài)是常態(tài)，演化是絕對的，穩(wěn)定卻是相對的，要全面認(rèn)識教育系統(tǒng)及其發(fā)展，就一定要研究它的非平衡態(tài)與遠(yuǎn)離平衡態(tài)。
平衡狀態(tài)打破、熵的持續(xù)增加，使原有系統(tǒng)的一體化能力逐漸削弱，個體呈現(xiàn)越來越大的自由態(tài)，進(jìn)入非平衡態(tài)，再向前發(fā)
展，就達(dá)到遠(yuǎn)離平衡態(tài)。對于原系統(tǒng)而言，系統(tǒng)不再存在回復(fù)到原有狀態(tài)的可能，那么這一階段研究的要點(diǎn)就是新系統(tǒng)的形成。
思想政治教育系統(tǒng)本身就是一個復(fù)雜開放的系統(tǒng)，作為教育系統(tǒng)的一個組成部分，它的演化是絕對的，穩(wěn)定是相對的，非平衡態(tài)成為一種常態(tài)。因此，在對思想政治教育進(jìn)行研究的時候，可以充分利用這樣一種方法論，把思想政治教育看成是一種無序的，把這樣一種無序當(dāng)作一種常態(tài)，在動態(tài)中把握對它的研究，從有序到無序然后再到更高一級的有序，呈現(xiàn)螺旋上升這樣一種形式，在大系統(tǒng)中使它能夠充分的發(fā)展。與此同時，新時期的，充斥著多元的價值觀，多元的利益觀等等各種紛繁復(fù)雜的因素，在這樣一個時期，更要堅決避免使思想政治教育僵化，靈活應(yīng)對思想政治教育系統(tǒng)內(nèi)部、外部因素的變化，及時控制干擾因素，促進(jìn)新的、積極的因素的發(fā)展，最終使得新系統(tǒng)形成。5提供多學(xué)科綜合研究復(fù)雜對象的方法范式
系統(tǒng)科學(xué)研究對象的復(fù)雜性，不僅決定了要有思維方式、理論工具的變化，而且創(chuàng)造了新的思維方式和理論工具，此外，還決定了要采用多學(xué)科的研究方法，使這些研究方法在服從于對象特征和研究任務(wù)的需要中實現(xiàn)綜合。
哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一是系統(tǒng)科學(xué)研究體系中最突出的一個方面。系統(tǒng)科學(xué)方法論處于哲學(xué)與具體科學(xué)之間，應(yīng)該屬于第二層次的地位、具有一般科學(xué)方法論的功能。系統(tǒng)科學(xué)方法論在整個科學(xué)體系中處于重要地位，它是溝通哲學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)的橋梁，它與其他許多學(xué)科都有著千絲萬縷的聯(lián)系。它可以從具體科學(xué)中提煉出一般科學(xué)方法，又可以為豐富、發(fā)展哲學(xué)方法提供素材，但它本身并不是哲學(xué)方法。我們既不能用系統(tǒng)科學(xué)方法論代替哲學(xué)方法論，也不能用哲學(xué)方法論代替系統(tǒng)科學(xué)方法論，從而抹殺系統(tǒng)科學(xué)方法論在方法論中應(yīng)有地位。恩格斯曾經(jīng)指出：“隨著自然科學(xué)領(lǐng)域中每一個劃時代的發(fā)現(xiàn)，唯物主義也必然要改變自己的形式?！毕到y(tǒng)理論的出現(xiàn)為實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件，同時為唯物辯證法的具體化、精確化創(chuàng)造了條件。系統(tǒng)概念與一切哲學(xué)范疇一樣具有最廣泛、最深刻、最高度的概括性。
在我國，思想政治教育尤其是思想政治教育更具有階級性，我們的黨是的政黨，對于思想政治教育的研究一定要在唯物主義辯證法的指導(dǎo)之下進(jìn)行，符合我國的基本國情，根據(jù)實際情況進(jìn)行研究。跨學(xué)科的比較研究是系統(tǒng)研究方法體系中的另一個重要方面。系統(tǒng)科學(xué)也為思想政治教育的研究提供了范例。此外，系統(tǒng)科學(xué)還提供了用系統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)識教育的一系列新觀念。
