邏輯學(xué)的核心概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的邏輯學(xué)的核心概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

關(guān)鍵詞：法律思維 法學(xué)教育 法律邏輯學(xué) 教學(xué)方法

法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來走向。在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺(tái)灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡單錯(cuò)誤。例如：《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國法學(xué)》2002年第2期《社會(huì)危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會(huì)危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會(huì)的行為。顯然，它是一個(gè)全稱判斷，即所有危害社會(huì)的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會(huì)的行為”推不出“所有危害社會(huì)的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會(huì)的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁：“客觀真實(shí)論者一方面聲稱‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無非是符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識(shí)，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個(gè)例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個(gè)例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個(gè)例子，一個(gè)人坐在座位上，另一個(gè)人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法?！昂戏ㄐ袨椤薄ⅰ斑`法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個(gè)借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時(shí)候都這樣。

轉(zhuǎn)貼于 在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見的活動(dòng)?！卑讣治鍪欠▽W(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時(shí)訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬元給對方。現(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個(gè)概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實(shí)；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法對此并無強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬元違約金。

四、提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問問題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，不會(huì)提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問題，更主要的是會(huì)注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。

有人說，律師的作用就是重新組合案件事實(shí)，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實(shí)中找到突破點(diǎn)？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對一個(gè)案件，請學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點(diǎn)及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價(jià)某一方的觀點(diǎn)和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。

在個(gè)案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計(jì)課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個(gè)行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實(shí)踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識(shí)，大三開始思考未來發(fā)展時(shí)，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實(shí)踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個(gè)問題。這是辯論的一個(gè)作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號(hào)多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對等值命題的理解和運(yùn)用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個(gè)命題，后幾排學(xué)生換一句話說，然后在傳回來，前排學(xué)生評價(jià)是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時(shí)，為了引起學(xué)生對“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請學(xué)生用三個(gè)詞語編一段故事；講推理時(shí)，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識(shí)，又講辯證邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國家、集體、個(gè)人之分，有近期、中期、長遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點(diǎn)的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時(shí)，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時(shí)，我們怎么進(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來思維時(shí)，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時(shí)，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時(shí)，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識(shí)，又要講一些辨證邏輯的知識(shí)。這是一個(gè)不能回避的問題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識(shí)并不能簡單地應(yīng)用時(shí)，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個(gè)變數(shù)”等消極看法。

法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個(gè)法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個(gè)不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦玉彬.我國當(dāng)前法學(xué)教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34

[2]林吉.法律思維學(xué)導(dǎo)論.[M]山東人民出版社，2000年8月版

[3]王澤鑒.《法律思維與民法事例》.[M]中國政法大學(xué)出版社，2001年版

[4]全國工商管理碩士入學(xué)考試研究中心.2005年MBA聯(lián)考綜合能力考試輔導(dǎo)教材邏輯與寫作分冊.[M]機(jī)械工業(yè)出版社，2004年7月版

第2篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

[關(guān)鍵詞]邏輯教學(xué)邏輯教學(xué)改革形式邏輯非形式邏輯

近些年來，高校的邏輯教學(xué)工作者被兩種現(xiàn)象困擾著：一種是校園內(nèi)邏輯教學(xué)的景氣指數(shù)每況愈下、風(fēng)雨飄搖；另一種是校園外各種升學(xué)、招聘、入職的邏輯輔導(dǎo)班比比皆是，紅紅火火。這一冷一熱，折射出什么？熱，說明社會(huì)對邏輯是迫切需要的；冷，說明邏輯教學(xué)難如人意，亟需改革。本文擬就高校邏輯教學(xué)面臨的問題、背后的深層原因及出路做一些探討，以期引起重視并企盼有所改觀。

一、高校邏輯教學(xué)的現(xiàn)狀及問題

目前，我國高校邏輯教學(xué)的整體狀況令人堪憂：表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.專業(yè)教學(xué)點(diǎn)甚少。雖然聯(lián)合國教科文組織將邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、天文、地理、生物并列為七大基礎(chǔ)學(xué)科，然而在我國學(xué)科目錄分類中，邏輯學(xué)卻為哲學(xué)類中的二級學(xué)科。由于沒有獨(dú)立的學(xué)科地位，在本科階段，全國高校僅有北京大學(xué)、南京大學(xué)設(shè)有邏輯學(xué)專業(yè)；碩士、博士學(xué)位授權(quán)點(diǎn)也廖寥無幾，邏輯專業(yè)的畢業(yè)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足其教學(xué)與研究的需要。

2.課程地位處境尷尬，遭遇不同程度的邊緣化。在高校，除哲學(xué)專業(yè)外，邏輯自然不是專業(yè)課，但也不是和語文、英語一樣的基礎(chǔ)課，（雖然其形式上也被歸為基礎(chǔ)課）專業(yè)課受專業(yè)培養(yǎng)的制約地位牢固；基礎(chǔ)課受社會(huì)作用及普遍共識(shí)也不能隨意變動(dòng)，而邏輯課呢？兩頭不沾，屬于夾層地帶可有可無、可多可少被隨意處置的課程。進(jìn)人90年代后，普通高等學(xué)校在課程體系改革中有一批原來邏輯學(xué)作為必修課開設(shè)的院、系、專業(yè)或者取消課程，或者將其改為選修課，并且普遍壓縮了課時(shí)，就連有些全國重點(diǎn)大學(xué)的哲學(xué)系，也將邏輯列為選修課。高校尚且如此，高等教育自學(xué)考試中邏輯專業(yè)偃旗息鼓、幾近消失也就不難理解。種種不爭的事實(shí)說明我國邏輯學(xué)教學(xué)處境堪憂，大有被逐出高校課堂之勢。

3.教學(xué)研究的陣地不斷萎縮。原來全國唯一的一份邏輯刊物《邏輯與語言學(xué)習(xí)》于1995年?？]有專門的刊物，邏輯研究在夾縫中生存。1996年，復(fù)印報(bào)刊資料《邏輯》由月刊改為雙月刊，頁數(shù)整整減少50%。2009年，又改為季刊，進(jìn)一步的萎縮。那么，再往后呢，又將如何？

4.教學(xué)隊(duì)伍逐漸縮小。由于課程不受重視及論文難以發(fā)表，在目前高校普遍以量化標(biāo)準(zhǔn)為主的學(xué)術(shù)評價(jià)體系中，課時(shí)不夠影響收人，不夠影響晉升，這些都勢必挫傷邏輯教師的教學(xué)積極性，也難以吸引青年才俊加入其中，人才流失及新鮮血液的匱乏，邏輯教學(xué)隊(duì)伍的萎縮也就在所難免。

二、高校邏輯教學(xué)困境的深層原因

究竟是何種原因?qū)е铝诉@種困境呢？前輩和時(shí)賢的分析往往將其歸結(jié)為：或是市場經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，或是社會(huì)對邏輯科學(xué)的輕視等等，在我看來，這種試圖從外部尋找突破口的努力無疑是倒果為因，不得要領(lǐng)的。惟有從邏輯課自身出發(fā)對其所見與所蔽進(jìn)行深刻的反思才有出路。在邏輯課涉及的內(nèi)容、方法、手段、師資等諸多因素中，課程體系、內(nèi)容設(shè)置無疑是最重要的，一門學(xué)科的興衰主要取決于其學(xué)科體系及內(nèi)容設(shè)置能否滿足社會(huì)對它的某種需要，而邏輯教學(xué)的困境恰恰是因?yàn)楝F(xiàn)行邏輯教材的體系、內(nèi)容設(shè)置無法滿足人的日常思維及素質(zhì)教育的需要造成的，我們應(yīng)該對此有清醒的認(rèn)識(shí)。

回顧我國的邏輯教學(xué)，上世紀(jì)80年代，一度曾非常的繁榮。1978年以來，在“邏輯現(xiàn)代化”的旗幟下，開始了對普通邏輯教學(xué)改革的多元化探索，形成了四種有代表性的觀點(diǎn)及改革模式：用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯(取代論)；吸收現(xiàn)代邏輯成果改造傳統(tǒng)邏輯(融合論)；形式邏輯和非形式邏輯并駕齊驅(qū)(并舉論)；用辯證邏輯統(tǒng)一傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯（統(tǒng)一論）。幾十年來，這些聲音此消彼長，此沉彼浮，從來沒有真正的統(tǒng)一過，但是，就全國范圍內(nèi)的教材出版與邏輯教學(xué)的實(shí)際情況來看，“取代論”、“統(tǒng)一論”、“并存論“的觀點(diǎn)都不占優(yōu)，而傳統(tǒng)邏輯和數(shù)理邏輯相“融合”的教科書成為普遍實(shí)行的范式形態(tài)，以推理為中心，“蘊(yùn)涵”、“真值函項(xiàng)”和“有效性”為核心概念的形式邏輯教學(xué)內(nèi)容體系基本確立。然而，現(xiàn)在看來，這樣的教材體系雖有一定的合理性，但其缺憾也是顯而易見的，其主要問題是形式的角度的局限性、有效性的適用范圍有限及語用因素的缺失，而這些問題都觸及了這個(gè)體系的基本原則及核心概念。下面，我就這些問題進(jìn)行分析，試圖找到解決問題的途徑。

1.“形式”是一把雙刃劍，既有好處，也有問題?！靶问健薄靶问交笔乾F(xiàn)行邏輯教材基本特征，傳統(tǒng)邏輯摒棄概念、判斷和推理的內(nèi)容而對它們的形式做孤立的、平行的研究，以期達(dá)到概念明確，判斷恰當(dāng)和推理具有邏輯性的理論目標(biāo)。數(shù)理邏輯是傳統(tǒng)邏輯的現(xiàn)代化，它采用人工語言和形式化的方法來刻畫、研究命題和推理，使我們能夠從整體上把握它們的性質(zhì)與特征，它所具有的嚴(yán)格性、精密型、系統(tǒng)性以及形式系統(tǒng)所具有的強(qiáng)大的表達(dá)能力和精美的研究方法都是無與倫比的，它在人工智能和計(jì)算機(jī)研究方面所展現(xiàn)出來強(qiáng)大威力也是舉世矚目。然而，有所得必有所失，邏輯擺脫內(nèi)容有其所得，使其成為一門具有工具性質(zhì)的形式科學(xué)，但由此產(chǎn)生的問題也使它飽受詬病：其一，數(shù)理邏輯所采用的人工語言限制了它的使用范圍。普通高校開設(shè)邏輯課主要是服務(wù)于日常思維和交際，是為了提高學(xué)生的日常分析與表達(dá)能力。而日常思維采用的是自然語言，它在豐富性、靈活性及實(shí)用性等方面的優(yōu)勢都是人工語言無法企及的。顯然，用人工語言分析日常思維是勉為其難的。其二，數(shù)理邏輯采用形式化、系統(tǒng)化的方法，萊布尼茨的理想是把思維轉(zhuǎn)化為計(jì)算，可是實(shí)際的情況是，當(dāng)我們在計(jì)算的時(shí)候，是以機(jī)械的方式向前推進(jìn)的，是不思考的；而當(dāng)我們思考的時(shí)候，卻往往是不計(jì)算的。所以，它對日常思維的指導(dǎo)作用有限。其三，由于思維形式和內(nèi)容相分離所產(chǎn)生的“蘊(yùn)含怪論”使形式邏輯的根基與合理性備受質(zhì)疑。“真命題被任何命題所蘊(yùn)涵，假命題蘊(yùn)涵任何命題”，這與我們的日常直覺相去甚遠(yuǎn)，舉例來說，“雪是白的”是真命題，它可以被任何命題所蘊(yùn)含，也就可以被“2+2=4”所蘊(yùn)含，就是說，“如果2+2=4，那么雪是白的”是一個(gè)形式意義的真命題，但從內(nèi)容上看卻是莫名其妙的。如果說這個(gè)例子只是廢話，那么從假命題“2+2=5”，即可以推出“雪是白的”，又可以推出“雪不是白的”這兩個(gè)互不相容的命題都為真，就不僅是廢話，而是難逃自相矛盾的嫌疑，形式正確性與內(nèi)容的正確性不兼容、邏輯真與事實(shí)真不同步是一直困擾邏輯學(xué)科內(nèi)在的主要矛盾。

2.“有效性”的概念太強(qiáng)，適用的范圍有限。與形式的角度相對應(yīng)，現(xiàn)行邏輯教材研究的核心問題是推理和論證的有效性，傳統(tǒng)邏輯主要是提供有效推理與無效推理的形式與規(guī)則，數(shù)理邏輯的主要任務(wù)是構(gòu)造具有保真性的形式系統(tǒng)從事證明、推導(dǎo)等活動(dòng)，這些都是圍繞著有效性這個(gè)軸心展開的，所謂有效就是推理形式100%正確，也就是具有此推理形式的任一實(shí)例都不會(huì)出現(xiàn)真前提和假結(jié)論，換言之，它從真前提必然推出真結(jié)論。而無效推理呢，則是推理形式100%的錯(cuò)誤，即從真前提不必然推出真結(jié)論。在這里，我們看到，有效性概念刻畫的是一種極端的、理想的狀態(tài)，在日常推理和論證中，它可能發(fā)生的條件及適用性都是有限的。因?yàn)樗A(yù)設(shè)了推理要滿足的兩個(gè)條件：一是前提是完全的、充分的、無一遺漏的；二是前提和結(jié)論的連接是必然的、唯一的、無歧義的?？墒窃谌粘Ｋ季S中，這兩點(diǎn)都不易做到，由于主客觀條件的限制，我們進(jìn)行日常推理的前提經(jīng)常是不完全、不充分、不到位的；由于事物聯(lián)系的普遍性和多樣性，使得現(xiàn)有知識(shí)、現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)常常呈現(xiàn)出多種的可能性，實(shí)際上，前提的不充分性及關(guān)聯(lián)的或然性是日常推理的常態(tài)。我們常常是有“選擇性地搜集相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，在不充分信息的基礎(chǔ)上作出嘗試性的判斷或抉擇，不斷根據(jù)環(huán)境反饋調(diào)整、修正自己的行為，……由此達(dá)到實(shí)踐的成功?！盵1](p11)由此看出，日常推理常常是一種學(xué)習(xí)、抉擇、反饋、調(diào)整、糾偏、補(bǔ)漏、完善的過程，一蹴而就的有效推理在有限的條件下才會(huì)發(fā)生，尤其是開拓創(chuàng)新，探索未知領(lǐng)域更是如此。另外，有效性這個(gè)概念太強(qiáng)，要么全部正確，要么全部錯(cuò)誤，沒有伸縮、回旋的余地，它只能刻畫一部分日常推理和論證的特征，而不能刻畫全部日常思維的特征。因?yàn)樵诤芏嗟那樾蜗?，日常思維無所謂有效，也無所謂無效，而是介于兩者之間的一種狀態(tài)，例如，要論證“網(wǎng)癮不好”，我們會(huì)列舉證據(jù)：“網(wǎng)癮會(huì)占用大量的時(shí)間”，“網(wǎng)癮不利身體健康”，“網(wǎng)癮可能誘發(fā)青少年犯罪”，“網(wǎng)癮可能導(dǎo)致人格障礙”等等。“我們很難說這個(gè)論證是‘有效的’還是‘無效的’，顯然，這既不是一個(gè)有效的演繹推理，甚至也不是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的歸納或類比推理?！覀儧]有理由懷疑這個(gè)論證的結(jié)論是獲得了其前提的某種程度的支持的?！?/p>

從上邊的分析可以看出，有效性是有條件限制并且也不是萬能的，因此，對于日常思維來說，運(yùn)用多種邏輯工具來分析也許是必要的，因?yàn)椤叭魏芜壿嬂碚摱茧y以避免它對思維和語言表達(dá)實(shí)際的片面性的割裂，它只能從某一個(gè)方面某一個(gè)角度總結(jié)出思維和語言表達(dá)的某些特征或規(guī)律，而不可能概括思維和語言表達(dá)的所有特征或規(guī)律，更不可能一覽無余地來規(guī)范和引導(dǎo)人們的所有思維和語言表達(dá)”。[3]“支持度”、“合理性”、“充分性”這些非形式邏輯的概念顯然能夠彌補(bǔ)有效性之外的真空，它們相互補(bǔ)充、相輔相成，才能提供對日常思維的完整分析。

3.語用因素的缺失使得形式邏輯的實(shí)際效用大打折扣。邏輯學(xué)家莫里斯認(rèn)為，邏輯是通過語言來研究推理及論證的，而語言具有語形、語義、語用三個(gè)層面，語形涉及的是語言表達(dá)式之間的關(guān)系；語義涉及的是語言表達(dá)式及其所指之間的關(guān)系，也就是對語言表達(dá)式的解釋；而語用則涉及的是語言表達(dá)式及其使用者的關(guān)系，也就是處在一定語境中的人對語言符號(hào)的解釋。很顯然，這是一個(gè)從抽象到具體，從一般到個(gè)別的過程，傳統(tǒng)邏輯與數(shù)理邏輯對推理及論證的研究都停留在語形及語義的層面上，是抽象的、一般的，“有效性”、“形式化”都是如此。從時(shí)間緯度來看，語形和語義學(xué)歷史悠久，理論成熟。而語用學(xué)的研究起步較晚，研究不很充分，重視程度也不夠，但是它對邏輯學(xué)，尤其是邏輯的效用，恰恰尤為重要，語用學(xué)的重要性在于它引進(jìn)了語言的使用者這個(gè)因素，也就是引進(jìn)了人的因素。更多地關(guān)注人和人的體驗(yàn)。與此同時(shí)，語用學(xué)關(guān)注包括語言使用者在內(nèi)的所有的語境因素。而這些因素，恰恰是我們對語言作邏輯分析、運(yùn)用語言進(jìn)行交際時(shí)必不可少的，離開這些因素，任何語句的意義都不可能是完全的，無論是對語句的理解還是所進(jìn)行的推理都是如此，就拿“我是中國人”這句話最簡單的話來說，脫離了“我”這個(gè)人的具體情況及說這句話的時(shí)間，其真值如何確定？傳統(tǒng)邏輯與數(shù)理邏輯的最大問題是語用因素的缺失，即它把語言的使用者及使用環(huán)境都撇開，對推理和論證做抽象的、一般的、理想狀態(tài)的研究，就像實(shí)驗(yàn)室里的理想氣體，T臺(tái)上的時(shí)裝一樣很難用于實(shí)際生活，在實(shí)踐上就成為實(shí)效性甚差的一門純理論學(xué)科。對此，有學(xué)者曾尖銳地指出：“現(xiàn)代邏輯不僅不研究推理的內(nèi)容或題材方面，而且?guī)缀鯊牟豢紤]推理的主體方面。它把推理和論證從實(shí)際所處的種種認(rèn)知、心理和社會(huì)歷史的具體情境中抽象出來而給予一種理想化的研究，從而對理性作了非個(gè)體的、無時(shí)間性的和非情景化的理解”[4](p514)因此，對日常思維的分析與指導(dǎo)遠(yuǎn)不像它聲稱的那樣大。這也是它遭受冷落的主要原因。

縱觀中國邏輯學(xué)界幾十年關(guān)于邏輯課改革的論戰(zhàn)與紛爭，大多是圍繞著要傳統(tǒng)還是要現(xiàn)代，傳統(tǒng)多一些還是現(xiàn)代多一些，都是在語形與語義的圈子駐足打轉(zhuǎn)，語用的因素鮮有提及，而這正是邏輯走出困境的關(guān)鍵所在！

三、高校邏輯教學(xué)改革的思路與對策

鑒于以上的分析，普通高校的邏輯教學(xué)應(yīng)如何改革？內(nèi)容應(yīng)如何設(shè)置？學(xué)者們各抒己見，都有一定的道理，根據(jù)自己多年的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和思考，我認(rèn)為，目前教材體系與人的日常思維有一定的距離，但不至摒棄，加以改造仍可重振雄風(fēng)；上世紀(jì)60—70年端于北美，并風(fēng)靡全球的非形式邏輯以不同于形式邏輯的角度貼近生活，貼近日常思維，可與形式邏輯形成互補(bǔ)，也應(yīng)在大學(xué)課堂有一席之地。概言之，形式邏輯與非形式邏輯各有千秋，且不可歸約，應(yīng)同時(shí)開設(shè)為好。下面，說一下具體理由和主張。

1.開設(shè)非形式邏輯。這基于以下的理由：

（1）它的內(nèi)容上看，非形式邏輯是基于對現(xiàn)代邏輯工作方式的反思及和對西方國家改革高等教育，提升國民的批判性思維能力回應(yīng)的結(jié)果。非形式邏輯主要是以論證為中心，“試圖分析：日常語言的特征、論證與語言的關(guān)系；預(yù)設(shè)、假定以及隱含前提等對論證的影響；如何識(shí)別一個(gè)論證的好壞；評估論證的強(qiáng)度，以及怎樣建構(gòu)有說服力的論證；非形式謬誤產(chǎn)生的原因，它的表現(xiàn)形式等等”[5](p35)。可以看出，與形式邏輯以形式化和有效性為中心不同，非形式邏輯以證明力和說服力為理論目標(biāo)，注重邏輯的應(yīng)用性，貼近現(xiàn)實(shí)生活，與現(xiàn)實(shí)生活用一種不同于形式邏輯視角的結(jié)合了起來，兩者形成互補(bǔ)，拓展了邏輯學(xué)的新領(lǐng)域。

（2）從國外邏輯課程的設(shè)置來看，上世紀(jì)初，國外邏輯教學(xué)基本以形式化邏輯為主。進(jìn)入60年代以后，非形式邏輯嶄露頭角并逐漸形成一股強(qiáng)勁潮流。目前，歐美國家開設(shè)的邏輯課程主要有三種，一是完全形式化方法解決推理問題的符號(hào)邏輯，如蘇佩斯的《邏輯導(dǎo)論》；二是“融合型”的帶有導(dǎo)論性質(zhì)基礎(chǔ)邏輯，僅有部分的形式分析方法，如柯比的《邏輯導(dǎo)論》；三是著眼于日常生活，偏重謬誤與論辯分析的非形式邏輯，如奧爾特的《非形式邏輯：可能世界與想象》等。可以看出，多元化與應(yīng)用性是當(dāng)代世界邏輯發(fā)展的潮流，我們也應(yīng)該順應(yīng)。

（3）從我國近年邏輯教學(xué)的實(shí)踐來看，2003年末，中國邏輯學(xué)會(huì)形式邏輯委員會(huì)將學(xué)術(shù)年會(huì)的主題確定為“非形式邏輯與批判性思維”，此后“引發(fā)了邏輯學(xué)教學(xué)改革的批判性思維轉(zhuǎn)向”。[6](p116)目前，國內(nèi)許多高校都在這方面進(jìn)行了可貴的探索，中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)、南京大學(xué)、南開大學(xué)、中山大學(xué)、華東師范大學(xué)、延安大學(xué)等高校先后開設(shè)了各具特色的“非形式邏輯”、“批判性思維”課程或?qū)ｎ}研究。而有關(guān)這方面研究的論文、論著也紛紛涌現(xiàn)，已形成一個(gè)新的熱點(diǎn)，這些星星之火，必成燎原之勢。

（4）從我國近年社會(huì)實(shí)踐的需要來看，近些年來，國內(nèi)升學(xué)、招聘、入職考核紛紛借鑒國外GRE、LSAT、MBA、GMAT等批判性思維能力測試的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，先是MBA考試中嘗試進(jìn)行“批判性思維”和“非形式邏輯”內(nèi)容的考核，緊接著MPA、公務(wù)員考試也相繼引人這種考核。社會(huì)的需要給這門課的發(fā)展提供了內(nèi)在的原動(dòng)力，高校的教育應(yīng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，才能迎來轉(zhuǎn)機(jī)。

2.改造現(xiàn)有的邏輯教材體系，融入語用邏輯的內(nèi)容，建立一個(gè)語形、語義、語用相統(tǒng)一的新邏輯教材體系，使之真正為日常思維，日常交際提供分析工具。前已述及，影響形式邏輯效用的最大問題是語用因素的缺失，國內(nèi)現(xiàn)有的邏輯教程，無論是傳統(tǒng)型的，現(xiàn)代型的還是融合型的共同問題，就是在其體系中，鮮有語用因素介入，缺少人，交際語境與交際規(guī)則，因而使這些理論在進(jìn)入日常分析和日常交際時(shí)就缺少必要的環(huán)節(jié)而陷入困頓。因而，當(dāng)務(wù)之急就是要改革現(xiàn)有的形式邏輯體系，把語形、語義、語用三者統(tǒng)一起來。在這方面，有一個(gè)先行者，就是我國已故著名的邏輯學(xué)家周禮全先生，有一個(gè)很好的范例，就是他在1994年出版的《邏輯——正確思維和成功交際的理論》一書，“提出了一個(gè)以意義、語境、隱涵、預(yù)設(shè)等范疇為骨干的自然語言邏輯體系，描述了一種成功交際的理論”，[7]并力圖把這一理論組成一個(gè)科學(xué)概念的范疇體系，他的這一思想不僅在中國獨(dú)樹一幟，而且在世界范圍內(nèi)也富有創(chuàng)見。這本書的最大特點(diǎn)，就是一改以語形、語義為中心構(gòu)建邏輯體系的慣例，而是以語形、語義、語用三者的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，以語用、交際為中心構(gòu)造體系。全書共有四個(gè)部分，第一部分，也就是緒論，他提出了創(chuàng)新理論四層次意義理論。他將語言形式分為抽象語句、語句、話語和交際語境中的話語四個(gè)層次，從而也區(qū)分出對應(yīng)的四個(gè)意義層次：命題、命題態(tài)度、意謂和意思。周先生認(rèn)為，在四層次的意義中，“只有意思才是語言交際中具體的、完全的和真實(shí)的意義。其他的意義，都只是語言交際中抽象的和部分的意義，都只是意思的構(gòu)成因素”。[8](p22)而我們現(xiàn)在邏輯教材所涉及的語言意義，大都是周先生所說的第一層次和第二層次的意義，都只是語言表達(dá)式的部分意義，是不完全的。這本書的第二部分，介紹了現(xiàn)行的各種邏輯理論，先生認(rèn)為，命題羅輯和謂詞邏輯屬于形式語形學(xué)和形式語義學(xué)，而其中的道義邏輯、認(rèn)知邏輯、命令句邏輯和疑問句邏輯則已經(jīng)涉及了言語行為和交際活動(dòng)，屬于形式語用學(xué)的范圍。這本書的第三部分是語境、言語行為、隱涵、預(yù)設(shè)和修辭等一般交際活動(dòng)的理論，屬于描述語用學(xué)的范圍。這本書第四部分是談話、講演和辯論幾種特殊形態(tài)的交際活動(dòng)理論，屬于應(yīng)用語用學(xué)的范圍。綜上所述，這本書的大部分內(nèi)容或主要內(nèi)容是屬于語用學(xué)的范圍。按周先生的話說，“本書的重點(diǎn)是成功交際的理論”，[9](p27)它對我們?nèi)粘Ｋ季S、交流的指導(dǎo)意義是現(xiàn)行的邏輯教材無法比擬的，因而，國內(nèi)的邏輯教材應(yīng)該效法這個(gè)范例來校準(zhǔn)我們的方向，畢竟，我們已經(jīng)走了這么長時(shí)間的彎路。

作者：薛夢霞

參考文獻(xiàn)： 

[1]陳波．從人工智能看當(dāng)代邏輯學(xué)的發(fā)展[J]．中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2000,(2)． 

[2]阮松．西方的非形式邏輯運(yùn)動(dòng)與我國邏輯學(xué)的走向[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996，（6）. 

[3]王健平．不能缺少人文邏輯[N]．浙江日報(bào), 2004-10-18 (9)． 

[4]晉榮東.30年來中國邏輯的成就、問題與出路［A］.上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)．當(dāng)代中國：道路經(jīng)驗(yàn)前瞻：上海市社會(huì)科學(xué)界第六屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集［C］.上海：上海人民出版社，2008. 

[5]江濱.從邏輯學(xué)的工具性看邏輯學(xué)的走向與發(fā)展[J]．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2006,(2). 

第3篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

一、邏輯學(xué)課程教學(xué)的若干問題

從最近幾年我校的教學(xué)情況來看，筆者覺得當(dāng)前普通高?！哆壿媽W(xué)》課程教學(xué)過程中存在著兩個(gè)困惑：第一，教學(xué)內(nèi)容的增加與學(xué)時(shí)數(shù)減少之間的矛盾?！哆壿媽W(xué)》最初是作為漢語言文學(xué)的專業(yè)必修課開設(shè)的，我校最高曾經(jīng)達(dá)到64學(xué)時(shí)，后來隨著專業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃和教學(xué)計(jì)劃的調(diào)整，該課程從必修課變成了限定性選修課，學(xué)時(shí)數(shù)也多次變化，，現(xiàn)在基本維持在每周2節(jié)課的32學(xué)時(shí)。針對《邏輯學(xué)》課程教學(xué)中存在的上述困惑，筆者結(jié)合本校實(shí)際情況，最近幾年對該課程嘗試了一些相應(yīng)的教學(xué)改革措施，通過幾年的摸索實(shí)踐，取得了一定的成效。去年下半年，本課程被列入學(xué)校重點(diǎn)建設(shè)的核心課程，由于本課程開設(shè)涉及不同學(xué)院不同層次的多個(gè)本科專業(yè)，筆者針對不同情況采取了各具特色的教改舉措。這些措施主要包括：

二、邏輯學(xué)課程教學(xué)的改進(jìn)措施

（一）案例教學(xué)法“在普通邏輯學(xué)課程教學(xué)中可以實(shí)行在其他學(xué)科中行之有效的案例教學(xué)法，這種方法是普通邏輯學(xué)教學(xué)理論聯(lián)系實(shí)際的最佳方法，是提高普通邏輯學(xué)教學(xué)質(zhì)量的有效方法。”在該課程的教學(xué)中實(shí)施案例教學(xué)法，目的是為了使邏輯理論緊密結(jié)合邏輯應(yīng)用，使邏輯應(yīng)用密切聯(lián)系社會(huì)生活。通過來源于現(xiàn)實(shí)生活中的各種案例，教師可以把原本枯燥乏味的普通邏輯學(xué)知識(shí)講得生動(dòng)活潑，通過案例講解課本原理，可以使學(xué)生信服，讓學(xué)生感到學(xué)有所用。在院校邏輯學(xué)課堂教學(xué)中，可以大量引入工作實(shí)踐中的經(jīng)典案例進(jìn)行邏輯分析，把“學(xué)”和“用”緊密結(jié)合起來，克服學(xué)用脫節(jié)的弊端。如果我們的學(xué)生在長期的思維實(shí)踐中，通過反復(fù)應(yīng)用邏輯知識(shí)去提出問題、分析問題和解決問題，就可以使邏輯知識(shí)轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化為較高的邏輯思維素質(zhì)。

（二）趣味教學(xué)法“興趣是最好的老師”，激發(fā)學(xué)習(xí)熱情首先要設(shè)法培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。在課堂教學(xué)中，教師應(yīng)注意實(shí)施趣味教學(xué)法，讓邏輯學(xué)習(xí)成為充滿趣味的學(xué)習(xí)過程，這樣才能充分調(diào)動(dòng)他們的學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性，使“要他學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八獙W(xué)”。教師在串講邏輯基礎(chǔ)知識(shí)的過程中，可以適時(shí)穿插一些有趣的故事、典故等，這樣可以活躍課堂氣氛，激發(fā)學(xué)生的興趣，收到良好的教學(xué)效果。例如，有這樣一個(gè)故事：有一天，阿凡提從市場上買回來三斤肉，吩咐妻子說：“今天晚上你包頓餃子，咱們美美地吃一頓?！比缓缶统鲩T辦事去了。等他回來后，妻子把肉全吃了，還說是被貓偷吃了。結(jié)果阿凡提把貓捉來，放在秤盤上一稱，剛好三斤。他就問妻子說“：妻啊，你瞧！如果這是貓，那么肉呢？如果這是肉的話，貓又哪里去了？”這實(shí)際上是一個(gè)省略的復(fù)雜構(gòu)成式二難推理。如果把這個(gè)完整的推理過程表達(dá)出來就是：如果秤盤上是貓的話，那么肉就沒有了；如果秤盤上是肉的話，那么貓就沒有了；秤盤上要么是貓，要么是肉；所以，不是肉沒有了，就是貓沒有了。阿凡提巧妙地使用這樣的二難推理來責(zé)問妻子。同學(xué)們聽后就會(huì)積極主動(dòng)地去思考這個(gè)推理的過程是如何形成的，接下來教師順勢介紹二難推理的相關(guān)知識(shí)。這樣的教學(xué)既生動(dòng)有趣，又便于理解，記憶深刻。

（三）考核方式要不斷變化由于課程性質(zhì)的改變，《邏輯學(xué)》課程原先是必修課，所以采用閉卷考試的方式進(jìn)行考核，題目類型比較全面；后來變成了選修課，筆者采用了期末開卷考試的形式，客觀題減少，適當(dāng)增加了分析和推導(dǎo)類題目。不管采用何種方式，學(xué)生本課程總評成績都是平時(shí)30%+期末70%構(gòu)成的。以歸納推理為例，我們知道，邏輯中的歸納推理是指由個(gè)別前提過渡到一般結(jié)論的推理，即由個(gè)別知識(shí)推出一般性知識(shí)和結(jié)論的推理。歸納推理在案件偵查中被廣泛應(yīng)用，可以概括犯罪事實(shí)情況，根據(jù)事實(shí)材料推測犯罪過程，進(jìn)行并案推理。在偵查破案工作中，現(xiàn)場勘查收集到的材料往往是支離破碎的，要想案件定性準(zhǔn)確，必須把材料進(jìn)行歸納，然后概括出犯罪事實(shí)中的共同特點(diǎn)，從而得出結(jié)論。例如，某市在幾個(gè)月間，連續(xù)發(fā)生15起婦女手提包被搶案件，被搶錢物價(jià)值1萬多元。犯罪嫌疑人就像幽靈一樣，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，攪得當(dāng)?shù)貗D女，尤其是青年女子惶惶不安，搶包案成為市民廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問題。警方通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些搶包案有以下共同特點(diǎn)：（1）被搶對象多是青年女性；（2）被搶者騎自行車，手提包放在自行車前筐內(nèi)；（3）作案者騎摩托車，選擇好目標(biāo)后，突然貼近，伸手抓起前筐內(nèi)的手提包，然后猛加油門，呼嘯而去。根據(jù)以上情況，警方運(yùn)用不完全歸納推理認(rèn)為系列搶包案系一人所為，民警在附近蹲坑設(shè)伏，終將犯罪嫌疑人抓獲。

（四）教學(xué)方法的靈活運(yùn)用邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)方法主要是做到兩點(diǎn)，一是轉(zhuǎn)變固有的思維方式和方法，既要準(zhǔn)確把握邏輯學(xué)中某些專業(yè)術(shù)語的特定涵義，又要學(xué)會(huì)養(yǎng)成只看形式不看內(nèi)容的分析模式；二是在課后要及時(shí)消化所學(xué)內(nèi)容，因?yàn)檫壿嬛R(shí)之間具有銜接性，前面內(nèi)容沒有消化，后面內(nèi)容是很難理解的。所以，在教學(xué)方法上，筆者主要嘗試了“三個(gè)結(jié)合”：一是理論傳授與能力訓(xùn)練的結(jié)合，既常規(guī)講授邏輯學(xué)各種基礎(chǔ)理論和基礎(chǔ)知識(shí)，又結(jié)合教學(xué)進(jìn)程及時(shí)訓(xùn)練學(xué)生的邏輯能力，比如對古今中外文學(xué)作品中某些現(xiàn)象、對日常語言表達(dá)中出現(xiàn)的各種錯(cuò)誤、對前幾年兩種考試試題涉及的知識(shí)點(diǎn)以及解題思路等內(nèi)容進(jìn)行邏輯分析等；二是課堂練習(xí)和課后書面作業(yè)的結(jié)合，為幫助學(xué)生消化和理解教學(xué)內(nèi)容，在講授完每個(gè)章節(jié)以后總會(huì)騰出一定時(shí)間進(jìn)行課堂練習(xí)，比如三段論格和式的辨析、換質(zhì)換位法的練習(xí)、邏輯方陣的真假值分析、邏輯基本規(guī)律的分析應(yīng)用、演繹推理能力的綜合練習(xí)等，此外還針對不同專業(yè)布置了一到兩次課后書面作業(yè)，重點(diǎn)要求學(xué)生畫出相關(guān)幾組概念的歐拉圖、找出10句存在邏輯錯(cuò)誤的例子并進(jìn)行分析、舉例說明邏輯語法修辭對語言表達(dá)的不同要求等內(nèi)容，以期通過練習(xí)和作業(yè)，真正幫助學(xué)生達(dá)到學(xué)以致用的目標(biāo)；三是課堂學(xué)習(xí)和課外全方位互動(dòng)答疑的結(jié)合，有限的課堂教學(xué)時(shí)間主要用來講授教學(xué)大綱規(guī)定的內(nèi)容，由于不同學(xué)生的理解和接受能力不一，所以課后答疑顯得比較關(guān)鍵，筆者嘗試了通過班級QQ群、微信群、微博互動(dòng)、QQ空間、網(wǎng)絡(luò)課程平臺(tái)等多種方式與學(xué)生進(jìn)行全方位答疑互動(dòng)，事實(shí)證明效果良好。

三、結(jié)語

第4篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

邏輯學(xué)是一門工具性學(xué)科,也是支撐人類思維大廈的基礎(chǔ)性學(xué)科。在大學(xué)教育中,它是培養(yǎng)求真精神與創(chuàng)新水平的重要手段。大學(xué)教育旨在培養(yǎng)創(chuàng)造型人才,旨在提高學(xué)生的學(xué)習(xí)和語言表達(dá)等能力,而這些都是以邏輯思維素質(zhì)為基礎(chǔ)的。但就是這樣一門重要學(xué)科,在我國的地位并不高,它有時(shí)被當(dāng)作形而上學(xué)加以批判,有時(shí)被當(dāng)作形式主義而飽受歧視;而在我國高等教育中它也同樣面臨著被邊緣化的境況?！霸诟叩冉逃?普通邏輯作為一門課程大有被驅(qū)逐出課堂之勢。邏輯學(xué)教師的數(shù)量與學(xué)術(shù)水平急劇下降?！薄拔覈S多高校的人文社會(huì)科學(xué)專業(yè)的課程設(shè)置中已經(jīng)沒有邏輯學(xué)了。即使部分高校的部分專業(yè)設(shè)有邏輯課,但他們已經(jīng)把邏輯學(xué)由原來的必修課改為選修課。有些專業(yè)雖然把邏輯學(xué)作為必修課,但教學(xué)學(xué)時(shí)較以前有所減少;師資隊(duì)伍狀況堪憂;邏輯教學(xué)的觀念、內(nèi)容、方法與素質(zhì)教育要求不相適應(yīng)?！倍@些都與邏輯學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的地位極不相稱。盡管造成我國邏輯學(xué)教學(xué)和研究不景氣的原因很多,但與人們尚未充分認(rèn)識(shí)邏輯學(xué)的地位和作用不無關(guān)系。因此,要促進(jìn)邏輯學(xué)教學(xué)與研究的繁榮和發(fā)展,重新認(rèn)識(shí)邏輯學(xué)在學(xué)科體系中的地位和作用是十分必要的。

邏輯學(xué)是一門古老且極具生命力的科學(xué),在其兩千多年的發(fā)展歷程中,無論是在古代、近代還是在現(xiàn)代,也無論是在東方,還是西方,都曾有過輝煌時(shí)期,都曾涌現(xiàn)過豐富的邏輯思想、邏輯學(xué)著作和一大批邏輯學(xué)家,為人類思維的發(fā)展和社會(huì)的文明進(jìn)步作出了巨大貢獻(xiàn)。也正是由于邏輯學(xué)對現(xiàn)代科學(xué)、技術(shù)、文化、教育等方面發(fā)展的重大影響,所以在聯(lián)合國教科文組織1974年編制的學(xué)科分類中,明確地將邏輯學(xué)列為相對于技術(shù)科學(xué)的七大基礎(chǔ)學(xué)科的第二位,即:數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、天文學(xué)和天體物理學(xué)、地球科學(xué)和空間科學(xué)、物理、化學(xué)、生命科學(xué)。在1977年版的英國大百科全書中,邏輯學(xué)被列為知識(shí)的五大分科之首,即:邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、科學(xué)(包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和技術(shù)科學(xué))、歷史學(xué)和人文學(xué)(主要指語言文字)、哲學(xué)。由此可見,邏輯學(xué)的地位之重要,影響之深遠(yuǎn)。

一、邏輯是各門科學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的必要工具

在人類知識(shí)系統(tǒng)中,邏輯是最早產(chǎn)生的知識(shí)之一。邏輯理論和方法對其他各門科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展均有著重大的影響,邏輯是促進(jìn)自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)進(jìn)步的基礎(chǔ)科學(xué)。即便是在科學(xué)飛速發(fā)展的今天,盡管科學(xué)的門類眾多,內(nèi)容不同,研究方法各有所異,但它們的產(chǎn)生與發(fā)展都離不開邏輯。因?yàn)槿魏我婚T具體科學(xué)都是由一系列的概念、命題、推理構(gòu)成的理論體系。同時(shí),隨著科學(xué)不斷地向前發(fā)展,其理論體系也要隨之不斷地進(jìn)行修改或者重新建構(gòu),而這都離不開邏輯學(xué)的參與,離不開邏輯知識(shí)的應(yīng)用。正是在這個(gè)意義上,列寧曾引用黑格爾的話說:“任何科學(xué)都是應(yīng)用邏輯。”因此,不論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué),都要運(yùn)用邏輯以形成具有嚴(yán)密、科學(xué)和邏輯性的理論體系。沒有必要的邏輯知識(shí),沒有良好的邏輯訓(xùn)練,人們就不可能創(chuàng)造出高水平的理論。英國物理學(xué)家法拉第和丹麥天文學(xué)家第谷的教訓(xùn)就充分說明了這一道理。法拉第曾經(jīng)首次對光的電磁學(xué)說提出過基本理論,但由于他的表述缺乏合乎邏輯的論證,一直沒有引起學(xué)術(shù)界的注意。而在他之后的另一位物理學(xué)家麥克斯偉,在表述光的電磁學(xué)說基本理論時(shí),由于概念準(zhǔn)確、判斷恰當(dāng)、論證合乎邏輯,很快得到了學(xué)術(shù)界的公認(rèn),成為光的電磁學(xué)說基本理論的創(chuàng)始人。丹麥著名的天文學(xué)家第谷,長期觀察行星繞日運(yùn)動(dòng)，三十年如一日,共觀測750顆星,并記錄了它們的相對位置的變化,從而積累了豐富的感性材料。但由于他不善于理論思維,缺乏邏輯素養(yǎng),終究未能揭示出行星運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。正如恩格斯所說:“當(dāng)真理碰到鼻尖上的時(shí)候還是沒有得到真理”。而他的學(xué)生和助手開普勒,精于理論思維和邏輯推演,因而能夠借助老師所積累的寶貴資料,發(fā)現(xiàn)了行星運(yùn)動(dòng)的三大定律?？梢?任何科學(xué)理論都必須以邏輯為基礎(chǔ),必須合乎邏輯,不合乎邏輯的理論絕不是科學(xué)理論。如果沒有邏輯的參與,所有科學(xué)的產(chǎn)生都將成為不可能。嚴(yán)復(fù)在介紹邏輯學(xué)時(shí)曾說:“是學(xué)為一切法之法,一切學(xué)之學(xué)”。

此外,邏輯學(xué)的昌盛與否在某種程度上還決定著整個(gè)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)達(dá)程度。如我國近代科學(xué)落后于西方的重大根源之一,就是我國在邏輯學(xué)研究和應(yīng)用方面一直落后于西方。愛因斯坦認(rèn)為,近代西方科學(xué)的發(fā)展是建立在兩大基礎(chǔ)上的:一是亞里士多德創(chuàng)立的演繹邏輯體系,二是近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)家創(chuàng)立的探求因果聯(lián)系的方法(即培根為代表的歸納邏輯)。正是由于有了演繹邏輯和歸納邏輯,西方近代科學(xué)才得以穩(wěn)步發(fā)展,也正是由于缺乏邏輯基礎(chǔ),缺乏邏輯傳統(tǒng),盡管中國有引人稱羨的悠久文化,卻沒有產(chǎn)生一門系統(tǒng)的自然科學(xué)。盡管我們歷代科舉制度培養(yǎng)了500多名狀元,還有不計(jì)其數(shù)的進(jìn)士、舉人、秀才,卻沒有培養(yǎng)出一名牛頓或愛因斯坦式的科學(xué)家。著名歷史學(xué)家、美國最富盛名的中國問題觀察家費(fèi)正清教授在論及中國近代科學(xué)不發(fā)達(dá)的問題時(shí)也認(rèn)為:“中國科學(xué)未能發(fā)展同中國沒有訂出一個(gè)更完善的邏輯系統(tǒng)有關(guān)”。

二、邏輯是獲取新知識(shí)的重要工具

恩格斯曾經(jīng)指出:傳統(tǒng)形式邏輯“首先是探尋新結(jié)果的方法,由已知進(jìn)到未知的方法”174。邏輯對獲取新知所起的作用,主要是靠演繹、歸納和類比等推理方式實(shí)現(xiàn)的。具體地說:我們可以運(yùn)用演繹推理,將已知的一般原理、規(guī)律的知識(shí)應(yīng)用到個(gè)別的特殊事物上去,從而得出新的結(jié)論,獲得新的知識(shí);或者運(yùn)用歸納推理,由已知的個(gè)別性的知識(shí)概括出一般性知識(shí),從而擴(kuò)大我們的知識(shí)面,獲得新的知識(shí);我們還可以運(yùn)用類比推理,通過從個(gè)別到個(gè)別認(rèn)識(shí)方法,舉一反三,觸類旁通,獲得新的知識(shí)。

在人類文明史上,依靠邏輯推理獲得重要科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的史實(shí)比比皆是。歐幾里德幾何學(xué)就是根據(jù)已知的若干公理,運(yùn)用演繹推理,推導(dǎo)出一系列人們原先未曾發(fā)現(xiàn)的科學(xué)定律的。愛因斯坦為此曾感慨地說:“我們推崇古代希臘是西方科學(xué)的搖籃。在那里,世界第一次目睹了一個(gè)邏輯體系的奇跡,這個(gè)邏輯體系如此精密地一步一步推進(jìn),以致它的每一個(gè)命題都是絕對不容置疑的——我這里說的就是歐幾里德幾何。推理的這種可贊嘆的勝利,使人類理智獲得了為取得以后的成就所必需的信心。”著名的化學(xué)家門捷列夫運(yùn)用歸納推理,發(fā)現(xiàn)了化學(xué)元素的周期律,創(chuàng)建了元素周期表;同時(shí)他還根據(jù)元素周期律,運(yùn)用演繹推理,推導(dǎo)出了當(dāng)時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)的3種元素,即在元素周期表上序數(shù)為21的鈧、31的鎵、32的鍺。類比推理在科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明中具有開闊思路、觸類旁通的特殊作用。人類許多重要科學(xué)理論的創(chuàng)建往往是通過類比推理觸發(fā)的。如哈維的血液循環(huán)理論、達(dá)爾文的自然選擇理論、魏格納的大陸漂移說、盧瑟福的原子模型理論等。同樣,許多重大技術(shù)的發(fā)明也往往是通過類比推理觸發(fā)的。如魯班對鋸的發(fā)明、瓦特對蒸汽機(jī)的發(fā)明、計(jì)算機(jī)技術(shù)、克隆技術(shù)等。德國著名的科學(xué)家、哲學(xué)家康德曾經(jīng)強(qiáng)調(diào):“每當(dāng)理智缺乏可靠論證的思路時(shí),類比這個(gè)方法往往能指引我們前進(jìn)?！庇纱丝梢?邏輯是獲取新知識(shí)的重要工具。

三、邏輯是培養(yǎng)創(chuàng)新思維和創(chuàng)造性人才的重要手段

據(jù)有關(guān)專家預(yù)測,發(fā)達(dá)國家將在2010年建立起以知識(shí)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的國家高新技術(shù)體系,發(fā)展中國家將于2030年達(dá)到這個(gè)目標(biāo),整個(gè)人類將在21世紀(jì)下半葉全面進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。隨著這一時(shí)代的到來,知識(shí)創(chuàng)新將成為社會(huì)文化的基礎(chǔ)和核心,創(chuàng)新人才將成為國家競爭力的關(guān)鍵。因此,我國要在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有一定的地位和具有較強(qiáng)的競爭實(shí)力,就必須培養(yǎng)一大批具有創(chuàng)新意識(shí)、創(chuàng)新思維和創(chuàng)新能力的高素質(zhì)人才,而邏輯是培養(yǎng)創(chuàng)新思維和創(chuàng)造性人才的重要手段。

邏輯思維作為文明人與野蠻人的根本區(qū)別之一,是人類不斷發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)。在創(chuàng)新人才的綜合素質(zhì)中,嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的邏輯思維能力可以說是最主要的帶有基礎(chǔ)性的素質(zhì)。邏輯思維能力不但具有創(chuàng)新功能,而且還是創(chuàng)新思維形成和發(fā)揮作用的堅(jiān)強(qiáng)后盾。一個(gè)人如果缺乏邏輯思維能力就容易出現(xiàn)概念不明確、判斷不恰當(dāng)、推理不合乎邏輯、論證沒有說服力等諸如此類的邏輯錯(cuò)誤,就難以對事物的本質(zhì)屬性作出正確的判斷,即使他的創(chuàng)新意識(shí)非常強(qiáng)烈,也難以使其思維準(zhǔn)確嚴(yán)密地反映客觀實(shí)際。從一定意義上說,創(chuàng)新思維是一個(gè)過程,這個(gè)過程離不開邏輯思維的基礎(chǔ)能力。所以,創(chuàng)新人才只有掌握了必要的邏輯知識(shí),受到良好的邏輯思維訓(xùn)練,具備了較高的邏輯思維素養(yǎng),才能運(yùn)用創(chuàng)新思維進(jìn)行創(chuàng)造。

第5篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

論文摘要：邏輯學(xué)是研究推理的一門學(xué)問，而推理是由概念、命題組成的，不懂得命題就不懂得推理。普通邏輯學(xué)在研究命題時(shí)，主要是從二值邏輯的角度研究命題邏輯形式的邏輯值與命題形式之間的真假關(guān)系。本文著重從認(rèn)識(shí)論的角度闡述邏輯真理的內(nèi)涵，同時(shí)詳細(xì)論述邏輯真理與事實(shí)真理的區(qū)別。為了探求真理必須保證思維的邏輯性。

邏輯學(xué)離不開“真”這個(gè)概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個(gè)概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內(nèi)容是真的。任何一個(gè)命題的內(nèi)容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態(tài)的，而是評價(jià)命題或陳述的內(nèi)容的。它的核心是針對其所表達(dá)的知識(shí)或信念的，例如：“臺(tái)灣不是一個(gè)國家。”這個(gè)命題的內(nèi)容是符合客觀事實(shí)的，所以是個(gè)真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結(jié)論真之間的關(guān)系。演繹推理前提真結(jié)論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結(jié)論是或然性真。因此推理真就是推理中的結(jié)論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關(guān)系而不是對命題內(nèi)容的評價(jià)。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學(xué)中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當(dāng)作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項(xiàng)與公式的真假，這時(shí)的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關(guān)，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學(xué)中有一類公式，對其中的變項(xiàng)可以代以任何命題、謂詞、個(gè)體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關(guān)系的真，例如：P或者非P中不管變項(xiàng)P賦真值或是假值，這個(gè)公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真?，F(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個(gè)系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學(xué)不考慮第一種意義的“真”，而只關(guān)注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學(xué)中有各種表現(xiàn)，在其他科學(xué)中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關(guān)系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗(yàn)而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關(guān)系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認(rèn)為：全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的重大基本問題，是思維與存在的關(guān)系問題。它包括兩個(gè)方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)或者正確地反映現(xiàn)實(shí)世界的問題。從邏輯哲學(xué)的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題，任何邏輯學(xué)家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實(shí)一致？邏輯真理與事實(shí)真理之間又有什么關(guān)系？

關(guān)于這個(gè)理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學(xué)》一書中明確提出并詳細(xì)論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時(shí)認(rèn)為，事物不能同時(shí)存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因?yàn)樗稀笆吕怼薄喞锸慷嗟驴隙诉壿嬕?guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實(shí)的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時(shí)說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實(shí)為實(shí)、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實(shí)一致，邏輯真理也不能例外。可見亞里士多德的真理觀，是唯物主義的一元論，這個(gè)真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強(qiáng)調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個(gè)提出了用數(shù)學(xué)方法研究邏輯學(xué)中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為有兩種真理：即推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，事實(shí)的真理是偶然的。推理的真理不像事實(shí)真理那樣依賴于經(jīng)驗(yàn)，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點(diǎn)，就成為真理二元論和邏輯真理先驗(yàn)論的一個(gè)起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實(shí)真理的對立，在康德的哲學(xué)中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧?？档抡J(rèn)為一切來源于經(jīng)驗(yàn)的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，即先天知識(shí)。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)了維特根斯坦學(xué)派，即以維也納小組為核心的邏輯實(shí)證主義者。他們的一個(gè)共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗(yàn)論，使之獲得科學(xué)化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認(rèn)為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，同樣的也不能為經(jīng)驗(yàn)所否定，也就是說與現(xiàn)實(shí)沒有任何描述關(guān)系。邏輯實(shí)證主義者進(jìn)一步把康德關(guān)于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實(shí)證主義者確立了一個(gè)基本的哲學(xué)信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個(gè)學(xué)派的主要代表卡爾納普認(rèn)為，哲學(xué)家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗(yàn)的、偶然的、取決于世界上的事實(shí)的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個(gè)特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學(xué)概念，他用非形式化方法對其語義學(xué)的成果作出概述。他認(rèn)為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實(shí)相符合或者相一致，在形式語言中，一個(gè)語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時(shí)一個(gè)語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談?wù)摰膶ο蟆毕嘁恢?。可見邏輯真理的概念直接依賴于形式語言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實(shí)之間的符合關(guān)系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗(yàn)的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗(yàn)樗鼈兣c現(xiàn)實(shí)相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實(shí)真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實(shí)相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，邏輯真理和現(xiàn)實(shí)絕對無關(guān)，與事實(shí)真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎(chǔ)，而且只能以形式語言來構(gòu)造，這種觀點(diǎn)有一定的局限性。

認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規(guī)律性的反映。列寧指出，人的實(shí)踐經(jīng)過千百萬次的重復(fù)，它在人的意識(shí)中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關(guān)系。列寧認(rèn)為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關(guān)系，是由人們實(shí)踐中千百萬次的重復(fù)而反映和鞏固在意識(shí)中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點(diǎn)上我們說邏輯真和事實(shí)真是相容的，事實(shí)真是基礎(chǔ)，邏輯真是建立在事實(shí)真基礎(chǔ)之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無關(guān)。

第一，邏輯系統(tǒng)的公理和定理的真是邏輯系統(tǒng)設(shè)定，其為真的根據(jù)是某種初始的邏輯關(guān)系。第二，邏輯公理和定理經(jīng)過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內(nèi)容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關(guān)系。第三，邏輯推斷關(guān)系這種推論的結(jié)論真是一種邏輯關(guān)系真。第四，根據(jù)邏輯聯(lián)系詞的性質(zhì)，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數(shù)學(xué)中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎(chǔ)之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關(guān)系而真，在這一點(diǎn)上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統(tǒng)而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據(jù)的，而與任何具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無關(guān)。超級秘書網(wǎng)

第6篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

非形式邏輯在實(shí)踐中體現(xiàn)為用日常生活中的自然語言來加以論證，而形式邏輯的論證則用的是人工的數(shù)學(xué)語言。形式邏輯側(cè)重研究論證的有效性，而非形式邏輯則側(cè)重研究論證的合理性。早在兩千多年以前，邏輯學(xué)就與法律結(jié)下了不解之緣。古希臘的第一批邏輯學(xué)家就是律師。19世紀(jì)以前，在邏輯學(xué)的教學(xué)中就一直延續(xù)著一種所謂大邏輯的傳統(tǒng)。亞里士多德一直重視關(guān)于論證的研究，所以其《工具論》和《修辭學(xué)》的研究對象就都是對運(yùn)用自然語言作論證的分析與評價(jià)。亞里士多德還對運(yùn)用自然語言作論證提出了三種評價(jià)方法，即分析方法、論證方法和修辭方法。在亞里士多德那里，論辯理論與形式邏輯是受到同等重視的。但是，自19世紀(jì)中期數(shù)理邏輯興起以后，現(xiàn)代邏輯就統(tǒng)治了對邏輯學(xué)的研究，人工語言也完全取代了自然語言。但這種過度形式化的邏輯與人們的思維是嚴(yán)重脫節(jié)的，所以它就不能滿足論證實(shí)踐的需要，尤其是法律實(shí)踐中論證的需要。20世紀(jì)中后期，為了解決這個(gè)問題，非形式邏輯便應(yīng)運(yùn)而生了。佩雷爾曼認(rèn)為，“形式邏輯是關(guān)于演繹和強(qiáng)制的論證，非形式邏輯是關(guān)于說服的論證。法律邏輯是一種啟發(fā)性的邏輯，而形式邏輯則是證明的邏輯”。非形式邏輯運(yùn)動(dòng)的興起既是因應(yīng)法律實(shí)踐需要的一種創(chuàng)新，也是對邏輯學(xué)研究傳統(tǒng)的回歸。非形式邏輯拒絕為邏輯而邏輯，它使法律邏輯學(xué)因而能面向真實(shí)的法律實(shí)踐，所以就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)實(shí)現(xiàn)形式邏輯與非形式邏輯的互補(bǔ)

關(guān)于邏輯學(xué)的定義，以下幾種觀點(diǎn)具有代表性。1）邏輯學(xué)是關(guān)于思維形式和思維規(guī)律的科學(xué)；2）邏輯學(xué)是研究推理的有效性的科學(xué)；3）邏輯學(xué)是研究區(qū)別正確推理與不正確推理方法與原理的科學(xué)；4）邏輯學(xué)是研究區(qū)分好論證與壞論證的方法與原則的科學(xué)。從法律專業(yè)教學(xué)要求的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，前述第四種關(guān)于邏輯學(xué)概念的表述更為可取。邏輯學(xué)作為法學(xué)體系中的一個(gè)工具性的學(xué)科，其中的非形式邏輯不僅是法律邏輯學(xué)中的一個(gè)分支，并且是法律邏輯學(xué)中的一個(gè)重點(diǎn)。因此，那種認(rèn)為非形式邏輯不是邏輯的觀點(diǎn)是不成立的，凡是以思維的基本形式及其規(guī)律為研究對象的理論都屬于邏輯學(xué)的理論。在法律論證中，一直存在著兩種邏輯方法：一是形式符號(hào)的方法，二是論辯的方法。前者強(qiáng)調(diào)的是其論證的正確性、可控性和確定性；后者則強(qiáng)調(diào)意見沖突、選擇評價(jià)和理性抉擇。實(shí)際上，法律論證是非形式的，法律邏輯學(xué)的使命就是要為這種非形式論證的有效性確立起一種理性的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，與其說非形式邏輯研究的興起是對形式邏輯的“去形式化”，還不如說非形式邏輯是把形式邏輯能把握的邏輯法則用另一種形式運(yùn)用于實(shí)際論證的過程之中而已。歷史地看，邏輯學(xué)一直在關(guān)心論證和推理。但自100多年前開始，它開始轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂跀?shù)學(xué)。在整個(gè)20世紀(jì)，邏輯學(xué)中“哲學(xué)性的成分漸漸地變得越來越少，而技術(shù)上卻越來越精致”。邏輯語言因此也在高度技術(shù)化，也完成了它從自然語言到人工語言的巨變。然而，法律實(shí)踐是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，法律思維必須面對的恰恰正是這種復(fù)雜性，所以企圖人為地用某種形式之義的思維方式或處理方式將之消除是不可能的。另外，事實(shí)上，包括一些數(shù)學(xué)家在內(nèi)，任何人都是不可能放棄其母語的，而在法律邏輯學(xué)教學(xué)中教師脫離自然語言與符號(hào)泛化也是使學(xué)生產(chǎn)生不滿的原因之一。作為邏輯學(xué)中的一個(gè)分支學(xué)科，在法律邏輯學(xué)教學(xué)中也要求學(xué)生應(yīng)掌握其中的符號(hào)技術(shù)和工具的使用方法。但是，在將其應(yīng)用于法律實(shí)際的論證時(shí)，卻會(huì)困難重重，因?yàn)閷W(xué)生在耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)其中的符號(hào)化的語言后，卻無法在實(shí)踐中得到驗(yàn)證。人工語言中的邏輯形式與自然語言中的語句有明顯的區(qū)別，以數(shù)學(xué)形式出現(xiàn)的學(xué)生在日常生活中不講或不愿講、不能講的語言，會(huì)讓他們覺得法律邏輯不是關(guān)于推理和論證的。學(xué)生要求理論與實(shí)際相結(jié)合，要求能學(xué)一門真正的關(guān)于推理和論證的課程。形式邏輯明顯地解決不了這個(gè)問題。在教學(xué)過程中，筆者曾屢次聽到過學(xué)生的抱怨，即抽象的邏輯演算對他們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題沒有幫助。前提的可接受性、前提與結(jié)論的相關(guān)性及結(jié)論的可接受性等，這些法律論證過程中的問題，形式邏輯幾乎都不能給出回答或無法對之有回答。形式化的現(xiàn)代邏輯在特定的領(lǐng)域中很有價(jià)值，但它不適合法律領(lǐng)域。隨著邏輯學(xué)在形式化的道路上越走越遠(yuǎn)，它也就越來越脫離我們的生活，以至于會(huì)使學(xué)生談邏輯而“色變”。法律邏輯學(xué)作為一個(gè)應(yīng)用性學(xué)科，必須立足于實(shí)踐，必須能發(fā)揮它的推理和論證的功能。法律邏輯學(xué)作為一門“臨床”邏輯學(xué)，如果將之建立在一種“純粹”邏輯的基礎(chǔ)之上，那么它就會(huì)失去應(yīng)用價(jià)值。波斯納曾說：“法律總是吸引并獎(jiǎng)勵(lì)那些善于運(yùn)用非形式邏輯的人們而不是形式邏輯——數(shù)理邏輯和謂詞演算之類的；那是吸引另一類人的邏輯?！?/p>

三、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律論證的合理性

邏輯學(xué)首先是一門形式科學(xué)，它首先關(guān)心的是推理形式的有效性。但是，將形式邏輯中的數(shù)學(xué)式的推演方法應(yīng)用于法律實(shí)踐有根本上的局限性。人們無法通過邏輯性的演繹來得到具有強(qiáng)制力的自證性的結(jié)論。法律邏輯學(xué)應(yīng)以法律論證的實(shí)踐為導(dǎo)向，否則就只能是一種“大眾邏輯”或“普通邏輯”。法律推理的重要特征是其“似真性”，即法律推理不是演繹推理，而是似真推理，是根據(jù)不完全的前提所進(jìn)行的可修正和可廢止的推理?！半S著舉證事實(shí)數(shù)量的增加，推理中得出的結(jié)論就可能被改寫、被證偽、被廢止”。在法律實(shí)踐中，面對某個(gè)被演繹出的有效的論證，具備理性思維品格的人對之都必須予以承認(rèn)。承認(rèn)了前提，就要接受結(jié)論；如果承認(rèn)了前提卻拒絕接受結(jié)論，那就必然使當(dāng)事者陷入一種自相矛盾的狀態(tài)中。尤其在民商法領(lǐng)域，對證據(jù)的要求是要以其“蓋然性占優(yōu)勢”，而并不提出必然性的要求。即使在刑法實(shí)踐中，對證據(jù)的要求也是正確性與可靠性，遠(yuǎn)不是邏輯學(xué)所要求的有效性。在法律實(shí)踐中，有效的邏輯推理可能產(chǎn)生的條件及其適用范圍是十分有限的。三段論是以真前提為前提的，但“真”在衡量是否存在謬誤時(shí)卻并不是一個(gè)有用的標(biāo)準(zhǔn)，對“真”的終極確立是不可能的。法律對話中的參與者必須先接受某些承諾，必須以這些已被接受的承諾而非命題的真?zhèn)蝸碚归_對話，這種承諾是不適合用“真”或“假”來評判的。況且，法律規(guī)范本身也只有有效與無效之分，而無所謂“真假”之別。在法律實(shí)踐中，人們更關(guān)心的不是某種論證或推理在邏輯關(guān)系上是否嚴(yán)格而有效，而是其前提能否對其結(jié)論提供足夠的支持。法律思維要同時(shí)關(guān)心思維的形式和內(nèi)容，但形式邏輯只涉及前提和結(jié)論之間的關(guān)系，對可接受性卻缺少關(guān)注。法律論證的合理性除了形式上的標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求要有相應(yīng)的實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。法律邏輯不僅應(yīng)有推理形式上的有效性，并且還應(yīng)有推理前提的真實(shí)性和可信性。

四、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)關(guān)注法律邏輯的終極目標(biāo)

1832年，奧斯丁在其《法理學(xué)問題》一書中明確提出了“法律命令”的概念，把確定性視為法律的生命，認(rèn)為司法的作用僅僅在于運(yùn)用邏輯推理中的三段論方法將法律適用于案件。然而，隨著邏輯學(xué)和論證理論的發(fā)展，作為形式邏輯核心的三段論遭到了空前的批判。論者認(rèn)為，雖然運(yùn)用形式邏輯進(jìn)行推理能保證其結(jié)論的確定性，但作為演繹推理的法律卻并不具有嚴(yán)格的明確性、一致性和完備性。法律規(guī)則有其“開放結(jié)構(gòu)”，所以在適用過程中總會(huì)出現(xiàn)立法者不曾預(yù)見或不可能預(yù)見到的情形。因此，我們可以說，“這種嚴(yán)格性和確定性是以空洞性為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的”。“就其本性來說，形式邏輯沒有能力來處理人們的日常思維中所涉及的這類問題”。并且，演繹推理是以其前提的真實(shí)和充分為條件的，但在法律論證的實(shí)踐中，前提不夠真實(shí)和充分的狀況是無法回避的。這樣，削足適履式的法律邏輯學(xué)教學(xué)的結(jié)果，就極可能造成學(xué)習(xí)者日后在運(yùn)用該法律理論時(shí)對相關(guān)事實(shí)或法律規(guī)范的扭曲。另外，衡量法律論證的成功與否，主要并不是基于邏輯形式做出的評價(jià)。一個(gè)法律論證，其邏輯形式有效，能被目標(biāo)聽眾所接受，并能使論辯中的意見分歧得以消除，這自然是它要追求的目標(biāo)。但是，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種情形則是，雖然其論證也完全符合形式邏輯中的關(guān)于有效性的要求，但目標(biāo)聽眾對之卻不接受。反之，另一種常見的情況則是，雖然其論證的邏輯形式是無效的，但目標(biāo)聽眾對之卻能接受，并且也能使論辯中的意見分歧得以消除、紛爭得以平息。因此，雖然形式邏輯中的規(guī)則是不能違背的，但在邏輯的法則之外，我們還需要對法律論證的特殊形式與具體運(yùn)用作研究。這樣的法律邏輯學(xué)的教學(xué)才能真正適應(yīng)法律實(shí)踐的需要。

第7篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

【關(guān)鍵詞】數(shù)理邏輯 離散數(shù)學(xué) 教學(xué)方法

【中圖分類號(hào)】G640 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】2095-3089（2014）1-0254-02

離散數(shù)學(xué)作為計(jì)算機(jī)科學(xué)研究與學(xué)習(xí)的基本數(shù)學(xué)工具，其研究主要對象是離散量的結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系。離散數(shù)學(xué)最難學(xué)習(xí)的是數(shù)理邏輯部分，這部分內(nèi)容定義公式繁多，不易記憶和接受，學(xué)生學(xué)習(xí)比較困難，但它是培養(yǎng)學(xué)生邏輯推理能力的重要內(nèi)容。因此，在離散數(shù)學(xué)教學(xué)中，講授數(shù)理邏輯部分是教學(xué)的重點(diǎn)。

一、離散數(shù)學(xué)中數(shù)理邏輯的教學(xué)內(nèi)容

命題演算和謂詞演算是數(shù)理邏輯中兩個(gè)最重要最基本的部分。命題是指有具體意義的能判斷真假的陳述句。形象的說，如果將命題看作運(yùn)算對象，如代數(shù)中的數(shù)字、字母或代數(shù)公式，而把邏輯聯(lián)結(jié)詞看作是運(yùn)算符號(hào)，如代數(shù)中的“加、減、乘、除”，那么命題演算也就類似于代數(shù)運(yùn)算。這種邏輯運(yùn)算同代數(shù)運(yùn)算一樣，有自己的運(yùn)算規(guī)律。

謂詞演算也稱一階邏輯演算。它為了克服命題邏輯的局限性，將命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分解成三部分：個(gè)體詞、謂詞和量詞，然后研究這種命題之間的邏輯推理關(guān)系。

二、數(shù)理邏輯的教學(xué)方法討論

（一）設(shè)置懸疑，激發(fā)學(xué)生興趣

為了激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，比較有效的方法是，可以在每部分內(nèi)容前設(shè)置懸疑，提出一些與該內(nèi)容相關(guān)的有趣問題，讓學(xué)生明白學(xué)習(xí)這部分內(nèi)容有什么用。如在講授命題邏輯的推理理論之前，可以先提出如下問題：

例1：一邏輯學(xué)家被困一部落，酋長有意放行，于是對邏輯學(xué)家說：“現(xiàn)有兩扇門，一是自由，一是死亡，兩門可任開啟一扇。你可從兩戰(zhàn)士中選其一負(fù)責(zé)解答你任一問題（Y/N），兩戰(zhàn)士其一誠實(shí)，另一說謊。”邏輯學(xué)家沉思片刻，向其一戰(zhàn)士發(fā)問，然后開門從容地離開。邏輯學(xué)家是怎樣發(fā)問的呢？

聽到這個(gè)問題，學(xué)生必定非常好奇，在此教師可說學(xué)完命題邏輯推理理論后，這個(gè)問題就可解決。于是學(xué)生會(huì)帶著好奇心，學(xué)習(xí)效果定會(huì)比預(yù)期好。

（二）深入生活，加強(qiáng)概念理解

在命題邏輯中的五種聯(lián)結(jié)詞中，學(xué)生最難掌握的是蘊(yùn)涵聯(lián)結(jié)詞。其中重點(diǎn)是蘊(yùn)涵聯(lián)結(jié)詞的前件和后件的區(qū)分。根據(jù)課本的定義[1]：

設(shè)p，q，為二命題，復(fù)合命題“如果p，則q”稱為p與q的蘊(yùn)涵式，記做Pq，并稱p是蘊(yùn)涵式的前件，q是蘊(yùn)涵式的后件，稱作蘊(yùn)涵聯(lián)接詞。并規(guī)定Pq為假當(dāng)且僅當(dāng)p為真q為假。

為了加深對此概念的理解，可以給出一些用蘊(yùn)涵式表示的自然語言。如“只要p就q”，“因?yàn)閜，所以q”，“p僅當(dāng)q”，“只有q才p”，“除非p才q”，“除非p否則非q”等。在上述語句中，一個(gè)共性就是q是p的必要條件。

例2：“愛生活，愛拉芳?！?/p>

這是一句耳熟能詳?shù)膹V告詞，大家都覺得有一定道理，但同時(shí)也有一些的疑惑，問題的關(guān)鍵到底出現(xiàn)在哪里呢？我們設(shè)p：愛生活；q：愛拉芳，則原廣告可寫作Pq。假設(shè)愛拉芳，可以推斷出一個(gè)人愛生活，有品位；但反過來說，愛生活的人，一定會(huì)愛拉芳，用拉芳的產(chǎn)品嗎？結(jié)論顯然是否定的，這句廣告詞有意混淆蘊(yùn)涵式的前件和后件，把必要條件說成充分條件。

（三）注重類比，抓住重點(diǎn)內(nèi)容

數(shù)理邏輯部分的內(nèi)容復(fù)雜，公式繁多，在教學(xué)中如何抓住重點(diǎn)，讓學(xué)生容易聽懂呢？這是每個(gè)老師都必須面對的一個(gè)非常嚴(yán)峻的問題。我們可以考慮將命題推理系統(tǒng)和一階邏輯推理系統(tǒng)對比，由于它們的字母表、合式公式和推理規(guī)則都很類似，把它們的相同和區(qū)別之處給學(xué)生講清楚，就可以幫助學(xué)生加深理解。又如在命題邏輯的等值演算中，教材給出了16個(gè)組基本的等值式：

教學(xué)時(shí)，可以給出學(xué)生其中的一個(gè)證明，剩余的讓學(xué)生自己去做。如證明（1），當(dāng)A為F時(shí)，┑A(chǔ)為T，┑┑A(chǔ)為F；當(dāng)A為T時(shí)，┑A(chǔ)為F，┑┑A(chǔ)為T，所以有A ┑┑A(chǔ)。這樣，學(xué)生就得到了等值式，而且對其他等值式也有了更加具體的認(rèn)識(shí)，便于記憶。

為了改進(jìn)離散數(shù)學(xué)中數(shù)理邏輯部分的教學(xué)方法，在分析數(shù)理邏輯的教學(xué)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，從以下四個(gè)方面著手來提高教學(xué)效果：激發(fā)學(xué)生興趣、加深概念理解、啟發(fā)學(xué)生思維和抓住重點(diǎn)內(nèi)容。經(jīng)我們在實(shí)際教學(xué)中的運(yùn)用結(jié)果來看，效果較好。

參考文獻(xiàn)：

第8篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

 

一、法律推理的構(gòu)架--司法三段論

 

法律邏輯學(xué)在國內(nèi)生根發(fā)芽已有20多年的歷史，而在國外更可追溯至20世紀(jì)的中葉，德國的學(xué)者克盧格(Ulrich Klug)率先使用了"法律邏輯"一詞。我國學(xué)者對法律邏輯的研究從最初的用傳統(tǒng)形式邏輯原理來解釋司法領(lǐng)域具體個(gè)案的研究方式到依靠現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)來重構(gòu)法律邏輯體系，在這一階段，我國法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向--法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。而在1997年，第八屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會(huì)上，雍琦教授發(fā)表的《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》一文中，創(chuàng)見性地提出："我們在進(jìn)行法律邏輯研究的過程中，就不應(yīng)囿于形式邏輯固有的原理、原則;對司法實(shí)踐中邏輯問題的探索，也要敢于超越形式的眼界。"[1]從而開啟了法律邏輯學(xué)在國內(nèi)的又一次重大轉(zhuǎn)向--法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。

 

至此之后，法律邏輯學(xué)在國內(nèi)，不單關(guān)注形式邏輯原理(包括現(xiàn)代邏輯)之于法律領(lǐng)域--主要是司法領(lǐng)域中的適用，同時(shí)更注重法律適用過程中公正合理性及結(jié)論可接受性等的問題。

 

"法律適用中的邏輯問題，亦即人們常說的法律邏輯問題，其核心是法律推理。"[2]法律推理絕不是邏輯規(guī)則的簡單適用，這一點(diǎn)早已為中外法律邏輯學(xué)者所共識(shí)。而在法律邏輯學(xué)兩次研究方向的轉(zhuǎn)變后，人們在關(guān)注形式法律推理之時(shí)，也提出了與之相對應(yīng)的實(shí)質(zhì)法律推理(或稱非形式法律推理)。

 

"法律推理的表述通常采取演繹的形式。但是，一個(gè)三段論不管表面上看起來多么具有邏輯性，實(shí)際上它不過是大小前提及大小前提的邏輯關(guān)系而已……關(guān)鍵性的問題是：(1)識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提;(2)明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提;以及(3)推出一個(gè)可靠的結(jié)論。"[3]所以，司法三段論的推理模式是法律邏輯研究的重點(diǎn)對象，司法判決的思維方法正是體現(xiàn)這樣一種三段論模式，大前提由法律規(guī)則構(gòu)成，而認(rèn)定的案件事實(shí)充當(dāng)小前提，案件判決結(jié)果即是依據(jù)大小前提演繹的結(jié)論。以至于西方的一些分析實(shí)證法學(xué)家認(rèn)為法官就應(yīng)如"自動(dòng)售貨機(jī)"一般，只需機(jī)械地操作三段論推理模式，即可獲得一致的案件結(jié)論。然而，"司法三段論表面上的嚴(yán)謹(jǐn)往往是一種假象。對前提的選擇再很大程度上取決于法學(xué)家的直覺，這會(huì)使結(jié)論變得不確定。"[4]曾經(jīng)設(shè)想法律作為一個(gè)自足自洽的體系，依靠邏輯規(guī)則嚴(yán)格系統(tǒng)化，從而構(gòu)建出形式化推理的金字塔，在司法實(shí)踐面前轟然坍塌?，F(xiàn)金，關(guān)于法學(xué)推理的純形式化道路已然少人提及，因?yàn)闄M亙于前的構(gòu)建確定無疑的司法三段論大、小前提的兩座大山幾乎無法逾越。正如德國著名法學(xué)教授No霍恩(Norbert Horn)所說："雖然法律邏輯學(xué)的一個(gè)分支學(xué)派認(rèn)為對規(guī)范適用的邏輯闡述是可能的……人們對此不無懷疑。"[5]

 

二、司法三段論的核心--前提構(gòu)建

 

法官在裁決案件，進(jìn)行法律推理過程中，首先是以現(xiàn)行法律規(guī)范來構(gòu)建大前提。一般而言，大部分事實(shí)簡單，法律關(guān)系明了的案件都可以較容易地尋找到確定、明晰的法律規(guī)范。但不可否認(rèn)，法官在這一尋找過程中，不得不面對這樣的難題：(1)法律規(guī)范未涉及相關(guān)領(lǐng)域，也即立法空白;(2)相同位階的法律規(guī)范之間，就相同事實(shí)有不同的規(guī)定，即立法沖突;(3)法律規(guī)則本身含混不清，存有歧義，即規(guī)范條文、概念的模糊;(4)法律規(guī)范之間與立法原則相沖突;(5)法律規(guī)范與道德倫理、社會(huì)習(xí)俗相沖突;等等。總之，我們無法期待存有一套自洽封閉的法律規(guī)范體系，使得所有案件事實(shí)都可納入法律的涵攝中。所以，大前提的構(gòu)建絕非輕而易舉、一目了然?？杘拉倫茨(Karl Larenz)教授就警戒過："大家切不可認(rèn)為，單純由法律條文的文字就可以得到大前提。每個(gè)法律都需要解釋，而且不是所有的法條都規(guī)定在法律中。" [6]

 

而小前提的構(gòu)建--案件事實(shí)的確認(rèn)，更是復(fù)雜異常。作為陳述的案件事實(shí)并非自始'既存地'顯現(xiàn)給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實(shí)，另一方面考慮個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性，以此二者為基礎(chǔ)，才能形成案件事實(shí)。眾所周知，當(dāng)事人、公訴人乃至證人、鑒定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作為法官裁決的依據(jù)，而需要進(jìn)過論辯雙方的質(zhì)證等司法程序最后經(jīng)由法官認(rèn)定，才能作為定安依據(jù)。在這一過程中，法官會(huì)首先確認(rèn)發(fā)生的具體事件(包括"是否發(fā)生過")，而這就需以雙方提供的證據(jù)為根據(jù);其次，法官將考慮發(fā)生的事件之于法律規(guī)范中的意義，也即要評斷這些事實(shí)是否符合法律構(gòu)成要件中的要素。當(dāng)然，上述兩個(gè)步驟在思維中往往是同時(shí)、交叉進(jìn)行的。

 

法官在構(gòu)建小前提的過程中，需要推理認(rèn)定的主要包括：(1)證據(jù)的證明力，包括證明資格與證明力度;(2)案件事實(shí);(3)案件事實(shí)的規(guī)范化，也即使得案件事實(shí)能為法律規(guī)范所涵攝。上述的認(rèn)定僅依靠邏輯的方法是無法實(shí)現(xiàn)的，保證法律事實(shí)真實(shí)性的，往往不是演繹的邏輯推導(dǎo)，而是科學(xué)觀察與實(shí)驗(yàn)方法。所以需要法官對法律事實(shí)予以解釋，進(jìn)行重構(gòu)。然而，對法律事實(shí)的獲得，常被要求是單向、價(jià)值無涉的，一種客觀的認(rèn)定。非演繹的邏輯方法是否可以實(shí)現(xiàn)這一要求呢?對這一要求更深層面的思考，則可以總結(jié)為：此處需要他偶能的核心問題因而就是：法律事實(shí)在何種程度上能夠是'客觀'的?

 

三、前提構(gòu)建的困境--對法律論證理論的反思

 

針對大、小前提構(gòu)建的論證，中外法學(xué)家對此都提出了一些極富創(chuàng)見性的方法論與理論進(jìn)路。

 

1. 阿列克西的程序性法律論證理論

 

羅伯特·阿列克西的論證理論汲取了哈貝馬斯的交往行為理論的哲學(xué)理念，強(qiáng)調(diào)理性商談的作用，認(rèn)為"如果裁決是理性言說的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實(shí)的或可接受的。"[7]但僅憑普遍理性實(shí)踐的論辯方法并不一定能達(dá)成對陳述的共識(shí)。為此他提出了六組規(guī)則和形式：(1)解釋的規(guī)則和形式;(2)教義學(xué)論證的規(guī)則和形式;(3)判例適用之規(guī)則和形式;(4)普通實(shí)踐論證的規(guī)則和形式;(5)經(jīng)驗(yàn)論證的規(guī)則和形式;以及(6)所謂特殊的法律論證形式。從而在程序性保證共識(shí)的形成。

 

2. 圖爾敏的論證理論

 

圖爾敏的主要研究課題，就是擁護(hù)一個(gè)透過法律論證以回歸日常實(shí)際論證的理論。他的論證理論的基本構(gòu)架包括：(1)說者提出主張(Claim，C);(2)若主張內(nèi)容無爭議，就被接受，若有論辯一方對"C"有異議，則主張者需提供根據(jù)--事實(shí)數(shù)據(jù)(Data);(3)若提供的"D"仍無法使對方接受，則不僅需追加新的"D"，還需對"D"與"C"之間的正當(dāng)、適恰性進(jìn)行說明，這一推理規(guī)則就為保證(Warrants，W);(4)若對方對"W"進(jìn)一步提出質(zhì)問，則需要強(qiáng)有力的佐證(Backing)作為依據(jù)，予以強(qiáng)化論證;(5)在完成上述論證后，主張者還應(yīng)主義在一些情形下需對結(jié)果的陳述予以一定的限定，以避免過分絕對的結(jié)論;(6)最后，對結(jié)論還可進(jìn)行一些保留技能的陳述，即抗辯(Rebutial)，其作用在于用來表示遮斷'保證(W)'的普遍正當(dāng)化之特殊理由。

 

3. 佩雷爾曼的新修辭學(xué)

 

針對現(xiàn)代邏輯學(xué)的形式化、符號(hào)化而無法與法律實(shí)踐相切合的困境，佩雷爾曼在古典修辭學(xué)的基礎(chǔ)上討論了一種非形式的價(jià)值邏輯，命名為"新修辭學(xué)"。在司法審判中，形式推理往往無法應(yīng)對價(jià)值判斷的問題，如何保證推理的性質(zhì)，如何使價(jià)值沖突得到和解，這就需要依靠論辯推理，也即一種帶有對話式的論辯方法。

 

4. 麥考密克的法律推理理論

 

麥考密克(Neil MacCormick)的法律推理首先肯定了演繹推理在司法裁決中的作用，"在某些案件中一個(gè)穩(wěn)當(dāng)?shù)呐袥Q可能完全是借助演繹性論證方式在法律上進(jìn)行證明的。"[8]其次，在一些疑難案件中，法律規(guī)則需要解釋，只有待解釋的問題解決之后演繹推理才有可能。而這就需要一個(gè)二次證明的過程。二次證明必然意味著對做選擇所依據(jù)的理由進(jìn)行論證，即論證如何在相互對立的裁判可能之間做出選擇。他的推理理論重構(gòu)了演繹推理的正當(dāng)論證之可能，也闡述了道德規(guī)范、法律原則在二次證明過程中的重要作用。

 

5. 國內(nèi)學(xué)者論證理論進(jìn)路

 

對法律推理的前提構(gòu)建研究，我國的學(xué)者也提出了自己的見解。早在九十年代末，著名民法學(xué)者梁慧星教授在《民法解釋學(xué)》一書中，就法律規(guī)范的解釋問題進(jìn)行詳細(xì)的論述，探討了漏洞補(bǔ)充、利益衡量等的各類解釋方法，與也引發(fā)了國內(nèi)法學(xué)方法論理論研究的熱潮。此后謝暉、陳金釗教授等以西方哲學(xué)詮釋學(xué)的理論為根基構(gòu)建以對話--論辯為特征的法律解釋學(xué)體系。

 

總而言之，無論國內(nèi)國外，就法律推理的前提構(gòu)建問題，學(xué)者提出了各類有益的理論進(jìn)路?？芍饕爬椋?1)各類以道德分析哲學(xué)為背景，強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷之于法律推理過程中的反思作用的論證理論;(2)以哈貝馬斯交往行為理論為背景，強(qiáng)調(diào)對話、商談理性的論證理論;(3)以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)源流，加達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)為背景的法律解釋理論;等等。

 

不可否認(rèn)，這些論證理論為法律推理的前提構(gòu)建提供了有效的理性支撐，但與此同時(shí)，它們在司法實(shí)踐中也存在的一些問題亟待反思。主要表現(xiàn)為：

 

(1)理論與司法實(shí)踐的距離較遠(yuǎn)。首先各論證理論存在術(shù)語抽象，論證程序、規(guī)則繁瑣的問題;其次，各理論缺乏實(shí)證的研究過程，在以哲學(xué)理論為淵源的構(gòu)建中，表現(xiàn)為一種理論直接到理論的思維過程。這樣往往加大了實(shí)務(wù)人員的掌握與操作的難度。

 

(2)多元性的論證標(biāo)準(zhǔn)使得論證理論在司法實(shí)踐種缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定。各種論證理論的重要目的之一就是為解決法律推理中前提構(gòu)建的"明希豪森困境"，但論證理論本身提供的標(biāo)準(zhǔn)--比如訴諸論辯共識(shí)、訴諸道德倫理、訴諸先驗(yàn)等，都是存有爭議而需要再次證明的。這再一次重復(fù)了前提構(gòu)建時(shí)的困境。

 

司法是法律的公正實(shí)踐，目的是解決糾紛。作為方法論的法律邏輯(法律推理)不應(yīng)是遠(yuǎn)離實(shí)踐，成為法學(xué)家之間玩弄的"玄學(xué)"，更不應(yīng)是繁瑣復(fù)雜的理論堆積，成為"一臺(tái)累贅的運(yùn)作機(jī)器"。畢竟，司法實(shí)踐者--尤其在當(dāng)下的中國，他們需要的是一種易于理解，便于操作的工具來輔助司法審判。正如雍琦教授早在法律邏輯研究初期便提出的：研究法律邏輯的目的是為了給司法工作者提供一套有效的智力工具或手段，是為了應(yīng)由于司法實(shí)踐……我們在進(jìn)行法律邏輯研究時(shí)，就不能不考慮到廣大司法工作者對成果的接受能力。所以如何為論證理論的困境尋找一條更為簡潔而有效的思維進(jìn)路，如何使法律推理的工具理性真正普遍適用于司法實(shí)踐，是當(dāng)下法律邏輯界亟待思考與探索的。

第9篇：邏輯學(xué)的核心概念范文

核心概念是理論體系本質(zhì)的標(biāo)志。提出各種方案的人都聲稱自己的方案最符合哲學(xué)的本質(zhì)，又同時(shí)指責(zé)其他方案不符合哲學(xué)的本質(zhì)。但經(jīng)過分析，我們發(fā)現(xiàn)，爭論各方都不曾對哲學(xué)的本質(zhì)作層次分析。這樣，對哲學(xué)的理解就不免帶有抽象性。為了將討論推向深入，我們先對哲學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行層次分析。

本質(zhì)是相對于現(xiàn)象而言的。當(dāng)我們說哲學(xué)的本質(zhì)如何時(shí)，實(shí)際是將哲學(xué)分成了兩個(gè)層面，即本質(zhì)和現(xiàn)象。這種區(qū)分是必要的，當(dāng)前，關(guān)于哲學(xué)體系的討論就是在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在這里，本質(zhì)是作為和現(xiàn)象相對立的統(tǒng)一整體而存在的。

假如我們不限于把哲學(xué)看作本質(zhì)和現(xiàn)象的統(tǒng)一，而且還看作普遍、特殊和個(gè)別的統(tǒng)一，那么哲學(xué)就有了三個(gè)層面，即普遍性、特殊性和個(gè)別性?，F(xiàn)象層面和個(gè)別性、偶然性相當(dāng)。本質(zhì)層面，在后一種分法中就成了兩個(gè)層面：普遍本質(zhì)和特殊本質(zhì)。

普遍本質(zhì)和特殊本質(zhì)都是對象的內(nèi)在的穩(wěn)定的東西，它們都貫穿對象的一切方面。對對象來說，它們都是不可動(dòng)搖的。它們一旦變化，對象就不再是自己。所不同的是，普遍本質(zhì)不是對象所獨(dú)有的，而是和其他對象共同具有的，特殊本質(zhì)則是對象所獨(dú)自具有的。例如，新陳代謝是哺乳動(dòng)物所不可缺少的屬性，但又不為哺乳動(dòng)物所獨(dú)有；而胎生、有乳腺、以乳汁哺育幼兒，卻不僅為哺乳動(dòng)物所必須具有而且為它所獨(dú)自具有。對哺乳動(dòng)物來說，前者為普遍的本質(zhì)屬性，后者則為特殊的本質(zhì)屬性。

任何對象的本質(zhì)屬性，都分作普遍的本質(zhì)屬性和特殊的本質(zhì)屬性。哲學(xué)也不例外。哲學(xué)之作為哲學(xué)，和其他任何哲學(xué)一樣，是一種世界觀,和其他任何唯物主義哲學(xué)一樣，在哲學(xué)的路線斗爭中同唯心主義相對立I和其他辯證法哲學(xué)一樣，在發(fā)展觀上同形而上學(xué)相對立。哲學(xué)具有哲學(xué)、唯物主義哲學(xué)和辯證法哲學(xué)的普遍本質(zhì)。

哲學(xué)之作為哲學(xué)，不同于歷史上的任何哲學(xué)，它的唯物主義和辯證法不是歷史上的唯物主義和辯證法。哲學(xué)具有自己的特殊本質(zhì)。

重復(fù)地說，哲學(xué)之作為哲學(xué)，不能不具有哲學(xué)的普遍本質(zhì)，否則，它就不是哲學(xué)、不是唯物主義哲學(xué)、不是辯證法哲學(xué)；哲學(xué)之作為哲學(xué)，它又不能不具有自己的特殊本質(zhì)，否則，它就不是具有獨(dú)立形態(tài)的哲學(xué)，就劃不清同唯心主義辯證法和舊唯物主義的界限。多年來，人們一直強(qiáng)調(diào)馬克思、恩格斯把唯物論和辯證法結(jié)合起來，創(chuàng)立了科學(xué)唯物主義。近年來，人們更強(qiáng)調(diào)他們（特別是馬克思）對實(shí)踐原則的貢獻(xiàn)、對主體性原則的貢獻(xiàn)。原則上說，這些都是正確的，應(yīng)該的。但馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是哲學(xué)唯物論，是他們“從德國古典唯心主義哲學(xué)中挽救了自覺的辯證法并把它轉(zhuǎn)為唯物主義自然觀和歷史觀”（《馬克思恩格斯全集》第20卷13頁）。馬克思在哲學(xué)上的貢獻(xiàn)是多方面的，而恩格斯卻把它歸結(jié)到一點(diǎn)：即創(chuàng)立唯物史觀。

德國古典哲學(xué)，是哲學(xué)形成的理論前提。唯物論和辯證法作為一個(gè)因素，無條件地被包含在哲學(xué)之中。哲學(xué)不能不是唯物論的，也不能不是辯證法的。何唯物論作為一條哲學(xué)路線早巳存在，近代自覺的辯證法是黑格爾所創(chuàng)造，并非哲學(xué)所獨(dú)有。唯物論和辯證法是哲學(xué)的普遍本質(zhì)之所在。

相反，唯物史觀為馬克思、恩格斯所創(chuàng)造，不僅是哲學(xué)本質(zhì)的一個(gè)層面，而且為哲學(xué)所獨(dú)有。唯物史觀使哲學(xué)成為它自身并把它同其他任何哲學(xué)區(qū)別開來，它是哲學(xué)的特殊本質(zhì)之所在，是哲學(xué)質(zhì)的規(guī)定之所在。

唯物史觀是以唯物論、辯證法為理論前提的，它天然地包含著唯物論因素、辯證法因素。唯物史觀既是唯物論的又是辯證法的。人們不是講唯物論和辯證法的統(tǒng)一嗎？唯物史觀就具體體現(xiàn)了這種統(tǒng)一。

既然哲學(xué)的本質(zhì)分作哲學(xué)的普遍本質(zhì)和哲學(xué)的特殊本質(zhì)，那么也就有了一個(gè)哲學(xué)的普遍本質(zhì)和特殊本質(zhì)的相互關(guān)系問題，也就有了一個(gè)是把哲學(xué)的普遍本質(zhì)還是特殊本質(zhì)放在首位的問題。這是解決哲學(xué)理論體系問題的關(guān)鍵。而當(dāng)前關(guān)于哲學(xué)體系的討論，恰恰是在沒有明確區(qū)分哲學(xué)的普遍本質(zhì)和特殊本質(zhì)的情況下進(jìn)行的。在這種情況下，出現(xiàn)一些混亂，也就不奇怪了。

哲學(xué)既是普遍性、特殊性和個(gè)別性的統(tǒng)一，那么在其構(gòu)成上，也就有三種概念，即普遍概念、特殊概念和個(gè)別概念。

所謂普遍概念，就是標(biāo)志哲學(xué)的普遍本質(zhì)的唯物論概念、辯證法概念，如存在、物質(zhì)、思維、意識(shí)、矛盾、同一性、斗爭性、質(zhì)和量、肯定和否定等等。這些概念是哲學(xué)和其他哲學(xué)學(xué)說所共同使用的概念。它們的存在，表明哲學(xué)和其他哲學(xué)學(xué)說有著千絲萬縷的聯(lián)系，有著共同的哲學(xué)本質(zhì)。所謂特殊概念，就是標(biāo)志哲學(xué)的特殊本質(zhì)的概念，如社會(huì)存在、社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、社會(huì)實(shí)踐等等。這些概念是馬克思、恩格斯創(chuàng)造的唯物史觀概念，為哲學(xué)所獨(dú)自具有。它們的存在，表明哲學(xué)具有獨(dú)特的本質(zhì)，區(qū)別于其他所有哲學(xué)。

普遍挺念和特殊念，是貫穿哲學(xué)一切方面、一切環(huán)節(jié)的全局性概念，在它們之外，是個(gè)別概念。所謂個(gè)別概念，是在哲學(xué)局部起作用的概念，如民族、家庭等。它們在哲學(xué)中居次要地位，在關(guān)于哲學(xué)體系的討論中很少涉及它們。

作為普遍概念的唯物論概念、辯證法概念和作為特殊概念的唯物史觀概念，都表現(xiàn)著哲學(xué)的本質(zhì)。從哲學(xué)中，不論取走一個(gè)唯物論概念（如物質(zhì)”)，還是取走一個(gè)辯證法概念（如矛盾”),或者取走一個(gè)唯物史觀概念（如社會(huì)存在*),哲學(xué)都將不再是它自己。唯物論概念、辯證法概念和唯物史觀概念，對哲學(xué)來說都是必要的、不可缺少的。但唯物史觀概念的內(nèi)涵要比唯物論概念和辯證法概念豐富得多。正如唯物史觀無條件地把唯物論和辯證法作為一個(gè)因素包含于自身一樣，唯物史觀的每一概念無不同時(shí)包含著唯物論因素和辯證法因素。例如“社會(huì)存在”這個(gè)概念，它的唯物論性質(zhì)是不言而喻的；另外，它被界定為一個(gè)歷史過程，而不是被界定為一個(gè)靜止的物，其辯證法性質(zhì)也是明顯的。在后面我們將會(huì)看到，唯物史觀概念同唯物論概念和辯證法概念的這種差異，對于確定哲學(xué)的核心概念具有重要意義。

哲學(xué)包含有普遍、特殊和個(gè)別三種概念，到底那種概念可以成為它的核心？核心概念，在理論體系中居中心地位，是理論體系的質(zhì)的規(guī)定性之所在，也是一理論體系區(qū)別于其他理論體系的根本標(biāo)志。歐幾里得幾何、羅巴切夫斯基幾何和黎曼幾何，就其概念構(gòu)成而言，幾乎是完全相同的，僅僅因?yàn)樽鳛樗鼈兊暮诵牡摹捌叫芯€”概念不同，形成三門性質(zhì)不同的數(shù)學(xué)科學(xué)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，有許多概念都是一樣的，僅僅因?yàn)?1剩余價(jià)值”這一概念，使它們成為性質(zhì)不同的理論。在哲學(xué)中，個(gè)別概念只在局部起作用，它顯然不能成為哲學(xué)的核心。這樣，只有兩種可能，或者以它的普遍概念為核心，或者以它的特殊概念為核心。

在哲學(xué)中，普遍概念和特殊概念作為貫穿一切的東西，它們當(dāng)中的任何一個(gè)都同其他一切概念、一切原理有著不可分割的聯(lián)系，都可以看作它周圍概念彼此聯(lián)系的中介。由它們當(dāng)中的任何一個(gè)概念出發(fā)，都可以引出其他所有概念。因此，如果你愿意的話，可以選擇其中任何一個(gè)較為重要的概念作核心，去構(gòu)造自己的體系。這就是為什么在哲學(xué)體系的討論中，會(huì)同時(shí)出現(xiàn)本體論、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)、人學(xué)、實(shí)踐唯物主義等一批建構(gòu)方案。這些建構(gòu)哲學(xué)體系的方案都是以哲學(xué)的普遍概念或特殊概念為核心的，它們都可以由自己的核心概念引出哲學(xué)的一系列概念。應(yīng)該說，它們都抓住了哲學(xué)的某種本質(zhì)。但這并不意味著它們都是合理的、正確的。是的，普遍和特殊是統(tǒng)一的、彼此關(guān)聯(lián)的，人們既可以由特殊概念引出普遍概念，也可以由普遍概念引出特殊概念。但普遍對特殊的關(guān)系和特殊對普遍的關(guān)系并不是均等的。普遍性對特殊性來說具有必然性，特殊性必然把普遍性作為一個(gè)規(guī)定包含于自身（例如“人”和黃種人"相比較，人”是普遍，黃種人是特殊。黃種人’必然具有“人”的普遍性，它一定是“人”）；相反，特殊性對于普遍性只具有偶然性，不具有必然性（“人”作為普遍，它可以是作為特殊的“黃種人”，也可以不是作為特殊的“黃種人”，甚至沒有黃種人"，“人”還可以是“人”，因?yàn)樗€可以是黑種人”、“白種人”）。唯物論和辯證法作為哲學(xué)的普遍概念，對于作為特殊概念的唯物史觀具有必然性，正如我們已經(jīng)指出的，唯物史觀的每一概念必定是唯物論的又是辯證法的。相反，唯物史觀作為哲學(xué)的特殊概念，對于唯物論概念和辯證法概念只具有偶然性。唯物論概念（如“物質(zhì)”）、辯證法概念（如“矛盾”)，在哲學(xué)產(chǎn)生以前已經(jīng)存在，它們不一定是唯物史觀的。正因?yàn)槿绱?，假如以普遑的哲學(xué)概念為核心去構(gòu)造體系，作為馬克思和恩格斯獨(dú)特貢獻(xiàn)的唯物史觀就成為非質(zhì)的、可有可無的。本世紀(jì)30年代，由原蘇聯(lián)學(xué)者所賦予的哲學(xué)教科書體系就是一個(gè)典型。

這種教科書，分作辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大部分，辯證唯物主義部分自身又分成唯物論、辯證法和認(rèn)識(shí)論三個(gè)部分。其中唯物論部分講述世界的物質(zhì)的統(tǒng)一性，辯證法部分闡發(fā)物質(zhì)世界的普遍規(guī)律，認(rèn)識(shí)論部分闡發(fā)認(rèn)識(shí)過程的辯證法，歷史唯物主義部分闡發(fā)社會(huì)歷史過程的辯證法。在這里，物質(zhì)世界是全體，辯證法是這個(gè)全體的普遍規(guī)律，認(rèn)識(shí)和社會(huì)是這個(gè)全體的局部，社會(huì)歷史過程的辯證法是普遍辯證法的局部表現(xiàn)，認(rèn)識(shí)過程的辯證法是普遍辯證法的反映。這是一個(gè)以“物質(zhì)”概念（或者說以“存在”概念）為核心的本體論體系。它在形式上包含唯物史觀，但在實(shí)質(zhì)上是排斥唯物史觀的。它把自己規(guī)定為關(guān)于自然、人類社會(huì)和思維普遍規(guī)律的科學(xué)。而自然被看作物質(zhì)世界本身，人類社會(huì)是物質(zhì)世界發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是世界的一個(gè)局部。其邏輯結(jié)論必然是：關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的問題是物質(zhì)世界的局部問題，不是世界觀問題，不是哲學(xué)問題。國內(nèi)外有一批學(xué)者正是以此為口實(shí)把唯物史觀排斥在哲學(xué)之外。而抹掉唯物史觀這一馬克思的創(chuàng)造，還有什么哲學(xué)？當(dāng)前流行的哲學(xué)教科書弊端有種種，但就其體系構(gòu)成而言，最根本的弊端就是以一個(gè)普遍性的概念為核心去建構(gòu)哲學(xué)的理論體系。哲學(xué)有，而且只有普遍、特殊和個(gè)別三種概念。既然個(gè)別概念不會(huì)成為核心，又不能以普遍概念為核心，剩下只有一種可能，即到哲學(xué)的特殊的唯物史觀概念中去尋求哲學(xué)體系的核心，歐幾里得幾何、羅巴切夫斯基幾何、黎曼幾何，以自己特殊的“平行線”概念I(lǐng)四胃為核心，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以自己特殊的“剩余價(jià)值”概念為核心。哲學(xué)也只能以自己的特殊的唯物史觀概念為核心。唯物史觀是馬克思的偉大創(chuàng)造，以唯物史觀的概念為核心建構(gòu)體系，首先可以把握哲學(xué)的特殊本質(zhì)I其次，又因?yàn)樘厥庑园毡樾?，唯物史觀的概念同時(shí)具有唯物論的性質(zhì)和辯證法的因素，以它為核心建構(gòu)體系還可以把握哲學(xué)的普遍本質(zhì)。

在哲學(xué)體系的討論中，實(shí)踐唯物主義”這一提法的可貴之處，在于它堅(jiān)持以哲學(xué)所特有的“社會(huì)實(shí)踐”概念為核心建構(gòu)哲學(xué)的理論體系。當(dāng)馬克思著手制定自己的世界觀的時(shí)候，一開始就強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的革命性、批判性，指出人們的社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的，凡是把理論導(dǎo)致神秘主義方面去的神秘的東西，都能在實(shí)踐中得到合理解決，批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義者不把事物、現(xiàn)實(shí)和感性當(dāng)作實(shí)踐去理解的錯(cuò)誤，公開申明哲學(xué)的使命在于改變世界。實(shí)踐是哲學(xué)的生長點(diǎn)和靈魂，以它為核心去建構(gòu)理論體系，可以全面反映哲學(xué)的本質(zhì)。

“實(shí)踐唯物主義”這個(gè)提法把握了哲學(xué)的根本，劃清了哲學(xué)和其他任何哲學(xué)的界限，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。但是假如拋開關(guān)于哲學(xué)的稱謂問題，僅就其核心概念而言，我們認(rèn)為把“社會(huì)存在”稱為哲學(xué)的核心也是可以的。“社會(huì)存在”的主要內(nèi)容是物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式，而生產(chǎn)是最根本的社會(huì)實(shí)踐?！吧鐣?huì)存在”的其他任何內(nèi)容都離不開社會(huì)實(shí)踐，無不包含有“社會(huì)實(shí)踐”這個(gè)規(guī)定。把“社會(huì)存在”作為哲學(xué)的核心，和把“社會(huì)實(shí)踐”作為哲學(xué)的核心，并不矛盾。另外，“社會(huì)存在”這個(gè)概念是由傳統(tǒng)的唯物主義的“存在”概念、“物質(zhì)”概念發(fā)展來的，它包含著“存在”、“物質(zhì)”的一般規(guī)定。“社會(huì)存在”是哲學(xué)的特殊概念，但它是包含著普遍的特殊，以它為核心建構(gòu)哲學(xué)的理論體系，既可以反映哲學(xué)的特殊本質(zhì)，又可以表明它同傳統(tǒng)唯物主義哲學(xué)的關(guān)系。這樣，以“社會(huì)存在”為核心不僅不會(huì)丟掉“實(shí)踐”，反而會(huì)制止對“實(shí)踐”作唯心主義的解釋。