關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題范文

論文關(guān)鍵詞 民間借貸 誠實(shí)信用 金融

究其本質(zhì)而言，民間借貸與自然規(guī)律發(fā)展相適應(yīng)，在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，民間借貸的規(guī)模逐漸發(fā)展起來。隨著民間借貸規(guī)模的擴(kuò)大，由民間借貸引發(fā)糾紛的案件數(shù)量也在不斷增加。案件糾紛數(shù)量的增加給社會(huì)的穩(wěn)定性造成嚴(yán)重影響。在此種社會(huì)環(huán)境下，關(guān)于民間借貸的研究活動(dòng)逐漸深入，在研究人員不斷深入研究與調(diào)查的過程中，民間借貸中存在的問題也逐漸變得明亮化。雖然國內(nèi)外學(xué)者都對(duì)此展開了相應(yīng)的研究，但是民間借貸中的民法問題研究非常少。在此種情況下，受各種因素的影響，有民間借貸產(chǎn)生的民法問題在司法實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)出一定的僵化性，使得民間借貸案件出現(xiàn)了較多的同案不同判的現(xiàn)象。針對(duì)此，就民間借貸中的民法問題展開研究非常具有必要性。

一、民間借貸的概述

從理論的角度上而言，民間借貸的這個(gè)名詞是對(duì)金融的有效補(bǔ)充。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與運(yùn)行的過程中，民間借貸也體現(xiàn)出了重要的作用。在研究民間借貸的過程中，首先就應(yīng)明確民間借貸的定義。關(guān)于民間借貸的具體含義，不同的學(xué)者在這方面持有不同的觀點(diǎn)。但萬變不離其宗，即使不同的民間借貸在不同的學(xué)者看來具有不同的定義，其中的宗旨始終不會(huì)變化。在筆者看來，民間借貸的行為主體主要是自然人、法人以及其他組織，也就是在這幾類人之間產(chǎn)生一種借貸性質(zhì)的行為。民間借貸產(chǎn)生在民間，因而從根本上可以說其屬于民間自發(fā)性的一種金融融資渠道，也是民間組織、自然人以及其他組織實(shí)行投資的一種途徑。雖然民間借貸存在的歷史非常悠久，但是不同的區(qū)域在經(jīng)濟(jì)發(fā)展特色方面又具有不同的借貸方式。民間借貸方式主要依賴于借貸雙方之間的借貸性質(zhì)來決定。在各種借貸形式中，民間信用借貸是最為常見的一種融資方式。

從這就可以看出，民間借貸這一行為不僅具有自己含義，同時(shí)還具有自己的形式。由此可以看出民間借貸在民間金融活動(dòng)中具有重要的意義。而從民間借貸發(fā)展的歷程就可系統(tǒng)的了解到，民間借貸的主要特征表現(xiàn)為這么幾種。首先。民間借貸是一種自由行為。民間借貸沒有固定的借貸模式，利率約定與否主要由雙方關(guān)系人協(xié)商而成，他人無權(quán)干涉。其次，借貸的標(biāo)的物主要為貨幣。民間借貸產(chǎn)生主要緣由是緩解自然人、法人以及其他組織在資金周轉(zhuǎn)方面的問題。因而借貸的標(biāo)的物主要以貨幣為主，但是也可以存在其他的形式。再次，借貸主體非銀行機(jī)構(gòu)與自然人。民間借貸的參與主體并不是銀行機(jī)構(gòu)組織，在借貸關(guān)系產(chǎn)生的過程中并沒有金融機(jī)構(gòu)參與其中。最后，以民間自有資金來借貸。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中，人們手中的自有資金會(huì)持續(xù)增加。在此種情況下，民眾愿意將自有資金轉(zhuǎn)向低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的民間借貸活動(dòng)中。另外民間借貸行為產(chǎn)生的前提條件是將個(gè)人信用為借貸行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)。也就是說，民間借貸產(chǎn)生的關(guān)系主要是在“熟人”之間發(fā)生。

二、民間借貸中的民法問題

無論是從性質(zhì)還是從行為根本性來看，民間借貸受到我國民法的調(diào)整與約束。從專業(yè)的角度來說，民間借貸屬于典型的民事法律關(guān)系。

（一）民事立法的缺失與沖突

在民事立法方面，民間借貸關(guān)系適用的法律主要有《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》以及《借貸意見》。從我國民事立法的層面就可以看出，這幾個(gè)法律就民間借貸問題產(chǎn)生與解決措施方面的規(guī)定層次較低，并且分布于不同的部門法中。民間借貸一旦出現(xiàn)了問題，能夠查詢到的法律依據(jù)多為原則性的規(guī)定，并沒有形成統(tǒng)一的實(shí)施細(xì)則。同時(shí)，利息、高利貸等相關(guān)問題方面的法律體系嚴(yán)重落后，沒有統(tǒng)一、詳盡的法律來規(guī)范民間借貸行為。從這就可以看出，民間借貸在立法方面由于制定部門以及效力之間的關(guān)系，使得民間借貸案件在審理的過程中，適用法律范圍不同，產(chǎn)生的效果也就不同。較為嚴(yán)重的情況就是《合同法》中關(guān)于民間借貸行為之間的適用的規(guī)定與《借貸意見》中的內(nèi)容具有沖突性。雖然有上位法優(yōu)于下位法的指導(dǎo)原則，但是在實(shí)踐中《借貸意見》更體現(xiàn)出民間借貸行為的客觀規(guī)律。

（二）利率問題

在民間借貸行為產(chǎn)生的過程中，利率是民間借貸關(guān)系中一個(gè)較為重要的問題。關(guān)于民間借貸的利率問題，主要體現(xiàn)在這么幾方面。首先，利率確定問題。民間借貸利率的產(chǎn)生主要是由借貸雙方自由約定，以現(xiàn)有的借貸事實(shí)作為利率產(chǎn)生的前提條件。在利率確定問題上，國家對(duì)借貸利息的最高數(shù)額有相關(guān)的規(guī)定。在《合同法》與《借貸意見》上，都明確民間借貸利息限制在一個(gè)規(guī)定最高數(shù)額的限度內(nèi)。雖然國家在這方面有較為明確的規(guī)定，但是從市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的自然性而言，這種規(guī)定干涉了民間借貸市場化運(yùn)行。與此同時(shí)，民間借貸屬于自然人、法人以及組織之間的自由行為，國家的這種規(guī)定違背了民事法律關(guān)系的公平原則與意思自治原則。其次，高利貸問題。在民間借貸行為運(yùn)行的過程中，不能杜絕有部分的民間借貸行為存在“合法借資”行“高利貸”之實(shí)的行為性質(zhì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?yōu)橐?guī)避某種風(fēng)險(xiǎn)或者是相關(guān)部門的監(jiān)管，為追求高額利息，借貸雙方以某種名義將實(shí)施將資金出借給借款人，而實(shí)際上卻是高利貸放貸行為。

（三）借貸合同問題

借貸合同中存在問題。民間借貸合同其實(shí)就是自然人、法人以及其他組之間，貸款人將手頭資金出借給借款人，在合同到期歸還本金的合同。依據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，要想合同合法有效，雙方必須符合訂立合同關(guān)系的條件。在合同有效的基礎(chǔ)上，才能夠確認(rèn)雙方之間的債權(quán)關(guān)系。但是從現(xiàn)今的民間借貸合同就可以看出，借貸合同問題主要有債權(quán)金額的認(rèn)定、借貸合同擔(dān)保效力以及訴訟時(shí)效等。這是民間借貸合同中主要問題的表現(xiàn)。如訴訟時(shí)效問題方面。借貸雙方之間訴訟行為是否正確將直接與合同雙方當(dāng)事人的自身利益具有緊密的聯(lián)系。如果訴訟行為時(shí)效確定，還能節(jié)約成本和司法資源，提高洗發(fā)司法行政行為的效率。但是在一些民間借貸案中，借款人并沒有事先申明存在訴訟時(shí)效已過的事由，貸款人卻主張自己的債權(quán)已經(jīng)過了訴訟時(shí)效的期間，這就會(huì)在此問題上產(chǎn)生分歧。從這就可以看出，民間借貸訴訟時(shí)效確定問題也是非常重要的。

三、完善民間借貸民法制度的措施

從前文的分析中就可以看出，民間借貸存在的民法關(guān)系不僅影響民間經(jīng)濟(jì)市場的自行運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)還會(huì)對(duì)借貸雙方產(chǎn)生較為嚴(yán)重的法律糾紛。在經(jīng)濟(jì)市場提逐漸完善的過程中，民間借貸中存在民法問題應(yīng)從制度方面著手，盡快完善民法中民間借貸制度。

（一）從法律角度明確民間借貸的法律地位

如果民間借貸的定義模糊不清，就難以從制度方面來規(guī)范民間借貸行為。依據(jù)制度來保護(hù)民間借貸行為，就可以促使民間借貸認(rèn)識(shí)方面的寬泛性或者是狹窄性。首先，加快民法典的頒布行程。民法對(duì)保障民權(quán)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行以及人民利益的平衡具有重要的意義。從已經(jīng)頒布民法典的國家來看，通過民法典更能保證秘法作用的發(fā)揮。其次，通過立法直接規(guī)范民間借貸行為。民間借貸從行為本質(zhì)就可以看出，從立法層面來規(guī)范借貸雙方之間的行為，促使民間借貸行為步入金融監(jiān)管的范圍中。同時(shí)，通過立法能夠更好地維護(hù)借貸人員的合法權(quán)益，制約民間借貸的發(fā)展。最后，有效防范因民間借貸引發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪行為。要防范因民間借貸產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)類犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)過去強(qiáng)制性的刑事處罰做出相應(yīng)的調(diào)整，將民事法律規(guī)范應(yīng)用于民間借貸行為中。針對(duì)發(fā)展規(guī)模逐漸擴(kuò)大的民間借貸行為，但依賴于刑事處罰并不能防范經(jīng)濟(jì)類犯罪行為的產(chǎn)生。將民事調(diào)解作用應(yīng)用到民間借貸中，就能夠打破過去對(duì)金融犯罪以刑法為主的防控體制。同時(shí)，針對(duì)由于民間借貸產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)類犯罪，可以從多角度多領(lǐng)域完善經(jīng)濟(jì)類犯罪處罰的相關(guān)規(guī)定。

（二）區(qū)別對(duì)待利息，制定靈活的利率政策

在民間借貸利息這一方面，可以根據(jù)借貸人員對(duì)本金的適用途徑不同，將利息劃分為生活消費(fèi)型借貸與生產(chǎn)性借貸，也就是針對(duì)具體用途來制定不同的法律政策。在此方面，可以針對(duì)生產(chǎn)借貸利息調(diào)整為銀行同期貸款利息的6倍。生產(chǎn)借貸利息高于同期銀行利息，就能夠促使企業(yè)在優(yōu)勝劣汰的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，更合理的配置市場資源。但是生活消費(fèi)性質(zhì)的利息不能設(shè)置過高。這樣可以幫助生活困難的人順利度過困難時(shí)期，同時(shí)還能限制貸款人不正當(dāng)?shù)闹\求利益。由此可見，這樣區(qū)別對(duì)待利息，制定靈活的利息政策，就能夠維護(hù)借款人的爭取當(dāng)權(quán)益。當(dāng)然，在民間借貸中，利率的計(jì)算方法并不是一成不變的。在利息計(jì)算的過程中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種實(shí)際情況、生活條件以及當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展水平，做出相應(yīng)的調(diào)整。但是在具體實(shí)施操作的過程中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，防止出現(xiàn)計(jì)算方法不一致使得合法利益受到損害。

（三）防范民間借貸合同風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前，我國在個(gè)人信用體制建設(shè)方面還不是非常的完善，法律法規(guī)也不是很健全，因而民間借貸存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性。針對(duì)民間借貸中風(fēng)險(xiǎn)，可以采取有效的防范措施。首先，實(shí)行公證制度。公證制度的實(shí)行對(duì)民間借貸后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的防范具有重要的作用。經(jīng)過公證的民間借貸合同，不僅能夠說民合同的真實(shí)性，還可以幫助當(dāng)時(shí)完善相關(guān)的合同條款，避免風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。其次，規(guī)范書寫合同，明確還款期限。民間借貸合同是借貸行為的憑據(jù)。因而在書寫的過程中應(yīng)當(dāng)使用規(guī)范性的語言文字，不用或者少用容易產(chǎn)生歧義的詞語。隨后雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)妥善保管合同，在欠款結(jié)清后銷毀合同。最后，規(guī)范借貸雙方之間的權(quán)益義務(wù)關(guān)系。在民間借貸行為成立的過程中，也就是合同簽訂的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在合同中載明雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證雙方當(dāng)事人都能夠依照合同的規(guī)定行使自己的權(quán)利與義務(wù)。

第2篇：關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題范文

「 正 文 

一、問題的提出：我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)立法存在的主要問題

我國目前有關(guān)監(jiān)護(hù)的立法主要見于民法通則（以下簡稱“通則”）第二章第一、二節(jié)及第六章第三節(jié)中，內(nèi)容涉及監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等規(guī)定，但囿于通則體例自身及通則制定時(shí)社會(huì)生活條件與認(rèn)識(shí)水平的局限，通則對(duì)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定既過于原則、籠統(tǒng)，又帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的濃厚色彩，因此在諸多方面難以適應(yīng)我國社會(huì)關(guān)系與家庭關(guān)系的發(fā)展，主要體現(xiàn)為：

（一）未區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)。

在大陸法系國家的民事立法與民法理論中，親權(quán)是指父母特有的對(duì)未成年子女保護(hù)和教養(yǎng)的權(quán)利、義務(wù)。親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)。如父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)的照管與處分即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的存在。而監(jiān)護(hù)是指對(duì)無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人及部分限制民事行為能力的成年人，根據(jù)法律的規(guī)定，設(shè)置監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督、保護(hù)的制度。親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度之間雖存在某些聯(lián)系甚至類似之處，如對(duì)無父母或父母不能行使親權(quán)的未成年人而言，監(jiān)護(hù)乃為親權(quán)的延續(xù)與補(bǔ)充，但二者仍有諸多不同：

1.性質(zhì)不同。親權(quán)的基礎(chǔ)是建立于血緣紐帶之上的親子關(guān)系，以深厚的情感因素為特色，因而親權(quán)不僅包含了父母撫養(yǎng)、保護(hù)子女的義務(wù)，也包含著父母教養(yǎng)子女與管理、處分子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如父母對(duì)未達(dá)到法定婚齡的子女的婚姻的否定權(quán)，即是一種權(quán)利的體現(xiàn)。而監(jiān)護(hù)并不強(qiáng)制要求須以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系理性多于情感，因此，為了更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人義務(wù)的規(guī)定也就必然多于權(quán)利的規(guī)定，在相當(dāng)程度上甚至只有義務(wù)的規(guī)定而無實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定。有基于此，從某種意義上來說，監(jiān)護(hù)實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)而非權(quán)利。正確認(rèn)識(shí)親權(quán)與監(jiān)護(hù)的這一差異，無論在立法上或?qū)嵺`上均甚為重要。因?yàn)檫@有利于消除立法上不規(guī)范的，甚至是自相矛盾的用語或表述，從而解決法律適用中的困難。我國民法學(xué)界曾就監(jiān)護(hù)的性質(zhì)產(chǎn)生過爭議，焦點(diǎn)在于：監(jiān)護(hù)到底是權(quán)利或是權(quán)利、義務(wù)的統(tǒng)一體，或僅僅是義務(wù)？爭議的產(chǎn)生來自于民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)的用語與表述上。通則第十八條第二款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)?！睂ⅰ奥男小迸c“權(quán)利”搭配使用，被一些學(xué)者認(rèn)為屬于語法上的錯(cuò)誤，說明立法者本身對(duì)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)模糊不清。而將監(jiān)護(hù)表述為權(quán)利，與通則第五章“民事權(quán)利”中未規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)的作法又是相矛盾的。（注：參見楊振山主編：《民商法實(shí)務(wù)研究（總論卷）》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1993年版。）那么，這類引起爭議的所謂邏輯混亂的導(dǎo)因又是什么呢？這固然與立法者的認(rèn)識(shí)水平有關(guān)，但更主要的還是由于未將親權(quán)與監(jiān)護(hù)兩種不同制度分別規(guī)定，以至于混淆了二者的性質(zhì)。其后果是往往導(dǎo)致某些監(jiān)護(hù)人任意“放棄”監(jiān)護(hù)權(quán)，或某些監(jiān)護(hù)人濫用“監(jiān)護(hù)權(quán)”，而法律對(duì)此卻無能為力。

2.主體不同。親權(quán)的權(quán)利、義務(wù)主體是父母，是父母基于自身的身份特有的權(quán)利義務(wù)。而在監(jiān)護(hù)關(guān)系中，監(jiān)護(hù)人既可以是父母，也可以是父母之外的其他人；被監(jiān)護(hù)人則可以是未成年子女，也可以是某些特定的成年人。明確區(qū)別兩種不同法律關(guān)系的主體，將有利于準(zhǔn)確界定兩種法律關(guān)系主體的法律地位及其權(quán)利和義務(wù)。

3.權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容不同。如親權(quán)人（父母）有權(quán)使用子女的財(cái)產(chǎn)，并基于使用而獲得收益，同時(shí)還有權(quán)為了子女的利益而處分子女的財(cái)產(chǎn)，而父母或同居的祖父母之外的監(jiān)護(hù)人除非是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，否則不得隨意使用監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，使用這類財(cái)產(chǎn)獲得的收益應(yīng)歸之于被監(jiān)護(hù)人。非經(jīng)法定程序，更不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，尤其是不動(dòng)產(chǎn)。

由于親權(quán)與監(jiān)護(hù)二者有諸多不同之處，因此對(duì)其不加區(qū)分的作法往往會(huì)給實(shí)踐帶來不確定的因素。如監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì)是什么？如果其系法律強(qiáng)制性義務(wù)，則監(jiān)護(hù)人除有正當(dāng)理由，否則不得自行辭職。而如果其系民事權(quán)利，則監(jiān)護(hù)人一般可放棄之。又如在委托監(jiān)護(hù)中，委托人與受托人的關(guān)系應(yīng)如何確定？其依據(jù)是什么？被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？其依據(jù)又是什么？再如父母與父母之外的其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、義務(wù)是否應(yīng)予區(qū)分？如何區(qū)分？其依據(jù)是什么？在一離婚案中，也曾出現(xiàn)過一個(gè)類似的問題：某婦女在離婚訴訟中曾主動(dòng)提出放棄對(duì)其未成年兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)，并提出，其夫經(jīng)常外出經(jīng)商，在家時(shí)也從不幫忙料理家務(wù)、照看孩子，故其子自小即由其一人帶養(yǎng)。因家務(wù)負(fù)擔(dān)太大，自己只好辭去工作。離婚時(shí)，男方應(yīng)支付一筆錢，作為其照看、管教孩子的報(bào)酬。男方則針鋒相對(duì)，也提出放棄對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，并拒絕女方支付報(bào)酬的主張。該案中的雙方當(dāng)事人可否“放棄”監(jiān)護(hù)權(quán)？父母照管孩子是否有權(quán)要求報(bào)酬？若有，如何確定報(bào)酬數(shù)額？由誰支付？這類問題都有待在區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)上，通過立法加以妥善、合理的解決。

（二）監(jiān)護(hù)內(nèi)容的規(guī)定過于概括。

監(jiān)護(hù)的內(nèi)容一般可分為監(jiān)護(hù)事務(wù)與監(jiān)護(hù)責(zé)任等部分。監(jiān)護(hù)事務(wù)又可分為人身的監(jiān)護(hù)與財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)。鑒于監(jiān)護(hù)與親權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別，許多國家（地區(qū)）均對(duì)人身監(jiān)護(hù)作了補(bǔ)充性的具體規(guī)定。如日本民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人的人身具有與親權(quán)人相同的權(quán)利義務(wù)，但若變更行使親權(quán)人確定的教育方法及居所、將未成年人送入懲戒場等時(shí)，應(yīng)經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意。（注：日本民法第857條。）而關(guān)于未成年人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)，各國（地區(qū)）的規(guī)定更為詳盡，主要包括監(jiān)督人就任時(shí)須造具未成年人財(cái)產(chǎn)目錄（清單）的規(guī)定、對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的管理方式、范圍及其限制的規(guī)定、監(jiān)護(hù)人定期的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告的規(guī)定等。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)責(zé)管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，但若監(jiān)護(hù)人以無償方式處置未成年人的財(cái)產(chǎn)、承租未成年人的不動(dòng)產(chǎn)、取得未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、為未成年人訂立義務(wù)性合同等，均需經(jīng)法院許可后方可為之。（注：澳門民法典第1937年條。）反觀我國民法通則，僅在第十八條中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！边@種概括性的規(guī)定，不僅難以操作，而且不利于明確監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)，因而難以起到保障被監(jiān)護(hù)人人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的作用。

監(jiān)護(hù)責(zé)任即指監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。就責(zé)任的范圍而言，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任可有狹義上與廣義上的責(zé)任的劃分。前者僅指監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任，如臺(tái)灣民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)，因過失致使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；（注：臺(tái)灣民法第1103條之一。）后者則包括監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任及監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的過錯(cuò)責(zé)任。如德國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院法官因過錯(cuò)造成被監(jiān)護(hù)人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)依職務(wù)侵害的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。（注：德國民法典第839條、1848條。）就立法體例而言，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，有的國家（地區(qū)）采取的是概括規(guī)定的方式，有的則采取分別規(guī)定的方式，即對(duì)于監(jiān)護(hù)人因過失造成被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)損害分別規(guī)定了不同的責(zé)任。我國民法通則采取的是概括式的、狹義的責(zé)任規(guī)定，這與通則未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制有關(guān)。這種規(guī)定雖較為簡明扼要，但失之于籠統(tǒng)，仍然有個(gè)難以操作的問題。例如，是否包括祖父母（外祖父母）在內(nèi)的所有監(jiān)護(hù)人有過失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如何認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是否有過失？被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受到侵害，應(yīng)由誰行使賠償請(qǐng)求權(quán)？賠償請(qǐng)求權(quán)是否有時(shí)效限制？監(jiān)護(hù)人在何種情況下得委托他人代行監(jiān)護(hù)之職？在委托監(jiān)護(hù)中，委托人與被委托人的責(zé)任應(yīng)如何劃分與承擔(dān)？隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與生活方式、家庭關(guān)系的劇變，財(cái)產(chǎn)關(guān)系與家庭關(guān)系將越趨復(fù)雜，監(jiān)護(hù)的重要性也將逐步凸顯出來。如果上述問題不能得到解決的話，將不利于被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，從而不利于財(cái)產(chǎn)關(guān)系與家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

（三）對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定不夠完善。

規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格的目的在于使監(jiān)護(hù)人能夠勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)，故為各國（地區(qū)）監(jiān)護(hù)立法的重點(diǎn)之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護(hù)人的消極資格，即凡人格缺格者均為“監(jiān)護(hù)人之缺格”，不得充任監(jiān)護(hù)人。（注：參見史尚寬：《親屬法論》，臺(tái)北1980年第四版，第641頁。）如臺(tái)灣民法規(guī)定，未成年人及禁治產(chǎn)人不得為監(jiān)護(hù)人。（注：臺(tái)灣民法第1096條。）又如澳門民法典規(guī)定，除未成年人及禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人外，停止行使親權(quán)者、因失職曾被中止監(jiān)護(hù)職務(wù)或被調(diào)離親屬會(huì)議委員職位者、因過錯(cuò)而離婚或經(jīng)法院裁決分居分產(chǎn)者、行為不良者、本人或其父母、子女或配偶與未成年人或其父母之間尚有未解決之訴訟者、與未成年人或其父母之間有個(gè)人敵意關(guān)系者、未成年人父母在遺囑中予以排除之人等均不得為監(jiān)護(hù)人。（注：澳門民法典第1933條。）此外，法人亦不得為監(jiān)護(hù)人。

我國民法通則相應(yīng)的規(guī)定卻有三大缺陷：

第一，僅籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)護(hù)人須有監(jiān)護(hù)能力，卻沒有具體說明何謂“有監(jiān)護(hù)能力”，最高人民法院的司法解釋也只主要從監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素上加以考慮，（注：參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第11條。）沒有注意考察監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間除經(jīng)濟(jì)聯(lián)系之外的其他關(guān)系的狀況等因素，因而難以保證監(jiān)護(hù)人能夠真正盡職或阻卻監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為，更不利于提升監(jiān)護(hù)水平，以利于被監(jiān)護(hù)人的成長。如某地曾有一男孩六歲時(shí)父母在一次車禍中喪生，該男孩遂由其叔叔撫養(yǎng)。因其母生前與其嬸嬸妯娌不和，矛盾較深，故其嬸嬸借機(jī)經(jīng)常虐待該男孩，其叔叔則因懼內(nèi)不敢予以制止，最后迫使該男孩離家出走。類似的例子在現(xiàn)實(shí)生活中并非少見，值得重視。

第二，規(guī)定社會(huì)組織（單位）作為監(jiān)護(hù)人，缺乏可行性與合理性，主要體現(xiàn)在：（1）在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國有企業(yè)既是社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)者，更是社會(huì)保障職能的承擔(dān)者，企業(yè)本身就是一個(gè)小社會(huì)，職工的生、老、病、死，均由企業(yè)負(fù)責(zé)到底，甚至連職工的身后事也由企業(yè)繼續(xù)負(fù)責(zé)，這種要求企業(yè)既作為商品生產(chǎn)者，又作為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的做法，嚴(yán)重地背離了商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，使國有企業(yè)背上沉重的包袱，不能輕裝上陣，平等地參與市場競爭，因而在市場經(jīng)濟(jì)體制下，這種做法必然要被擯棄。企業(yè)原來承擔(dān)的社會(huì)職能應(yīng)由政府承擔(dān)。因此要求企業(yè)作為監(jiān)護(hù)人是不合理的。監(jiān)護(hù)事務(wù)是煩瑣而又具體的，企業(yè)除非派出專人，否則很難勝任。如果一個(gè)企業(yè)中有多個(gè)職員或職員的親屬需要監(jiān)護(hù)，企業(yè)就得派出相當(dāng)數(shù)量的專門人員，如此重負(fù)，誰堪承受？同時(shí)，市場競爭必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，企業(yè)的破產(chǎn)倒閉或經(jīng)營困難都可能使企業(yè)無法或無暇顧及監(jiān)護(hù)事務(wù)，因此由企業(yè)作為監(jiān)護(hù)人是不可行的。（2）國家機(jī)關(guān)是社會(huì)管理機(jī)構(gòu)，其擔(dān)負(fù)著繁重的社會(huì)管理事務(wù)，同時(shí)國家機(jī)關(guān)并沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因此，國家機(jī)關(guān)本身也不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。其他事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體也有類似的問題。這也是多數(shù)國家（地區(qū)）禁止法人作為監(jiān)護(hù)人的原因所在。

第三，規(guī)定居民委員會(huì)與村民委員會(huì)作為監(jiān)護(hù)人也是不合適的。居委會(huì)與村委會(huì)均為群眾性自治組織，本身既無資金，又無專職人員，根本無法承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，只能作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)。

（四）有關(guān)監(jiān)護(hù)人種類的規(guī)定不盡合理。

因產(chǎn)生的方法不同，民法通則中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人分為法定監(jiān)護(hù)人與指定監(jiān)護(hù)人兩類。其中指定監(jiān)護(hù)人是指當(dāng)對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議時(shí)，由被監(jiān)護(hù)人所在單位或其父母所在單位或被監(jiān)護(hù)人住所地的居委會(huì)、村委會(huì)在近親屬中指定的監(jiān)護(hù)人。對(duì)指定不服提起訴訟而由法院裁定的監(jiān)護(hù)人通常也被視為指定監(jiān)護(hù)人。而通觀各國（地區(qū)）的立法例，監(jiān)護(hù)人一般分為指定監(jiān)護(hù)人、法定監(jiān)護(hù)人及選定監(jiān)護(hù)人。其中，指定監(jiān)護(hù)人系指未成年人父母遺囑指定的監(jiān)護(hù)人，在父母均喪失監(jiān)護(hù)能力或父母死亡而無遺囑指定的情形下，方由法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)之職。選定監(jiān)護(hù)人則指由親屬會(huì)議或法院選任的監(jiān)護(hù)人。二者相比較，我國民法通則的規(guī)定有兩個(gè)不盡合理之處：（1）未規(guī)定遺囑指定方式似有悖于當(dāng)事人意思自治的私法原則。此外，父母親基于親情，在遺囑中指定的監(jiān)護(hù)人通常是自己較為信任的人，由其作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人應(yīng)較為有利，法律似無予以否定的必要。（2）通則中的指定監(jiān)護(hù)實(shí)際上即為選定監(jiān)護(hù)，但將單位與居委會(huì)、村委會(huì)作為選定機(jī)關(guān)顯然是不合理的。從各國（地區(qū)）的相應(yīng)規(guī)定來看，選定機(jī)關(guān)之所以主要為親屬會(huì)議或法院，緣于前者系由被監(jiān)護(hù)人的親屬與朋友組成，熟悉被監(jiān)護(hù)人的情況，后者則為公權(quán)機(jī)關(guān)，擁有權(quán)威性。而除了村委會(huì)之外，單位或居委會(huì)并不一定了解被監(jiān)護(hù)人的家庭情況，因此其作為選定機(jī)關(guān)，并不能保證選定的人選是最為合適的。

（五）未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)。

設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的目的無非在于更好地保障被監(jiān)護(hù)人的利益，故多數(shù)國家（地區(qū)）均予以規(guī)定。如澳門民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)為親屬會(huì)議。親屬會(huì)議由法院指定，由檢察官擔(dān)任主席，成員則在被監(jiān)護(hù)人的血親、姻親、父母的朋友、鄰居或其他關(guān)心該被監(jiān)護(hù)人的人士中選定。親屬會(huì)議成員的職務(wù)是無償?shù)暮蛷?qiáng)制性的，非有法定事由不得拒絕。親屬會(huì)議主要負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行職務(wù)的方式、在有必要時(shí)向監(jiān)護(hù)人員提供建議、與監(jiān)護(hù)人配合，在監(jiān)護(hù)人不能履職時(shí)替代監(jiān)護(hù)人，作為被監(jiān)護(hù)人的人對(duì)監(jiān)護(hù)人提起訴訟等。（注：澳門民法典第1953-1955條、第1959條。）隨著各國（地區(qū)）對(duì)未成年人保護(hù)的加強(qiáng)，公權(quán)力介入屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)事務(wù)，業(yè)已成為一種趨勢(shì)，如澳門民法典規(guī)定由檢察官充任親屬會(huì)議主席，一些國家還設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，如瑞士的監(jiān)護(hù)官署、日本的家庭裁判所等，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。反觀我國民法通則，由于未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，因而難以監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的所作所為。近年來，兒童輟學(xué)經(jīng)商、被迫沿街乞討或表演雜耍，成為嫌錢工具，甚至被黑社會(huì)所控制等現(xiàn)象之所以屢禁不止，與缺乏對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督與制裁手段有極大的關(guān)系，各地收容機(jī)構(gòu)往往只能將這類兒童遣送回鄉(xiāng)，卻沒有任何機(jī)構(gòu)主動(dòng)介入，對(duì)監(jiān)護(hù)人提出指控，從而有效遏制這類現(xiàn)象。最近成都某中學(xué)起訴在義務(wù)教育階段中途輟學(xué)的六名學(xué)生的家長，雖然反映了人們對(duì)義務(wù)教育法認(rèn)識(shí)的提高，但學(xué)校是教書育人的場所，而對(duì)著眾多的學(xué)生，難以對(duì)所有監(jiān)護(hù)人一一加以監(jiān)督，因此由學(xué)校作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅缺乏法律根據(jù)，而且也是不可行的。

二、改變觀念：正確認(rèn)識(shí)監(jiān)護(hù)制度的意義

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的折射，本身又是社會(huì)關(guān)系的組成部分。因此，家庭關(guān)系的穩(wěn)定，直接關(guān)系到社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。而監(jiān)護(hù)關(guān)系涉及了家長與子女、家庭中不同成員之間的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而是家庭關(guān)系在特定情況下的體現(xiàn)。正確把握并調(diào)整這一關(guān)系，是構(gòu)筑我國現(xiàn)代家庭關(guān)系的重要環(huán)節(jié)之一。

然而，長期以來，監(jiān)護(hù)關(guān)系在我國并未受到足夠的重視。究其原因，首先在于幾千年傳統(tǒng)觀念的影響。在我國的家庭制度中，長期實(shí)行的是家長制，在家庭關(guān)系中，家長的權(quán)威勝過法律的權(quán)威，子女始終被視為家長的財(cái)產(chǎn)，家長對(duì)子女擁有絕對(duì)的控制權(quán)。解放后，雖然在法律上廢除了家長制，但傳統(tǒng)觀念仍然影響著人們的行為，因而強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的義務(wù)多于權(quán)利、監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為須受外部機(jī)關(guān)乃至公權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)代監(jiān)護(hù)觀，還難以被廣泛認(rèn)可。其次是由于家庭是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的，因而人們往往將家庭視為私之又私的領(lǐng)域，甚至相當(dāng)一部分司法工作人員也持這種看法，因而即使監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職，乃至于侵犯被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，“異姓旁人”也不愿插手于“清官難斷”的“家庭糾紛”。最后，雖然我國現(xiàn)代家庭財(cái)產(chǎn)制度正在發(fā)生重要變化，傳統(tǒng)的不分彼此的共同家庭財(cái)產(chǎn)制隨著人們法律意識(shí)的提高，正遭受沖擊，但新的、多樣化的和包含更多法律意義的家庭財(cái)產(chǎn)制尚未建立，因此，諸如要求監(jiān)護(hù)人區(qū)分自己的財(cái)產(chǎn)與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，不得隨意處置被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)等規(guī)定，也難以被接受。

改革開放以來，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的局限性正逐步暴露出來，這一領(lǐng)域中新的問題和挑戰(zhàn)也不斷出現(xiàn)，例如：1.我國目前雖已有專門的未成年人保護(hù)立法，但在家庭保護(hù)這一環(huán)節(jié)上的相關(guān)規(guī)定卻過于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)也未設(shè)立專門機(jī)構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護(hù)人的行為。近年來，人民生活水平在不斷提高，城鄉(xiāng)流浪兒的數(shù)量卻沒有減少。其原因固然是多方面的，但據(jù)我們對(duì)廣東某市所做的調(diào)查表明，監(jiān)護(hù)人的失職是導(dǎo)致孩子們離家出走的一個(gè)不可忽略的因素，如監(jiān)護(hù)人教育方式失當(dāng)；監(jiān)護(hù)人嫌棄、虐待被監(jiān)護(hù)人；無監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人本身品行不良，不愿或不能盡職等。對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)也存在類似的問題。因此，應(yīng)如何加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督？是否應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)保護(hù)未成年人？2.未成年人犯罪發(fā)案率逐步上升，家庭教育不當(dāng)，監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不周是重要原因。是否應(yīng)追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任？如何追究？3.由于社會(huì)福利機(jī)構(gòu)缺乏資金，相當(dāng)一剖分符合條件的兒童無法進(jìn)入這類機(jī)構(gòu)，光靠社會(huì)捐助，杯水車薪，解決不了問題。各級(jí)政府應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任以執(zhí)行聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第20條第一項(xiàng)的規(guī)定：“暫時(shí)或永久脫離家庭環(huán)境的兒童，或?yàn)槠渥畲罄娌坏迷谶@種環(huán)境中繼續(xù)生活的兒童，應(yīng)有權(quán)得到國家的特別保護(hù)和協(xié)助”？4.據(jù)調(diào)查，由于醫(yī)療費(fèi)用大幅度上升，部分家庭無力承受高額醫(yī)療費(fèi)用，只好任憑精神病人四處游蕩，從而引發(fā)了許多社會(huì)問題。對(duì)此，應(yīng)如何予以較為妥善的解決？5.隨著離婚率的上升，單親家庭增多，部分單親家庭生活困難，或監(jiān)護(hù)人忙于生計(jì)，無暇顧及孩子的教育，如何幫助這部分家庭？由什么機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)這一工作？6.隨著人民生活水平的提高，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年人也在增多，如何處理這種新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系？7.由于吸毒、賭博、、酗酒、婚外情等現(xiàn)象的存在，一些家庭的經(jīng)濟(jì)狀況惡化，直接影響到其他家庭成員，尤其是婦女、兒童的生計(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致家庭關(guān)系的惡化。我國是否也應(yīng)借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立禁治產(chǎn)制度？如何規(guī)定這一制度？這些都是有待解決的課題。

社會(huì)關(guān)系的變革需要觀念的更新，新的家庭關(guān)系的建立亦概莫能外。只有當(dāng)立法者、執(zhí)法者及全社會(huì)都深刻認(rèn)識(shí)到建立和完善符合我國現(xiàn)代家庭關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的監(jiān)護(hù)制度的意義時(shí)，法律的制定才能既具有前瞻性，又具有現(xiàn)實(shí)性，法律的執(zhí)行才能得到保障，監(jiān)護(hù)人才能自覺履行法律規(guī)定的義務(wù)。因此，加強(qiáng)宣傳教育，讓全社會(huì)都了解監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的意義，都來關(guān)心未成年人的保護(hù)工作，對(duì)于上述問題的解決，無疑是至關(guān)重要的。

三、關(guān)于完善監(jiān)護(hù)制度的幾點(diǎn)建議

（一）盡快修改現(xiàn)行監(jiān)護(hù)法。

合理、明確的立法是完善監(jiān)護(hù)制度的前提。監(jiān)護(hù)法的修改應(yīng)將重點(diǎn)置于下述幾個(gè)方面：

1.體例的變更。即應(yīng)將監(jiān)護(hù)法編入家庭婚姻法（或稱親屬法）中，并將監(jiān)護(hù)與親權(quán)兩種不同的法律關(guān)系分別加以規(guī)定，尤其應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，使之成為強(qiáng)制性的法律義務(wù)，監(jiān)護(hù)人除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由并經(jīng)履行法定程序，不得任意推卻這一義務(wù)的承擔(dān)。

2.具體規(guī)定監(jiān)護(hù)事務(wù)的內(nèi)容，明確監(jiān)護(hù)人的權(quán)利、義務(wù)，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。在人身監(jiān)護(hù)方面，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，以確實(shí)執(zhí)行聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于保護(hù)未成年人“在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯”的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)方面，則應(yīng)規(guī)定監(jiān)護(hù)人的以下責(zé)任：（1）在監(jiān)護(hù)開始階段，造具并向監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)提交被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的清單；（2）妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，但未經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人同意，不得處分之；（3）禁止監(jiān)護(hù)人受讓、承租被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或接受該財(cái)產(chǎn)的抵押、質(zhì)押；（4）定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人報(bào)告被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況；（5）當(dāng)被監(jiān)護(hù)人成年時(shí)向其移交財(cái)產(chǎn)。

為了增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性，建議具體規(guī)定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，并規(guī)定在監(jiān)護(hù)期間，對(duì)監(jiān)護(hù)人提起損害賠償訴訟時(shí)，由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人充當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的人。至于賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，參簽各國（地區(qū)）立法例，可定為五年，根據(jù)我國的司法實(shí)踐，自被監(jiān)護(hù)人成年之日起起算。

3.明確監(jiān)護(hù)人的資格，具體界定“監(jiān)護(hù)能力”的范圍。在判斷監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)能力時(shí)，不僅應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、與被監(jiān)護(hù)人生活上的聯(lián)系狀況，還應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的個(gè)人品行、文化水平、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人及其父母的關(guān)系等。為了使監(jiān)護(hù)人能夠確實(shí)擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)之職，還應(yīng)取消法人、單位、居委會(huì)、村委會(huì)作為監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。此外，為了便于監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人的人數(shù)原則上規(guī)定為一人為宜，但被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，需要數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人共同管理者除外。

第3篇：關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題范文

關(guān)鍵字：確權(quán)物權(quán)變動(dòng)法律行為物權(quán)公示原則

一、確定物權(quán)歸屬的意義

過去的民法學(xué)說一般是將如何確定物權(quán)歸屬的案件，也就是我們常說的“確權(quán)”案件當(dāng)作非交易狀態(tài)下的案件類型。其實(shí)交易狀態(tài)下的確權(quán)案件才是司法實(shí)踐中的常發(fā)案件，而且在市場經(jīng)濟(jì)條件下這類案件對(duì)于國計(jì)民生才具有重要意義。比如，在買賣交易中確定所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至買受人的案件，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)確定該權(quán)利是否已經(jīng)被受讓人取得案件；在抵押交易中確定當(dāng)事人依據(jù)抵押合同設(shè)定抵押權(quán)是否生效的案件。這些都是現(xiàn)實(shí)中的常發(fā)案件。在這些案件中，我們必須對(duì)認(rèn)可這些物權(quán)變動(dòng)是否生效、以及何時(shí)生效的問題做出決斷。

物權(quán)歸屬的判斷對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)和人民群眾的生活具有十分重要的意義，因?yàn)椋海?）物權(quán)具有排斥第三人的效力，比如抵押權(quán)設(shè)定生效后，即可以排斥一般的債權(quán)人，以保障抵押權(quán)人優(yōu)先得到償還。因此必須在抵押權(quán)設(shè)定的法律交易中考慮到第三人正當(dāng)權(quán)利被排斥這一因素，在法律上建立保護(hù)第三人的制度。再如所有權(quán)變動(dòng)的情況：如果一個(gè)所有權(quán)的取得有效，那么該所有權(quán)便不能同時(shí)確定為他人享有。因此在一個(gè)標(biāo)的物上雖然可以存在兩個(gè)以上的債權(quán)，但是絕不可以同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)，因此如果確定一個(gè)所有權(quán)變動(dòng)有效，其他人的合法債權(quán)因此必然會(huì)被排斥。物權(quán)這種排斥第三人作用的法律效力是非常強(qiáng)硬的，因此物權(quán)變動(dòng)的法學(xué)原理和制度建設(shè)必須考慮到交易安全這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的基本原則。（2）物權(quán)變動(dòng)實(shí)際上使得一個(gè)特定物上的法律關(guān)系發(fā)生更新，一個(gè)有效的物權(quán)變動(dòng)能夠使得物上原來的法律關(guān)系歸于終結(jié)，而新的法律關(guān)系即可以產(chǎn)生。物權(quán)變動(dòng)，其實(shí)是物的支配秩序的變動(dòng)，這就是物權(quán)效力制度建設(shè)必須予以解決的問題。因?yàn)槊穹ㄉ嫌小盁o瑕疵取得”的原則，物權(quán)取得人一般并不承受標(biāo)的物原來的負(fù)擔(dān)、標(biāo)的物原來的權(quán)利瑕疵一般情況下只能由原來的權(quán)利人承擔(dān)，所以物權(quán)變動(dòng)的生效，會(huì)立即發(fā)生標(biāo)的物上的法律關(guān)系更新的結(jié)果。所以交易的物權(quán)確權(quán)不論對(duì)于民法制度建設(shè)、而且對(duì)于公法制度建設(shè)也有十分重要的意義。比如，對(duì)于已經(jīng)合法完成的交易，不論是法院還是行政管理機(jī)關(guān)，一般均不應(yīng)該因?yàn)槲锏脑瓉頇?quán)利人有違法的情節(jié)（即使物的原來權(quán)利人的不當(dāng)行為與交易之物有關(guān)），而將物從物權(quán)取得人手中追回。

正因?yàn)檫@樣，對(duì)于物權(quán)歸屬確定中的法理問題和基本規(guī)則問題，不但法院的法官應(yīng)該掌握，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員應(yīng)該掌握，而且行政管理部門比如土地部門、房地產(chǎn)部門、車輛以及船舶的管理部門等照樣應(yīng)該掌握。當(dāng)然，律師職業(yè)者和其他法律輔助人員也應(yīng)該予以掌握。

近年來隨著法學(xué)研究的深入，法理上對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的有效作為確定物權(quán)歸屬這一點(diǎn)已經(jīng)沒有疑義，這也就是說，“確權(quán)”的基礎(chǔ)應(yīng)該是物權(quán)取得的法律根據(jù)的正當(dāng)性，因此可以從物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)方面去確定物權(quán)的歸屬。同時(shí)，對(duì)于非依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，比如依據(jù)法律的直接規(guī)定、依據(jù)法院的判決和政府的行政指令等發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)、依據(jù)繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)等，法理上的看法也趨于統(tǒng)一，我國立法機(jī)關(guān)編制的“物權(quán)法征求意見稿”也采納了這些觀點(diǎn)。但是這些物權(quán)變動(dòng)并不是依據(jù)交易行為發(fā)生的，從市場經(jīng)濟(jì)和人民群眾的說需要看，其實(shí)踐意義并不如依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的意義重要。

顯然，司法實(shí)踐常見的物權(quán)確認(rèn)案件，常常是依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，然而也就是在這一方面，目前的民法法理有極大的混亂，給我國的立法和司法帶來極大的困擾。本文從幾個(gè)典型案例分析入手，說明科學(xué)的確定交易中的物權(quán)歸屬的方法，以及其中的法理問題，目的是克服各種似是而非的法理給我們帶來的困擾，以科學(xué)的法理來指導(dǎo)我們的立法和司法。

二、僅僅依據(jù)生效的合同，就能確定物權(quán)變動(dòng)生效嗎？

現(xiàn)實(shí)交易涉及物權(quán)變動(dòng)的情形一般是：當(dāng)事人之間首先會(huì)訂立一個(gè)合同，通過合同來約束雙方當(dāng)事人，使他們能夠履行合同，以完成物權(quán)的變動(dòng)。這種情形的典型，就是當(dāng)事人之間訂立買賣合同，合同在履行之前首先應(yīng)該生效，這種效力促使當(dāng)事人履行合同指定的交付義務(wù)，最后完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所以從物權(quán)變動(dòng)的角度看，這個(gè)買賣合同就成為所有權(quán)取得這種物權(quán)變動(dòng)的交易基礎(chǔ)行為或者原因行為，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，就成為交易的結(jié)果。一般法理分析也就是基于這一因果關(guān)系而展開的。有了這個(gè)原因行為的基礎(chǔ)，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移才具備了法律上最初的條件,抵押權(quán)的設(shè)定等行為，也存在著這些法律事實(shí)的區(qū)別。所以除所有權(quán)轉(zhuǎn)移之外，其他交易情況下的物權(quán)變動(dòng)都會(huì)有這個(gè)原因行為。

但是，合同的成立以至生效，是否能夠成為物權(quán)變動(dòng)的充分條件？也就是說，是否有了物權(quán)變動(dòng)的原因，就必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果？舉例來說，是否可以認(rèn)為買賣合同成立生效后，標(biāo)的物的所有權(quán)十分肯定會(huì)轉(zhuǎn)移給買受人？依據(jù)合同設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，是否可以根據(jù)能夠生效的合同就確定抵押權(quán)設(shè)定行為完成了？

司法實(shí)踐中常?？梢杂龅竭@樣一些案例，一些法官、律師等認(rèn)為，合同生效了，合同所指向的物權(quán)變動(dòng)也就生效了。請(qǐng)看如下案例：

（一）案例

案例1：“一物二賣”中的所有權(quán)確定問題

某省一個(gè)縣城進(jìn)行舊城改造時(shí)，有一個(gè)拆遷戶回遷到一處鋪面房。不久有一個(gè)經(jīng)商的人找到該房主，提出以較高的價(jià)格購買其鋪面房，拆遷戶答應(yīng)了。于是雙方簽訂了房屋買賣合同，約定合同簽訂之后六個(gè)月期滿，拆遷戶將房屋交付給該經(jīng)商戶。合同簽訂后，經(jīng)商戶依約交付了房款。該合同簽訂三天后，另一個(gè)經(jīng)商戶也找到這個(gè)拆遷戶，提出以更高的價(jià)錢買拆遷戶的鋪面房。拆遷戶非常高興，就和第二個(gè)買受人又訂立了房屋買賣合同，還主動(dòng)迅速地辦理了房屋過戶的登記手續(xù)。房主交付房屋后，第二個(gè)買受人開始了經(jīng)營活動(dòng)。結(jié)果半年后，第一個(gè)買受人要求拆遷戶交房時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被第二個(gè)買受人占有使用。于是，第一個(gè)買受人咨詢了律師，律師說，你這個(gè)合同既沒有詐欺，又沒有脅迫，也沒有趁人之危，更沒有違背法律的情節(jié)，所以你這個(gè)合同是有效的；合同既然有效，而且這個(gè)合同的標(biāo)的物房屋是特定物，因此，按照“特定物買賣，標(biāo)的物所有權(quán)在合同成立生效時(shí)轉(zhuǎn)移”的法理，那么房屋所有權(quán)應(yīng)該在買賣合同生效時(shí)轉(zhuǎn)移，因此，這個(gè)房屋的所有權(quán)就已經(jīng)是你的了。別人占著你的房屋就是侵權(quán)，你可以侵權(quán)為由，向法院。根據(jù)律師的建議，第一個(gè)買受人以第二個(gè)買受人侵犯其房屋所有權(quán)為由，向法院提訟。一審法院支持了第一個(gè)買受人的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為第二個(gè)買受人的侵權(quán)事實(shí)成立。但一審法院法官在判決書中同時(shí)認(rèn)為，侵權(quán)的成立，一般是要以侵權(quán)人承擔(dān)不作為的義務(wù)作為前提條件，而本案的“侵權(quán)人”卻沒有這一義務(wù)違背的問題，因?yàn)樗歉鶕?jù)合同取得房屋的，因此，追究其侵權(quán)責(zé)任也背離于法理。所以，一審法院判決雖然認(rèn)為侵權(quán)成立，但應(yīng)按公平原則處理，由兩個(gè)買受人分擔(dān)損失。于是法官判令房屋歸第二個(gè)人所有，但第二個(gè)買受人應(yīng)當(dāng)給第一個(gè)買受人返還一半的房屋價(jià)款。法官的判決做出后，兩個(gè)人都不服。第一個(gè)買受人認(rèn)為，我已經(jīng)給了出賣人全部的房屋價(jià)款，房屋我一天未住，憑什么只給我返還一半房屋價(jià)款？第二個(gè)買受人認(rèn)為，我已經(jīng)給了出賣人比第一個(gè)買受人更多的房屋價(jià)款，憑什么要我返還一半房屋價(jià)款給第一個(gè)買受人？倆個(gè)人都向該地區(qū)中級(jí)法院提起上訴。中級(jí)法院主審法官仍然堅(jiān)持了侵權(quán)成立的觀點(diǎn)，但是他更加欠缺對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。二審法官認(rèn)為，既然侵權(quán)成立，就不存在公平責(zé)任的適用問題，第二個(gè)買受人應(yīng)當(dāng)返還房屋給第一個(gè)人，如果他不愿意返還，就是法定租賃。因此，二審法院判決第二個(gè)買受人應(yīng)該按月給第一個(gè)買受人支付房屋租金；如果不支付租金達(dá)到六個(gè)月時(shí)，法院就要強(qiáng)制執(zhí)行，收回房屋的所有權(quán)給第一個(gè)買受人。第二個(gè)買受人對(duì)二審判決當(dāng)然不服，因此拒不履行判決書指定的義務(wù)。結(jié)果二審判決生效6個(gè)月后，第一個(gè)買受人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，第二個(gè)買受人看到一輩子辛苦掙來的家產(chǎn)被奪走，結(jié)果發(fā)生暴力抗法事件，造成十分消極的社會(huì)影響。

案例2：抵押合同生效是否抵押權(quán)設(shè)定的充分條件問題

一個(gè)房地產(chǎn)建筑公司在經(jīng)營中需要向銀行借貸，銀行要求債務(wù)人抵押擔(dān)保，于是銀行和該建筑公司訂立了以建筑公司的三輛大型建筑車輛為標(biāo)的物的抵押合同。抵押合同訂立后，雙方當(dāng)事人并沒有進(jìn)行抵押權(quán)的設(shè)定登記。不久建筑公司將抵押合同指定的三輛車中的兩輛出賣給了另一個(gè)建筑公司。但是后來發(fā)生了所謂的“抵押人”建筑公司到期不能償還銀行貸款的問題，銀行向法院提出要求以抵押的車輛拍賣還貸。法院判決認(rèn)為抵押合同的訂立意思表示真實(shí)一致，因而有效，于是法院根據(jù)這個(gè)合同將出賣的二輛車追回，償還了銀行的貸款。這個(gè)案件曾經(jīng)被作為法官模范執(zhí)行合同法的樣板，在報(bào)紙上隆重介紹。但是在這個(gè)案件的討論中，我們完全有必要問一下該審理該案的法官，他們是否注意到第三人公司的正當(dāng)利益問題。第三人即另一個(gè)建筑公司在該案中并無任何過錯(cuò)，結(jié)果他買的汽車被追奪，不但經(jīng)營秩序遭到損害，而且失去的車款事實(shí)上也無法追回。該第三人的這些損失，是否應(yīng)該提醒我們的法官這樣一個(gè)問題，即銀行僅僅只是享有抵押合同規(guī)定的權(quán)利，而這一權(quán)利是否就是抵押權(quán)呢？本案中抵押權(quán)是否已經(jīng)有效設(shè)定了呢？

（二）法理分析

在民法的發(fā)展歷史上，確實(shí)有一種依據(jù)一個(gè)債權(quán)法意義上的合同來確定物權(quán)變動(dòng)生效立法模式，我們現(xiàn)在將其稱為“債權(quán)意思主義”的立法模式。這種模式是法國民法典采用的，其理論來源于中世紀(jì)寺院法建立的“契約必須履行”的原則。這一原則的基本精神是合同成立生效后，就具有要求當(dāng)事人履行的法律約束力。這一立法精神后來被法國民法典采納時(shí)，其含義得到極大的擴(kuò)張——法國大革命時(shí)代，自由的精神高于一切，契約被當(dāng)作當(dāng)事人為自己立法的主要手段，是實(shí)現(xiàn)自由和擺脫等級(jí)身份制的手段，因此當(dāng)時(shí)的法國出現(xiàn)了民法典的立法與高漲的革命熱情相結(jié)合的情形。在這種情況下契約變成為社會(huì)的自然人和法人為自己建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要正當(dāng)性根據(jù)，因此法國民法典在人類歷史中第一次規(guī)定了“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力”這個(gè)具有相當(dāng)?shù)木窀姓倭Φ脑瓌t。依據(jù)法國民法典立法者的觀點(diǎn)，既然締約對(duì)于第三人相當(dāng)于自己給自己制定法律，那么契約本身就應(yīng)該句有足夠大的效力，以保障它能夠得到履行；而契約在履行之后，就自然能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。比如，一個(gè)人通過訂立買賣合同來購買一座房屋，那么，根據(jù)上述契約履行自然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果的分析，買賣合同成立生效的時(shí)候，買受人就應(yīng)該取得房屋的所有權(quán)。因此法國民法典第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付、買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！?/p>

應(yīng)該是指出的是，法國民法典產(chǎn)生時(shí)，已經(jīng)是物權(quán)、債權(quán)這些概念產(chǎn)生數(shù)百年之后，但是法國民法典并沒有使用這些概念，因?yàn)?，在法國?dāng)時(shí)的立法者看來，合同履行自然產(chǎn)生物權(quán)取得的結(jié)果，通過合同自然同時(shí)發(fā)生債權(quán)效果和物權(quán)的取得，因此，沒有必要在物權(quán)和債權(quán)之間做出區(qū)別，也沒有必要建立區(qū)分這兩種權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的不同根據(jù)的法律制度，一個(gè)合同就能解決全部問題。這種一個(gè)合同包打天下的觀點(diǎn)，現(xiàn)在我國被稱為“債權(quán)意思主義”，但是在歐洲法學(xué)界，人們常常使用的概念是“同一主義”或者“合意原則”（Principleofconsensus）。這是一種以其革命化理想對(duì)世界民法立法產(chǎn)生過較大影響的模式。

這種僅僅依據(jù)合同就能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，在立法思考方面，雖然似乎直接貫徹了自由的精神，但是在法律上卻無法解決如下這兩個(gè)問題：（1）在合同嗣后履行不能、甚至當(dāng)事人有意識(shí)違約造成的履行不能時(shí)，這種立法模式不能說明為什么所有權(quán)以及其他物權(quán)的歸屬問題。一個(gè)合同的生效，事實(shí)上并不意味著它能夠肯定地得到履行，在沒有履行時(shí)，物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然無法不能成就。比如一個(gè)人在訂立房屋買賣合同時(shí)精神正常的人，在履行合同是可能會(huì)精神失常，因此就會(huì)發(fā)生合同履行不能的問題。因此雖然合同生效，但是無論如何房屋所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移。一個(gè)企業(yè)，在自己的產(chǎn)品漲價(jià)時(shí)馬上會(huì)發(fā)生不交付甚至出賣給他人的情形，因?yàn)榧词顾袚?dān)違約責(zé)任也會(huì)獲得更大的利益。因此，“一物二賣”在現(xiàn)實(shí)中是常見的，在債權(quán)效果上可以成立，當(dāng)時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)卻只有一個(gè)，不能轉(zhuǎn)移給兩個(gè)人。（2）不能解決物權(quán)變動(dòng)引起的第三人權(quán)利被排斥的問題。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)常常是以排斥第三人作為其法律目的的，比如，設(shè)定抵押權(quán)，其目的就是要給予一個(gè)特別的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)奶貦?quán)，使其排斥第三人的債權(quán)，而優(yōu)先獲得償還。如果合同的生效就能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，那么僅僅依據(jù)兩個(gè)當(dāng)事人之間合同，就能發(fā)生排斥第三人的效果，第三人的權(quán)利得不到任何保護(hù)，這一法律規(guī)則對(duì)于第三人沒有任何的正當(dāng)性可言。

對(duì)上述這些問題，法國立法者在后來也意識(shí)到了。因此他們?cè)诿穹ǖ渲贫ò雮€(gè)世紀(jì)后，于1855年制定了“不動(dòng)產(chǎn)登記法”，其中確立了“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和取得，不經(jīng)登記者，不得對(duì)抗第三人”的原則，作為其基本立法缺陷的補(bǔ)救措施。但是這種補(bǔ)救措施是否得當(dāng)、足夠，法學(xué)界長期以來就有爭論。一個(gè)最基本的爭論就是——物權(quán)的設(shè)立和取得就是為了發(fā)生對(duì)抗甚至是排斥第三人的效力，不能對(duì)抗第三人時(shí)，物權(quán)變動(dòng)有怎么可以生效？顯然，法國法無法對(duì)此做出正確的回答。所以這種法理是不足取的。

顯然，僅僅將合同作為物權(quán)變動(dòng)的生效根據(jù)，在法理上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。在法理上，因?yàn)楹贤某闪⑸?，僅僅只是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)的約束力，這一約束力對(duì)第三人無效果，不但不能排斥第三人，而且不能表示當(dāng)事人之間也發(fā)生了有效的物權(quán)變動(dòng)。在當(dāng)事人之間訂立合同時(shí)，出賣人可以沒有標(biāo)的物（比如標(biāo)的物尚在制造之中的情形），也可以沒有標(biāo)的物的所有權(quán)（比如標(biāo)的物尚在制造商手里，作為銷售商的出賣人還沒有取得標(biāo)的物的所有權(quán)），此時(shí)出賣人和買受人當(dāng)然可以訂立買賣合同，這個(gè)合同可以在沒有物的時(shí)候、在出賣人沒有所有權(quán)這樣的處分權(quán)的時(shí)候生效，因?yàn)樵诼男泻贤瑫r(shí)具備這些條件就足夠了。

通過這里的分析還可以得出一個(gè)結(jié)論是：僅僅依據(jù)合同無法確定物權(quán)變動(dòng)，因?yàn)椋海?）物以及物權(quán)在合同生效時(shí)可以不具備；（2）買受人根據(jù)合同僅僅享有請(qǐng)求權(quán)，這種權(quán)利不能排斥第三人，以保障他自己取得標(biāo)的物以及標(biāo)的物的所有權(quán)。比如出賣人將物“一物二賣”時(shí)，因?yàn)闃?biāo)的物的所有權(quán)只有一個(gè)，所以并不是僅僅依據(jù)買受人身份就能取得所有權(quán)。

我國近現(xiàn)代民法改革從一開始就沒有采納這種“同一主義”的立法模式，而是嚴(yán)格遵守債權(quán)法意義上的合同，其生效只能產(chǎn)生債權(quán)法意義上的約束力，即請(qǐng)求權(quán)的約束力、而不能發(fā)生物權(quán)效力的基本規(guī)則。如果嚴(yán)格按照這種科學(xué)的法理分析上述這兩個(gè)案例，就可以清楚的看到：

在第一個(gè)案例中，第一個(gè)買受人在交易中只是訂立了一個(gè)合同并發(fā)生了房款的交付，這個(gè)合同沒有違背法律的情形，所以這個(gè)合同當(dāng)然是有效的，但是它的也只是發(fā)生了債權(quán)意義的約束力，第一個(gè)買受人根據(jù)這個(gè)合同享有債權(quán)意義的請(qǐng)求權(quán)。后來雖然發(fā)生了標(biāo)的物的所有權(quán)被他人取得的情形，但是卻沒有發(fā)生第一個(gè)買受人的請(qǐng)求權(quán)喪失的法律事由，因此第一個(gè)買受人始終可以向出賣人主張這一請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中并沒有發(fā)生第一個(gè)買受人的所有權(quán)取得，因此沒有權(quán)利主張所有權(quán)，更沒有權(quán)利主張所有權(quán)返還以及排斥他人的“侵權(quán)”。

在第二個(gè)案例中，銀行與債務(wù)人之間只是定了一個(gè)抵押合同，而沒有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記；僅僅依據(jù)這樣的一個(gè)合同不能發(fā)生排斥第三人的結(jié)果。因此銀行對(duì)債務(wù)人也就是所謂的“抵押人”的權(quán)利，始終停留在債權(quán)意義的請(qǐng)求權(quán)的階段上，因?yàn)檫@里的“抵押權(quán)”并沒有設(shè)定完成。所以銀行不能對(duì)已經(jīng)出賣的汽車主張抵押權(quán)，法院也不能支持這一主張。

這就是“合同是債權(quán)的根據(jù)”的法理。依據(jù)這一原則，我們就可以非常容易的得出這樣的結(jié)論：合同生效只能發(fā)生債權(quán)法上的約束力，物權(quán)變動(dòng)的生效必須領(lǐng)域法律根據(jù)。對(duì)于這一法理，從20世紀(jì)30年代我國制定民法典，到改革開放初期法制建設(shè)的恢復(fù)，我國民法研究和立法堅(jiān)持了這種科學(xué)的法理。民法通則也堅(jiān)持了這一法理。但是，從20世紀(jì)80年代末期到90年代初期開始，隨著我國“統(tǒng)一合同法”的制定，所謂的主流法學(xué)受到近鄰日本民法學(xué)界的強(qiáng)烈影響，而日本民法典在本質(zhì)上按照法國民法早期的精神制定的。因此，早已被我國民法科學(xué)傳統(tǒng)放棄的法國法的“同一主義”理論不僅僅回到了大學(xué)的講堂上，而且我國“統(tǒng)一合同法”制定過程中，也出現(xiàn)了采納這一理論的趨向?，F(xiàn)行合同法第51條，明確地將合同的效果與物權(quán)變動(dòng)的效果聯(lián)系在一起，而且將物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果當(dāng)作合同生效的前提條件。這種導(dǎo)致因果關(guān)系的做法，說明我國民法學(xué)此時(shí)出現(xiàn)了明顯的學(xué)術(shù)倒退。隨著“統(tǒng)一合同法”宣傳和貫徹進(jìn)入，我國學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中再次出現(xiàn)了“合同法包打天下”的現(xiàn)象，一些學(xué)者和實(shí)踐家產(chǎn)生了合同是發(fā)生一切民事權(quán)利變動(dòng)的充分根據(jù)、因此只要掌握了合同法就可以解決一切民法問題的誤解。上述這些案例，就是當(dāng)時(shí)這一不科學(xué)的法理誤導(dǎo)的結(jié)果。

三、不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付是確定物權(quán)變動(dòng)的唯一依據(jù)嗎？

近年來隨著物權(quán)法研究水平的提高和物權(quán)法知識(shí)的傳授，堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的法律性質(zhì)相區(qū)分、物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)與債權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)相區(qū)分的觀點(diǎn)，又逐漸回到我國民法學(xué)的主流地位。這種觀點(diǎn)的要點(diǎn)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更和廢止以不動(dòng)產(chǎn)登記為依據(jù)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更和廢止以占有的交付為依據(jù)?；蛘吆唵蔚卣f，也就是以不動(dòng)產(chǎn)登記作為交易中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)的法律根據(jù)，以動(dòng)產(chǎn)交付作為動(dòng)產(chǎn)交易中物權(quán)確權(quán)的根據(jù)。這種觀點(diǎn)是根據(jù)潘德克頓法律科學(xué)建立起來的，其基點(diǎn)當(dāng)然是科學(xué)的。根據(jù)這一觀點(diǎn)建立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，可以比較清晰地將債權(quán)意義上合同的成立生效、與物權(quán)意義的各種法律行為的成立生效區(qū)分開來。我國立法和司法如果能夠做到這一步，就已經(jīng)能夠?qū)⑽餀?quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)基本上區(qū)分開來，從而實(shí)現(xiàn)交易法律秩序的科學(xué)調(diào)整。這樣，我國民法在物權(quán)變動(dòng)制度建設(shè)上的理論成就和實(shí)踐效果就已經(jīng)超過了堅(jiān)持“同一主義”理論的法國民法和日本民法。

以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付作為確定物權(quán)變動(dòng)是否生效的依據(jù)，符合物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)必須公示的原則。如上所述，物權(quán)的變動(dòng)具有排斥他人的效力，因此為第三人的公正起見，法律要求不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須登記、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須交付占有，目的就是給第三人提供知悉該物權(quán)變動(dòng)的充分機(jī)會(huì)，使得第三人利益得到成分保護(hù)。

但是，實(shí)踐中又出現(xiàn)了只有不動(dòng)產(chǎn)登記才是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)、只有動(dòng)產(chǎn)的占有交付才是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)的觀點(diǎn)和做法。這種觀點(diǎn)和做法的基本特征是，在不動(dòng)產(chǎn)交易確權(quán)時(shí)，只認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記，其他的法律根據(jù)一律排斥；在動(dòng)產(chǎn)交易確權(quán)時(shí)，只認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)占有的交付，不認(rèn)可其他的法律根據(jù)。請(qǐng)看如下案例：

（一）案例

案例3：交付“房產(chǎn)證”能否作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)？

在江蘇省某市，某農(nóng)業(yè)信托公司與某房地產(chǎn)開發(fā)商訂立了一個(gè)房屋開發(fā)合同。雙方約定由農(nóng)業(yè)信托公司投一部分資金，作為回報(bào)，其可以分割一部分房產(chǎn)。當(dāng)房屋建好后，房地產(chǎn)商開發(fā)首先以自己名義辦理了全部房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書（即實(shí)踐中所謂的“大產(chǎn)證”）。此后，該房地產(chǎn)開發(fā)公司的董事長因重病住進(jìn)了醫(yī)院，于是他將農(nóng)業(yè)信托公司代表人請(qǐng)到了醫(yī)院，表示盡管自己重病在身，但是履行合同的誠意沒變，還是要把房屋交付給農(nóng)業(yè)信托公司。作為證明，他把應(yīng)歸屬農(nóng)業(yè)信托公司的那部分房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書交給了農(nóng)業(yè)信托公司公司，并表示等他病好后，雙方再去有關(guān)部門辦理登記過戶手續(xù)。但是不幸的是，房產(chǎn)證交付后不久，該董事長因病重去世。其后不久其公司也淪于破產(chǎn)。這時(shí)為房地產(chǎn)開發(fā)商的資產(chǎn)清算問題發(fā)生了爭議。農(nóng)業(yè)信托公司是否取得了指定房地產(chǎn)的所有權(quán)的問題，成為房地產(chǎn)開發(fā)公司清算的焦點(diǎn)問題。因?yàn)榇藭r(shí)發(fā)生了其他債權(quán)人主張權(quán)利的情形，甚至有外省市某法院直接將全部房產(chǎn)（包括農(nóng)業(yè)信托公司應(yīng)得那部分在內(nèi)）予以查封，并欲以拍賣來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)的情況。顯然，如果認(rèn)為農(nóng)業(yè)信托公司公司取得所有權(quán)，那么這部分房產(chǎn)就不再納入房地產(chǎn)開發(fā)商的資產(chǎn)清算范圍之中。如果這部分房產(chǎn)所有權(quán)仍歸屬房地產(chǎn)商的話，那么就要作為破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，則農(nóng)業(yè)信托公司公司的利益就會(huì)落空。一審法院的判決，是不承認(rèn)農(nóng)業(yè)信托公司取得房屋所有權(quán)，因?yàn)闆]有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，房產(chǎn)證交付的行為在法律上沒有意義。

另外，本人在實(shí)踐調(diào)查中發(fā)現(xiàn)大量的案例：法院或者房地產(chǎn)行政管理部門為了堅(jiān)持登記原則，甚至否定交易中土地以及房屋實(shí)際交付的效力：在房屋買賣合同的雙方當(dāng)事人交付了房屋、但是沒有辦理登記手續(xù)的情況下，法院判決認(rèn)為這種情況下不能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，甚至買賣合同都?xì)w于無效。在這些執(zhí)法者看來，不動(dòng)產(chǎn)登記屬于行政管理對(duì)于民事活動(dòng)的確定或者許可，因此不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)具有絕對(duì)的決定性作用。在這些判決中，房屋實(shí)際交付在法律上的重要意義完全被否定了。我們應(yīng)該想一想，為什么動(dòng)產(chǎn)的交付可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，而當(dāng)事人自己所為的不動(dòng)產(chǎn)交付行為，在民法上反而無效呢？僅僅從這里我們就可以看出，以前關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的法理依據(jù)和效果的看法，應(yīng)該是有問題的。

案例4：公證能否作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)？

在內(nèi)蒙古某地，某甲從某乙處購買捷達(dá)汽車一輛。訂立合同并交付汽車時(shí)，甲乙雙方拿著合同和汽車的其他證件到當(dāng)?shù)剀囕v管理處進(jìn)行過戶登記手續(xù)，被當(dāng)?shù)剀囕v管理處拒絕，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，當(dāng)?shù)剡€沒有開展私人汽車的過戶登記工作，而且當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定要求，私人買賣汽車只能在汽車交付一年后才能進(jìn)行登記。為避免日后出現(xiàn)權(quán)利的爭議，甲乙雙方就汽車所有權(quán)過戶一事進(jìn)行了公證證明。不久，乙駕駛汽車時(shí)，出現(xiàn)責(zé)任事故。法院判決，因?yàn)榧兹匀皇瞧嚨怯浬系乃袡?quán)人，因此甲應(yīng)該承擔(dān)汽車侵權(quán)責(zé)任。由于法律規(guī)定只能以登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)，因此法院無法認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。至于當(dāng)事人之間就所有權(quán)轉(zhuǎn)移過戶所進(jìn)行的公證證明，法院認(rèn)為不能作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)。這一規(guī)定帶來的問題，連法官也覺得不甚合理。

（二）法理分析

一般來看，以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付作為物權(quán)變動(dòng)的有效根據(jù)是可以的，但是必須明確，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的真正根據(jù)，并不是不動(dòng)產(chǎn)登記和交付的本身，而是支持不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付的法律行為，也就是當(dāng)事人要求以不動(dòng)產(chǎn)登記和占有交付這種方式來完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的意思表示。具體來說，當(dāng)事人設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止某種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)所作的表達(dá)，就是這種意思表示。比如出賣人要將自己的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人時(shí)，當(dāng)事人雙方在登記機(jī)關(guān)所作的出讓和受讓所有權(quán)的表達(dá)；再如當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)、土地使用權(quán)時(shí)，向不動(dòng)產(chǎn)登記官所作的請(qǐng)求為他們登記這些權(quán)利的表達(dá)。在不動(dòng)產(chǎn)交易中，當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)的設(shè)立、這種意思表示常?？梢詮漠?dāng)事人登記申請(qǐng)書中可以得到確定。因此，我們說，以不動(dòng)產(chǎn)登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)的依據(jù)一般情況下是正確的。

在民法上，由于汽車、車輛和飛行器具有不動(dòng)產(chǎn)的特征，所以雖然這些物品自然性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)，但是在法律上被視為不動(dòng)產(chǎn)，它們的物權(quán)變動(dòng)遵守不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則。法學(xué)上將這些物稱為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，在不特指時(shí)，一般提到不動(dòng)產(chǎn)的法律規(guī)則時(shí)同時(shí)適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。

同時(shí)，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止的情形，當(dāng)事人之間常常是以動(dòng)產(chǎn)占有的交付作為這些物權(quán)變動(dòng)的意思表示的表現(xiàn)形式，所以，一般情況下以動(dòng)產(chǎn)占有的交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的有效根據(jù)也是正確的。當(dāng)代德國民法科學(xué)對(duì)交付有十分深刻的分析。德國民法學(xué)的通說認(rèn)為，一項(xiàng)交付必須具備如下因素：（1）“受讓人方面”取得了對(duì)物的占有，而讓與人方面徹底地脫離了對(duì)物的任何關(guān)系；（2）出讓人已經(jīng)將占有取得的處分權(quán)（或者支配權(quán)Disposition）移轉(zhuǎn)給了取得人；（3）該項(xiàng)占有以及支配權(quán)的移轉(zhuǎn)當(dāng)事人之間的“故意”的結(jié)果，即當(dāng)事人的出讓和受讓的動(dòng)機(jī)相結(jié)合形成的結(jié)果。在這三項(xiàng)表示交付有效成立的要素中，第一項(xiàng)說明的是對(duì)物的事實(shí)上的控制的移轉(zhuǎn)；第二項(xiàng)說明的是占有的受讓人獲得的，是有權(quán)占有；第三項(xiàng)說明交付中包括著明確的轉(zhuǎn)移物的支配權(quán)給受讓人的意思表示。因此，交付是一個(gè)十分典型的法律行為，即物權(quán)變動(dòng)的“合意”。合意就是當(dāng)事人之間就物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更與廢止的法律行為，它由意思表示而生，由意思表示的法定生效條件判斷其是否生效，在民法學(xué)上，“合意”是廣義合同的一種類型，所以這種合意也被稱為“物權(quán)合同”、“物權(quán)契約”，它的成立與生效，要遵守法律行為中關(guān)于合同的一般法定生效條件。當(dāng)然，因?yàn)橐l(fā)生物權(quán)這種獨(dú)特性的排他性后果，所以這種法律行為還必須遵守“公示”這一特殊的法律條件。

從日本民法學(xué)引進(jìn)我國的一種觀點(diǎn)，認(rèn)為交付是事實(shí)行為，不是法律行為。這種觀點(diǎn)為我國一些學(xué)者采納，但是不用仔細(xì)分析就知道這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。因?yàn)闆]有意思表示的交付，是不可以想象的，也是不存在的。事實(shí)行為是不以當(dāng)事人的意思表示為要素的行為，即當(dāng)事人沒有意思表示或者意思表示不發(fā)揮作用的行為；但是誰都應(yīng)該理解，在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)交易時(shí)，他們?cè)趺茨軟]有意思表示？他們的意思表示怎么能沒有作用？顯然，即使是根據(jù)合同，如果出賣人沒有交付的意思表示，買受人也不能到出賣人家里將出賣物拿走！如果出賣人交付行為有法律上的瑕疵時(shí)（比如精神病人將自己的房子交付），這種行為還是可以撤銷的。而可以撤銷時(shí)法律行為的特征，事實(shí)行為就不可以撤銷。從這種將交付當(dāng)作事實(shí)行為的看法，可見日本民法學(xué)研究不精深的特點(diǎn)，也可以看到我國民法學(xué)者引進(jìn)這種觀點(diǎn)時(shí)的盲目。

動(dòng)產(chǎn)交付上所體現(xiàn)的法學(xué)原理，即當(dāng)事人的意思表示或者法律行為推動(dòng)他們之間的物權(quán)變動(dòng)的情形，在不動(dòng)產(chǎn)登記方面照樣可以清晰地看出來。對(duì)此本文不必贅述，讀者自己稍加推理就可以理解。

當(dāng)事人依據(jù)法律行為來推動(dòng)以至于完成他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止等，是民法“意思自治”這一基于的體現(xiàn)。意思自治原則的基本要求，就是按照當(dāng)事人的內(nèi)心真意來建立與變更民法上的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系；因此只有符合當(dāng)事人內(nèi)心真意的法律效果，在民法上就具有正當(dāng)性。這一點(diǎn)是民法不同于公法的本質(zhì)特征。民法上一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系的建立與變更，都應(yīng)該從當(dāng)事人的意思自治上來理解。而意思自治原則具體制度，就是法律行為。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記的本質(zhì)不是行政管理或者行政授權(quán)，而是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，或者說是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律行為客觀表現(xiàn)方式；動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有，也是當(dāng)事人之間關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)心真意的客觀表達(dá)方式。所以物權(quán)法律行為與不動(dòng)產(chǎn)登記和占有交付之間的關(guān)系，是關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示的內(nèi)心真意與其表現(xiàn)形式之間的關(guān)系。

所以，不動(dòng)產(chǎn)登記的本質(zhì)，不是行政管理；不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的作用，也不是行政授權(quán)或者許可，而是物權(quán)“合意”的公示方式。

既然不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付是當(dāng)事人之間內(nèi)心真意的表達(dá)方式，那么，在不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付之外，不論是從事實(shí)上還是在立法上都不應(yīng)該排除還存在著其他物權(quán)意思表示方式。比如，如下這些可以表達(dá)當(dāng)事人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)心真意的方式是很常見的：

1．交付房屋。當(dāng)事人訂立買賣合同或者其他轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合同之后，出賣人將房屋交付給買受人，比如交付房屋的占有使用、交付房門的鑰匙等，買受人也予以接受，這就表明了“交付”這一事實(shí)中當(dāng)事人之間的“合意”產(chǎn)生。在不違背法律的情況下，它當(dāng)然應(yīng)該按照法律行為的生效條件產(chǎn)生效果。所以當(dāng)事人之間以實(shí)物交付的方式，當(dāng)然可以證明表明他們之間的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及其他物權(quán)的轉(zhuǎn)移的意思表示。依據(jù)民法規(guī)則，這一行為的正當(dāng)性毫無疑義。既然動(dòng)產(chǎn)的占有交付表明物權(quán)變動(dòng)的效果都是正當(dāng)?shù)?，不?dòng)產(chǎn)的實(shí)物交付證明這種效果也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

2．交付不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬文書。在我國由于建立了房地產(chǎn)發(fā)證制度，不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人會(huì)獲得權(quán)屬證書，以證明自己的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這些權(quán)屬證書，有國有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證、房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)所有權(quán)證等。不論是從一般民眾的認(rèn)識(shí)來看，還是從立法的目的來看，這些權(quán)屬文書當(dāng)然對(duì)于交易的民事權(quán)利具有證明的作用。因此，如果當(dāng)事人之間發(fā)生了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬文書的交付，比如出賣人將其房屋的產(chǎn)權(quán)證交付給買受人、而買受人也予以接受時(shí)，當(dāng)然可以表明他們之間就房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移形成了“合意”，已經(jīng)發(fā)生了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。

3．公證。如上案例4所述，當(dāng)事人之間就是依據(jù)公證來表達(dá)他們之間的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示的，這種公證在任何意義上都能夠證明當(dāng)事人之間的物權(quán)“合意”，而這種合意沒有任何違背法律的情形，所以依據(jù)這種公證來確認(rèn)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的有效性在法理上沒有問題，在實(shí)踐中也不會(huì)產(chǎn)生消極的后果。

事實(shí)上，如果當(dāng)事人之間在訂立以物權(quán)變動(dòng)為目的合同之后，又對(duì)該合同進(jìn)行公證，那么可以說明當(dāng)事人之間在債權(quán)法意義的合同之外，又產(chǎn)生了新的“合意”。在不妨害第三人的情況下，根據(jù)這種合意，也可以作為確定物權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)。

4．當(dāng)事人雙方向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提交的登記申請(qǐng)書，或者登記機(jī)關(guān)在登記之前向當(dāng)事人雙方做出的收到其登記申請(qǐng)的法律文件。這些申請(qǐng)書或者法律文件，同樣可以證明當(dāng)事人之間物權(quán)合意的存在，所以也可以用來證明當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的真實(shí)性。

5．當(dāng)事人雙方向公證機(jī)關(guān)提交的、目的在于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的公證申請(qǐng)書。這種申請(qǐng)書同樣可以證明當(dāng)事人之間的物權(quán)合意存在。

6．動(dòng)產(chǎn)交易，發(fā)生權(quán)利證書交付的情形，也可以證明其物權(quán)變動(dòng)的效果。比如存折、票據(jù)的交付等。

從上面這些可以確定物權(quán)歸屬的意思表示或者法律行為可以看出，以這種物權(quán)合意作為基本要素的法律行為具有一個(gè)共同的特征，就是他們必須具備某種可以在客觀上得到證明的方式。這就是物權(quán)法律行為的“形式主義原則”，具備可以從客觀上可以認(rèn)定的形式，而且形式成為法律行為生效的必備條件。因?yàn)槲餀?quán)具有排他性效力，即排斥第三人的效力，所以當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示，應(yīng)該可以被社會(huì)從外在的形式上得以認(rèn)定，以保護(hù)交易的安全。根據(jù)這一原則建立的物權(quán)公示原則，得到了世界上大多數(shù)國家的承認(rèn)。世界各國普遍建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度，都是符合物權(quán)公示原則的。

但是必須指出的，是我國一些學(xué)者采納日本學(xué)者提出的“債權(quán)形式主義”，以“合同加公示”作為物權(quán)變動(dòng)的有效條件的觀點(diǎn)。但是這種觀點(diǎn)具有嚴(yán)重的缺陷：（1）它不能解釋物權(quán)變動(dòng)不成就時(shí)的合同的效力問題，因此他們得出了不動(dòng)產(chǎn)合同不登記不生效、動(dòng)產(chǎn)和同步交付占有不生效的規(guī)則，從而在根本上違背了物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的民法法理。（2）它把登記理解為行政管理和行政授權(quán)，違背了民法原理。（3）它只認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記一種物權(quán)交易方式，不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記之外符合當(dāng)事人內(nèi)心真意的物權(quán)交易方式，從上述案例3和案例4的分析看，其實(shí)踐的結(jié)果完全是削足適履?，F(xiàn)行立法受其影響，結(jié)果十分消極。因?yàn)檫@一問題的探討不屬于本文的范圍，所以對(duì)此本文不再展開。

但是必須指出的是，由于物權(quán)法律行為具備的形式不同，其公示的效果也就不一樣。不動(dòng)產(chǎn)登記作為一種公示方式，是由國家建立的，而且是以國家信譽(yù)作為擔(dān)保的，所以以這種方式作為確權(quán)依據(jù)時(shí)，其效力最強(qiáng)；不動(dòng)產(chǎn)登記之外，其他這些可以作為物權(quán)確權(quán)依據(jù)的方式，因?yàn)槠湫问綏l件差異，不一定都能達(dá)到不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的強(qiáng)烈的排斥第三人的效果，有些甚至不能產(chǎn)生排斥第三人的效果；但是在不涉及第三人時(shí)，它們至少可以在當(dāng)事人之間確定物權(quán)的變動(dòng)，有些甚至可以對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效果（比如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書的交付、提交登記申請(qǐng)書等）。

四、結(jié)論

1.民法上的兩個(gè)最基本的權(quán)利物權(quán)與債權(quán)的效力之間有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)檫@一本質(zhì)區(qū)別，物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)（即他們的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更和廢止）的法律根據(jù)必須加以區(qū)分。而最重要的法律根據(jù)的區(qū)分，是法律行為的區(qū)分，因?yàn)榉尚袨椴攀墙灰椎幕A(chǔ)。這是現(xiàn)代民法的根基，也是物權(quán)確權(quán)的根基。

2．債權(quán)意義上的合同的生效，只是產(chǎn)生債的（即請(qǐng)求權(quán)）約束力，因此不能以這種合同作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)。同樣，當(dāng)事人之間沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，也不能反過來認(rèn)為合同無效。

3．非依據(jù)法律行為發(fā)生的各種物權(quán)變動(dòng)，依據(jù)法律直接規(guī)定的條件產(chǎn)生效力，在法律規(guī)定的條件成就時(shí)，認(rèn)可權(quán)利取得人取得物權(quán)。這種物權(quán)取得，不必以不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付作為必要條件，但是，為保護(hù)第三人，這些物權(quán)變動(dòng)，如果是不動(dòng)產(chǎn)則在不動(dòng)產(chǎn)登記之前、如果是動(dòng)產(chǎn)則在交付占有之前，不能發(fā)生排斥第三人的效力。

3．不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付，具有充分的公信力，可以作為物權(quán)確權(quán)的充分依據(jù)，也可以充分發(fā)生排斥第三人的效果。

4．不動(dòng)產(chǎn)登記之外，具備物權(quán)意思表示的形式要件其他行為，可以在當(dāng)事人之間作為確權(quán)的依據(jù)。在這里，必須明確形式要件的意義，即這些物權(quán)變動(dòng)的法律行為必須具備可以從客觀認(rèn)定的形式，或者說在一定程度上能夠滿足物權(quán)公示原則的要求。

但是這些行為是否能夠發(fā)生排斥第三人的效果，不能一概而論。比如，不動(dòng)產(chǎn)的交付本身具有較強(qiáng)公信力，雖然不能排斥登記上的第三人，但是可以排斥登記之外的第三人。但是交付之外的其他行為，因此公信力十分薄弱，因此依據(jù)法理，基本上可以認(rèn)定它們不具備排斥第三人的效果。

比如，當(dāng)事人之間如果以交付不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書來轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，如果不涉及第三人，可以根據(jù)證書的交付認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@種所有權(quán)的交付不一定涉及第三人；但是，如果當(dāng)事人之間如果以交付方式來設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，則不可以認(rèn)定抵押權(quán)設(shè)立有效，因?yàn)榈盅簷?quán)設(shè)立的目的就是排斥第三人的，為第三人正當(dāng)利益考慮，沒有進(jìn)行登記的，不能認(rèn)定抵押權(quán)設(shè)定有效。

第4篇：關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題范文

一、 優(yōu)先權(quán)的概念和特點(diǎn)。

關(guān)于優(yōu)先權(quán)的含義,目前在我國的法律界還爭議較大,難以有一個(gè)統(tǒng)一的說法。本文根據(jù)大多數(shù)法律專家、學(xué)者的觀點(diǎn),認(rèn)為優(yōu)先權(quán)(或稱民事優(yōu)先權(quán))是指特定的債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利,從效力上說,優(yōu)先權(quán)不僅可以優(yōu)于普通的債權(quán),在一定的條件下,也可能優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)。優(yōu)先權(quán)可分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)人就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)是指債權(quán)人就債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)上所享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)根據(jù)其客體的不同又分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。

在法院的審判實(shí)務(wù)中,需要適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定的,主要集中在民事案件的執(zhí)行階段。這是因?yàn)閮?yōu)先權(quán)在適用時(shí)有二個(gè)特點(diǎn),一是多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人必須同時(shí)享有債權(quán),且多個(gè)債權(quán)中含有優(yōu)先權(quán)債權(quán)。因?yàn)橹挥羞@樣,才存在優(yōu)先權(quán)債權(quán)相對(duì)其它債權(quán)優(yōu)先受償問題。若只有一個(gè)優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在而沒有其它債權(quán)時(shí),也就無所謂誰優(yōu)先的問題。二是多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求債務(wù)人清償債務(wù)時(shí),債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又不能同時(shí)滿足多個(gè)債權(quán)人的要求。這二個(gè)特點(diǎn)在執(zhí)行階段才表現(xiàn)的最明顯,為此探討民事案件在執(zhí)行階段適用優(yōu)先權(quán)方面的問題就顯得十分重要。一方面筆者從民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問題、常見的幾種優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案件、優(yōu)先權(quán)的沖突及解決辦法等方面作一簡述:

二、 民事執(zhí)行案件在適用優(yōu)先權(quán)方面存在的主要問題及原因有:

第一,有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí),把所有申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)都作為普通債權(quán)去執(zhí)行,沒有考慮特殊債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán),當(dāng)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),按照債權(quán)人平等的原則,讓所有債權(quán)人平均受償;甚至有的執(zhí)行人員讓普通債權(quán)得到了全部受償,享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人卻沒有得到受償。第二,有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí),不能正確確定優(yōu)先權(quán)類的案件范圍,對(duì)普通債權(quán)和優(yōu)先權(quán)債權(quán)區(qū)分不清,以至于把不屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為優(yōu)先權(quán)案件去執(zhí)行,把屬于優(yōu)先權(quán)的案件作為普通債權(quán)的案件去執(zhí)行。第三,有些執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí),只考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先權(quán),而忽略了案外人所享有的優(yōu)先權(quán)。如被執(zhí)行人生活困難,案外人供給被執(zhí)行人日常生活用品所享有的優(yōu)先權(quán)。第四,有些執(zhí)行人員在適用優(yōu)先權(quán)時(shí),無限制的擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的效力,忽略了優(yōu)先權(quán)在與其它民事權(quán)力,如擔(dān)保物權(quán),發(fā)生沖突時(shí)受到的限制,侵害了其它債權(quán)人的利益。產(chǎn)生這些問題的原因,主要是我國的《民法通則》中沒有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,雖然在其它的法律法規(guī)、司法解釋中有一些規(guī)定,但這些規(guī)定十分零散,沒有形成一個(gè)完整統(tǒng)一的能夠普遍適用的優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定,給執(zhí)行人員造成在執(zhí)行案件時(shí)適用法律上的難度,甚至是無“法”可依。但優(yōu)先權(quán)制度是基于保護(hù)弱者,保護(hù)人權(quán),實(shí)現(xiàn)人與人之間的真正平等;維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平、正義;維護(hù)國家利益和社會(huì)共公利益及保護(hù)債務(wù)人特殊需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度,體現(xiàn)了一個(gè)國家對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的日益完善。為此,在目前盡管我國關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度還很不完善,法律的理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)優(yōu)先權(quán)的具體內(nèi)容存在爭議的情況下,仍需要根據(jù)《民法通則》的基本原則和現(xiàn)有的一些法律規(guī)定,在民事執(zhí)行案件中正確的理解和把握優(yōu)先權(quán)的適用問題。

三、優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案的種類:

根據(jù)我國現(xiàn)有的一些法律規(guī)定,參照大多數(shù)法律專家、學(xué)者的觀點(diǎn),并結(jié)合我國民事執(zhí)行案件的實(shí)踐,在執(zhí)行中常見的優(yōu)先權(quán)類執(zhí)行案有以下幾種:

(一)被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)執(zhí)行人(下稱申請(qǐng)人)勞動(dòng)工資、勞動(dòng)報(bào)酬的執(zhí)行案件。這種類型的案件主要是勞動(dòng)爭議糾紛案,也有一部分是勞務(wù)糾紛案件,在基層法院可占到5%左右,且有逐年增多的趨勢(shì)。由于工人工資是維持工人生活的主要來源,一旦被執(zhí)行人拖欠工人工資幾個(gè)月,甚至上年,將造成申請(qǐng)人及家庭的生活困難,危及到人的基本生存權(quán),還將會(huì)給社會(huì)的穩(wěn)定帶來不利的影響。為此這類案件在執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用按一般優(yōu)先權(quán)對(duì)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行,使申請(qǐng)人優(yōu)先受償。關(guān)于工資的范圍,按照1993年9月23日勞動(dòng)部印發(fā)的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》若干問題解釋第3條規(guī)定,工資包括標(biāo)準(zhǔn)工資及各種獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼。

(二)被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的執(zhí)行案件。這類案件在執(zhí)行中也經(jīng)常遇到。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是國家推行的一種社會(huì)政策,其目的是維持社會(huì)的穩(wěn)定與公平,為勞動(dòng)者提供最基本的勞動(dòng)條件和生存條件。我國現(xiàn)有的很多法律中都把社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用放在優(yōu)先受償?shù)奈恢蒙?。為此企業(yè)拖欠職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的勞動(dòng)爭議案件在執(zhí)行時(shí)應(yīng)適用優(yōu)先權(quán)規(guī)定,對(duì)企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行,以保證工人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第37條的規(guī)定,社會(huì)保險(xiǎn)待遇包括工傷、失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、生育的五種保險(xiǎn)。

(三)扶養(yǎng)類、贍養(yǎng)類執(zhí)行案件。

扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)是受婚姻家庭類法律調(diào)整。這二類案件是否適用優(yōu)先權(quán),目前有一定的爭議。筆者認(rèn)為,因?yàn)榉鲳B(yǎng)費(fèi)是夫妻雙方離婚時(shí),一方生活困難時(shí)另一方給對(duì)方的必要的補(bǔ)助;贍養(yǎng)費(fèi)是父母生活困難時(shí),其子女支付給父母的生活、醫(yī)療費(fèi)用。這二個(gè)費(fèi)用都是為了保證對(duì)方基本生活的費(fèi)用,性質(zhì)與工人工資相同,符合優(yōu)先權(quán)設(shè)立的目 的。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行力度,也有利于弘揚(yáng)我國遵老愛幼、團(tuán)結(jié)幫助的傳統(tǒng)美德。

(四)涉及申請(qǐng)人生命健康權(quán)的執(zhí)行案件。這類執(zhí)行案件主要包括人身損害賠償、交通肇事、醫(yī)療事故等類型的糾紛案,在基層法院的民事案件中可占到10%左右,數(shù)量較多。申請(qǐng)執(zhí)行的內(nèi)容主要是醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)。數(shù)額少則幾百元,多則幾十萬元。醫(yī)療費(fèi)涉及到申請(qǐng)人生命健康,若費(fèi)用得不到保障,就會(huì)影響到疾病的治療,甚至?xí)＜捌渖陌踩?因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。誤工費(fèi)、傷殘賠償費(fèi)涉及到申請(qǐng)人的基本生活費(fèi)用,也應(yīng)優(yōu)先受償。對(duì)于這類案件中的其它費(fèi)用,如陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等,因不符合優(yōu)先權(quán)的適用范圍,為此在執(zhí)行中不能優(yōu)先受償。

(五)涉及喪葬費(fèi)用的執(zhí)行案件。喪葬費(fèi)用享有優(yōu)先權(quán),這是大多數(shù)國家的通常做法。它體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)人的終極關(guān)懷的價(jià)值,也符合我國傳統(tǒng)的世俗民情。

(六)涉及被執(zhí)行人及其家屬生活困難的執(zhí)行案。這類優(yōu)先權(quán)是出于對(duì)被執(zhí)行人的特別需要而設(shè)立的。它體現(xiàn)了法律對(duì)人的保護(hù)更加嚴(yán)密周全、更加人道主義。其目的是讓家庭生活困難的被執(zhí)行人能夠在被執(zhí)行時(shí)也可以得到必需的生活日用品和疾病治療,以濟(jì)生存?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第222條第1款規(guī)定:被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書履行法律文書確定的義務(wù),人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。這個(gè)規(guī)定實(shí)際上就是被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但該規(guī)定比較原則,彈性較大,在實(shí)際執(zhí)行時(shí)可操作性差。筆者認(rèn)為在執(zhí)行時(shí)應(yīng)考慮二個(gè)問題,一是適用條件。這應(yīng)考慮被執(zhí)行人所在地的生活水平,如果被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬的平均可支配收入低于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的,應(yīng)停止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行。如果高于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ暇€的,對(duì)高出部分可以執(zhí)行。二是保護(hù)范圍。對(duì)被執(zhí)行人享有優(yōu)先權(quán)的范圍不能機(jī)械的理解為只是日常生活的衣、食、住、行,還應(yīng)擴(kuò)大到疾病治療、天災(zāi)人禍等方面重大支出。

(七)涉及民事案件司法費(fèi)用的執(zhí)行案。民事案件的司法費(fèi)用在我國主要包括案件審理階段的受理費(fèi)、保全費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用,如公告費(fèi)、鑒定費(fèi)等;執(zhí)行階段的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)及其它實(shí)際支出費(fèi)用,如拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)是各國的普遍做法,我國法律界對(duì)此也無爭議,因?yàn)樗菫榱吮Ｕ蠂宜痉ɑ顒?dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的,屬于國家利益,所以應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般債權(quán)受償。但對(duì)于因生活困難訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)緩交的執(zhí)行案件來說,是否需要優(yōu)先受償?shù)膯栴}需要具體分析。司法費(fèi)用從整體上來講是為了保證司法活動(dòng)的正常開展,但對(duì)于數(shù)量極少的緩交案件,即使司法費(fèi)用沒有在執(zhí)行時(shí)優(yōu)先受償,對(duì)整個(gè)法院的工作進(jìn)行影響極小,即使產(chǎn)生了影響,也能通過財(cái)政撥款的方式去解決。由于財(cái)政收入來源于整個(gè)社會(huì),把這種影響分散到整個(gè)社會(huì)去承擔(dān),對(duì)每個(gè)人來講,這種影響就可以小到忽略不記的程度。但對(duì)于個(gè)案來講,這部分案件的當(dāng)事人生活已經(jīng)很困難了,在執(zhí)行時(shí)再讓司法費(fèi)用優(yōu)先受償,就會(huì)影響申請(qǐng)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),盡而會(huì)加劇其生活困難。如果出現(xiàn)這種情況,不僅違背了設(shè)立優(yōu)先權(quán)保護(hù)弱者,實(shí)現(xiàn)人與人之間實(shí)質(zhì)上平等的目的,也降低了法律的公正性。為此對(duì)這類案件的司法費(fèi)用可以不享有優(yōu)先權(quán),可視一般債權(quán)去處理。目前,在我國法院存在著執(zhí)行難的情況下,很多法院按照司法為民的精神,相繼出臺(tái)了執(zhí)行案件立案時(shí)不交執(zhí)行費(fèi),執(zhí)行案件執(zhí)行不完不收?qǐng)?zhí)行費(fèi)等措施,都深受人民群眾的歡迎。

以上八類案件都屬于一般優(yōu)先權(quán),在執(zhí)行時(shí)可對(duì)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

(八)被執(zhí)行人拖欠申請(qǐng)人建設(shè)工程款的案件。這類案件的申請(qǐng)人對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。這種優(yōu)先權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),它不僅優(yōu)于一般債權(quán),而且還優(yōu)于該工程上的抵押權(quán)?！度A人民共和國合同法》第286條規(guī)定:發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。這是此類案件享有優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。但在執(zhí)行時(shí)還應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院對(duì)該條的有關(guān)司法解釋,把握好工程款優(yōu)先權(quán)的適用條件、范圍、以及所受限制等方面的規(guī)定。

(九)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)買賣合同欠款案件。出賣人應(yīng)得的價(jià)款對(duì)所賣動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。也就是說,出賣人將動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)售出后,買受人未支付貨款,若該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)被拍賣,出賣人對(duì)該價(jià)款比一般債權(quán)人優(yōu)先受償。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人就所賣的財(cái)產(chǎn),應(yīng)視為出賣人與買受人的“共有物”,按法學(xué)上共有人對(duì)共有物享有優(yōu)先權(quán)的普遍原理,出賣人對(duì)所售財(cái)產(chǎn)的價(jià)金應(yīng)優(yōu)于其作債權(quán)人而受清償②。這類優(yōu)先權(quán)在大多數(shù)國家的民法中都有規(guī)定,但對(duì)適用都有比較嚴(yán)格的限制。如有的對(duì)貨物的種類進(jìn)行限制,僅限于不動(dòng)產(chǎn),有的對(duì)貨物的價(jià)值進(jìn)行限制等。我國沒有這方面的規(guī)定,但由于這類優(yōu)先權(quán)的設(shè)立有它的合理性,它能較好的保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)益,鼓勵(lì)人們誠實(shí)交易,為此在執(zhí)行中對(duì)這類案件應(yīng)適用優(yōu)先權(quán)。根據(jù)我國的執(zhí)行實(shí)踐,在適用時(shí)應(yīng)注意以下問題:1、被執(zhí)行人仍合法的占有其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn);2、該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上沒有設(shè)定抵押、質(zhì)押。3、該動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較大,一般應(yīng)在1萬元以上。以上十類案件是在執(zhí)行實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,還有一些無因管理人就管理費(fèi)用對(duì)所管理的動(dòng)產(chǎn)享有的優(yōu)先權(quán)、出租人對(duì)承租人置于不動(dòng)產(chǎn)上的物件享有的優(yōu)先權(quán)、種子出賣人對(duì)于買受人就種子的收獲享有優(yōu)先權(quán)等很少遇到,本文不再論述。

四、 優(yōu)先權(quán)沖突的解決方式。

民事案件在執(zhí)行甲適用優(yōu)先權(quán)時(shí),經(jīng)常遇到的一個(gè)問題就是民事優(yōu)先權(quán)的沖突問題,也就是對(duì)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),有二個(gè)以上的優(yōu)先權(quán)債權(quán)存在,在這些優(yōu)先權(quán)債權(quán)之間誰先受償③。解決沖突的本質(zhì)問題就是依優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)確定其受償?shù)捻樞?。民事?yōu)先權(quán)的順序,凡是規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的各國民法中都有規(guī)定,但規(guī)定的內(nèi)容不盡相同。優(yōu)先 權(quán)的順序可分為一般優(yōu)先權(quán)之間的順序和一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。民事優(yōu)先權(quán)在發(fā)生沖突后如何解決,我國的法律沒有明確的規(guī)定,但在《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的清償順序,《海商法》中規(guī)定的各項(xiàng)海事請(qǐng)求受償順序等都對(duì)我們解決這些沖突有一定的借鑒作用?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第37條第 2款規(guī)定:破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后,按照下列順序清償:(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(三)破產(chǎn)債權(quán);《海商法》中各項(xiàng)海事請(qǐng)求權(quán)的順序?yàn)闉楹Ｊ抡?qǐng)求人共同利益而支付的費(fèi)用,如訴訟費(fèi)用、保存、拍賣等費(fèi)用; 船長、船員及 其它人員的 工資人、勞動(dòng)報(bào)酬、和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用:人身傷亡賠償費(fèi);其它費(fèi)用。通過對(duì)上面二個(gè)法律規(guī)定的順序經(jīng)過分析歸納后可以知道,它們的基本的順序是:涉及國家利益、社會(huì)公共利益的費(fèi)用,如清訴訟費(fèi)、算費(fèi)用、保管費(fèi)用等;涉及人們生存生活的費(fèi)用,如工人工資、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等;保障人們生命健康的費(fèi)用,如人身傷亡賠償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等;其它費(fèi)用。該順序依據(jù)各種優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),充分權(quán)衡了各種優(yōu)先權(quán)的利益輕重,即整體利益優(yōu)于個(gè)體利益,生存權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán),體現(xiàn)了民事權(quán)利分配的公平、公正,能夠被人們普遍接受。為此在民事案件的執(zhí)行中可參照上述規(guī)定,解決優(yōu)先權(quán)的順序問題。下面按民事優(yōu)先權(quán)的分類分別論述:

(一)一般民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。本文所述常見一般民事優(yōu)先權(quán)類的執(zhí)行案共有八種,在執(zhí)行中若發(fā)生沖突,它們受償?shù)捻樞蚴?1、司法費(fèi)用(緩交訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的案件除外)。 2、生存生活費(fèi)用:它包括工人工資、勞動(dòng)報(bào)酬、及被執(zhí)行人的生活費(fèi)用、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用;3、喪葬費(fèi)用;4、生命健康費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償費(fèi)用;

在同一順序的優(yōu)先權(quán),或同一性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行時(shí)應(yīng)平等受償,被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能滿足時(shí),要按比例受償。

(二)一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)之間的順序。 我們知道一般民事優(yōu)先權(quán)的設(shè)立,一是基于維護(hù)國家利益和公共利益的需要,這些利益是人民的整體利益、根本利益,應(yīng)當(dāng)高于一切利益:二是基于保護(hù)當(dāng)事人的生存權(quán)需要。生存權(quán)是人類最重要的權(quán)利,對(duì)于一個(gè)人來說,沒有生存權(quán),生命無保障,其它權(quán)利也就不存在了。三是基于保障當(dāng)事人的日常生活、生命健康的需要。它的目的就是為了保障了人們能夠在糾紛發(fā)生時(shí)及時(shí)的獲得日常生活用品和疾病治療,得以生存。而特別民事優(yōu)先權(quán)一般是基于民法上的“共有”、“質(zhì)權(quán)”觀念 而設(shè)立的,它主要保護(hù)債權(quán)人的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)利。特別民事優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的債權(quán)人的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利和一般民事優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的整體的人們的根本利益及人的生存權(quán)相比,無疑是居次要地位的,為此,在被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)上發(fā)生一般民事優(yōu)先權(quán)和特別民事優(yōu)先權(quán)沖突時(shí),一般民事優(yōu)先權(quán)應(yīng)先受償,其次是特別民事優(yōu)先權(quán)受償。

(三)民事優(yōu)先權(quán)和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)的沖突問題。由于我國的民法中沒有優(yōu)先權(quán)的專門規(guī)定,長期以來,執(zhí)行人員在執(zhí)行案件時(shí)也就沒有優(yōu)先權(quán)的意識(shí),為此把擔(dān)保物權(quán)以外的債權(quán)都作為一般債權(quán)執(zhí)行,就導(dǎo)致了抵押、質(zhì)押、留置權(quán)優(yōu)于一切債權(quán)的局面。一般來講,物權(quán)與債權(quán)沖突時(shí),物權(quán)優(yōu)于債權(quán),債權(quán)不能對(duì)抗物權(quán)。但是民事優(yōu)先權(quán)是一種特殊的債權(quán),通過法律的規(guī)定給予了優(yōu)于物權(quán)的特性,抵押、質(zhì)押、留置屬于擔(dān)保物權(quán),因此民事優(yōu)先權(quán)在和抵押、質(zhì)押、留置權(quán)發(fā)生沖突時(shí),就能優(yōu)先受償?！逗贤ā分幸?guī)定的建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于抵押權(quán),《海商法》中規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,《航空法》中規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)先于民用航空器抵押權(quán)受償都是例證。但在目前的民事案件執(zhí)行中由我國沒有民事優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)定,讓民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押、質(zhì)押、留置權(quán)受償(已有法律規(guī)定的除外),還缺乏法律依據(jù)。這種矛盾只有通過以后的立法或司法解釋來解決。若在執(zhí)行實(shí)踐中確實(shí)遇到有些民事優(yōu)先權(quán),如拖欠特別困難戶的勞動(dòng)報(bào)酬、涉及到債權(quán)人生命安危的案件,需要先于抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)?可采用“一案一批”的方法,逐級(jí)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)后執(zhí)行。

由于一般民事優(yōu)先權(quán)有很高的優(yōu)先受償?shù)男Я?所以它極易和其它民事權(quán)力,尤其是擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突。這種沖突影響了市場交易的安全,削弱了交易者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的信心,對(duì)發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)有一定負(fù)面影響。對(duì)這種影響各國的立法者都作了考慮,在規(guī)定一般民事優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先效力的同時(shí),也對(duì)其進(jìn)行了一定限制,限制的手段主要是減少?zèng)_突④。在民事案件的執(zhí)行中減少?zèng)_突最簡單的辦法就是在對(duì)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí),先執(zhí)行沒有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn),不足時(shí)再執(zhí)行有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。具體在對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí),可按下列順序進(jìn)行: 1、無擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn);2、無擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)、3、有抵押但未進(jìn)行登記公示的動(dòng)產(chǎn);4、有抵押但未進(jìn)行登記公示的不動(dòng)產(chǎn):5、有抵押且已進(jìn)行登記公示的動(dòng)產(chǎn);6、有抵押且已進(jìn)行登記公示的不動(dòng)產(chǎn);7、有質(zhì)押、留置的動(dòng)產(chǎn);8、有質(zhì)押的不動(dòng)產(chǎn)。該順序的基本原則是:1、從有無擔(dān)保的角度考慮,先執(zhí)行無擔(dān)保的,后執(zhí)行有擔(dān)保的,能夠減少?zèng)_突;2、從動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的角度考慮,先執(zhí)行動(dòng)產(chǎn),后執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn),其理由是動(dòng)產(chǎn)一般價(jià)值小,易執(zhí)行且對(duì)被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響小;3、從是否登記公示的角度考慮,先執(zhí)行未登記公示,后執(zhí)行已登記公示的,因?yàn)榈怯浌灸軌虍a(chǎn)生對(duì)抗他人效力,而未進(jìn)行登記公示的則不能對(duì)抗他人。4、從被執(zhí)行人是否占有其財(cái)產(chǎn)的角度考慮,先執(zhí)行占有的財(cái)產(chǎn),如抵押的財(cái)產(chǎn)一般都在被執(zhí)行人手里,后執(zhí)行未占有的,如質(zhì)押、留置的財(cái)產(chǎn)一般都被他人占有。因?yàn)樗戏▽W(xué)上“合法占有者優(yōu)先”的理論,且被他人占有的財(cái)產(chǎn)也不容易執(zhí)行⑤。

民事優(yōu)先權(quán)在執(zhí)行案件中的適用存在有很多問題,產(chǎn)生這些問題的原因,除了有某些執(zhí)行人員法律水平較低、執(zhí)法不嚴(yán)的原因外,主要是我國的民法中沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,為此要解決這些問題最根本的辦法就是在我國制定民法典時(shí),在物權(quán)的章節(jié)中建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度,以使我國的法律制度更加完美。

注釋:

①《法國民法典》第815-14條,1804年出版。

②張家勇《論優(yōu)先購買權(quán)》中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文,1998年5月出版第38頁。

③王澤鑒“共有人優(yōu)先承購權(quán)與基地承租人優(yōu)先購買權(quán)之竟合” 《民法學(xué)說與判例研究》第三冊(cè),中央政法大學(xué)出版社,1998年版。

④王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè),第508頁。

⑤孫憲忠主編《德國當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社,1995年版,108頁。

參考文獻(xiàn):

①王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》中央政法大學(xué)出版社,1998年版。

②孫憲忠主編《德國當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社,1995年版。

③《中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文集》1998年5月出版。

第5篇：關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題范文

關(guān)鍵詞：[K]訴權(quán)實(shí)體權(quán)利一元觀請(qǐng)求權(quán)

訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利之間的關(guān)系，無論對(duì)于民事實(shí)體法還是民事訴訟法而言，都是一個(gè)最為基礎(chǔ)的理論問題，唯較詳細(xì)地考察其關(guān)系流變的漢語法學(xué)文獻(xiàn)卻尚付闕如。本文的寫作目的在于展示一段發(fā)展進(jìn)路，像大部分法學(xué)論者那樣，選擇從羅馬法開始。

學(xué)界有此一語：羅馬法是“整個(gè)法律學(xué)科的字母表和語法規(guī)則”　。①我們對(duì)某個(gè)法律制度進(jìn)行研究時(shí)，往往會(huì)從遠(yuǎn)至27個(gè)世紀(jì)前已然存在的羅馬法開始尋根，這是因?yàn)樵诹_馬暨日耳曼法系國家中，各項(xiàng)制度的建筑原料大部分皆由羅馬法供應(yīng)，②雖然羅馬法的概念幾乎絕不可能全等于現(xiàn)代法的相關(guān)概念，其間卻常常存有共同的遺傳基因，而且這種基因更是在加工變?cè)熘邢礈觳蝗サ?。不斷被后人詮釋和重?gòu)的羅馬法概念actio，即其適例。這個(gè)概念的影響力，不止局限在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，甚至更作為近代民法學(xué)說相當(dāng)重要的一項(xiàng)羅馬素材，輻射到了實(shí)體法領(lǐng)域（且以此一領(lǐng)域尤甚）。更甚者，民法理論核心概念之一的請(qǐng)求權(quán)（Anspruch），也是從actio脫胎而來。

一、　關(guān)于“actio”一詞的含義

拉丁文“actio”一詞，含義繁紛，有學(xué)者指出其意思有十四種之多。③我們關(guān)心的只是其關(guān)涉訴訟方面的意義。但即便是這一意義上的“actio”，其內(nèi)涵仍然不一而足（它可解作“訴訟”，有時(shí)則應(yīng)理解為“訴權(quán)”）。其次，由于西方語言與漢語的差異，在理解同一個(gè)概念時(shí)，往往會(huì)因?yàn)檎Z言結(jié)構(gòu)的不同而出現(xiàn)所謂lost　in　translation的現(xiàn)象，從而不利于探究其背后的所以然（“主觀權(quán)利”便是一個(gè)很好的例子）。另外，許多西方法學(xué)論者只是直接將共同辭源actio直譯成英語action、法語action、意大利語azione、西班牙語acción、葡萄牙語aco等等，但是actio的多義性卻絕非僅以同一個(gè)漢語詞匯便能夠完全對(duì)應(yīng)、放諸任何語境皆準(zhǔn)的。

例如，基于葡語“aco”一詞的多義性（這種性質(zhì)與拉丁文actio同出一轍），當(dāng)希望明確指涉其關(guān)于訴訟方面的含義（訴訟或訴權(quán)）時(shí)，會(huì)在其后加上形容詞“judicial”（司法的）或“processual”（訴訟的），從而成為“aco　judicial”或“aco　processual”。④這時(shí)，假如將“aco　judicial”逐詞直譯成漢語“司法訴訟”或“司法訴權(quán)”，便似乎是畫蛇添足，因?yàn)榈苍V訟或訴權(quán)必屬司法范疇，故徒添“司法”二字純屬多余，反而僅譯作“訴訟”已經(jīng)、也更加貼合其義。同理，將“aco　processual”直譯成“訴訟的訴訟”或“訴訟訴權(quán)”，更是荒謬。

鑒于上述種種原因，筆者認(rèn)為在進(jìn)入正題之前，先探討其關(guān)涉訴訟方面的含義的遞變，對(duì)于進(jìn)一步了解和劃定我們的討論標(biāo)的是有必要的。

1　Actio之原義：行動(dòng)

德國法哲學(xué)家Gustav　Radbruch說︰“一只葡萄根瘤蚜蟲，無論是對(duì)于法學(xué)家、動(dòng)物學(xué)家、農(nóng)業(yè)專家或是普羅大眾而言，都根本毫無分別?！毖韵轮馐牵▽W(xué)并非將一切外來的概念都統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)行了全新的、特別的重構(gòu)。⑤除了由法學(xué)創(chuàng)造、為法學(xué)創(chuàng)造的概念之外，有大量概念都是原封不動(dòng)地從日常語言（communiter　loquendo）或法學(xué)以外的學(xué)術(shù)語言中引入的。這些原初概念，除了常常不加改動(dòng)地進(jìn)入法律語言之外，也往往成為了經(jīng)過法律構(gòu)筑的那些概念的“母型（matriz）”。⑥

“Actio”也不例外。根據(jù)意大利學(xué)者Pekelis的研究，⑦最初即使是在法律領(lǐng)域內(nèi)，“actio”一詞的含義也無可避免地是它在古今日常語言中所具有者，亦即指舉動(dòng)、行為、活動(dòng)（actus）。申言之，其動(dòng)詞agere有動(dòng)、侵、取、捕、攻之意。將“actio”用作純粹私人舉動(dòng)之意的最重要例子之一，就是自助行為。⑧

2　Actio原義之嬗變：透過國家行動(dòng)

④參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　8

⑤[ZK（]也就是說，法律人有時(shí)候會(huì)以不同的方式說話，但很多時(shí)候只不過是更嚴(yán)謹(jǐn)精確地講話而已，而大部分時(shí)間，他們的說話方式其實(shí)跟別人毫無二致。參見［德］Gustav　Radbruch，F(xiàn)ilosofia　do　Direito?。≧echtsphilosophie），　trad　Cabral　de　Moncada，　2a　ed，　Coimbra，　1947，　vol　I，　p　304轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p

⑥[ZK（]正因如此，許多法律概念都是以“形容詞‘法律’?。∑胀Q”此一方式予以命名的?？梢姡煞▽W(xué)和其他學(xué)科或日常語言共享的那些概念，乃擔(dān)當(dāng)著“作為其他概念的根基”這一功能。更甚者，當(dāng)解釋工作進(jìn)行到某一個(gè)程度，我們也只能求助于它們（歸根究底，也就是經(jīng)驗(yàn)法則、共同文化等等）。參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p

⑦[ZK（]下文關(guān)于actio語義的演化，參見前引③［意］Pekekis，　Azione書，　p　77；［意］Pugliese，Actio　e　Diritto　ubiettivo，　Milo，　1939，　p　19轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，p　8

⑧[ZK（]參見［英］E　Metzger，Actions，　in　E　MEZGER?。╡d），　A　Companion　to　Justinian's　Institutes，　Chap　，　pp　208—228，　London：　Duckworth　（　Cornell?。︰niversity　Press，　1998，　p　209

⑨參見［葡］A　anto　Justo，　Direito　Privado　Romano　–　I?。≒arte　Geral），　4a　edio，　Coimbra　Editora，　2008，　pp　234—23

⑩括號(hào)內(nèi)容為筆者所加注。

眾所周知，對(duì)于自力救濟(jì)，古代羅馬是從某個(gè)時(shí)期起才開始有處罰規(guī)定的。⑨隨著私人公正體制逐漸過渡至公共或稱集體（再晚一點(diǎn)則是國家）公正體制，“actio”一詞出現(xiàn)了一種有趣的語義嬗變現(xiàn)象：雖然它繼續(xù)是指私人的行動(dòng)，但在這個(gè)時(shí)候，它已經(jīng)不是指私人針對(duì)侵犯或被假定侵犯其權(quán)利者使用其私人力量，而是指私人求諸國家為之。Pekelis便說：“此一語言現(xiàn)象，完全類同于‘a(chǎn)ndar　de　automóvel’（乘汽車；字面意思是‘以汽車走動(dòng)’）的人卻是安然坐著的（而根本沒有走動(dòng)［andar］）。現(xiàn)代技術(shù)意義上的私人的actio，可謂是一種間接的actio?！雹?/p>

3　Actio原義嬗變之轉(zhuǎn)義：訴訟方式

由于向國家求助，必須遵循固定的莊嚴(yán)手續(xù)為之，因此，actio一詞開始意指這些求助方式，亦即求諸公力救濟(jì)所需的行為與例行儀式辭句的總合。于是，actio便有了程序類別、訴訟方案、訴訟方式的意思。例如legis　actio　sacramento　in　rem，便意謂對(duì)物誓金之訴。

不過，此一意義上的actio（訴訟），仍有廣義與狹義之分。狹義者僅指對(duì)人之訴（actio　in　personam），尤其當(dāng)actio與petitio和persecutio一并出現(xiàn)在同一羅馬法文獻(xiàn)片斷時(shí)，更見明顯。B11事實(shí)上，此一意義上的actio本身即僅指actio　in　personam，因?yàn)閍ctio　in　rem和actio　in　personam的區(qū)分，其實(shí)是來自更早的vindicatio（后來的actio　in　rem）和actio（后來的actio　in　personam）的區(qū)分，之后actio一詞才吸收了vindicatio而具有一個(gè)更廣泛的含義。B12

4　Actio原義嬗變之轉(zhuǎn)義的再抽象：訴權(quán)

actio還有一個(gè)重要的含義，這個(gè)意義上的actio，詞義已到達(dá)一個(gè)高度抽象的程度，指的是“agere的權(quán)力”。一開始時(shí)，它尚包括自力救濟(jì)和透過訴訟程序?qū)で缶葷?jì)兩種方式，到了后來則僅指后者，也就是訴權(quán)。

古羅馬法學(xué)家Celsus在公元2世紀(jì)便替這個(gè)意義上的actio（訴權(quán)）下了一個(gè)極其重要的定義：“訴權(quán)不外乎是通過審判追索應(yīng)得的東西的權(quán)利（Nihil　aliud　est　actio　quam　ius　quod　sibi　debeatur　iudicio　persequendi）”。B13之所以說這個(gè)定義極其重要，是因?yàn)槠淇此坪唵危笫婪▽W(xué)家們卻有著南轅北轍的理解和演繹，甚至因此而促成了訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的近代分流。

二、訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的關(guān)系流變

（一）第一階段──羅馬法中actio和jus的不對(duì)稱

首先，必須注意的是，正如上文所述，由于actio一詞的多義性，“有訴”便意味著“有訴權(quán)”（因此很多時(shí)候?qū)⒅斫鉃椤霸V權(quán)”會(huì)更切合語境），所以這里所講的jus，其意義自然應(yīng)作收緊，亦即不包括“訴權(quán)”，而僅指透過actio（訴或訴權(quán)）予以實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利。

談到羅馬法中actio與jus不對(duì)稱的現(xiàn)象，必先要提及的是市民法和長官法的區(qū)分。簡單來說，長官法是與市民法對(duì)立的概念，它以某些長官（裁判官［praetor］、行省總督［proconsul］等）的告示（edicta）作為淵源。B14所謂長官告示，是長官于任期內(nèi)所作活動(dòng)的綱領(lǐng)，并會(huì)于其任職之始公開張貼。在這種長官法中，最常見的是裁判官法。雖然嚴(yán)格而言，裁判官法只是長官法的一部分，但由于絕大部分的長官法都是裁判官法，因此兩種名稱通常會(huì)不加區(qū)分地混用。B15

B11參見前引⑧，　p　212

B12參見前引⑨，　p　239

B13出自《學(xué)說匯纂》44　7　51?！秲?yōu)士丁尼法學(xué)階梯》4　處也有類似的表述︰“Actio　autem　nihil　aliud　est　quam　ius　persequendi　in　iudicio　quod　sibi　debetur”兩者遣詞稍異，但其趣實(shí)同。

B14因此，除了jus　honorarium之外，它尚可被稱為jus　edictale和jus　magistrale。之所以名為jus　honorarium，是因?yàn)樗嘶陂L官的榮譽(yù)尊位。羅馬法學(xué)家Pomponius便說：“名曰honorarium，乃因裁判官尊位之故。”（onorrium　dicitur，　quod　ab　honore　praetoris　venerat）參見《學(xué)說匯纂》1　2　2　10。

B15參見前引①［葡］ebastio　Cruz，　Direito　Romano　（Ius　romanum）　-　I，　4a　edio，　Coimbra，　1984，　p　298

B1語出Marcianus，參見《學(xué)說匯纂》1　1　8：Nam　et　ipsum　ius　honorarium　viva　vox　est　iuris　civilis

B17關(guān)于裁判官在各個(gè)時(shí)期的活動(dòng)范圍，參見前引B15，　p　300

B18出自《學(xué)說匯纂》1　1　7　1：Ius　praetorium　est，　quod　praetores　introduxerunt　adiuvandi　vel　supplendi　vel　corrigendi　iuris　civilis　gratia　propter　utilitatem　publicam

B19關(guān)于裁判官法之訴的分類，參見［西］lvaro　d’Ors，　Elementos　de　Derecho　Privado　Romano，　egunda　edición，　Ediciones　Universidad　de　Navarra， A，　Pamplona，　1975，　pp　0—1

在公元前3世紀(jì)中葉以前，裁判官活動(dòng)的本質(zhì)基本上僅僅是對(duì)法律進(jìn)行解釋（interpretatio），再者其解釋工作也受大祭司團(tuán)（collegium　pontificum）所監(jiān)察，所以這時(shí)候，裁判官可謂純粹是“市民法的活的聲音”（vox　viva　iuris　civilis），B1難對(duì)法律有大動(dòng)作的革新。后來，隨著裁判官的權(quán)限越來越大，他開始可以（基于其治權(quán)［imperium］，再后期一點(diǎn)則基于其審判管轄權(quán)［iurisdictio］）透過公文創(chuàng)制裁判官法。B17這種裁判官法（或者說長官法）構(gòu)成了一套跟市民法不同的系統(tǒng)，其功能在于補(bǔ)足后者，以便令僵硬呆板的市民法能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的多變。羅馬的法學(xué)家Papinianus便說：“裁判官法是裁判官基于公益而引入的法，其目的在于輔助或補(bǔ)充或修改市民法。”B18

具體而言，裁判官對(duì)市民法的這種左右，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，如果裁判官認(rèn)為某種社會(huì)狀況值得受司法保護(hù)，但市民法卻不給予保護(hù)（亦即其僅為事實(shí)狀況而非權(quán)利），則裁判官亦可創(chuàng)設(shè)訴權(quán)，在告示中宣布其司法保護(hù)允諾（“吾將予以審理……”），從而允許提訟，以給予救濟(jì)。這種訴訟稱為裁判官法之訴（actio　praetoria）。舉例而言，裁判官可以運(yùn)用“擴(kuò)用訴訟”（actio　utilis）的方式，B19將原為特定情況而設(shè)的actio延伸適用于其他情況（用以派生“擴(kuò)用訴訟”的由市民法明定的訴訟，則稱為“直接訴訟”［actio　directa］，兩者互對(duì)相稱），讓本身沒有訴權(quán)的人取得訴權(quán)，進(jìn)而獲得司法保護(hù)。B20

因此，葡萄牙羅馬法學(xué)者antos　Justo總結(jié)道：“Actio是借以保護(hù)一項(xiàng)獲得法律秩序（通常是市民法）所承認(rèn)的既存權(quán)利，或者保護(hù)一項(xiàng)長官認(rèn)為值得受法律保護(hù)的事實(shí)狀況的一種手段?！?/p>

第二，如果某種社會(huì)狀況雖然被確認(rèn)為權(quán)利，但裁判官認(rèn)為它不值得受司法保護(hù)，則裁判官會(huì)駁回訴訟。B21也即法庭能夠確認(rèn)一個(gè)法律所不支持的請(qǐng)求，也能夠否決一個(gè)法律所支持的請(qǐng)求。簡言之，有jus不一定有actio，反過來說，有actio也不一定是因?yàn)楸旧碛衘us，因?yàn)槭欠衲軌颢@得救濟(jì)，很大程度上乃取決于裁判官的態(tài)度。于是，在羅馬法中，要獲得救濟(jì)不是問“有否jus”，而是要問“有否actio”　。B22

（二）第二階段──actio和jus話語的中世紀(jì)對(duì)應(yīng)式重構(gòu)

從上文可知，羅馬法中的actio和jus之間的關(guān)系是稀疏零落的。對(duì)照在19世紀(jì)正式成形的訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀，亦即視訴權(quán)依存于實(shí)體權(quán)利的理論，不難看出，后世的一元觀似乎跟羅馬法中actio與jus關(guān)系的上述兩種特征（其一是兩者之間無必然聯(lián)系，其二是所謂的“只問actio”觀念）是青黃不接的。那么，究竟后世學(xué)者的一元觀基礎(chǔ)何在？為何它可以把曾經(jīng)如此離散的兩種概念拉攏在一起，而且還結(jié)合得那么緊密？為何它又可以把那種“只問actio”的思維傾向在某種意義上逆轉(zhuǎn)成“訴權(quán)依存于實(shí)體權(quán)利”？

筆者認(rèn)為，以上問題的答案，可以在中世紀(jì)找到關(guān)鍵性線索：中世紀(jì)注釋法學(xué)派在解讀羅馬法文本、對(duì)羅馬法素材進(jìn)行重構(gòu)時(shí)，做了以下兩項(xiàng)重要的工作，使actio和jus的關(guān)系出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變：一是把a(bǔ)ctio和jus　對(duì)應(yīng)起來；二是以jus作為actio的原因。中世紀(jì)注釋學(xué)者們把a(bǔ)ctio和jus作為對(duì)應(yīng)的概念放到了一起，他們認(rèn)為，一切actio都是以一項(xiàng)權(quán)利作為前提的。B23

B20參見前引⑨，　p　25

B21參見［德］Max　Kaser，Direito　privado　romano（葡萄牙語譯本），　rad　port　de　amuel　Rodrigues　e　Ferdinand　mmerle，　Funda

o　Calouste　Gulbenkian，　1999，　p　440；前引B15，　p　300；前引⑨，　pp　428　、　440

B22必須指出的是，關(guān)于此一問題，學(xué)者們的見解似乎不盡相同。學(xué)者antos　Justo指出，在大部分情況下，jus都不是先于actio出現(xiàn)的：家父對(duì)受制于其potestas之下的人與物所擁有的權(quán)利，是先于actio存在的；（前引⑨，p　237）但在債的領(lǐng)域，債權(quán)人的權(quán)利則是源于actio的。（權(quán)利和actio之間的關(guān)系，在債的事宜上是最為密切和明顯的；前引B19，p　191）至于裁判官以裁判官之訴保護(hù)事實(shí)狀況，更顯然是actio在先。因此，人們甚至常常以“有否actio”來判斷“有否jus”，亦即所謂“actio在先（prius）而jus在后（posterius）”，更有學(xué)者直指“在羅馬法中，有actio即有jus”　。（前引B15，p　301）但另有學(xué)者稱，在這種情況下，所謂的“權(quán)利”只不過是actio的從出表現(xiàn)或反映而已。{前引B21［德］Max　Kaser書，　p　57；［西］Manuel　Morón　Palomino，Derecho　Procesal　Civil　（Cuestiones　fundamentales），　Marcial　Pons，　Madrid，　1993，　p　153}筆者認(rèn)為，無論怎么說jus和actio關(guān)系凌亂，以及說羅馬人“救濟(jì)只問actio”，皆不為過。（學(xué)者們對(duì)雜散和缺乏嚴(yán)密體系的羅馬法素材的詮釋稍有出入，本身就是不足為奇的事情）這種現(xiàn)象除了因文中所指的因素使然，更與羅馬人重實(shí)踐輕理論的觀念，以及羅馬法中實(shí)體法和訴訟法的一元性有關(guān)。

B23參見［葡］José　de　Oliveira　Ascenso，Direito　Civil　Reais，　5ed，　Coimbra　Editora，　1993，　p　15

B24此一自然段的內(nèi)容，參見唐曉晴：《民法基礎(chǔ)理論與澳門民法的研究》，中山大學(xué)出版社2007年版，第0—1頁。

B25參見唐曉晴：《澳門特別行政區(qū)土地法中的長期租借制度——以dominium　directum和dominium　utile的區(qū)分為視角》，載《北方法學(xué)》2012年第1期，第5頁。

德國學(xué)者Landsberg便明確指出，在羅馬法中，jus和actio是兩個(gè)分離的概念：某人有一項(xiàng)權(quán)利，但可能會(huì)沒有actio；反過來說，獲裁判官授予actio的某人，也可能不擁有相應(yīng)的權(quán)利。然而，當(dāng)這些羅馬法原始素材到了中世紀(jì)注釋法學(xué)派手中時(shí)，上述兩個(gè)概念便從此結(jié)下了不解之緣：注釋學(xué)者們推定，在羅馬法中各種形式的actio背后，均有其相應(yīng)的權(quán)利。由于他們發(fā)現(xiàn)在羅馬法中一切actio要么是in　rem（對(duì)物）的，要么是in　personam（對(duì)人）的，因此他們認(rèn)為，羅馬法中的jus也理應(yīng)可以歸為in　rem或in　personam。注釋法學(xué)家們遂運(yùn)用原因（causa）此一概念來構(gòu)筑他們的理論。他們斷言，在一切actio的背后都一定有一個(gè)原因：actio　in　personam的原因就是jus　in　personam，至于actio　in　rem的原因則為jus　in　rem。而這也被認(rèn)為是現(xiàn)代法中債權(quán)與物權(quán)的整個(gè)區(qū)分的基石。B24

事實(shí)上，在actio與權(quán)利之間關(guān)系的問題上，羅馬法的actio帶給中世紀(jì)注釋學(xué)派的啟發(fā)并不止表現(xiàn)在權(quán)利和“對(duì)人”、“對(duì)物”的連結(jié)工作上。注釋學(xué)派關(guān)于dominium　directum與dominium　utile的區(qū)分，也是受到羅馬法中actio　directa和actio　utilis的區(qū)分所啟迪的。B25總而言之，在中世紀(jì)的重構(gòu)之后，jus與actio便如影隨形，兩者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系和因果關(guān)系在后世法學(xué)家的思維中揮之不去。此影響之深遠(yuǎn)并不難從他們的論述中看出端倪。

（三）第三階段──訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀的成形

1　歷史背景

在18世紀(jì)，羅馬法的生命力曾經(jīng)一度在危機(jī)邊緣徘徊。B2這種背景催生了“《學(xué)說匯纂》現(xiàn)代應(yīng)用（usus　modernus　pandectarum）”思潮，促使當(dāng)時(shí)的法學(xué)家們進(jìn)一步致力于從羅馬法中抽取素材，塑造符合時(shí)代要求的學(xué)說（其實(shí)這種思想可以再上溯至幾個(gè)世紀(jì)前的后注釋法學(xué)派）。這種氛圍不僅存在于德國，更籠罩了整個(gè)中西歐。羅馬法中的actio也自然成為構(gòu)建現(xiàn)代法學(xué)的原材料（后來Windscheid以actio為參照系發(fā)展出來的請(qǐng)求權(quán)理論，便是例證）。當(dāng)時(shí)在訴權(quán)的定位問題上，擺在學(xué)者們面前的選擇基本上只有兩個(gè)：要么把它焊接進(jìn)私法理論體系，要么把它留給逐漸興起的公法理論體系（其時(shí)訴訟法學(xué)亦尚未真正興盛）。B27在那個(gè)以私法理論為法學(xué)領(lǐng)域核心的時(shí)代，私法學(xué)者們走上了前一條道路，

2一元論觀點(diǎn)的展示

筆者嘗試選取一般認(rèn)為代表了當(dāng)時(shí)歐陸訴權(quán)實(shí)體權(quán)利一元觀B28的權(quán)威學(xué)者，盡可能詳細(xì)地闡述其見解，當(dāng)時(shí)德、法兩國影響力巨大的法學(xué)家分別是身為延續(xù)了“《學(xué)說匯纂》現(xiàn)代應(yīng)用”旺盛燈火的19世紀(jì)德國歷史法學(xué)派之首的avigny，以及18至20世紀(jì)的三位法國學(xué)界重要人物：Pothier、Demolombe和Planiol。

B2當(dāng)時(shí)的理性自然法主義者認(rèn)為，法律是人類理性的產(chǎn)物，是共通于一切民族和時(shí)代的。以u(píng)go　Grotius為奠基人、Leibnitz和hibaut等為后繼者的該學(xué)派，撼動(dòng)了當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲的羅馬法研究。在那個(gè)年代，羅馬法“成文的理性（ratio　scripta）”的地位開始受到質(zhì)疑，另一方面，也有法典化及國家立法運(yùn)動(dòng)的壓力。（參見　［葡］A　anto　Justo，　A　Crise　da　Romanística，　no　Boletim　da　Faculdade　de　Direito　da　Universidade　de　Coimbra，　Vol　72?。?99），　Coimbra　Editora）下文關(guān)于羅馬法研究在歐陸的延續(xù)歷程的概觀，參見前引B15，　pp　91—100；前引⑨，　pp　98　—103。

B27關(guān)于訴訟法學(xué)的興起及其原因，參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　172　et　seq

B28作為例子，參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，pp　188、190；以及［烏拉圭］Eduardo　J　Couture，F(xiàn)undamentos　del　Derecho　Procesal　Civil，ercera　edición?。╬óstuma），　Roque　Depalma　Editor，　Buenos　Aires，　1958，　p　3，　nota　12

B29譯自［德］F　C　von　avigny，　istema　del　Derecho　Romano　Actual（西班牙語譯本），　omo　IV?。╰raducción　por[KG-3]n[DD（-2]～[DD）]Jacinto　Mesía　y　Manuel　Poley），　Madrid，　F　Góngora　y　Compaía，　Editores，　1879，　pp　7—10

B30筆者認(rèn)為，這里之所以出現(xiàn)了“抵押”和“質(zhì)押”兩個(gè)用語，是因?yàn)樵诹_馬法中，廣義言之，無論債權(quán)人有否占有擔(dān)保物，皆可稱為“質(zhì)押”（pignus；若有則謂之pignus　datum，若無則為pignus　obligatum）。但精確來說，若債權(quán)人沒占有擔(dān)保物，有關(guān)的債務(wù)擔(dān)保應(yīng)稱為“抵押”（hypotheca）。參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　182

（1）德國學(xué)者avigny的一元論觀點(diǎn)

第一，avigny訴權(quán)觀的闡述。avigny，被認(rèn)為是所謂“訴權(quán)私權(quán)說”（eoria　civilista）或稱“內(nèi)含說”（eoria　imanentista；指訴權(quán)乃內(nèi)含于實(shí)體權(quán)利之中）的最大支持者。他在其《當(dāng)代羅馬法體系》（ystem　der　heutigen　rmischen　Recht）第五卷中題為“權(quán)利的侵害”的一章，一開始即指出權(quán)利是有可能遭受干擾而處于不正常狀態(tài)的。下文將摘錄該作品中與其訴權(quán)觀念重點(diǎn)相關(guān)的原文論述，且并行穿插筆者的導(dǎo)引（以下片斷乃筆者自行轉(zhuǎn)譯自該書的西班牙語譯本）：“當(dāng)我們考察一項(xiàng)被侵害的權(quán)利的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是處于一個(gè)新的狀態(tài)，亦即防御狀態(tài)之中的。侵害，就像那些為抗衡侵害而設(shè)的制度那樣，乃沖著權(quán)利的內(nèi)容和本質(zhì)起作用。權(quán)利基于此一原因而出現(xiàn)的那些變更的總體，謂之訴權(quán)?！盉29

他指出這些變更可以是五花八門的，但萬變不離其宗：“對(duì)于每一種訴權(quán)而言，這些變更都各具個(gè)別特征。然而，它們都有著一個(gè)共同的基礎(chǔ)。若無此一共同基礎(chǔ)，則這些個(gè)別變更是不可能出現(xiàn)的。順理成章地，由此可以推導(dǎo)出一般訴權(quán)法和特別訴權(quán)法之分。例如，抵押訴權(quán)（hypothecaria　actio），便是質(zhì)押權(quán)B30基于被侵害而呈現(xiàn)的特殊形態(tài)，它會(huì)受特別的時(shí)效所約束。不過，如果想要理解這種特別情況的話，就務(wù)必先行研究訴權(quán)及其時(shí)效所具有的一般性質(zhì)。另一方面，對(duì)于我所稱的特別訴權(quán)法，也不能一概而論地進(jìn)行總的研究，因?yàn)橄嚓P(guān)的那些制度是各自互相分離的。本章即旨在闡述共通于各種訴權(quán)的一般法?！?/p>

他反對(duì)所有權(quán)等是同一層面、同一性質(zhì)的東西：“相反，訴權(quán)其實(shí)是權(quán)利在維持其同一性的情況下，有可能會(huì)出現(xiàn)的一種演進(jìn)和變形，因此它是跟權(quán)利的生、滅位處于同一個(gè)層面之上的。這些演變并不是權(quán)利本身，而是那些真正意義上的權(quán)利所經(jīng)歷的存在階段?！?/p>

在題為“訴”的第CCV節(jié)的開首，他再度重申及總結(jié)：“一切權(quán)利被侵害之后，都會(huì)呈現(xiàn)出其特定的一面”、“基于此一侵害而產(chǎn)生的關(guān)系，或者說，受害當(dāng)事人因而獲賦予的權(quán)利，稱為訴權(quán)”。

avigny之所以在這一章論述訴權(quán)，是因?yàn)樗J(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利受侵害的結(jié)果（如上所述，該章的標(biāo)題便名為“權(quán)利的侵害”），于是他又再一次回歸主題，并明確點(diǎn)出訴權(quán)和權(quán)利受侵害兩者之間的因果關(guān)系：“任何訴權(quán)都必然有兩個(gè)前提條件：其一是存在一項(xiàng)權(quán)利，其二是這項(xiàng)權(quán)利遭受侵害。如果權(quán)利不存在的話，也就不可能被侵害；沒有侵害的話，權(quán)利便不能呈現(xiàn)出訴權(quán)的特殊形態(tài)。”顯而易見，他認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利被侵害后所呈現(xiàn)的一種新的狀態(tài)、是權(quán)利的變形、是權(quán)利的其中一個(gè)階段。

第二，avigny訴權(quán)觀與其對(duì)權(quán)利的理解之間的關(guān)系。任何理論體系（不止法學(xué)）的構(gòu)筑，都需要各個(gè)部分融貫不悖。從上文可以得知，avigny認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的一個(gè)階段、是權(quán)利受侵害后所呈現(xiàn)的一種特殊形態(tài)。但為什么他會(huì)這樣認(rèn)為？他這種想法背后的基礎(chǔ)是什么？葡萄牙學(xué)者Castro　Mendes認(rèn)為，avigny的這種訴權(quán)觀是與其權(quán)利觀有密切關(guān)系的。他通過發(fā)現(xiàn)avigny在其《當(dāng)代羅馬法體系》中一段頗為有趣的論述，為這個(gè)問題下了一個(gè)很好的注解（以下片斷由筆者自行翻譯）：“如果想要理解在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)作的權(quán)利關(guān)系的整體的話，那么，只認(rèn)識(shí)各項(xiàng)關(guān)系的內(nèi)容以及其當(dāng)前表現(xiàn)，是不夠的。我們還要研究其生命組織的發(fā)展進(jìn)程，也就是說，除了其不變?cè)刂?，尚需考察其結(jié)構(gòu)的可變部分。這包括了權(quán)利的生、滅、發(fā)展及可能出現(xiàn)的變化，并尤其包括對(duì)其侵害的抑制。很多時(shí)候，人們會(huì)把法律關(guān)系有機(jī)生命的這些不同階段看成是新的權(quán)利，并視之為與原權(quán)利處于同一層面的東西，進(jìn)而試圖確定它在法律大樓中的應(yīng)處位置；可是，這種思考方式是錯(cuò)誤的，它會(huì)把一切概念都搞亂了?！盉31

B31轉(zhuǎn)譯自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　192Castro　Mendes參考的是《當(dāng)代羅馬法體系》的法語譯本。為嚴(yán)謹(jǐn)起見，筆者在翻譯時(shí)，一并參考了Castro　Mendes的葡萄牙語譯文、該書第一卷的上述西班牙語譯本（1878年版，pp　20　—21）以及William　olloway的英語譯本。（［德］F　C　von　avigny，ystem　of　he　Modern　Roman　Law，　Vol　I，　Madras：　J　igginbotham，　Publisher，　187，　pp　320—321）

B32參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　192

B33參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　191

B34參見［意］Giuseppe　Chiovenda，　Curso　de　Derecho　Procesal　Civil（西班牙語譯本），　raducción　y　compilación　de　Enrique　Figueroa　Alfonzo，　México：　arla，　1997，　11；［意］Giuseppe　Chiovenda，Principios　de　Derecho　Procesal　Civil（西班牙語譯本），　raducción　espaola　de　la　tercera　edición　italiana　y　prólogo　del　José　Casais　y　antaló，　notas　de　Alfredo　alvador，　omo　I，　Reus， A　Madrid，　1977，　p　78前述第二部作品被譯為西班牙文時(shí)，連作者的名字Giuseppe也一起被“西班牙化”成José，因此該譯本的作者名稱為José　Chiovenda，筆者選擇在標(biāo)示文獻(xiàn)出處時(shí)還原其意大利原名。

可見，對(duì)于avigny而言，權(quán)利并不是一種“不變化”的東西，也就是說，它不會(huì)因?yàn)樾⌒〉淖兏ㄖ饔^或客觀變更）而完全崩壞，或者因而被另一項(xiàng)權(quán)利所取代。相反，他是將權(quán)利理解成一種“具可塑性”、“有機(jī)”的東西。易言之，權(quán)利會(huì)隨著情況的不同而進(jìn)行變化、作出適應(yīng)，因此能夠在其生命的不同階段中，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

Castro　Mendes認(rèn)為，avigny所提倡的　“權(quán)利生命可塑性”乃其訴權(quán)理論的基礎(chǔ)。在avigny看來，權(quán)利在其本質(zhì)依舊不變的情況下，是會(huì)按照情況而在不同階段展現(xiàn)不同形態(tài)的。訴權(quán)只不過是權(quán)利在它的其中一個(gè)階段中所呈現(xiàn)的形態(tài)而已。權(quán)利之所以會(huì)出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，便是因?yàn)闄?quán)利遭受侵害。B32

第三，后世學(xué)者對(duì)avigny訴權(quán)觀的不同解讀。學(xué)者們對(duì)于avigny就訴權(quán)所作的論述理解并不一致。根據(jù)Castro　Mendes的研究，至少存在兩種不同的解讀：B33

第一種解讀認(rèn)為avigny視訴權(quán)為一項(xiàng)因?qū)嶓w權(quán)利被侵犯而生的新權(quán)利，用Castro　Mendes的術(shù)語講，這種觀點(diǎn)稱為“純粹源起依賴（權(quán)利）說”（dependência　meramente　genética），亦即認(rèn)為訴權(quán)對(duì)實(shí)體權(quán)利的依賴，僅限于以后者作為產(chǎn)生原因。訴權(quán)一旦產(chǎn)生，它便會(huì)是一項(xiàng)新的權(quán)利，而非其所從出的那一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利本身。持此觀點(diǎn)的有Chiovenda、ozzi等人。

第二種解讀認(rèn)為avigny視訴權(quán)為被侵害的實(shí)體權(quán)利本身的一個(gè)階段或變形，Castro　Mendes稱這種觀點(diǎn)為“實(shí)質(zhì)依賴（權(quán)利）說”（dependência　substancial），也就是說，訴權(quán)除了在其起源上依賴（被侵害的）實(shí)體權(quán)利之外，它們也是一體的，而非分別作為兩項(xiàng)不同的權(quán)利。倡此說者，有Motara、Galante等人。

Castro　Mendes認(rèn)同第二種理解，易言之，相關(guān)侵害并不會(huì)導(dǎo)致任何新的東西出現(xiàn)，而僅僅是使權(quán)利進(jìn)入一個(gè)新的階段。也就是說，那并不是一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)性暨消滅性的法律事實(shí)，而是一項(xiàng)使權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴權(quán)形態(tài)的變更性法律事實(shí)。事實(shí)上，Castro　Mendes引用上文avigny的論述，就是為了反駁意大利訴訟法學(xué)家ChiovendaB34等人的見解。他指出，這正是訴權(quán)和真正意義上的侵權(quán)之債的區(qū)別之處：雖然兩者都是因?yàn)闄?quán)利被侵害而生，但訴權(quán)只不過是權(quán)利的轉(zhuǎn)化而已，是被侵害權(quán)利本身的“靈魂轉(zhuǎn)生（metempsicose）”，然而侵權(quán)之債相對(duì)于被侵害權(quán)利而言，則是另外一種新的東西。B35

筆者認(rèn)為，Castro　Mendes教授的看法似乎更為可取，因?yàn)閍vigny本人的確不斷提到，訴權(quán)是權(quán)利的“防御狀態(tài)”、“變更”、“特殊形態(tài)”、“演進(jìn)和變形”、“特定的一面”。B3認(rèn)為avigny所抱持的是訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀，是毋庸置疑的論斷。B37

B35［德］F　C　von　avigny，　Le　Droit　des　Obligations，　trad　Gérardin　e　Jozon，　tomo　II，　Paris，　183，　p 441　et　seq轉(zhuǎn)引自前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　193，　nota　1此乃avigny的《作為當(dāng)代羅馬法一部分的債法》（Das　Obligationenrecht　als　heil　des　heutigen　rmischen　Rechts）的法語譯本。

B3詳見上文“avigny訴權(quán)觀的闡述”一節(jié)。

B37Castro　Mendes甚至把學(xué)者們的訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利一元觀，細(xì)分為“視訴權(quán)為實(shí)體權(quán)利的一個(gè)側(cè)面”、“視訴權(quán)為實(shí)體權(quán)利的一項(xiàng)元素”、“視訴權(quán)為實(shí)體權(quán)利的一個(gè)階段”三種論調(diào)。（參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書　p　187　et　seq）事實(shí)上，他自己也說，雖然這種區(qū)分在實(shí)務(wù)上的確很難辨識(shí)，但在理論上，還是不得不特別指出。（參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，p　189）他指的是他所區(qū)分的前兩種論調(diào)，但筆者認(rèn)為，這三種論調(diào)在某種程度上還是重合難分的。不管怎樣，筆者還是對(duì)他的劃分抱持正面態(tài)度，因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里所聚焦的也只是理論上的梳理而已，而且在大陸法系法律人的思維中，按照各種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)概念進(jìn)行一級(jí)又一級(jí)的分類再分類，也是根深蒂固的慣性做法。事實(shí)上，這也是有其深層意義的，因?yàn)橐粋€(gè)嚴(yán)密的體系根本不容許模糊地胡亂拼湊（雖然有些構(gòu)筑還是有其模糊性的）。

B38參見［法］Aubry　&　Rau，Droit　Civil　Franais，　XII，　ixième　édition　par　Paul　Esmein，　Libairies　echniques，　1958，　p8，　note　1

B39［法］C　Demolombe，Cours　de　Code　Napoléon，　vol　IX，　Paris，　1870，　p　191

B40前引B20［烏拉圭］Eduardo　J　Couture書，　p　3

B41［法］Planiol，　M　et　Ripert，　G，raité　Pratique　de　Droit　Civil　Franais，　ome　3，　Réimpression，　chmidt　Periodicals　Gmb，　1995，　p　97

B42前引B41，　p　98

B43參見［法］Pothier，　raité　de　la　communauté，　tome　1，　A　Paris，　chez　Jean　Debure，　pere，　libraire，　quai　des　Augustins，　à　l'image Paul　/　A　Orléans，　chez　la　veuve　Rouzeau-Montaut，　imprumeur　du　roi，　de　l'evêché，　de　l'université，　de　la　ville　&　du　college，　1774，　nos　9　et　seq

（2）法國學(xué)者Pothier、Demolombe、Planiol的一元論觀點(diǎn)

第一，　Pothier、Demolombe、Planiol訴權(quán)觀的闡述。在法國學(xué)說中，這種一元論的說法亦比比皆

是（但要注意的是，當(dāng)然不可能每位學(xué)者皆認(rèn)同此一觀點(diǎn)；例如，以否認(rèn)有任何權(quán)利存在著稱的極端論者Duguit，自然不會(huì)承認(rèn)有訴“權(quán)”的存在）。B38

與avigny大致同期、19世紀(jì)法國解經(jīng)學(xué)派（cole　de　l’Exégèse）代表人物之一Demolombe，便如此論述訴權(quán)（以下各學(xué)者著作的原文片斷皆由筆者自行翻譯）：“歸根究底，訴權(quán)是被推動(dòng)的權(quán)利本身；它是處于行動(dòng)狀態(tài)而非靜止?fàn)顟B(tài)的權(quán)利；它是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)而非和平狀態(tài)的權(quán)利。”B39

由于訴權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利本身，因此于Demolombe而言，法律同時(shí)提到權(quán)利和訴權(quán)兩者，其實(shí)是冗言贅語。B40據(jù)觀察，把訴權(quán)形容為“處于……狀態(tài)的權(quán)利”這種表述，似乎也直接影響了后來的法國訴訟法學(xué)者。例如，Cézar-Bru便稱訴權(quán)為“運(yùn)行起來的權(quán)利”、“處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的權(quán)利”。較Demolombe后期的Planiol在提及訴權(quán)時(shí)，也表達(dá)了類似的意見：“總的來說，訴權(quán)并不單獨(dú)地構(gòu)成不同的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。它們只不過是被提請(qǐng)審理的權(quán)利本身（le　droit　lui-même　dèduit　en　justice）而已。因此，其實(shí)不需要去區(qū)分訴權(quán)屬動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)或不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)，因?yàn)檫@只要看那權(quán)利屬于物權(quán)還是債權(quán)就可以知道了。Pothier的表述方式便是如此：他正是將法語créance（債權(quán)）和obligation（債），不加區(qū)別地跟拉丁語actio一起交互使用?！盉41之后在具體論述關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的訴訟時(shí)，他又指出：“真正的請(qǐng)求返還之訴的訴權(quán)，不外乎是被聲請(qǐng)審理的所有權(quán)?！盉42

正如Planiol所言，這種把訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利混而為一的觀念，至少可以再向前追溯至“法國民法典之父”Pothier。事實(shí)上，在Pothier的論述中，他的確常常將droit和actio混用。例如，他在舉例區(qū)分droit　mobilier和droit　immobilier時(shí)，便說道法諺“actio　ad　mobile，　est　mobilis；　actio　ad　immobile，　est　immobilis”即此之謂；更有甚者，他在說明某一項(xiàng)權(quán)利是droit　mobilier或droit　immobilier的同時(shí)，又會(huì)直接說它是actio　ad　mobile或actio　ad　immobile。B43

第二，　與avigny訴權(quán)觀的比較。雖然上述法國學(xué)者們的這種一元觀跟avigny的觀點(diǎn)頗為相似，

但Castro　Mendes指出，它們之間還是稍有區(qū)別的：avigny的一元觀，認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的一個(gè)階段（fase）；至于上述法國學(xué)者的一元觀，則把訴權(quán)視為權(quán)利的一個(gè)側(cè)面（aspecto）。B44盡管如此，兩者可謂異曲同工，它們都把訴權(quán)視為依存于實(shí)體權(quán)利的東西，因此，Castro　Mendes將這兩種論調(diào)一并歸入“實(shí)質(zhì)存賴說”之列，也就是說，訴權(quán)不但在起源上乃依賴于實(shí)體權(quán)利，而且亦與實(shí)體權(quán)利一體。

但不難看出，在訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利之間關(guān)系的構(gòu)筑上，avigny的嘗試似乎是比較系統(tǒng)的。Castro　Mendes批評(píng)上述法國學(xué)者們的那種表述方式形象生動(dòng)有余而科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)不足，因?yàn)槟侵徊贿^是十分空泛地宣稱訴權(quán)和權(quán)利之間有依存性、從屬性關(guān)系而已，故就科學(xué)層面言之，其意義是甚為有限的。B45事實(shí)上，即便是后來的法國學(xué)者本身，也認(rèn)為“訴權(quán)是被提請(qǐng)審理的權(quán)利（l’action　est　le　droit　déduit　en　justice）”此一經(jīng)典表述其實(shí)不甚精確，因此必須加以厘清其內(nèi)涵。B4

B44參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　187　et　seq

B45參見前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　p　189

B4前引B38。該注釋當(dāng)為該書修訂者Paul　Esmein所追加。

B47前引B28［烏拉圭］Eduardo　J　Couture書，　p　3

B48參見［葡］Manuel　A　Domingues　de　Andrade，　eoria　Geral　da　Relao　Jurídica，　Vol　I，　Reimpresso，　Coimbra，　1997，　pp　22—　27

B49參見［葡］Guilherme　Alves　Moreira，Instituies　de　Direito　Civil　Português，　omo　1，Coimbra，　1907，　p　129

B50前引B49，　p　45

B51前引B49，　p　45

B52本節(jié)內(nèi)容，主要參見［意］Enrico　ullio　Liebman，Manuale　di　Diritto　Processuale　Civile，　I，　Giuffrè　Editore，　ristampa　della　quarta　edizione，　1984，　pp　131—132；前引③［葡］Joo　de　Castro　Mendes書，　pp　149—154；前引B22［西］Manuel　Morón　Palomino書，　pp　135—13；［巴西］Ricardo　Adriano　Massara　Brasileiro，　Pandectismo　nas　Doutrinas　Civilista　e　Concreta　da　ao，　rabalho　publicado　nos　Anais　do　XVII　Congresso　Nacional　do　CONPEDI，　realizado　em　Brasília　–　DF　nos　dias　20，　21　e　22　de　novembro　de　2008；［巴西］Ovídio　A　Baptista　da　ilva　e　Fábio　Gomes，　eoria　Geral　do　Processo　Civil，Editora　Parma　Ltda，　2002，　p　94　et　seq

B53Windscheid參與了《德國民法典》第一草案的編撰，結(jié)果法典最終文本也采納了其Anspruch理論（第194條）。除此之外，該法典的結(jié)構(gòu)以及內(nèi)容順次，都在很大程度上追隨了Windscheid所構(gòu)建的體系。

3法國一元論學(xué)說對(duì)拉丁法系學(xué)者的影響

由于拉丁語族國家之間的語言隔閡比較容易跨越，法國的一元論學(xué)說對(duì)意大利、西班牙、葡萄牙以至拉丁美洲國家的學(xué)者施加了一定程度的影響力。B47在19世紀(jì)末之前，法國法是葡萄牙學(xué)界的主要參考對(duì)象，雖然后來學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)而向德國法取經(jīng)（不少身兼19年《葡萄牙民法典》起草人的權(quán)威學(xué)者，皆潛心鉆研德國法，例如Manuel　Andrade、Vaz　erra等等），但這仍然改變不了拉丁基因的固有影響。即使是葡萄牙近代民法學(xué)“轉(zhuǎn)形”在20世紀(jì)初的標(biāo)志性先軀人物Guilherme　Moreira，其觀點(diǎn)亦是如此。雖然他在論述法律關(guān)系保障要素時(shí)所提出的一元觀（后來Manuel　Andrade在論述法律關(guān)系保障要素時(shí)，已除去了這樣的一元觀；B48對(duì)于此一課題，筆者將另行撰文論述），顯然并非全無德國學(xué)說的輪廓，但我們?nèi)匀豢梢曰蚨嗷蛏俚匕l(fā)現(xiàn)法國學(xué)說的痕跡。

Guilherme　Moreira指出，權(quán)利和訴權(quán)是“單一的概念（conceito　único）”，后者是借助公權(quán)力對(duì)抗侵害、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)能，是權(quán)利的本質(zhì)要素，B49或者說，是運(yùn)行狀態(tài)中的權(quán)利本身（o　próprio　direito　em　aco）。B50然后他又說，一項(xiàng)權(quán)利如果不蘊(yùn)含使之獲得實(shí)現(xiàn)、對(duì)抗侵害的力量，那是不可想象的，他甚至直言，無訴權(quán)即無權(quán)利。B51可見，這位學(xué)者認(rèn)為它們只不過是一體的兩面，不能互相分離，這跟上述法國學(xué)者的觀點(diǎn)是類同的：兩者在實(shí)質(zhì)上并無二致，都認(rèn)為訴權(quán)就是權(quán)利本身，都認(rèn)為訴權(quán)是權(quán)利的動(dòng)態(tài)一面；在其表述方式上，也與法國學(xué)者們的那些經(jīng)典表述同出一轍。

（四）第四階段──訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利的分流B52

如上所述，于18、19世紀(jì)盛行的傳統(tǒng)學(xué)說（其影響力甚至在20世紀(jì)初仍有殘存）主張?jiān)V權(quán)和實(shí)體私權(quán)是一體的。然而，一場發(fā)生于19世紀(jì)中葉的論戰(zhàn)，使這種理論開始走向了黃昏。

185年，德國格拉夫瓦爾德大學(xué)（Ernst-Moritz-Arndt-Universitt　Greifswald）教授、潘德克頓學(xué)派的Bernardo　Windscheid發(fā)表了《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》（Die　Actio　des　Rmischen　Civilrechts　vom　tandpunkt　des　heutigen　Rechts）一書，在該書中，他提出了著名的Anspruch（請(qǐng)求權(quán)）此一實(shí)體法概念。B53該概念是他從羅馬法的actio演繹而來的。但我們絕對(duì)不能簡單地認(rèn)為，現(xiàn)代的Anspruch就等于羅馬法的actio。因?yàn)椋鋵?shí)只是把a(bǔ)ctio視為“可訴諸法院的Anspruch”（gerichtlich　verfolgbare　Anspruch）。雖然羅馬人用actio來表示某人可以對(duì)他人作出要求，但不可以說Anspruch就是actio，因?yàn)锳nspruch撇清了actio所蘊(yùn)含的“司法追索可能性”（可訴求性）元素（perseguibilidade　judicial），也就是說，它撇清了羅馬法學(xué)家Celsus為actio所下的定義中“persequendi　judicio”（通過審判追索）的部分。這種Anspruch不論權(quán)利有否被侵害都會(huì)存在。所以，他所講的anspruch指的是在侵害發(fā)生之前便存在的一種效力。依其所言，Celsus所給出的定義“通過審判追索應(yīng)得的東西的權(quán)利”（ius　persequendi　judicio　quod　sibi　debetur），便應(yīng)該是這樣予以解讀的，也就是說，它是一項(xiàng)指向被告的權(quán)利。

第二年，德國柯尼斯堡大學(xué)（Albertus-Universitt　Knigsberg）的年輕教授heodor　Muther，針對(duì)Windscheid的觀點(diǎn)發(fā)表了其論著《論羅馬法中的Actio、當(dāng)今的訴權(quán)（Klagrecht）與債之個(gè)別繼受——對(duì)WINDCEID著作的評(píng)論》（Zur　Lehre　von　der　rmischen　Actio，　dem　heutigen　Klagrecht，　der　Litiscontestation　und　der　ingularsuccession　in　Obligationen　–　Eine　Kritik　des　Windscheid'schen　Buches），他指出，Windscheid對(duì)Celsus定義的解讀是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋_馬法中的actio最常見的意義是指原告針對(duì)由羅馬裁判官代表的國家的權(quán)利，其目的是使裁判官為有關(guān)案件授予formula（“程序”，一種由裁判官發(fā)出的文書，當(dāng)中載有請(qǐng)求標(biāo)的、審判事項(xiàng)和審判員［judex］作出判決時(shí)應(yīng)該遵循的指示等內(nèi)容，可以說是獲得受理的一種標(biāo)志），B54而并不像Windscheid所言是原告針對(duì)被告的權(quán)利。也就是說，對(duì)于要求授予formula的權(quán)利而言，其相對(duì)人是作為國家代表的裁判官，而非羅馬市民。他認(rèn)為羅馬人的actio與實(shí)體私權(quán)無關(guān)，因?yàn)槟鞘且豁?xiàng)要求國家保護(hù)的權(quán)利，亦即司法保護(hù)權(quán)。因此，用現(xiàn)代的眼光來看，這是一種公法權(quán)利，而不是私法權(quán)利。

Windscheid于同年以《Actio──覆h　Muther博士》（Die　ActioAbwehr　gegen　Dr　h　Muther）作出回應(yīng)，他認(rèn)為Muther曲解了他的觀點(diǎn)，而且他的構(gòu)想其實(shí)是從實(shí)體法的角度而非程序法的角度展開的（但Windscheid后來在其182年發(fā)表的著作《潘德克頓教科書》［Lehrbuch　des　Pandektenrechts］中［§§　43　-　4］，卻在某種程度上采納了Muther的意見）。這場論戰(zhàn)的意義實(shí)際上遠(yuǎn)大于其表面。根據(jù)意大利學(xué)者Pugliese所言，在Windscheid的《從現(xiàn)行法角度看羅馬法中的Actio》發(fā)表之際，學(xué)界尚滿足于Celsus于2世紀(jì)所下的定義，并只限于對(duì)它進(jìn)行解釋?！叭藗儧]有認(rèn)真的思考過，羅馬人眼中的訴權(quán)（actio）和現(xiàn)代人所理解的訴權(quán)（Klagerecht）有可能不是同一回事”。B55

Celsus對(duì)actio所下的定義本身就由程序意義“通過審判”和實(shí)體意義“應(yīng)得的東西”兩項(xiàng)元素構(gòu)成，只不過此前的學(xué)者如avigny等人都傾向注視后者，結(jié)果所謂的訴權(quán)私權(quán)說便應(yīng)運(yùn)而生，促使訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利結(jié)合得如此緊密。即使是Windscheid，他的Anspruch理論其實(shí)也是在演繹actio的實(shí)體元素而已。事實(shí)上，這也反映了19世紀(jì)前訴訟法僅作為實(shí)體法附屬工具的觀念。而經(jīng)過上述論戰(zhàn)后，無論是訴訟法學(xué)還是訴權(quán)的正式獨(dú)立都已經(jīng)初現(xiàn)眉目：學(xué)術(shù)界開始將實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)互相區(qū)分開來，使后者走上一條大致獨(dú)立的路途，轉(zhuǎn)而純粹意指要求國家機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的權(quán)利。B5現(xiàn)代訴訟法學(xué)的根底，亦隨之宣告奠立。Pugliese便說：“如果actio的實(shí)體內(nèi)容已經(jīng)轉(zhuǎn)變成Anspruch的話，……那么便很容易得出一個(gè)理所當(dāng)然的結(jié)論：訴權(quán)必定會(huì)被看成是一項(xiàng)絕對(duì)獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利的權(quán)能或權(quán)力……”B57

B54關(guān)于訴訟程序書狀的內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及各種訴訟程序書狀的模板，參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　448　et　seq

B55［意］Giovanni　Pugliese，Introducción　In：　Windscheid　y　Muther，　Polemica　sobre　la　“actio”，rad　omás　A　Banzhaf　Buenos　Aires：　EJEA，　1974，　p　XIII；轉(zhuǎn)引自前引B52［巴西］Ricardo　Adriano　Massara　Brasileiro文。

B5有學(xué)者甚至更進(jìn)一步指出，它不僅能指向“應(yīng)得的東西”（quod　sibi　debetur），還可以指向“不應(yīng)得的東西”（quod　sibi　non　debetur），只不過這時(shí)候法官應(yīng)該判處當(dāng)事人敗訴而已。參見［意］Francesco　Carnelutti，Derecho Procesal　Civil　y　Penal，　vol　I　-　Derecho　Procesal　Civil?。―erecho　y　Proceso）?。ㄎ靼嘌勒Z譯本），　raducción　de　antiago　entis　Melendo，Ediciones　Jurídicas　Europa-América，Buenos　Aires，　1971，　pp　125—12比照文中所言的“實(shí)體意義被抽空”一說，可見上述觀點(diǎn)是與之密切相關(guān)的。

B57前引B55［意］Giovanni　Pugliese書，pxvx

B58參見前引B21［德］Max　Kaser書，　p　45

雖然有學(xué)者指出，實(shí)體法和訴訟法之間的清楚剝離主要?dú)w功于Windscheid，B58但是，Muther的貢獻(xiàn)顯然也是不容抹煞的。事實(shí)上，Muther的影響便清楚見于那些主張“權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”（Rechtsschutzanspruch）理論（這是在德國訴訟法學(xué)界一度大行其道的學(xué)說，一般認(rèn)為由德國民事訴訟法學(xué)者Adolf　Wach所創(chuàng)，但在今天已漸遭揚(yáng)棄），以及其后一切視訴權(quán)乃指向國家而非被告的訴訟法學(xué)者的作品之中。Pugliese就說過，訴權(quán)的“純?cè)V訟法或純公法概念，乃肇因于actio的實(shí)體內(nèi)容被Windscheid的請(qǐng)求權(quán)概念所吸收，但其實(shí)這一切在Muther的作品中已經(jīng)略現(xiàn)雛形了”。B59

第6篇：關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問題范文

一、問題的提出

農(nóng)地融資是指農(nóng)民以自己所掌握的資源土地權(quán)利向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行借貸以解決資金問題。中國最早開始農(nóng)地融資探索的地區(qū)有重慶、寧夏和福建，到目前為止全國大多數(shù)省都展開了農(nóng)地融資試點(diǎn)，雖然如此，但與此相關(guān)的制度安排卻并不完善。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)地融資制度的研究主要集中于以下三個(gè)方面：一是從立法層面探析中國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是否可以進(jìn)行融資。王利明認(rèn)為立法肯定農(nóng)地抵押能適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，發(fā)揮農(nóng)地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以便融資，滿足農(nóng)民資金需求。但梁慧星卻認(rèn)為現(xiàn)有農(nóng)村土地法律制度尚不完善，如果允許農(nóng)地進(jìn)行抵押融資，農(nóng)民可能面臨失去土地的巨大風(fēng)險(xiǎn)。二是從法理層面探討農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)抵押的可能性和可行性。楊立新認(rèn)為農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán)，只要擴(kuò)大用益物權(quán)的權(quán)限就可以將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行抵押收益。孟國勤認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)是財(cái)產(chǎn)利用權(quán)，可以充分利用與財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)地位相當(dāng)?shù)耐恋亟?jīng)營權(quán)進(jìn)行融資。三是從金融制度層面對(duì)農(nóng)地融資進(jìn)行探討。李延敏認(rèn)為應(yīng)該由政府推動(dòng)建立專門的農(nóng)地融資金融機(jī)構(gòu)，對(duì)業(yè)務(wù)資金來源進(jìn)行規(guī)范。丁振京認(rèn)為可以通過設(shè)立土地銀行對(duì)農(nóng)地進(jìn)行抵押融資，鄧大才等則認(rèn)為可以采用證券化的方式進(jìn)行農(nóng)地融資?？偟恼f來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)地融資制度的研究仍顯不足，尤其是缺乏國內(nèi)外農(nóng)地融資制度的比較分析?；诖?，筆者擬對(duì)農(nóng)地融資制度成熟的德、美、日三國進(jìn)行比較分析，剖析其不同的做法及其利弊，并結(jié)合中國農(nóng)地融資實(shí)踐，探索符合中國國情的農(nóng)地融資制度。

二、中國農(nóng)地融資初步實(shí)踐及其問題

目前阻礙中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要原因之一就是資金短缺，而農(nóng)村地區(qū)金融產(chǎn)品少、金融服務(wù)方式單一、金融服務(wù)質(zhì)量和效率又難以適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和農(nóng)民多元化的金融服務(wù)需求，農(nóng)民迫切希望能利用自身的唯一資源——農(nóng)地來獲得資金支持。但中國立法對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押原則上持否定態(tài)度，只允許經(jīng)發(fā)包方同意的“四荒”地的土地使用權(quán)和通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包并經(jīng)依法登記取得土地承包權(quán)證或林權(quán)等證書的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以抵押?？梢缘盅旱霓r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)范圍過小，加之目前中國現(xiàn)行農(nóng)地制度在權(quán)利流轉(zhuǎn)方面的規(guī)定過于僵化，為農(nóng)民的融資、資源的合理配置和農(nóng)地利用效率的提高設(shè)置了重重障礙，阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2008年10月，中國人民銀行和銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務(wù)方式創(chuàng)新的意見》，并選擇山東、寧夏等9個(gè)?。▍^(qū)）部分縣（市）作為試點(diǎn)，聯(lián)手共同推進(jìn)農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務(wù)方式創(chuàng)新工作，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)抵押貸款屬于農(nóng)村金融產(chǎn)品創(chuàng)新試點(diǎn)類別之一。2009年3月，中國人民銀行和銀監(jiān)會(huì)提出“有條件的地方可試行土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款”，此后，試點(diǎn)在全國逐步推開，多個(gè)省份進(jìn)行了種種嘗試。例如，湖南省在2009年省委省政府的1號(hào)文件中明確規(guī)定“完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)能，在長沙、株洲、湘潭三市開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押試點(diǎn)。”而福建、浙江、遼寧、江西、河南、重慶等地也有類似的文件出臺(tái)。2010年7月， 中國人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合了《關(guān)于全面推進(jìn)農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務(wù)方式創(chuàng)新的指導(dǎo)意見》，對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)融資進(jìn)行了肯定。2011年農(nóng)業(yè)部、財(cái)政部、國土資源部、中農(nóng)辦、國務(wù)院法制辦、國家檔案局等六部門組織開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記試點(diǎn)工作，確定50個(gè)縣（市、區(qū)）為全國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記試點(diǎn)地區(qū)，農(nóng)地融資迅速推進(jìn)。至今，全國出現(xiàn)了多種農(nóng)地融資模式：

（1）土地信用合作社（亦稱土地銀行）。土地信用合作社出現(xiàn)得比較早的是寧夏平羅縣，它把存貸機(jī)制引入農(nóng)地經(jīng)營，以促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營。具體做法就是在一定的地域范圍內(nèi)成立土地信用合作社，農(nóng)民將自己不耕種的農(nóng)地存入土地信用合作社，土地信用合作社給予其一定的利息即土地存入費(fèi)；需要擴(kuò)大經(jīng)營的農(nóng)戶支付一定的費(fèi)用從土地信用合作社中貸出土地。土地信用合作社也可以將自己目前擁有的土地與其他的企業(yè)合作經(jīng)營或者是轉(zhuǎn)包。土地信用合作社制度緩解了農(nóng)村目前土地拋荒與規(guī)?；?jīng)營之間的矛盾，有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是無法根本解決農(nóng)民對(duì)生產(chǎn)資金的需求。

（2）土地金融公司。土地金融公司是國家開發(fā)銀行在重慶進(jìn)行的試點(diǎn)。2005年，國家開發(fā)銀行重慶市分行在重慶實(shí)踐銀行、政府、社會(huì)中介和企業(yè)“四位一體”的信貸新模式，即由各區(qū)縣政府組織專管機(jī)構(gòu)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)以及經(jīng)辦行等機(jī)構(gòu)搭建融資平臺(tái)，農(nóng)民利用其承包經(jīng)營權(quán)入股成立土地公司，向開發(fā)銀行進(jìn)行貸款。貸款的擔(dān)保方是政府組建的農(nóng)業(yè)擔(dān)保公司，土地公司以其股權(quán)向農(nóng)業(yè)擔(dān)保公司進(jìn)行反擔(dān)保。這種抵押貸款方式的好處是既能繞開目前的法律困境，又能為農(nóng)民籌措到生產(chǎn)資金。但這種方式也存在明顯的缺陷：一是運(yùn)作繁雜，二是由政府出面組建的農(nóng)業(yè)擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，政府就存在金融風(fēng)險(xiǎn)，而政府作為行政機(jī)構(gòu)是不宜介入市場行為的。

（3）土地承包經(jīng)營權(quán)抵押貸款。目前，全國大部分省都存在土地承包經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點(diǎn)地區(qū)，但在實(shí)踐探索中，各地的做法又有一些區(qū)別，主要有以下三種做法：一是土地抵押協(xié)會(huì)制度。2010年，寧夏回族自治區(qū)同心縣農(nóng)村信用聯(lián)社在河西鎮(zhèn)農(nóng)民自發(fā)搞起的“土地抵押”的基礎(chǔ)上，嘗試開展了以“農(nóng)戶土地協(xié)會(huì)”為紐帶的“土地承包經(jīng)營權(quán)抵押貸款”業(yè)務(wù)。農(nóng)民在村隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)下自主聯(lián)合成立農(nóng)地抵押協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)會(huì)員多戶互相擔(dān)保，一戶向銀行進(jìn)行借貸，由互相擔(dān)保的多戶進(jìn)行擔(dān)保，貸款人若未能及時(shí)還貸，則由協(xié)會(huì)擔(dān)保人進(jìn)行還貸，而貸款人則將其土地承包經(jīng)營權(quán)抵押給協(xié)會(huì)和代為還款的擔(dān)保人。這種制度是對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)用益的突破，賦予了土地承包經(jīng)營權(quán)可抵押的效力，農(nóng)民獲得了資金，而且在無法還款的情形下，銀行并不直接處理農(nóng)地，而是由協(xié)會(huì)成員來還款并處理貸款人的土地經(jīng)營權(quán)，這樣就不會(huì)改變農(nóng)地的用途。二是土地協(xié)會(huì)結(jié)合第三人擔(dān)保制度。在目前的實(shí)踐中，采用這種方式的有黑龍江大慶等地。其具體運(yùn)作方式就是成立土地協(xié)會(huì)，會(huì)員之間聯(lián)保，增加第三方擔(dān)保，第三方在貸款人向銀行進(jìn)行貸款時(shí)用自身的土地承包經(jīng)營權(quán)向銀行進(jìn)行抵押，作為第二保證。貸款金額不超過所抵押的土地承包經(jīng)營權(quán)價(jià)值的80%，由縣一級(jí)農(nóng)業(yè)管理部門對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押進(jìn)行登記，銀行對(duì)抵押物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。因?yàn)榇嬖诘诙ＷC，這種抵押制度相對(duì)單純的土地抵押協(xié)會(huì)制度而言，銀行風(fēng)險(xiǎn)更為減少。三是個(gè)人直接借貸制度。目前采用此種制度的地區(qū)較多，如湖北、湖南、福建等省都有地方采用這種制度。具體做法是：農(nóng)戶個(gè)人直接向銀行（多為農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄銀行）進(jìn)行貸款申請(qǐng)，在證明其土地權(quán)屬、土地承包經(jīng)營權(quán)不存在權(quán)利瑕疵后，由政府主管農(nóng)村事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記備案；再對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，銀行在進(jìn)行審核后，如果條件符合則發(fā)放貸款，如果農(nóng)民在規(guī)定期限不能償還貸款，則土地承包經(jīng)營權(quán)歸銀行所有。這種制度在貸款過程中，手續(xù)較為簡便，效率較高，農(nóng)民也比較歡迎這種制度。但是這種融資制度存在一些問題，包括土地承包經(jīng)營權(quán)抵押缺乏法律依據(jù)；當(dāng)農(nóng)民無法償還貸款后，土地承包經(jīng)營權(quán)歸銀行所有，農(nóng)民面臨失地危險(xiǎn)；土地承包經(jīng)營權(quán)歸銀行所有后也會(huì)面臨土地用途改變的問題。

以上分析表明，中國現(xiàn)有農(nóng)地融資實(shí)踐雖然能較好地解決一些現(xiàn)實(shí)需求，但也暴露出幾個(gè)主要問題：一是法律缺失。目前中國并沒有從法律上承認(rèn)農(nóng)地融資抵押。作為一個(gè)法治國家，要保持制度的連續(xù)性和穩(wěn)定性就必須從立法上規(guī)范農(nóng)地融資，而不能僅以部門或地方政府的紅頭文件進(jìn)行規(guī)定。二是制度不完善。目前對(duì)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的價(jià)值認(rèn)定和土地經(jīng)營權(quán)抵押登記都缺乏權(quán)威部門來規(guī)范操作，尤其是實(shí)踐中各地對(duì)于價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。實(shí)踐中存在的農(nóng)地融資運(yùn)作模式，如土地銀行模式、銀行抵押貸款模式等，都屬于各地的一種探索，因此一些具體的規(guī)章制度（比如抵押權(quán)人的資金來源、抵押人的還款方式）都不健全。三是缺乏監(jiān)管。農(nóng)地融資實(shí)踐中實(shí)施農(nóng)地經(jīng)營權(quán)抵押的機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，缺乏農(nóng)地經(jīng)營權(quán)抵押監(jiān)管，這就可能造成抵押人無法還款時(shí)帶來其他的風(fēng)險(xiǎn)。

三、德、美、日農(nóng)地融資制度及其經(jīng)驗(yàn)

（一）農(nóng)地融資制度確立背景

德國農(nóng)地融資的相關(guān)制度誕生于18世紀(jì)，其目的是為了抑制日益嚴(yán)重的農(nóng)村高利貸對(duì)農(nóng)民的壓迫；進(jìn)入19世紀(jì)，適應(yīng)的需要，德國農(nóng)地融資制度不斷發(fā)展，農(nóng)民可通過農(nóng)地融資獲得資金以進(jìn)行土地平整和配套設(shè)施的修建。農(nóng)地融資幫助農(nóng)民在必要時(shí)滿足基本的生存需要和獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的資金，使得農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得到進(jìn)一步提升。德國現(xiàn)行有關(guān)農(nóng)地融資的法律制度是《德意志農(nóng)業(yè)地產(chǎn)銀行法》，此法律于1949年制定，2003年進(jìn)行修訂。

美國有關(guān)農(nóng)地融資的制度最早出現(xiàn)在19世紀(jì)。當(dāng)時(shí)為了開發(fā)西部地區(qū)，政府采取無償贈(zèng)送土地等形式吸引國民拓荒進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，家庭農(nóng)場成為主要的生產(chǎn)單位。由于家庭農(nóng)場普遍資金不足，農(nóng)地融資制度應(yīng)運(yùn)而生。發(fā)展到20世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期呈現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到很大的打擊，長期得不到恢復(fù)，于是政府牽頭對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)行扶持，相繼制定了《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)貸款法》、《農(nóng)業(yè)信用法》、《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)抵押公司法》等，通過設(shè)立土地銀行來解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金難題。

日本的農(nóng)地融資制度建立于二戰(zhàn)后。當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資金匱乏，政府將原有的不系統(tǒng)的有關(guān)法律和制度進(jìn)一步整理健全，以解決農(nóng)業(yè)發(fā)展中最為關(guān)鍵的資金問題。日本現(xiàn)行有關(guān)農(nóng)地融資的法律制度是《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》、《農(nóng)林中央金庫法》等，雖然不是專門的農(nóng)地融資法律制度，但是里面的內(nèi)容對(duì)農(nóng)地融資的主要方面做出了較為詳盡的規(guī)定。

比較這些國家農(nóng)地融資法律制定的背景不難發(fā)現(xiàn)，其共同點(diǎn)就是為了解決農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展中的資金難題。

（二）農(nóng)地融資模式

德國、美國、日本三個(gè)國家的農(nóng)地融資雖然都是通過抵押或類似的方式來解決資金難題，但是各國的具體操作制度還是有所區(qū)別的。

德國農(nóng)地融資采取的是土地信用合作社加土地銀行模式。這是一種典型的自下而上建立起的融資制度。有地農(nóng)民自發(fā)組建土地信用合作社通過農(nóng)地抵押解決資金問題，土地信用合作社發(fā)展到一定數(shù)量和規(guī)模的時(shí)候出現(xiàn)土地銀行。土地銀行經(jīng)歷了一個(gè)從民間到政府主導(dǎo)的過程，其主要作用仍然是為農(nóng)民的發(fā)展獲取資金。土地銀行發(fā)行抵押債券融資，手段有了很大的突破。這樣既能為農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和農(nóng)業(yè)機(jī)械化的變革帶來較為充足的資金，又能為金融流通領(lǐng)域帶來新的投資渠道。抵押權(quán)人制作債券進(jìn)行發(fā)行能較為迅速地獲取資金，債券購買者可以因此獲得潛在的利益。

美國農(nóng)地融資采取的是政府土地管理局加聯(lián)邦土地銀行模式。這是一種典型的自上而下建立的融資制度。政府出面建立農(nóng)業(yè)信用管理局，設(shè)立專門的部門管理土地銀行。因此，土地銀行的資金主要來源于政府資金。相當(dāng)于土地銀行暫時(shí)“購買了”農(nóng)民手上的土地，再將其轉(zhuǎn)化為債券進(jìn)行發(fā)行，以從資本市場收回資金。顯而易見，政府在農(nóng)地融資制度的建立中起到了很重要的作用。

日本農(nóng)地融資采取的是農(nóng)協(xié)帶領(lǐng)下的農(nóng)業(yè)信用合作社加中央農(nóng)林金庫模式。日本農(nóng)協(xié)是一個(gè)介于民間和官方之間的農(nóng)民組織，其業(yè)務(wù)內(nèi)容非常廣泛，綜合來說就是解決農(nóng)民在生產(chǎn)生活中遇到的各種性質(zhì)的困難和問題，其中突出解決的重點(diǎn)問題就是農(nóng)村農(nóng)民資金緊張的問題?；鶎有庞煤献魃?、信用聯(lián)社和中央農(nóng)林金庫都屬于日本農(nóng)協(xié)。農(nóng)業(yè)信用合作社是由農(nóng)民自發(fā)組織，共同解決自己困難的民間金融組織。從信用合作社到信用合作聯(lián)社再到最高級(jí)的中央農(nóng)林金庫，三者之間存在資金往來，一步一步地將融資的規(guī)模和渠道拓寬，中央農(nóng)林金庫具有儲(chǔ)蓄貸款和發(fā)行債券的功能，屬于半官方的金融組織。

（三）農(nóng)地融資中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

德國涉及農(nóng)地融資的法律法規(guī)主要包括《德意志農(nóng)業(yè)地產(chǎn)抵押銀行法》以及《德國民法典》和《德國擔(dān)保法》。它們對(duì)融資制度中的當(dāng)事主體即農(nóng)民、信用合作社、土地銀行之間的權(quán)利義務(wù)有較為詳細(xì)的規(guī)定。農(nóng)地融資最早的最重要的目的就是農(nóng)民抵押土地獲得資金。在融資過程中，農(nóng)民作為抵押人，土地信用合作社和土地銀行是抵押權(quán)人，向農(nóng)民發(fā)放貸款獲得抵押權(quán)。農(nóng)民作為抵押人遵循的義務(wù)是將土地所有權(quán)證交付給合作社或者銀行，先要保證所有權(quán)證的真實(shí)性以及不存在重復(fù)抵押的情況，然后填寫貸款申請(qǐng)書，寫明貸款的金額年限和還款方式以及利息，并向合作社繳納一定的費(fèi)用作為入會(huì)費(fèi)或者是手續(xù)費(fèi)，通過合作社銀行貸款審核以后才能獲得資金。這里實(shí)際上包含一個(gè)抵押權(quán)的登記公示過程，農(nóng)民將土地作為抵押物，根據(jù)德國法律農(nóng)民不得再任意轉(zhuǎn)讓土地，如有需要必須得到抵押權(quán)人的同意，合作社和銀行成為抵押權(quán)人，獲得相應(yīng)的權(quán)利。在此，德國農(nóng)地融資法律制度中的特色凸顯出來——抵押權(quán)可以流通，甚至可以獨(dú)立于債權(quán)，抵押權(quán)人為了收回資金獲取不斷的資金來源，可以將抵押權(quán)作為證券進(jìn)行流通買賣。美國涉及農(nóng)地融資制度的法律法規(guī)主要包括《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)貸款法》、《緊急農(nóng)業(yè)抵押貸款法》、《農(nóng)業(yè)信用法》、《農(nóng)業(yè)抵押公司法》。美國農(nóng)地融資的主要手段同樣是農(nóng)地抵押，比較有特色的就是土地登記制度和地籍管理制度。Erik Stubkjaer認(rèn)為：“抵押貸款的安全性取決于是否有一個(gè)良好的土地登記和地籍管理制度”。政府部門對(duì)農(nóng)地進(jìn)行登記造冊(cè)，其登記內(nèi)容包括面積，用途、所有權(quán)。當(dāng)農(nóng)地所有權(quán)要進(jìn)行抵押融資時(shí)必須進(jìn)行抵押登記，這樣可以保證抵押物農(nóng)地上不存在他人的抵押權(quán)，保證抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性。另外與抵押權(quán)最終實(shí)現(xiàn)相關(guān)的重要制度就是對(duì)農(nóng)地價(jià)值的評(píng)估。評(píng)估是由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來作出的，使得抵押物價(jià)值的確定科學(xué)、公正合理，這樣抵押人和抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的價(jià)值就不會(huì)存在爭議，使抵押融資這一制度能良性發(fā)展并很好地運(yùn)作下去。在抵押權(quán)人發(fā)放貸款后，抵押權(quán)也可以制作成抵押債券進(jìn)行發(fā)行，與德國的土地債券不同的是，抵押債券的性質(zhì)為債權(quán)、其流通領(lǐng)域更廣，投資的潛力更大，但投資的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增加。

日本涉及農(nóng)村土地融資的法律制度主要包括《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》、《農(nóng)林中央金庫法》、《臨時(shí)利率調(diào)整法》。在農(nóng)地融資方面，政府起到了很大的主導(dǎo)作用。作為抵押權(quán)人的銀行有專門的農(nóng)林金庫，也有非專業(yè)的商業(yè)銀行。抵押過程中的資金來源不是直接從市場上募集，而是大部分由政府財(cái)政進(jìn)行資助，因此，日本政府對(duì)抵押融資實(shí)施雙重監(jiān)管，既包括政府金融部門的監(jiān)管，又包括中央政府和地方政府農(nóng)林部門的監(jiān)管，可以說，在農(nóng)地抵押融資中，日本的監(jiān)管制度是最為復(fù)雜和嚴(yán)格的，正是這樣的監(jiān)管法律制度使得抵押權(quán)人和抵押人的利益能很好地得到保障。

比較德國、美國、日本的農(nóng)地融資法律制度可知，它們采用的主要方式都是抵押，但在具體做法上又有各自的特點(diǎn)，都是結(jié)合本國的具體情況而形成的，以有利于本國農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

四、加快中國農(nóng)地融資制度建設(shè)的建議

（一）完善土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的法律制度

農(nóng)民在生產(chǎn)中遇到資金瓶頸，現(xiàn)行的小額擔(dān)保貸款并不能很好地解決。農(nóng)民能夠進(jìn)行融資的重要工具就是農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)。目前來看，各地農(nóng)民對(duì)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)抵押融資的需求是很強(qiáng)烈的。如果立法部門一直不能出臺(tái)符合實(shí)際的法律法規(guī)，而對(duì)目前各地開展的各種試點(diǎn)和探索保持沉默，這將會(huì)不利于中國經(jīng)濟(jì)安全穩(wěn)定地發(fā)展。借鑒德國、美國的做法，結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)目前有關(guān)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)方面的法律進(jìn)行修改，比如在《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《土地承包法》中明確規(guī)定農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)可以進(jìn)行抵押，并針對(duì)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)抵押融資建立專門的法律法規(guī)，比如《土地承包經(jīng)營權(quán)抵押法》、《農(nóng)地抵押監(jiān)管法》，出臺(tái)一系列的配套法律法規(guī)可以使得這一融資方式更安全更具有活力。

（二）建立健全農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)抵押登記制度

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)如果要能夠進(jìn)行抵押融資，那么首要的就是產(chǎn)權(quán)明晰，要有完善的土地管理制度和抵押登記制度。美國、德國等對(duì)農(nóng)地有嚴(yán)格的登記管理制度，這樣既能保障農(nóng)民的權(quán)利，又可以防止濫用農(nóng)地融資。農(nóng)村土地歸集體所有，應(yīng)該對(duì)每一農(nóng)戶擁有的農(nóng)地使用權(quán)進(jìn)行詳細(xì)描述登記，使得使用權(quán)行使的對(duì)象明確。

（三）構(gòu)建科學(xué)的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)價(jià)值評(píng)估制度

對(duì)抵押物進(jìn)行合理科學(xué)的評(píng)估，對(duì)其價(jià)值進(jìn)行確定，是關(guān)系到抵押貸款數(shù)額的關(guān)鍵。德國在將農(nóng)地抵押權(quán)制作成證券進(jìn)行流通時(shí)非常重視對(duì)農(nóng)地本身價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一般由專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，如評(píng)估存在不實(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)需承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行賠償。參照發(fā)達(dá)國家的做法，中國應(yīng)建立專門的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)價(jià)值評(píng)估制度，并且農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的評(píng)估應(yīng)該由專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，如專門的農(nóng)業(yè)管理部門或者是社會(huì)中介結(jié)構(gòu)，而不是由抵押人或者抵押權(quán)人來確定，這樣才能保證抵押物價(jià)值的穩(wěn)定性，保證抵押權(quán)最后實(shí)現(xiàn)。

（四）規(guī)范農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)融資運(yùn)作規(guī)程

農(nóng)地融資制度需要對(duì)運(yùn)作過程和運(yùn)作細(xì)節(jié)進(jìn)行科學(xué)細(xì)致的設(shè)計(jì)。農(nóng)地融資中抵押權(quán)人的借貸資金來源渠道可以多樣化，可以先由政府出資借貸一部分作為啟動(dòng)資金，其他的資金可以通過農(nóng)民自由集資、農(nóng)村信用合作社資金或集合社會(huì)資金來解決。為了防止農(nóng)民失地，可以規(guī)定其只能抵押一部分農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)或者規(guī)定最高抵押貸款的限額。農(nóng)民還款方式應(yīng)采取多種形式，如可以考慮分期還款。這些具體的運(yùn)作措施要符合中國的具體情況，而不能照搬國外的某些做法。比如將抵押權(quán)制作成債券進(jìn)行流通融資就不符合中國目前的狀況，但隨著金融市場的成熟，中國也可以逐步發(fā)行債券進(jìn)行融資。

（五）建立農(nóng)地融資金融監(jiān)管制度

為了維護(hù)農(nóng)地融資金融機(jī)構(gòu)的安全性、穩(wěn)定性，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，政府有關(guān)部門應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。可以借鑒日本的做法，設(shè)立雙重監(jiān)管，一方面由專門的金融監(jiān)管部門來監(jiān)管銀行的農(nóng)地融資業(yè)務(wù)，另一方面由農(nóng)業(yè)管理部門來監(jiān)管農(nóng)地融資過程中有關(guān)農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)抵押中抵押登記、價(jià)值評(píng)估、回購等方面的事項(xiàng)，以保證此項(xiàng)融資制度能夠良性發(fā)展。

（六）完善農(nóng)地融資的配套制度