民法典中的遺產(chǎn)法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典中的遺產(chǎn)法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

一、德國(guó)法上的處分行為

二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人

三、處分行為有效的情形

四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果

五、結(jié)語(yǔ)

 

    一、德國(guó)法上的處分行為

    （一）概念

    德國(guó)民法上的處分行為，是指這樣的法律行為，即能夠直接引起現(xiàn)有權(quán)利的消滅、轉(zhuǎn)移、背負(fù)負(fù)擔(dān)，或者內(nèi)容發(fā)生改變的法律行為。[1]如果以合同實(shí)施處分的，處分人是其權(quán)利直接受到貶損的人，而非合同的相對(duì)人，相對(duì)于處分人的處分行為，合同相對(duì)人的行為是一項(xiàng)取得行為?！兜聡?guó)民法典》繼承編所規(guī)定的死因處分，不屬于民法典第185條意義上的處分行為。[2]

    （二）處分之客體

    《德國(guó)民法典》上所謂的“客體（gegenstand）”，如無(wú)特殊說(shuō)明，通常不是民法典第90條所規(guī)定的“物”以及權(quán)利的上位概念，而是指處分行為的“對(duì)象”。[3]處分之客體分成兩類(lèi)：物（物權(quán)）和權(quán)利。

    這里的物其實(shí)是指對(duì)物的權(quán)利，即物權(quán)，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)無(wú)記名證券和指示證券的權(quán)利，對(duì)無(wú)體物（知識(shí)產(chǎn)品）的權(quán)利，以及在上述權(quán)利之上設(shè)立的限制物權(quán)。

    這里的權(quán)利首先是指?jìng)鶛?quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的拋棄一樣，均構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分。在債權(quán)之上設(shè)立限制物權(quán)同樣構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分，嗣后對(duì)于這些在債權(quán)上設(shè)立的限制物權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓以及廢止，亦屬于處分行為。

    其次，法律關(guān)系也可以成為處分行為的客體，尤其是作為一個(gè)整體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[4]因此，債法關(guān)系上法律地位的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于轉(zhuǎn)讓人而言是一個(gè)處分行為。當(dāng)一個(gè)無(wú)權(quán)利人以真實(shí)股東的名義將其股份轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人合公司；或者根據(jù)無(wú)效的合同繼受，繼受人與合同相對(duì)人（原文為轉(zhuǎn)讓人[übertragenden]，似有誤）以合同廢止原債法關(guān)系的，均屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)有民法典第185條的適用。無(wú)權(quán)利人以合同當(dāng)事人的身份向合同相對(duì)人行使通知終止權(quán)、解除權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的行為，也屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)處分行為。[5]

    （三）對(duì)于處分行為之同意

    按照通說(shuō)，對(duì)于處分行為所表示之同意本身并不是一個(gè)處分行為。但這不能排除關(guān)于處分行為的一些規(guī)定可以適用于對(duì)于處分之同意，須第三人同意之行為本身也可以是一項(xiàng)同意，如限制行為能力人或者禁治產(chǎn)人所表示之同意。對(duì)于處分之同意雖然不構(gòu)成處分，但是通常被視為處分。如果表示同意之人為無(wú)權(quán)利人，則真正權(quán)利人可以對(duì)其所謂的“同意”表示追認(rèn)，此時(shí)真正權(quán)利人對(duì)于“同意人”享有民法典第816條第2款所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；如果真正權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為直接表示追認(rèn)，而不是對(duì)無(wú)權(quán)處分的“同意”表示追認(rèn)，則真正權(quán)利人對(duì)于處分人處分之所得享有返還請(qǐng)求權(quán)。[6]

    （四）準(zhǔn)用無(wú)權(quán)處分之情形

    根據(jù)德國(guó)的民事司法實(shí)踐，有些行為并非嚴(yán)格意義上的法律行為，或者并非嚴(yán)格意義上的處分行為（這些行為主要出現(xiàn)在程序法中），但是其效果與處分以及無(wú)權(quán)處分行為的效果難以區(qū)分，法律政策上有理由將民法典第185條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分準(zhǔn)用于這些行為。

    1．債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)

    在他人之物上設(shè)立債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)，尤其對(duì)于使用租賃或用益租賃關(guān)系，如果權(quán)利人表示同意的，則占有權(quán)之設(shè)立有效，此際債權(quán)關(guān)系之設(shè)立以及標(biāo)的物占有之移轉(zhuǎn)，類(lèi)似于處分行為，民法典第185條至少可以相應(yīng)地予以適用。[7]權(quán)利人對(duì)于為第三人設(shè)立債權(quán)性質(zhì)占有權(quán)的行為表示同意的，并不由此而負(fù)擔(dān)債務(wù)，但應(yīng)負(fù)法律上之容忍義務(wù)，即聽(tīng)?wèi){第三人在占有設(shè)立合同所確立的期間和范圍內(nèi)進(jìn)行占有使用。權(quán)利人受法律約束的基礎(chǔ)在于其對(duì)于設(shè)立占有的債權(quán)行為所表示之同意，而不在于占有之移轉(zhuǎn)。[8]在權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人的相互關(guān)系上，民法典第185條第1款的規(guī)定，以及第2款所規(guī)定的三種情形，均可以適用。此外，在權(quán)利人物（所有權(quán)）以外的其他權(quán)利上，無(wú)權(quán)處分人所設(shè)立的債權(quán)性質(zhì)的企業(yè)租賃、狩獵權(quán)租賃、漁業(yè)權(quán)租賃以及營(yíng)業(yè)權(quán)之租賃，亦可以準(zhǔn)用民法典第185條。[9]

    2．法定質(zhì)權(quán)

    出租人，用益出租人和承攬人的法定質(zhì)權(quán)，僅僅存在于屬于合同相對(duì)人所有之?dāng)y人物。權(quán)利人（非合

相對(duì)人）盡管對(duì)于物被他人攜入或加工表示了同意，對(duì)于這些物的法定質(zhì)權(quán)并不產(chǎn)生，因?yàn)闄?quán)利人往往并無(wú)負(fù)擔(dān)的意思，亦無(wú)處分的意思。有人認(rèn)為權(quán)利人對(duì)于物的攜入或加工所表示的同意，符合民法典第185條第1款所規(guī)定的處分授權(quán)的要件，可以類(lèi)推適用該條款，對(duì)此實(shí)難贊同。[10]因?yàn)榉ǘㄙ|(zhì)權(quán)的產(chǎn)生不考慮承租人、定作人的意思，其效力源自法律的直接規(guī)定，法定質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生要件與處分行為不具有可比性和同一性，出租人，用益出租人和承攬人應(yīng)受保護(hù)之利益，不能成為寬泛適用類(lèi)推的理由。[11]

    無(wú)權(quán)利人嗣后取得處分標(biāo)的物的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)的，如果法定質(zhì)權(quán)的其他構(gòu)成要件具備，則法定質(zhì)權(quán)自此有效成立。

    3．越界建筑

    無(wú)權(quán)利人，尤其是土地的承租人和用益承租人，在權(quán)利人土地之上建筑，而逾越權(quán)利人土地疆界侵占鄰人土地的，權(quán)利人無(wú)故意或者重大過(guò)失的，鄰地所有人必須容忍該越界建筑，但鄰地所有人在越界前提出異議，或在越界以后立即提出異議的除外（《德國(guó)民法典》第912條）。這里的越界建筑行為類(lèi)似于無(wú)權(quán)處分，權(quán)利人對(duì)此表示同意的，則須承擔(dān)后果，即向鄰地所有人支付金錢(qián)定期金。[12]

    4．相對(duì)的讓與禁止

    預(yù)告登記的權(quán)利人在預(yù)告登記以后，允許登入其他權(quán)利，從而消滅或者損害其他受保障的請(qǐng)求權(quán)的，可以準(zhǔn)用民法典第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[13]

    違反民法典第135條（法定讓與禁止）、第136條（機(jī)關(guān)讓與禁止）關(guān)于相對(duì)的讓與禁止而進(jìn)行處分的，亦有民法典第185條無(wú)權(quán)處分規(guī)定之適用。[14]

    對(duì)于民法典第399條所規(guī)定的協(xié)議上的債權(quán)讓與禁止，判例以及學(xué)說(shuō)上一致認(rèn)為不適用民法典第185條無(wú)權(quán)處分之規(guī)定。協(xié)議上的讓與禁止具有對(duì)抗一切人的效力，不問(wèn)是以協(xié)議排除了讓與還是這種讓與取決于債務(wù)人單方之同意。民法典第182條以下僅僅適用于法定的“需經(jīng)同意（zustimmungserfordernisse）”的情形，而不適用于以法律行為設(shè)立之“需經(jīng)同意”。[15]之所以這里不能準(zhǔn)用第185條的規(guī)定，是因?yàn)樽氛J(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人并無(wú)處分債權(quán)的權(quán)利。準(zhǔn)此以言，債務(wù)人的追認(rèn)只具有同意廢除債權(quán)讓與禁止的意思，或者放棄根據(jù)第399條所享有的抗辯權(quán)的意思。[16]

    5．登記同意

    土地登記條例第19條所規(guī)定的登記同意，按照通行的觀點(diǎn)，只具有純粹程序法上的處分之意思表示的意義，民法典第185條的規(guī)定可以適用。[17]

    6．強(qiáng)制執(zhí)行措施

    強(qiáng)制執(zhí)行措施不是法律行為意義上的處分，但是往往與法律行為意義上的處分同等對(duì)待（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第135、161、184、883條），按照通說(shuō)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的強(qiáng)制執(zhí)行（以不屬于債務(wù)人所有之物作質(zhì)押），類(lèi)推適用第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[18]在權(quán)利人事前允許的情況下，以不屬于債務(wù)人所有之物所作之質(zhì)押有效；在權(quán)利人嗣后追認(rèn)的情況下，質(zhì)押行為溯及至質(zhì)押設(shè)立之時(shí)生效。權(quán)利人僅僅不提起第三人異議之訴的事實(shí)，尚不足以認(rèn)為權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)行為進(jìn)行了追認(rèn)。[19]債務(wù)人嗣后取得質(zhì)押物所有權(quán)的，按照民法第185條第2款第二種情形，質(zhì)押行為有效，但是沒(méi)有溯及力。權(quán)利人繼承了債務(wù)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，質(zhì)押行為的效力亦如此。債務(wù)人以不屬于自己所有的債權(quán)出質(zhì)的，按照通說(shuō)，質(zhì)押行為無(wú)效，并且其效力沒(méi)有補(bǔ)正或者轉(zhuǎn)換的余地。強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在出質(zhì)以前已經(jīng)讓與的債權(quán)，即使嗣后又由受讓人讓與給強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的，無(wú)權(quán)出質(zhì)行為的效力，亦不因此而補(bǔ)正，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人僅可以要求債務(wù)人在其債權(quán)上重新設(shè)立質(zhì)押。[20]以出質(zhì)前已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)出質(zhì)，從而導(dǎo)致出質(zhì)行為無(wú)效的，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人以損害債權(quán)為由撤銷(xiāo)債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，債務(wù)人的債權(quán)出質(zhì)行為的效力亦不因此而補(bǔ)正。在抵押登記簿登記的土地出租債權(quán)于土地征收之前依行政強(qiáng)制而轉(zhuǎn)讓的，嗣后原土地所有人復(fù)購(gòu)回該債權(quán)的，土地征收的效果不擴(kuò)及該債權(quán)。[21]

    7．對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從

    根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第794條第1款第5項(xiàng)以及第800條的規(guī)定所作出的對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從，屬于單方的、無(wú)須受領(lǐng)的、程序法意義上的意思表示，而非處分行為，對(duì)此意思表示應(yīng)適用訴訟

法上意思表示的一般規(guī)則，而無(wú)第185條的適用。[22]但是應(yīng)該指出：對(duì)于一個(gè)可執(zhí)行的法律文書(shū)，其內(nèi)在的法律發(fā)展的目標(biāo)必然是，為實(shí)體法上意思表示的生效要件與程序法上服從的意思表示的生效要件創(chuàng)造同步發(fā)生的條件。[23]這保證了第185條對(duì)于這些訴訟法上的處分意思表示也能夠適用，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)著有這個(gè)方面的判例。[24]

    （五）單方處分行為

    按照通說(shuō)，無(wú)權(quán)利人的單方處分行為只有在權(quán)利人事前表示允許的情況下才有效。[25]按照民法典第180條類(lèi)推，如果意思表示相對(duì)人對(duì)處分人無(wú)權(quán)利明知、知道處分行為未獲得必要之同意，或者對(duì)于聲稱(chēng)的允許沒(méi)有提出疑義，無(wú)權(quán)處分行為的效力對(duì)于意思表示相對(duì)人不確定。在此限度內(nèi)，第185條第1款對(duì)于單方形成行為亦有適用。如果意思表示相對(duì)人對(duì)表意人作為無(wú)權(quán)利人不知情，則此單方處分行為無(wú)法挽救地?zé)o效。

    （六）以他人名義所為之處分

    民法典第185條直接調(diào)整無(wú)權(quán)利人以自己名義所為之處分，如果無(wú)權(quán)利人委托了人進(jìn)行處分，或者他人以無(wú)權(quán)利人名義實(shí)施了無(wú)權(quán)的處分行為，則民法關(guān)于的規(guī)定亦應(yīng)該適用。[26]在人代為辦理事務(wù)的情形，法律意義上的處分人只能并且僅僅是被人（本人），而不是人，在行為按照民法典第164條第1款、第167條或者第177條的規(guī)定對(duì)被人生效的情況下，民法典第164條以下關(guān)于的規(guī)定以及民法典第185條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)該聯(lián)合適用。

    民法典第185條所規(guī)定的對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為效力補(bǔ)正的情形，對(duì)于人、無(wú)權(quán)人為處分的情形，應(yīng)該區(qū)別以下情形予以適用：

    第一，權(quán)利人事前允許處分的，人的處分行為有效，無(wú)權(quán)的處分行為效力未定，本人不追認(rèn)無(wú)權(quán)行為，無(wú)權(quán)人對(duì)于相對(duì)人要么履行要么賠償損害（《德國(guó)民法典》第177、179條）。[27]

    第二，權(quán)利人事后追認(rèn)處分的，人的處分行為有效。權(quán)利人事后追認(rèn)處分并且無(wú)權(quán)的處分行為被人追認(rèn)的，該行為有效；被人不追認(rèn)的，人的負(fù)擔(dān)行為以及處分行為對(duì)于被人均不發(fā)生效力。如果權(quán)利人也有追認(rèn)無(wú)權(quán)人處分行為的意思，該行為應(yīng)作為無(wú)權(quán)人本人的行為而與被人無(wú)關(guān)。

    第三，被人事后取得了處分的財(cái)產(chǎn)，或者權(quán)利人繼承了被人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，只要或者無(wú)權(quán)有效，處分行為的效力即得以補(bǔ)正。

    第四，人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[28]

    第五，無(wú)權(quán)人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力同樣不予補(bǔ)正。

    第六，無(wú)權(quán)人繼承了被人遺產(chǎn)，或者無(wú)權(quán)人從被人處獲得了處分標(biāo)的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[29]

上述適用于人的各項(xiàng)效力規(guī)則，對(duì)于強(qiáng)制管理人、遺產(chǎn)管理人以及遺產(chǎn)執(zhí)行人同樣適用。[30]

 

    二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人

    （一）概念

    民法典第185條適用的前提是“無(wú)權(quán)利人”處分，那么何謂“無(wú)權(quán)利人”？

    無(wú)權(quán)利人首先是指對(duì)權(quán)利進(jìn)行了處分，但是所處分的權(quán)利不屬于、尚不屬于、不再屬于[31]或者不單單屬于處分人這樣的情形。根據(jù)民法典第747條第2句，共有人之一處分全部共有物的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。共有人處分其應(yīng)有部分的，則為有權(quán)處分（第747條第1句）。合手共有人之一（合伙人、共同繼承人等）單獨(dú)處分屬于共有財(cái)產(chǎn)的一部分財(cái)產(chǎn)的，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。對(duì)于一個(gè)存在限制物權(quán)的權(quán)利，以這樣的方式進(jìn)行處分，即許諾取得人將取得無(wú)負(fù)擔(dān)的完整權(quán)利，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[32]然而，權(quán)利負(fù)擔(dān)因取得人的善意取得而消滅。

    （二）無(wú)處分權(quán)

    作為權(quán)利的享有人，如果不具有或者喪失了對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，同樣屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)利人，如破產(chǎn)程序開(kāi)始以后的債務(wù)人、遺產(chǎn)執(zhí)行和遺產(chǎn)管理程序中的繼承人。[33]只要民法典第2113條以下所規(guī)定的處分限制存在，先位繼承人的處分亦構(gòu)

成無(wú)權(quán)處分。[34]權(quán)利人的權(quán)利附解除條件或者附期限的，如果權(quán)利人處分該權(quán)利時(shí)沒(méi)有相應(yīng)附入此條件或者期限，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[35]

    （三）期待權(quán)人

    期待權(quán)人處分其所享有的期待權(quán)的，為有權(quán)處分，無(wú)須征得現(xiàn)時(shí)權(quán)利人之同意。即使期待權(quán)人與保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人約定，所有的后續(xù)處分行為均須征得該出賣(mài)人同意，此約定也僅具有債的效力（《德國(guó)民法典》第137條）。但是，期待權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)時(shí)同意擴(kuò)大所有權(quán)保留的適用范圍的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[36] 期待權(quán)人處分期待權(quán)所賴(lài)以存在的母體權(quán)利本身的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[37]

    （四）被授權(quán)人

    按照民法典第185條第1款的文句意思，處分行為獲得權(quán)利人授權(quán)的人，同樣是無(wú)權(quán)利人，權(quán)利人的事前允許使得處分人獲得處分屬于他人所有之客體的法律權(quán)限。在民法典第185條第2款的意義上，被授權(quán)人在獲得授權(quán)的范圍內(nèi)即成為權(quán)利人。

    （五）準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)

    對(duì)于處分人何時(shí)成為無(wú)權(quán)利人以及同意人、處分人的繼承人何時(shí)成為權(quán)利人的問(wèn)題，應(yīng)該按照民法典第185條所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成判斷，原則上判斷有權(quán)或者無(wú)權(quán)應(yīng)該以權(quán)利取得行為的完成時(shí)點(diǎn)作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，對(duì)于延續(xù)性行為，適用以下規(guī)則：

    1．按照民法典第929條或者第873條，處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為無(wú)權(quán)利人，但是在交付或者登記時(shí)成為權(quán)利人或者獲得處分權(quán)的，根據(jù)第185條第2款的第二種情形，其處分行為有效。處分權(quán)取決于權(quán)利人是否同意處分的，處分行為的合意達(dá)成以后才獲得該項(xiàng)同意的，即不存在事前的允許或者授權(quán)，只存在第185 條第2款第一種情形的追認(rèn)。處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為具有處分權(quán)的權(quán)利人，但是在交付或者登記前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，其處分構(gòu)成無(wú)權(quán)利人處分。[38]

2．處分人不僅在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為權(quán)利人，而且在交付或者登記時(shí)仍然為權(quán)利人，但是在獲得本人（《德國(guó)民法典》第177條）、有關(guān)當(dāng)局或者法院必要的同意之前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，至此所為的處分非無(wú)權(quán)處分，追認(rèn)的意思表示溯及處分行為的其他生效要件完備時(shí)生效。對(duì)于處分行為需要征得監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)的行為（《德國(guó)民法典》第1829條），如果監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)時(shí)處分人成為無(wú)權(quán)利人的，不適用上述規(guī)定。[39]

 

    三、處分行為有效的情形

    （一）事前允許（授權(quán)）

    1．允許

    權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)利人處分行為的允許，使得無(wú)權(quán)利人就他人權(quán)利所為之處分有效。與人不同，無(wú)權(quán)利人在處分他人權(quán)利時(shí)，無(wú)須揭示他在處分屬于他人的權(quán)利以及這個(gè)權(quán)利屬于誰(shuí)所有。

    （1）允許的功能。從表示允許的有權(quán)利人的角度看，允許具有自主決定或者效力補(bǔ)正的功能；從處分行為獲得允許、被允許的處分人的角度看，允許具有授權(quán)的功能。與制度相類(lèi)似，法律允許權(quán)利人授權(quán)其他人，以自己的意思從事設(shè)權(quán)行為，并且直接對(duì)自己生效，這種特別的權(quán)限與制度不同，人們稱(chēng)之為“授權(quán)” （ermächtigung）。[40]

    （2）競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)。通過(guò)授權(quán)行為無(wú)權(quán)利人只是取得了一個(gè)與權(quán)利人處分權(quán)相競(jìng)爭(zhēng)的處分權(quán)，根據(jù)民法典第137條第一句，授予無(wú)權(quán)利人以獨(dú)占性的處分權(quán)并且排除權(quán)利人本人的處分權(quán)為法所不許。即使以不可撤回的意思表示授予他人以處分權(quán)的，權(quán)利人仍然可以親自實(shí)施處分，以此消滅處分授權(quán)的基礎(chǔ)。[41]依競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)作出的數(shù)個(gè)處分互相抵觸的，以時(shí)間優(yōu)先原則決定其效力，最先作出的處分行為有效，善意取得規(guī)定的適用不受影響。

    （3）處分權(quán)和處分授權(quán)。被授權(quán)人進(jìn)行處分之前權(quán)利人喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，處分授權(quán)原則上消滅，這是由處分授權(quán)的從屬性決定的。對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的特定限制，是僅僅在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)于被授權(quán)人的義務(wù)起作用還是直接限制處分權(quán)，是一個(gè)解釋問(wèn)題。存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是后一種情形。

    （4）處分授權(quán)（verfügungsermächtigung）的具體情形。根據(jù)《德國(guó)商法典》第383條以下所訂立的委托行紀(jì)進(jìn)行銷(xiāo)售的合同，通常同時(shí)伴有處分委托物的處分授權(quán)。[42]這個(gè)處分授權(quán)還有可能同時(shí)包含著一個(gè)對(duì)第三人的讓與擔(dān)保，該第三人為買(mǎi)方提供借款。[43]

    在保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的情形，授權(quán)買(mǎi)方繼續(xù)銷(xiāo)售所有權(quán)保留之商品具有重大的實(shí)踐意義，該授權(quán)不包括存在后繼銷(xiāo)售債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的銷(xiāo)售。[44]

    按照通說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意受讓方的意思表示中通常包含其被登記為權(quán)利人之前對(duì)土地權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步處分的授權(quán)。[45]這同樣是一個(gè)解釋的問(wèn)題，在連續(xù)售賣(mài)的情形下，這樣的解釋既不違反不動(dòng)產(chǎn)出讓人的意思，又可以避免不必要的中間登記。[46]

    2．收取授權(quán)（einziehungsermächtigung）

    債權(quán)人接受債務(wù)人以履行債務(wù)為目的所作出的給付，使債權(quán)歸于消滅的行為，不是對(duì)債權(quán)的處分。[47]債務(wù)人以履行為目的而向第三人作出給付的，按照民法第 362條第2款的規(guī)定，應(yīng)該適用民法第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)此表示同意的，亦發(fā)生清償?shù)男Ч８鶕?jù)民法第362條第2款、第185條第1款所表示的同意，授予了第三人接受債務(wù)人給付并消滅債務(wù)的權(quán)限。而所謂的收取授權(quán)則賦予了第三人以更大的權(quán)限，包括以自己的名義向債務(wù)人追索債權(quán)、進(jìn)行催告、宣告合同終止以及提起訴訟等。收取授權(quán)在債權(quán)的擔(dān)保性讓與、銀行托收、保理合同等領(lǐng)域具有重要的實(shí)踐意義。收取授權(quán)原則上可以自由撤回，如果債權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的約定或者根據(jù)法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓌t上排除收取授權(quán)的適用，[48]但是特殊情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止并非總是排除收取授權(quán)行為。同時(shí)，一個(gè)無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可以按照民法第140條的規(guī)定轉(zhuǎn)換為債權(quán)的收取授權(quán)。[49]

    收取授權(quán)以后，債權(quán)人仍然享有該債權(quán)，并且有權(quán)轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，被授權(quán)人享有的權(quán)利，債權(quán)人均享有。債務(wù)人不得以其對(duì)被授權(quán)人所享有的債權(quán)對(duì)債權(quán)人主張抵消，但是債務(wù)人對(duì)于授權(quán)人所享有的債權(quán)可以對(duì)債權(quán)人主張抵消。在收取授權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人同時(shí)面對(duì)著債權(quán)人和被授權(quán)人，他們均有權(quán)要求債務(wù)人為給付，但是債務(wù)人的給付義務(wù)并不由此而加重，債務(wù)人對(duì)其中一方作出給付以后，其給付義務(wù)便消滅。民法關(guān)于債務(wù)人保護(hù)的規(guī)定，如第399 、400 、409 、410條等，對(duì)于收取授權(quán)均適用。[50]此外，民法典第170～173條關(guān)于權(quán)的授權(quán)行為的規(guī)定、關(guān)于表見(jiàn)授權(quán)、容忍授權(quán)的規(guī)則，對(duì)于收取授權(quán)亦有適用。[51]

    3．負(fù)擔(dān)授權(quán)（verpflichtungsermächtigung ）

    負(fù)擔(dān)行為的締結(jié)，其效力不在于拘束以自己名義締結(jié)行為的人，而在于拘束行為以外之他人，現(xiàn)行德國(guó)民法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。行為當(dāng)事人從各自的利益出發(fā)，需要確定誰(shuí)是自己的債務(wù)人，準(zhǔn)此以言，在現(xiàn)行法以外尋找負(fù)擔(dān)行為對(duì)當(dāng)事人以外的其他人生效的理由，顯然不可能。從教義學(xué)上看，負(fù)擔(dān)授權(quán)為德國(guó)民法所不采，并且因?yàn)檫`反現(xiàn)行民法體系而為通說(shuō)所拒絕。[52]當(dāng)事人期望發(fā)生類(lèi)似于負(fù)擔(dān)授權(quán)這樣的法律效果的，可以利用債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)加人等制度。

    4．取得授權(quán)（erwerbsermächtigung）

    取得授權(quán)使被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義實(shí)施法律行為并直接為授權(quán)人取得權(quán)利。取得授權(quán)只能個(gè)別進(jìn)行，其實(shí)踐意義不大，其功能為“與誰(shuí)有關(guān)，就為誰(shuí)實(shí)施（das geschäft fur den, den es angeht）”的法律行為所填補(bǔ)。

    5．授權(quán)信托（ermächtigungstreuhand）

    授權(quán)行為，特別是處分授權(quán)和收取授權(quán)，連同信托性權(quán)利移轉(zhuǎn)，能夠成為受托人進(jìn)一步行使管理、保全權(quán)限，履行信托義務(wù)的根據(jù)。

    6．空白文書(shū)的填充授權(quán)

    授權(quán)他人在已經(jīng)簽名的空白文書(shū)上進(jìn)行填充的，簽名人對(duì)于他人填充的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。填充并非被授權(quán)人的法律行為，而是授權(quán)人的法律行為，對(duì)此適用有關(guān)的規(guī)則。[53]該授權(quán)在個(gè)案情形也可能為一個(gè)范圍廣泛的權(quán)或者處分授權(quán)所包含，但通過(guò)該授權(quán)獲得的只不過(guò)是補(bǔ)足文書(shū)所需的法律行為上的權(quán)限而已。對(duì)于空白文書(shū)的填充授權(quán)，適用民法典第167條的規(guī)定，此外第172、173條的規(guī)定也相應(yīng)適用。

    （二）事后的追認(rèn)

    追認(rèn)可以明示或者以決定性的行為表示出來(lái)，決定性的行為尤其可以通過(guò)提起第816條第1款所規(guī)定的返還處分所得的訴訟（不當(dāng)?shù)美V）的方式表示出來(lái)。追認(rèn)不是補(bǔ)充的“授權(quán)”，追認(rèn)使得無(wú)權(quán)處分行為溯及行為成立時(shí)

生效，但是不能改變無(wú)權(quán)利人干涉他人權(quán)利的事實(shí)，由此民法典第816條（不當(dāng)?shù)美姆颠€）以及第823條（侵權(quán)行為）均能適用。[54]

    追認(rèn)行為對(duì)于追認(rèn)的權(quán)利人隱含著風(fēng)險(xiǎn)，如果處分所得已經(jīng)滅失或者處分人陷于無(wú)資力，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人無(wú)權(quán)再向處分相對(duì)人（取得人）要求返還財(cái)產(chǎn)。因此，權(quán)利人對(duì)于追認(rèn)行為往往附加解除條件，以此保護(hù)自身的權(quán)利免受損害，但是附加條件的效果卻不一定理想。[55]一個(gè)更具實(shí)踐性、建設(shè)性的做法是：權(quán)利人按照無(wú)權(quán)利人返還處分所得的比例進(jìn)行追認(rèn)。[56]

    數(shù)個(gè)無(wú)權(quán)利人分別針對(duì)權(quán)利人的同一個(gè)標(biāo)的物作出數(shù)個(gè)處分，而相對(duì)人中沒(méi)有符合善意取得適用條件的，權(quán)利人有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。 [57]權(quán)利人追認(rèn)了其中的一個(gè)處分行為，則無(wú)法再就其他的無(wú)權(quán)處分行為作出有效的追認(rèn)，因?yàn)橐淮斡行У刈氛J(rèn)以后權(quán)利人即喪失了該權(quán)利，當(dāng)然也喪失了追認(rèn)的資格。比如，無(wú)權(quán)利人就權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)先出質(zhì)，再出售，權(quán)利人追認(rèn)出質(zhì)以后仍然可以追認(rèn)出售行為，因?yàn)槌鲑|(zhì)行為并不導(dǎo)致所有權(quán)本權(quán)的喪失，同時(shí)出售對(duì)于出質(zhì)的效力不生影響。反之，如果權(quán)利人先追認(rèn)出售行為，則無(wú)法再就出質(zhì)行為予以追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人已經(jīng)喪失了本權(quán)，只有新的所有權(quán)人才有權(quán)決定是否對(duì)出質(zhì)行為予以追認(rèn)。[58]

    如果無(wú)權(quán)利人進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分，而所謂的權(quán)利取得人又再次進(jìn)行了處分（連環(huán)處分），此時(shí)權(quán)利人亦有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。對(duì)在先實(shí)施的處分行為的追認(rèn)可以治愈在后處分行為效力上的瑕疵，追認(rèn)的溯及力不僅使得在先的處分行為有效，亦得以將后繼的處分行為視做源于本人的處分行為。[59]如果先追認(rèn)了在后的處分行為，則應(yīng)該適用民法典第184條第2款的規(guī)定。在后的追認(rèn)相對(duì)于在先的處分行為無(wú)效，如果追認(rèn)人對(duì)此已無(wú)處分權(quán)。追認(rèn)人事后得知在先的處分行為獲得了更好的收益，其對(duì)于在先的處分亦無(wú)權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)人已非權(quán)利人。[60]

    權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)利人所作出的數(shù)個(gè)互有抵觸的處分行為同時(shí)進(jìn)行追認(rèn)的，應(yīng)該適用民法典第185條第2款第2句的規(guī)定，即以最先作出的處分行為為有效。

    一無(wú)權(quán)利人進(jìn)行處分，而另一無(wú)權(quán)利人對(duì)此表示“同意”的，權(quán)利人可以選擇對(duì)處分、對(duì)“同意”或者對(duì)兩者均進(jìn)行追認(rèn)；對(duì)于“同意”的追認(rèn)，以“同意”按照第182條第3款、第111條第2、3句或者第180條的規(guī)定有效為前提。[61]

    （三）無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)

    在買(mǎi)賣(mài)等雙務(wù)合同中，處分人處分當(dāng)時(shí)沒(méi)有處分權(quán)，處分行為效力未定，但是債權(quán)合同的效力不受影響。在債權(quán)合同沒(méi)有解除、處分人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之前，處分人的合同義務(wù)并沒(méi)有消滅，其仍然受處分行為的約束，在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)，處分行為即為有效。對(duì)于單方的處分行為，只要無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有改變或者撤回處分的意思，其行為同樣在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)生效。

    與權(quán)利人事后的追認(rèn)不同，處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)，其處分行為并非溯及行為當(dāng)時(shí)生效，而是自處分人獲得所有權(quán)時(shí)才生效，之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诖酥暗臋?quán)利人的權(quán)利應(yīng)予以尊重和保護(hù)。[62]

    無(wú)權(quán)處分人作為繼承人自權(quán)利人或者第三人處獲得處分標(biāo)的所有權(quán)的，其處分行為之有效與其對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限或者無(wú)限責(zé)任無(wú)關(guān)，這與權(quán)利人作為繼承人繼承了處分人的遺產(chǎn)從而使得無(wú)權(quán)處分行為效力得以補(bǔ)正的情形亦不同。[63]

    無(wú)權(quán)處分人作為單獨(dú)的權(quán)利人取得處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)權(quán)處分行為才完全有效。無(wú)權(quán)處分人只是部分取得無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的，該處分行為只有在根據(jù)民法典第139條可以部分有效的前提下，才有效。[64]無(wú)權(quán)處分人作為合手共有人（共同共有人）之一取得處分財(cái)產(chǎn)的，無(wú)權(quán)處分行為的效力通常不因此全部或者部分得以補(bǔ)正，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利人為全體合伙人或者全體繼承人等，處分行為的客體和處分人取得行為的客體不具有同一性。此時(shí)，決定性因素在于無(wú)權(quán)處分人是否通過(guò)權(quán)利繼受取得了能夠使其處分行為完全有效的處分權(quán)。如果無(wú)權(quán)處分人獲得了完整的處分權(quán)，但是對(duì)于處分的財(cái)產(chǎn)僅僅享有按份共有或者共同共有的權(quán)利，其無(wú)權(quán)處分行為的效力得以完全補(bǔ)正，但是對(duì)于其他共有人無(wú)權(quán)處分人

應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任，處分相對(duì)人的權(quán)利受到其他共有人追索的，無(wú)權(quán)處分人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[65]在實(shí)體法上享有所有權(quán)，但是沒(méi)有處分權(quán)之人，在其獲得處分權(quán)之時(shí)，其處分行為生效，如破產(chǎn)債務(wù)人以及先位繼承人等。但是，僅僅獲得處分權(quán)而不享有實(shí)體權(quán)利之人，其獲得處分權(quán)以前之無(wú)權(quán)處分行為，并不因?yàn)槠浜髞?lái)獲得處分權(quán)而有效，如破產(chǎn)管理人以及遺囑執(zhí)行人等，社團(tuán)董事任職以前對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)所為之無(wú)權(quán)處分，亦應(yīng)作如此解釋。[66]上述情形之所以不發(fā)生效力補(bǔ)正，在于行為人不應(yīng)以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)立負(fù)擔(dān)。這些無(wú)權(quán)處分行為是否有效，取決于權(quán)利人追認(rèn)與否。[67]

    無(wú)權(quán)利人對(duì)于另一無(wú)權(quán)利人的處分行為表示同意的，當(dāng)表示同意之無(wú)權(quán)利人取得該無(wú)權(quán)處分標(biāo)的時(shí)，以表示同意之無(wú)權(quán)利人取得之標(biāo)的具有處分權(quán)能為前提（如非破產(chǎn)管理財(cái)產(chǎn)等），該處分行為生效。[68]

    無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)，處分行為因此而生效的規(guī)定，準(zhǔn)用于對(duì)于未來(lái)權(quán)利之處分，如對(duì)于未來(lái)債權(quán)或者未來(lái)的其他權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)讓。這里一個(gè)比較有意義的問(wèn)題是，該未來(lái)權(quán)利是直接歸屬于取得人（直接取得direkterwerb），還是首先由處分人取得，然后再轉(zhuǎn)歸取得人所有（過(guò)手取得 durchgangserwerb）。[69]無(wú)疑，無(wú)權(quán)處分效力之補(bǔ)正只能以過(guò)手取得為前提條件。聯(lián)邦最高法院判例到目前為止，只是對(duì)于以附條件的期待權(quán)的方式處分未來(lái)權(quán)利的，才認(rèn)可由取得人直接取得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而對(duì)于未來(lái)權(quán)利本體之轉(zhuǎn)讓?zhuān)礋o(wú)權(quán)處分以及過(guò)手取得原則處理。對(duì)于過(guò)手取得情形，如果數(shù)個(gè)處分行為相互沖突的，同樣實(shí)行次序優(yōu)先原則，也就是說(shuō)，僅最先作出的處分為有效。[70]

    （四）權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)

    權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，則無(wú)權(quán)處分人的處分行為有效，該有效無(wú)溯及力，不是自處分行為成立時(shí)生效。之所以如此解釋?zhuān)且驗(yàn)闄?quán)利人作為無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)債務(wù)的無(wú)限責(zé)任人，基于繼承關(guān)系無(wú)論如何有義務(wù)清償遺產(chǎn)債務(wù)，其對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)具有受強(qiáng)制性，可能并非出于自愿，所以與自愿追認(rèn)的情形有別。[71]法律之所以規(guī)定此情況下的處分行為有效，目的在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，避免不必要的爭(zhēng)訟。

    先位繼承人的處分行為（非無(wú)權(quán)處分），依照民法典第2113條的規(guī)定無(wú)效的，如果后位繼承人繼承了該先位繼承人遺產(chǎn)的，準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，該處分行為有效。[72]按照民法典第1365條的規(guī)定，配偶一方的處分行為須經(jīng)另一方同意的，如果另一方作為唯一繼承人繼承了處分方的遺產(chǎn)，同樣準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，配偶一方的處分行為有效。

權(quán)利人作為共同繼承人繼承處分人遺產(chǎn)的，不影響處分行為效力之補(bǔ)正。但是，如果處分行為的債權(quán)人同屬于共同繼承人，對(duì)于民法典第2063條第2款的情形，不發(fā)生處分行為效力之補(bǔ)正。[73]基于同樣的理由，如果先位繼承人為了后位繼承人的利益而作出第2113條所規(guī)定之處分，然后后位繼承人繼承了先位繼承人的遺產(chǎn)，此情形亦不發(fā)生無(wú)權(quán)處分行為效力的補(bǔ)正。共同繼承人誤認(rèn)自己為唯一繼承人而處分遺產(chǎn)的，如果處分人嗣后為其他共同繼承人所繼承，并且其他共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，該處分行為有效。[74]

 

    四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果

    （一）處分行為無(wú)效

    無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意）。從保護(hù)自身利益出發(fā)，明知處分人無(wú)處分權(quán)（處分授權(quán)）卻甘愿承擔(dān)其中的麻煩與風(fēng)險(xiǎn)與其從事交易者，甚為罕見(jiàn)。因此，善意取得制度能夠最大限度地避免無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生。[75]盡管如此，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效后果的發(fā)生，仍然不可避免。其情形主要包括以下兩類(lèi)：

    1．按照民法典第185條的規(guī)定，如果對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為不存在事前的允許、事后的追認(rèn)，處分人獲得處分標(biāo)的以及權(quán)利人繼承處分人財(cái)產(chǎn)等情形，并且交易相對(duì)人非屬善意，處分行為無(wú)效，但是負(fù)擔(dān)行為的效力不受影響。如果無(wú)權(quán)處分行為為買(mǎi)賣(mài)行為，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人明知交易標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，所以無(wú)權(quán)處分人不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)（《德國(guó)民法典》第442條）。在此情況下，交易相對(duì)人可以解除買(mǎi)賣(mài)合同，退還收取

的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人，要求返還價(jià)款、賠償損失。如果交易相對(duì)人不解除買(mǎi)賣(mài)合同，在其退還收取的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人以后，有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的違約責(zé)任。在上述兩種情形下，交易相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，因?yàn)槠渥陨矸菍偕埔?，受到一定的限制。但是，如果無(wú)權(quán)處分人在買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)了權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，那么交易相對(duì)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第444條）。

    交易相對(duì)人也可以保留買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的而不退還給無(wú)權(quán)處分人，使無(wú)權(quán)處分之后果繼續(xù)存續(xù)。在此情況下，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人為惡意，根據(jù)民法典第197條第1款的規(guī)定，在30年之內(nèi)權(quán)利人有權(quán)要求物的占有人（交易相對(duì)人）返還，而交易相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的請(qǐng)求權(quán)，按照法典第195條的規(guī)定，則只有3年，法典第438條第 1款所規(guī)定的30年權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人的惡意而不適用。[76]

    根據(jù)2002年債法現(xiàn)代化法以后的《德國(guó)民法典》，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵和物的瑕疵作了同等化的處理，其共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第433條第1款第2句，得以主張之權(quán)利主要體現(xiàn)在第437條中。這與舊的買(mǎi)賣(mài)法的規(guī)定不同，按照舊法，“出賣(mài)人有義務(wù)使交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵，但卻沒(méi)有義務(wù)使之不存在物的瑕疵?！盵77]而按照新法，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義已經(jīng)大部喪失。[78]

    2．對(duì)于處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形，處分行為的有效沒(méi)有溯及力，這與權(quán)利人的追認(rèn)情形不同，追認(rèn)可以針對(duì)不同的處分行為進(jìn)行選擇，追認(rèn)具有溯及力，溯及行為成立時(shí)生效，而數(shù)個(gè)處分行為通常難以同時(shí)作出，追認(rèn)人作出追認(rèn)以后可能喪失本權(quán)也可能不喪失本權(quán)，但是不會(huì)發(fā)生效力相沖突的處分行為均有效的情形。[79]所以，《德國(guó)民法典》僅僅規(guī)定了在處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形下處分行為效力排斥的問(wèn)題，在這兩種情形下，如果處分人實(shí)施了數(shù)個(gè)處分行為，這些處分行為在處分人取得權(quán)利或者繼承確定時(shí)應(yīng)該同時(shí)有效，這樣一來(lái)，當(dāng)這些處分行為互相沖突時(shí)，每個(gè)處分行為效力的展開(kāi)就會(huì)有問(wèn)題。針對(duì)這種情況，民法典規(guī)定了次序優(yōu)先原則，當(dāng)數(shù)項(xiàng)處分行為互相沖突時(shí)，僅最先作出的處分為有效，其他的處分行為均無(wú)效。[80]

    （二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

    1．承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體情形

    所謂權(quán)利瑕疵，是指買(mǎi)方無(wú)法取得按照買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)得的權(quán)利或者應(yīng)得的那么多的權(quán)利。[81]就物而言，第三人不能對(duì)買(mǎi)受人主張任何權(quán)利，或者只能主張買(mǎi)方于買(mǎi)賣(mài)合同中所接受的權(quán)利負(fù)擔(dān)，該物即無(wú)權(quán)利瑕疵（《德國(guó)民法典》第435條第1句）。德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，二者的效力分別把握，只要負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為即使無(wú)效，也有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的可能性，這些可能承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的具體情形是：

    第一，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分行為的效力得以補(bǔ)正（事后追認(rèn)、處分人取得標(biāo)的物以及權(quán)利人繼承處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任），如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上存在他人的權(quán)利，該權(quán)利并不因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的發(fā)生及其效力補(bǔ)正而消滅。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要存在有他人的權(quán)利，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非處分相對(duì)人明知存在他人權(quán)利。

    第二，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，此情況下有善意取得之適用，處分行為有效，相對(duì)人取得所有權(quán)。如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的他物權(quán)消滅（《德國(guó)民法典》第936條第1款第1句），但是如果交付方式為民法典第931條所規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)讓與的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第 435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人的權(quán)利不消滅，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[82]

    第三，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，但是無(wú)權(quán)處分之物為占有脫離物（遺失物、盜贓等，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第935條），依德國(guó)民法，此情況不適用善意取得，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，權(quán)利人追索買(mǎi)賣(mài)物以后

出賣(mài)人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

    第四，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人非善意，在不發(fā)生效力補(bǔ)正因而處分行為確定無(wú)效以后，如果權(quán)利人取回買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的并且無(wú)權(quán)處分人在買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)了權(quán)利保證責(zé)任的，則有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用。

    第五，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在限制物權(quán)，如存在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、役權(quán)或者用益權(quán)等。[83]對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，如果購(gòu)買(mǎi)人取得占有時(shí)為善意，則這些限制物權(quán)消滅，（《德國(guó)民法典》第936條第i款第1句、第2款），以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式獲得占有的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第 936條第3款）。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人權(quán)利存在的事實(shí)不為買(mǎi)方所知并且不消滅的，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[84]

    如果買(mǎi)方在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)知道并且接受了買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上的他物權(quán)限制，賣(mài)方在其宣稱(chēng)并且為買(mǎi)方接受的權(quán)利限制的限度以?xún)?nèi)，免除承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第442條）。但是，如果這些權(quán)利負(fù)擔(dān)的強(qiáng)度或者時(shí)間長(zhǎng)度事實(shí)上超出了賣(mài)方聲明的范圍（如擔(dān)保額度變大或者他物權(quán)存續(xù)期延長(zhǎng)），出賣(mài)人仍須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[85]

    第六，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在先買(mǎi)權(quán)、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。[86]《德國(guó)民法典》中存在債權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)（《德國(guó)民法典》第 463、464條）和物權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)（《德國(guó)民法典》第1094條），關(guān)于物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)，目前德國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)議。物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)只能對(duì)土地設(shè)立，在內(nèi)容上屬于土地負(fù)擔(dān)當(dāng)屬無(wú)疑。[87]如果出賣(mài)的標(biāo)的物上存在先買(mǎi)權(quán)（無(wú)論是債權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)還是物權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)）、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，而這些權(quán)利的行使無(wú)疑會(huì)損害買(mǎi)方的所有權(quán)，因此同樣屬于賣(mài)方權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍。[88]

    第七，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。德國(guó)的民事司法和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上存在未聲明的債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，尤其是存在土地的使用租賃和用益租賃時(shí)，賣(mài)方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[89]

    債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)期限長(zhǎng)于買(mǎi)賣(mài)合同中聲明的期限的，同于權(quán)利瑕疵。[90]

    第八，出賣(mài)人出賣(mài)的標(biāo)的物上存在他人受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買(mǎi)方使用買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的行為會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者違反著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法、商業(yè)名稱(chēng)條例等，在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)和營(yíng)業(yè)買(mǎi)賣(mài)中尤其容易發(fā)生這一類(lèi)的權(quán)利瑕疵糾紛。[91]

    第九，對(duì)于出賣(mài)人有權(quán)處分的債權(quán)等權(quán)利，出賣(mài)人同樣須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如出賣(mài)的權(quán)利未經(jīng)公示催告而宣告無(wú)效、沒(méi)有超過(guò)消滅時(shí)效期間等。[92]須注意的是：德國(guó)法上的債權(quán)等權(quán)利的權(quán)利瑕疵與物（所有權(quán)）的權(quán)利瑕疵所包含的范圍有所不同。對(duì)于物（所有權(quán)）來(lái)說(shuō)，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵是分開(kāi)的；而對(duì)于債權(quán)等權(quán)利，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵一般不加區(qū)分，權(quán)利內(nèi)容的不符等同于權(quán)利瑕疵，民法典第434條關(guān)于物的瑕疵的規(guī)定準(zhǔn)用于債權(quán)的權(quán)利瑕疵。權(quán)利買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人不履行合同或者合同自始履行不能的，出賣(mài)人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其賠償范圍非信賴(lài)?yán)?，而是履行利益。[93]

    第十，對(duì)于用益物權(quán)可資利用的期間縮減，視同權(quán)利瑕疵。[94]

    除了上述十個(gè)方面的情形外，德國(guó)法院的判例還確定：公法上確定的對(duì)于特定客體的沒(méi)收、充公的權(quán)限，只要為購(gòu)買(mǎi)人所無(wú)法預(yù)料，構(gòu)成權(quán)利瑕疵；根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)規(guī)劃，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的土地的一部分必須作為道路用地出售給公法法人（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)等），構(gòu)成權(quán)利瑕疵；購(gòu)買(mǎi)的住宅系獲得公共住宅建設(shè)貸款資助所建造，買(mǎi)方人住需要國(guó)家的批準(zhǔn)，亦構(gòu)成權(quán)利瑕疵。[95]但是，對(duì)于抵押物、扣押物的強(qiáng)制出賣(mài)以及對(duì)于依法強(qiáng)制拍賣(mài)的物（《德國(guó)民事訴訟法》第803條、第806條），無(wú)論如何無(wú)瑕疵擔(dān)保的適用。[96]

    對(duì)于上述十種權(quán)利瑕疵擔(dān)保的情形，后六種情形全部屬于有權(quán)處分，處分行為有效。而前四種情形屬于無(wú)權(quán)處分，其中前二類(lèi)處分行為有效，后二類(lèi)處分行為無(wú)效，無(wú)論處分行為有無(wú)效力，均不影

響出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于善意取得的情形（上述第二類(lèi)情形），亦有瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。

    如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在他人權(quán)利并且無(wú)法消除，而購(gòu)買(mǎi)人如果知道這種權(quán)利瑕疵情形就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)的，購(gòu)買(mǎi)人可以改訂或者解除合同（《德國(guó)民法典》第313條），合同的解除不影響買(mǎi)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第325條）。

    2．權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式

    德國(guó)債法現(xiàn)代化以前，如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的交付給買(mǎi)方以后被權(quán)利人追回，則賣(mài)方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而債法現(xiàn)代化以后，交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物被權(quán)利人追回賣(mài)方不再按照權(quán)利瑕疵擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。權(quán)利瑕疵僅僅是指買(mǎi)方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物正常的占有、使用權(quán)遭受他人權(quán)利干擾這種情形，不再包括喪失標(biāo)的物這一情形。[97]但是從法律后果上看，新舊法律并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

    按照德國(guó)新債法（含買(mǎi)賣(mài)法），買(mǎi)方基于權(quán)利瑕疵擔(dān)保享有的請(qǐng)求權(quán)主要包括：

    第一，事后補(bǔ)充履行。在權(quán)利瑕疵可以消除的情況下除去該瑕疵，這是買(mǎi)方對(duì)于權(quán)利瑕疵首要的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵時(shí)，買(mǎi)方必須首先依照民法典第 437條的規(guī)定請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行，而不得隨意解除買(mǎi)賣(mài)合同，補(bǔ)充履行的有關(guān)費(fèi)用由賣(mài)方承擔(dān)。[98]但是，消除瑕疵需費(fèi)過(guò)巨，或者賣(mài)方消除瑕疵的費(fèi)用與買(mǎi)方的利益不成比例的，賣(mài)方可以拒絕消除瑕疵（《德國(guó)民法典》第275、439條），買(mǎi)方有權(quán)要求代替給付的損害賠償（《德國(guó)民法典》第280、281、 283條）。

    第二，解除買(mǎi)賣(mài)合同。在民法典第440、323條以及第326條第5款所規(guī)定的情形下，也就是在賣(mài)方所提供的給付不合于合同約定并且事后補(bǔ)充履行失敗的情況下，買(mǎi)方有權(quán)解除合同。但是，對(duì)于賣(mài)方輕微的義務(wù)違反行為，買(mǎi)方不得解除合同，合同的解除不影響買(mǎi)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第3z3、 325、440條）。在《德國(guó)民法典》第313條所規(guī)定的交易基礎(chǔ)障礙的情形下，買(mǎi)方亦有權(quán)解除合同

 第三，減少買(mǎi)賣(mài)價(jià)款。在買(mǎi)賣(mài)合同可以解除的情況下，買(mǎi)方有權(quán)提出以減價(jià)的方式代替合同的解除。買(mǎi)方或者賣(mài)方為二人以上的，只能由全體或?qū)θw作出減價(jià)的意思表示（《德國(guó)民法典》第441條）。

    第四，損害賠償。在買(mǎi)賣(mài)合同依法解除，或者雖然沒(méi)有解除但是權(quán)利瑕疵給買(mǎi)方造成損害的情況下，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方對(duì)損害給予賠償（《德國(guó)民法典》第440、 280、281、283、311a條）。損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如不發(fā)生損害賠償?shù)那樾螜?quán)利人所應(yīng)有的利益狀態(tài)（《德國(guó)民法典》第249條），對(duì)于所失利益（可得收益）亦應(yīng)賠償（《德國(guó)民法典》第252條）。對(duì)于非物質(zhì)損害，只在法律明確規(guī)定的情況下，才可以主張（《德國(guó)民法典》第253條）。

    第五，返還徒然支出的費(fèi)用。買(mǎi)方也可以不請(qǐng)求代替給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因?yàn)樾刨?lài)獲得給付而已經(jīng)并且合理支出的費(fèi)用；但是即使出賣(mài)人沒(méi)有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的除外（《德國(guó)民法典》第284條）。

    第六，不當(dāng)?shù)美?。買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在他人的權(quán)利，致使買(mǎi)方的用益受到損害而賣(mài)方由此獲得收益的，比如存在他人的地役權(quán)、用益權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，亦符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方返還該不當(dāng)?shù)美艞壠渌?qǐng)求權(quán)。[99]

    此外，權(quán)利瑕疵在合同履行之前為當(dāng)事人所知，當(dāng)事人能否以此為由撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，端視具體情況而定。對(duì)于意思表示內(nèi)容（物的特性）的錯(cuò)誤（《德國(guó)民法典》第 119條），通常不得撤銷(xiāo)，因?yàn)榘凑盏聡?guó)新債法，瑕疵擔(dān)保已歸入履行障礙法當(dāng)中，權(quán)利瑕疵屬于履行障礙的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先由賣(mài)方設(shè)法消除瑕疵，而不是（由買(mǎi)方）撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同（學(xué)界對(duì)此尚有爭(zhēng)議！）。[100]但是瑕疵消除事實(shí)上不可能、已失敗、沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待或者賣(mài)方明確表示拒絕的，買(mǎi)方可以撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。 [101]對(duì)于欺詐行為，即賣(mài)方明知權(quán)利瑕疵的存在而故意隱瞞或者欺詐買(mǎi)方的（《德國(guó)民法典》第 123條），買(mǎi)方有權(quán)撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，并且有權(quán)要求賠償積極利益或者消極利益的損失。[102]

    因出賣(mài)人過(guò)失而不知權(quán)利瑕疵的存在結(jié)果導(dǎo)致合同無(wú)法締結(jié)的，買(mǎi)受人亦可以追究賣(mài)方的締約過(guò)失責(zé)任。[103]

    （三）善意

取得

    上文已經(jīng)述及，無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意），正因?yàn)槿绱?，善意取得制度在無(wú)權(quán)處分行為中得以廣泛應(yīng)用，最大限度地避免了無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)了善意的交易相對(duì)人的利益，維護(hù)了交易安全。按照《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定，善意是指交易相對(duì)人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不屬于出賣(mài)人所有不知情或者非因重大過(guò)失而不知情的意識(shí)狀態(tài)。

    善意取得適用的客體范圍剛剛開(kāi)始的時(shí)候僅限于動(dòng)產(chǎn)，后來(lái)擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)和他物權(quán)。按照《德國(guó)民法典》的規(guī)定，善意取得在德國(guó)法上的適用范圍包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及他物權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及其上的他項(xiàng)權(quán)利，只要以登記作為權(quán)利取得的前提條件，均有善意取得之適用（《德國(guó)民法典》第892、893、932條）。 [104]

    對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)交付這個(gè)要件，僅僅簽訂了動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同尚不足以作為主張善意取得的充分條件。交付不限于現(xiàn)實(shí)交付，觀念交付，即簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付亦包括在內(nèi)（《德國(guó)民法典》第932、933、934條）。但是對(duì)于盜竊物、遺失物等占有脫離物無(wú)善意取得之適用。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)登記或者作出有約束力的登記承諾這個(gè)要件。[105]

    按照德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，善意取得所有權(quán)在性質(zhì)上屬于所有權(quán)的繼受取得。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的處分行為效力待定，法律以善意補(bǔ)充這個(gè)瑕疵，則處分行為成為有效行為，而無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同的效力原本就不受有無(wú)處分權(quán)的影響，這樣整個(gè)交易行為都是有效行為，從邏輯上當(dāng)然應(yīng)該得出善意取得的所有權(quán)為繼受取得之一種。

    （四）時(shí)效取得

    出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交付占有已經(jīng)滿10年或買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)登記已滿30年，則有時(shí)效取得之適用。取得時(shí)效對(duì)于占有脫離物的買(mǎi)賣(mài)尤其具有實(shí)踐意義，但是動(dòng)產(chǎn)的占有人（購(gòu)買(mǎi)人）必須為善意（《德國(guó)民法典》第900、927 、937 、1033 、2026條）。[106]時(shí)效取得具有終局性，可以彌補(bǔ)交易主體的行為能力、法律行為的效力以及處分權(quán)欠缺等方面的瑕疵，在性質(zhì)上屬于原始取得。 [107]

    （五）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

上述關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，即有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得以及時(shí)效取得等，主要發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與處分相對(duì)人之間，這是無(wú)權(quán)處分制度規(guī)范和調(diào)整的重點(diǎn)。此外，無(wú)權(quán)處分制度還涉及無(wú)權(quán)處分人與原權(quán)利人之間、原權(quán)利人與處分相對(duì)人之間的關(guān)系，限于篇幅，此處不贅。

 

    五、結(jié)語(yǔ)

    從德國(guó)民法上，確實(shí)可以體會(huì)到無(wú)權(quán)處分制度的復(fù)雜性，涉及多項(xiàng)法律制度，比如法律行為的效力制度、制度、履行障礙制度、瑕疵擔(dān)保制度、善意取得制度、時(shí)效取得制度、締約過(guò)失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美贫鹊取５聡?guó)法上關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的基本規(guī)則是：無(wú)權(quán)利人就他人財(cái)產(chǎn)作出的處分行為效力未定，在符合法律規(guī)定的情形下，處分行為的效力得以補(bǔ)正。處分相對(duì)人為善意時(shí)，有善意取得制度之適用。負(fù)擔(dān)行為的效力不以具有處分權(quán)為前提，只要負(fù)擔(dān)行為有效，無(wú)論處分行為有效與否，即有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能，對(duì)于善意取得的情形亦存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能。

 

 

 

注釋:

[1]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2240頁(yè)。

[2]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第75卷，第221、226頁(yè)；第101卷，第24頁(yè)。

[3]staudinger/gursky rdnr. 6.

[4]soergel/leptien  rdnr.  7；staudinger/gursky rdnr. 6; doris, die rechtsgeschäftliche ermachtigung bei vornahme von verfügungs-verpflichtungs-und erwerbsgeschäften,1974,s75f,; thiele,die zustimmungen in der lehre vom rechtsgeschäft,1966 , s39ff.

[5]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2241頁(yè)。

[6]同上注。

[7]rgz 80, 395, 397 f. 124, 28; kg olgr 1998, 369, 370; ennan/palm rdnr. 2 and 18.

[8]str. , wie hier soergel／leptien rdnr. 9 ; staudinger／gursky rdnr. 102

[9]so doris s. 131,140ff.；soergel/leptien rdnr. 9; staudinger/gursky rdnr. 102.

[10]so erman/seiler§

647 rdnr. 4; rgrk/steffen rdnr. 5；soergel/leptien rdnr. 9; medicus br rdnr. 594.

[11]vgl. palandt/bassenge § 1257 rdnr. 2; staudinger/gursky rdnr. 93 mwn.

[12]vgl. dazu staudinger/gursky rdnr. 98 mwn.

[13]bgh lm§883 nr. 6 ; rgz 154,355,367 ; olg saarbrucken fgprax 1995 ,135 ,136 und hm vgl bamberger/roth/bub rdnr. 5；soergel/leptien rdnr. 19; staudinger/gursky rdnr. 95; lehmann njw 1993,1558.

[14]bamberger/roth/bub rdnr. 5 ; erman/palm rdnr. 3 rgrk/steffen rdnr. 2; soergel/leptien rdnr. 19 ; staudinger/gursky rdnr. 96.

[15]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第70卷，第299、303頁(yè)。

[16]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第102卷，第293、301頁(yè)。

[17]vg1 olg k öln dnotz 1980 628;olg näumburg njw-rr 1999,1462; soergel/leptien rdnr.9.

[18]hm,vgl.bghz 56,351＝njw 1971,1938; palandt/heinrichts rdnr. 4；1 bamberger/roth/bub rdnr. 3 ; erman/palm rdnr. 12

[19]bgh njw 1992,2570,2574; staudinger/gursky rdnr.91.

[20]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第56卷，第339、351頁(yè)。

[21]vgl. olg karlsruhe olgr 2002,238; staudinger/gursky rdnr. 92.

[22]vgl. rgz 146,308,312;bayoblg njw 1971,514,515;olg frankfurt dnotz 1972,85

[23]同上注，第163頁(yè)。

[24]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第108卷，第372、376頁(yè)。

[25]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第146卷，第314、316頁(yè)。

[26]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2245頁(yè)。

[27]staudinger/gursky rdnr. 2

[28]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2245頁(yè)。

[29]staudinger/gursky rdnr. 2.

[30]同上注，第75頁(yè)。

[31]so zb der zedent, der eine forderung ein zweites mal abtritt,bgh njw 1990,2678,2680.

[32]vgl. bamberger/roth/bub rdnr. 5；soergel/leptien rdnr. 15；staudinger/gursky rdnr. 11.

[33]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第46卷，第229頁(yè)。

[34]rgz 110 , 95 ; bayoblg njw-rr 1997 ,1239 ; staudinger/gursky rdnr. 73.

[35]rgz 76 , 89 , 91; bamberger/roth/bub rdnr. 5；staudinger/gursky rdnr. 12.

[36]vgl. bghz 75,226; 92,290; palandt/heinrichs rdnr. 5. als nichtberechtigter handelt er jedoch dann, wenn er bei der übertragung des anwartschaftsrechts einer erweiterung des eigentumsvorbehalts zustimmt. staudinger/gursky rdnr. 9.

[37]同上注，第9、10頁(yè)。

[38]bgh lm nr. 6; bayoblg dnotz 1973，610; soergel/leptien rdnr. 14; staudinger/gursky rdnr. 18.

[39]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2247頁(yè)。

[40]vgl. staudinger/gursky rdnr. 24.

[41]staudinger/gursky rdnr. 26.

[42]vgl. staudinger/gursky rdnr. 32; baumbach/hopt § 383 hgb rdnr. 22.

[43]vgl. rgz 132,196,198; staudinger/gursky rdnr. 32.

[44]bghz db 1988,647. vgl. bghz 51,113,116=njw 1969,415.

[45]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第106卷，第108、112頁(yè)。

[46]bgh njw 1997,936,937

[47]so aber die rspr. vgl. zb bgh njw 1996,3272,3275;1994,2549,2550;1990,1117

[48]bgh njw 1969,1110;4. aufl.§398 rdnr.48.

[49]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第68卷，第118、125頁(yè)。

[50]vgl. 4. aufl. § 398 rdnr. 47; staudinger/schilken vor§164 rdnr. 67.

[51]so erman/westermann§398 rdnr. 37；staudinger/schilken vor§164 rdnr. 67; flume§57，la.

[52]vgl. bghz 34,122,125＝njw 1961 ,499 ; staudinger/gursky rdnr. 108 mwn.

[53]vgl. staudinger/schilken vor § 164 rdnr. 72; medicus at rdnr. 910 u. 913.

[54]bgh njw 1991,695;db 1976,814,lm §816 nr.9/10＝njw 1960,860

[55]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2256頁(yè)。

[56]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1987年第14版，第69頁(yè)。

[57]soergel/leptien rdnr. 26; staudinger/gursky rdnr. 50.

[58]vg

l.soergel/leptien rdnr:26; staudinger/gursky rdnr. 52.

[59]vgl. erman/palm rdnr. 10;staudinger/gursky rdnr.53.

[60]staudinger/gursky rdnr.53;aa pfister jz 1969,623,625.

[61]erman/palm rdnr. 10; soergel/leptien rdnr. 26.

[62]staudinger/gursky rdnr. 59.

[63]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑,2006年版，第2257頁(yè)。

[64]bgh lm nr.9; soergel/leptien rdnr.28; staudinger/gursky rdnr. 63.

[65]staudinger/gursky rdnr. 70.

[66]olg colmar olge 26,349; erman/palm rdnr. 12 ae.

[67]vgl. bgh wm 1999,746,749;staudinger/gursky rdnr.74.

[68]vgl. staudinger/gursky rdnr. 72.

[69]vgl. dazu müller zip 1994,342,345;lampenau s.63ff.

[70]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第32卷，第367、370頁(yè)；第88卷，第205、206頁(yè)

[71]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第i卷，慕尼黑,2006年版，第2259頁(yè)。

[72]rgz 110, 95; bamberger/roth/bub rdnr. 14; staudinger/gursky rdnr. 84.

[73]vgl. rgz 110,94,96;bamberger/roth/bub rdnr. 14; staudinger/gursky rdnr. 84.

[74]同上注，第85頁(yè)。

[75]拉倫茨：《債法》，第1卷，慕尼黑,1986年第13版，第30頁(yè)。

[76]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[77]杜景林、盧諶：《德國(guó)新債法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。

[78]lorenz/riehm rdnr. 569 ; reinicke/tiedtke rdnr. 361.

[79]vg1. soergel/leptien rdnr. 26; staudinger/gursky rdnr. 52. münchener kommentar zum bürgerlichen gesetzbuch,band 1, verlag c. h. beck münchen,2006,s2260.

[80]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2260頁(yè)。

[81]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑,1986年第13版，第28頁(yè)。

[82]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3’卷，慕尼黑，2006年版，第132～139頁(yè)。

[83]同上注，第135頁(yè)。

[84]同上注，第132～139頁(yè)。

[85]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版．第136頁(yè)。

[86]同上注。

[87]palandt,bürgerliches gesetzbuch,66 auflage,verlag c. h. beck münchen 2007,s1482.

[88]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑,2006年版，第136頁(yè)。

[89]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑,1986年第13版，第25頁(yè)。

[90]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑,2006年版，第136頁(yè)。

[91]同上注，第136頁(yè)。

[92]同上注，第136～137頁(yè)。

[93]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第159～163頁(yè)。

[94]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第29頁(yè)。

[95]同上注，第29頁(yè)。

[96]同上注，第35頁(yè)。

[97]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[98]同上注，第132頁(yè)。

[99]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第185頁(yè)。

[100]同上注，第178～180頁(yè)。

[101]同上注，第179頁(yè)。

[102]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第180頁(yè)。

[103]同上注，第181頁(yè)。

[104]palandt, bürgerliches gesetzbuch,66 auflage,verlag c. h. beck münchen 2007，s1360-1363、1412、1413.

[105]westermann, sachenrecht, 7 aufl. c. f. müller verlag, 1998 heidelberg, s647-650.

第2篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

一、由身份繼承演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承

“繼承”一詞的拉丁文是successio， 其原來(lái)的意思是指繼承人在上取得被繼承人的地位，即繼承被繼承人的人格，使之得以延續(xù)。到了法律昌明時(shí)期后期，羅馬的繼承，已經(jīng)由身份繼承演變成為財(cái)產(chǎn)繼承了。當(dāng)然，即使在這時(shí)，繼承被繼承人的人格以綿延家祀的傳統(tǒng)觀念仍然存在，只不過(guò)繼承的主要對(duì)象已經(jīng)是被繼承人的遺產(chǎn)，而不再是被繼承人的人格了。

二、由概括繼承為限定繼承

羅馬的繼承制度最初是采取概括繼承主義（successio per　universita），即除了與被繼承人之人身相聯(lián)系的債權(quán)、債務(wù)或其他權(quán)利義務(wù)之外，繼承人要總括地繼承被繼承人的一切財(cái)物和財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，而不問(wèn)資產(chǎn)、負(fù)債的多少，縱使死者遺產(chǎn)中的負(fù)債遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)資產(chǎn)，繼承人仍然要全部繼承下來(lái)，替死者還清負(fù)債。

概括繼承制度與羅馬古代的身份繼承制度相聯(lián)系。隨著身份繼承逐步演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，概括繼承制度便失去了它的前提和根據(jù)，而顯得對(duì)繼承人過(guò)份苛刻。為了保護(hù)繼承人的利益，適應(yīng)繼承制度變革的需要，羅馬法逐步廢除了概括繼承制度，賦予繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)僅以其遺產(chǎn)為限負(fù)清償責(zé)任的權(quán)利。限定繼承制度確立，并為后世各國(guó)繼承法所采用。

三、以遺囑繼承（successio secundum tabulas）為主，法定繼承（successio ab intesta）為輔

《十二表法》確認(rèn)以遺囑繼承為主，法定繼承為輔。兩種繼承的關(guān)系可具體歸納如下：

第一，法定繼承不得和遺囑繼承并用。凡遺囑有效時(shí)，就不適用法定繼承。對(duì)同一項(xiàng)遺產(chǎn)，除軍人遺囑之外，亦不得以遺囑處理其一部分，而按法定繼承處理其另一部分。因此在一般情況下，若被繼承人用遺囑的方式指定繼承人，但只給他一部分遺產(chǎn)，而對(duì)其余遺產(chǎn)的處理沒(méi)有表示意見(jiàn)，或者明確表示其余的財(cái)產(chǎn)按照法定繼承處理，在這種情況下，就視為被繼承人用遺囑處分了他的全部遺產(chǎn)，他的全部遺產(chǎn)就由他指定的繼承其一部分遺產(chǎn)的繼承人繼承。至于被繼承人將自己的特定財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給受遺贈(zèng)人，其余財(cái)產(chǎn)按照法定繼承的方式處理，則為法律所許可，因?yàn)檫z贈(zèng)和遺囑繼承是不相同的，在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，羅馬的繼承是繼承被繼承人的人格，而遺贈(zèng)則僅僅是涉及特定的財(cái)產(chǎn)，同繼承被繼承人的人格沒(méi)有關(guān)系。

第二，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。就是說(shuō)，只要死者生前立有有效遺囑，就要按照遺囑來(lái)辦理。只有在死者生前沒(méi)有立遺囑，或者所立遺囑不合法律規(guī)定，不能發(fā)生法律效力，或者遺囑上所指定的繼承人已經(jīng)先于遺囑人死亡或拒絕繼承時(shí)，才可按法定繼承辦理。故法定繼承一詞的拉丁文原意即是“無(wú)遺囑繼承”。

第三，法定繼承最初是由宗親來(lái)繼承，到后來(lái)，法定繼承由宗親繼承演變?yōu)橐匝H繼承為主的繼承。到了優(yōu)帝一世時(shí)更明定法定繼承也以血親為基礎(chǔ)。這樣，法定繼承和遺囑繼承的基礎(chǔ)就一致起來(lái)了。不過(guò)遺囑繼承是被繼承人明白表示把自己的財(cái)產(chǎn)交由他選定的人繼承，而法定繼承則是按照一般被繼承人的意思來(lái)規(guī)定繼承人的范圍。由此可見(jiàn)，這時(shí)的法定繼承也可以說(shuō)是一種法律推定的默示的遺囑繼承。

四、兩種法定繼承長(zhǎng)期并存，但后來(lái)以血親為基礎(chǔ)。

從共和國(guó)末年起至公元6世紀(jì)中葉， 羅馬并存著兩種法定繼承制度，一種是市民法的法定繼承制度，一種是大法官法的法定繼承制度。市民法的法定繼承以宗親為基礎(chǔ)，不是宗親即不得繼承。大法官法的法定繼承則是以血親為基礎(chǔ)，只要是血親，不管是不是宗親，一律享有繼承權(quán)。后來(lái)優(yōu)帝一世于公元543年和548年以第118號(hào)和第127號(hào)新敕，把羅馬法的繼承制度作了徹底修改，完全以血親作為繼承的基礎(chǔ)，宗親繼承制度從此廢止。

五、羅馬法的法定繼承人分當(dāng)然繼承人（heres suus）、必然繼承人（heres necessarii）和任意繼承人（heres voluntarius）

當(dāng)然繼承人是指直接在家長(zhǎng)權(quán)下而在家長(zhǎng)死亡后便成為自權(quán)人的家屬，他們由于古代繼承家祀和家產(chǎn)公有的關(guān)系，即理所當(dāng)然地繼承家長(zhǎng)的遺產(chǎn)，所以也稱(chēng)當(dāng)然和必然繼承人（heres suus et necessarius）；必然繼承人是指奴隸被家主解放，同時(shí)被立為繼承人的，他們和當(dāng)然繼承人一樣，不得拒絕繼承，因而在家主死亡時(shí)也直接取得遺產(chǎn)；任意繼承人亦稱(chēng)外來(lái)繼承人（heres extraneus），是指那些在被繼承人死亡前不處于家長(zhǎng)權(quán)下的法定繼承人，他們有接受或拒絕繼承的自由。

六、法定繼承是均分繼承

當(dāng)繼承人有數(shù)人時(shí)，按照他們同被繼承人之間親等的親疏順序，依次繼承。同一親等的，不分男女長(zhǎng)幼，按人，一律平均分配遺產(chǎn)。子女的后裔，則按支計(jì)算，共同繼承其直系尊長(zhǎng)應(yīng)繼承的份額。

七、一為繼承人，永為繼承人（semel heres semper heres）

繼承人接受繼承后，一般不得中途反悔，因?yàn)槔^承人要繼承被繼承人的人格，而人格是不能由個(gè)人意志而使其因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而終止的。其后，法學(xué)家們認(rèn)為，在不違背“一為繼承人，永為繼承人”這一原理的前提下，應(yīng)當(dāng)允許在指定繼承人時(shí)附加期限或條件。因此，雖然不得附加終期和解除條件，但可以附加始期和停止條件。

八、羅馬法適用代位繼承（successio in locum）

根據(jù)羅馬法，不僅限于直系血親卑親屬可以代為繼承，兄弟姐妹的子女（被繼承人的侄兒侄女等）也享有代位繼承權(quán)。

羅馬法繼承制度對(duì)當(dāng)代的：

一、 在羅馬法的體系中，繼承最后演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，所以繼承法歸于物法，后世各國(guó)大都將繼承限于財(cái)產(chǎn)的繼承，但在體列上有所不同，如法國(guó)民法典將繼承法歸入財(cái)產(chǎn)取得一編中，而后的德國(guó)民法典、瑞士民法典、意大利民法典中，繼承單獨(dú)成為一編。繼承法逐漸獨(dú)立。

二、 當(dāng)代各國(guó)承襲了羅馬法繼承的基本制度框架，規(guī)定了法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)、代位繼承以及在遺產(chǎn)分配時(shí)的特留份制度等等。

三、 羅馬法法定繼承中的繼承人的范圍是以血親為基礎(chǔ)的，后世的諸國(guó)民法典在規(guī)定法定繼承時(shí)大都從羅馬法，以血親為基礎(chǔ)。

四、 羅馬法繼承制度以遺囑自由為其原則，之后各國(guó)大都從羅馬法之規(guī)定，規(guī)定了在繼承法中以遺囑自由為基本原則，而且遺囑繼承優(yōu)于法定繼承。

五、 對(duì)特留份的保護(hù)。為了限制遺囑自由的濫用，羅馬法規(guī)定了特留份制度，特留份制度的設(shè)立，乃是法平等、公平、和諧諸理念帶給羅馬法的影響，旨在限制完全的遺囑自由，保護(hù)近親的繼承權(quán)，衡平遺囑人意愿及近親權(quán)益兩方關(guān)系，以達(dá)到家庭及秩序的和諧。在特留份范圍外之財(cái)產(chǎn)，為遺囑人得自由處分之部分，對(duì)此部分財(cái)產(chǎn)，遺囑人可以根據(jù)個(gè)人意愿和情感好惡，或遺于其喜愛(ài)之特定人，或通過(guò)遺贈(zèng)方式授予慈善公益事業(yè)，謀求社會(huì)公益。后世各國(guó)在此上也大作了相似的規(guī)定，如瑞士民法典第471條、德國(guó)民法典第2303至2338條，并賦予相應(yīng)的訴權(quán)予以保護(hù)。

第3篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

論文關(guān)鍵詞 民法 胎兒 胎兒利益

《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條規(guī)定公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。這規(guī)定說(shuō)明在中國(guó)自然人的權(quán)利能力始于出生?；蛟S正是因?yàn)闆](méi)有法律上的規(guī)定，在性觀念極大改變的情況下，墮胎似乎已經(jīng)成為家常便飯，人流廣告甚至走進(jìn)了大學(xué)生宿舍。國(guó)家有關(guān)部門(mén)的數(shù)據(jù)顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)中國(guó)每年人工流產(chǎn)至少1300萬(wàn)例，位居世界第一。另?yè)?jù)世界衛(wèi)生組織最新統(tǒng)計(jì)，全球每年約有1600萬(wàn)不滿18歲的少女分娩，另有320萬(wàn)少女經(jīng)歷不安全的墮胎。其中90%青春期懷孕少女生活在發(fā)展中國(guó)家。這嚴(yán)重威脅著了女性的生殖健康。這些種種社會(huì)現(xiàn)象不僅侵犯了胎兒的利益而且直接導(dǎo)致有關(guān)胎兒利益的個(gè)案急劇上升。我們的道德觀、倫理觀、甚至法律制度都面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。任何人都有從母體受孕到出生的過(guò)程，如果“只因出生時(shí)間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的”。因此，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)，未來(lái)的民法典對(duì)于胎兒利益的保護(hù)是不可避免的。本文主要從民法的角度來(lái)做簡(jiǎn)要的分析。

一、侵害胎兒利益的具體表現(xiàn)及特征

一般認(rèn)為胎兒的利益主要包括兩方面的內(nèi)容，一個(gè)是胎兒的人身利益，一個(gè)是胎兒的財(cái)產(chǎn)利益。人身利益一般主要包括胎兒是否具有健康權(quán)、生命權(quán)等等。在我們國(guó)家《繼承法》第28條有相關(guān)的規(guī)定，這也是我們國(guó)家對(duì)胎兒保護(hù)的唯一法律法規(guī)。那么，在我們國(guó)家侵害胎兒利益都有怎樣的表現(xiàn)，又有什么樣的特征呢？

（一）侵害胎兒利益的具體表現(xiàn)

當(dāng)下，通過(guò)有關(guān)部門(mén)的研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)在我們國(guó)家對(duì)胎兒利益的侵害主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面為對(duì)胎兒人身利益的傷害，比如受環(huán)境的影響，使胎兒先天畸形；意外懷孕后的人工流產(chǎn)等等。另外一方面是對(duì)胎兒財(cái)產(chǎn)利益的傷害，比如胎兒的遺產(chǎn)繼承權(quán)。胎兒雖然無(wú)法直接控制財(cái)產(chǎn)，但是按照正常的理論胎兒畢竟是未來(lái)的自然人，它對(duì)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該享有繼承權(quán)，和受遺贈(zèng)等權(quán)利，如果對(duì)于胎兒這方面不給予相關(guān)的保護(hù)，那么胎兒的未來(lái)勢(shì)必會(huì)受到很大的影響，甚至間接影響到胎兒的生命健康權(quán)。雖然我國(guó)繼承法對(duì)于胎兒的繼承權(quán)還是有相應(yīng)的規(guī)定，但這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了社會(huì)的現(xiàn)狀。

（二）侵害行為的特征

1.侵害行為一般都是間接性的。侵害胎兒利益的侵權(quán)行為一般都不是直接作用于胎兒本身，而是間接通過(guò)胎兒的母體從而對(duì)胎兒造成損害。這是與一般侵權(quán)行為直接作用于客體不同之所在。

2.侵害行為一般都具有時(shí)間上的特定性。對(duì)胎兒造成損害是在胎兒還沒(méi)有出生之前，因此對(duì)胎兒造成損害在時(shí)間上有限制，即一般都限制在母體妊娠期間。當(dāng)然，如果是在受孕前期對(duì)母體造成的健康上的損害等影響了受孕后胎兒的正常發(fā)育，一般認(rèn)為也屬于對(duì)胎兒的侵權(quán)行為。

3.侵害行為的不可見(jiàn)性及多樣性。主要表現(xiàn)如：壞境的污染造成父母生殖健康及遺傳功能，導(dǎo)致胎兒發(fā)育不正常；母親在受孕期間使用某些產(chǎn)品，導(dǎo)致胎兒先天畸形；電輻射、無(wú)線電波等電磁波的干擾導(dǎo)致人工流產(chǎn)；服用某些藥品，導(dǎo)致胎兒畸形或者流產(chǎn)；母體輸血感染病毒等。

4.侵害行為與損害結(jié)果之間一般具有時(shí)間上的間隔性。正如第一個(gè)特征所說(shuō)，侵害胎兒的行為一般都是間接損害母體，因此往往會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果要隔一段時(shí)間才會(huì)發(fā)生。

二、我國(guó)民法對(duì)胎兒利益的規(guī)定及存在的缺陷

在中國(guó)的民法通則中對(duì)胎兒利益的保護(hù)幾乎為零。目前有關(guān)胎兒利益保護(hù)的法律法規(guī)僅有《繼承法》第28條。這規(guī)定僅僅是針對(duì)胎兒的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)規(guī)定。正如前面提到的目前我們國(guó)家對(duì)胎兒利益的損害不僅僅是財(cái)產(chǎn)利益，胎兒的生命健康權(quán)已經(jīng)成為了更為需要關(guān)注的熱點(diǎn)。而在現(xiàn)實(shí)生活中有許許多多為了爭(zhēng)取遺產(chǎn)而損害胎兒的個(gè)案，他們利用各種手段迫使胎兒胎死腹中。而我們卻沒(méi)有辦法通過(guò)法律上的手段來(lái)進(jìn)行保護(hù)。這無(wú)疑對(duì)法律提出了一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而縱觀世界各國(guó)，有很多國(guó)家對(duì)胎兒的生命權(quán)健康權(quán)都作出了相應(yīng)的解決辦法。比如大陸法系有關(guān)的總括保護(hù)主義、個(gè)別保護(hù)主義、絕對(duì)主義等等。

三、世界各國(guó)對(duì)胎兒利益保護(hù)立法模式

在對(duì)我國(guó)民法上對(duì)于胎兒利益保護(hù)規(guī)定存在的缺陷有充分了解之后，我們很有必要借鑒西方各個(gè)國(guó)家對(duì)胎兒利益的成功辦法以彌補(bǔ)我們法律上的空白。對(duì)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定最早見(jiàn)于羅馬法，但是該規(guī)定主要局限于繼承的領(lǐng)域。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，各種侵害胎兒的利益不斷出現(xiàn)新的情況，原來(lái)僅僅在繼承利于的法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)已經(jīng)不能適應(yīng)需要了，正如我們國(guó)家現(xiàn)存的嚴(yán)峻情況。因此，各個(gè)國(guó)家都對(duì)原來(lái)的制度進(jìn)行革新。

（一）英美法系國(guó)家的立法

英美國(guó)家對(duì)胎兒利益的保護(hù)不局限于傳統(tǒng)的一般理論，而是根據(jù)胎兒保護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況及現(xiàn)實(shí)需要，靈活的利用相關(guān)的法理，根據(jù)學(xué)說(shuō)和判例為胎兒利益提供靈活的保護(hù)。例如在美國(guó)，早期法院否認(rèn)胎兒可享受利益。但是后來(lái)由于醫(yī)學(xué)、科技的進(jìn)步，人們對(duì)于胎兒的認(rèn)識(shí)更加的科學(xué)，到了20世紀(jì)中葉，普遍認(rèn)為胎兒出生時(shí)候?yàn)榛铙w的，可以請(qǐng)求相應(yīng)的損害賠償，用實(shí)務(wù)的態(tài)度，逐步改變?yōu)榭隙ㄌ嚎傻孟碛欣妗⒖隙ㄌ合碛袚p害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）大陸法系國(guó)家的立法

大陸法系國(guó)家根據(jù)胎兒利益范圍之大小分為三種立法模式?？偫ūＷo(hù)主義、個(gè)別保護(hù)主義、絕對(duì)主義這三種立法模式。

1.總括保護(hù)主義規(guī)定：胎兒活體出生的，溯及到受孕的時(shí)候享有的權(quán)利能力。如《匈牙利民法典》規(guī)定：“人，如果活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時(shí)算起，出生前300天算作受孕時(shí)間，但允許證明受孕時(shí)間早于或遲于第300天。出生日包含在300天內(nèi)?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?1條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開(kāi)始，死亡終止。”“胎兒，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。”《阿根廷民法典》第70條規(guī)定：“人的生存自孕育于母體之時(shí)開(kāi)始；人可在其出生之前如同生存一樣地取得權(quán)利。如果母腹中的受孕胎兒出生時(shí)為活體，則即使是在和母體分離后存活的一瞬間，前述權(quán)利也視為不可撤消的取得?！钡强偫ūＷo(hù)主義存在先天的缺陷。

2.個(gè)別保護(hù)主義認(rèn)為人的民事權(quán)利能力“始于出生，終于死亡”胎兒不享有民事權(quán)利能力，但在胎兒利益保護(hù)方面又有諸多例外規(guī)定，對(duì)胎兒可否享有權(quán)利這一問(wèn)題，通過(guò)“原則否定、例外肯定”的方式進(jìn)行個(gè)別保護(hù)。法國(guó)首創(chuàng)該立法模式，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家如德國(guó)、意大利都相繼采取該模式?！斗▏?guó)民法典》第906條、725條，《德國(guó)民法典》第844條第2款、1923條第2款，《意大利民法典》分別在第254條（認(rèn)領(lǐng)）、第320條（和管理）、第462條（被動(dòng)遺囑能力）、第784條（對(duì)未出生的受贈(zèng)人的贈(zèng)予）及第906條（購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)、接受贈(zèng)予、遺產(chǎn)和遺囑）等條文中承認(rèn)胎兒可享有相應(yīng)的權(quán)利。

3.絕對(duì)主義嚴(yán)格恪守民事權(quán)利能力制度，而是完全否定胎兒享有權(quán)利能力和具體權(quán)利的可能性，對(duì)于胎兒利益的民法保護(hù)采取不作為的態(tài)度。前蘇聯(lián)、俄羅斯、白俄羅斯、韓國(guó)、越南等國(guó)民法典屬于此立法模式。

四、我國(guó)未來(lái)民法典中胎兒利益保護(hù)制度構(gòu)想

在充分對(duì)世界各國(guó)對(duì)胎兒利益保護(hù)立法模式的詳細(xì)了解下，結(jié)合我們國(guó)家現(xiàn)有的立法以及實(shí)際情況，我認(rèn)為個(gè)別保護(hù)主義比較適合于我們國(guó)家的立法模式。正如我國(guó)民法通則第九條之規(guī)定人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。而個(gè)別保護(hù)主義也是堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，此符合我國(guó)的立法實(shí)際。眾所周知，我們國(guó)家是人口大國(guó)，計(jì)劃生育政策是我們國(guó)家長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)政策。如果在立法上對(duì)于胎兒的流產(chǎn)等等作出規(guī)定，這勢(shì)必會(huì)有悖于黨的政策，更會(huì)導(dǎo)致我們國(guó)家人口的激增。或許到時(shí)會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的問(wèn)題。而個(gè)別保護(hù)主義堅(jiān)持“原則否定、例外肯定”的原則。這不僅符合我們國(guó)家的實(shí)際情況，而且符合我們國(guó)家的政策以及相應(yīng)的法律法規(guī)。那么在制定未來(lái)的民法典中，我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持個(gè)別保護(hù)主義的原則下制定更加詳細(xì)的法律法規(guī)。

（一）胎兒的人身利益

1.對(duì)于胎兒是否享有民事權(quán)利能力，胎兒是否享有生命健康權(quán)。依據(jù)個(gè)別保護(hù)主義的原則堅(jiān)持現(xiàn)行民法通則之規(guī)定胎兒不享有民事權(quán)利能力。但是得另外加以規(guī)定，如果為了謀取不正當(dāng)利益，而損害胎兒的生命健康權(quán)。胎兒的父母以及出生后的監(jiān)護(hù)人都可以請(qǐng)求侵害行為的賠償。如《德國(guó)民法典》第844條第2項(xiàng)之后段規(guī)定：“撫養(yǎng)人被殺時(shí)，其應(yīng)受撫養(yǎng)之第三人，雖于其時(shí)尚為胎兒，對(duì)于加害人亦有賠償請(qǐng)求權(quán)?！薄度毡久穹ǖ洹返?21條也規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.對(duì)于墮胎可以規(guī)定詳細(xì)的程序。鑒于現(xiàn)在因意外懷孕而選擇人流現(xiàn)象的激增，為了保護(hù)女性的生殖健康，我認(rèn)為應(yīng)該將墮胎加以詳細(xì)規(guī)定。比如墮胎必須向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)，在有關(guān)部門(mén)的詳細(xì)審核下，如果確有必要墮胎則予以批準(zhǔn)；將醫(yī)院的墮胎更加程序化，規(guī)范化；提升政府有關(guān)部門(mén)對(duì)于墮胎的監(jiān)督力度，堅(jiān)決打擊違法墮胎的行為。

第4篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

[關(guān)鍵詞] 民法典，民事單行法律，物權(quán)法（草案）

民法典的內(nèi)容的規(guī)定，不是立法者的肆意，而是對(duì)民法典的本身的功能定位以及邏輯的組合。而且，在處理民法典與民事單行法的內(nèi)容的編排上，也涉及到了民法典的穩(wěn)定性與開(kāi)放性問(wèn)題。能夠在一部法典中容納所有內(nèi)容的狂妄理性時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，在現(xiàn)代社會(huì)，民事單行法與民法典并存是私法法典化的一個(gè)現(xiàn)象。而民法典的社會(huì)功能更多的是通過(guò)民事單行法來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！霸谥R(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果試圖在私人生活中依然保持一統(tǒng)天下的民法典的體系，無(wú)異于要去忍受‘骨趾增升’的痛苦?！?[1]既然，民事單行法必須在民法典之外存在，那么，民法典與民事單行法的關(guān)系以及它們之間的關(guān)系的處理是我國(guó)在不斷制定民事單行法最終走向法典化的過(guò)程中應(yīng)該加以認(rèn)真考慮的一個(gè)問(wèn)題。

一、民法典的危機(jī)

為了避免法律適用的不統(tǒng)一和政出多令的現(xiàn)象，十九世紀(jì)法典編纂的一個(gè)目的就是要統(tǒng)一現(xiàn)有的所有法律，“一民族，一帝國(guó)，一法律”就是他們的追求。而法典也成為統(tǒng)一所有法律的產(chǎn)物。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些與民法典調(diào)整之外的新的社會(huì)現(xiàn)象形成了自己獨(dú)特的領(lǐng)域并且具有了自己獨(dú)特的調(diào)整手段與方法，為了適應(yīng)這些領(lǐng)域調(diào)整的需要，無(wú)數(shù)的民事單行法被迫予以制定。如有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法等。依據(jù)合同法一般的原理，只要是當(dāng)事人訂立的合同在沒(méi)有受到外在欺詐、脅迫的情形下存在意思表示不真實(shí)的情況，該合同必須嚴(yán)守。但事實(shí)上，勢(shì)力單薄的消費(fèi)者在勢(shì)力強(qiáng)大的產(chǎn)家面前，合同的條款主要是由廠家制定的，消費(fèi)者只有訂立或者不訂立合同的自由，如果法律要求消費(fèi)者也要嚴(yán)格按照合同的規(guī)定履行，無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致諸多不公平的結(jié)果。盡管法官可以基于契約自由的目的性擴(kuò)張解釋即維護(hù)真正的契約自由來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但是，僅僅依靠法官的對(duì)法律的解釋來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法利益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)檫@種處理一方面具有一定個(gè)案的性質(zhì)，難以具有普遍的效果。即使能夠形成判例，可以為后來(lái)的法官遇到類(lèi)似案件進(jìn)行類(lèi)似處理所遵循。但這并不能真正保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，特別在我國(guó)，并沒(méi)有形成英美法系國(guó)家那樣真正意義的判例法制度，這種個(gè)案的判決對(duì)類(lèi)似案件的處理的影響就非常有限。另一方面，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)僅僅通過(guò)事后合同的效力的否認(rèn)也很難得到真實(shí)的保護(hù)，因?yàn)檫@種救濟(jì)具有事后的特征，并不是所有的消費(fèi)者在受到不公平對(duì)待面前主張自己的權(quán)利。同時(shí)事后救濟(jì)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)其進(jìn)行防范的成本。作為行為規(guī)范指導(dǎo)的私法，更應(yīng)該從規(guī)范的角度為這些勢(shì)力強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者提供強(qiáng)制性的行為規(guī)則來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，如規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知、說(shuō)明義務(wù)，維護(hù)消費(fèi)者身體健康安全的義務(wù)等。但是規(guī)定這些義務(wù)的規(guī)定的法律只能制定為單行法律，而不宜納入到法典之中。

這是因?yàn)椋?/p>

第一，民事單行法具有各自的特性。盡管民事單行法是私法中的重要內(nèi)容，但因?yàn)槊袷聠涡蟹ㄊ菍?duì)特定領(lǐng)域的法律調(diào)整，在調(diào)整手段與調(diào)整方法上具有各自的特點(diǎn)。此外，如房地產(chǎn)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等這些法律具有較多的管理性?xún)?nèi)容，特別是在勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法本身具有社會(huì)法的特點(diǎn)，如果容納在一部法典之中，將會(huì)損害私法的性質(zhì)，不利于私法的發(fā)展。

此外，如果將這些法律納入到法典之中，將會(huì)破壞體系的和諧性。因法典是針對(duì)所有的人抹消身份的差別而進(jìn)行的平等立法，而有關(guān)消費(fèi)者、勞動(dòng)者保護(hù)的法律的規(guī)定是一種典型的“身份立法”。為了保護(hù)消費(fèi)者與勞動(dòng)者的利益，規(guī)定這些合同中生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者負(fù)有較重的說(shuō)明義務(wù)，這與一般合同的平等義務(wù)規(guī)定不相符合。而不規(guī)定這些合同中的較重的義務(wù)，則不能有效保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

第二，由于某些民事單行法易于變動(dòng)性。民事單行法是對(duì)生活定領(lǐng)域的調(diào)整，因?yàn)樵擃I(lǐng)域的規(guī)則不成熟需要法律調(diào)整，以及盡管已經(jīng)成熟，隨著社會(huì)的發(fā)展，其本身具有較強(qiáng)的變動(dòng)性，如果規(guī)定在法典之中，則會(huì)損害法典的穩(wěn)定性。

第三，法典調(diào)整的領(lǐng)域具有一定的局限性。民法典不可能把所有的內(nèi)容都進(jìn)行規(guī)定，即使對(duì)所有的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，也不必要與現(xiàn)實(shí)。如果將這些內(nèi)容規(guī)定為法典的內(nèi)容，將會(huì)導(dǎo)致法典的該內(nèi)容的規(guī)定的條款過(guò)度膨脹。對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的具體規(guī)則僅僅依靠一至兩個(gè)條文并不能很好的解決問(wèn)題，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)的詳細(xì)列舉的規(guī)定無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致該內(nèi)容的條文的急劇增加。歷史中，存在著1萬(wàn)七千多條的《普魯士邦法》是“呆子模式”的代表作，但是這種大而全的法典并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也不能作為歷史的遺產(chǎn)而被人們所忘懷。

第四，對(duì)消費(fèi)者等特殊群體的利益保護(hù)不具有民事單行法所彰顯的價(jià)值。民事單行立法對(duì)消費(fèi)者等特殊弱勢(shì)群體的利益保護(hù)更為彰顯與有效。《德國(guó)民法典》放棄了在民法典之內(nèi)容納所有的的租賃法與勞務(wù)契約法的主張，而在民法典之外大力制定單行法與勞務(wù)契約法，以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)?！啊貏e法’作為一種最為合適的工具，從一方面講，提供民法典的統(tǒng)一體的外在的附屬品，從另外的方面來(lái)講，也可以對(duì)現(xiàn)實(shí)提出的緊迫要求給出答案。”[2]這也形象說(shuō)明了特別法的作用。

隨著在眾多的民法典之外的民事單行法的成長(zhǎng)，民法典成為民事單行法的共同法，即“最為廣泛和一般事例的規(guī)范”。[3]而隨著眾多的民事單行法的成長(zhǎng)，民法典的內(nèi)容也就逐漸為被民事單行法所吸空。這也是西方學(xué)者在評(píng)價(jià)民法典時(shí)所說(shuō)的“法典化的危機(jī)”或者“法典的解構(gòu)”現(xiàn)象[4].

二、解構(gòu)下的民法典與民事單行法

既然在民法典之外，民事單行法必然存在是一種不可違背的客觀現(xiàn)實(shí)。那么，民法典的內(nèi)容應(yīng)該怎樣加以規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)民法典對(duì)民事生活的調(diào)整的統(tǒng)帥作用？而且，在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急劇轉(zhuǎn)型、民事生活的變動(dòng)步伐與以前相比越來(lái)越快的時(shí)代，那么，法典又怎么能實(shí)現(xiàn)對(duì)民事生活的調(diào)整？同時(shí)，在眾多的民事單行法的調(diào)整下，民法典怎樣避免被民事單行法弱化甚至埋沒(méi)的結(jié)局？這為我們提出分析民法典與民事單行法的關(guān)系提出一個(gè)視角。筆者認(rèn)為，如何規(guī)定民法典的內(nèi)容，這關(guān)系到民法典的作用的認(rèn)識(shí)，也是關(guān)系到民法典的怎樣定位的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，民法典的作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.宣示權(quán)利

民法典作為私法的，作為私法的“憲法”，很大程度上，起著權(quán)利宣示的作用。其用鮮明的語(yǔ)言告知人們?cè)谒饺松钪邢碛心男?quán)利，其起著權(quán)利的“圣經(jīng)”作用。私人捧著民法典這部“圣經(jīng)”，私人生活的權(quán)利畢現(xiàn)。民法典有人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、親屬權(quán)等，在各種權(quán)利里面，包含了若干詳細(xì)的分權(quán)利。如債權(quán)的分支包含因合同取得的債權(quán)、因侵權(quán)形成的債權(quán)、因無(wú)因管理形成的債權(quán)及因不當(dāng)?shù)美纬傻膫鶛?quán)等，而在這些債權(quán)里，又有若干細(xì)小的權(quán)利。這些脈絡(luò)分明、劃定詳細(xì)的權(quán)利，組成了一個(gè)有機(jī)的權(quán)利體系。

2.提供行為規(guī)則

民法典是私法規(guī)則的基本法律的總稱(chēng)。其在宣示權(quán)利的同時(shí)也為行為人提供私人主體的行為規(guī)則。私人可以根據(jù)該規(guī)則為當(dāng)事人提供行為借鑒與指導(dǎo)。這種規(guī)則一般表現(xiàn)為一種程式性規(guī)則。如要約與承諾的規(guī)則，物權(quán)權(quán)利變動(dòng)的登記規(guī)則，合同的形式要件規(guī)則等。該規(guī)則的提供一方面可以為交易者降低交易成本，[5]另一方面也可以為裁判者提供裁斷依據(jù)。

3.保護(hù)權(quán)利

民法典作為私法的憲法，權(quán)利的“圣經(jīng)”。其不僅僅只對(duì)權(quán)利進(jìn)行宣告，而且是身體力行的在具體的制度設(shè)計(jì)方面起著保護(hù)權(quán)利的作用?！罢?yàn)槊穹ǖ涫且徊繖?quán)利法，它為市民社會(huì)抵抗公權(quán)利的不當(dāng)侵入提供了有力的武器?！穹槭忻裆鐣?huì)和政治國(guó)家之間劃了一條畛域分明的界限（至少在法律中是如此），限制了國(guó)家權(quán)利活動(dòng)的范圍?！盵6]

4.提供裁判規(guī)則

民法典的規(guī)則不僅僅為當(dāng)事人提供行為指導(dǎo)，而且也為司法官裁判行為提供一種可裁判的標(biāo)準(zhǔn)。法官可以根據(jù)法典中司法的規(guī)則進(jìn)行直接或者間接的裁判。前者如有名合同中的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有明確規(guī)定雙方的權(quán)利與義務(wù)，或者規(guī)定有遺漏，則法官在司法時(shí)可以根據(jù)法典中的有名合同的規(guī)定直接進(jìn)行裁判。后者如法典中一般條款、法律淵源等的規(guī)定，盡管這些規(guī)定不能為法官提供直接裁判的憑借，但是這些規(guī)定為法官對(duì)法的續(xù)造即發(fā)揮自由裁量權(quán)提供基礎(chǔ)。法官可以根據(jù)這些規(guī)定，發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，對(duì)法典中不能直接涵攝的案件進(jìn)行裁判。

作為權(quán)利宣示、提供行為規(guī)則與權(quán)利保護(hù)與裁判規(guī)則的民法典，這幾者的關(guān)系是統(tǒng)一的。作為權(quán)利宣示的民法典本身，也起著權(quán)利的保護(hù)作用。離開(kāi)了權(quán)利的宣示，權(quán)利的保護(hù)也無(wú)從說(shuō)起；離開(kāi)了權(quán)利的保護(hù)，權(quán)利的宣示也就失去了其應(yīng)有的價(jià)值。不過(guò)，值得我們注意的是，民法典單純的作為權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)方面，其功能是有限的，在很大程度上，這種權(quán)利保護(hù)功能的制度設(shè)計(jì)很大程度上是通過(guò)民事單行法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，民法典如果缺少其應(yīng)有的權(quán)利宣示作用，抑或是說(shuō)，如果民法典在權(quán)利設(shè)計(jì)不合理或者權(quán)利設(shè)計(jì)失誤，如果民法典對(duì)應(yīng)該予以規(guī)定的權(quán)利沒(méi)有規(guī)定，或者民法典對(duì)民事權(quán)利規(guī)定不能為不斷出現(xiàn)的市民生活權(quán)利的需要，那么，民法典就不能為民事單行法的制定起著合理的指導(dǎo)作用，其最終會(huì)被民事單行法的規(guī)定所吸空。也正如學(xué)者所說(shuō)：“這種失去了包容性的民法典也就失去對(duì)社會(huì)的普遍關(guān)懷，也就失去了作為私法一般法的意義?！盵7]民法典要為私法主體從事的私法行為盡可能提供行為規(guī)則，提高私法主體從事私法行為的預(yù)見(jiàn)性與有效性。但是行為規(guī)則的提供更多的只能是為當(dāng)事人提供一種指導(dǎo)作用，更多的是依靠當(dāng)事人的意思自治的規(guī)則進(jìn)行活動(dòng)。如果法律過(guò)多地為當(dāng)事人提供一種強(qiáng)制性規(guī)則，反而不利于當(dāng)事人的私法自治，而且還會(huì)損害當(dāng)事人的利益。而且，由于立法者的可預(yù)見(jiàn)性的限制，也不可能為私法主體從事任何行為提供有利規(guī)則。

同時(shí)，民法典的制定需要認(rèn)真分清民法典與民事單行法的關(guān)系，是我們指導(dǎo)民法典內(nèi)容制定的原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面對(duì)待民法典與民事單行法的關(guān)系：

1.指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系

民法典是市民社會(huì)的大，在私法體系中發(fā)揮中類(lèi)似憲法的功能。民事單行法一般為調(diào)整某種特殊法律關(guān)系而制定的?？梢哉f(shuō)，民法典與民事單行法的關(guān)系一般是普通法與特別法的關(guān)系。既然，民事單行法是針對(duì)民事特別法律關(guān)系而制定的，其內(nèi)容不能違反民法典的規(guī)定。民事單行法的規(guī)定在很大程度上是由民法典的基本原則與一般條款發(fā)展而來(lái)的。民事單行法的基本原則、基本制度甚至立法的基調(diào)等要接受民法典的指導(dǎo)，與民法典的規(guī)定相一致而不能相沖突。

2.補(bǔ)充關(guān)系

民法典的內(nèi)容不能全面的涵蓋所有的民事法律關(guān)系，在千變?nèi)f化的社會(huì)關(guān)系中，民法典只是對(duì)其中普通的、一般的民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。由此，其僅僅只能在具體、紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系中，抽出具有一般的、原則性規(guī)定，在一般原則性的規(guī)定指導(dǎo)下，對(duì)民法典難以概括的、或者由于民法典本身的體系限制不能包含的內(nèi)容由民事單行法來(lái)加以規(guī)定。于此，民事單行法成了民法典的補(bǔ)充物。

所以，筆者認(rèn)為，民法典的內(nèi)容應(yīng)該注意以下兩個(gè)方面。

1. 民事生活的若干重大的民事權(quán)利應(yīng)該在民法典中予以規(guī)定。民法典作為權(quán)利的圣經(jīng)，毫無(wú)疑問(wèn)，如果若干重大的民事權(quán)利在民法典中的缺位，則會(huì)有損民法典的權(quán)利圣經(jīng)的功能[8].當(dāng)然，民法典不能對(duì)所有民事權(quán)利均加以規(guī)定，因民事權(quán)利是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，民法典也不可能對(duì)所有的民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。但，即使民事權(quán)利再變化，在一定時(shí)期，市民生活的重大民事權(quán)利是穩(wěn)定、一致的。所以，只要民法典規(guī)定了市民社會(huì)中的重大權(quán)利也就在一定程度上使民法典具有了權(quán)利的功能。

2.民法典規(guī)定的權(quán)利的規(guī)定應(yīng)該是開(kāi)放的。由于社會(huì)生活的不斷變化與發(fā)展，民事權(quán)利將不斷出現(xiàn)。由于立法者的預(yù)見(jiàn)性限制，民事權(quán)利在民法典中不可能被窮盡規(guī)定。所以，民法典對(duì)民事權(quán)利的規(guī)定應(yīng)該是開(kāi)放的，其應(yīng)為將出現(xiàn)的民事權(quán)利提供一個(gè)存在的空間，這個(gè)空間要求一方面民法典對(duì)重要的權(quán)利應(yīng)該加以規(guī)定，另一方面，民法典要為民事單行法對(duì)民事權(quán)利的補(bǔ)充規(guī)定留下空間。這樣，通過(guò)民法典與民事單行法形成互補(bǔ)的、開(kāi)放的權(quán)利體系。如果僅以民事單行法規(guī)定一系列的權(quán)利來(lái)取代民法典對(duì)這些權(quán)利的規(guī)定，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致民法典的權(quán)利體系的封閉性。一方面會(huì)造成民事單行法架空民法典的權(quán)利體系，另一方面也使這些權(quán)利失去了民法典最有力的權(quán)利保護(hù)之源，也使這些民事單行法保護(hù)的權(quán)利失去了存在的基礎(chǔ)。

綜上所言，正如王利明教授所指出，應(yīng)該在以下幾個(gè)方面來(lái)處理民法典的內(nèi)容：其一，只有那些市民社會(huì)生活中普遍適用的、最基本的規(guī)則才應(yīng)當(dāng)由民法典中加以規(guī)定，而其它規(guī)則應(yīng)由民事單行立法加以規(guī)定。其二，經(jīng)過(guò)千百年來(lái)實(shí)踐檢驗(yàn)的具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性和普遍適用性的規(guī)則和制度應(yīng)該由民法典加以規(guī)定，而那些隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活常常發(fā)生改變的法律規(guī)則應(yīng)該由民事單行法來(lái)進(jìn)行規(guī)定。其三，關(guān)于私法領(lǐng)域內(nèi)的基本民事法律規(guī)則由民法典來(lái)進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)處于公法與私法交叉地帶具有國(guó)家公權(quán)力干預(yù)習(xí)慣性質(zhì)的法律規(guī)則由民事單行法進(jìn)行規(guī)定。其四，關(guān)于實(shí)體的交易規(guī)則以及與實(shí)體交易規(guī)則聯(lián)系極為密切的且程序性并不是很強(qiáng)的程序規(guī)則應(yīng)該由民法典加以規(guī)定，那些帶有非?，嵥?、具體的程序性規(guī)則應(yīng)該由民事單行法加以規(guī)定[9].只有這樣，民事單行法才能夠?yàn)槊穹ǖ渌眨袷聠涡蟹ㄅc民法典功能互補(bǔ)與價(jià)值協(xié)調(diào)，而不是與民法典“離異”存在。也只有這樣，民法典才不至于被民事單行法所解構(gòu)。

由此，民事單行法與民法典只有調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一般與具體的差異，而在實(shí)現(xiàn)民事生活的共同的秩序、維護(hù)共同的私人生活目的方面是一致的。故在現(xiàn)代民事立法中，形成了若干民事單行法簇?fù)砻穹ǖ涞钠嫣鼐跋?。但這不是現(xiàn)代民法典編纂的敗筆，更不是法典編纂歷史的結(jié)束，而是隨著社會(huì)的發(fā)展，民法典編纂必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。

三、解構(gòu)下的民法典與我國(guó)物權(quán)法的制定

物權(quán)法的制定是我國(guó)財(cái)產(chǎn)法制定的大事，同時(shí)物權(quán)法是作為我國(guó)民法典物權(quán)編的內(nèi)容而制定的，其也是我國(guó)民法典的一個(gè)重要組成部分。我國(guó)物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的基本法律不可能容納所有有關(guān)物權(quán)制度的內(nèi)容，換言之，物權(quán)法的制定并不能解決我國(guó)物權(quán)歸屬與利用的所有問(wèn)題。物權(quán)的歸屬與利用仍然需要民事單行法進(jìn)行規(guī)定，需要有關(guān)水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)等法律的規(guī)定，也需要如不動(dòng)產(chǎn)登記條例、業(yè)主區(qū)分所有權(quán)管理?xiàng)l例等類(lèi)似民事單行法規(guī)對(duì)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充與落實(shí)。但是應(yīng)該怎么合理處分物權(quán)法與民事單行法的內(nèi)容規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，物權(quán)法是確定物權(quán)財(cái)產(chǎn)歸屬與利用的基本法。一般而言，關(guān)于物權(quán)歸屬與利用中所遇到的問(wèn)題應(yīng)該在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)物權(quán)制度的管理性的內(nèi)容應(yīng)該在民事單行法或法規(guī)中進(jìn)行處理。當(dāng)然，由于一些特殊的物權(quán)制度如水權(quán)、漁業(yè)權(quán)以及礦業(yè)權(quán)等物權(quán)盡管涉及權(quán)利的歸屬與利用問(wèn)題，但是因其涉及諸多管理性的內(nèi)容、具有自己獨(dú)特的特點(diǎn)也應(yīng)該通過(guò)頒布民事單行法進(jìn)行規(guī)定。這是我國(guó)制定物權(quán)法應(yīng)該把握的基本原則，也是合理處理物權(quán)法與物權(quán)利用與管理的單行法內(nèi)容的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們審視我國(guó)《物權(quán)法（草案）》，其內(nèi)容的規(guī)定是否符合該標(biāo)準(zhǔn)呢？

第一，草案中關(guān)于物權(quán)登記制度的規(guī)定。物權(quán)登記制度是連接物權(quán)法與類(lèi)似不動(dòng)產(chǎn)登記條例等民事單行法的橋梁，也是公法對(duì)私法進(jìn)行介入的一個(gè)切入點(diǎn)。各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記條例等也是通過(guò)物權(quán)法的登記制度進(jìn)行規(guī)定的。從我國(guó)《物權(quán)法（草案）》來(lái)看，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律用了15個(gè)條文對(duì)登記制度進(jìn)行規(guī)定（《物權(quán)法（草案）》第9－26條）[10]，但是，相較于《德國(guó)民法典》僅用了5個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定（該法典第825、892、893、894、925條）；而《瑞士民法典》僅用1個(gè)條文（第656條），其他內(nèi)容在民事單行法規(guī)或條例中進(jìn)行規(guī)定?！段餀?quán)法（草案）》對(duì)登記制度進(jìn)行全面的規(guī)定，但是有些內(nèi)容可能是贅文。因?yàn)?，盡管怎么對(duì)登記制度進(jìn)行規(guī)定，試圖對(duì)所有的內(nèi)容納入民法典也不可能，即使進(jìn)行規(guī)定，諸多內(nèi)容還是不得不納入單行的不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)或條例進(jìn)行調(diào)整。如該草案第11條：“當(dāng)事人申請(qǐng)登記，應(yīng)當(dāng)提供權(quán)屬證書(shū)、合同書(shū)、法院判決或者征收決定以及標(biāo)明不動(dòng)產(chǎn)位置、面積等的其他必要材料”；第12條規(guī)定的登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)、第13條關(guān)于登記機(jī)關(guān)的禁止性規(guī)定、登記機(jī)構(gòu)查詢(xún)與保密制度、第16條第2款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理的內(nèi)容以及第25條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)登記收費(fèi)”的規(guī)定，完全可以納入單行的不動(dòng)產(chǎn)登記條例進(jìn)行規(guī)定。

第二，草案中關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定?！段餀?quán)法（草案）》第73條至第87條對(duì)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這種規(guī)定是否就是是必要呢？筆者認(rèn)為，對(duì)業(yè)主區(qū)分所有權(quán)的內(nèi)容看是否是物權(quán)歸屬與利用的規(guī)定，如車(chē)庫(kù)、草地、會(huì)所等歸屬問(wèn)題，盡管其內(nèi)容復(fù)雜應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。但問(wèn)題是，對(duì)建筑物的共有部分的管理內(nèi)容，是否要在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不必要的，因?yàn)閷?duì)建筑物進(jìn)行管理的內(nèi)容，一方面是屬于業(yè)主私法自治的管理性?xún)?nèi)容，沒(méi)有必要在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，即使進(jìn)行規(guī)定，也很難科學(xué)地分配其權(quán)利與義務(wù)。其二，即使對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，也完全可以置于民事單行法中進(jìn)行規(guī)定可能會(huì)更加合理。其三，由于其內(nèi)容復(fù)雜，各個(gè)小區(qū)的具體情況千差萬(wàn)別，即使進(jìn)行規(guī)定確定其歸屬，但是不一定符合各個(gè)小區(qū)的具體情況。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，該草案第81條至86條的內(nèi)容可能就屬于一種不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。

第三，草案中對(duì)一些主體應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。這是一種實(shí)際上是完全混淆了私法與公法的區(qū)分的立法。如該草案第71條：“違反國(guó)家規(guī)定，以無(wú)償或者以低價(jià)折股、低價(jià)出售等手段將國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)斐蓢?guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)流失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?2條規(guī)定： “國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。” 這是一種“恐嚇”的幼稚責(zé)任條款。行政責(zé)任完全是有關(guān)行政法的規(guī)定、而刑事責(zé)任完全屬于刑法的內(nèi)容。我們不能因?yàn)槲餀?quán)法中進(jìn)行規(guī)定就能夠?qū)嶋H追究這些主管人的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，也不會(huì)因?yàn)槲餀?quán)法規(guī)定的欠缺當(dāng)其行為違反相關(guān)規(guī)定時(shí)就不能追究這些人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。換言之，他們是否承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任完全是有關(guān)行政法、刑法的內(nèi)容，這與物權(quán)法是否進(jìn)行規(guī)定無(wú)關(guān)。

《物權(quán)法（草案）》對(duì)這些內(nèi)容細(xì)致、詳細(xì)的規(guī)定，立法者考慮到這種規(guī)定可能是為了立法的統(tǒng)一，但問(wèn)題是，這種立法的統(tǒng)一，卻付出了我們意想不到的代價(jià)：

第一，浪費(fèi)了立法資源，阻礙了物權(quán)法的順利出臺(tái)。由于這些問(wèn)題是我國(guó)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)沒(méi)有得以解決的問(wèn)題，同時(shí)本身也是一較具政治與社會(huì)敏感的問(wèn)題，如物權(quán)登記制度的查詢(xún)、隱私等問(wèn)題，立法者過(guò)多的精力浪費(fèi)在這些制度的考證與利益衡量上。這些問(wèn)題難以解決，使物權(quán)法的順利出臺(tái)受到了不正當(dāng)?shù)淖铚?。而且，這些規(guī)定是一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，放在民事單行法中規(guī)定將更加有利于問(wèn)題的解決。

第二，使立法者工作的重心不正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移，而使一些重要制度得不到全面的考慮。在我國(guó)現(xiàn)階段，專(zhuān)職立法者的人數(shù)是非常之少。即使我國(guó)有些學(xué)者參加立法，但是他們還有自己繁重的科研與教學(xué)以及行政工作，他們精力也是非常有限的。對(duì)這些本屬于物權(quán)民事單行法的內(nèi)容過(guò)多的考慮，而對(duì)一些立法過(guò)程中的重大問(wèn)題如物權(quán)法定原則、典權(quán)、讓與擔(dān)保等沒(méi)有在實(shí)踐中進(jìn)行全面的考察與探討，特別是對(duì)立法過(guò)程應(yīng)該結(jié)合我國(guó)本土化的物權(quán)制度也沒(méi)有進(jìn)行全面的調(diào)查與考量，從而使既有的本土化制度與物權(quán)法的制定失去了融合的最佳時(shí)機(jī)。

第三，使民事基本法尤其是民法典中不正當(dāng)?shù)卮蛏狭酥T多公法的色彩，使民法典的“自治法”的色彩變得模糊。本來(lái)，登記制度是不動(dòng)產(chǎn)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的一項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)這些管理性的內(nèi)容在物權(quán)法中進(jìn)行規(guī)定，使物權(quán)法打上了諸多公法性的烙印。

第四，容易導(dǎo)致基本法與民事單行法的區(qū)分的混亂。毫無(wú)疑問(wèn)，物權(quán)法是我國(guó)財(cái)產(chǎn)法的基本法，不動(dòng)產(chǎn)登記條例只是一個(gè)隸屬于基本法的單行法，但這種規(guī)定顯然混淆了二者的差別。顯然，會(huì)損害物權(quán)作為基本法在民法典中的地位。

由于我國(guó)民法典制定是在不斷制定民事單行法中實(shí)現(xiàn)的，而在18、19世紀(jì)的各國(guó)民法典的不斷頒行中，各個(gè)民事單行法才在民法典之外安營(yíng)扎寨。正如學(xué)者所說(shuō)，因?yàn)橥鈬?guó)“已經(jīng)有了民法典作靠山，不必創(chuàng)造新的概念，不必重復(fù)基本原則，只要把‘例外’的地方加以規(guī)定，其它都可以概括引致民法典，比較起來(lái)是輕松多了，也不會(huì)看到，在一般性的民法中去引致特別民法，而讓人分不清原則和例外”，但正因?yàn)檫@樣，更能使民法典保持自治性的色彩[11].而我國(guó)這種立法的方式容易使民法典的內(nèi)容包含民事單行法的規(guī)定，同時(shí)會(huì)損害民法典的自治性的法律特性。這是一種應(yīng)該值得警醒的現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為，即使這些內(nèi)容在物權(quán)法得以制定，這些內(nèi)容在納入民法典時(shí)應(yīng)該進(jìn)行祛除。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸私法古典模式的歷史含義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第263頁(yè)。

[2] [意]那塔利諾·伊爾蒂（Natalino Irti）：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)[意]那塔利諾·伊爾蒂（Natalino Irti）：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國(guó)棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第86頁(yè)。

[4] Luis Diez-Picazo y Ponce de Leon， Codificacion， Descodificacion y Recodificacion， Anuario de Derecho Civil， Apr.- Jun. 1992；Maria Luisa Murillo： The Evolution of Codification in the Civil Law Legal Systems： Towards Decodification of Recodifition. Journal of Transnational Law & Policy Fall， 2001；Michel MuAuley：Proposal for a Theory of Recodification，Loy. L. Rev.Summer 2003；Jean Louis Bergel：Pricipple Features and Methods of Codification， Louisiana Law Review May， 1988；Shanel Herman：Command Versus Purpose：The Scylla and Chyrydbdis of the Code Drafter，Tulane Law Review December，1997.

[5] 參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類(lèi)型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。李建華、許中緣：《論私法自治與我國(guó)民法典》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期。

[6] 謝鴻飛：《論人法與物法的兩種編排體例》，載徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第291頁(yè)。

[7] 易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸私法古典模式的歷史含義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第265頁(yè)。

[8] 這就是筆者總是認(rèn)為民法典應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者保護(hù)契約、勞動(dòng)者保護(hù)契約以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定進(jìn)行體現(xiàn)的原因。但是囿于主題的限制，筆者不能對(duì)此進(jìn)行具體闡述。

[9] 參見(jiàn)王利明：《關(guān)于民法典體系的再思考》，載王利明著：《民商法研究》（第6輯），法律出版社2004年版，第15-16頁(yè)。王利明：《關(guān)于我國(guó)民法典體系構(gòu)建的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)》2003年第1期。

第5篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

一制度比較

（一）代位繼承的發(fā)生原因

關(guān)于代位繼承的發(fā)生原因，有三種不同的規(guī)定：

1.以被代位人先于被繼承人死亡為代位繼承發(fā)生的唯一原因。我國(guó)繼承法和法國(guó)民法典屬于這種類(lèi)型〔1〕。

我國(guó)除在繼承法中對(duì)此作出明確規(guī)定之外，最高法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)中又從反面規(guī)定，繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承，將代位繼承嚴(yán)格限制在被代位人先于被繼承人死亡一種情況。

2.被代位人先于被繼承人死亡和喪失繼承權(quán)，都可以引起代位繼承。日本、韓國(guó)、意大利等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣屬于這一類(lèi)型。

如日本民法第887、891、892條規(guī)定，

被繼承人的子女于繼承開(kāi)始前死亡或依法喪失繼承權(quán)或因被廢除而喪失繼承權(quán)時(shí)，其子女代其位成為繼承人，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第1138、1140條規(guī)定，直系卑親屬中有人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)，由其直系卑親屬代位繼承。

3.被代位人先于被繼承人死亡、喪失繼承權(quán)和拋棄繼承權(quán)，均發(fā)生代位繼承。德國(guó)和瑞士等國(guó)屬于這種類(lèi)型。如瑞士民法典第541、572條規(guī)定，無(wú)繼承資格人的直系卑血親按無(wú)繼承資格人先于被繼承人死亡的情況繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)，被繼承人未留任何遺囑且繼承人中一人拋棄繼承權(quán)時(shí)，其應(yīng)繼份按拋棄繼承人在繼承開(kāi)始前死亡的情況處理。

（二）被代位人的范圍

被代位人必須是被繼承人的血親繼承人，配偶一方先亡不發(fā)生其子女代位繼承的問(wèn)題，這是各國(guó)繼承法的一致原則。至于哪些血親繼承人能夠作為被代位人，各國(guó)的規(guī)定差別甚大。綜觀各國(guó)繼承立法，關(guān)于被代位人范圍的規(guī)定，大體有四種類(lèi)型：

1.被代位人限于被繼承人的直系卑親屬。我國(guó)繼承法和臺(tái)灣地區(qū)民法屬于這種類(lèi)型。這反映了海峽兩岸的中國(guó)人在繼承范圍問(wèn)題上的一致性。但在法條的表述方式上，二者有所不同。我國(guó)繼承法規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡，由其晚輩直系血親代位繼承，將被代位人限于被繼承人的子女。臺(tái)灣地區(qū)民法則一般地將直系卑親屬列為被代位人，規(guī)定第一順序繼承人有于繼承開(kāi)始前死亡或喪失繼承權(quán)者，由其直系卑屬代位繼承其應(yīng)繼份，而第一順序繼承人為直系卑親屬。

2.被繼承人的直系卑親屬和兄弟姐妹及其直系卑親屬都可以作為被代位人。日本、法國(guó)、韓國(guó)、加拿大、保加利亞等國(guó)民法屬于這種類(lèi)型。應(yīng)當(dāng)指出的是，日本民法在1981年修改之后，對(duì)被代位人的范圍作了限制，即旁系血親作被代位人僅限于兄弟姐妹，其直系卑血親不能作被代位人。

3.被代位人的范圍包括直系卑親屬、父母及其直系卑親屬和祖父母及其直系卑親屬。德國(guó)和瑞士等國(guó)屬于這種類(lèi)型。屬于這一類(lèi)型的繼承立法，嚴(yán)格貫徹親系繼承原則，繼承順序按親系劃分，每一順序中再按親系劃分為若干順序，順序在前的繼承人先于被繼承人死亡，即由其直系卑親屬代位繼承，只要該親系中有繼承人存在，其應(yīng)繼份就不會(huì)轉(zhuǎn)歸他系繼承。例如，按瑞士民法典第457至460

條和德國(guó)民法典第1924

至1928條規(guī)定，第一順序繼承人是死者的直系卑親屬，子女先于被繼承人死亡，由其直系卑親屬代位繼承，以親等近者為先。為直系卑親屬中亦有人死于被繼承人之前，則由先死者的直系卑親屬代位繼承。無(wú)直系卑親屬，即由第二順序繼承人即父母及其直系卑親屬繼承，以親系親等為序，即父母中一方先于被繼承人死亡，由其直系卑親屬代位繼承，無(wú)直系卑親屬時(shí)，由他方及其直系卑親屬繼承。第三順序繼承人是祖父母及其直系卑親屬。這一順序的繼承人同樣要按親系和親等繼承，即首先，將遺產(chǎn)分成二份，父系祖父母和母系祖父母各一份。各系之中祖父和祖母平均繼承。一方死亡，由其直系卑親屬代位繼承，無(wú)直系卑親屬的，由生存一方及其直系卑親屬繼承。父系或母系祖父母中一方無(wú)人繼承時(shí)，全部遺產(chǎn)由有繼承人的一方繼承。親系繼承止于祖父母。

4.被代位人的范圍包括直系卑親屬、兄弟姐妹及其直系卑親屬、祖父母及其直系卑親屬。美國(guó)統(tǒng)一繼承法典屬于這種類(lèi)型。這種類(lèi)型和第三種類(lèi)型的區(qū)別在于，按照第三種類(lèi)型的立法，兄弟姐妹不是一個(gè)獨(dú)立的繼承順序，他們被劃歸父母及其直系卑親屬這一親系之中。如前所述，按照這種立法，父母中一方先于被繼承人死亡，其應(yīng)繼份由其直系卑親屬代位繼承，而不轉(zhuǎn)歸生存配偶，只有死亡一方無(wú)直系卑親屬時(shí)，生存配偶才能獲得對(duì)方的應(yīng)繼份。而按照第四種類(lèi)型的立法，父母和兄弟姐妹是相互獨(dú)立的兩個(gè)繼承順序，父母中一方先于被繼承人死亡，應(yīng)繼份即轉(zhuǎn)歸生存一方。換言之，只要父母中有一人生存，兄弟姐妹就被排除在繼承順序之外?？梢?jiàn)第四種類(lèi)型的立法對(duì)父母中的生存一方較為有利〔2〕，而第三種類(lèi)型的立法則對(duì)兄弟姐妹較為有利。

（三）代位繼承人的范圍

代位繼承人必須是被代位人的直系卑親屬，這是代位繼承的一個(gè)原則。在這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)的規(guī)定是一致的，但也有個(gè)別例外，如韓國(guó)民法規(guī)定，妻子可代亡夫繼承公婆的財(cái)產(chǎn)。值得注意的是，代位繼承人必須是被代位人的直系卑親屬，但不一定是被繼承人的直系卑親屬。實(shí)際上，在大多數(shù)國(guó)家，代位繼承人的范圍大大超出了被繼承人直系卑親屬的范圍。例如，承認(rèn)父母或兄弟姐妹可以作被代位人的立法，代位繼承人的范圍就擴(kuò)及到侄子女、甥子女及其直系卑親屬：承認(rèn)祖父母為被代位人的立法，代位繼承人的范圍就擴(kuò)及到叔、伯、姑、舅、姨及其直系卑親屬。

代位繼承原則上不受代數(shù)限制，但基于立法政策上的理由，也可以對(duì)其加以限制。如日本民法原來(lái)規(guī)定，兄弟姐妹的直系卑親屬作為代位繼承人不受代數(shù)限制，后來(lái)這一規(guī)定受到人們的廣泛批評(píng)，認(rèn)為這樣會(huì)使那些與被繼承人既無(wú)親情又無(wú)生活上的依賴(lài)扶助關(guān)系的人成為繼承人，而這是不公平不合理的。因此，1981年修改后的民法，將代位繼承人限于被繼承人的直系卑親屬和兄弟姐妹的子女。這反映了繼承立法重視親情和生活上的互相扶助關(guān)系。對(duì)繼承權(quán)的影響以至決定作用，也反映了縮小繼承人范圍的立法傾向。

養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女可否作代位繼承人？外國(guó)法律中無(wú)繼子女法律地位的規(guī)定，繼子女如果被繼父或繼母收養(yǎng)，按養(yǎng)子女對(duì)待，否則無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于養(yǎng)子女，多數(shù)國(guó)家規(guī)定可以作為代位繼承人繼承其養(yǎng)父或養(yǎng)母的直系尊親屬的財(cái)產(chǎn)。這些國(guó)家的理論認(rèn)為，收養(yǎng)的效力及于養(yǎng)父母的血親。這種主張有利于穩(wěn)定收養(yǎng)關(guān)系。美國(guó)等一些國(guó)家則認(rèn)為，收養(yǎng)是收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人之間的事，收養(yǎng)合同的效力不及于收養(yǎng)合同以外的其他人。因此，養(yǎng)子女不能代養(yǎng)父或養(yǎng)母之位繼承養(yǎng)父或養(yǎng)母的直系尊親屬或其他血親的財(cái)產(chǎn)。我國(guó)收養(yǎng)法第22條明確規(guī)定：“養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于子女與父母的近親屬關(guān)系的規(guī)定。”因此，養(yǎng)子女亦可作代位繼承人。喪失和放棄對(duì)被代位人的繼承權(quán)者，是否可以作為代位繼承人繼承被繼承人的遺產(chǎn)？羅馬法對(duì)此采取肯定說(shuō)。法國(guó)民法典第744條仿羅馬法，

明確規(guī)定：“任何人如曾放棄繼承被繼承人的遺產(chǎn)，仍得代替被繼承人的地位?！睂W(xué)者有肯定和否定二種主張。史尚寬先生持肯定說(shuō)。筆者贊成肯定說(shuō)。因?yàn)榈谝唬焕^承人系基于自己的固有權(quán)利直接繼承被繼承人，而不是基于對(duì)被代位人的繼承權(quán)間接繼承被繼承人（理由容后詳述）；第二，喪失和放棄繼承權(quán)僅具有相對(duì)的效力，喪失或放棄對(duì)被代位人的繼承權(quán)，不影響其對(duì)被繼承人的繼承權(quán)；第三，各國(guó)民法對(duì)此均無(wú)禁止規(guī)定。

（四）代位繼承人的應(yīng)繼份

代位繼承人只能繼承被代位人的應(yīng)繼份，如果有二個(gè)以上的代位繼承人，則應(yīng)由他們共同繼承，按人數(shù)均分被代位人的應(yīng)繼份。各國(guó)繼承立法對(duì)此持相同意見(jiàn)。

如果處于同一親等的被繼承人的血親繼承人全部先于被繼承人死亡，他們的直系卑親屬應(yīng)如何繼承？例如，被繼承人的子女全部先于被繼承人死亡，他的孫子女是否仍應(yīng)按代位繼承的原則繼承？對(duì)此，立法上有按人均分說(shuō)和按股均分說(shuō)二種主張。法國(guó)以及德國(guó)、瑞士等采取親系繼承制的國(guó)家，嚴(yán)格貫徹按股繼承的原則，雖然被代位人全部先于被繼承人死亡，其直系卑親屬仍應(yīng)按股代位繼承。如法國(guó)民法典第740

條明確規(guī)定：“代位繼承，不論被繼承人的現(xiàn)有子女與較之被繼承人先死的子女所遺下的直系卑血親共同繼承的情形，或被繼承人的子女均較被繼承人先死，而此等子女所遺下的直系卑血親不問(wèn)親等是否相同，共同繼承的情形，均準(zhǔn)許之。”該法典第742條規(guī)定“關(guān)于旁系親屬，

被繼承人的兄弟姐妹的子女及其直系卑血親，不論在與伯父、叔父、舅父、姑母共同繼承的情形，或在被繼承人的兄弟姐妹均已死亡時(shí)，遺產(chǎn)歸屬于該兄弟姐妹所遺下的親等相同或不同的直系卑血親的情形，均準(zhǔn)許代位繼承?！?/p>

美國(guó)采按人均分說(shuō)。美國(guó)統(tǒng)一繼承法典明確規(guī)定，被繼承人的直系卑親屬如屬同一親等，可以平等地繼承遺產(chǎn)，如果親等不同，較遠(yuǎn)親等的繼承人可以通過(guò)代位繼承取得遺產(chǎn)。被繼承人的兄弟姐妹均已死亡的情況下，如果他們的直系卑親屬親等相同，則平等地繼承，如果親等不同，較遠(yuǎn)親等的繼承人可以通過(guò)代位繼承取得遺產(chǎn)。祖父母作為被代位人時(shí)亦同〔3〕。理論上認(rèn)為，

代位繼承的條件之一是實(shí)際參加繼承的人與被繼承人的親等不同，如果親等全部相同，不發(fā)生代位繼承。在被繼承人的子女全部先于被繼承人死亡時(shí)，孫子女是基于自己的繼承地位平等地繼承，而不是代替自己的父母繼承，因此他們的應(yīng)繼份應(yīng)當(dāng)相等。確定被代位人的直系卑親屬應(yīng)當(dāng)按人數(shù)平均繼承還是按股代位繼承的規(guī)則是：當(dāng)所有的卑親屬對(duì)于其尊親屬來(lái)說(shuō)處于同一親等時(shí)，各卑親屬按人數(shù)平均繼承；當(dāng)各卑親屬對(duì)于其尊親屬處于不同親等時(shí)，則按股繼承，即親等較遠(yuǎn)者按代位繼承原則取得其尊親屬在世時(shí)應(yīng)取得之繼承份額。

我國(guó)古代采取按人均分說(shuō)。《唐律疏議》舉例解釋均分說(shuō)：“一個(gè)老者有三男十孫，分家時(shí)應(yīng)給老人留一份。三男中只有一男健在時(shí)，財(cái)產(chǎn)分成四份，三男各一份，老人一份。三男皆死，財(cái)產(chǎn)分成十一份，十孫各一份，老人一份。我國(guó)古代析產(chǎn)和繼承不分，這里說(shuō)的雖然是析產(chǎn)，其原則也適用于繼承。按此原則，在兒子皆亡的情況下，由諸孫按人數(shù)均分財(cái)產(chǎn)，而不按代位繼承的原則分配。宋代和明代的法律都規(guī)定，兄弟俱亡，由兄弟的諸子（即諸孫）均分。諸孫均分的條件是：（1

）被繼承人的兒子全部先于被繼承人死亡；（2）諸孫系同一親等的直系卑親屬。

筆者以為，按人均分說(shuō)較為合理，且符合我國(guó)的繼承傳統(tǒng)，我國(guó)繼承立法和司法實(shí)踐宜采按人均分法。

二代位繼承的根據(jù)

代位繼承的根據(jù)是什么？代位繼承人是基于被代位人的權(quán)利而繼承，還是基于自己固有的權(quán)利而繼承？多少年來(lái)，人們?yōu)榇藸?zhēng)論不休，莫衷一是。概而言之，可將各種主張分為二種——代位權(quán)說(shuō)和固有權(quán)說(shuō)。

代位權(quán)說(shuō)又叫代表權(quán)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，代位繼承人系代替被代位人的繼承地位而繼承，他是被代位人的代表。因此，被代位人的繼承權(quán)是代位人繼承的根據(jù)和基礎(chǔ)，被代位人喪失繼承權(quán)或拒絕繼承，其直系卑親屬即無(wú)位可代，因而不能繼承。法國(guó)民法典、意大利舊民法和德國(guó)普通法采此主張，〔4〕我國(guó)繼承法也采代位權(quán)說(shuō)?！?〕

固有權(quán)說(shuō)認(rèn)為代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利繼承被繼承人，而不是基于被代位人的繼承地位繼承。因此，被代位人喪失繼承權(quán)，放棄繼承權(quán)時(shí)，其直系卑親屬仍可基于自己的固有權(quán)利代其位而繼承。意大利新民法、德國(guó)民法典、瑞士民法典、日本民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法均采此說(shuō)。如瑞士民法典第541條規(guī)定，

無(wú)繼承資格人的直系卑親屬，按無(wú)繼承資格人先于被繼承人死亡的情況繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)，該法典第572條規(guī)定被繼承人未有任何遺囑，且繼承人中一人拋棄繼承時(shí)，其應(yīng)繼份按拋棄繼承人在繼承開(kāi)始前死亡的情形處理，即繼承人喪失繼承權(quán)和拋棄繼承，其直系卑親屬都可以代位繼承。我國(guó)臺(tái)灣民法第1140條規(guī)定，直系卑親屬中有人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)，由其直系卑親屬代位繼承。

筆者贊同固有權(quán)說(shuō)，理由如下：

（一）根據(jù)民法的基本原理，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。繼承人自死亡時(shí)起，其民事權(quán)利能力終止，主體資格消滅，以主體資格為依歸的繼承期待權(quán)亦隨之消滅，繼承法律地位當(dāng)然不復(fù)存在。因此，不管被代位人是死亡還是喪失繼承權(quán)，其代位人都不可能去代替一個(gè)實(shí)際上已不存在的法律地位進(jìn)行繼承。代位權(quán)說(shuō)違反民法關(guān)于自然人權(quán)利能力的基本原理，因而是不能成立的。固有權(quán)說(shuō)主張代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利而繼承，可以有效克服代位權(quán)說(shuō)的這一矛盾。

（二）代位權(quán)說(shuō)不能解釋?zhuān)蔀槭裁匆?guī)定某些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬可以代位繼承，而另一些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬則不能代位繼承。只有固有權(quán)說(shuō)才能圓滿地解釋這一問(wèn)題。

按照固有權(quán)說(shuō)，代位繼承人本來(lái)就是法定繼承人范圍以?xún)?nèi)的人，不過(guò)在被代位人生存時(shí)，按照“親等近者優(yōu)先”的繼承原則，他（她）們被排斥于繼承之外，當(dāng)被代位人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)時(shí)，他們則基于自己的繼承人資格和權(quán)利，按照被代位人的繼承順序和應(yīng)繼份，直接繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)。法律關(guān)于哪些繼承人先于被繼承人死亡可以發(fā)生代位繼承的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于法定繼承人范圍的規(guī)定。因此，哪些繼承人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)，其直系卑親屬可以代位繼承，取決于立法者所確定的法定繼承人的范圍。例如我國(guó)將繼承人嚴(yán)格限制在相互之間有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人的范圍內(nèi)，因此，只有被繼承人的子女先于被繼承人死亡，才發(fā)生代位繼承。奉行凡有血緣可尋之處就有繼承權(quán)的德國(guó)、瑞士等國(guó)家的繼承立法，則將代位繼承的范圍規(guī)定得很寬，不僅直系卑親屬，而且父母、兄弟姐妹和祖父母先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)，都發(fā)生代位繼承。關(guān)于這一點(diǎn)，日本民法1981年修改前后對(duì)兄弟姐妹的直系卑親屬代位繼承的態(tài)度，是一個(gè)有力的佐證（見(jiàn)本文第一部分之三）。總之，按照固有權(quán)說(shuō)，代位繼承人是當(dāng)然的法定繼承人，當(dāng)被代位人死亡或喪失繼承權(quán)時(shí)，他們即基于自己固有的繼承權(quán)利直接繼承被繼承人的遺產(chǎn)，而不是基于被代位人的繼承權(quán)利而繼承。

（三）從制度上考察，代位繼承是基于親系繼承和按支繼承這樣兩種繼承制度，沒(méi)有親系繼承和按支繼承，就不會(huì)有代位繼承。

1.親系繼承

親系繼承就是在血親繼承人中，按親系而不是按親等劃分繼承順序。例如直系卑親屬、父母及其直系卑親屬、祖父母及其直系卑親屬為三個(gè)不同的親系。親系繼承的特點(diǎn)是，第一，按親系劃分繼承順序，前一親系的所有成員的繼承順序在后一親系的人之前，只要前一親系中有一人繼承，后一親系的人就不能繼承；第二，同一親系的繼承人繼承遺產(chǎn)時(shí)，親等近者優(yōu)先。有親等近者，親等較遠(yuǎn)者不能繼承。親等近者先于被繼承人死亡，由其晚輩直系血親，即親等較遠(yuǎn)者代位繼承。如果完全實(shí)行親等繼承制，即一概按親等遠(yuǎn)近劃分繼承順序，就不會(huì)有代位繼承。完全按親系劃分血親繼承順序的國(guó)家，如德國(guó)、瑞士、美國(guó)等，代位繼承的范圍很寬，如前所述，每個(gè)親系中都可發(fā)生代位繼承。實(shí)行親系和親等相結(jié)合劃分繼承順序的國(guó)家，代位繼承的適用范圍窄。質(zhì)言之，只有按親系確定的那個(gè)繼承順序，才可能發(fā)生代位繼承〔6〕。

2.按支繼承制度。按支繼承又叫按股繼承。

所謂按支繼承，即在子女及其直系卑親屬這個(gè)親系之中，按子女的人數(shù)劃分為若干支，每個(gè)子女及其后裔為一支。遺產(chǎn)在這個(gè)親系中按支分配而不是按人分配，每一支當(dāng)中按親等近者優(yōu)先的原則繼承。如果某一支中親等近者先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)，則由其晚輩直系血親代位繼承。只要這一支當(dāng)中有直系卑親屬存在，該應(yīng)繼份就不轉(zhuǎn)歸他支。其他親系依此類(lèi)推。

由上述分析可知，代位繼承建立在親系繼承和按支繼承制度之上。親系繼承反映的是，某個(gè)親系的血緣親屬應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他血緣親屬繼承這樣一種觀念。按支繼承反映的則是在每一親系中，應(yīng)當(dāng)按支而不是按人分配遺產(chǎn)的觀念。基于按支繼承制度，某一支中與被繼承人親等最近者如先于被繼承人死亡，其應(yīng)繼份當(dāng)然應(yīng)留在該支內(nèi)由其直系卑親屬代位繼承，而不是轉(zhuǎn)歸他支。這些制度和觀念都證明了固有權(quán)說(shuō)的合理性。

注：

〔1〕我國(guó)繼承法第11條，法國(guó)民法典第730條、740條、787條。

〔2〕〔3〕《美國(guó)統(tǒng)一繼承法典》第2—103條。

〔4〕見(jiàn)史尚寬《繼承法論》第78頁(yè)。

〔5〕見(jiàn)最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第28條。

第6篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

遺產(chǎn)管理制度，是指在繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)交付前，有關(guān)主體依據(jù)法律的規(guī)定或有權(quán)機(jī)關(guān)的指定，以維護(hù)遺產(chǎn)價(jià)值和遺產(chǎn)權(quán)利人合法利益為宗旨，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)施管理、清算的制度［1］。我國(guó)構(gòu)建遺產(chǎn)管理制度，必須考察設(shè)立該制度的社會(huì)基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)遺產(chǎn)管理制度的功能，了解我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，知曉民眾在處理遺產(chǎn)管理問(wèn)題上的傳統(tǒng)習(xí)慣。

(一)遺產(chǎn)管理制度的功能

遺產(chǎn)管理制度主要具有四個(gè)方面的功能:第一，管理和保全遺產(chǎn)。根據(jù)遺產(chǎn)管理制度，遺產(chǎn)管理人接管遺產(chǎn)，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)、盤(pán)存，編制清冊(cè)，確認(rèn)遺產(chǎn)的范圍和價(jià)值。并且對(duì)遺產(chǎn)的使用或改良，遺產(chǎn)管理人應(yīng)盡善良管理人的義務(wù)，對(duì)不宜保存的遺產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)，使遺產(chǎn)免受侵害和損毀，達(dá)到保全遺產(chǎn)的目的;第二，維護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人的利益。根據(jù)遺產(chǎn)管理制度，遺產(chǎn)管理人在接管遺產(chǎn)后，負(fù)責(zé)通知遺產(chǎn)的債務(wù)人和債權(quán)人在規(guī)定的期間內(nèi)償還債務(wù)和申報(bào)遺產(chǎn)利益，可以維護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人的利益。遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)清理遺產(chǎn)、編寫(xiě)清冊(cè)，確定遺產(chǎn)的范圍和價(jià)值，可以避免部分遺產(chǎn)繼承人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行藏匿或轉(zhuǎn)移［2］;第三，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)公平分配。根據(jù)遺產(chǎn)管理制度，遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)接管遺產(chǎn)、編制清冊(cè)、追償遺產(chǎn)債務(wù)、催告遺產(chǎn)權(quán)利人申報(bào)權(quán)利等行為，可以在管理和保全遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人和遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行優(yōu)先清償，然后就剩余的遺產(chǎn)在繼承人間分配。這樣既能保護(hù)遺產(chǎn)繼承人的利益，又能實(shí)現(xiàn)其他遺產(chǎn)權(quán)利人的利益，確保遺產(chǎn)分配的公平［3］;第四，保障交易安全。根據(jù)遺產(chǎn)管理制度，遺產(chǎn)管理人承擔(dān)接管遺產(chǎn)、編制清冊(cè)、追償遺產(chǎn)債權(quán)、清償遺產(chǎn)債務(wù)、分配剩余遺產(chǎn)等行為，使被繼承人的生前債權(quán)、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益以及繼承人的繼承利益得以順利實(shí)現(xiàn)。這不僅保障了被繼承人與其他民事主體間的交易安全，也維護(hù)了繼承人的利益以及與繼承人交易的第三人之利益和交易安全。

(二)我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要

目前，我國(guó)已經(jīng)逐步地進(jìn)入老年社會(huì)，老年人的數(shù)量逐漸增加，遺產(chǎn)繼承案件也隨之增多。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民個(gè)人財(cái)富的種類(lèi)和數(shù)額的逐漸增多，遺產(chǎn)的范圍與數(shù)量也越來(lái)越大，不僅種類(lèi)紛繁復(fù)雜，而且表現(xiàn)形式各異，既有有形的財(cái)產(chǎn)，也有無(wú)形的財(cái)產(chǎn)。由于缺乏遺產(chǎn)管理制度，在被繼承人死亡后遺產(chǎn)交付前，很可能使遺產(chǎn)處于無(wú)人管理的狀況，繼承人在難以知曉遺產(chǎn)的實(shí)際范圍和價(jià)值的情況下，會(huì)損害遺產(chǎn)價(jià)值，影響繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)益。如果在繼承人掌握和控制遺產(chǎn)的情況下，由于其往往不具備管理和分配遺產(chǎn)的能力或者精力，或者缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，很難妥善地管理遺產(chǎn)。此外，還可能會(huì)發(fā)生一些繼承人轉(zhuǎn)移、隱藏遺產(chǎn)，侵害共同繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人利益的情況［4］。在實(shí)踐中，因?yàn)槿狈z產(chǎn)管理制度，當(dāng)事人爭(zhēng)奪遺產(chǎn)控制權(quán)以及遺產(chǎn)債權(quán)人訴求利益保護(hù)的繼承糾紛時(shí)有發(fā)生，典型的如侯耀文遺產(chǎn)繼承案①。面對(duì)我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和當(dāng)前的國(guó)情，設(shè)置遺產(chǎn)管理制度的必要性已日益突顯。

(三)我國(guó)民眾的繼承習(xí)慣

根據(jù)近年我國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣的調(diào)查，我國(guó)被調(diào)查的民眾對(duì)于遺產(chǎn)管理人實(shí)際情況反映如下，在“對(duì)于父母雙亡后留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)，在子女繼承前，你認(rèn)為應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)管理”的6個(gè)選項(xiàng)中，對(duì)第一、第二位的選擇分別是“遺囑所指定的遺囑執(zhí)行人”和“子女”的最多;第三位的選擇是“找一個(gè)懂法律的人”;第四位的選擇是“找一個(gè)德高望重的人”;第五位的選擇是“村委會(huì)或居委會(huì)”;第六位的選擇是“其他”②。由此可知，在被調(diào)查的民眾中遺產(chǎn)由專(zhuān)人管理能為民眾接受，并且對(duì)于死亡父母的遺產(chǎn)，各被調(diào)查地區(qū)的民眾都普遍認(rèn)同遺囑執(zhí)行人和子女可作為遺產(chǎn)管理人。究其原因，是因?yàn)檫z囑執(zhí)行人是遺囑人指定的，其意愿須尊重;而子女是被繼承人的近親屬，更值得信賴(lài);在必要的情況下，被調(diào)查民眾也接受由法院指定懂法律的人、德高望重的人或居民委員會(huì)、村民委員會(huì)管理待繼承遺產(chǎn)，但這三個(gè)選擇所占的比重相對(duì)較小，因?yàn)樗麄兣c死者沒(méi)有近親屬關(guān)系，故信任感較差，因而選擇比例較小。此外，根據(jù)我國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)被調(diào)查的民眾分年齡階段關(guān)于遺產(chǎn)管理人選擇的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，年齡較小的被調(diào)查者比年齡稍長(zhǎng)的被調(diào)查者更能夠接受遺產(chǎn)由專(zhuān)人管理。在29歲以下的被調(diào)查者中，重慶地區(qū)和山東地區(qū)分別有63．3%和81．4%的人選擇了由專(zhuān)人管理遺產(chǎn)。此外，北京市和武漢市，也有低年齡段的被調(diào)查者比高年齡段的被調(diào)查者傾向于選擇由專(zhuān)人管理遺產(chǎn)的現(xiàn)象［5］。這表明，由專(zhuān)人管理遺產(chǎn)的方式能為更多的年輕人所接受。綜上所述，通過(guò)分析設(shè)立我國(guó)遺產(chǎn)管理制度的社會(huì)基礎(chǔ)，闡述遺產(chǎn)管理制度的功能，考察當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要以及民眾的繼承習(xí)慣和觀念，均反映出我國(guó)具備設(shè)立遺產(chǎn)管理制度的需求和土壤，遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立在我國(guó)具有社會(huì)基礎(chǔ)，是符合我國(guó)基本國(guó)情的。

二、國(guó)外遺產(chǎn)管理制度之考察與評(píng)析

本文以下將考察法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利四國(guó)遺產(chǎn)管理制度的立法例，主要從遺產(chǎn)管理人的資格、產(chǎn)生、職責(zé)、法律責(zé)任、遺產(chǎn)管理的費(fèi)用和報(bào)酬以及遺產(chǎn)管理的終止原因六個(gè)方面進(jìn)行考察和評(píng)析③。

(一)外國(guó)遺產(chǎn)管理制度之考察

1．遺產(chǎn)管理人的資格

《法國(guó)民法典》規(guī)定，遺囑執(zhí)行人和被繼承人委托的人作為遺產(chǎn)管理人須為完全民事能力人④?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)執(zhí)行人在就職時(shí)不能為無(wú)行為能力或限制行為能力者，或?yàn)樘幚碜约贺?cái)產(chǎn)事務(wù)需有保佐人者①?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，無(wú)能力人及破產(chǎn)人，不得為遺囑執(zhí)行人②?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定，遺囑執(zhí)行人應(yīng)是完全民事行為能力人③。

2．遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生

《法國(guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生有三種方式:遺囑指定、繼承人擔(dān)任或推選及法院指定。被繼承人可以經(jīng)過(guò)委托人管理遺產(chǎn)或指定遺囑執(zhí)行人管理遺產(chǎn)，沒(méi)有遺囑執(zhí)行人的，由概括繼承人或限定繼承人承擔(dān)遺產(chǎn)管理的責(zé)任。概括繼承人經(jīng)一致同意的協(xié)議，可指定他們中的一人或者第三人管理遺產(chǎn)，如至少有一人是限定繼承人的，應(yīng)由法院指定遺產(chǎn)管理人。繼承人怠于管理遺產(chǎn)、缺乏管理或者管理中有過(guò)錯(cuò)，或者由于繼承人之間不和、利益相抵觸或者遺產(chǎn)的狀況比較復(fù)雜，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院指定遺產(chǎn)管理人④?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生有三種方式:遺囑指定、繼承人擔(dān)任、法院選任。如有被繼承人的指定，由遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。沒(méi)有遺囑執(zhí)行人的，繼承人如無(wú)因管理人般對(duì)遺產(chǎn)享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)，多個(gè)繼承人則共同享有管理遺產(chǎn)的權(quán)利。德國(guó)遺產(chǎn)法院可根據(jù)繼承人或遺產(chǎn)債權(quán)人的申請(qǐng)，遺產(chǎn)管理命令，指定遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)，在繼承人不明或不能肯定其是否已接受遺產(chǎn)的情況下，依法為待繼承遺產(chǎn)選任遺產(chǎn)管理人⑤?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生有三種方式:遺囑指定、繼承人擔(dān)任、法院選任。被繼承人可以遺囑指定遺囑執(zhí)行人管理遺產(chǎn)，沒(méi)有遺囑執(zhí)行人的，繼承人或限定遺產(chǎn)繼承人以對(duì)其固有財(cái)產(chǎn)相同的注意管理遺產(chǎn)。繼承人為數(shù)人時(shí)，家庭法院須從繼承人中選任遺產(chǎn)管理人。在繼承人有不明時(shí)，家庭法院根據(jù)利害關(guān)系人或檢察官的請(qǐng)求，須為遺產(chǎn)選任管理人⑥。《意大利民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生有三種方式:遺囑指定、繼承人擔(dān)任、法院指定。遺囑指定遺囑執(zhí)行人的，除遺囑人有相反愿望外，由其管理遺產(chǎn)。沒(méi)有遺囑執(zhí)行人的，在繼承人接受繼承前，主要由繼承開(kāi)始地的初審法院經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，指定遺產(chǎn)保佐人負(fù)責(zé)管理遺產(chǎn)，沒(méi)有指定遺產(chǎn)保佐人的，有權(quán)取得遺產(chǎn)的人在接受繼承前可以保管、監(jiān)管及臨時(shí)管理遺產(chǎn)。繼承人表示接受繼承的，由繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，如果繼承人向債權(quán)人或受遺贈(zèng)人交出全部遺產(chǎn)、喪失遺產(chǎn)管理權(quán)、或者不接受繼承并且未對(duì)遺產(chǎn)實(shí)行占有的情況下，則由繼承開(kāi)始地的初審法院指定遺產(chǎn)保佐人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的職責(zé)⑦。

3．遺產(chǎn)管理人的職責(zé)

《法國(guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括:制作遺產(chǎn)清單、公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人、保全和管理遺產(chǎn)、追償遺產(chǎn)債務(wù)、制定清償方案和清償遺產(chǎn)、提交與公示管理賬目等。除無(wú)條件接受繼承的繼承人外，遺產(chǎn)管理人在承擔(dān)遺產(chǎn)管理任務(wù)后，應(yīng)對(duì)凈資產(chǎn)估價(jià)盤(pán)點(diǎn)制作遺產(chǎn)清單，清冊(cè)交予法院后進(jìn)行公示，其他繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人與受遺贈(zèng)人可以查閱遺產(chǎn)清冊(cè)并取得復(fù)印件。遺產(chǎn)管理人占有遺產(chǎn)并追償遺產(chǎn)債務(wù)，接受遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)，在必要的情況下對(duì)遺產(chǎn)實(shí)施適當(dāng)?shù)谋Ｈ凸芾硇袨?。制定遺產(chǎn)清償方案并進(jìn)行公示，遺產(chǎn)管理人在制定清償方案后，按照清償順序?qū)z產(chǎn)債權(quán)人進(jìn)行清償，受遺贈(zèng)人在債權(quán)人獲得清償之后再行支付。此外，在對(duì)無(wú)人繼承和承認(rèn)的遺產(chǎn)管理中，遺產(chǎn)管理人還得向法院提交并公示遺產(chǎn)管理賬目，任何債權(quán)人或繼承人都可要求其提交管理賬目⑧?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括:編制遺產(chǎn)清冊(cè)、公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人、答復(fù)遺產(chǎn)債權(quán)人的詢(xún)問(wèn)、申請(qǐng)支付不能程序(破產(chǎn)程序)、清償遺產(chǎn)債務(wù)、交付遺產(chǎn)等。遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)的管理如無(wú)因管理人般享有權(quán)利和負(fù)有義務(wù)，其有編制遺產(chǎn)清冊(cè)的義務(wù)。遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人進(jìn)行公示催告并對(duì)其就遺產(chǎn)狀態(tài)的詢(xún)問(wèn)進(jìn)行答復(fù)，其在遺產(chǎn)支付不能或負(fù)債過(guò)度的情況下，應(yīng)申請(qǐng)遺產(chǎn)支付不能程序。從遺產(chǎn)中清償遺產(chǎn)債務(wù)，并向遺產(chǎn)債權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)管理負(fù)責(zé)，在清償遺產(chǎn)債務(wù)后，遺產(chǎn)管理人得將遺產(chǎn)移交給繼承人①?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括:制作清單目錄、適當(dāng)管理和處分遺產(chǎn)、公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人、公告搜素繼承人、報(bào)告遺產(chǎn)處理狀況、清償債務(wù)等。在選任為遺產(chǎn)管理人后，須向遺產(chǎn)債權(quán)人和受遺贈(zèng)人就已選任為遺產(chǎn)管理人和在一定期間內(nèi)要求其請(qǐng)求申報(bào)權(quán)利等內(nèi)容進(jìn)行公告，限定繼承人還需對(duì)其已作出限定承認(rèn)的事項(xiàng)進(jìn)行公告。遺產(chǎn)管理人以對(duì)其固有財(cái)產(chǎn)同樣的注意義務(wù)妥善管理遺產(chǎn)。因遺產(chǎn)之保管或清償債務(wù)需要，可以對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幏只蜃冑u(mài)，在管理期間收取的金錢(qián)和孳息等物應(yīng)作為遺產(chǎn)。遺產(chǎn)管理人在繼承人和遺產(chǎn)權(quán)利人請(qǐng)求時(shí)，有報(bào)告遺產(chǎn)狀況的義務(wù)。遺產(chǎn)管理人首先對(duì)在催告期間內(nèi)提出申報(bào)的債權(quán)人以及其他已知的繼承債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償，然后，再對(duì)受遺贈(zèng)人進(jìn)行清償，未在公告期內(nèi)申報(bào)的遺產(chǎn)債權(quán)人和受遺贈(zèng)人，僅可以就剩余的遺產(chǎn)行使其權(quán)利。在無(wú)繼承人的情況下，遺產(chǎn)管理人還得搜索繼承人的公告，繼承人承認(rèn)繼承后，其權(quán)消滅②?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括:編制遺產(chǎn)清冊(cè)、適當(dāng)?shù)奶幏趾凸芾磉z產(chǎn)、公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人、報(bào)告管理賬目、提起或參加遺產(chǎn)訴訟、編制債務(wù)清償表并清償債務(wù);公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人和受遺贈(zèng)人，如知道債權(quán)人和受遺贈(zèng)人的住所或居所的，申報(bào)債權(quán)的通知應(yīng)當(dāng)用掛號(hào)信直接送達(dá)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)將申報(bào)債權(quán)的通知刊登在省級(jí)法律公報(bào);對(duì)債權(quán)人和受遺贈(zèng)人承擔(dān)報(bào)告管理遺產(chǎn)賬目的義務(wù)，債權(quán)人和受遺贈(zèng)人還可以為其指定一個(gè)報(bào)告賬目的期限;作為原告提起與遺產(chǎn)相關(guān)的訴訟，或者作為被告參加與遺產(chǎn)相關(guān)的訴訟，將遺產(chǎn)中的現(xiàn)金或出售所得現(xiàn)金存放在指定的金融機(jī)構(gòu);在公證人的協(xié)助下編制清償順序表并進(jìn)行公示，按照債權(quán)人各自享有的先取特權(quán)順序進(jìn)行清償，債權(quán)人先于受遺贈(zèng)人清償③。

4．遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任

《法國(guó)民法典》規(guī)定，限定繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的，其對(duì)遺產(chǎn)管理過(guò)程中的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，明知而惡意將屬于遺產(chǎn)的某些資產(chǎn)與負(fù)債項(xiàng)目不計(jì)入遺產(chǎn)清冊(cè)或者不將所保留或者轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或價(jià)金用于清償遺產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)，得承擔(dān)被視為自開(kāi)始即是無(wú)條件接受繼承的責(zé)任④?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，在遺產(chǎn)支付不能或負(fù)債過(guò)度的情況下，遺產(chǎn)管理人沒(méi)有申請(qǐng)遺產(chǎn)支付不能程序的，對(duì)因此而發(fā)生的損害向債權(quán)人負(fù)責(zé)任。繼承人在編制遺產(chǎn)清冊(cè)時(shí)有法定不當(dāng)行為的，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任⑤?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，遺產(chǎn)管理人怠于實(shí)施公告或催告，或者違反法律的規(guī)定不當(dāng)清償?shù)?，?duì)因此所產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任⑥?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定，享有遺產(chǎn)清單利益的繼承人在遺產(chǎn)管理中只對(duì)重過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。繼承人在遺產(chǎn)清單中故意隱瞞屬于被繼承的財(cái)產(chǎn)或者謊報(bào)實(shí)際不存在債務(wù)的、未遵循提出遺產(chǎn)清單異議情況下的法律規(guī)定、未在法定期限內(nèi)完成清算或編制清償順序表的，其喪失遺產(chǎn)清單利益。遺囑執(zhí)行人有過(guò)失的應(yīng)當(dāng)向繼承人和受遺贈(zèng)人承擔(dān)賠償損失，有數(shù)名遺囑執(zhí)行人的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任⑦。

5．遺產(chǎn)管理的費(fèi)用和報(bào)酬

《法國(guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理費(fèi)用由遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)并有優(yōu)先受償權(quán)①。在沒(méi)有相反約定時(shí)，遺囑執(zhí)行人和身后遺產(chǎn)的委托管理人不取得報(bào)酬，法官在指定遺產(chǎn)委托管理人時(shí)，確定管理人的報(bào)酬②。《德國(guó)民法典》規(guī)定，管理費(fèi)用從遺產(chǎn)中支付，遺產(chǎn)管理人可以為其職務(wù)的執(zhí)行而請(qǐng)求適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，遺囑人另作規(guī)定的除外③?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，遺產(chǎn)管理費(fèi)用從遺產(chǎn)中負(fù)擔(dān)，家庭法院可以從死者的財(cái)產(chǎn)中付給遺產(chǎn)管理人相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，遺囑已經(jīng)確定報(bào)酬的除外④?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定，遺產(chǎn)管理產(chǎn)生的費(fèi)用均由遺產(chǎn)承擔(dān)，遺囑執(zhí)行人之職是無(wú)償?shù)?，但遺囑人可以為遺囑執(zhí)行人確定報(bào)酬，該項(xiàng)酬金由遺產(chǎn)承擔(dān)⑤。

6．遺產(chǎn)管理終止的原因

《法國(guó)民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)管理因以下事由而終止:資產(chǎn)已全數(shù)用于清償債務(wù)和遺贈(zèng);資產(chǎn)已全數(shù)變現(xiàn)并且凈收入已經(jīng)寄存;遺產(chǎn)已歸還給繼承人;國(guó)家已經(jīng)對(duì)遺產(chǎn)實(shí)行占有;受托人放棄管理;被法院解除委托;受托人死亡或不存在⑥。《德國(guó)民法典》規(guī)定，在遺產(chǎn)支付不能程序開(kāi)始時(shí)，或者顯見(jiàn)不存在與費(fèi)用相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)的，遺產(chǎn)管理終止。遺囑執(zhí)行人自行辭任、因重大原因被免職、死亡或其任命不生效的，其管理職務(wù)終止⑦?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定，在對(duì)無(wú)人繼承遺產(chǎn)的管理下，遺產(chǎn)管理人的權(quán)因繼承人承認(rèn)繼承而消滅。遺囑執(zhí)行人怠于執(zhí)行任務(wù)或有其他正當(dāng)事由時(shí)，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求家庭法院將其解任，遺囑執(zhí)行人經(jīng)家庭法院的許可，也可以辭去管理職位⑧?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定，對(duì)待繼承遺產(chǎn)的管理，遺產(chǎn)保佐人的職務(wù)因繼承人接受繼承而終止。遺囑執(zhí)行人違反法律規(guī)定，司法機(jī)構(gòu)經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求可解除其管理職務(wù)⑨。

(二)外國(guó)遺產(chǎn)管理制度之評(píng)析

根據(jù)前述德國(guó)、日本、法國(guó)、意大利的立法例，可見(jiàn)該四國(guó)對(duì)遺產(chǎn)管理都有較為系統(tǒng)、全面的制度設(shè)計(jì)，目的在于保全遺產(chǎn)，保護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人的合法利益，但在具體制度內(nèi)容的設(shè)定上既有共性，也有差異。

1．遺產(chǎn)管理人的資格

上述四國(guó)的立法有共同處，也有不同處。四國(guó)立法的相同點(diǎn)是都要求遺囑執(zhí)行人應(yīng)具有完全民事行為能力，雖德國(guó)和日本采取禁止性規(guī)定的方式，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是相同的。四國(guó)立法的不同處在于，德國(guó)和日本還分別規(guī)定處理自己財(cái)產(chǎn)事務(wù)需有保佐人者或無(wú)能力人及破產(chǎn)人不得為遺囑執(zhí)行人。此外，除法國(guó)外，其他三國(guó)對(duì)遺產(chǎn)管理人的資格都沒(méi)有規(guī)定。我們認(rèn)為，管理遺產(chǎn)的行為需要管理者具備妥善管理遺產(chǎn)的能力，無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力者由于年齡或智力狀況的限制，缺乏獨(dú)立的意思能力，對(duì)行為的后果難以預(yù)測(cè)，難以完成管理任務(wù)。因此，國(guó)外有關(guān)遺囑執(zhí)行人應(yīng)為完全民事行為能力者的規(guī)定，值得我國(guó)借鑒。此外，德國(guó)和日本有關(guān)處理自己財(cái)產(chǎn)事務(wù)需有保佐人者或無(wú)能力人及破產(chǎn)人不得擔(dān)任遺產(chǎn)管理的，是以法律設(shè)立了禁治產(chǎn)人和破產(chǎn)人制度為前提，由于我國(guó)沒(méi)有這兩項(xiàng)制度，可不予以借鑒。

2．遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生上述四國(guó)立法都規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生有三種方式:遺囑指定、繼承人擔(dān)任或推選、法院指定。對(duì)于遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生方式的具體規(guī)定，上述四國(guó)既有相同處，亦有不同處。(1)遺囑指定。該四國(guó)都規(guī)定，遺囑已經(jīng)指定遺囑執(zhí)行人的，由該指定的主體行使遺產(chǎn)管理的職責(zé)。這體現(xiàn)了法律尊重被繼承人的意愿，保障根據(jù)其個(gè)人意愿處理遺產(chǎn)的意思自治權(quán)之實(shí)現(xiàn);(2)繼承人擔(dān)任或推選。該四國(guó)都規(guī)定，遺囑未指定遺囑執(zhí)行人或其不接受遺囑指定的，可以由繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。但如有多個(gè)繼承人的，各國(guó)的規(guī)定則不一致，法國(guó)規(guī)定概括繼承人可以協(xié)議指定他們中的一人或第三人管理遺產(chǎn)，如有至少一名限定繼承人的，則只能由法院指定遺產(chǎn)管理人;德國(guó)規(guī)定由多個(gè)繼承人共同享有管理遺產(chǎn)的權(quán)利;日本規(guī)定由法院從繼承人中選任繼承財(cái)產(chǎn)的管理人;意大利對(duì)此無(wú)規(guī)定。我們認(rèn)為，在無(wú)遺囑執(zhí)行人的情況下，由被繼承人的繼承人來(lái)?yè)?dān)任遺產(chǎn)管理人是合理的。在繼承人有多人的情況下，應(yīng)首先尊重繼承人的意愿，可以由繼承人協(xié)商實(shí)行共同管理或者推選管理人，如有異議而推選不出管理人的，再由法院指定;(3)法院指定。該四國(guó)都規(guī)定在繼承人有無(wú)不明時(shí)，由法院指定遺產(chǎn)管理人。其他由法院指定的情形，各國(guó)有不同的規(guī)定:第一，繼承人為數(shù)人的(日本和法國(guó));第二，經(jīng)相關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)，證明管理人的管理行為或者有其他存在的事由危及遺產(chǎn)和遺產(chǎn)債務(wù)的(法國(guó)和德國(guó));第三，繼承人喪失遺產(chǎn)管理權(quán)的(意大利)。我們認(rèn)為，上述國(guó)家為了保全遺產(chǎn)和維護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人的利益，讓作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的法院有條件地指定遺產(chǎn)管理人，值得我國(guó)借鑒。

3．遺產(chǎn)管理人的職責(zé)

對(duì)于遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，上述四國(guó)的規(guī)定有相同處，也有不同處。四國(guó)立法的相同處:(1)清點(diǎn)遺產(chǎn)、編制遺產(chǎn)清單。法國(guó)和德國(guó)還規(guī)定，遺產(chǎn)清冊(cè)應(yīng)交予法院進(jìn)行公示，遺產(chǎn)相關(guān)利益人可以查閱遺產(chǎn)清冊(cè)。(2)適當(dāng)?shù)谋Ｈ凸芾磉z產(chǎn)。(3)公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人。逾期申報(bào)債權(quán)者得承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。(4)報(bào)告遺產(chǎn)管理賬目。(5)按法律規(guī)定的順序清償遺產(chǎn)債務(wù)。(6)向繼承人交付遺產(chǎn)。四國(guó)立法的不同處:(1)追償遺產(chǎn)債務(wù)(法國(guó))。(2)制定遺產(chǎn)清償方案(法國(guó)、意大利)。(3)申請(qǐng)遺產(chǎn)支付不能程序。違反該項(xiàng)義務(wù)的，對(duì)因此發(fā)生的損害向債權(quán)人負(fù)責(zé)(德國(guó))。(4)提起或參加遺產(chǎn)訴訟。遺產(chǎn)管理人作為原告提起或者作為被告參加與遺產(chǎn)相關(guān)的訴訟(意大利)。(5)公示遺產(chǎn)債務(wù)清償順序表，按照債權(quán)人各自享有的先取特權(quán)順序進(jìn)行清償(意大利)。(6)公告搜索繼承人。在繼承人有無(wú)不明時(shí)，遺產(chǎn)管理人須搜索繼承人的公告(日本)。我們認(rèn)為，前述國(guó)家對(duì)遺產(chǎn)管理職責(zé)的明確規(guī)定，有利于指導(dǎo)遺產(chǎn)管理人承擔(dān)管理職責(zé)，對(duì)于保護(hù)繼承人和其他遺產(chǎn)權(quán)利人的利益具有重要作用，值得我國(guó)借鑒。

4．遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任

對(duì)于遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任，上述國(guó)家的規(guī)定，既有相同處，也有不同處。(1)繼承人的責(zé)任。除日本規(guī)定繼承人對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任外，其他三國(guó)都規(guī)定承擔(dān)有限清償責(zé)任的繼承人在管理遺產(chǎn)中有法定不當(dāng)行為的，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)將承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。法國(guó)和意大利還規(guī)定須有重過(guò)失才承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)遺產(chǎn)管理人致遺產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。四國(guó)均規(guī)定遺產(chǎn)管理人在管理過(guò)程中造成遺產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如遺產(chǎn)管理人對(duì)嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任(法國(guó))、沒(méi)有申請(qǐng)遺產(chǎn)支付不能程序(德國(guó))、怠于實(shí)施公告或催告和不當(dāng)清償?shù)?日本)，遺囑執(zhí)行人對(duì)因過(guò)失導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任(意大利)。我們認(rèn)為，對(duì)繼承人的無(wú)限清償責(zé)任之法定事由以及遺產(chǎn)管理人賠償責(zé)任的規(guī)定，能促使其妥善地處理遺產(chǎn)管理事務(wù)，降低遺產(chǎn)損害率，順利地完成遺產(chǎn)分配任務(wù)，值得我國(guó)借鑒。

5．遺產(chǎn)管理的費(fèi)用和報(bào)酬

對(duì)于遺產(chǎn)管理產(chǎn)生的費(fèi)用，上述國(guó)家都規(guī)定應(yīng)由遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)并有優(yōu)先受償權(quán)。我們認(rèn)為，由于遺產(chǎn)管理費(fèi)用是為了保全遺產(chǎn)而產(chǎn)生的成本費(fèi)用，屬于遺產(chǎn)自身的損耗，理應(yīng)由遺產(chǎn)支付，同時(shí)這也彰顯了法律的效益價(jià)值理念。對(duì)于遺產(chǎn)管理的報(bào)酬，上述國(guó)家的規(guī)定既有相同處，也有不同處。(1)遺囑執(zhí)行人的報(bào)酬。主要有兩種觀點(diǎn):其一，原則上遺囑執(zhí)行人不能獲得報(bào)酬，但有例外規(guī)定的除外(法國(guó)、意大利);其二，原則上遺囑執(zhí)行人可以獲得適當(dāng)報(bào)酬，但遺囑人或遺囑有例外規(guī)定的除外(德國(guó)、日本)。(2)遺產(chǎn)管理人的報(bào)酬(遺囑執(zhí)行人除外)。除意大利外，上述三個(gè)國(guó)家都規(guī)定其可以從遺產(chǎn)中獲得管理報(bào)酬。我們認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人在管理遺產(chǎn)過(guò)程中付出了相應(yīng)的勞動(dòng)和時(shí)間，其有權(quán)利獲得一定的報(bào)酬，這不僅是對(duì)遺產(chǎn)管理勞動(dòng)價(jià)值的承認(rèn)，也符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，能促使遺產(chǎn)管理人積極、妥善地管理遺產(chǎn)事務(wù)，故德國(guó)和日本的立法值得借鑒。

6．遺產(chǎn)管理終止的原因

對(duì)遺產(chǎn)管理終止的原因，前述國(guó)家主要有以下六種情形:(1)無(wú)遺產(chǎn)管理人。如受托人死亡或不存在(法國(guó)、德國(guó))、任命遺產(chǎn)管理人不生效的(德國(guó))。(2)自行辭任。除意大利外，前述其他國(guó)家都規(guī)定遺產(chǎn)管理人有正當(dāng)理由的可自行辭任。(3)被撤銷(xiāo)。上述四國(guó)都規(guī)定，遺產(chǎn)管理人有違法行為的經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)由法院解除其職務(wù)。(4)資不抵債。遺產(chǎn)無(wú)法清償遺產(chǎn)債務(wù)(德國(guó)和法國(guó))、支付不能程序開(kāi)始(德國(guó))，遺產(chǎn)管理終止。(5)國(guó)家占有遺產(chǎn)(法國(guó))。(6)繼承人承認(rèn)。除德國(guó)外，上述國(guó)家都規(guī)定遺產(chǎn)管理人對(duì)無(wú)人繼承遺產(chǎn)的管理，因繼承人接受繼承而終止。我們認(rèn)為，前述四國(guó)家有關(guān)遺產(chǎn)管理人終止原因的立法，對(duì)我國(guó)立法具有參考價(jià)值。

三、遺產(chǎn)管理制度的立法價(jià)值取向分析

任何法律活動(dòng)都應(yīng)該以一定的法律價(jià)值作為行動(dòng)依據(jù)，作為私法組成部分的《繼承法》其法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)彰顯私法所追求的自由、平等、公平、效益等法律價(jià)值［6］。

(一)法律之自由價(jià)值

自由是法律的核心價(jià)值。英國(guó)學(xué)者洛克認(rèn)為，法律就其真正的含義而言，與其說(shuō)是限制還不如說(shuō)是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由［7］。這意味著，自由是法律的基礎(chǔ)，是法必須和必然追求的基本目標(biāo)。繼承法作為調(diào)整繼承關(guān)系的法律，理應(yīng)以自由為基本價(jià)值目標(biāo)，保護(hù)繼承關(guān)系中當(dāng)事人的自由權(quán)利。前述四國(guó)都規(guī)定繼承開(kāi)始后，遺囑已經(jīng)指定遺囑執(zhí)行人的，由該指定的主體行使遺產(chǎn)管理的職責(zé)，遺囑未指定遺囑執(zhí)行人或其不接受遺囑指定的，可以由繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。法國(guó)還規(guī)定繼承人也可以選擇概括繼承和限定繼承，如概括繼承人有多人的，其可以協(xié)議指定他們中的一人或第三人管理遺產(chǎn)①。我們認(rèn)為，賦予被繼承人指定遺產(chǎn)管理人的權(quán)利，體現(xiàn)了法律對(duì)被繼承人意愿的尊重，有利于保障根據(jù)其處理遺產(chǎn)的意思自治權(quán)的實(shí)現(xiàn)，彰顯了法律的自由價(jià)值。在無(wú)遺囑執(zhí)行人的情況下，以尊重繼承人的自由選擇權(quán)為前提，由其擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，且賦予其在有多個(gè)繼承人的情況下協(xié)商推選遺產(chǎn)管理人的權(quán)利，則體現(xiàn)了法律對(duì)繼承人意思自治權(quán)利的保障，是法律自由原則的表現(xiàn)。并且，前述四國(guó)都規(guī)定遺產(chǎn)管理人應(yīng)該公示催告遺產(chǎn)債權(quán)人于一定期限內(nèi)申報(bào)遺產(chǎn)權(quán)利，這也意味著遺產(chǎn)債權(quán)人有是否申報(bào)遺產(chǎn)權(quán)利的自由，體現(xiàn)了法律對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人自由權(quán)的確認(rèn)。對(duì)于遺產(chǎn)管理人的報(bào)酬，上述多數(shù)國(guó)家都有規(guī)定遺產(chǎn)管理人可以獲得一定的管理報(bào)酬，這意味著遺產(chǎn)管理人有是否請(qǐng)求給予報(bào)酬的自由，符合民法的意思自治原則。對(duì)于遺產(chǎn)管理人的自行辭任，除意大利外，上述其他國(guó)家都規(guī)定遺產(chǎn)管理人有正當(dāng)理由的可以自行辭任，這是法律對(duì)遺產(chǎn)管理人自由權(quán)利的保障，是法律自由價(jià)值理念的體現(xiàn)。

(二)法律之平等價(jià)值

平等作為價(jià)值目標(biāo)，是法律必不可少的價(jià)值追求。美國(guó)學(xué)者博登海默指出，“所謂平等就是指凡是被法律視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式對(duì)待”［8］，任何法律都只有以必要的平等為條件才能夠主持正義、維護(hù)正義，成為正義的法律［9］。繼承法為平等保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，對(duì)其職責(zé)進(jìn)行分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)以平等為指導(dǎo)原則，保障所有遺產(chǎn)權(quán)利人的利益。前述四國(guó)都規(guī)定遺產(chǎn)管理人有制作遺產(chǎn)清單、報(bào)告管理賬目的職責(zé)，如日本規(guī)定，遺產(chǎn)管理人應(yīng)制作遺產(chǎn)清冊(cè)，其在繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人或受遺贈(zèng)人有請(qǐng)求時(shí)，須向提出請(qǐng)求的人報(bào)告繼承財(cái)產(chǎn)的狀況①。我們認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)編制遺產(chǎn)清冊(cè)，向遺產(chǎn)權(quán)利人公示清冊(cè)和遺產(chǎn)管理文件，不僅可以確定遺產(chǎn)原有的范圍和價(jià)值，還能有效地防止繼承人或其他利害關(guān)系人侵吞、轉(zhuǎn)移或者隱匿遺產(chǎn)，以期平等地保護(hù)繼承人和其他遺產(chǎn)權(quán)利人的利益，體現(xiàn)了法律的平等價(jià)值取向。并且，前述部分國(guó)家規(guī)定遺產(chǎn)債權(quán)人在繼承人違法管理情況下，有向法院申請(qǐng)遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)的權(quán)利，如法國(guó)規(guī)定，由于一名或數(shù)名繼承人怠于遺產(chǎn)管理、缺乏管理遺產(chǎn)或者管理中有過(guò)錯(cuò)、或者存在其他不利于遺產(chǎn)管理的情況，繼承人或遺產(chǎn)債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)要求其指定有資格的自然人或者法人管理遺產(chǎn)②。即在繼承人不當(dāng)管理遺產(chǎn)的情況下，賦予其他繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人向法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人管理遺產(chǎn)的權(quán)利，這體現(xiàn)了法律平等地保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，彰顯了法律的平等價(jià)值理念。

(三)法律之公平價(jià)值

公平是法律的重要價(jià)值，法律的制定和實(shí)施都要以是否符合公平為標(biāo)準(zhǔn)。繼承法在保障被繼承人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，又保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值理念。在上述四國(guó)的遺產(chǎn)管理制度中，對(duì)遺產(chǎn)管理人的資格、產(chǎn)生、職責(zé)、法律責(zé)任、管理費(fèi)用和報(bào)酬以及管理終止原因都進(jìn)行了具體規(guī)定，其目的在于保障遺產(chǎn)免受侵害和損毀、保護(hù)繼承人和其他遺產(chǎn)權(quán)利人的利益，公平地處理遺產(chǎn)分配問(wèn)題。這對(duì)保障交易安全、維護(hù)社會(huì)的公平正義有著重要意義，彰顯了法律的公平價(jià)值。對(duì)于限定繼承人的無(wú)限清償責(zé)任，除日本規(guī)定繼承人對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任外，其他三國(guó)都規(guī)定承擔(dān)有限清償責(zé)任的繼承人在管理遺產(chǎn)過(guò)程中有法定不當(dāng)行為的，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)將承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。法國(guó)和意大利還規(guī)定須有重過(guò)失才承擔(dān)賠償責(zé)任。遺產(chǎn)管理人致遺產(chǎn)損害的，該四國(guó)均規(guī)定其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)限定繼承人有條件的無(wú)限清償責(zé)任和其他遺產(chǎn)管理人的賠償責(zé)任之規(guī)定，既能促使繼承人依法、忠實(shí)地制作遺產(chǎn)清冊(cè)，避免轉(zhuǎn)移、隱藏遺產(chǎn)的行為發(fā)生，又能促使遺產(chǎn)管理人妥善地處理遺產(chǎn)管理事務(wù)，降低遺產(chǎn)損害率，順利地完成遺產(chǎn)分配任務(wù)。這有利于對(duì)其他繼承人和遺產(chǎn)權(quán)利人利益的保護(hù)，彰顯了法律的公平原則。

(四)法律之效益價(jià)值

效益是法律的重要價(jià)值，美國(guó)學(xué)者波斯納說(shuō)，“法本身的規(guī)范、程序和制度極大的注重于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益”［10］，法律必須以有利于提高效率的方式分配資源，并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置和使用［11］。財(cái)產(chǎn)繼承涉及繼承人和其他遺產(chǎn)權(quán)利人的利益，依法有效地分配財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的價(jià)值效益，具有重要的意義?！皞€(gè)人之資財(cái)，尤貴為適當(dāng)之營(yíng)運(yùn)，方能發(fā)揮其價(jià)值”［12］，根據(jù)前述四國(guó)的遺產(chǎn)管理制度，通過(guò)編制遺產(chǎn)清冊(cè)和確定遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序，可使遺產(chǎn)債權(quán)人的債務(wù)清償更便捷有效，繼承人取得繼承份額更加順暢，彰顯了法律效益價(jià)值。此外，前述國(guó)家規(guī)定遺產(chǎn)管理人，應(yīng)該盡快地公示摧告遺產(chǎn)債權(quán)人申報(bào)遺產(chǎn)債務(wù)，逾期申報(bào)的債權(quán)人只能對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。這能促使遺產(chǎn)債權(quán)人積極申報(bào)權(quán)利，提高遺產(chǎn)債務(wù)清償工作的效率。

四、我國(guó)遺產(chǎn)管理制度之立法設(shè)想

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》尚無(wú)全面、系統(tǒng)的遺產(chǎn)管理制度和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，我們建議，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)民眾繼承習(xí)慣的實(shí)際，設(shè)立比較系統(tǒng)、全面的遺產(chǎn)管理制度，具體建議如下:以下有關(guān)遺產(chǎn)管理人的規(guī)定適用于遺囑執(zhí)行人，但遺囑另有規(guī)定的除外。

第7篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

關(guān)鍵詞：俄羅斯；侵權(quán)損害賠償制度；侵權(quán)責(zé)任法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51（512） 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2012）02-0121-09

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在該法典第59章“因損害發(fā)生的債”這一部分，而其他有關(guān)部分也有所散見(jiàn)。通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的具體規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)不少富有啟發(fā)意義的特色或有益經(jīng)驗(yàn)，本文擬對(duì)其中最值得稱(chēng)道的四大特色及其對(duì)我國(guó)侵權(quán)損害賠償制度的啟示或借鑒予以歸納和分析，期望對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來(lái)民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善有所助益。

一、 俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度的基本特色

（一）對(duì)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)

通觀《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于侵權(quán)損害賠償制度的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，其最大的特色在于對(duì)生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)，主要表現(xiàn)在：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1073條是關(guān)于不滿14歲的未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。根據(jù)該條第一款至第四款第一段的規(guī)定，不滿14歲的未成年人致人損害的，責(zé)任應(yīng)由父母、監(jiān)護(hù)人或其他承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的教育、醫(yī)療、社會(huì)保障（以下簡(jiǎn)稱(chēng)其他監(jiān)管人）等機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)，其本人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但該條第四款第二段則作了不同規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果父母（收養(yǎng)人）、監(jiān)護(hù)人或者本條第三款所列其他公民死亡或者無(wú)力賠償對(duì)受害人生命或者健康所造成的損害，而致害人已成為完全行為能力人，且具有進(jìn)行賠償?shù)淖銐蜇?cái)產(chǎn)，則法院斟酌受害人和致害人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人全部或部分負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任之判決。” ①可以看出，在一般情況下，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，不滿14歲的未成年人造成他人損害的，原則上其本人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但如果其行為造成了受害人生命或健康損害的，在其父母、監(jiān)護(hù)人或其他監(jiān)管人無(wú)法賠償?shù)那闆r下，該未成年人成年后如有財(cái)產(chǎn)，則有義務(wù)承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1076條是關(guān)于無(wú)行為能力的成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的第一款和第二款，無(wú)行為能力的成年人造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人或負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人依法承擔(dān)責(zé)任，但該條第三款對(duì)此作了除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果監(jiān)護(hù)人死亡或無(wú)足夠的資金用以賠償對(duì)受害人生命或健康所致?lián)p害，而致害人本人有該資金，則法院斟酌受害人和致害人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，有權(quán)作出由致害人本人全部或部分承擔(dān)賠償責(zé)任的判決?！?②顯然，該除外規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)該切實(shí)保護(hù)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1078條是關(guān)于不能理解自己行為意義的公民致人損害的責(zé)任。其第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“具有行為能力的公民或者年滿14歲不滿18歲的未成年人，在不能理解自己行為的意義或者不能控制自己行為的狀態(tài)下致人損害的，不對(duì)所造成的損害負(fù)責(zé)?！雹劾?，某一司機(jī)在駕駛汽車(chē)時(shí)突發(fā)腦溢血造成他人損害即屬此情形。在此情況下，該第一款第一項(xiàng)規(guī)定該司機(jī)不對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但該條第二款緊接著就是一個(gè)除外規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“如果受害人的生命或健康受到損害，法院可斟酌受害人和致害人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況，責(zé)成受害人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。”④顯然，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又一次體現(xiàn)了對(duì)生命、健康權(quán)受害人予以特殊有利保護(hù)的精神。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條第二款是關(guān)于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下如何根據(jù)受害人過(guò)錯(cuò)減免致害人責(zé)任的規(guī)定。其具體內(nèi)容是：“受害人存在重大過(guò)失而致害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在致害人的責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為必要條件時(shí)，應(yīng)減少致害人賠償?shù)臄?shù)額或免除賠償損害，但法律有不同規(guī)定的除外。對(duì)公民生命或健康造成損害的，不得免除損害賠償?！雹莞鶕?jù)該規(guī)定，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，如果受害人存在重大過(guò)失，而致害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在造成受害人財(cái)產(chǎn)損害或其他人身?yè)p害的情況下，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際案情減少或免除致害人的責(zé)任，但在造成受害人生命或健康損害的情況下，法院只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任，而如果受害人僅有一般過(guò)失，則不能減輕致害人的賠償責(zé)任。這也體現(xiàn)了對(duì)生命、健康權(quán)遭受損害的受害人給予特殊有利法律保護(hù)的精神。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條是關(guān)于無(wú)論致害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)補(bǔ)償受害人精神損害的具體事由的規(guī)定。該條所規(guī)定的第一項(xiàng)事由是：“高度危險(xiǎn)來(lái)源造成公民生命或健康損害”。⑥從中不難看出，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)公民生命和健康權(quán)的高度關(guān)切。

第六，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第208條是關(guān)于不適用訴訟時(shí)效的幾種請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定 。根據(jù)該條規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，受害人可在任何時(shí)候提起該訴訟，唯一的限制是如果受害人是在產(chǎn)生損害之日起3年后提訟的，則對(duì)其過(guò)去發(fā)生的損害之賠償不超過(guò)提出訴訟前的3年，而對(duì)未來(lái)將發(fā)生之損害的索賠，如對(duì)未來(lái)收入損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等，是沒(méi)有任何時(shí)間限制的。這也凸顯了立法對(duì)生命、健康權(quán)的嚴(yán)格而周密的保護(hù)。

（二）對(duì)遭受健康損害的受害人體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)侵權(quán)造成公民健康權(quán)損害的賠償項(xiàng)目、具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、公民因受害所獲得的津貼或收入是不是應(yīng)該抵扣，對(duì)生活費(fèi)上漲或損害情況惡化等客觀情況發(fā)生變化后如何處理等都有明確具體的規(guī)定。綜觀這些規(guī)定，可以得出結(jié)論，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)公民健康權(quán)損害切實(shí)體現(xiàn)了充分賠償?shù)脑瓌t，其例證主要有：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定的健康損害賠償項(xiàng)目非常豐富。根據(jù)該法典第1084條、第1086條的規(guī)定，公民健康權(quán)受到損害，除可以要求受害人賠償一般熟知的收入損失（已失去的和預(yù)期失去的工資或經(jīng)營(yíng)收入）、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等外，還可以索賠如下費(fèi)用：（1）職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)；（2）兼職費(fèi)；（3）稿費(fèi)等。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1085條的規(guī)定，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，如果公民因遭受健康損害而領(lǐng)取了政府或其他團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等的殘廢津貼、贍養(yǎng)金、補(bǔ)助費(fèi)等，則這些津貼或費(fèi)用不計(jì)入損害賠償金之內(nèi)，也即不得因此減少致害人的損害賠償數(shù)額。甚至“受害人于健康損害后所領(lǐng)取的工資（收入）也不得計(jì)入損害賠償金之內(nèi)”。⑦可見(jiàn)，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，受害人因傷殘所獲得的各種津貼補(bǔ)助，以及雇主不考慮受害人的傷殘情況而依法或自愿給付的工資都不會(huì)用來(lái)抵扣損害賠償數(shù)額。

第三，在受害人收入損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不僅規(guī)定得十分具體明確，而且總體上是非?！皟?yōu)待”受害人的，如該法典第1086條規(guī)定，加害人應(yīng)按照受害人因傷殘或健康損害而減少的勞動(dòng)能力與以前的月平均工資的百分比賠償受害人的收入損失，而受害人月平均工資是按照其受害之前一年的月平均工資計(jì)算的，如受害人之前實(shí)際工作不滿一年，則以其實(shí)際工作的月平均工資計(jì)算。如果受害人在遭受損害時(shí)是退職人員或沒(méi)有工作的人員，“則根據(jù)本人意愿按其退職前的工資計(jì)算或者按當(dāng)?shù)嘏c之技能相當(dāng)?shù)墓ぷ魅藛T的一般報(bào)酬數(shù)額計(jì)算，但不得少于依法確定的俄羅斯聯(lián)邦整體居民最低生活標(biāo)準(zhǔn)額”。⑧又如，該法典第1086條還規(guī)定，如果受害人在殘廢前或健康受到損害前發(fā)生了能改善自己未來(lái)財(cái)產(chǎn)狀況的變化，如提升了職務(wù)、從全日制學(xué)校畢業(yè)等，則在確定其月平均工資收入時(shí)應(yīng)按其后來(lái)可能增加的工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1090條第一款規(guī)定：“喪失部分勞動(dòng)能力的受害人，如其勞動(dòng)能力因健康損害而與判決損害賠償時(shí)相比嗣后又有降低，有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求負(fù)有賠償責(zé)任的人相應(yīng)地增加賠償數(shù)額?！雹岬?091條規(guī)定：“在生活費(fèi)提高時(shí)，造成生命健康權(quán)損害應(yīng)付給公民的賠償金額，應(yīng)按法定程序依生活費(fèi)指數(shù)相應(yīng)提高?！雹饪梢?jiàn)，在判決后，如果客觀情況發(fā)生了不利于受害人的變化，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確要求法院對(duì)原判決數(shù)額予以相應(yīng)調(diào)整，以便保護(hù)受害人利益。

第五，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)遭受健康損害的受害人收入損失的計(jì)算并沒(méi)有設(shè)定最長(zhǎng)期限的限制，結(jié)合其第1092條確立的人身?yè)p害賠償原則上應(yīng)該采取按月給付而不是一次性給付的規(guī)定，B11可以得出結(jié)論，對(duì)遭受健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等賠償是伴隨受害人終身的，并且如物價(jià)指數(shù)上漲還應(yīng)該相應(yīng)提高。

（三）在死亡賠償制度設(shè)計(jì)中對(duì)受供養(yǎng)人利益給予充分保護(hù)

在受害人死亡的情況下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1088條、第1089條、第1091條等對(duì)受供養(yǎng)者的利益保護(hù)問(wèn)題作了全面而合理的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)受供養(yǎng)者利益予以充分保護(hù)的法律意旨，主要體現(xiàn)在如下幾方面：

第一，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益損失的請(qǐng)求權(quán)主體。根據(jù)第1088條規(guī)定，可要求供養(yǎng)利益損失的請(qǐng)求權(quán)主體包括：（1）依靠死者供養(yǎng)或在死者生前有權(quán)要求其供養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力人；（2）死者死亡后出生的子女；（3）死者的父、母、配偶或其他家庭成員只要其不工作而照管受死者供養(yǎng)的不滿14歲的子女、孫子女、兄弟姐妹，以及雖已滿14歲但因健康原因而需人照管的上述死者的親屬；（4）上述第（3）條所列父、母、配偶或其他家庭成員如在照顧期內(nèi)也喪失勞動(dòng)能力的，則在照管結(jié)束后也享有供養(yǎng)利益喪失請(qǐng)求權(quán)。

第二，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)第1089條規(guī)定，各請(qǐng)求權(quán)人的供養(yǎng)利益損失為其可從死亡受害人那里依法可得的各項(xiàng)收入B12中的應(yīng)得份額。

第三，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》明確而全面地規(guī)定了供養(yǎng)利益喪失的賠償期限。根據(jù)第1088條規(guī)定，供養(yǎng)利益喪失的賠償期限是：（1）對(duì)未成年人的賠償，計(jì)算至18周歲；（2）對(duì)年滿18歲學(xué)生的賠償，計(jì)算到其在全日制學(xué)校學(xué)習(xí)畢業(yè)時(shí)，但不超過(guò)23周歲；（3）對(duì)55歲以上的婦女和60歲以上的男子，賠償終身；（4）對(duì)殘廢者的賠償為其整個(gè)殘廢期間；（5）照管需死者供養(yǎng)的人員的親屬，賠償至被照顧者滿14歲或健康狀況改變時(shí)為止。

第四，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1091條明確規(guī)定，在物價(jià)上漲導(dǎo)致生活費(fèi)提高時(shí)，對(duì)被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費(fèi)用也應(yīng)該相應(yīng)地增加?？梢钥闯?，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)死亡受害人的被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失賠償問(wèn)題是高度重視的，故此對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)人、賠償數(shù)額、期限、以及后續(xù)的調(diào)升等都有明確具體規(guī)定，其目的是切實(shí)保障受供養(yǎng)人的生存利益不因受害人的死亡而遭受威脅。

（四）產(chǎn)品缺陷責(zé)任因徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯而凸顯立法的公平、人道與合理性

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》果斷拋棄了產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由中的所謂發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯，根據(jù)該抗辯事由，如果造成消費(fèi)者損害的產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)企業(yè)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷所致，則生產(chǎn)者可以免責(zé)。這一所謂發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯曾經(jīng)是不少?lài)?guó)家或地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的“傳統(tǒng)”免責(zé)事由，但《俄羅斯聯(lián)邦民法典》毅然拋棄了這一免責(zé)事由，這體現(xiàn)在該法典第1098條的規(guī)定：“商品的出售者或者制造者、工作或服務(wù)執(zhí)行人，如能證明損害的發(fā)生是因?yàn)椴豢煽沽蛘呦M(fèi)者違反了商品、工作成果及服務(wù)的使用規(guī)則或保管規(guī)則，可免除賠償責(zé)任。”B13可見(jiàn)，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所確立的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任免責(zé)事由只有兩項(xiàng)，那就是：不可抗力及消費(fèi)者使用不當(dāng)，從而在抗辯事由中剔除了所謂的發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯，這樣的立法設(shè)計(jì)顯然十分有利于消費(fèi)者的保護(hù)，也更顯立法的公平與人道。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的所謂發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯將產(chǎn)品投入流通時(shí)確實(shí)存在，但當(dāng)時(shí)的科技手段發(fā)現(xiàn)不了的產(chǎn)品缺陷所造成的損害全部分配給消費(fèi)者承擔(dān)，這對(duì)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)、又處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者而言,無(wú)論如何都是不公平的，尤其當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成了人身傷害的時(shí)候，傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)抗辯規(guī)定更不人道，因而極不合理，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)這一抗辯事由斷然拋棄，使得其對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任免責(zé)事由的設(shè)計(jì)更具公平、人道與合理性。

二、俄羅斯侵權(quán)損害賠償制度之啟示

俄羅斯是我國(guó)的近鄰，20世紀(jì)末，俄羅斯率先進(jìn)行了市場(chǎng)化改革，同時(shí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》又是現(xiàn)今世界上最晚近頒布的民法典之一，其內(nèi)容對(duì)正致力于頒布民法典的我國(guó)具有很大借鑒意義。筆者認(rèn)為，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在人身?yè)p害賠償制度上的上述四大特色，對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》乃至未來(lái)民法典侵權(quán)損害賠償制度的完善很有啟示和參考意義，主要體現(xiàn)如下：

（一）我國(guó)侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)應(yīng)該旗幟鮮明地體現(xiàn)生命、健康權(quán)保護(hù)具有最高法律價(jià)值的理念

眾所周知，現(xiàn)代社會(huì)中人享有的權(quán)利是多方面的、豐富的，但在權(quán)利保護(hù)的多元譜系中，自然人生命、健康權(quán)的保護(hù)應(yīng)處在最高的價(jià)值層面，這是由生命、健康權(quán)對(duì)于人的不言而喻的極端重要性所決定的。而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)中處處體現(xiàn)了對(duì)遭受生命、健康權(quán)損害的受害人給予特殊有利的法律保護(hù)的精神。相比較而言，我國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)卻存在一些令人遺憾的現(xiàn)象，比如：

[JP3]第一，我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。其所確立的公平原則是我國(guó)侵權(quán)法非常重要的也是獨(dú)具特色的一項(xiàng)原則，對(duì)糾正過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則嚴(yán)格實(shí)施下可能造成的對(duì)受害人的不公平起到了十分重要的作用，也為我國(guó)2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所繼承，其具體表述是：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”但令人遺憾的是，無(wú)論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》都將該原則表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這就賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，既導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中一些該得到補(bǔ)償?shù)氖芎θ藳](méi)有得到補(bǔ)償，也導(dǎo)致同樣的案件事實(shí)法院的處理結(jié)果大相徑庭從而損及法律的尊嚴(yán)，尤其當(dāng)受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害時(shí)，上述弊端就會(huì)加倍地凸顯出來(lái)。故此，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)制定民法典或完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)司法解釋時(shí)，至少應(yīng)該對(duì)公平原則作這樣完善性的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失，如受害人遭受的是生命、健康權(quán)損害的，則法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判定由當(dāng)事人分擔(dān)損失?！比绱瞬拍軌蛘蔑@立法對(duì)自然人生命、健康權(quán)保護(hù)的高度關(guān)切。

第二，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域，如果致害人確無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害人所受損害是生命、健康權(quán)損害而非其他人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的，則即使受害人自身具有一般過(guò)失，也不得減輕更不能免除致害人的責(zé)任，即使在受害人存在重大過(guò)失的情形，法院也只能酌情適當(dāng)減輕致害人責(zé)任，而不能免除其責(zé)任。這充分體現(xiàn)了立法對(duì)生命、健康權(quán)的特殊保護(hù)，但我國(guó)立法在這方面尚有不少值得改進(jìn)的空間。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定高空、高壓、高速運(yùn)輸及地下挖掘等活動(dòng)造成的損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但根據(jù)該條規(guī)定，只要受害人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)失，則不論其過(guò)失的大小，也無(wú)論受害人損害的性質(zhì)均可以減輕致害人的責(zé)任。再如，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)領(lǐng)域的，無(wú)論受害人損害的性質(zhì)及過(guò)失的大小，致害人均可減輕或不承擔(dān)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定，并沒(méi)有區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害還是生命、健康權(quán)損害，此時(shí)致害人均“可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任”。B14這些規(guī)定均體現(xiàn)出立法對(duì)生命、健康權(quán)損害與其他損害“一視同仁”的價(jià)值理念，忽視了生命、健康權(quán)之于每個(gè)自然人不言而喻的極端重要性，這是不可取的，筆者認(rèn)為，該內(nèi)容的修改可直接借鑒《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定。

第三，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，生命、健康權(quán)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)是不受訴訟時(shí)效限制的，即受害人對(duì)前之損害可在任何時(shí)候提出，只是請(qǐng)求賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)前3年的損害，而如果受害人是針對(duì)未來(lái)發(fā)生的損害提訟，如對(duì)未來(lái)收入損失、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等提訟，則法律未設(shè)任何時(shí)間限制，這凸顯了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)生命、健康權(quán)保護(hù)的高度重視。反觀我國(guó)立法，從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》，一直固守生命、健康權(quán)損害賠償僅為1年訴訟時(shí)效的規(guī)定，而其他人身權(quán)損害及絕大部分財(cái)產(chǎn)權(quán)損害則至少有2年的訴訟時(shí)效，如此“本末倒置”地對(duì)生命、健康權(quán)損害設(shè)置極短的訴訟時(shí)效的做法在世界各國(guó)中可謂“獨(dú)樹(shù)一幟”，令人不解。B15筆者曾經(jīng)一起精神病患者闖入校園，將一個(gè)11歲的初一女孩從六樓拋下的案件。小女孩盡管奇跡般地沒(méi)有死亡，但全身已“支離破碎”，前后住院治療達(dá)6年之久，第一年正是受害人治療的最關(guān)鍵時(shí)期，但其父母卻不得不疲于奔命往返于治療地北京和訴訟地南昌之間。故我國(guó)立法在人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效設(shè)置上亟須重大改變，宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法，規(guī)定人身?yè)p害索賠訴訟原則上不受時(shí)效限制，尤其當(dāng)受害人索賠的是關(guān)涉其未來(lái)生存利益的生活、醫(yī)療、護(hù)理及被供養(yǎng)人費(fèi)用等的時(shí)候更當(dāng)如此。如果我們無(wú)法一下做到這樣的“U型轉(zhuǎn)彎”，至少也應(yīng)該向大部分國(guó)家學(xué)習(xí)，延長(zhǎng)生命、健康權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，如在3—10年的范圍選擇一個(gè)年限，并且應(yīng)同時(shí)規(guī)定法院對(duì)受害人有合理理由超過(guò)時(shí)效的，應(yīng)予延長(zhǎng)，且合理理由必須從寬掌握而不是相反。B16

（二）我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有完全體現(xiàn)對(duì)遭受健康權(quán)損害的受害人予以充分賠償?shù)脑瓌t，應(yīng)予完善

我國(guó)2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)木唧w規(guī)定是十分簡(jiǎn)略的，如有關(guān)健康權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定僅第16條和第22條有所涉及，而該兩條的規(guī)定又十分原則與粗線條，因此，對(duì)健康權(quán)損害的具體賠償仍要依照最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。根據(jù)該《解釋》，對(duì)照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于健康權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)相關(guān)規(guī)定在充分賠償受害人的問(wèn)題上存在較大不足，如沒(méi)有規(guī)定受害人可以索賠職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)、兼職費(fèi)、稿費(fèi)等損失，也沒(méi)有明確規(guī)定受害人因傷害所得的相關(guān)津貼和補(bǔ)助費(fèi)用不得用以抵扣致害人的賠償費(fèi)用，更沒(méi)有規(guī)定法院最初判定的賠償數(shù)額可以因物價(jià)指數(shù)上漲而予以相應(yīng)提高等，而更重要的是下面兩個(gè)問(wèn)題：

第一，對(duì)受害人的未來(lái)收入損失（即《解釋》第25條所規(guī)定的殘疾賠償金）并非按照受害人受害時(shí)的實(shí)際收入水平確認(rèn)，而是采用城鄉(xiāng)二元體制，即根據(jù)城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的不同，采用不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)城鎮(zhèn)戶籍受害人采用受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)農(nóng)村戶籍的受害人采用受訴地法院上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這種不考慮受害人的實(shí)際收入水平而按所謂“人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”或“人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算未來(lái)收入損失的做法，必然導(dǎo)致對(duì)相當(dāng)多的受害人的賠償不足問(wèn)題，尤其是對(duì)農(nóng)村戶籍的受害人更是如此。

第二，從《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定我們知道，致害人對(duì)健康權(quán)損害的受害人的收入損失、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用的賠償是沒(méi)有最長(zhǎng)期限的，也就是致害人有義務(wù)對(duì)受害人上述損害予以終身賠償，而我國(guó)最高人民法院的《解釋》則對(duì)這些費(fèi)用的賠償設(shè)定了30年的最長(zhǎng)賠償年限，B17這對(duì)年齡較小或較年青的受害人而言是很不公平和不人道的，對(duì)這種立法態(tài)度，我們只能從兩個(gè)角度予以理解：其一，這實(shí)際上是從立法上假定了這些受害人最長(zhǎng)活不過(guò)30年；其二，如果這些受害人可以活過(guò)30年，立法對(duì)其相關(guān)損害也將不予理睬。而無(wú)論哪種理解都不免令人難以接受和心生悲涼！ 第一，我國(guó)立法關(guān)于被供養(yǎng)人喪失供養(yǎng)利益損失的數(shù)額確定存在不足。根據(jù)《解釋》第28條的規(guī)定，在有數(shù)個(gè)被供養(yǎng)人時(shí)，致害人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額。這樣的限額規(guī)定對(duì)被供養(yǎng)人是極為不利的，因?yàn)榧热皇侨司M(fèi)支出額，顯然只能保證一個(gè)人的生活所需，在被供養(yǎng)人有兩個(gè)甚至更多的時(shí)候，這樣的人均消費(fèi)支出額是無(wú)法保證所有被供養(yǎng)人的基本生存所需的，這顯然是不合理的。相形之下，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定就極具合理性，因其規(guī)定：在有數(shù)個(gè)被供養(yǎng)人時(shí)，各被供養(yǎng)人的利益損失為其可從死亡受害人依法可得的各項(xiàng)收入中的應(yīng)得份額，可見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)被供養(yǎng)人利益損失所設(shè)定的最高限額是死亡受害人的全部預(yù)期收入損失。這樣的規(guī)定實(shí)際上也是非常自然合理的，因?yàn)橹灰覀儗埣操r償金和死亡賠償金理解為是受害人因侵權(quán)導(dǎo)致的預(yù)期收入損失，就必然應(yīng)該將被供養(yǎng)人的利益損失的最高限額設(shè)定為是受害人的全部預(yù)期收入，而不應(yīng)該是所謂的“人均消費(fèi)支出額”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)每個(gè)案件都應(yīng)該由被供養(yǎng)人獲得死亡受害人的全部預(yù)期收入損失，例如在受供養(yǎng)人較少，而受害人的預(yù)期收入損失又較高的情況下，各供養(yǎng)人只能得到滿足其供養(yǎng)利益所需的那一部分，剩余的可作為死亡受害人的遺產(chǎn)處理。但在受供養(yǎng)人較多的情況下，很可能全部預(yù)期收入損失也即全部死亡賠償金都應(yīng)該作為供養(yǎng)利益損失而分割，在此情況下，死亡受害人應(yīng)無(wú)遺產(chǎn)可供其他人繼承。筆者以為，只有如此規(guī)定，才能切實(shí)保障死亡受害人被供養(yǎng)人的生存利益。

第二，《解釋》第28條對(duì)被供養(yǎng)人的供養(yǎng)利益損失的賠償年限設(shè)定了最長(zhǎng)期限，如對(duì)無(wú)勞動(dòng)能力的成年人設(shè)定的賠償限額為20年，這實(shí)際上是從立法上假定了這些受害人最長(zhǎng)活不過(guò)20年，或者是即使這些受害人可以活過(guò)20年，立法對(duì)其相關(guān)損害也將不予理睬。故在此情況下，我國(guó)宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，明確規(guī)定致害人應(yīng)該賠償被供養(yǎng)人利益終身或直到其改變健康狀況為止。

第三，我國(guó)立法沒(méi)有像《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣明確規(guī)定，在物價(jià)上漲導(dǎo)致生活費(fèi)提高時(shí)，對(duì)被供養(yǎng)者的供養(yǎng)利益損失費(fèi)用也應(yīng)該相應(yīng)增加，這一點(diǎn)也是我國(guó)立法應(yīng)該完善的。

（四）我國(guó)立法關(guān)于缺陷產(chǎn)品免責(zé)事由的規(guī)定宜學(xué)習(xí)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，徹底拋棄“發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯”

（三）在受害人死亡時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)受供養(yǎng)人的利益保護(hù)問(wèn)題關(guān)注不夠，亟須完善

在受害人死亡時(shí)，相關(guān)賠償制度的設(shè)計(jì)必須高度關(guān)注被供養(yǎng)者（含被撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)者）的利益保護(hù)問(wèn)題，使“生者得養(yǎng)，死者安心”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的相關(guān)規(guī)定樹(shù)立了這方面的典范，相比較而言，我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定存在差距，尤其是2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)該問(wèn)題未有任何規(guī)定，故在該法

正式實(shí)施的第一天，也即2010年6月30日，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》中，不得不對(duì)該問(wèn)題作出緊急規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！盉18這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的“急救章”，并沒(méi)有對(duì)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定提供任何有益的新規(guī)定。B19筆者只能通過(guò)對(duì)《解釋》第28條的剖析，并比較《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法在受害人死亡時(shí)對(duì)被供養(yǎng)人利益保護(hù)方面的主要不足，并提出完善之策。B20

發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯是產(chǎn)品缺陷責(zé)任領(lǐng)域的一項(xiàng)傳統(tǒng)抗辯事由，如英國(guó)1987年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即規(guī)定了該抗辯，我國(guó)1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了該抗辯，2000年修改該法的時(shí)候，該抗辯仍然被保留了下來(lái)，具體為修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：…… （三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的?！?由于這樣的規(guī)定將生產(chǎn)企業(yè)在發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任全部推給弱勢(shì)的消費(fèi)者，因此，該抗辯已經(jīng)受到越來(lái)越多的批評(píng)，如英國(guó)有學(xué)者就曾尖銳地指出：英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為缺陷產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由，“對(duì)消費(fèi)者極其不公平，是將產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)移到了個(gè)體的消費(fèi)者身上”。B21而在英國(guó)的司法實(shí)踐中，法官為了減少該抗辯的適用可能給消費(fèi)者造成的不公平現(xiàn)象，往往采取嚴(yán)格限制該抗辯適用的立場(chǎng)和做法。B22早在2004年，我國(guó)也有學(xué)者對(duì)立法確立該抗辯予以了猛烈抨擊，認(rèn)為“根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷導(dǎo)致了消費(fèi)者的損害時(shí)，作為因生產(chǎn)產(chǎn)品而獲益的企業(yè)、同時(shí)也作為損害的制造者的企業(yè)是無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的。在此情況下，弱勢(shì)的、受害的消費(fèi)者將得不到任何賠償與補(bǔ)救，這是多么不公平、不人道、不合理的規(guī)定！”B23將發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)事由已經(jīng)遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑和批判，而《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)該抗辯事由的徹底拋棄，表明了立法者對(duì)該抗辯事由所蘊(yùn)含的對(duì)消費(fèi)者極端不公平、不人道與不合理性的清醒認(rèn)識(shí)。我國(guó)立法者實(shí)際上也開(kāi)始意識(shí)到了這一點(diǎn)，故在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)其作了一定程度的改進(jìn)，具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定改變了《產(chǎn)品質(zhì)量法》將發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為一項(xiàng)絕對(duì)免責(zé)事由的做法，而是將其變更為一項(xiàng)限制性免責(zé)事由。根據(jù)該規(guī)定,那些發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷后未采取補(bǔ)救措施或補(bǔ)救措施不力的經(jīng)營(yíng)者不能享有該抗辯，而那些在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷后采取了積極有力補(bǔ)救措施的經(jīng)營(yíng)者是可以享有該抗辯的。并且，根據(jù)上述規(guī)定，如受害人的損害是在“發(fā)現(xiàn)存在缺陷前”發(fā)生的，則所有經(jīng)營(yíng)者仍可以根據(jù)改進(jìn)后的發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款免責(zé)。故此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定盡管在一定程度上體現(xiàn)了立法者對(duì)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯的不公平性的認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)是很不徹底的，立法未能做到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》那樣徹底拋棄該抗辯，其結(jié)果對(duì)許多毫無(wú)過(guò)錯(cuò)、處于弱勢(shì)地位的受害消費(fèi)者而言仍然是很不公平、很不合理的，尤其當(dāng)該缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的生命、健康權(quán)造成損害時(shí)，則更顯不公平、不合理與不人道。故筆者希望我國(guó)立法能仿效《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的規(guī)定，在缺陷產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域徹底拋棄發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)抗辯。如果立法不愿“步子邁得太快”，那也至少應(yīng)該規(guī)定：如受害人所受損害為生命、健康權(quán)損害時(shí)，即使造成損害的產(chǎn)品缺陷是之前的科技手段所不能發(fā)現(xiàn)的，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有這樣，我們的立法才能彰顯公平、合理與人道的光芒。

相較于我國(guó)的侵權(quán)損害賠償制度，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》還有其他一些特色，如其明確規(guī)定“合法行為致人損害的，在法律規(guī)定的情形下，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”，B24其十分注意當(dāng)事人之間利益的合理平衡，B25并將國(guó)家賠償責(zé)任置于一般侵權(quán)責(zé)任體系之下，B26對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)非法限制公民人身自由明確規(guī)定應(yīng)給予精神損害賠償，B27 而且明確規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)與一般侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系B28等，這些對(duì)我國(guó)立法而言都是具有很大啟發(fā)和借鑒意義的，但限于篇幅，本文無(wú)法一一展開(kāi)，有興趣的讀者不妨自己去細(xì)細(xì)品味《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，當(dāng)不難自行得出結(jié)論。

HU Xue-mei

Abstract: There are four features about the compensation system of tort in the Civil Law of Russian Federation: the victims of personal injury to be strictly protected by law; full compensation to those suffering health damages; adequate protection to those dependents in need of nurturing in death compensation; and relinquishment of defense against the development risks in defective, which demonstrate justice, humane and rationality in the legislation. Those features bring about enlightenment to improvement of the tort law in our country, such as, the compensation system of our country should maintain that protection of life and health are supreme value of law; full compensation should be given to victims of personal injury; in case of death of victim, benefits of dependents should be well concerned; and the defense against the development risks in product liability should be completely relinquished.

Key words: Russia; compensation system of tort;Tort Law

注

① 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯,北京大學(xué)出版社2007年版，第369頁(yè)。

② 前引①，第370頁(yè)。

③ 前引①，第370頁(yè)。

④ 前引①，第370頁(yè)。

⑤ 前引①，第372頁(yè)。

⑥ 前引①，第377頁(yè)。

⑦ 前引①，第372頁(yè)。

⑧ 前引①，第373頁(yè)。

⑨ 前引①，第375頁(yè)。

⑩ 前引①，第375頁(yè)。

B11 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1092條第一款規(guī)定，3年以上的賠償均應(yīng)采用按月給付的方式。

B12 這些收入包括死亡受害人依法確定的工資或經(jīng)營(yíng)等收入損失，以及其在世時(shí)領(lǐng)取的贍養(yǎng)金、終生撫養(yǎng)金和其他類(lèi)似的款項(xiàng)（參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1089條第一款）。

B13 前引①，第377頁(yè)。

B14 《侵權(quán)責(zé)任法》第81條對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物造成的損害秉持與飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的損害完全不同的立法理念，將之設(shè)計(jì)為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任則純屬“匪夷所思”之問(wèn)題了，故不予置評(píng)。

B15 如日本、越南、德國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭、巴西、阿根廷等國(guó)都是將生命、健康權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效規(guī)定為與其他大部分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，其時(shí)效期間也都遠(yuǎn)不止1年，最長(zhǎng)的為10年，也有3年、5年的，最短的也有2年，具體為：《日本民法典》第1677條的規(guī)定為10年；《越南民法典》第607條的規(guī)定為2年；《德國(guó)民法典》第195條的規(guī)定為3年；《法國(guó)民法典》第2270—1條的規(guī)定為10年；《意大利民法典》第2947條的規(guī)定為5年（運(yùn)輸工具造成的損害為2年）；《荷蘭民法典》第310條的規(guī)定為5年；《巴西民法典》第206條的規(guī)定為 3年；《阿根廷民法典》第4037條的規(guī)定為2年。

B16 如英國(guó)侵權(quán)法便是采取這樣的做法。參見(jiàn)胡雪梅：《英國(guó)侵權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第355—356頁(yè)。

B17 參見(jiàn)《解釋》第21條、第25條、第26條、第32條。

B18 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題的通知》第4條。

B19 不僅如此，最高人民法院使用的“計(jì)入”一詞使得殘疾賠償金或死亡賠償金的性質(zhì)頓時(shí)又模糊起來(lái)。因?yàn)?，根?jù)該規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)是“計(jì)入”殘疾賠償金或死亡賠償金，而不是說(shuō)法院在審理案件時(shí)應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中明確“劃出”（或“劃定”、“分割出”）被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。簡(jiǎn)言之，如果是在殘疾賠償金或死亡賠償金中“劃出”被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，則關(guān)于殘疾賠償金或死亡賠償金屬受害人的預(yù)期收入損失的性質(zhì)認(rèn)定是不受影響的，但將被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)“計(jì)入”殘疾賠償金或死亡賠償金則使人搞不懂“被計(jì)入”后該“兩金”屬于什么性質(zhì)了。故此，筆者只能將最高人民法院的“計(jì)入”理解為用詞不當(dāng)，其原意當(dāng)是指筆者所說(shuō)的“應(yīng)在殘疾賠償金或死亡賠償金中劃出（或“劃定”、“分割出”）被供養(yǎng)人的生活費(fèi)”。除了“計(jì)入”用詞不當(dāng)之外，實(shí)際上，這一“急救章”中還有一處用詞不當(dāng)，那就是“被撫養(yǎng)人”應(yīng)該改為“被供養(yǎng)人”。因?yàn)榫椭形奈姆ǘ裕皳狃B(yǎng)”只能涵蓋一種情況，而不能涵蓋“撫養(yǎng)”、“扶養(yǎng)”和“贍養(yǎng)”全部三種情況。當(dāng)然，這一問(wèn)題是我國(guó)法律界普遍存在的，并非最高人民法院相關(guān)行文的專(zhuān)利。故筆者亦希望我國(guó)法律界在指稱(chēng)上述全部三種“養(yǎng)”的情況時(shí)能用“供養(yǎng)”一詞。

B20 一般都將殘疾賠償金理解為因傷致殘者的收入損失，而由于傷殘者仍在人世，一般來(lái)說(shuō)可以自行表達(dá)意愿，故使用殘疾賠償金用于其自己的個(gè)人生活或供養(yǎng)相關(guān)人員，都可由其自行決定，故《俄羅斯聯(lián)邦民法典》對(duì)侵犯受害人健康權(quán)時(shí)受供養(yǎng)人的賠償問(wèn)題并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，筆者贊同這種處理方式，故本文也僅聚焦于受害人死亡情況下受供養(yǎng)人利益的保護(hù)問(wèn)題。

B21 前引B16，第199頁(yè)。

B22 前引B16，第199—200頁(yè)。

B23 胡雪梅：《“過(guò)錯(cuò)”的死亡——中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第317頁(yè)。

B24 參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1064條第三款（前引①，第367頁(yè)）。

B25 參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1065條、第1083條、第1092條等。

B26 參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條。

第8篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

《遺囑公證細(xì)則》第十七條第三項(xiàng)規(guī)定“遺囑人證明或保證所處分的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，第四項(xiàng)規(guī)定 “遺囑內(nèi)容不違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，內(nèi)容完備，文字表述準(zhǔn)確，簽名、制作日期齊全”公證處才能出具公證書(shū)，可見(jiàn)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)確立了審查遺囑內(nèi)容的要求，也就是說(shuō)公證人員在辦理遺囑公證的時(shí)候，不僅要審查立遺囑人是否具有遺囑行為能力，意思表示是否真實(shí)，形式符合要求，還要審查遺囑內(nèi)容是否合法，財(cái)產(chǎn)是否確為其所有。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)是不合理的。

首先，遺囑自身的特點(diǎn)決定了設(shè)立時(shí)審查其內(nèi)容是沒(méi)有必要的。遺囑是一種單方法律行為，是在遺囑人死亡時(shí)生效而不是在設(shè)立時(shí)就生效的，從設(shè)立到生效之間的時(shí)間跨度大（年輕人立遺囑之間的跨度更大），這期間的客觀情況往往會(huì)發(fā)生很大變化：設(shè)立遺囑時(shí)可能是合法的內(nèi)容，而到遺囑生效時(shí)有可能變得不合法，例如，《繼承法》規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，而在遺囑設(shè)立時(shí)可能并不存在上述繼承人，在遺囑生效時(shí)則可能會(huì)有；設(shè)立時(shí)是不合法的內(nèi)容，而在生效時(shí)則可能合法了，比如，前幾年某些地方性法規(guī)規(guī)定房改房是不允許進(jìn)行遺囑贈(zèng)予的，而現(xiàn)在房改房進(jìn)入流通市場(chǎng)則沒(méi)有限制了。遺囑設(shè)立時(shí)是遺囑人所有的財(cái)產(chǎn)而在生效時(shí)可能已不屬于其所有了，因?yàn)樵谶z囑人死亡前遺囑并不生效，遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于其所有，其有權(quán)利進(jìn)行任何處分，立遺囑人可能在設(shè)立之后將該財(cái)產(chǎn)賣(mài)給別人、捐贈(zèng)給福利機(jī)構(gòu)等等，或者該財(cái)產(chǎn)由于種種原因滅失了，這些都使得辦理遺囑公證時(shí)審查內(nèi)容的目的完全落空。遺囑的這一特點(diǎn)決定了要保證公證遺囑內(nèi)容的完全有效幾乎是不可能的，在辦理遺囑公證的時(shí)候?qū)彶檫z囑內(nèi)容的真實(shí)合法性是沒(méi)有必要的，遺囑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是辦理繼承公證時(shí)審查的對(duì)象。

假如某個(gè)當(dāng)事人申請(qǐng)辦理遺囑公證，其遺囑內(nèi)容就是“待我百年之后，我的所有財(cái)產(chǎn)由我兒子X(jué)XX一個(gè)人繼承”，請(qǐng)問(wèn)，辦理這樣的遺囑公證是不是要當(dāng)事人提供各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)證明呢，不動(dòng)產(chǎn)一般有所有權(quán)證，而動(dòng)產(chǎn)呢？提供購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，沒(méi)有相關(guān)證明的，是不是還要調(diào)查該財(cái)產(chǎn)是否是偷盜而來(lái)的抑或是撿來(lái)的呢？而遺囑設(shè)立時(shí)不存在生效存在的財(cái)產(chǎn)，叫當(dāng)事人如何提供這本不存在的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)證明呢？抑或是按照《細(xì)則》的要求由遺囑人保證呢？如果可以讓遺囑人保證的話，是不是就不用調(diào)查了呢？這根本就不現(xiàn)實(shí)。

其次，審查遺囑內(nèi)容有悖于公證特別是遺囑公證保密性的原則。公證保密性的原則在遺囑公證中顯得尤為突出（《細(xì)則》第二十一條規(guī)定“遺囑公證卷應(yīng)當(dāng)列為密卷保存，遺囑人死亡后，轉(zhuǎn)為普通卷保存。公證遺囑生效前，遺囑卷宗不得對(duì)外借閱，公證人員亦不得對(duì)外透露遺囑內(nèi)容”），而審查遺囑的內(nèi)容則很可能會(huì)使當(dāng)事人立遺囑的事實(shí)宣揚(yáng)出去。以上述為例，公證人員去調(diào)查遺囑人有無(wú)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人時(shí)，受調(diào)查的單位或個(gè)人必然要求公證人員說(shuō)明調(diào)查原因，公證人員又如何做到保密呢？

再次，審查遺囑內(nèi)容會(huì)延誤遺囑公證的出證期限。如果要求審查遺囑內(nèi)容的真實(shí)、合法性，那么按照繼承法的規(guī)定，需要審查的內(nèi)容有很多，這些都需要公證人員多方面的調(diào)查和取證，如此一來(lái)造成的后果是：由于目前公證行業(yè)人力資源的有限，可能會(huì)造成調(diào)查取證的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，可能會(huì)使得某些遺囑人在此過(guò)程中死亡或喪失行為能力，從而導(dǎo)致公證遺囑的終止辦理，這會(huì)給當(dāng)事人的利益造成一定程度的損害，也影響公證機(jī)構(gòu)的形象。

最后，國(guó)外的立法例及我國(guó)最新的民法典草案都不要求公證遺囑審查遺囑的內(nèi)容。

德國(guó)民法典第2232條規(guī)定：“遺囑以公證人筆錄，并由被繼承人以言詞向公證人表示其終意，或向公證人提交載有包含其終意表示的方式作成……”采取了形式審查的制度，法國(guó)民法典中“有關(guān)遺囑形式的一般規(guī)則（967-980條）”中的公證遺囑也不要求審查其內(nèi)容；中國(guó)民法典立法研究課題組的《中國(guó)民法典繼承編條文建議稿》第三十五條關(guān)于公證遺囑的規(guī)定“……公證員辦理公證遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審查，審查的具體內(nèi)容包括：遺囑人的遺囑能力、遺囑意思表示的真實(shí)性、遺囑形式的合法性以及其他按照公證規(guī)則應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)”和徐國(guó)棟教授領(lǐng)頭起草的《綠色民法典草案》第一編第四分編關(guān)于“公開(kāi)遺囑”的規(guī)定“在兩名公證人出席的情況下，遺囑人向公證人口授自己的遺愿，由公證人親自做出筆錄，然后由公證人向遺囑人和兩名證人宣讀筆錄。以上程序要一一記錄在遺囑中。在遺囑中還要指出制作遺囑的地點(diǎn)、受理的時(shí)間，并且由遺囑人、證人和公證人分別在遺囑上簽名……”都不要求公證人對(duì)遺囑的內(nèi)容進(jìn)行審查，而只要進(jìn)行遺囑能力、意思表示、遺囑形式審查即可。

遺囑公證的實(shí)質(zhì)是為了證明遺囑行為本身的真實(shí)、合法性，而不是具體內(nèi)容的真實(shí)、合法性。公證人員審查的是遺囑人是否具有遺囑行為能力，遺囑人的意思表示是否真實(shí)，是否是受欺詐、受誘騙、受脅迫的，遺囑形式是否符合法律的規(guī)定，包括按規(guī)定簽字或按手印，而不是由他人代簽，立遺囑的時(shí)間明確，以區(qū)別遺囑先后的效力。法律之所以賦予公證遺囑的最高的效力，最重要的原因是在于公證遺囑更能保證和體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思表示以及遺囑形式的完整性，而不是在于其內(nèi)容的合法與否，筆者認(rèn)為，辦理遺囑公證無(wú)需審查遺囑的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜景林、盧諶譯《德國(guó)民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[2]羅結(jié)珍譯《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社。

第9篇：民法典中的遺產(chǎn)法范文

一、繼承發(fā)生的法理根據(jù)

關(guān)于繼承發(fā)生根據(jù)的學(xué)說(shuō)有多種，但最具影響力而且對(duì)我們討論上述問(wèn)題最為重要的是死后扶養(yǎng)說(shuō)和死者意愿說(shuō)。死后扶養(yǎng)說(shuō)又可稱(chēng)為家庭職能說(shuō)。此說(shuō)從家庭職能出發(fā)，認(rèn)為死者生前對(duì)家庭成員負(fù)有扶養(yǎng)的義務(wù)，死后其財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)用來(lái)扶養(yǎng)家庭成員，以保障他們的生活需要。[1]現(xiàn)行繼承法關(guān)于法定繼承人范圍和順序的規(guī)定充分體現(xiàn)了這一指導(dǎo)思想，這樣的規(guī)定在公民財(cái)產(chǎn)數(shù)量很少且限于生活資料的歷史條件下有其合理性。但是改革開(kāi)放30年來(lái)，我國(guó)的社會(huì)情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，不僅公民所有的財(cái)產(chǎn)在數(shù)量和價(jià)值上有了極大增加，而且公民所有的財(cái)產(chǎn)已從單純的生活資料演變和發(fā)展為既包含生活資料，又包含生產(chǎn)資料在內(nèi)的混合性財(cái)產(chǎn)。商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得公民財(cái)產(chǎn)的范圍、種類(lèi)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系日趨復(fù)雜化。在這種社會(huì)環(huán)境和條件之下，死后扶養(yǎng)說(shuō)已經(jīng)不具有合理性。

死者意愿說(shuō)，即認(rèn)為繼承發(fā)生的根據(jù)是死者生前處分自己身后財(cái)產(chǎn)的愿望。[2]遺產(chǎn)是死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)尊重所有人處分其身后財(cái)產(chǎn)的愿望，這是尊重和保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的應(yīng)有之義。在公民個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量極大增長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境里，人們對(duì)于自己身后財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題的重視程度無(wú)疑也有了顯著提升，承認(rèn)繼承發(fā)生的主要根據(jù)是死者處分其身后財(cái)產(chǎn)的意愿對(duì)于繼承制度的設(shè)計(jì)具有重要的意義。忽視這個(gè)問(wèn)題，繼承制度將因違反多數(shù)人的意愿難以得到社會(huì)認(rèn)同而不能有效實(shí)施。同時(shí)，由于繼承畢竟是發(fā)生在近親屬內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題，因此必須兼顧實(shí)現(xiàn)家庭職能和維護(hù)家庭和睦的需要。而根據(jù)所有人處分其身后財(cái)產(chǎn)的意愿確定法定繼承人的范圍和繼承順序，一般來(lái)說(shuō)也符合繼承法實(shí)現(xiàn)家庭職能和維護(hù)家庭和睦的立法要求。

由于各個(gè)家庭的情況千差萬(wàn)別，親屬間的感情等因素也各不相同，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)，城市和農(nóng)村，家庭、親屬關(guān)系以及人們的思想觀念也有很大差別，由此決定了人們處分身后財(cái)產(chǎn)的愿望也不可能完全一致。而法律只能盡量反映大多數(shù)人的愿望，換句話說(shuō)，法律只能規(guī)定一般情況下的繼承順序問(wèn)題。保護(hù)被繼承人處分身后財(cái)產(chǎn)意愿的最主要制度是遺囑制度，被繼承人可根據(jù)自己的意愿設(shè)立遺囑對(duì)部分甚至全部遺產(chǎn)作出處分。而法定繼承只是在沒(méi)有遺囑的情況下才適用，因此關(guān)于法定繼承人順序的規(guī)定只要能夠反映大多數(shù)人的愿望即可。以下筆者將基于死者意愿說(shuō)理論，對(duì)有關(guān)法定繼承人范圍和順序的問(wèn)題展開(kāi)討論。

二、父母和配偶的繼承順序應(yīng)予重置

(一)父母不應(yīng)列人第一順序繼承人范圍

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》將父母與配偶、子女共同列為第一順序法定繼承人，這是受死后扶養(yǎng)說(shuō)影響的立法指導(dǎo)思想的反映，混淆了繼承和贍養(yǎng)兩個(gè)性質(zhì)不同的問(wèn)題。在以往我國(guó)公民財(cái)產(chǎn)數(shù)量較少的社會(huì)條件下，這樣的規(guī)定或許符合被繼承人的意愿。但是在公民財(cái)產(chǎn)數(shù)量和價(jià)值都有了顯著增長(zhǎng)的情況下，顯然有違被繼承人的愿望。一個(gè)人在有自己的晚輩直系血親時(shí)，通常都是希望將財(cái)產(chǎn)留給自己的晚輩直系血親，而不是旁系血親。而將父母列為第一順序繼承人，父母繼承的財(cái)產(chǎn)將存在最終通過(guò)父母轉(zhuǎn)歸被繼承人兄弟姐妹及其子女的很大可能，這是不符合被繼承人愿望的。因此，絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都規(guī)定父母的繼承順序后于被繼承人的子女。而在我國(guó)民間傳統(tǒng)習(xí)慣上也是被繼承人的遺產(chǎn)首先由其晚輩直系血親予以繼承，在死者有晚輩直系血親時(shí)父母一般不繼承其遺產(chǎn)，而且這一繼承習(xí)慣在我國(guó)《繼承法》實(shí)施以來(lái)的幾十年里都沒(méi)有發(fā)生改變。為此，建議此次《繼承法》修訂時(shí)應(yīng)將父母列為第二順序繼承人。

但是對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者可能認(rèn)為，將父母規(guī)定為第二順序繼承人有違中華民族敬老愛(ài)老的傳統(tǒng)美德，也不利于父母晚年生活的保障。如前所述，這是混淆了繼承和贍養(yǎng)兩個(gè)性質(zhì)不同的問(wèn)題。由于被繼承人父母晚年生活的保障屬于贍養(yǎng)范疇的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照贍養(yǎng)制度來(lái)解決，這里不涉及道德問(wèn)題。而繼承法通過(guò)設(shè)立酌給遺產(chǎn)制度和先取權(quán)制度，也可為被繼承人父母的晚年生活提供必要保障。

(二)配偶作為特殊繼承人不應(yīng)固定其繼承順序

如果說(shuō)血親繼承人繼承權(quán)的根據(jù)是血緣關(guān)系，那么配偶的繼承權(quán)則來(lái)自于合法的婚姻關(guān)系?；橐鲫P(guān)系是其他一切親屬關(guān)系的基礎(chǔ)，而且在正常情況下，夫妻之間的關(guān)系無(wú)論在感情生活上還是在經(jīng)濟(jì)生活上都是相互依賴(lài)程度最強(qiáng)的。當(dāng)配偶一方死亡時(shí)，死者通?？偸窍Ｍ麑⑵湄?cái)產(chǎn)首先留給對(duì)方。所以世界各國(guó)或地區(qū)都將配偶作為最主要的繼承人，而且隨著社會(huì)發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，配偶的繼承地位日益提高。目前世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都將配偶作為特殊繼承人，不固定其繼承順序，他(她)可以和某些或者所有順序的血親繼承人一起繼承遺產(chǎn)，其繼承份額視血親繼承人的繼承順序而定，血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低，反之，血親繼承人的繼承順序越靠后，配偶的繼承份額越高。如《日本民法典》規(guī)定，配偶和子女一起繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為二分之一;與直系尊親屬一起繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為三分之二;與兄弟姐妹一起繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為四分之三。[3]《瑞士民法典》規(guī)定，配偶和直系卑親屬一起繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為二分之一;和父母系繼承人共同繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為四分之三;無(wú)父母系繼承人時(shí)，配偶取得全部遺產(chǎn)。[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定，配偶與直系卑親屬一起繼承時(shí)，按人數(shù)平均分配遺產(chǎn);與父母或兄弟姐妹一起繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為二分之一;與祖父母一起繼承時(shí)，其應(yīng)繼份為三分之二;無(wú)血親繼承人時(shí)，配偶取得全部遺產(chǎn)。[5]這種立法例與我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定相比，究竟何者更為合理?筆者認(rèn)為將配偶作為特殊繼承人，不固定其繼承順序，他(她)可以和所有或者部分血親繼承人一起繼承遺產(chǎn)，其應(yīng)繼份根據(jù)與其一起繼承的血親繼承人的繼承順序確定的制度更合理。首先，夫妻關(guān)系不同于血緣關(guān)系，血緣關(guān)系是不可改變的，而夫妻關(guān)系具有可變性，可以親密無(wú)間勝過(guò)任何血緣關(guān)系，也可能反目成仇，形同陌路。在婚姻關(guān)系穩(wěn)定性降低的社會(huì)環(huán)境下，讓配偶絕對(duì)排斥順序在后的血親繼承全部遺產(chǎn)，其合理性值得商榷。其次，將配偶作為特殊繼承人，可以根據(jù)與配偶一起繼承的血親繼承人與被繼承人血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近合理確定配偶的繼承份額，這樣既能夠照顧到血親繼承人的利益和感情，又不損害配偶的利益。如果將父母確定為第二順序繼承人，那么將配偶規(guī)定為特殊繼承人就絕對(duì)必要。否則在死者無(wú)子女的情況下，全部遺產(chǎn)歸配偶，配偶一旦再婚，其財(cái)產(chǎn)便進(jìn)人與被繼承人毫無(wú)關(guān)系的另外一個(gè)家庭，而被繼承人的父母、兄弟姐妹卻一無(wú)所獲，這樣的結(jié)果不僅使被繼承人的血親在感情上難以接受，一般來(lái)說(shuō)也不符合死者的愿望。

與配偶繼承權(quán)相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而以夫妻名義長(zhǎng)期共同生活的男女的利益保障問(wèn)題。由于種種原因，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而以夫妻名義共同生活的情況日益增多，其中既有青年人，也有老年人，有的還生兒育女。社會(huì)輿論對(duì)此種同居行為也從以往的大加撻伐逐漸變得寬容和接受。如果在共同生活期間同居一方死亡的，按現(xiàn)有法律，另一方只能取得共同生活期間共同創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的一部分。這對(duì)保障生存一方特別是女方和老年人的正當(dāng)利益很不利。筆者認(rèn)為，對(duì)這種具有一定普遍性的既存社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律不應(yīng)采取熟視無(wú)睹的態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)做出應(yīng)有的回應(yīng)。將這類(lèi)人納人遺產(chǎn)酌給制度的適用對(duì)象是較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，但需通過(guò)司法解釋規(guī)定納人的條件和酌給份額的確定原則。

三、侄(甥)子女的繼承權(quán)應(yīng)予承認(rèn)

我國(guó)現(xiàn)行繼承法規(guī)定，旁系血親繼承人止于兄弟姐妹，侄(甥)子女不在法定繼承人范圍之內(nèi)，他們只能夠通過(guò)自己的父(母)得到叔伯姑舅姨的一份遺產(chǎn)。由此導(dǎo)致兄弟姐妹中在先死亡者的子女無(wú)法得到叔伯姑舅姨的遺產(chǎn)，并因此會(huì)出現(xiàn)有的侄(甥)子女能夠得到遺產(chǎn)，有的不能得到遺產(chǎn)的情況。而一般來(lái)說(shuō)，被繼承人不會(huì)對(duì)侄(甥)子女厚此薄彼，他(她)更愿意“一碗水端平”。實(shí)現(xiàn)被繼承人這一愿望的辦法是將侄(甥)子女和他們的父(母)即被繼承人的兄弟姐妹規(guī)定為同一順序的法定繼承人，兄弟姐妹中有人先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)時(shí)，由其子女依據(jù)自己的繼承權(quán)按照其父母的繼承順序和份額繼承叔伯姑舅姨的遺產(chǎn)(代位繼承)。增加侄(甥)子女為法定繼承人的理由主要在于，侄(甥)子女是與被繼承人血緣關(guān)系較近的旁系血親，這樣的規(guī)定有利于遺產(chǎn)在死者的兄弟姐妹各支中平均分配，符合死者的意愿，而且我國(guó)民間有侄子女繼承叔伯財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣。另外，我國(guó)計(jì)劃生育政策實(shí)施多年來(lái)使得子女一代的人口數(shù)量急劇減少，增加侄(甥)子女作為繼承人可以滿足無(wú)子女的被繼承人的需要，以盡量減少遺產(chǎn)歸國(guó)家或集體所有。實(shí)際上，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都將侄(甥)子女納入法定繼承人的范圍，這或許也可以解釋為充分保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)理念在繼承法上的體現(xiàn)吧。

繼承法對(duì)于晚輩直系血親的代位繼承沒(méi)有代數(shù)限制，而兄弟姐妹為繼承人時(shí)，其晚輩直系血親的代位繼承是否有代數(shù)限制，各國(guó)或地區(qū)的規(guī)定不一?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定兄弟姐妹繼承時(shí)，只有其子女可以代位繼承。[6]而德國(guó)、瑞士等國(guó)以及我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)則規(guī)定，兄弟姐妹繼承時(shí)，其直系卑血親代位繼承沒(méi)有代數(shù)的限制。[7]兩種立法的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，按前者的規(guī)定，兄弟姐妹及其子女皆死亡或者喪失繼承權(quán)時(shí)，遺產(chǎn)應(yīng)歸祖父母及其晚輩直系血親繼承;而按后者的規(guī)定，只有兄弟姐妹及其所有晚輩直系血親都死亡或者喪失繼承權(quán)時(shí)，遺產(chǎn)才能歸祖父母及其晚輩直系血親繼承。筆者認(rèn)為，祖父母的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侄(甥)子女的晚輩直系血親得到考慮，因此只宜增加侄(甥)子女作為法定繼承人，而不宜將侄(甥)子女的晚輩直系血親也納人法定繼承人范圍。

四、繼子女和喪偶兒媳、喪偶女婿不應(yīng)享有繼承權(quán)

現(xiàn)行繼承法規(guī)定，形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女的權(quán)利義務(wù)與生子女相同。解釋上甚至認(rèn)為繼子女可以有雙重繼承權(quán)，即與繼父母形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女既可以繼承繼父母的財(cái)產(chǎn)，又可以繼承生父母的財(cái)產(chǎn)，繼承繼父母財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是扶養(yǎng)關(guān)系，繼承生父母財(cái)產(chǎn)的根據(jù)是血緣關(guān)系，即父母子女關(guān)系。這樣的規(guī)定雖然保護(hù)了繼子女的利益，但忽視了血緣關(guān)系在親屬間權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的重要作用，無(wú)視現(xiàn)實(shí)生活秩序，并高估了法律制度對(duì)生活秩序的塑造能力。因此非但不能得到普遍遵守，反而會(huì)帶來(lái)一些消極后果，即對(duì)帶有未成年子女的男女再婚造成困難。因?yàn)榕c之結(jié)婚的對(duì)方如果拒絕撫養(yǎng)繼子女必然會(huì)影響夫妻關(guān)系，而予以撫養(yǎng)則會(huì)被認(rèn)定為形成扶養(yǎng)關(guān)系，將來(lái)繼子女會(huì)與自己的子女一起來(lái)繼承自己的財(cái)產(chǎn)，實(shí)非所愿。我國(guó)繼承法上作出這樣的規(guī)定可以說(shuō)是絕無(wú)僅有。筆者認(rèn)為，應(yīng)在這次《繼承法》的修訂中刪除該規(guī)定。如再婚一方愿意撫養(yǎng)對(duì)方的子女，可以將其收為養(yǎng)子女，按養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的關(guān)系處理?yè)狃B(yǎng)和繼承問(wèn)題;如果不愿撫養(yǎng)，那么該子女就只是其親生父(母)親的子女;如果雙方相處融洽，形成實(shí)際上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系，可以通過(guò)遺囑或者酌給遺產(chǎn)制度分給其適當(dāng)財(cái)產(chǎn)。這樣規(guī)定既遵從了習(xí)慣，又可以解決實(shí)際問(wèn)題，較為靈活，也容易為民眾接受。同理，繼父母也不應(yīng)為繼子女的法定繼承人。如果繼父母與繼子女關(guān)系良好，形成事實(shí)上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系，也可以按照酌給遺產(chǎn)制度分給其適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

現(xiàn)行繼承法將對(duì)公婆或者岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或者喪偶女婿規(guī)定為第一順序法定繼承人，而且給予他們高于死者親生子女的地位〔他們作為第一順序法定繼承人繼承，不影響其子女的代位繼承)。該規(guī)定與繼子女繼承權(quán)的規(guī)定一樣，可以說(shuō)也是絕無(wú)僅有。當(dāng)初立法者如此規(guī)定的目的是為了鼓勵(lì)喪偶兒媳或者喪偶女婿積極贍養(yǎng)老人，使老人的晚年生活得到保障。但是將他們規(guī)定為第一順序法定繼承人，則違反了世界各國(guó)普遍遵守的姻親不能作繼承人的原則，似乎有過(guò)猶不及之嫌。喪偶兒媳或者喪偶女婿贍養(yǎng)公婆或者岳父母是一種美德和善行，對(duì)他們的高尚道德和付出應(yīng)當(dāng)給予肯定和褒揚(yáng)，但不宜將他們規(guī)定為法定繼承人。繼承法應(yīng)當(dāng)通過(guò)酌給遺產(chǎn)制度對(duì)盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或者喪偶女婿予以肯定和褒揚(yáng)，被繼承人也可以通過(guò)遺囑分配給他們部分甚至全部遺產(chǎn)。

五、孫子女的繼承地位和代位繼承

根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，配偶、子女、父母為第一順序法定繼承人，孫子女未明確列為第一順序法定繼承人，而被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。因此，學(xué)者通常認(rèn)為孫子女是代位繼承人，而不是法定繼承人，并由此引發(fā)了代位繼承權(quán)是代表權(quán)還是固有權(quán)的爭(zhēng)論。

代表權(quán)說(shuō)又稱(chēng)為代位權(quán)說(shuō)。代表權(quán)說(shuō)認(rèn)為代位繼承人是被代位人的代表，其是代替被代位人的繼承地位而繼承。因此，被代位人的繼承權(quán)是代位人繼承的根據(jù)和基礎(chǔ)，被代位人喪失繼承權(quán)，其直系卑血親即無(wú)位可代，因而不能繼承。法國(guó)民法典、意大利舊民法和德國(guó)普通法采此主張，但意大利新民法和德國(guó)普通法已經(jīng)放棄代表權(quán)說(shuō)而改采固有權(quán)說(shuō)。[8]我國(guó)繼承法采代表權(quán)說(shuō)。[9]固有權(quán)說(shuō)認(rèn)為代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利而繼承，并非基于被代位人的繼承地位繼承。因此，被代位人先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)時(shí)，代位繼承人可基于自己的固有權(quán)利而繼承。意大利新民法、德國(guó)民法典、瑞士民法典、日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均采此說(shuō)。根據(jù)法國(guó)1972年1月3日第72-3號(hào)法律，法國(guó)對(duì)此也已經(jīng)采固有權(quán)說(shuō)。[10]固有權(quán)說(shuō)符合傳統(tǒng)習(xí)慣，反映了人類(lèi)繁衍傳承的需要，也符合被繼承人的愿望，因而為大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的繼承法所采。筆者在1997年即撰文批評(píng)代表權(quán)說(shuō)，認(rèn)為代表權(quán)說(shuō)違反民法的基本原理，也不符合我國(guó)民間傳統(tǒng)的繼承習(xí)慣。按照民法原理，自繼承人死亡時(shí)起其民事權(quán)利能力終止，主體資格消滅，以主體資格為依歸的繼承期待權(quán)亦隨之消滅，繼承法律地位不復(fù)存在。因此，不管被代位人先于被繼承人死亡還是喪失繼承權(quán)，其代位人都不可能基于一個(gè)實(shí)際上已不存在的法律地位進(jìn)行繼承。而固有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，代位繼承人本來(lái)就是被繼承人的繼承人，只是在其父(母)生存時(shí)，按照“親等近者優(yōu)先”的繼承原則不能繼承，當(dāng)親等近者先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)時(shí)，代位繼承人即可基于自己固有的繼承人資格和繼承權(quán)，按照被代位人的繼承順序和份額進(jìn)行繼承。該說(shuō)既可有效克服代表權(quán)說(shuō)的理論缺陷，又可使法律規(guī)定與民間傳統(tǒng)習(xí)慣相一致。[11]

從制度上考察，代位繼承是建立于親系繼承和按支繼承兩種繼承制度之上的一種制度，沒(méi)有親系繼承和按支繼承就不會(huì)有代位繼承。所謂親系繼承，即在血親繼承人中不是按親等而是按親系來(lái)劃分繼承順序，如第一順序?yàn)樽优捌渫磔呏毕笛H;第二順序?yàn)楦改讣捌渫磔呏毕笛H;第三順序?yàn)樽娓改讣捌渫磔呏毕笛H等。親系繼承的特點(diǎn)是按親系劃分繼承順序，前一親系所有成員的繼承順序在后一親系的繼承人之前，只要前一親系中有一人繼承，后一親系的人就不能繼承。所謂按支繼承，即在一個(gè)親系中按子女的人數(shù)劃分為若干支，每個(gè)子女及其后裔為一支，遺產(chǎn)在親系中按支分配而不是按人分配，每一支當(dāng)中按，親等近者優(yōu)先”的原則繼承。如果某一支中親等近者先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)，則由其晚輩直系血親代位繼承。如果一概按親等遠(yuǎn)近劃分繼承順序，就不會(huì)有代位繼承。親系繼承和按支繼承從制度上證明了代位繼承人的繼承人資格，證明了代位繼承人系基于自己固有的繼承權(quán)直接繼承被繼承人的遺產(chǎn)，而不是通過(guò)被代位人間接繼承被繼承人的遺產(chǎn)。因此，被代位人喪失繼承權(quán)，不影響代位繼承人繼承。在有些國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、美國(guó)等，各繼承順序都有代位繼承的適用，在這些國(guó)家繼承人的范圍很寬，即所謂“有血緣可尋之處就有繼承權(quán)”。有些國(guó)家則有限制，如日本，代位繼承限于子女及其晚輩直系血親這一親系和兄弟姐妹及其子女，在這類(lèi)國(guó)家繼承人的范圍較窄。代位繼承的適用范圍實(shí)際上決定著繼承人的范圍，而究竟在多大范圍內(nèi)適用代位繼承，歸根結(jié)底是由立法政策決定的。

綜觀各國(guó)繼承立法，血親繼承基本上都采親系繼承和按支繼承制度，而不是按照親等來(lái)劃分繼承順序。例如，子女和父母都是一等直系血親，但絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定子女及其晚輩直系血親是第一順序繼承人，而父母是第二順序繼承人。在這里，不僅身為一等直系血親的子女的繼承順序在父母之前，身為二等直系血親的孫子女甚至身為三等直系血親的重孫子女的繼承順序也在父母之前。其原因就在于孫子女和重孫子女屬于子女及其晚輩直系血親這個(gè)親系，這個(gè)親系是第一繼承順序，而父母及其晚輩直系血親是第二繼承順序。叔伯姑舅姨和侄(甥)子女都是三等旁系血親，但是在承認(rèn)他們是法定繼承人的國(guó)家，叔伯姑舅姨的繼承順序都在侄(甥)子女之后，更有不少?lài)?guó)家承認(rèn)侄(甥)子女的繼承權(quán)而不承認(rèn)叔伯姑舅姨的繼承權(quán)。這是因?yàn)橹?甥)子女屬于父母及其晚輩直系血親這個(gè)親系，而叔伯姑舅姨屬于祖父母及其晚輩直系血親這個(gè)親系，而前者屬于第二繼承順序，后者屬于第三繼承順序。之所以如此，歸根到底還是由被繼承人的意愿決定的。如前所述，被繼承人總是希望自己的財(cái)產(chǎn)在自己的晚輩直系血親中傳承，而不希望流向旁系。在沒(méi)有晚輩直系血親的情況下，也希望將財(cái)產(chǎn)盡量留給與自己血緣關(guān)系較近的旁系血親。而親系繼承可以較好地解決這個(gè)問(wèn)題，使遺產(chǎn)的繼承最大限度地符合被繼承人的愿望。

六、結(jié)語(yǔ)

基于以上討論，筆者認(rèn)為我國(guó)繼承法關(guān)于法定繼承人范圍和順序的修改，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)配偶是特殊繼承人，同時(shí)參考親系繼承原理，充分考慮和尊重民間傳統(tǒng)習(xí)慣，合理設(shè)計(jì)繼承順序。繼承順序確定后，繼承人的范圍也就隨之確定，所以不必另行討論法定繼承人范圍問(wèn)題。在具體的立法設(shè)計(jì)上，筆者建議設(shè)置以下兩項(xiàng)條文內(nèi)容。一是在有關(guān)法定繼承順序條款規(guī)定:“第一順序:子女及其晚輩直系血親，以親等近者優(yōu)先。子女中有先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)者，由其子女按照其繼承順序和份額繼承，其余以此類(lèi)推;第二順序:父母;第三順序:兄弟姐妹及其子女。兄弟姐妹中有先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)者，由其子女按照其繼酬頃序和份額繼承;第四順序:祖父母，包括父系祖父母和母系祖父母。配偶可以和任一順序的血親繼承人一起繼承?！倍窃谟嘘P(guān)父母子女的解釋條款規(guī)定:“本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女和養(yǎng)子女。本法所說(shuō)的父母，包括生父母和養(yǎng)父母。但非婚生子女的生父只有在該子女生前承認(rèn)并撫養(yǎng)該非婚生子女的，才可以繼承該子女的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

這里有兩個(gè)問(wèn)題值得討論。一是現(xiàn)行法將兄弟姐妹和祖父母、外祖父母共同列為第三順序法定繼承人，而筆者上述建議條文為什么要將兄弟姐妹及其子女列于祖父母之前?如前所述，兄弟姐妹及其子女屬于父母及其晚輩直系血親這個(gè)親系，各國(guó)繼承法均將這個(gè)親系的繼承順序放在祖父母這個(gè)親系之前。究其原因，就在于祖父母繼承后，財(cái)產(chǎn)將通過(guò)祖父母進(jìn)人血緣關(guān)系更遠(yuǎn)的旁系血親手中。而一般來(lái)說(shuō)，被繼承人總是希望財(cái)產(chǎn)在與自己血緣關(guān)系更近的親屬中傳承。而且上述建議條文并沒(méi)有將父母及其晚輩直系血親這個(gè)親系的所有成員都規(guī)定為繼承人，只將兄弟姐妹及其子女規(guī)定為繼承人，也就是說(shuō)祖父母的繼承利益優(yōu)先于侄(甥)子女的子女。與父母應(yīng)后于子女為第二順序繼承人一樣，這里不涉及是否敬老愛(ài)老的道德問(wèn)題，因?yàn)樽娓改竿砟晟畹谋Ｕ蠈儆谫狆B(yǎng)問(wèn)題，繼承法還可以按照酌給遺產(chǎn)制度分給他們適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也將兄弟姐妹列為第三順序繼承人，而將祖父母列為第四順序繼承人。

二是為什么要對(duì)非婚生子女生父的繼承權(quán)附加條件?生父對(duì)自己的子女負(fù)有的撫養(yǎng)義務(wù)，包括物質(zhì)上的撫養(yǎng)和精神上的撫養(yǎng)。如果一個(gè)人在其非婚生子女生前既不認(rèn)領(lǐng)又不撫養(yǎng)，這不僅給該非婚生子女造成生活上的困難，更造成精神上的莫大傷害，依法構(gòu)成遺棄，按現(xiàn)行《繼承法》第7條規(guī)定應(yīng)喪失繼承權(quán)。這里不過(guò)是重申了這個(gè)規(guī)定，并沒(méi)有增加新的內(nèi)容。

注釋:

[1]在我國(guó)的相關(guān)著述中，死后扶養(yǎng)說(shuō)又被表述為養(yǎng)老育幼原則、權(quán)利義務(wù)相一致原則:參見(jiàn)劉春茂主編:《中國(guó)民法學(xué)財(cái)產(chǎn)繼承》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第30-31頁(yè);王利明等:《民法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第651 -653頁(yè);俘柔主編:《繼承法學(xué)》，法律出版社1986年版，第10-12頁(yè);金平主編:《民法通則教程》，重慶出版社1987年版，第344-345頁(yè);史尚寬:《繼承法論》，作者1966年自版，第5頁(yè)。

[2]同上注，史尚寬書(shū)，第3頁(yè);羅鼎、重民:《民法繼承論》，上海會(huì)文堂新記書(shū)局1946年印行，第18頁(yè);:《論我國(guó)繼承法中的若干基本問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1985年第2期。

[3]參見(jiàn)《日本民法典》第900條。

[4]參見(jiàn)《瑞士民法典》第462條。

[5]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1138條、第1144條。

[6]參見(jiàn)《日本民法典》第887，889條。

[7]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1925條、《瑞士民法典》第458條、我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)《民法典》第1973條。

[8]同前注[1]，史尚寬書(shū)，第78頁(yè)。

[9]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條。