民商法學(xué)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民商法學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民商法學(xué)論文范文

一、民商法信用的主體與客體

信用體系包括繁雜的內(nèi)容以及對(duì)象，為了更明確劃分信用內(nèi)容、引進(jìn)更多主體參與其中，就要科學(xué)合理地界定信用主體，一旦信用主體進(jìn)行法律界定，信用就被納入到民商法中并直接關(guān)切到后期信用主體在法律上所承擔(dān)的義務(wù)和擁有的權(quán)利。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，以企業(yè)、政府、個(gè)人三個(gè)信用主體來(lái)劃分主體和客體是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相適應(yīng)的。

（一）個(gè)人信用經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，消費(fèi)者的個(gè)人信用成為社會(huì)個(gè)體身份的重要標(biāo)識(shí)。商家和金融機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)消費(fèi)者提前、透支消費(fèi)，通過(guò)約定以財(cái)物的形式并規(guī)定期限的償還方式，對(duì)消費(fèi)者設(shè)置了嚴(yán)密的信用系統(tǒng)，這是當(dāng)前商家、金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間形成的信用關(guān)系。個(gè)人信用體系最先在歐美地區(qū)如美國(guó)等一些國(guó)家實(shí)施，曾一度極大地促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)。個(gè)人信用體系的建立不僅化解了社會(huì)消費(fèi)供求矛盾的危機(jī)，也極大地提高了消費(fèi)者的平均消費(fèi)能力和水平。在我國(guó)，該體系自引進(jìn)后就發(fā)展迅猛，但是整體還不完善，該體系所涉及的個(gè)人信用問(wèn)題較為復(fù)雜，需要進(jìn)行相關(guān)的法制建設(shè)才是完善體系的最好選擇。

（二）企業(yè)信用企業(yè)通過(guò)所創(chuàng)造的社會(huì)效益，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)擁有奠基性的作用和地位，企業(yè)作為民商事主體的法人，理應(yīng)享有相應(yīng)的信用權(quán)利并承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。依法設(shè)立的企業(yè)在相關(guān)法律中所參與的主要是民事和商業(yè)活動(dòng)，企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的主體，具備獨(dú)自負(fù)責(zé)債權(quán)和債務(wù)的能力，當(dāng)具備法人資格的企業(yè)從事關(guān)聯(lián)交易時(shí)，企業(yè)是有信用權(quán)利的，相應(yīng)而言，交易活動(dòng)是雙向的，企業(yè)也有責(zé)任維護(hù)合作者等其他人的權(quán)利，以此，企業(yè)才能最終確立其信用主體的身份。企業(yè)具有法人資格后，可以享受法律規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利，企業(yè)通過(guò)將明晰股東及公司的產(chǎn)權(quán)，保證股東有限責(zé)任制度的實(shí)施，來(lái)為企業(yè)財(cái)產(chǎn)增值，這樣，企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品最終將轉(zhuǎn)換為錢，轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富。

（三）政府信用一個(gè)國(guó)家的信用是該國(guó)在國(guó)際社會(huì)、在人民心中形象和信念的集中體現(xiàn)，主要是根據(jù)該國(guó)政府的行為來(lái)判定，一般是指以中央或地方政府為代表的政府機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)所承諾支付的信用情況，比如公債就是政府通過(guò)國(guó)家債券形式向社會(huì)籌集財(cái)務(wù)和貨幣并在限定日期內(nèi)按照約定利潤(rùn)比例償還債務(wù)的工作。政府是整個(gè)社會(huì)信用體系建構(gòu)的指導(dǎo)和參與者，政府信用也影響著整個(gè)社會(huì)信用體系的建構(gòu)，政府信用建設(shè)是國(guó)家信用體系的關(guān)鍵部分，是規(guī)范企業(yè)信用、個(gè)人信用的前提。

二、民商法信用體系存在的不足

我國(guó)民商法體系和我國(guó)其它法律體系一樣，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而完善與更新。但是，不管在全國(guó)性民商法律法規(guī)，還是在地方性民商法律法規(guī)中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，依舊還存在著諸多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延目前我國(guó)法學(xué)界還未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延，甚至對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的概念都還未形成統(tǒng)一。法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延還存在比較大的爭(zhēng)議。大致法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵和外延存在四種不同觀念，即“語(yǔ)義說(shuō)”、“條款說(shuō)”、“立法者意志說(shuō)”和“雙重功能說(shuō)”。語(yǔ)義說(shuō)認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定了民事活動(dòng)的參與者在從事民事活動(dòng)中應(yīng)該遵守信用，不進(jìn)行任何欺詐的要求。條款說(shuō)認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則的外延雖然并未進(jìn)行明確界定，但是它仍然是應(yīng)強(qiáng)制遵循的一般條款，它既授予法官自由裁量權(quán)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案情的審判，也可成為民事活動(dòng)的參與者進(jìn)行正確合法的民事活動(dòng)的指導(dǎo)原則。立法者意志說(shuō)認(rèn)為：立法者的意志是立法實(shí)現(xiàn)三方利益平衡，并最終為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展提供法律保障，而誠(chéng)實(shí)信用原則制定的意圖在于貫徹實(shí)現(xiàn)立法者的意志。雙重功能說(shuō)認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)兩大功能，即法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的功能，最終實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)旺盛的生命力和彈性。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的序位滯后在私法領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用原則已作為“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”。誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為民事立法的價(jià)值追求，在私法領(lǐng)域（如債權(quán)法和特權(quán)法）中均有其體系，但在序位上，誠(chéng)實(shí)信用原則的序位相當(dāng)滯后。如民法通則第四條中確定民法的基本原則是平等原則，自愿原則，公平原則，誠(chéng)實(shí)信用原則，守法原則，公序良俗原則。但誠(chéng)實(shí)信用原則卻排在平等原則、自愿原則以及公平原則之后，這與誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”的地位是很不相襯的，嚴(yán)重滯后。

（三）缺乏具體的法律制度保障誠(chéng)實(shí)信用原則我國(guó)現(xiàn)行的全國(guó)性和地方性民商法律法規(guī)中，明確規(guī)定其誠(chéng)實(shí)信用原則作為其法規(guī)的指導(dǎo)性原則的，全國(guó)性民商法律法規(guī)共一百多部，地方性民事法律法規(guī)多達(dá)四百多部，覆蓋面相當(dāng)廣泛。但是非常遺憾的是，在這些全國(guó)性民商法律法規(guī)，還是在這些地方性民商法律法規(guī)中誠(chéng)實(shí)信用原則下位原則卻非常少，如果從立法者明文確定的視角來(lái)考察，誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則根本就不會(huì)被確立。如情更原則，從某種意義來(lái)說(shuō)，它是誠(chéng)實(shí)運(yùn)用原則的具體應(yīng)用。我國(guó)合同法草案規(guī)定了情更原則，但是，在正式合同法文本中不知什么原因就導(dǎo)致變更原則不見(jiàn)蹤影。

三、民商法信用原則的完善路徑

（一）建立和健全個(gè)人信用體系個(gè)人的信用體系在我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的發(fā)展處于重要的位置，所以要想對(duì)民商法中的信用原則進(jìn)行完善，首先需要從個(gè)人的信用體系來(lái)建立、首先需要對(duì)社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行分析，并且民商法中的每條規(guī)定都需要從個(gè)人信用的方面進(jìn)行考慮，并在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人利益中的渠道也做出明確的規(guī)定。此外，針對(duì)于我國(guó)公民中的個(gè)人信用資料的保護(hù)狀況上來(lái)看，我國(guó)還沒(méi)有真正的達(dá)到保護(hù)隱私的一種狀態(tài)，無(wú)論是個(gè)人的收入支出情況，還是個(gè)人家庭內(nèi)的生活狀況都是需要對(duì)其隱私采取保護(hù)的措施的。

要想徹底的解決個(gè)人信用體系的建立，需要通過(guò)法律的途徑來(lái)對(duì)個(gè)人信息采取一定的措施。并且當(dāng)事人對(duì)于個(gè)人信息的溝通方式和時(shí)間都有自主選擇的權(quán)利。而對(duì)于個(gè)人信息在交易的過(guò)程中所能享受到的權(quán)利，同樣也需要法律的方式來(lái)解決。另外，我國(guó)公民應(yīng)有權(quán)利對(duì)自己的資料進(jìn)行修改，進(jìn)而達(dá)到杜絕個(gè)人信息泄露以及被他們修改的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)還需要將救濟(jì)途徑也歸納到個(gè)人信用體系的權(quán)利當(dāng)中，并對(duì)于資料收集人對(duì)個(gè)人信息的不法利用制定懲處的法律法規(guī)。

（二）加強(qiáng)公司的信用建設(shè)不得不承認(rèn)信用的缺失已經(jīng)成為了限制我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問(wèn)題，并且在此過(guò)程中公司的信用建設(shè)則處于主導(dǎo)地位。目前信用建設(shè)的前提是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的主體不能夠?qū)?quán)利與義務(wù)進(jìn)行違反，除此之外還需要符合民商法中的規(guī)定。無(wú)論是公司的利益相關(guān)人員還是公司中的債權(quán)人都對(duì)公司的信用體系有一定的影響。并且評(píng)判公司信用的過(guò)程中，實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)水平以及自身義務(wù)的履行程度也是重要的因素。所以說(shuō)有必要在民商法的參與下對(duì)公司中的內(nèi)部人員的人格進(jìn)動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)和靜態(tài)的資本組成了“資”的全部，使得公司信用需要“資”來(lái)進(jìn)行鞏固。

（三）強(qiáng)化政府信用的導(dǎo)向作用同樣，政府在民商法中的信用原則中也是非常重要的組成部分，同時(shí)對(duì)社會(huì)中的信用體系的建設(shè)起著引導(dǎo)性的作用，所以對(duì)民商法中的法律系統(tǒng)的建設(shè)具有重要的意義。政府信用在整個(gè)社會(huì)的信用中占據(jù)著非常大的比例，所以政府在對(duì)其信用的建立過(guò)程中應(yīng)需要群眾以及法律的監(jiān)督和評(píng)判，這種行為有益于政府引導(dǎo)信用體系的構(gòu)建。那么在政府中的信用體系構(gòu)建的相關(guān)人員也需要嚴(yán)格要求自己，并隨時(shí)遵守民商法中的相關(guān)規(guī)定，并通過(guò)這種方式來(lái)提升我國(guó)當(dāng)前公務(wù)員的自身素質(zhì)。此外，值得注意的是社會(huì)道德并不能充當(dāng)一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，因此在特定的條件下需要采取法律來(lái)對(duì)當(dāng)前的社會(huì)狀況進(jìn)行管理，同時(shí)相關(guān)的部門需要秉承合法合理的原則的對(duì)待工作，而對(duì)于社會(huì)信用的影響也是正面的，對(duì)于失信的行為要采取相應(yīng)的懲戒措施，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)要平衡好各方面的權(quán)益問(wèn)題，此時(shí)就需要政府信用來(lái)發(fā)揮效用，引導(dǎo)其可持續(xù)發(fā)展。廉潔為民是政府部門堅(jiān)守的信條之一，這就使得專項(xiàng)治理更具必然性，要在法律法規(guī)的監(jiān)督下增強(qiáng)政府辦事能力，對(duì)于政策的推出也要合理、透明，讓民眾看到政府信用提升的一面。針對(duì)國(guó)家公務(wù)員的信用問(wèn)題要制定專門的法律法規(guī)來(lái)監(jiān)督考察。影響社會(huì)廉潔之氣的一個(gè)重要部分就是公共權(quán)力的使用問(wèn)題，想要達(dá)到理想的國(guó)家法制建設(shè)和管理，就需要針對(duì)公共權(quán)力這一問(wèn)題，制定相應(yīng)的法律，并加以完善，從而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)力不被侵犯，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的可持續(xù)發(fā)展。公務(wù)員的誠(chéng)實(shí)、守信問(wèn)題是屬于道德和法律雙重范圍內(nèi)的，同時(shí)也可以為政府的信譽(yù)樹(shù)立一面旗幟。

第2篇：民商法學(xué)論文范文

論文格式要求

一、論文需報(bào)送全文，文稿請(qǐng)用Word錄入排版，A4版面，單倍行距，頁(yè)邊距上下各2.5cm、左右各2cm，頁(yè)眉頁(yè)腳取默認(rèn)值，插入頁(yè)碼居中。文題和正文中的數(shù)字及西文字母用TimesNewRoman字體。全文字?jǐn)?shù)不超過(guò)5000字，版面不超過(guò)5頁(yè)。

二、文章結(jié)構(gòu)。論文應(yīng)依次包含論文題目、作者姓名、作者單位及通訊地址、摘要、關(guān)鍵詞、正文、參考文獻(xiàn)、作者簡(jiǎn)介等。

其中，論文題目、作者姓名、作者單位、通訊地址、郵編、摘要、關(guān)鍵詞分別用中英文表示。論文應(yīng)完整且簡(jiǎn)明扼要，需包括必要的研究背景、研究方法、研究結(jié)果與分析等；應(yīng)保留涉及主要觀點(diǎn)的圖片、曲線和表格，并注明數(shù)據(jù)來(lái)源。根據(jù)論文集出版需要，編輯有權(quán)對(duì)稿件進(jìn)行刪改。

三、論文格式

1.正文以前部分

(1)中文格式

論文題目：三號(hào)黑體，居中排，文頭頂空一行。

作者姓名：小三號(hào)楷體，居中排，兩字姓名中間空一全角格，作者之間用逗號(hào)區(qū)分。

作者單位及通訊地址：按省名、城市名、郵編順序排列，五號(hào)宋體，居中排，全部?jī)?nèi)容置于括號(hào)之中。作者單位與省市名之間用逗號(hào)，城市名與郵編之間空一全角格。作者單位多于一個(gè)在作者姓名處用上角標(biāo)注。

摘要：“摘要”二字小五號(hào)黑體；內(nèi)容小五號(hào)宋體，不少于200字。

關(guān)鍵詞：需列出3～5個(gè)?！瓣P(guān)鍵詞”三字小五號(hào)黑體，其他小五號(hào)宋體，第1個(gè)關(guān)鍵詞應(yīng)為二級(jí)學(xué)科名稱，學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T13745-92)，中文關(guān)鍵詞之間用分號(hào)。

(2)英文格式

英文字體均使用TimesNewRoman字體。其中，論文題目用三號(hào)字體、加粗、居中排；作者姓名用四號(hào)字體、居中排，多位作者之間用逗號(hào)區(qū)分，姓大寫，名首字母大寫，中間不加連字符；作者單位及通訊地址用五號(hào)字體、居中排，全部?jī)?nèi)容置于括號(hào)之中；摘要，“Abstract”一詞五號(hào)加粗，內(nèi)容五號(hào)字體，不少于200個(gè)詞，用過(guò)去時(shí)態(tài)敘述作者工作，用現(xiàn)在時(shí)態(tài)敘述作者結(jié)論；關(guān)鍵詞，“Keywords”一詞五號(hào)加粗，內(nèi)容五號(hào)字體。英文關(guān)鍵詞之間用逗號(hào)。作者單位與摘要之間、關(guān)鍵詞與正文之間分別空一行。

(3)正文之前的所有內(nèi)容左右各縮進(jìn)2字符。

2.正文

五號(hào)宋體通排；文中所用計(jì)量單位，一律按國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并用英文書寫，如hm2，kg等；文中年代、年月日、數(shù)字一律用阿拉伯?dāng)?shù)字表示。

文中圖、表應(yīng)有自明性，且隨文出現(xiàn)。圖以10幅為限。盡量采用Word文檔以插入表格方式制作三線表。圖(表)須有圖(表)題，緊隨文后，且在同一頁(yè)面。圖中文字、符號(hào)或坐標(biāo)圖中的標(biāo)目、標(biāo)值須寫清。標(biāo)目應(yīng)使用符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的物理量和單位符號(hào)。表的內(nèi)容切忌與插圖和文字內(nèi)容重復(fù)。

正文中的各級(jí)標(biāo)題、圖、表體例見(jiàn)表1、表2：

表1標(biāo)題體例

標(biāo)題級(jí)別字體字號(hào)格式說(shuō)明與舉例一級(jí)標(biāo)題宋體四號(hào)加粗頂格排，單占行阿拉伯?dāng)?shù)字后空1格，如“1概述”二級(jí)標(biāo)題宋體小四加粗頂格排，單占行如“1.1仿真實(shí)現(xiàn)方法”三級(jí)標(biāo)題宋體五號(hào)加粗頂格排，單占行如“1.1.1管網(wǎng)仿真實(shí)現(xiàn)方法”四級(jí)標(biāo)題五號(hào)宋體左空2字，右空1字，接排正文阿拉伯?dāng)?shù)字加括號(hào)，如“(1)”允許用于無(wú)標(biāo)題段落

表2圖、表、注釋及參考文獻(xiàn)體例

內(nèi)容字體字號(hào)格式說(shuō)明圖題五號(hào)黑體排圖下，居中，單占行圖號(hào)按流水排序，如“圖1”“圖2”圖注小五號(hào)宋體排圖題下，居中，接排序號(hào)按流水排序，如“注1”表題五號(hào)黑體排表上，居中，可在斜杠后接排計(jì)量單位，組合單位需加括號(hào)如“表5幾種車輛的速度/(km/h)”表序號(hào)按流水排序，如“表1”、“表2”表欄頭小五號(hào)宋體各欄居中，計(jì)量單位格式同上圖文/表文小五號(hào)宋體表文首行前空1字，段中可用標(biāo)點(diǎn)，段后不用標(biāo)點(diǎn)

3.參考文獻(xiàn)

文章必須有參考文獻(xiàn)，請(qǐng)列主要的參考文獻(xiàn)，在文中對(duì)應(yīng)位置以右上角標(biāo)的形式標(biāo)注；“參考文獻(xiàn)”四字作為標(biāo)題，五號(hào)黑體，居中，段前段后各空0.5行；參考文獻(xiàn)內(nèi)容用小五號(hào)宋體；參考文獻(xiàn)按文中出現(xiàn)的先后順序編號(hào)，文獻(xiàn)著錄格式如下。

連續(xù)出版物：[序號(hào)]作者.文題[J].刊名，年，卷(期)：起始頁(yè)碼-終止頁(yè)碼.

專著：[序號(hào)]作者.書名[M].出版地：出版者，出版年.起始頁(yè)碼-終止頁(yè)碼.

譯著：[序號(hào)]作者.書名[M].譯者.出版地：出版者，出版年.起始頁(yè)碼-終止頁(yè)碼.

論文集：[序號(hào)]作者.文題[A].編者.文集[C].出版地：出版者，出版年.起始-終止頁(yè)碼.

學(xué)位論文：[序號(hào)]作者.文題[D].所在城市：保存單位，年份.起始頁(yè)碼-終止頁(yè)碼.

專利：[序號(hào)]申請(qǐng)者.專利名[P].國(guó)名及專利號(hào)，日期.

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：[序號(hào)]技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)代號(hào).技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)名稱[S].

技術(shù)報(bào)告：[序號(hào)]作者.文題[R].報(bào)告代碼及編號(hào)，地名：責(zé)任單位，年份.

報(bào)紙文章：[序號(hào)]作者.文題[N].報(bào)紙名，出版日期(版次).

在線文獻(xiàn)(電子公告)：[序號(hào)]作者.文題[EB/OL].http：//…，日期.

光盤文獻(xiàn)(數(shù)據(jù)庫(kù))：[序號(hào)]作者.[DB/CD].出版地：出版者，出版日期.

第3篇：民商法學(xué)論文范文

論文摘要　基于民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論，本文以利益為視角分析兩者的關(guān)系，從而說(shuō)明民商法與經(jīng)濟(jì)法是互補(bǔ)關(guān)系，但也有區(qū)別，民法只是以個(gè)人權(quán)利保護(hù)為宗旨，側(cè)重提高個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效率，而經(jīng)濟(jì)法是以保護(hù)社會(huì)整體利益為重心的，是為解決民商法均無(wú)法解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而產(chǎn)生的，側(cè)重提高國(guó)家整體的經(jīng)濟(jì)效率。

一、經(jīng)濟(jì)人的個(gè)人利益責(zé)任理念與民商法

民法起源于羅馬法，是調(diào)整社會(huì)普通成員之間關(guān)系的法律。在這個(gè)法律中，以個(gè)人利益為核心，以人的平等和自治為理念，當(dāng)事人之間處于平等地位，民法也可以稱為市民法。在市民社會(huì)中，個(gè)人是存在的最小和最基本的單位，一切均是以個(gè)人為基礎(chǔ)而進(jìn)行的。“給每個(gè)人應(yīng)得的部分”是民法的基本理念，在此基礎(chǔ)上形成了民法的三大基本原則:私權(quán)神圣、身份平等和意思自治。民法所調(diào)整的一切僅限于私權(quán)領(lǐng)域，它首先要關(guān)懷的仍然是個(gè)人，進(jìn)而私人利益則成為最關(guān)心的事，作為市民社會(huì)中的人，是以實(shí)現(xiàn)私人利益為奮斗目標(biāo)的。在這里，從未有人會(huì)在主觀上將社會(huì)公共利益或國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益作為其行為的目的，在考慮個(gè)人利益的同時(shí)考慮與國(guó)家整體利益的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展，為了實(shí)現(xiàn)私人利益，市民間必然要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，在于物質(zhì)上的交換過(guò)程。

(一)“平等主體契合約自由”表象下的強(qiáng)弱博弈

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，民法不僅成為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，也成為最能反映個(gè)人本位的基本法。商品經(jīng)濟(jì)是民法產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在商品交換過(guò)程中，交易雙方必須承認(rèn)自己對(duì)方的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確，雙方都是完全出于個(gè)人內(nèi)心的自愿平等交易。因此，市民社會(huì)奉行“私法自治”原則，認(rèn)為在市場(chǎng)機(jī)制“看不見(jiàn)的手”的作用下，可以使人們?cè)谧分鹚饺死娴耐瑫r(shí)滿足他人的利益，“自由放任”可以使財(cái)富增殖、經(jīng)濟(jì)發(fā)展。平等主體之間通過(guò)自由契約可以很好地協(xié)調(diào)彼此的行為，民法所做的一切努力最終也只能是保證個(gè)人追求自身利益時(shí)不損害他人和社會(huì)公共利益，其核心又是不損害其他人利益。

然而，這只是一種虛幻不切實(shí)際的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，即在理論條件假設(shè)下可以有市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不僅有許多法律關(guān)系并不真正的平等、自愿，而且為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化不惜用:(1)欺詐、脅迫;(2)惡意患通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益，這些違反憲法、法律，違反公序原則的手段使自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境朝著壟斷的方向發(fā)展，按照傳統(tǒng)規(guī)制理論，壟斷必然帶來(lái)低效益，阻礙社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)步，損害消費(fèi)者的利益，所以這種壟斷行為應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。但是，因?yàn)橐粋€(gè)普通的經(jīng)營(yíng)者走向的每一步(趕走或合并其他競(jìng)爭(zhēng)者)都是通過(guò)“合法”的(民法)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)的，他實(shí)力的增長(zhǎng)是他“應(yīng)得的部分”。顯然，在這種情況下，民法沒(méi)有能力阻止壟斷，表面上的平等主體之間實(shí)際上是強(qiáng)弱懸殊，“契約自由”的背后掩蓋著雙方地位不平等、實(shí)力相差懸、信息不對(duì)稱、失業(yè)、收入分配不公、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等等。社會(huì)處于激烈的利益沖突之中，如壟斷企業(yè)與中小企業(yè)，經(jīng)濟(jì)者與消費(fèi)者，勞資雙方，還有上市公司、券商和大的機(jī)構(gòu)投資者與小投資者之間。

(二)“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益損害的類型表現(xiàn)

1.為了追逐私人利益最大化，違背自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的理念，間接地破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序，引起“自利”其他人的不滿，從而損害了組成國(guó)家整體利益基本單位的其他個(gè)體的利益。

2.為了追逐私人利益最大化，盲目擴(kuò)大再生產(chǎn)，盲目投資，置于市場(chǎng)需求而不顧，有時(shí)甚至還生不符合產(chǎn)品質(zhì)量的假冒產(chǎn)品，造成社會(huì)供需的失衡，造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡;對(duì)社會(huì)財(cái)富分配公平問(wèn)題，對(duì)社會(huì)通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際收支平衡問(wèn)題漠不關(guān)心。

3.為了追逐私人利益最大化，對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)大，低收益回收時(shí)間長(zhǎng)的有利于國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)教育文化體育事業(yè)，社會(huì)公益事業(yè)、公共工程項(xiàng)目建設(shè)和社會(huì)福利事業(yè)從不考慮。

二、國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)法

國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任觀念對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的推動(dòng)。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家出于整體經(jīng)濟(jì)利益而制定的法律規(guī)范，德國(guó)是世界上最早使用經(jīng)濟(jì)法這一概念的，為了進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，德國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要物資實(shí)行國(guó)家統(tǒng)配制度，并由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定商品價(jià)格。這期間，德國(guó)頒布了《關(guān)于限制最高價(jià)格的通知》(1915年)。1923年還頒布了《防止濫用經(jīng)濟(jì)勢(shì)力法》這些立法的特點(diǎn)是，它們突破了私有利國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度三大支柱之一的“合同自由”原則，確認(rèn)了國(guó)家對(duì)私人經(jīng)濟(jì)干預(yù)的權(quán)力，從而使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接受自由競(jìng)爭(zhēng)這只“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)外，還得接受國(guó)家這只“看的見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)、管理和規(guī)制。

當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展到19世紀(jì)末左右的時(shí)候，社會(huì)化使分工愈益細(xì)化，使每個(gè)社會(huì)成員都處于分工體系中，因?yàn)橹挥蟹止っ骷?xì)，生產(chǎn)效率才能提高，產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值也越多，他們扮演著不同的角色，履行著不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能，不僅使人們之間的相互依賴、相互聯(lián)系的程度增強(qiáng)，也使個(gè)體之于社會(huì)整體緊密相關(guān)，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的條件下，國(guó)家衰亡，則個(gè)人生活地位亦隨之淪落，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)對(duì)其所處的社會(huì)高度依賴，人作為社會(huì)的人，即人的社會(huì)屬性更加彰顯。這一方面使個(gè)人行為影響的外部性越來(lái)越大，另一方面在這樣的經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人的成功與福利不僅與自己的勤奮有關(guān)，而整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展取決于兩個(gè)基本條件——?jiǎng)恿蛥f(xié)調(diào)，這兩個(gè)條件市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)可以予以一定程度的滿足，但市場(chǎng)往往出現(xiàn)“失靈”。同時(shí)，市場(chǎng)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)面臨的主要問(wèn)題，即因社會(huì)經(jīng)濟(jì)各部門的結(jié)構(gòu)不合理而導(dǎo)致的供需矛盾以及由此引發(fā)的周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、失業(yè)，市場(chǎng)壟斷，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等的解決也無(wú)能為力。這就需要一個(gè)能代表社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的組織，根據(jù)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為予以干預(yù)以解決這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在現(xiàn)代民主社會(huì)，國(guó)家的構(gòu)成及社(下轉(zhuǎn)第12頁(yè))(上接第7頁(yè))會(huì)公共管理職能的凸現(xiàn)，使其成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的代表。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀念是一種國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任觀念，經(jīng)濟(jì)法對(duì)人的理念注重人的社會(huì)屬性，即把人作為“社會(huì)人”看待。

總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)對(duì)“自利”驅(qū)使下的經(jīng)濟(jì)人的利益和國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)平衡發(fā)展的形式，經(jīng)濟(jì)法可以由國(guó)家通過(guò)制定法律規(guī)制市場(chǎng)主體濫用權(quán)力的方式，使市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，也可以通過(guò)規(guī)定國(guó)家主體與市場(chǎng)主體通過(guò)進(jìn)行直接投資經(jīng)營(yíng)或間接投資經(jīng)營(yíng)形式提供公共產(chǎn)品和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方式，還可以通過(guò)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)管，正確的引導(dǎo)和調(diào)控的方式，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益責(zé)任觀念的保障和促進(jìn)作用。

三、經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

(一)主體意思的限度

民商法強(qiáng)高意思自治，民法相對(duì)關(guān)系均可由當(dāng)事人通

過(guò)意思自治而設(shè)立、變更和消滅，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人更強(qiáng)調(diào)通過(guò)雙方的合意排除法律的限制，以達(dá)到雙方滿意的限度而利益平衡，而經(jīng)濟(jì)法更注重的是國(guó)家通過(guò)制定法，規(guī)制企業(yè)和個(gè)人為國(guó)家整體利益做出必要犧牲，如國(guó)家制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不管從立法的效率，還是產(chǎn)生的效果方面，對(duì)維護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人利益和不斷提升一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是民法通過(guò)侵權(quán)保護(hù)所不及的。

(二)權(quán)利保護(hù)的特點(diǎn)

作為民事主體的自然人、法人和其它組織的合法民事權(quán)利都平等的受民法保護(hù)，任何組織和個(gè)人都不得侵犯，對(duì)所有的人賦予相同的權(quán)利與義務(wù);經(jīng)濟(jì)法更從國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人三者角色的不同而區(qū)別對(duì)待，即根據(jù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)境遇、所處環(huán)境、地位不同，而賦予不同的權(quán)利一義務(wù)主要表現(xiàn)為壟斷行業(yè)中的企業(yè)與普通行業(yè)的企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者。

(三)目標(biāo)內(nèi)容

民商法的個(gè)體主義觀念和方法論以及由此產(chǎn)生的個(gè)人本位的特性，表現(xiàn)出民商法主要重視短期的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益、鼓勵(lì)追求自身財(cái)富的最大化，個(gè)人主義認(rèn)為，人是具有自由意志的高級(jí)動(dòng)物，自己的利益選擇只能由自己決定，社會(huì)實(shí)際是由個(gè)人組成的社會(huì)，因此，民法主要保護(hù)個(gè)人意志自由地追求自己的利益;經(jīng)濟(jì)法更注重統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會(huì)整體利益和社會(huì)個(gè)體利益，認(rèn)為人處于社會(huì)統(tǒng)一的相互聯(lián)系中，人是社會(huì)歷史中的人，人從不斷發(fā)展著的人類社會(huì)所積淀文明中而獲益，人就不得不為社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)義務(wù)，因此，經(jīng)濟(jì)法兼顧經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源與環(huán)境目標(biāo)，即以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和社會(huì)整體利益共同發(fā)展的角度出來(lái)，來(lái)調(diào)整具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以促進(jìn)、引導(dǎo)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)整體目標(biāo)與個(gè)體利益目標(biāo)的統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合以上分析，在一個(gè)法治環(huán)境下發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)中的個(gè)人利益與社會(huì)整體利益相互滲透，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在缺陷的情況下，需要國(guó)家的公權(quán)利作為一種外部力量和“看的見(jiàn)的手”協(xié)調(diào)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，此時(shí)，才能使個(gè)人利益的最大化促進(jìn)國(guó)家利益的最大化，從而說(shuō)明民商法與經(jīng)濟(jì)法是互補(bǔ)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]馮玉軍.法律與經(jīng)濟(jì)推理.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2008年版.

[2]張德峰.從民商法到經(jīng)濟(jì)法;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理與法律的同步演進(jìn)法學(xué)評(píng)論.法學(xué)評(píng)論.2009(3).

第4篇：民商法學(xué)論文范文

（一）合同法的商法屬性1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒(méi)有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營(yíng)利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機(jī)構(gòu)為主體的借款；保管他人之物既有保管合同也有倉(cāng)儲(chǔ)合同。因此，合同法是民商合一的典型。2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實(shí)質(zhì)，整體上是商法。換句話說(shuō)，合同法是以商法為基調(diào)的。但是，合同法的商法屬性學(xué)界則很少提及[1]，相當(dāng)?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。就立法沿革來(lái)看，合同法是商法?！逗贤ā酚?999年通過(guò)，它是在此前的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》三分基礎(chǔ)上整合而成。在該法出臺(tái)初期，習(xí)慣上稱之為“統(tǒng)一合同法”。既然《合同法》與此前的三個(gè)合同法是承繼關(guān)系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無(wú)論是從立法名稱，還是適用范圍，此前的三個(gè)合同法都明顯屬于理論上的商法。進(jìn)一步的佐證是，《合同法》借鑒了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》和聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法?！逗贤ā返?條是關(guān)于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1款：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡?款：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！鼻翱羁此撇环种黧w，不論營(yíng)利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調(diào)。毫無(wú)疑問(wèn)，商品交易的規(guī)則主要是商法的領(lǐng)域。根據(jù)《合同法》第9條之規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！啊睓?quán)利能力”顯然針對(duì)法人而言，因?yàn)樽匀蝗藱?quán)利能力平等，無(wú)需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。此點(diǎn)與《民法通則》區(qū)別判然若揭?？梢?jiàn)立法本意是突出合同法商法屬性，或者說(shuō)是以商事合同為基調(diào)的。就合同法內(nèi)容安排而言，合同法以商事合同為主。格式條款規(guī)則、融資租賃、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、行紀(jì)以及間接等是商事?tīng)I(yíng)業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場(chǎng)合，商事合同為基調(diào)的安排也至為明顯?！逗贤ā返?2章“借款合同”共16條，關(guān)于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

（二）合同法教學(xué)應(yīng)主動(dòng)傳播商法理念以此為背景，教師應(yīng)該在學(xué)生尚未接觸商法前，利用合同法教學(xué)這一寶貴的時(shí)機(jī)適時(shí)播下商法理念的種子，為其民法和商法學(xué)習(xí)的銜接打好基礎(chǔ)。商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護(hù)交易安全原則、追求交易效率原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同法教學(xué)中，教師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)表見(jiàn)、表見(jiàn)代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)“外觀主義”，以初步理解維護(hù)交易安全原則；引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)買賣合同中的質(zhì)量異議期、試用買賣中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權(quán)等制度的學(xué)習(xí)，初步理解交易效率原則；引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)“格式條款”解釋規(guī)則與附隨義務(wù)規(guī)則等的學(xué)習(xí)，進(jìn)一步理解誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學(xué)習(xí)中，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，引導(dǎo)學(xué)生該規(guī)則在實(shí)踐中較少運(yùn)用，從而推知商法的技術(shù)性，而較少倫理性。按照這一思路，在合同法教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生積極研討相關(guān)規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權(quán)問(wèn)題，其實(shí)宜限定為民事合同領(lǐng)域，而不適用于商事合同領(lǐng)域；又如，格式條款規(guī)則也應(yīng)限縮解釋為適用于消費(fèi)合同，側(cè)重于弱勢(shì)主體保護(hù)，但對(duì)于平等的商人之間，則因其都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)，有足夠的注意能力和交涉能力，無(wú)政策傾斜保護(hù)的必要[3]，否則有違商事誠(chéng)信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責(zé)任為典型，但在擔(dān)保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)于民事保證未見(jiàn)妥當(dāng)。此外，關(guān)于民間借款利息計(jì)算的限度問(wèn)題也可以重新評(píng)價(jià)。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產(chǎn)性較大數(shù)額借款，對(duì)于后者不應(yīng)嚴(yán)格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。這個(gè)傳播和培養(yǎng)商法思維的過(guò)程，也使得學(xué)生逐漸認(rèn)識(shí)到：盡管民商合一是一個(gè)趨勢(shì)，但是在歷史的特定階段或者特定領(lǐng)域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

二、商法教學(xué)側(cè)重商法理念和技術(shù)

商法的技術(shù)性特點(diǎn)決定了商法教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)定位于職業(yè)訓(xùn)練，但應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的商法思維，后者是商法理念的載體。在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用哲學(xué)，商法比重較大，且涉獵廣泛，內(nèi)容龐雜，在以案例教學(xué)法和診所教育為主導(dǎo)的教學(xué)方法指導(dǎo)下，學(xué)生浸染其中，對(duì)商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984年吉爾森教授在《耶律大學(xué)法學(xué)雜志》上《商業(yè)律師的價(jià)值創(chuàng)造：法律技能與資產(chǎn)定價(jià)》，首次提出交易教學(xué)法的概念框架以來(lái)，交易教學(xué)法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學(xué)交易課程指定的必讀文獻(xiàn)。在哥倫比亞大學(xué)，每學(xué)期有超過(guò)150位學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)交易課程的50個(gè)名額。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的交易教學(xué)法的實(shí)施主要通過(guò)交易課程以及交易工作坊兩個(gè)層次展開(kāi)。不同于診所教育模式，交易教學(xué)法更側(cè)重商事非訟業(yè)務(wù)，還原了商事活動(dòng)的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓(xùn)練。

大陸法系民、商法關(guān)系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢(shì)，但主流的民商法教學(xué)仍將民法和商法分別開(kāi)來(lái)。這對(duì)于民商分立的國(guó)家一般不存在問(wèn)題，因?yàn)槊裆谭至⒌膰?guó)家存在著商法典，其中的商法總則是理論的抽象，相應(yīng)地，商法教學(xué)首先就是對(duì)商法總則的理論進(jìn)行講授；民商合一的國(guó)家沒(méi)有商法典以及相應(yīng)的商法總則，講授商法對(duì)教師的知識(shí)水平和講授技術(shù)性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應(yīng)具有大民商的整體性思維，即民法教師應(yīng)關(guān)注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴于扎實(shí)的體系教育以及教學(xué)實(shí)踐中有意識(shí)地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學(xué)中適當(dāng)進(jìn)行輪換則是必要路徑。

我國(guó)雖立法堅(jiān)持民商合一的思路，但在民商法教學(xué)中卻堅(jiān)持將商法學(xué)作為一門核心課程進(jìn)行講授。按照大陸法系的傳統(tǒng)，商法的學(xué)習(xí)自然不能缺少商法總論，但由于沒(méi)有民商分立前提下的商法總則為依據(jù)，故在商法教學(xué)過(guò)程中，理論和立法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。特別是商法總論先于商法分論的學(xué)習(xí)，對(duì)于缺乏感性認(rèn)識(shí)的的初學(xué)者而言，其接受程度大打折扣。從國(guó)內(nèi)各種法學(xué)專業(yè)的商法教材體例看，其均或多或少地含有商法總論的內(nèi)容，基本都是介紹或評(píng)價(jià)國(guó)外的立法例。由于總論脫離了我國(guó)立法和司法實(shí)踐，而分論則與立法和司法實(shí)踐緊密相聯(lián)，故商法總論未能指導(dǎo)商事立法和司法實(shí)踐，總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象非常明顯。

第5篇：民商法學(xué)論文范文

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語(yǔ)言文字中提煉出人類感覺(jué)的共同“精魂”，“投胎轉(zhuǎn)世”之后，語(yǔ)言習(xí)慣的差異便通過(guò)翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無(wú)到有的過(guò)程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語(yǔ)對(duì)譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語(yǔ)，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的“精魂”，但細(xì)微的差別也可能移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語(yǔ)之間的差異一旦“化”掉，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度“海上貨物留置權(quán)”為例，Possessory Lien，[4]翻譯如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語(yǔ)翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國(guó)具有怎樣特別的意義。這一至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)海商法》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為“留置權(quán)”，但它的內(nèi)涵為“優(yōu)先權(quán)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)“留置權(quán)”概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7].Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權(quán)”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權(quán)”含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權(quán)” （或“占有優(yōu)先權(quán)”）， 而按照我國(guó)民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權(quán)”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來(lái)，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問(wèn)題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度――Maritime Lien在我國(guó)作為船舶“優(yōu)先權(quán)”構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國(guó)的海上貨物“留置權(quán)”成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把“船舶優(yōu)先權(quán)”被譯作priority（而不是其原始術(shù)語(yǔ)[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無(wú)法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問(wèn)題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國(guó)法中的占有留置權(quán)與法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類“留置權(quán)”存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問(wèn)題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開(kāi)頭“海上貨物留置權(quán)的法律特征”的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”劃分的，把“債權(quán)性留置權(quán)”與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見(jiàn)以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒(méi)有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問(wèn)題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語(yǔ)的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問(wèn)題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)特別是英美法術(shù)語(yǔ)的翻譯方法都十分重視。綜合起來(lái)大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合。”[15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示（本文稱之為“制度功能對(duì)譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)。”[16]（本文稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把Maritime Lien譯作船舶“優(yōu)先權(quán)”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作“留置權(quán)”，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來(lái)代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權(quán)”或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語(yǔ)翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象“優(yōu)先權(quán)”（ Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒(méi)有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語(yǔ)反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用“船舶優(yōu)先權(quán)”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒(méi)有分歧，這與術(shù)語(yǔ)翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開(kāi)的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的 “留置權(quán)”，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來(lái)界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)“個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論”，主張“設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體” ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)“部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來(lái)看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要“與整個(gè)體系相配合，融為一體”，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語(yǔ)及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語(yǔ)并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語(yǔ)納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要“通過(guò)解釋途徑”，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過(guò)翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說(shuō)，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，那么，討論使用什么方法來(lái)翻譯法律術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題也就沒(méi)有意義了，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)本身不過(guò)是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過(guò)解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、“概念還原解釋法”―― 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語(yǔ)的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無(wú)選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容”。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用“還原解釋法”的第一步，是準(zhǔn)確無(wú)誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑?。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置?quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來(lái)，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過(guò)對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的“留置權(quán)”制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問(wèn)題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由“留置權(quán)”概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語(yǔ)上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為“留置權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”（這樣就避免了前文所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過(guò)占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的，是采用“特別留置權(quán)”制度來(lái)解決這一問(wèn)題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 .[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見(jiàn)趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權(quán)”特征與英國(guó)法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的來(lái)看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權(quán)”效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來(lái)看，體現(xiàn)了“占有優(yōu)先權(quán)”與“衡平法優(yōu)先權(quán)”制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無(wú)不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以“留置權(quán)”制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力。

在英國(guó)法中，Possossory Lien 既可依規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒(méi)有約定或沒(méi)有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依“法定擔(dān)保物權(quán)”說(shuō)否定合約留置權(quán)的效力或以“債權(quán)性留置權(quán)”為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問(wèn)題。

P>

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的“特別（占有）留置權(quán)”（Special Lien，或“特別占有優(yōu)先權(quán)”） 和“一般（占有）留置權(quán)” （General Lien，或“概括留置權(quán)”，“一般占有優(yōu)先權(quán)”）[24].這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問(wèn)題在海上貨物留置權(quán)中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問(wèn)該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰(shuí)。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問(wèn)題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過(guò)申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過(guò)司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，運(yùn)用“概念還原解釋法”，把翻譯過(guò)來(lái)的“留置權(quán)”概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋通過(guò)統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

「注釋

[1] 載于《北大法律評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的“化”境時(shí)使用的詞匯。

[3] 各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為“留置權(quán)”， 用于指稱我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權(quán)”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來(lái)和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分內(nèi)容參見(jiàn)郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉必讀》，人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問(wèn)。

[6] 考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法理論對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――“留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見(jiàn)王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤摹傲糁脵?quán)”概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見(jiàn)董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。另參見(jiàn)徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見(jiàn)司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見(jiàn)對(duì)這一術(shù)語(yǔ)見(jiàn)諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒(méi)有給予充分注意，這一問(wèn)題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見(jiàn)徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；（香港）陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見(jiàn)伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13] 參見(jiàn)傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見(jiàn)金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。

[14] 劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15] （臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16] （港）何美歡：《香港合同法》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系“留置權(quán)”概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18] 王澤鑒，上引書，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234.

[20] 關(guān)于法國(guó)、德國(guó)“留置權(quán)”概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒(méi)有分歧；其實(shí)日本“留置權(quán)”概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作“物權(quán)性留置權(quán)”與“債權(quán)性留置權(quán)”之劃分。日本學(xué)者林良平指出，“談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒(méi)有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷”。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國(guó)為“特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”、德國(guó)為“法定質(zhì)權(quán)”、日本為“先取特權(quán)”。參見(jiàn)1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見(jiàn)（臺(tái)）謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），第426頁(yè)。

[23] 德國(guó)的海上貨物留置權(quán)為“法定質(zhì)權(quán)”，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開(kāi)規(guī)定。

第6篇：民商法學(xué)論文范文

【關(guān)鍵詞】誠(chéng)實(shí)信用原則 民商法 內(nèi)涵 完善

【中圖分類號(hào)】D913 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

隨著我國(guó)民事審判制度改革的縱深發(fā)展，可以明顯看出，我國(guó)現(xiàn)行民事審判制度尚未突破在長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的以法院為中心的傳統(tǒng)訴訟觀念的影響。

民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展成為法律原則的歷史起源。誠(chéng)實(shí)信用發(fā)展成為法律原則起源于羅馬法，最初只適用于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也主要體現(xiàn)在商法中。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付，從此誠(chéng)實(shí)信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來(lái)。1907年，《瑞士民法典》中就有關(guān)于誠(chéng)信的規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之”。從此，只適用于債權(quán)關(guān)系的誠(chéng)信原則開(kāi)始進(jìn)入到民事法律關(guān)系領(lǐng)域，并逐漸在世界各國(guó)的民法條例中體現(xiàn)出來(lái)。如今有“帝王條款”之稱的誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)得到了世界各國(guó)民法的公認(rèn)。①

隨著研究的深入，基于對(duì)抗系統(tǒng)的辯論主義訴訟理論為指導(dǎo)，在此過(guò)程中我國(guó)現(xiàn)行民事審判制度得到了改革，在民事訴訟中當(dāng)事人的主導(dǎo)地位越來(lái)越受重視。但隨之而來(lái)的問(wèn)題也源源不斷，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)行為在訴訟事件中屢有發(fā)生。濫用民事訴訟權(quán)的行為暴露出民事訴訟中誠(chéng)信缺失的問(wèn)題，因此，我國(guó)民事訴訟法也應(yīng)當(dāng)確立誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則。②

誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵。由于社會(huì)的發(fā)展、法律制度的日趨完善，誠(chéng)實(shí)信用越來(lái)越融入進(jìn)法律規(guī)范領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了由私法到公法的一個(gè)跨越，誠(chéng)實(shí)信用作為道德的準(zhǔn)則，上升為民法的基本原則。

法學(xué)界關(guān)于民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則的概念界定一直存在很大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則約束的是民事訴訟法律關(guān)系主體在訴訟過(guò)程中的訴訟行為，這與私法概念中的誠(chéng)實(shí)信用原則約束的是民事主體在民事活動(dòng)中的民事行為不同，前者更為具體，后者較為寬泛。筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法基本原則之一，應(yīng)同時(shí)包涵兩方面的內(nèi)容：行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用和實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用。行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用，一方面指訴訟參與人（包括當(dāng)事人）在訴訟活動(dòng)中行使合法的訴訟權(quán)利及履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)；另一方面指法官在進(jìn)行審判時(shí)在行使國(guó)家審判權(quán)上，其主觀上必須是誠(chéng)實(shí)、善意的。實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用，其本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)公平與平衡，是指在訴訟過(guò)程中的參與人（包括當(dāng)事人）、法院等各方必須維持利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。③

誠(chéng)實(shí)信用原則的不足

內(nèi)涵與外延界定不清。法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和概念的解釋各有不同，目前，主流的觀點(diǎn)包括四種：語(yǔ)義說(shuō)（根據(jù)字面意思來(lái)理解誠(chéng)實(shí)信用原則，即誠(chéng)實(shí)信用原則要求不進(jìn)行任何欺詐行為、恪守信用）、立法者意志說(shuō)（誠(chéng)實(shí)信用原則是一種立法者意志，這種意志是建立在尋求民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡和當(dāng)事人與社會(huì)之間利益平衡的基礎(chǔ)之上）、雙重功能說(shuō)（誠(chéng)實(shí)信用原則具有雙重功能，包括法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)，這樣就使得法律條文彈性很大，法院就享有較大權(quán)力進(jìn)行裁量，來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系）和一般條款說(shuō)（這種說(shuō)法也沒(méi)有明確誠(chéng)實(shí)信用原則的外延，但肯定了它具有強(qiáng)制性效力）。這些學(xué)說(shuō)從不同角度對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的內(nèi)涵進(jìn)行了解釋說(shuō)明，具有一定的法學(xué)研究?jī)r(jià)值。但是同時(shí)也說(shuō)明學(xué)術(shù)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的概念界定沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在民商法當(dāng)中，也沒(méi)有相關(guān)法律條文對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵與外延進(jìn)行規(guī)定。如果誠(chéng)實(shí)信用的概念界定都不明確，那又談何應(yīng)用這一原則。

誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施難度之大。誠(chéng)實(shí)信用原則最實(shí)質(zhì)的意義在于平衡和公正。而也是因?yàn)樵撛瓌t的概括抽象性，所以法官擁有極大的自由進(jìn)行裁量等能動(dòng)的、創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。也就是說(shuō)法官在運(yùn)用該原則的時(shí)候擁有很大的自由裁量權(quán)。決定如何裁量的是法官對(duì)法律精神的或深或淺的理解，對(duì)公平正義的觀念或理性或感性的把握與追求，對(duì)公共道德要求或高或低的體驗(yàn)與感悟，以此來(lái)處理個(gè)案。擁有權(quán)利的同時(shí)意味著履行職責(zé)，高尚的道德水準(zhǔn)、豐富精深的專業(yè)知識(shí)是法官所必須具備的，而對(duì)誠(chéng)信精神內(nèi)含則更應(yīng)該精準(zhǔn)把握。與此相對(duì)照的是，現(xiàn)當(dāng)下我國(guó)立法技術(shù)和手段仍然較落后、司法體系也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的獨(dú)立、法官素質(zhì)良蕎不齊等情況。

立法機(jī)關(guān)通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則授予了司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)利，是補(bǔ)充法律漏洞和空白的輔助手段。當(dāng)今社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展、社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)急劇變化，研究誠(chéng)實(shí)信用原則必須考慮社會(huì)變化和發(fā)展的情況。社會(huì)發(fā)展具有動(dòng)態(tài)性，而成文法具有穩(wěn)定性，導(dǎo)致現(xiàn)有法律會(huì)出現(xiàn)不能迅速適應(yīng)新的案件事實(shí)和判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況。因此誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施應(yīng)用，不是靠成文的民事法律條文或原則就能確保司法公平公正的。

誠(chéng)實(shí)信用原則序位相對(duì)滯后。在我國(guó)諸多的民法立法之中，誠(chéng)實(shí)信用原則的順序排列比其他原則的排列要靠后很多。比如在前文提到的關(guān)于民法通則第四條的解釋中規(guī)定了四個(gè)民法基本原則，這四個(gè)民法基本原則分別是：自愿原則、公平原則、等價(jià)有償原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則往往在最后的位置。其他民事法律法規(guī)也總是遵循這個(gè)順序，即誠(chéng)信原則的排列位置要靠后許多。

誠(chéng)實(shí)信用原則缺乏明確的執(zhí)行措施。在我國(guó)民商法中，誠(chéng)實(shí)信用原則是諸多法律實(shí)行的基本原則，但是在關(guān)于個(gè)體或組織如果事實(shí)上觸犯了這一原則又該如何去適用這一原則卻在相關(guān)法律中沒(méi)有明確的規(guī)定，這種表面上的原則并不能夠在真正意義上得到實(shí)施。所以，觀察一下我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為屢屢發(fā)生，同時(shí)也屢禁不止，僅關(guān)乎到每個(gè)消費(fèi)者身體健康的食品安全問(wèn)題就層出不窮，比如說(shuō)“毒大米”、“地溝油”、“蘇丹紅”等事件。這些例子正是我國(guó)法律法規(guī)中誠(chéng)實(shí)信用原則得不到有力的貫徹實(shí)施的確鑿證據(jù)。

民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的完善

明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵與外延。法律概念在法律的執(zhí)行過(guò)程中起著非同小可的作用。因?yàn)楦拍钍欠芍贫ê头勺袷氐幕A(chǔ)，立法者借助概念來(lái)形成法律實(shí)體，執(zhí)法者采用概念來(lái)讓人服從法律約束，民眾也依靠法律概念來(lái)認(rèn)識(shí)和遵守法律。法律概念的重要性由此可見(jiàn)一斑。而法律概念的出發(fā)點(diǎn)正是立法。從立法的角度來(lái)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的概念進(jìn)行圈定和明確，消除掉關(guān)于這一概念的爭(zhēng)議是誠(chéng)實(shí)信用精神得以發(fā)揚(yáng)的重要保障，由此使這一概念對(duì)民事主體和具體的民事行為產(chǎn)生約束作用。

加速《民法典》的完善程度。構(gòu)建獨(dú)立完整的市場(chǎng)法律體系是適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的必然要求。《民法通則》就是調(diào)控和監(jiān)督民間商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最有力的工具。然而，《民法通則》實(shí)施以來(lái)，修訂的次數(shù)與幅度都較小，在應(yīng)對(duì)高速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中出現(xiàn)了一些弊端和疏漏。因此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)有的民商法進(jìn)行修訂和完善。及時(shí)制止糾正各種不規(guī)范的民商行為，從而為民事訴訟案件提供合理的理論支持和參考。另外，我們要完善本國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則還可以參考國(guó)際上其他國(guó)家成熟的法律體系，使民商法更加科學(xué)合理，保障當(dāng)事人的合法利益。

賦予誠(chéng)實(shí)信用原則相應(yīng)的法律程序。在我國(guó)的司法實(shí)踐過(guò)程中，適用于誠(chéng)實(shí)信用原則的案件并不少見(jiàn)，該原則在這些案件中的運(yùn)用也使案件的審理結(jié)果更加的公平和正義。但是，誠(chéng)實(shí)信用原則是一把雙刃劍，此原則運(yùn)用于具體的法律案例時(shí)應(yīng)該有一定的限制。

誠(chéng)實(shí)信用原則之所以是一把雙刃劍就是由于它并沒(méi)有真正地融入到法律程序之中，在運(yùn)用的過(guò)程中受到很多的主觀因素的影響，所以，目前的當(dāng)務(wù)之急就是將這一原則行之有效地貫徹到法律程序之中，形成明確的法律條文和規(guī)定。博登海默教授認(rèn)為：“一部成文憲法總是不完善的。然而我們卻必須堅(jiān)持認(rèn)為，法院須給予憲法的實(shí)在規(guī)則以極高的優(yōu)先權(quán)，并且只有當(dāng)那種在特定場(chǎng)合下呼吁承認(rèn)某個(gè)未明確規(guī)定的原則的要求已具有極為強(qiáng)大的力量的時(shí)候，人們才可以認(rèn)為憲法的實(shí)在規(guī)則讓位于某一原則。”

加強(qiáng)對(duì)失信行為的執(zhí)行和懲治力度。執(zhí)行力度。從目前我國(guó)的法律現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則很大程度上是一種主觀上的評(píng)價(jià)，這種現(xiàn)象就給該原則的履行留下了空白，尤其存在于法律案件的最后一道關(guān)口：司法保護(hù)過(guò)程當(dāng)中，它往往很容易造成司法機(jī)構(gòu)濫用裁量權(quán)。由此可見(jiàn)，進(jìn)行司法改革、加大司法監(jiān)督力度勢(shì)在必行。同西方大多數(shù)國(guó)家所實(shí)行的三權(quán)分立原則不一樣，當(dāng)下我國(guó)法院部門受制于地方政府，人事調(diào)任、財(cái)政都由地方政府把持。這就造成了地方政府在法律執(zhí)行過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)直接干涉或者是間接干涉的現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)擺脫地方政府的干預(yù)和控制，實(shí)現(xiàn)自身的獨(dú)立，是誠(chéng)實(shí)信用原則能夠有效落實(shí)的前提條件。當(dāng)前有學(xué)者提出參照國(guó)外模式致力于建立大區(qū)巡回法院，改變當(dāng)下法院行政區(qū)劃的現(xiàn)有格局，可謂是一種具有探索性價(jià)值的方案。

要在司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)司法透明化，監(jiān)督也是一個(gè)有效的手段，為了使其更加公正、公開(kāi)，掃除“不受理、開(kāi)庭不審判、受理不開(kāi)庭、審判不執(zhí)行”的現(xiàn)象，克服司法中的不良風(fēng)氣，司法機(jī)關(guān)既要進(jìn)行自我監(jiān)督和自我約束，還要接受社會(huì)監(jiān)督，這樣才能有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的誠(chéng)信原則能夠得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。（下轉(zhuǎn)205頁(yè)）

（上接113頁(yè)）懲治力度。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)犯罪行為是否實(shí)施很大程度上取決于罪犯對(duì)犯罪成本與犯罪支出之差的估計(jì)，如果這個(gè)值大于零，則犯罪行為不太可能實(shí)施，如果小于零，則很有可能發(fā)生。所以我們要加大對(duì)違法行為的懲治力度，從犯罪成本出擊，也就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段和限制自由等手段來(lái)加大這個(gè)成本，使他們?cè)谶M(jìn)行犯罪行為之前有諸多的顧忌。也可借鑒國(guó)外的方法，將犯罪行為記錄在案，一定時(shí)期內(nèi)不得從事相關(guān)的行業(yè)，這樣也能增加法律的威懾力度。使得進(jìn)行欺詐行為的成本很大程度上大于其收益，這也是減少甚至杜絕市場(chǎng)活動(dòng)中欺詐行為的有效手段。

也就是說(shuō)，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，高度完善的誠(chéng)實(shí)信用體系為社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定起到了重大作用。因?yàn)橹灰诿裆袒顒?dòng)中出現(xiàn)了失信行為，民事主體將會(huì)被記錄在案，并一直保存在個(gè)人信用檔案中，失信者會(huì)為自己的失信行為付出相應(yīng)的代價(jià)。在我國(guó)，雖然社會(huì)對(duì)失信行為的危害已經(jīng)開(kāi)始重視起來(lái)，但是對(duì)失信行為的處罰還很滯后。在我國(guó)要取得民商誠(chéng)實(shí)信用效果，必須加大對(duì)失信行為的處罰力度。比如：在民事訴訟程序中，法院有權(quán)制定與當(dāng)事人有關(guān)的憑證，該憑證可以成為當(dāng)事人行使民商權(quán)的法律依據(jù)，例如在債權(quán)糾紛中，通過(guò)這一手段可以對(duì)惡意逃債行為起到有效的制約作用。

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)其內(nèi)容寬泛而且不具體，容易被鉆空子，大大降低了失信風(fēng)險(xiǎn)。健全法律法規(guī)，使依法誠(chéng)信的形式確定下來(lái)，同時(shí)明確會(huì)計(jì)造假所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，并加大處罰力度，這才能從根本上抑制造假現(xiàn)象，重塑誠(chéng)信。對(duì)于提供虛假信息而給信息使用者造成損失的造假者，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還要追究刑事責(zé)任，充分發(fā)揮法律對(duì)信息造假行為的震懾作用。

構(gòu)建完善的市場(chǎng)信用體系。從法律角度上分析，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)該遵法守法，充分行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，否則將會(huì)受到法律的制裁。在當(dāng)前信用缺失的環(huán)境下，要努力構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)的信用體系。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，企業(yè)作為一個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體，同時(shí)又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本組成部分，在民商活動(dòng)中常常會(huì)侵犯其他部門的利益，因此在制定企業(yè)各項(xiàng)管理規(guī)章制度時(shí)，要求企業(yè)在民商行為中體現(xiàn)出誠(chéng)實(shí)信用原則。政府應(yīng)該積極構(gòu)建監(jiān)管體制，從法規(guī)和制度入手創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。借助多種媒體宣傳國(guó)家的法律法規(guī)，讓企業(yè)和個(gè)人充分認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信缺失的危害，監(jiān)督企業(yè)自覺(jué)執(zhí)行國(guó)家相關(guān)方針政策，防止“上有政策，下有對(duì)策”現(xiàn)象發(fā)生，把不規(guī)范或違法經(jīng)濟(jì)行為消除于萌芽狀態(tài)。加強(qiáng)對(duì)行業(yè)的清理和整頓，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)則淘汰不負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，對(duì)有不良行為的從業(yè)者及機(jī)構(gòu)堅(jiān)決驅(qū)逐出本行業(yè)，保護(hù)投資者的利益。

建立健全個(gè)人信用體系。如果要使民商活動(dòng)開(kāi)展順利，必須要建立健全完整的個(gè)人信用體系，其對(duì)民商活動(dòng)有很大的影響和比較深遠(yuǎn)的意義，可以說(shuō)個(gè)人信用體系的建立是民商法實(shí)施的一個(gè)基礎(chǔ)。在制訂一些信用方面的法律規(guī)范時(shí)，一定要遵循一些基本原則和規(guī)律，其中一個(gè)基本原則是尊重個(gè)人權(quán)利，尤其是法律賦予個(gè)人的基本權(quán)利，使信用信息更具有時(shí)效性和動(dòng)員性。另外，對(duì)個(gè)人信息的使用必須進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范限制，不能隨意地向外泄露，必須保證其安全性。比如說(shuō)一些國(guó)家就規(guī)定個(gè)人的信用資料只允許在相關(guān)信用交易的過(guò)程中提供給相關(guān)人員，其他人員不允許隨便提供否則就是違法。之所以建立和完善個(gè)人信用制度，是為了在信用交易時(shí)減少彼此的風(fēng)險(xiǎn)，為交易雙方提供重要的信用參考，為信用交易提供判別依據(jù)，從而減少不守信用造成損失情況的出現(xiàn)。所以，國(guó)外先進(jìn)的民商管理制度也值得我們借鑒，以完善我國(guó)的民商法，逐漸發(fā)展和完善民商交易過(guò)程中的誠(chéng)信制度。

結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)各方的重視、得到其應(yīng)有的地位。并應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，著重研究誠(chéng)實(shí)信用原則在社會(huì)生活中的具體化、法治化路徑，發(fā)揮其本身的巨大能量和價(jià)值。因此，應(yīng)立足我國(guó)司法實(shí)踐，加強(qiáng)誠(chéng)信原則具體化的研究，完善研究方法，建立全面的誠(chéng)實(shí)信用法律規(guī)范，形成具有中國(guó)特色的信用管理法律體系，更好地為促進(jìn)社會(huì)安定有序的發(fā)展服務(wù)。

（作者單位：云南師范大學(xué)商學(xué)院）

【注釋】

①種法運(yùn)：“論誠(chéng)實(shí)信用原則及其實(shí)現(xiàn)”，2011年山東大學(xué)碩士學(xué)位論文。

第7篇：民商法學(xué)論文范文

法律部門的劃分，是“屬于法學(xué)范疇的學(xué)理探討，它與客觀條件之間的聯(lián)系，需由立法者（暨立法）和法學(xué) 家的主觀意志作為中間媒介” [1]由此出發(fā)，法律部門的劃分，法律調(diào)整模式的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不僅僅強(qiáng)調(diào)客觀存在的社會(huì)關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)滲透著法學(xué)家的主觀意志，從根本上說(shuō)，一個(gè)法律部門的成立與否。是所有構(gòu)成這一法律部門的法律規(guī)范的特性決定的，法律調(diào)整模式的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。

一、商法的產(chǎn)生和發(fā)展

商法最初的形式是商人的習(xí)慣法， [2]它起源于11、12世紀(jì)的西歐國(guó)家，城市規(guī)模的擴(kuò)大，導(dǎo)致了職業(yè)商人階級(jí)的產(chǎn)生，“正是主要為了滿足新的商人階級(jí)的需要，才形成了一種新的商法體系”[3] 商業(yè)的發(fā)展促進(jìn)了城市的繁榮，城市的發(fā)達(dá)與自治又促使商業(yè)聯(lián)盟、商事習(xí)慣和商事法院得以發(fā)展。從中世紀(jì)到近代，調(diào)整單方面商事行為的制度和法律規(guī)范日益出現(xiàn)并且逐漸在體系上充實(shí)起來(lái)，從而確立起商事管理、商事票據(jù)、商事公司以及銀行和商業(yè)信用等制度。至16-17世紀(jì)。為了謀求國(guó)家的富強(qiáng)，加強(qiáng)政府對(duì)商人階級(jí)的控制，各國(guó)均實(shí)行重商主義政策，將商事習(xí)慣上升為法律，相繼出現(xiàn)了1807年的《法國(guó)商法典》、1817年的《盧森堡商法典》、1829年的《西班牙商法典》、1883年的《葡萄牙商法典》、1835年的《希臘商法典》、1838年的《荷蘭商法典》、1850年的《比利時(shí)商法典》、1865年和1883年的《意大利商法典》和1900年的《德國(guó)商法典》。歐洲大陸的商事立法熱潮，是商人利益的典型體現(xiàn)，也是立法者秉承商人習(xí)慣法這一成型規(guī)則的傳統(tǒng)作法。因而，商法從一開(kāi)始便帶有模仿商人習(xí)慣法的局限性，其制法過(guò)程顯然缺乏類似于民事立法那樣的理論準(zhǔn)備。 [4]歐洲各國(guó)的商事立法，事實(shí)上不過(guò)是實(shí)用主義和折衷主義的產(chǎn)物，在缺乏理論準(zhǔn)備下建立起來(lái)的商法體系，隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，商法內(nèi)容不斷修改和補(bǔ)充，成為發(fā)展最為迅速、變化最大而又最缺乏理論指導(dǎo)的法律部門。從瑞士民法典開(kāi)始，出現(xiàn)了民商合一的趨勢(shì)，商法典模式逐漸由個(gè)別的單行法規(guī)作為民法的特別法這一趨勢(shì)所代替。

從19世紀(jì)以來(lái)，商法賴以存在的社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：

1、 人的商化和商化的人。人的普遍商化，使商法所規(guī)定的商人已很難與自然人和法人相區(qū)別，法國(guó)商法和德國(guó)商法分別采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)試圖將商事法律規(guī)范與民事規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)，但這種努力顯得越來(lái)越勉強(qiáng)。從而使得商法得以獨(dú)立存在的基礎(chǔ)岌岌可危。

2、 商業(yè)行為的泛化。不僅僅是商事主體出現(xiàn)了普遍化，商業(yè)行為與其他民事行為已經(jīng)難以區(qū)分，“營(yíng)利性”的標(biāo)準(zhǔn)隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活追求效益性已經(jīng)不可能使商事行為獨(dú)立。同時(shí)，商事行為的范圍越來(lái)越大，商法對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的保障顯得心有余而力不足。

3、 國(guó)家職能角色的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代國(guó)家集行政管理、經(jīng)濟(jì)管理者與經(jīng)濟(jì)參與者三位于一體，對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活越來(lái)越需要統(tǒng)一的調(diào)控、管理、參與，缺乏系統(tǒng)理論和統(tǒng)一性的商法不可能勝任這種需要，這正是現(xiàn)代商法式微的根本所在。

不僅僅是社會(huì)關(guān)系的發(fā)展如此，商法本身理論上的先天不足也隨著現(xiàn)代生活的發(fā)展而日趨捉襟見(jiàn)肘，從而陷入一種尷尬的境地。

首先，商法的獨(dú)立調(diào)整對(duì)象，“本質(zhì)上是某種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)系，此種社會(huì)關(guān)系是由營(yíng)業(yè)性主體所從事的營(yíng)業(yè)性營(yíng)業(yè)行為所形成的，其方位包括了一定社會(huì)中生產(chǎn)交換和分配各階段上形成的基礎(chǔ)關(guān)系” [5]由此可見(jiàn)，商法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于其主體制度及與其相聯(lián)系的商事行為上，而事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系經(jīng)歷了所謂‘普遍商化’的過(guò)程，營(yíng)利性營(yíng)業(yè)行為的范圍大大擴(kuò)充， [6]“營(yíng)業(yè)之種類已大為擴(kuò)充，從而商業(yè)和商行為之概念范圍亦大為推廣”， [7]商人特殊身份的消失和商業(yè)的泛化，正是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)之一。由此，商法獨(dú)立于民法的依據(jù)已不復(fù)存在。

其次，商法本身的體系極其紛紜蕪雜，難以形成共同的法律原則，“組成它的幾個(gè)法律相互之間，并沒(méi)有完整的內(nèi)在聯(lián)系”， [8]各國(guó)有民商合一、有民無(wú)商、有商無(wú)民、無(wú)民無(wú)商等幾種模式。法國(guó)商法采取行為主義，即采取客觀主義，包括通則、海商、破產(chǎn)、商事法院各編；而德國(guó)商法則采取屬人主義，即主觀主義，包括商業(yè)性質(zhì)、公司及隱名合伙、商行為、票據(jù)、海商諸編；日本商法則為總則、公司、商行為、票據(jù)、海商等編。這些法典的范圍本就不同，更何況各國(guó)對(duì)之均進(jìn)行重大修改，相應(yīng)頒布了不同的單行法規(guī)，更使得商法零亂不堪，“可知商法應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng)，原無(wú)一定范圍，而劃分獨(dú)立之法典，亦只自取煩憂……關(guān)于商法則不能以總則貫全體”。 [9]

最后，商法作為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)有限干預(yù)的產(chǎn)物，在其發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出逐步公法化的特征，“相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，民法所調(diào)整的常常是個(gè)人的福利，保護(hù)的是公民個(gè)人的利益關(guān)系，而商法所調(diào)整的內(nèi)容常涉及公共福利，更多地保護(hù)著公共利益關(guān)系”， [10]這種觀點(diǎn)并未真正認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代民法發(fā)展的精髓。盡管商法中有眾多國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范，但僅僅表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)商事行為的形式的要求，它和民法意思自治的客觀化、表現(xiàn)化是一致的，傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法的過(guò)渡，事實(shí)上就是民法逐漸向商法靠攏的過(guò)程，商法學(xué)者所提出的商事公法、商事私法的理論本身就反映了他們既希冀利用傳統(tǒng)法律部門來(lái)解釋現(xiàn)代國(guó)家參與調(diào)控經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，又企圖維持自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)展而來(lái)的私法自治的矛盾心理。

商事法律規(guī)范本身缺乏共同性，“民法和商法的分立并不是出于科學(xué)的構(gòu)造，而只是歷史的產(chǎn)物”，[11] “商法并不超越民法的范疇，二者都必須貫徹私法自治或當(dāng)事人自治的原則”。 [12]可以說(shuō)，商法的產(chǎn)生和發(fā)展表明其實(shí)質(zhì)上是為了彌補(bǔ)民法的不足，保證國(guó)家與私人之間的距離的應(yīng)急物，對(duì)于我國(guó)而言，既缺乏商事慣例傳統(tǒng)，也不存在商人集團(tuán)這一現(xiàn)實(shí)，更不具備理論準(zhǔn)備，其獨(dú)立性不存在事實(shí)上的根據(jù)和邏輯上的必要性和充分性，民商合一才是中國(guó)法制的必然選擇。

二、晚近民法的社會(huì)本位化和商法化

民法作為傳統(tǒng)的法律部門，從羅馬法以來(lái)一直以自由的財(cái)產(chǎn)法處于私法的核心，“它以民事法律行為和意思表示制度為核心，主要調(diào)整當(dāng)事人意思自治，亦即價(jià)值規(guī)律自發(fā)作用的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，并建立相應(yīng)的主體制度、物權(quán)和其他權(quán)利制度，與刑法銜接調(diào)整較輕微的侵權(quán)關(guān)系”[13] 民法的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代民法的權(quán)利義務(wù)不再是權(quán)利本位（權(quán)利本位的真正含義就是個(gè)人權(quán)利本位）[14] ，而是由公共利益、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗等原則約束下的社會(huì)本位為價(jià)值取向的。

個(gè)人主義的勃興是傳統(tǒng)民法發(fā)展的精髓，不僅在民法上形成了意思自治、契約自由、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則，而且在政治上形成了社會(huì)契約論的興起，“遵守《民法典》將成為最為普遍的道德準(zhǔn)則”[15] ，而現(xiàn)代社會(huì)中，“為了減緩自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的盲目性和破壞性，以期合理配置資源，資本主義國(guó)家則由治安警察國(guó)家過(guò)渡到行政國(guó)家，主動(dòng)介入‘市民社會(huì)’的‘私生活’”[16] ，因此，從法國(guó)民法典的傳統(tǒng)民法，發(fā)展到1919年魏瑪憲法所規(guī)定的“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合公共福利”，以及日本戰(zhàn)后增補(bǔ)民法第1條關(guān)于“私權(quán)應(yīng)服從公共福利”的規(guī)定，民法已從權(quán)利本位發(fā)展到社會(huì)本位。今天，主要資本主義國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從個(gè)人本位到社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變￡權(quán)利不得濫用原則應(yīng)運(yùn)而生。 [17]在羅馬法中，

“人的活動(dòng)是自由的，國(guó)家保護(hù)它不受侵犯……法律保障給予某一主體以求生存和幸福的資料總和是他的財(cái)產(chǎn)，因而這種權(quán)利本身被稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)”[18] .物權(quán)體現(xiàn)人對(duì)物的權(quán)利，債權(quán)體現(xiàn)的人對(duì)人的權(quán)利，這種完整的權(quán)利世界觀是緊緊的圍繞著財(cái)產(chǎn)組成的，與此同時(shí)，人格獨(dú)立、自由、尊嚴(yán)等通過(guò)意思自治和民事法律行為來(lái)完成，傳統(tǒng)民法的契約自由典型的表現(xiàn)出來(lái)這一特點(diǎn)，“契約自由被視為意思自治的核心，它使當(dāng)事人有權(quán)擺脫法律為他們提供的一切固定模式而自由地設(shè)置其相互之間的法律關(guān)系” [19].因此，傳統(tǒng)民法的精髓在于強(qiáng)調(diào)人的自由意志，以及財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性（物權(quán)制度）和流動(dòng)性（債權(quán)制度），從人的自由與對(duì)財(cái)產(chǎn)的完整性保護(hù)這兩個(gè)基點(diǎn)完成了傳統(tǒng)民法理論大廈的構(gòu)筑。

社會(huì)本位的民法對(duì)所有權(quán)加以限制，促使所有權(quán)社會(huì)化，出現(xiàn)了維護(hù)交易安全，保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者和消費(fèi)者以及公平競(jìng)爭(zhēng)原則，規(guī)定解釋契約的表示主義條款，限制利息、租金和價(jià)格，禁止房屋出租人強(qiáng)制承租人搬遷，限制權(quán)利的履行以及限制卡特爾和不當(dāng)贈(zèng)與契約，禁止不當(dāng)招徠等等，所有這些，表明了國(guó)家對(duì)私人權(quán)利的限制，意思表示的外化，與雙方的實(shí)質(zhì)是一致的，傳統(tǒng)民法的這種變化不僅僅是一種表面現(xiàn)象，而是同民法的出發(fā)點(diǎn)的變化是緊密相連的：

1.債權(quán)地位的上升。人與物的關(guān)系減弱，市民生活的交往擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁復(fù)雜，出現(xiàn)了保護(hù)交易安全、防止權(quán)利濫用的趨勢(shì)，債權(quán)逐步優(yōu)先于物權(quán)。人更注重物的價(jià)值而不是物本身，財(cái)產(chǎn)組成的債權(quán)化，人與特定物的聯(lián)系弱化的趨勢(shì)將進(jìn)一步促使法律更加注重人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人與人的合作；

2.意思自治受到限制。這是現(xiàn)代民法最重要的發(fā)展，合同的特殊意志隨著社會(huì)精神約束力的削弱，越來(lái)越侵蝕國(guó)家與社會(huì)的利益，“法以普遍意志的面目出現(xiàn)，在保障自由意志的同時(shí)，逐漸對(duì)特殊意志的自由度施加拘束”[20] 社會(huì)現(xiàn)實(shí)越來(lái)越需要外在性的約束控制機(jī)制，合同內(nèi)在的形式與實(shí)質(zhì)的矛盾形成了合同法律制度中形式正義與實(shí)質(zhì)正義的沖突。意思自治的衰落與現(xiàn)代民法的發(fā)展是一致的，甚至可以說(shuō)是其核心所在。表現(xiàn)在：強(qiáng)制性合同大量出現(xiàn)；合同中的意思主義逐漸為表示主義代替；合同解釋由探求當(dāng)事人真實(shí)意思趨向于使之產(chǎn)生法官所希望的法律效果，即根據(jù)“當(dāng)事人的意愿要訂立公平和符合社會(huì)利益的合同” [21]來(lái)解釋。

民法中意思表示客觀化和形式主義的發(fā)展使其得以與商法相融合，對(duì)民事法律行為嚴(yán)格要求正是其“公法性”的體現(xiàn)，國(guó)家通過(guò)對(duì)特定商事行為形式的要求實(shí)現(xiàn)商法的特殊調(diào)整。許多學(xué)者僅僅強(qiáng)調(diào)商法的公法性，卻未看到這種公法性僅僅是建立在對(duì)自由意志的強(qiáng)調(diào)上。從另一個(gè)角度而言，現(xiàn)代民法中強(qiáng)行性規(guī)范的增加，正是其社會(huì)本位所在。但是民法的本質(zhì)在于個(gè)人意志的自由，任意性規(guī)范才是其精髓所在，強(qiáng)行性規(guī)范的增加導(dǎo)致了現(xiàn)代民法的危機(jī)?！艾F(xiàn)代民法中法律行為的效力與法律規(guī)則效力之間的矛盾顯然不可能得到合理的解決，法律行為調(diào)整方式與法定調(diào)整方式之間的矛盾顯然也不可能得到適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)”，[22] 因而，社會(huì)生活的發(fā)展使得民法的意思表示越來(lái)越外在化，越來(lái)越趨同于商法，民商合一的趨勢(shì)使得現(xiàn)代民法出現(xiàn)了無(wú)法解決的二難選擇，即如何解決意思自治與實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)控制之間的矛盾，在商法無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家職能轉(zhuǎn)變的要求時(shí)，為了保持現(xiàn)代民法的自治性，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法與民法的接軌是現(xiàn)代法律體系的必然選擇。

三、經(jīng)濟(jì)法：現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然選擇

毋庸質(zhì)疑，商法的公法化為許多學(xué)者解決民法危機(jī)提供了一種思路，“在商法傳統(tǒng)根深蒂固的國(guó)家里，新的經(jīng)濟(jì)法仍然在為自己謀求一席之地，一般來(lái)說(shuō)，它仍然難以有足夠的力量來(lái)充實(shí)商法”， [23]但實(shí)際上，盡管經(jīng)濟(jì)法與商法確實(shí)都參與了程度不同的國(guó)家干預(yù)因素，但商法僅僅是通過(guò)對(duì)意思自治形式化的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)商事活動(dòng)的調(diào)整。仍然是由“私的”法律規(guī)范組成的。例如公司法，商事公司法僅僅是對(duì)資本組成、成立程序等從財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面所作的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)法則不同，它從組織、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理、財(cái)務(wù)、資本運(yùn)動(dòng)等各方面全方位的進(jìn)行調(diào)整，因而“在公有制企業(yè)居主導(dǎo)地位的情況下，傳統(tǒng)商法的內(nèi)容基本上都可歸入經(jīng)濟(jì)法” [24].經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)與特點(diǎn)是由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展所決定的。現(xiàn)代國(guó)家中組織的日益擴(kuò)大，既所謂的“橫向一體化”與“縱向一體化”，“企業(yè)是許多專業(yè)化的個(gè)人組成的集合，處于相繼生產(chǎn)階段領(lǐng)域或相繼產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化的企業(yè)之間的合并被稱為一體化，這一概念是與專業(yè)化相反的對(duì)應(yīng)”[25] ，而組織是靠縱向的行政權(quán)力指導(dǎo)分配資源的[26]， ，推動(dòng)社會(huì)變遷的因素不僅僅是技術(shù)，制度的變化也是一個(gè)重要的參數(shù) [27].制度的變化是國(guó)家、組織（企業(yè)）與個(gè)人之間社會(huì)博奕的結(jié)果?，F(xiàn)代組織的不斷擴(kuò)大是傳統(tǒng)市民社會(huì)與現(xiàn)代市民社會(huì)之間的最大變化，傳統(tǒng)法律以國(guó)家與個(gè)人為基點(diǎn)構(gòu)筑體系，，但是壟斷的產(chǎn)生、跨國(guó)公司、聯(lián)合企業(yè)的不斷涌現(xiàn)，使得以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，以個(gè)人為基本主體的民商法無(wú)法深入組織內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整，而對(duì)組織關(guān)系以及組織內(nèi)部的調(diào)整必然由經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整。

現(xiàn)代國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變也是經(jīng)濟(jì)法興起的重要因素，為了尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)公平之間的平衡，國(guó)家在各個(gè)方面-包括經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)保障、社會(huì)管理、國(guó)土及人口管理等方面-進(jìn)行調(diào)控和強(qiáng)制，“20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家都以不同方式在不同程度上改變了不介入經(jīng)濟(jì)生活的舊體制，越來(lái)越加強(qiáng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的廣度和深度”[28] .國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)作為再分配人通過(guò)財(cái)政、貨幣、就業(yè)、產(chǎn)業(yè)宏觀經(jīng)濟(jì)政策，作為國(guó)家所有權(quán)所有人通過(guò)參與經(jīng)營(yíng)、對(duì)企業(yè)組織的鉗制、反壟斷、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、等微觀經(jīng)濟(jì)政策實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的完整參與、管理，通過(guò)公共供給政策、公共引導(dǎo)政策以及公的規(guī)制政策[29] 實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。國(guó)家職能的發(fā)展和國(guó)家作為不同主體的角色的分離，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。[30]

社會(huì)關(guān)系的變化體現(xiàn)在法律上，是“組織因素”、“權(quán)力因素”的法律規(guī)范的增加正如美國(guó)學(xué)者加貝爾指出的，“最正確地表達(dá)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的調(diào)整原則已經(jīng)不是自由競(jìng)爭(zhēng)，而是穩(wěn)固的合作，在橫向和縱向一體化的工業(yè)中資本日益壟斷化，勞工在工會(huì)中越來(lái)越集中，隨著國(guó)家進(jìn)入市場(chǎng)，公共企業(yè)的出現(xiàn)，確保失業(yè)者購(gòu)買力的金錢的再分配-所有這些過(guò)程結(jié)合在一起構(gòu)成了向所謂的多元主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡……多元主義需要的法律模式是政府官員的調(diào)整干預(yù)，是當(dāng)事人之間的合作或道德的行為”。 [31]傳統(tǒng)民商法是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，在其哲學(xué)觀中，財(cái)產(chǎn)被視為自由的不可分割的組成部分，由此出發(fā)，在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，其社會(huì)本位只能是國(guó)家對(duì)個(gè)人意思的硬性規(guī)定，從而，對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中所要求的合作主義難以適應(yīng)。經(jīng)濟(jì)法則以組織關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的宏微觀調(diào)控為目標(biāo)，“這種由組織為基本主體參加的，由管理因素和財(cái)產(chǎn)因素相結(jié)合而構(gòu)成的基本主體參加的，由管理因素和財(cái)產(chǎn)因素相結(jié)合而構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也應(yīng)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整的主要方向和重點(diǎn)”。 [32]組織因素的法律規(guī)范的增加，體現(xiàn)在法律領(lǐng)域的多方面，在物權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家所有權(quán)的出現(xiàn)，促使國(guó)家從多方面來(lái)實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)，包括對(duì)國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)中的組織管理，“對(duì)此，民法中的源于羅馬法的典型的私人所有權(quán)制度，既關(guān)于物的占有、使用、收益、處分的抽象規(guī)定，是無(wú)法實(shí)行有效調(diào)整的” [33]；在債權(quán)領(lǐng)域，則出現(xiàn)了國(guó)家政府經(jīng)濟(jì)行為合同，“當(dāng)我們論述現(xiàn)代契約關(guān)系時(shí)，有必要加上一個(gè)新的因素-權(quán)利、等級(jí)和命令，雖然權(quán)力、等級(jí)和命令在原始契約關(guān)系中決非不存在” [34]，合同出現(xiàn)了

傳統(tǒng)合同理論無(wú)法解決的困境。合同自身的異化突破了傳統(tǒng)合同法中純粹財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范疇，合同已決非單純的民法債權(quán)的內(nèi)容。

顯然，組織因素的增加使得以調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民法很難對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行完整的調(diào)整。盡管民法的商法化，“私法公法化”的趨勢(shì)促使許多學(xué)者企圖以商法代替經(jīng)濟(jì)法，希望以現(xiàn)代民法的社會(huì)本位來(lái)代替國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控參與。但所謂民法的社會(huì)本位，僅僅是對(duì)意思表示的限制，強(qiáng)行性規(guī)范的增加，和形式主義的發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位則完全體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的適應(yīng)，即立足于組織和國(guó)家的新發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益的協(xié)調(diào)，這是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位的更為深刻的內(nèi)容，“概括地說(shuō)，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民商法就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)除了不能調(diào)整組織管理性質(zhì)的所謂‘橫向’經(jīng)濟(jì)關(guān)系或契約性關(guān)系，也因?yàn)榧舆M(jìn)了組織管理因素而超出了民商法調(diào)整的范疇”。 [35]

民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是血肉相連、密不可分的，民法需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)對(duì)組織關(guān)系和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)控參與加以調(diào)整，以保持其意思自治的純潔性；經(jīng)濟(jì)法也需要民法來(lái)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)關(guān)系加以調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法并不是將民法排斥在經(jīng)濟(jì)生活以外，它與民法的目標(biāo)是一致的，既保證社會(huì)正義和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)?！懊穹ㄖ械墓驳赖禄蚬蛄妓讞l款，可以說(shuō)是民法與經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)‘銜接點(diǎn)’，被認(rèn)為違反了公序良俗條款的行為，既超出民法調(diào)整的范疇，而須由經(jīng)濟(jì)法的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等來(lái)作具體調(diào)整”，[36] 經(jīng)濟(jì)法的責(zé)權(quán)利效原則真正體現(xiàn)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征，正如美國(guó)學(xué)者所稱的，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是責(zé)任市場(chǎng)， [37]通過(guò)專業(yè)化、技術(shù)化、完全社會(huì)本位化的法律規(guī)范來(lái)保護(hù)社會(huì)整體及個(gè)體的利益，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高層次的調(diào)整。

當(dāng)前，有許多人對(duì)經(jīng)濟(jì)法持有錯(cuò)誤的理解，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的法，事實(shí)上經(jīng)濟(jì)法的根本任務(wù)在于保證經(jīng)濟(jì)民主與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，其精髓在于對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的有序化控制，限制行政部門的濫用職權(quán)，經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)觀是一種統(tǒng)分結(jié)合、民主與集中結(jié)合的思想，通過(guò)對(duì)公權(quán)力與私權(quán)利的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)與民法相同的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，公有制占有主導(dǎo)地位，必須將社會(huì)利益置于首位，“社會(huì)主義是天然的，以社會(huì)為本位的制度”，[38] 在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法與民法應(yīng)當(dāng)攜手并進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)它的國(guó)家所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任制、經(jīng)濟(jì)合同[39] 、經(jīng)濟(jì)管理、競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)等各項(xiàng)制度，與民法中的物權(quán)、債權(quán)、主體制度相銜接，共同實(shí)現(xiàn)國(guó)家的立法目標(biāo)，“公有社會(huì)的理想應(yīng)當(dāng)這樣界定和實(shí)現(xiàn)，以便于加強(qiáng)而不是削弱個(gè)人自治的意義以及使個(gè)人自治與權(quán)威彼此相容” [40]

因而，對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律模式的建立，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的公有體制的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，以民法為基礎(chǔ)法，以經(jīng)濟(jì)法為基本法，兩者均以社會(huì)為本位。如果試圖完全以民法來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活加以調(diào)整，必將陷入-要么不顧現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，堅(jiān)持私法自治，從而去“補(bǔ)資本主義課”的道路，要么將顧及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，而使民法的強(qiáng)行性規(guī)范壓過(guò)任意性規(guī)范，失去民法的精髓，不顧我國(guó)是一個(gè)個(gè)體利益發(fā)展不充分，急切需要發(fā)展私法的國(guó)情-的泥潭。純粹的私法自治在任何一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都只是一種臆想和一廂情愿。

注釋：

[1]史際春：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題與傳統(tǒng)法律部門劃分理論批判》，載《當(dāng)代法學(xué)》1992年第3、4期連載。

[2]參見(jiàn) 董安生 等編著：《中國(guó)商法總論》，吉林人民出版社1994年版，第10頁(yè)[3]［美］H.J.伯爾曼 著：《法律與革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第407頁(yè)。

[4]參見(jiàn) 前引董安生，第14頁(yè)。

[5]參見(jiàn) 前引董安生，第33頁(yè)。

[6]參見(jiàn) 前引董安生，第30頁(yè)。

[7]［臺(tái)］曾如柏 著：《商事法大綱》，正中書局1972年版，第2頁(yè)。

[8]劉文華 《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究中應(yīng)關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題》，天津高等工科院校經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)年會(huì)論文。

[9]［臺(tái)］史尚寬 著：《民法總則》，著者1980年版，第51頁(yè)。

[10]范鍵 編著：《德國(guó)商法》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第44頁(yè)。

[11]粱慧星 王利明 著： 《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第121頁(yè)。

[12]史際春：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期。

[13]前引　史際春：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法》。

[14]參見(jiàn)　前引史尚寬，第30－32頁(yè)，史際春：《從民法看法本位》，載《法律學(xué)習(xí)與研究》，1992年第7期。

    [15]［美］約翰·H·梅利曼著：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第108頁(yè)。

[16]前引 史際春：《從民法看法本位》。

[17]參見(jiàn) 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第23頁(yè)。

[18]［意］彼得羅·彭梵得 著：《羅馬法教科書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第93－94頁(yè)。

[19]Carbonnier，les obligations，p46，轉(zhuǎn)引自 尹田 《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第15頁(yè)。

[20]史際春 鄧峰：《合同的異化與異化的合同──關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同重新定位問(wèn)題》，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué) 研究會(huì)1996年年會(huì)暨武漢學(xué)術(shù)討論會(huì)論文。

[21]參見(jiàn) ［美］邁克爾·D·貝勒斯 著《法律的原則》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第132－136頁(yè)。

[22]董安生 著：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第74頁(yè)。

[23]［美］丹尼斯·特倫：《商法與經(jīng)濟(jì)法》，載《法學(xué)譯叢》1986年第4期。

[24]史際春 著：《大陸經(jīng)濟(jì)法精要》，[臺(tái)]月旦出版公司1994年版，第14頁(yè)。

[25]馬九杰 鄧峰 編著：《企業(yè)制度改革方略》，吉林人民出版社1995年版，第90頁(yè)。

[26]參見(jiàn) 張軍 著：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店 上海人民出版社1994年版，第17頁(yè)。

[27]參見(jiàn)L.E.戴維斯 D.G.諾斯 《制度變遷的理論：概念與原因》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷-產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店 上海人民出版社1994年新版。

[28]潘靜成 劉文華 主編：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》。高等教育出版社1993年版，第30-31頁(yè)。

[29]參見(jiàn) [日] 植草益 著：《微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第20-21頁(yè)。

[30]參見(jiàn) 前引 馬九杰 鄧峰，第134-137頁(yè)。

[31]轉(zhuǎn)引自 朱景文 著：《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第170頁(yè)。

[32]前引 潘靜成 劉文華，第39-40頁(yè)。

[33]史際春：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法》，載《光明日?qǐng)?bào)?！罚?994年12月14日。

[34][美] I.R.麥克尼爾 著：《新社會(huì)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第20頁(yè)。

[35]前引 史際春：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法》。

[36]前引 史際春：《大陸經(jīng)濟(jì)法精要》，第14頁(yè)。

[37]參見(jiàn) 前引 麥克尼爾，第31頁(yè)。

[38]徐國(guó)棟 著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第93-94頁(yè)。

第8篇：民商法學(xué)論文范文

一、研究概況

2006年8月15日至16日,中國(guó)法學(xué)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)在哈爾濱市召開(kāi)了“和諧家庭與和諧社會(huì)——紀(jì)念《中華人民共和國(guó)婚姻法》修改五周年”學(xué)術(shù)研討會(huì)。中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)的理事及相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者和司法工作者共70多人參加了此次會(huì)議。與會(huì)代表圍繞著中國(guó)婚姻家庭法律制度與構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)系這一研究主旨,重點(diǎn)探討了我國(guó)公民的婚姻家庭權(quán)益保護(hù)與和諧社會(huì)的關(guān)系、《中華人民共和國(guó)婚姻法》的立法及執(zhí)法中存在的問(wèn)題與解決對(duì)策、社會(huì)性別視角下的婚姻家庭法律制度和中國(guó)農(nóng)村婚姻家庭新問(wèn)題。與會(huì)者還聽(tīng)取了專家關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》(草案)起草情況及我國(guó)《侵權(quán)行為法》立法研究情況。

2006年出版的婚姻家庭法學(xué)著作主要有:楊大文、龍翼飛、夏吟蘭等合著的《婚姻家庭法學(xué)》和《婚姻家庭法》(中國(guó)人民大學(xué)出版社);陳葦主編的《家事法研究》和《外國(guó)婚姻家庭法比較研究》(群眾出版社)。主要論文:楊大文、王世賢的《婚姻自檢討》;馬憶南的《婚姻法第32條實(shí)證研究》;孫若軍的《父母離婚后的子女監(jiān)護(hù)問(wèn)題研究》;夏吟蘭、鄧麗的《婚姻關(guān)系模式理論與離婚法律制度之間的關(guān)聯(lián)性研究》;楊青、郭穎的《離婚案件股權(quán)分割的法律分析》;趙麗霞的《我國(guó)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的立法完善》;林雅的《涉外非婚生子女準(zhǔn)正及其法律適用問(wèn)題探討》;王琪的《經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾的離婚婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益》;謝慧的《婚姻財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)之分析》;付翠英的《家庭破產(chǎn)制度初探》;杜江涌的《繼承中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制研究》;金眉的《論反家庭暴力的立法缺失》;張新寶和高燕竹的《性騷擾法律規(guī)制的主要問(wèn)題》等。

二、熱點(diǎn)與創(chuàng)新

1.婚姻家庭法律制度與構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)系。學(xué)者們指出:婚姻關(guān)系是家庭關(guān)系的核心;構(gòu)建和諧社會(huì)必須建設(shè)和諧的婚姻家庭關(guān)系;建設(shè)和諧婚姻家庭關(guān)系是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要組成部分。婚姻家庭法律制度通過(guò)特有的調(diào)整機(jī)制保障婚姻家庭成員的合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn),維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的和諧和健康,從而促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的和諧發(fā)展。[1]

2.關(guān)于涉外非婚生子女準(zhǔn)正的法律適用問(wèn)題。國(guó)外立法主要有同一制和區(qū)別制兩種形式,而目前呈現(xiàn)出采取促進(jìn)身份關(guān)系確立的選擇性多邊沖突規(guī)范的趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),完善我國(guó)涉外非婚生子女準(zhǔn)正的法律適用制度。[2]

3.我國(guó)農(nóng)村婦女土地權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題。學(xué)者們指出:男女平等的制度安排在土地權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐中并沒(méi)有得到有效實(shí)施,究其原因,除經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)方面的諸多制約外,法律制度規(guī)定的不完備是影響農(nóng)村婦女土地承包權(quán)完全、充分實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要因素?，F(xiàn)有法律制度缺乏社會(huì)性別視角;立法缺乏前瞻性;法律規(guī)定之間存在著矛盾和沖突;法律缺乏可操作性,不能提供有效的救濟(jì)手段維護(hù)婦女權(quán)益;法律制度的不穩(wěn)定、不統(tǒng)一和缺乏連續(xù)性等問(wèn)題影響了農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的有效保護(hù)。[3]

4.對(duì)性騷擾的法律規(guī)制。性騷擾作為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,從不同角度能看到不同側(cè)面,每一側(cè)面都只能反映問(wèn)題的一個(gè)方面。規(guī)制性騷擾的任務(wù)不能單純地由某一個(gè)部門法來(lái)完成,而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)多層次全方位,能夠相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充的法律規(guī)制體系。世界各國(guó)的禁止性騷擾立法,除去美國(guó)的反歧視的立法模式,性騷擾立法還有著兩大趨勢(shì):一是走向性騷擾單獨(dú)立法的趨勢(shì),二是性騷擾的法律規(guī)制逐漸被有關(guān)騷擾問(wèn)題的法律規(guī)制所淹沒(méi),正如工作場(chǎng)所性騷擾法律規(guī)制逐漸被各種場(chǎng)合性騷擾規(guī)制所淹沒(méi)、對(duì)女性的性騷擾法律規(guī)制逐漸被性別中立的性騷擾法律規(guī)制所淹沒(méi)一樣。不排除我國(guó)的性騷擾立法將向此方向發(fā)展,但構(gòu)建一個(gè)由多個(gè)法律部門構(gòu)成的綜合調(diào)整的性騷擾法律規(guī)制體系是我國(guó)現(xiàn)在必經(jīng)的階段,也是目前最佳的選擇。[4]

5.關(guān)于婚姻自的性質(zhì)。縱觀中國(guó)婚姻自發(fā)展史,可看出婚姻自的主要內(nèi)容是結(jié)婚自,婚姻自是性質(zhì)的特別人格權(quán)。人格權(quán)是以人格利益為客體的權(quán)利,婚姻自主是人格利益的一個(gè)要素,因而婚姻自屬于人格權(quán)。婚姻自主是保證個(gè)人在自己的婚姻決定中處于主體的地位,由他(或她)選擇自己的配偶,而不是被動(dòng)的被人決定。所以婚姻自主的客體是當(dāng)事人在選擇配偶問(wèn)題上的選擇自由,與主體密不可分,因此婚姻自是人格權(quán)?；橐鲎缘目腕w比較容易界定,就是個(gè)人在結(jié)婚問(wèn)題上的選擇自由,也即內(nèi)在于主體自身的人格利益,包括是否結(jié)婚、何時(shí)結(jié)婚、誰(shuí)結(jié)婚的自由。其旨在禁止第三者對(duì)于主休天結(jié)婚問(wèn)題上選擇自由的干涉。因此,婚姻自本質(zhì)上是一種特別人格權(quán)。對(duì)侵犯婚姻自的法律救濟(jì),學(xué)者們提出有必要在立法上規(guī)定干涉他人婚姻自由的法律后果。侵害公民婚姻自的構(gòu)成要件包括:第一,行為人有侵害婚姻自的行為;第二,造成了他人婚姻自被侵害的結(jié)果;第三,干涉行為與損害后果之間有因果關(guān)系;第四,行為人主觀上有故意;關(guān)于侵害他人婚姻自的民事責(zé)任方式:侵權(quán)人首先有必要向受害人賠禮道歉;其次,要給付受害人精神損害賠償,其賠償數(shù)額的多少取決于受害人精神痛苦的程度;財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)以直接損失為限,可得利益不應(yīng)該賠償。[5]

6.我國(guó)現(xiàn)行離婚婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障制度存在的缺失。如何構(gòu)建一種具有高效率的離婚婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障制度,矯正權(quán)利資源的不合理配置,引導(dǎo)人們朝既“利己”又“不損人”的方向發(fā)展,使外部效應(yīng)“內(nèi)部化”,大大降低社會(huì)成本,進(jìn)而達(dá)到“利人利己”的最佳境界,是我國(guó)婚姻法必須面對(duì)的當(dāng)務(wù)之急?；橐龇梢苑艞夒x婚損害賠償制度(可以列為一般侵權(quán)損害賠償處理),重新審視夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍,整合家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)幫助制度,構(gòu)建完善的離婚扶養(yǎng)給付制度:一是完善夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍;二是重建離婚扶養(yǎng)給付制度。這樣,婚姻關(guān)系中的當(dāng)事人就會(huì)根據(jù)法律預(yù)期自己行為成本和收益,將會(huì)更多地以家庭利益為出發(fā)點(diǎn)來(lái)調(diào)整他們之間的位置和角色。[6]

7.我國(guó)的老年型社會(huì)具有人口老齡化速度快,經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)、未富先老、家庭養(yǎng)老功能弱化等特點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)有的成年人監(jiān)護(hù)制度存在諸多缺陷,不足以保護(hù)老年人的合法權(quán)益?；谖覈?guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律現(xiàn)狀,我國(guó)亟須設(shè)立老年人監(jiān)護(hù)制度。構(gòu)建我國(guó)的老年人監(jiān)護(hù)制度應(yīng)在借鑒德國(guó)、日本等國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,突破我國(guó)傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)理念,在老年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出尊重老年人意愿、區(qū)分被監(jiān)護(hù)人的不同需求、為老年人提供更人性化的保護(hù)和支持等特點(diǎn)。[7]

8.設(shè)立家庭破產(chǎn)制度的必須性和可行性。隨著市場(chǎng)信用的發(fā)展以及超前消費(fèi)理念的盛行,大量的家庭已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上陷于“破產(chǎn)”的邊緣。家庭作為民事主體,立法應(yīng)當(dāng)賦予其破產(chǎn)能力。家庭破產(chǎn)是指家庭的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序供債權(quán)人分配,才是真正意義上的家庭破產(chǎn)制度所要規(guī)制的對(duì)象,是立法對(duì)有破產(chǎn)能力的家庭設(shè)計(jì)的破產(chǎn)程序。其特征表現(xiàn)為:第一,家庭破產(chǎn)是以家庭為主體啟動(dòng)的程序。第二,家庭破產(chǎn)是家庭成員共同財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)。第三,家庭破產(chǎn)直接影響到家庭功能的發(fā)揮。第四,家庭破產(chǎn)的結(jié)果并非是家庭關(guān)系的終止,而是家庭的“重生”。家庭破產(chǎn)的原因主要有:首先,家庭作為經(jīng)營(yíng)主體,因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)。其次,家庭作為消費(fèi)主體常常因過(guò)度消費(fèi)而破產(chǎn)。最后,家庭因社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)而破產(chǎn)。家庭破產(chǎn)制度的結(jié)構(gòu)要素:一是家庭破產(chǎn)中的債務(wù)人是家庭及其全體成員。二是家庭債務(wù)中的債權(quán)人或?qū)彝コ蓡T個(gè)人享有債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)家庭破產(chǎn)。三是家庭破產(chǎn)中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是家庭共同共有的財(cái)產(chǎn),其來(lái)源主要是家庭成員在共同生活期間的共同勞動(dòng)收入、家庭成員交給家庭的財(cái)產(chǎn)以及家庭成員共同積累、購(gòu)置、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。四是家庭破產(chǎn)關(guān)系中主體的權(quán)利和義務(wù)中還包括:允許債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)并同時(shí)提出和解方案;債務(wù)人在破產(chǎn)程序運(yùn)行期間可以繼續(xù)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。五是家庭破產(chǎn)程序的適用,應(yīng)當(dāng)針對(duì)家庭破產(chǎn)的特殊性設(shè)立專門程序,例如法院外整理程序和簡(jiǎn)易程序,前者是指?jìng)鶆?wù)人和債權(quán)人在法院外自行達(dá)成協(xié)議或在第三人的主持下達(dá)成協(xié)議,以此解決債務(wù)人經(jīng)濟(jì)困境的過(guò)程;后者是指在司法程序中,針對(duì)家庭破產(chǎn)的特殊性,以簡(jiǎn)潔、高效為目標(biāo)設(shè)計(jì)的程序。我國(guó)立法設(shè)立家庭破產(chǎn)制度的主要立法意義在于:首先,家庭破產(chǎn)是回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要,即我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)“負(fù)產(chǎn)階級(jí)”群體,需要通過(guò)家庭破產(chǎn)制度調(diào)整這部分社會(huì)群體的生活和消費(fèi)。其次,在家庭出現(xiàn)破產(chǎn)時(shí),及時(shí)給予破產(chǎn)救濟(jì),使其獲得重生的機(jī)會(huì),有利于家庭的穩(wěn)定和睦,有利于維護(hù)社會(huì)的安定和諧。最后,規(guī)定家庭破產(chǎn)是我國(guó)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策的必然結(jié)果。[8]

9.關(guān)于父母離婚后子女的監(jiān)護(hù)問(wèn)題。父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)是我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中的核心內(nèi)容,婚姻法中的相應(yīng)條款較為單薄,尤其是對(duì)父母離婚后的監(jiān)護(hù)問(wèn)題更是缺乏系統(tǒng)規(guī)范。為此,我們需要對(duì)現(xiàn)行立法中監(jiān)護(hù)制度的設(shè)置及其基本理念作重新的審視。第一,重新設(shè)置離婚后的子女監(jiān)護(hù)模式。應(yīng)當(dāng)取消法律中要求父母離婚后必須共同監(jiān)護(hù)的規(guī)定,由《婚姻法》直接規(guī)定為:父母離婚后,監(jiān)護(hù)方式可由父母協(xié)商,協(xié)商不成的,由人民法院依據(jù)子女的利益和實(shí)際情況予以判決。即法律應(yīng)允許離婚的父母選擇監(jiān)護(hù)方式,允許父或母單方行使監(jiān)護(hù)權(quán)。第二,修正監(jiān)護(hù)權(quán)審酌的具體規(guī)范。在確定對(duì)子女最佳利益原則的解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)主要考慮以下方面:子女的意愿及情感,子女生活的主要照顧者,子女的身體、心理、教育和人格發(fā)展上的需求,子女對(duì)家庭、學(xué)校和居住地的適應(yīng),父母的心理和身體狀況及對(duì)子女的影響,父母的監(jiān)護(hù)意見(jiàn)及滿足子女需求的能力。第三,繼父母介入繼子女監(jiān)護(hù)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生父母監(jiān)護(hù)的原則,同時(shí)規(guī)定與繼子女共同生活的繼父母對(duì)繼子女負(fù)有法定的安全保障義務(wù),增設(shè)不完全收養(yǎng)。[9]

10.關(guān)于我國(guó)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的立法完善。學(xué)者們提出:應(yīng)重點(diǎn)解決的問(wèn)題:第一,對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制的家庭,如果一方為家庭付出較多,即使是不離婚也應(yīng)當(dāng)允許其請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第二,離婚時(shí)家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的適用范圍,由夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制擴(kuò)大至法定共同財(cái)產(chǎn)制及部分共同財(cái)產(chǎn)制和部分分別財(cái)產(chǎn)制的任何夫妻。第三,確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的原則,由雙方協(xié)商確定,協(xié)議不成時(shí),由法院在查明夫妻雙方各自財(cái)產(chǎn)狀況以及一方所付出義務(wù)情況的基礎(chǔ)上,按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則確定。[10]

注釋:

[1]楊大文、龍翼飛主編:《婚姻家庭法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年出版。

[2]林雅:《涉外非婚生子女準(zhǔn)正及其法律適用問(wèn)題探討》,載《法學(xué)雜志》2006年第6期。

[3]羅虹、鐘宏武:《制約我國(guó)農(nóng)村婦女土地權(quán)益保護(hù)的法學(xué)分析》,載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

[4]張新寶、高燕竹:《性騷擾法律規(guī)制的主要問(wèn)題》,載《法學(xué)家》2006年第4期。

[5]楊大文、王世賢:《婚姻自檢討》,載《民商法學(xué)》2006年第6期。

[6]趙麗霞:《我國(guó)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的立法完善》,載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。

[7]康娜:《我國(guó)老年人監(jiān)護(hù)制度探究》,載《民商法學(xué)》2006年第11期。

[8]付翠英:《家庭破產(chǎn)制度初探》,載《民商法學(xué)》2006年第10期。

第9篇：民商法學(xué)論文范文

翻開(kāi)佘英輝先生的簡(jiǎn)歷，一行行令人敬佩的學(xué)歷名稱映入眼簾：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士研究生、中國(guó)人民大學(xué)民商法法學(xué)碩士、香港城市學(xué)中國(guó)法與比較法法學(xué)碩士英國(guó)紐卡素諾桑比亞大學(xué)榮譽(yù)法學(xué)學(xué)士等，讓人肅然起敬，當(dāng)看到他為社會(huì)服務(wù)所做的貢獻(xiàn)時(shí)我們更是欽佩不已。不禁對(duì)這位不惑之年就擁有眾多社會(huì)職務(wù)的佘英輝先生產(chǎn)生了好奇。

艱苦困境 鑄就人生

佘英輝先生成熟穩(wěn)健、目光炯炯，和我們想像中不同的是并不像法庭律師那般滔滔不絕。佘先生的語(yǔ)言風(fēng)格猶如他的職業(yè)特點(diǎn)――嚴(yán)謹(jǐn)而又明了。他禮貌的回答著記者提出的問(wèn)題，其樸實(shí)的氣質(zhì)讓人感到平易近人。

佘英輝先生是潮州人，1983年在香港四邑商工總會(huì)黃棣珊紀(jì)念中學(xué)中五畢業(yè)后就進(jìn)入一家律師行工作。在此期間除了要完成大量的基礎(chǔ)事務(wù)，還要不斷地學(xué)習(xí)閱讀大量的法律書籍，這讓剛工作的佘英輝感到了吃力，當(dāng)看到其他律師在法庭上口若懸河、案件勝利后的喜悅和滿足都讓他相形見(jiàn)絀，同時(shí)又感到不平衡，同樣是工作，自己也可以成功，佘英輝有了自己的理想，那就是繼續(xù)讀書，做個(gè)出色的律師。1990年，佘英輝結(jié)束了七年的工作生涯，經(jīng)朋友介紹他去了一家夜校讀書，勤奮好學(xué)的他越來(lái)感到知識(shí)的重要，為了實(shí)現(xiàn)自己的夢(mèng)想，1993年，佘英輝和妻子結(jié)婚后決定去英國(guó)讀書。

當(dāng)時(shí)去英國(guó)留學(xué)的費(fèi)用是由香港政府資助的，兩人在英國(guó)紐卡素諾桑比亞大學(xué)學(xué)習(xí)，佘英輝學(xué)的是法學(xué)，而他的妻子則是工商管理。在英國(guó)的第一年兩人的生活忙碌又充實(shí)，都各自為自己的目標(biāo)努力著。就在第二年，佘英輝的大兒子在英國(guó)出生了，此時(shí)對(duì)正在異國(guó)求學(xué)的他們生活添了重?fù)?dān)，為了撫養(yǎng)孩子，他們?nèi)ハ虍?dāng)?shù)氐娜A人尋求幫助。老天似乎總是考驗(yàn)生活艱難的人，第三年佘英輝的第二個(gè)兒子出生了，這讓本來(lái)就生活艱難的他們更感捉襟見(jiàn)肘。而這一年，佘英輝和妻子已到了學(xué)位考試的一年，為了不影響學(xué)習(xí)，佘英輝和妻子搬到了離學(xué)校較近的地方，兩人要照顧幼兒，還要讀書迎接考試，更困難的是經(jīng)濟(jì)上的問(wèn)題，學(xué)費(fèi)是香港政府資助的，而生活費(fèi)就必須靠自己來(lái)賺，生活的巨大壓力沒(méi)有讓他們放棄自己的理想。為了生活，佘英輝和妻子晚上還要打工，就這樣，兩人開(kāi)始了輪班的生活，今天佘英輝去上課，妻子就在家照看孩子，明天妻子去上課，佘英輝就在家看孩子，甚至于就在考試的時(shí)候兩人也是抱著孩子去的，因?yàn)閮扇饲趭^努力。又是在如此艱難的條件下求學(xué)，學(xué)校的老師對(duì)他們都很好，對(duì)他們的精神也是敬佩萬(wàn)分。

功夫不負(fù)有心人，1996年6月佘英輝先生和妻子終于完成三年的學(xué)士學(xué)位課程, 亦分別獲英國(guó)紐卡素諾桑比亞大學(xué)頒受法學(xué)學(xué)士和工商管理學(xué)士學(xué)位。原本佘英輝先生要繼續(xù)進(jìn)修為期一年的律師執(zhí)業(yè)課程, 可當(dāng)時(shí)生活困難, 學(xué)費(fèi)無(wú)措, 他只好帶一家人回港工作。 一年以后, 佘英輝先生轉(zhuǎn)而在香港城市大學(xué)進(jìn)修律師執(zhí)業(yè)課程。在香港城市大學(xué)求學(xué)的一年中, 雖然得到香港政府近九萬(wàn)港幣的學(xué)雜費(fèi)資助, 由于只有妻子一人工作養(yǎng)家, 生活仍舊非常拮據(jù)。 因此佘英輝先生在面對(duì)巨大的學(xué)業(yè)壓力的同時(shí), 仍然需要兼職工作, 為家庭盡一份義務(wù)。1998年7月佘英輝先生終于完成律師執(zhí)業(yè)課程, 開(kāi)始了見(jiàn)習(xí)律師的工作。回想起當(dāng)年那種艱難竭蹶的情景，佘英輝先生說(shuō)“那幾年對(duì)我來(lái)說(shuō)是最難忘的日子”而這恰也磨練了他堅(jiān)忍不拔、勇于進(jìn)取的意志。

。

肩擔(dān)道義心為民權(quán)

佘英輝先生回到香港后開(kāi)始了實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的積累，做律師難，做剛?cè)胄械穆蓭煾y。佘英輝去了一家律師行工作，實(shí)踐是很重要的，不僅要有吃苦的精神，還要通過(guò)不斷學(xué)習(xí)來(lái)累積自己的經(jīng)驗(yàn)。知識(shí)面要廣，做律師行要完成大量的法律事務(wù)，閱讀大量書籍以增加自己的法律知識(shí)。在工作期間，佘英輝工作認(rèn)真踏實(shí)、肯于鉆研法律事務(wù)，不久，佘英輝便具有了扎實(shí)的法律知識(shí)、深厚的法學(xué)理論和執(zhí)著的職業(yè)精神。

2005年，佘英輝正式成為律師行合伙人律師，在此期間，佘英輝以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，勤勉盡職、服務(wù)及時(shí)，受到當(dāng)事人和社會(huì)的廣泛好評(píng)及信賴。工作一年后，佘英輝認(rèn)為自己應(yīng)該獨(dú)立開(kāi)一家律師行，2006年1月，佘英輝創(chuàng)辦了佘英輝律師行，為客戶提供房屋轉(zhuǎn)讓、民事訴訟、工傷索賠、刑事索賠等二十多項(xiàng)法律服務(wù)，佘英輝及時(shí)了解和深入理解客戶的不同需求并把握中國(guó)最新立法動(dòng)態(tài)，從而在香港這一獨(dú)特的市場(chǎng)環(huán)境中為客戶提供更及時(shí)、全面和有效的法律服務(wù)。不僅如此，佘英輝先生除了具有非常豐富的案件審判經(jīng)驗(yàn)、企業(yè)法律顧問(wèn)經(jīng)驗(yàn)、律師職業(yè)辦案經(jīng)驗(yàn)外，更是待人真誠(chéng)、勇于進(jìn)取、敢于探索、精益求精，愿為天下人交朋友、為天下黎民百姓服務(wù)，取得廣大當(dāng)事人充分信賴的基礎(chǔ)、獲得顧客好評(píng)，為客戶利益提供了更加有效的保障。因此，他建立了良好的人際關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，終以豐富的法律知識(shí)和良好的專業(yè)素質(zhì)在專業(yè)領(lǐng)域走出一條光輝大道。

社會(huì)服務(wù)孜孜不倦

除了開(kāi)辦律師行，佘英輝先生還是中國(guó)人民大學(xué)（香港）法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，該會(huì)主動(dòng)加強(qiáng)中國(guó)人民大學(xué)（香港）法學(xué)研究會(huì)校友與母校中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院師生及校友的聯(lián)系，協(xié)助法學(xué)碩士生及博士生通過(guò)論文答辯取得學(xué)位。不僅如此， 除了攻讀中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博學(xué)位之外, 佘英輝還積極致力于社會(huì)服務(wù)，如今他還擔(dān)任香港中國(guó)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、香港汕頭商會(huì)會(huì)懂、高校聯(lián)法律協(xié)會(huì)理事等30多項(xiàng)社會(huì)職務(wù)。佘英輝于2005年成為香港汕頭商會(huì)會(huì)董，并成為該商會(huì)義務(wù)法律顧問(wèn)，改變了該商會(huì)60年來(lái)無(wú)義務(wù)法律顧問(wèn)的現(xiàn)象，為商會(huì)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。佘英輝先生說(shuō)：我會(huì)盡量回報(bào)社會(huì)。話語(yǔ)雖簡(jiǎn)單，但字里行間卻透露出佘英輝先生的愛(ài)心！

現(xiàn)在佘英輝先生的妻子在他的律師行做行政經(jīng)理，兩人為共同的事業(yè)努力著，這位堅(jiān)強(qiáng)的女性，在背后默默支持著自己的丈夫，兩人深厚的感情讓我們動(dòng)容，對(duì)于自己的孩子，佘英輝先生說(shuō)：不會(huì)強(qiáng)迫他們一定要做什么，要他們按自己的興趣發(fā)展。由此看出，佘英輝先生不僅是一位出色的律師、深情的丈夫、還是一位慈祥的父親！

“世上無(wú)難事，只怕有心人”這是佘英輝先生的座右銘，一直以來(lái)，都是這句話激勵(lì)著他，使他在人生路上鑄就了堅(jiān)韌的性格和淡泊的品性。面對(duì)當(dāng)前千帆競(jìng)發(fā)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，看到英才輩出的律師隊(duì)伍，他感到欣慰，同時(shí)他依然從不懈怠，繼續(xù)奮發(fā)向前，用專業(yè)回報(bào)他的客戶、用真誠(chéng)和熱心回報(bào)社會(huì)！