舞弊風險因子下財務舞弊案例分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了舞弊風險因子下財務舞弊案例分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：資本市場快速發(fā)展的同時存在企業(yè)財務造假事件，為企業(yè)發(fā)展與金融市場帶來了很多危害。文章從獐子島公司財務舞弊的跡象入手，結(jié)合舞弊風險因子理論，深入分析獐子島公司財務舞弊的手段以及其影響，最后對防止財務舞弊事件的發(fā)生提出相關建議及對策。

關鍵詞：獐子島；舞弊風險因子；舞弊動因；舞弊防治

一、獐子島的財務舞弊跡象

要減少財務舞弊的發(fā)生，一個十分有效的手段是在會計師事務所進行審計的過程中準確捕捉到企業(yè)財務舞弊的跡象，并及時進行披露。文章結(jié)合獐子島第一次扇貝事件發(fā)生前2006年至2013年的報表進行分析，從凈利潤、負債兩個方面來尋找獐子島公司財務舞弊的跡象。

（一）凈利潤

第一次扇貝事件帶來了由盈利變?yōu)?億多元的虧損，這一巨變本身就飽受質(zhì)疑。調(diào)查顯示，國家海洋氣象中心水文信息部宣稱北黃海中水層確實存在一個冷水團，但是冷水團是否能如獐子島公司聲稱的那樣于2014年的夏季活動出現(xiàn)反?，F(xiàn)象，導致海水溫度和鹽度變化不適和扇貝生長，這是有待考證的。獐子島公司在宣布絕收原因時的證明不足和含糊其詞，讓凈利潤產(chǎn)生巨大變化的原因變得撲朔迷離。除了上述原因之外，從獐子島的財務報表中也能發(fā)現(xiàn)一些問題。如表1數(shù)據(jù)顯示，獐子島公司2007至2013年度的凈利潤總和為160934萬元，此期間的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量為62148萬元，經(jīng)營活動現(xiàn)金流比凈利潤少大約60個百分點。經(jīng)營現(xiàn)金流總和大于凈利潤總和時，表示企業(yè)的現(xiàn)金含量高，財務壓力小，而當經(jīng)營現(xiàn)金流總和小于凈利潤總和之時，表明企業(yè)的現(xiàn)金含量低，財務壓力大。獐子島公司的情況正屬于后者，也就是說在2014年之前，獐子島公司已經(jīng)存在了較大的財務壓力，而當一個企業(yè)存在巨大財務壓力時，為了吸引投資掩蓋企業(yè)的經(jīng)營問題，往往會進行財務舞弊。

（二）負債

如表2列出的部分負債科目所示，獐子島2006—2013年的應付賬款、流動負債科目均有上升，尤其流動負債在2010—2013年間增長幅度尤為明顯，從舉債經(jīng)營比率來看，獐子島集團2006年的舉債經(jīng)營比率還未到20%，而2013年，短短七年其舉債經(jīng)營比率已經(jīng)驚人地達到了58%，由表2可以看出主要是由于應收賬款科目的增長。當一個企業(yè)存在尤其涉及負債科目為應收賬款、職工工資和福利費的負債持續(xù)上漲時，就代表該企業(yè)的經(jīng)營狀況可能出現(xiàn)了一些問題，應該引起投資者的注意與警覺。從流動負債比率來分析，該指標可以反映一個公司依賴短期債權人的程度，獐子島公司2011年與2010年的流動負債比率為2.27%與2.06%，而2012年、2013年連續(xù)下降，銳減到1.4%。

二、獐子島財務舞弊動因分析

（一）個別風險因子動因

1.高管道德品質(zhì)的缺失

作為獐子島公司的董事長，吳厚剛本人的學歷只有高中，并且未曾接受過會計課程培訓。其會計經(jīng)驗都來自社會上的摸爬滾打，因此吳厚剛的會計準則更傾向于“利”。在2011年獐子島公司爆出“絕收事件”前，吳厚剛就以“激勵員工”為由減持自己1.79%的股份，獲得了3億元現(xiàn)金。實際上，其中2億元都是歸其個人所有了。公司的管理者和治理者在很大程度上影響著企業(yè)的形象、未來發(fā)展走勢，獐子島公司董事長的行為嚴重損害了公司的形象。

2.掩蓋公司內(nèi)部經(jīng)營不善的動機

外界都以為2009、2010年獐子島扇貝產(chǎn)量的爆炸式增長是由于獐子島公司運用了先進的海域檢測技術，克服了貝種質(zhì)量下降等不利因素，沒想到2011年獐子島公司扇貝產(chǎn)量只有6萬噸，而其當年實際播種海域面積達到了42萬畝。事實上是由于獐子島公司的內(nèi)部經(jīng)營管理不善，導致扇貝產(chǎn)量下滑。此外，獐子島公司對員工的管理也存在很大的漏洞。員工私收欠款方賄賂，導致大量欠款未能及時追回，員工屢次做出有損公司利益的事情，導致獐子島公司出現(xiàn)了存貨數(shù)量和資金流方面的一些問題，但為了掩蓋公司經(jīng)營不善導致的產(chǎn)量和業(yè)績下滑，為了保持財務報表的美觀來繼續(xù)吸引投資者，獐子島公司做出進行財務舞弊的錯誤決定。

（二）一般風險因子動因

1.財務舞弊手段隱蔽

獐子島公司在賬目上采取的虛增收入、利潤操控、隱瞞負債、虛減成本等造假手段復雜多樣且隱蔽。此外，生物資產(chǎn)審計暴露困難的特殊性，也讓整個財務舞弊事件不易被發(fā)現(xiàn)，達到了隱蔽的效果。

2.內(nèi)部控制缺陷

獐子島公司由于其在海域檢測技術上的缺陷，對影響扇貝養(yǎng)殖的冷水團的檢測基本上沒有效果，同時獐子島公司在扇貝的播種與捕撈過程中還缺少第三方的監(jiān)督，沒有監(jiān)控設備可以證明相關過程的完整性與數(shù)據(jù)的真實性。正是由于缺少相應的監(jiān)控設備，獐子島內(nèi)部員工監(jiān)守自盜的行為也沒有得到有效控制與處罰。此外，獐子島公司的內(nèi)部信息溝通也存在很大問題，獐子島公司對外宣稱公司利潤的大幅下降都是由于海水環(huán)境的不利，對其內(nèi)部治理的問題只字不提，故意向外界隱瞞有效信息。

3.股權結(jié)構不合理造成的機會

獐子島公司股權結(jié)構不合理，獐子島的公告中所披露的股東關系僅僅是顯性的，隱性股東關系并未被披露。在隱性股東關系的掩蓋下，相關勢力很容易集中到一起形成團體。獐子島公司前十股東的持股比例高達59.69%，持股水平過高，也就是說獐子島的管理層、股東與政府部門在決策過程中是統(tǒng)一的，股權的制衡平衡被打破，影響了公司內(nèi)部監(jiān)管，創(chuàng)造了財務舞弊的機會。

4.造假受罰程度

2014年證監(jiān)會對絕收事件表達了未發(fā)現(xiàn)造假行為的結(jié)論，2016年回應表示將繼續(xù)進行追蹤調(diào)查，然而這個調(diào)查直到2018年才被真正執(zhí)行，2019年證監(jiān)會宣布獐子島公司造假事實成立，吳厚剛被終身禁止進入市場，公司罰款70萬元，相關人員罰款3萬至30萬元不等。罰款金額與其通過財務舞弊行為的獲利相比自然不值一提，獐子島事件的處罰結(jié)果和整個處罰過程都顯得不痛不癢。

三、獐子島財務舞弊手段

（一）存貨造假

從會計的角度來講，獐子島養(yǎng)的扇貝就是存貨。會計如何來計價這種存貨，對這種海產(chǎn)品來講確實難以琢磨，很難定位，很難盤點，也很難落實。由表3算出的獐子島2006年至2013年的存貨、存貨周轉(zhuǎn)次數(shù)與存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)可以看出，獐子島公司的存貨年年增加，且存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)變動較大，存貨增長的幅度也明顯高于營業(yè)成本增長的幅度。從存貨周轉(zhuǎn)天數(shù)來看，作為一個生物養(yǎng)殖企業(yè)，獐子島的扇貝時而養(yǎng)一年就可以售賣，時而養(yǎng)一年半，時而兩年，不合常理，顯而易見獐子島的存貨必然有巨大的水分。

（二）營業(yè)成本造假

上文分析到獐子島存貨造假采用了結(jié)轉(zhuǎn)小部分成本的方法，這是獐子島公司對營業(yè)成本所進行的造假的主要手段。獐子島再次被質(zhì)疑造假后，證監(jiān)會介入了調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2016年獐子島真實采捕區(qū)域存在造假現(xiàn)象，刻意少報采捕面積，導致實際采捕區(qū)域面積較賬面多出13.93萬畝，賬面營業(yè)成本虛增，資產(chǎn)和利潤增加。2017年，獐子島對采捕區(qū)域的賬面記錄比實際少了5.79萬畝，與此同時還將2016年的采捕區(qū)域調(diào)至2017年進行年度成本結(jié)轉(zhuǎn)，使獐子島公司2017年虛增營業(yè)成本61159.03萬元，資產(chǎn)與利潤金額也因此虛減，達到了獐子島想讓資產(chǎn)利潤增加就能增加，想減少就減少的目的。除在賬面進行造假外，獐子島公司還運用了制度的漏洞，當企業(yè)需要較少營業(yè)成本時，便采用一本畝數(shù)較少的采捕記錄，反之則用一本畝數(shù)較多的記錄來進行成本結(jié)轉(zhuǎn)，對營業(yè)成本進行了造假。

（三）虛增資產(chǎn)減值損失

當虛增的存貨越來越多，財務報表不能再掩蓋造假事實的時候，上市公司往往會采取進行一次性計提存貨減值風險的方式來謀求財務報表上的平衡。證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，獐子島進行核銷的采捕海域，2014年至2016年年底所播種的蝦夷扇貝分別為20.85萬畝、19.76萬畝和3.61萬畝，都已經(jīng)存在過去采捕過的現(xiàn)象。但在2018年，獐子島公司核銷了107.16萬畝的蝦夷扇貝，同時還對24.3萬畝的扇貝進行了庫存減值處理。這導致獐子島公司的營業(yè)外支出虛增了24782.81萬元，占其核銷金額的42.91%。

（四）披露信息不及時

據(jù)證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年度獐子島的預期業(yè)績與未披露的全年實際業(yè)績存在巨大差距。獐子島公司的實際凈利潤與獐子島發(fā)布的第三季度報告中所預測的全年盈利9000萬元到1.1億萬元相差甚遠。其財務總監(jiān)勾榮早已經(jīng)知道企業(yè)年度凈利潤少于3000萬元，本應在數(shù)據(jù)對比結(jié)果出來后兩日內(nèi)公之于眾，獐子島公司卻在次年的三月份才公布出來。

四、獐子島財務舞弊的影響

（一）對公司可持續(xù)發(fā)展的影響

財務舞弊利用虛假財務數(shù)據(jù)帶來的收益的虛高蒙蔽了公眾的雙眼，失去了了解企業(yè)真實經(jīng)營狀況的機會，最終影響企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。一旦公司的財務舞弊行為公之于眾，財務舞弊的負面新聞會使公司股價暴跌、市值蒸發(fā)，同時資金鏈斷裂，也導致公司聲譽嚴重受損，公司財務狀況日益惡化，為后續(xù)發(fā)展帶來阻力。

（二）對中小股東的影響

自2017年10月開始到12月，獐子島公司的股價呈現(xiàn)出下降趨勢，其利潤在此期間也在不斷下降。自11月開始成交額逐步下降，偶有上升，但整體還是趨于穩(wěn)定的低迷狀態(tài)。大股東的減持行為代表著內(nèi)部經(jīng)營者對企業(yè)未來的經(jīng)營狀況不看好，大股東減持、拋售股票，從側(cè)面?zhèn)鬟f了消極的財務狀況。然而由于信息不對稱，掌握信息較為充足的大股東往往處于有利地位，而信息相對匱乏的中小股東自然在交易中處于劣勢地位，經(jīng)濟利益嚴重受損。

（三）對資本市場的影響

財務舞弊的行為會打亂資本市場以誠信為本的秩序，影響公平競爭環(huán)境，不利于永續(xù)性穩(wěn)定健康發(fā)展。獐子島通過存貨造假、營業(yè)成本造假、虛增資產(chǎn)減值損失、掩蓋真實數(shù)據(jù)的手段進行財務舞弊，手段低劣，造成的影響惡劣，但隱匿于監(jiān)管的灰色地帶，沒有被及時明確其問題和責任。獐子島事件持續(xù)時間之長，一方面，對農(nóng)業(yè)領域的其他企業(yè)起到了不良示范，影響了行業(yè)秩序和誠信經(jīng)營原則；另一方面，對于證監(jiān)會而言，此次事件所折射的監(jiān)管體制滯后嚴重影響了證監(jiān)會的公信力，反映出執(zhí)法不嚴等很大的監(jiān)管問題。

五、防范獐子島公司財務舞弊的相關建議

獐子島公司作為我國的民營上市企業(yè)，其財務舞弊事件的發(fā)生也反映出我國其他民營上市企業(yè)的一些問題，據(jù)此提出以下建議：

（一）優(yōu)化股權結(jié)構，建立中小股東保護機制

針對獐子島高度集中的股權結(jié)構問題，應從以下兩個方面進行改進。首先，要優(yōu)化公司的股權結(jié)構，堅持“總體分散、適度集中”的原則，適當分散，形成相互制衡、穩(wěn)定合理的股權結(jié)構。其次，獐子島公司員工的持股比例僅有0.98%，與大股東的持股比例相差甚遠?？梢栽黾訂T工的持股比例，促進股權多元化，這能調(diào)動員工的積極性，將員工個人利益與公司整體利益相結(jié)合。

（二）加強企業(yè)的內(nèi)部控制制度建設

首先，要建立透明公開的企業(yè)內(nèi)部信息管理平臺，加強部門與部門之間的溝通，實現(xiàn)各部門之間的聯(lián)動。其次，要定期進行對員工的職業(yè)技能培訓與考核，培訓內(nèi)容要與數(shù)據(jù)時代接軌，及時更新，同時嚴格按照人員錄用標準進行招聘，避免直系親屬關系。

（三）加強公司審計治理

對于像獐子島這樣的存貨多為生物性資產(chǎn)的農(nóng)業(yè)類上市公司，存貨審計一直是難題，因此需要更多的關注?；谄淅么尕洷P點的特殊性來進行財務造假，更應該制定科學的審計流程，加大審計監(jiān)督力度，明確管理人員的行為準則，提供更為高效透明的法律依據(jù)。財務舞弊行為一定會給企業(yè)、市場帶來負面影響，尤其是大部分都被大股東操縱。大股東具備信息和資源的優(yōu)勢，造成的負面影響就會更大更強。盡管我國的證券市場制度在不斷完善，但財務舞弊事件依然存在。就獐子島事件而言，證監(jiān)會給予的罰款，與其進行財務舞弊獲取的利益相比，可謂九牛一毛，因此，應該增大違法成本，這樣處罰才有震懾作用。

參考文獻：

[1]張興東，魏丹，劉宣杰.上市公司財務舞弊與審計對策研究[J].企業(yè)改革與管理，2021（22）：127-128.

[2]王玉飛.農(nóng)業(yè)類上市公司財務舞弊及審計風險防范研究[J].山西農(nóng)經(jīng)，2021（20）：177-178.

[3]陳杰.淺析財務舞弊對審計風險的影響[J].納稅，2018（4）：95.

[4]李子璠，宋夏云.獐子島財務舞弊案例分析[J].審計與理財，2020（7）：37-40.

[5]張帆.消耗性生物資產(chǎn)的會計計量與披露：由“獐子島事件”引發(fā)的思考[J].會計師，2015（7）：35-36.

作者:王靜嫻 單位:南京信息工程大學長望學院