虛假?gòu)V告罪適用難的理論思考探析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了虛假?gòu)V告罪適用難的理論思考探析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】虛假廣告罪的適用性普遍偏難，其主要原因在于將廣告作為虛假宣傳的手段是進(jìn)行欺騙、詐騙、犯罪的方式之一，這種給受害者帶來(lái)較嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失的危害的行為，可以被認(rèn)作是詐騙等欺詐類(lèi)犯罪，而這期間并沒(méi)有虛假?gòu)V告罪的任何適用空間。本文對(duì)虛假?gòu)V告罪適應(yīng)性難的理論思考進(jìn)行了相關(guān)分析。

【關(guān)鍵詞】虛假?gòu)V告罪；適用；理論思考

在1997年刑法中增加了虛假?gòu)V告罪這一罪名，這項(xiàng)刑法新規(guī)是為了維護(hù)市場(chǎng)廣告良好發(fā)展，打擊逐漸泛濫的虛假?gòu)V告行為，可是在實(shí)際運(yùn)用該條罪名的效果并不明顯。本文針對(duì)已經(jīng)立案?jìng)刹榈奶摷購(gòu)V告罪犯案件為例子，研究虛假?gòu)V告罪在具體使用方面遇到的諸多困難和問(wèn)題，希望對(duì)我國(guó)虛假?gòu)V告罪的適用性提高有幫助和推進(jìn)作用［1］。

一、欺詐類(lèi)犯罪分流導(dǎo)致虛假?gòu)V告罪適用難

（一）利用廣告虛假宣傳騙取他人財(cái)物但不提供商品或服務(wù)根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定中的廣告法第28條第二款第一項(xiàng)所說(shuō)的商品或服務(wù)類(lèi)型不存在，也就是說(shuō)，行為人利用虛構(gòu)商品或服務(wù)類(lèi)型，以非法占有消費(fèi)者支付的對(duì)價(jià)為目的，導(dǎo)致被害人無(wú)法獲得相應(yīng)的商品或服務(wù)。由于這種行為對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益有所侵害，可按照詐騙罪對(duì)其處罰，但是若只用虛假?gòu)V告罪對(duì)其論處，就會(huì)有輕縱犯罪的嫌疑。比如，在二手車(chē)市場(chǎng)虛假的買(mǎi)賣(mài)信息，欺騙被害人繳納定金或車(chē)款等行為［2］。

（二）利用虛假?gòu)V告騙取消費(fèi)者數(shù)額較大的財(cái)物根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定中的廣告法第28條第二款規(guī)定，利用虛假?gòu)V告而產(chǎn)生讓人誤解的內(nèi)容時(shí)，實(shí)施誘騙、詐騙等情形并對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)，造成數(shù)額較大的騙取，在這種情況下存在三個(gè)看法。第一個(gè)看法，這類(lèi)行為可被認(rèn)為是虛假?gòu)V告罪，這是因?yàn)樾袨槿死锰摷購(gòu)V告讓本身商品價(jià)值偏低的產(chǎn)品被人誤認(rèn)為是價(jià)值高的商品，從而讓商品高價(jià)售出，獲取暴利，行為人在主觀意識(shí)上構(gòu)成以犯罪為目的的牟利行為，雖然不是直接強(qiáng)制性占有財(cái)產(chǎn)，不可依照詐騙罪來(lái)給行為人定罪，但以上行為操作已經(jīng)符合虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成條件。第二個(gè)看法，可將該類(lèi)型犯罪認(rèn)定成詐騙罪，這是因?yàn)樾袨槿舜_實(shí)為消費(fèi)者提供了某種價(jià)值性商品，但是是利用虛假?gòu)V告讓產(chǎn)品的本身質(zhì)量、用途、性能和價(jià)值等虛擬提高，讓消費(fèi)者信以為真，從而促成了商品交易。因此，行為人可在該過(guò)程中牟取暴利，所以可被認(rèn)定為詐騙罪。第三個(gè)看法，該類(lèi)型犯罪應(yīng)被區(qū)別看待，也就是說(shuō)這類(lèi)犯罪可以被分別認(rèn)定成詐騙罪或是虛假?gòu)V告罪。其實(shí)，就是說(shuō)當(dāng)虛假?gòu)V告的宣傳達(dá)到一定的欺騙程度，卻未符合詐騙罪的欺騙程度時(shí)，就可按照虛假?gòu)V告罪來(lái)判處。這是由于在商品交易過(guò)程中會(huì)允許夸張?zhí)r(jià)來(lái)達(dá)到討價(jià)還價(jià)的目的，所以要構(gòu)成詐騙罪的情況，就應(yīng)該是以買(mǎi)賣(mài)雙方共同的交易經(jīng)驗(yàn)、交易程度為準(zhǔn)來(lái)判斷，該虛假?gòu)V告的程度能夠讓普通大眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知的事實(shí)。若虛假?gòu)V告的欺騙程度和宣傳程度足已到達(dá)詐騙罪的詐騙程度。也就是說(shuō)，該詐騙行為出現(xiàn)了虛假?gòu)V告罪與詐騙罪的重合時(shí)，就可認(rèn)為這是詐騙罪［3］?？梢赃@樣來(lái)看，利用欺詐的方式和手段讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處理自己的財(cái)物，給他人經(jīng)濟(jì)造成巨大損失，這就構(gòu)成了詐騙罪的條件，行為人進(jìn)行欺詐的方式和途徑并不會(huì)對(duì)欺詐罪的構(gòu)成產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。所以，認(rèn)為第二個(gè)看法是相對(duì)正確的。此外，在照片活動(dòng)中使用虛假?gòu)V告來(lái)進(jìn)行宣傳，使得廣告的侵害范圍加大，這跟傳統(tǒng)的詐騙罪比較而言，會(huì)讓更多的消費(fèi)者遭受更大的經(jīng)濟(jì)損失若是按照刑法中的虛假?gòu)V告罪來(lái)定罪，只會(huì)將其判為輕縱犯罪。如此一來(lái)，第三個(gè)看法就是想從客觀公正的角度去分辨詐騙罪與虛假?gòu)V告罪，這是值得被借鑒的。盡管對(duì)任何商品進(jìn)行交易時(shí)，行為人只是為了讓交易順利進(jìn)行，在描述商品時(shí)多多少少會(huì)有夸大其詞的做法。所以，這可認(rèn)定賣(mài)家在對(duì)商品進(jìn)行售賣(mài)和講解時(shí)不被認(rèn)為是觸及刑法的欺詐。從刑法上來(lái)看，欺詐是嚴(yán)厲禁止買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)交易的貨物進(jìn)行錯(cuò)誤描述與事實(shí)嚴(yán)重不符，所以詐騙罪與虛假?gòu)V告罪的最大區(qū)別并不是歸咎于欺詐的程度。因此，應(yīng)該如何正確區(qū)分詐騙罪與虛假?gòu)V告罪。從性質(zhì)來(lái)看，詐騙罪和虛假?gòu)V告罪之間是結(jié)果犯和行為犯之間的關(guān)系。詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，只有對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移數(shù)額巨大時(shí)，才會(huì)讓詐騙罪的罪名成立，這是必要的前提條件。但是在利用廣告進(jìn)行社會(huì)虛假宣傳這類(lèi)欺詐手段，這對(duì)社會(huì)的危害性和程度更深［4］。所以，在立法方面，更應(yīng)該關(guān)注其犯罪的行為方式，而不是根據(jù)是否將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的事情落實(shí)，凡是利用虛假?gòu)V告進(jìn)行宣傳并情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，刑法就應(yīng)該介入管制。在利用虛假?gòu)V告進(jìn)行宣傳后，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性，比如長(zhǎng)期宣傳、多次宣傳、大面積宣傳、反復(fù)宣傳等，但是給消費(fèi)者造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額偏小時(shí)，就可認(rèn)為是虛假?gòu)V告，若是給消費(fèi)者帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額偏大時(shí)，就可認(rèn)為是詐騙罪。

（三）價(jià)值相當(dāng)?shù)荒軡M(mǎn)足交易目的的交易行為在虛假?gòu)V告宣傳后，對(duì)消費(fèi)者的財(cái)務(wù)支出存在誤導(dǎo)和欺騙行為與得到的服務(wù)或商品價(jià)值相當(dāng)?shù)那闆r下，如果只按照交易雙方的價(jià)值作為判斷依據(jù)，可根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失狀況來(lái)確定詐騙罪是否成立，若是按照服務(wù)或商品的價(jià)值來(lái)對(duì)消費(fèi)者付出的財(cái)務(wù)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者并未造成任何損失時(shí)就可用虛假?gòu)V告罪來(lái)判處，這兩者之間的矛盾點(diǎn)在于如何正確判斷詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。在這一點(diǎn)上清華大學(xué)的教授張明楷表示，利用財(cái)產(chǎn)損失程度來(lái)判別詐騙罪與虛假?gòu)V告罪不可取，只是將被害人付出的財(cái)務(wù)和得到的財(cái)務(wù)之間進(jìn)行金錢(qián)衡量，而是應(yīng)該將被害人與受騙者進(jìn)行交易的最終目的作為判斷依據(jù)。也就是說(shuō)，若受騙者在交換財(cái)務(wù)時(shí)出現(xiàn)失敗或交換過(guò)程無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這也就說(shuō)明財(cái)產(chǎn)損失的情況真實(shí)存在［5］。將交易的目的作為財(cái)產(chǎn)是否受到侵害來(lái)判別財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)是比較科學(xué)的。在實(shí)際的案例中，冒用上級(jí)部門(mén)的名義向下級(jí)機(jī)關(guān)推銷(xiāo)定價(jià)書(shū)籍，即便機(jī)關(guān)在購(gòu)買(mǎi)和支出書(shū)籍的價(jià)值上存在平衡，但因?yàn)樵摻灰撞⒉槐恍枰?，所以法院也可以認(rèn)為該行為構(gòu)成了詐騙罪。從刑法的角度來(lái)看，如果不能滿(mǎn)足消費(fèi)者在交易過(guò)程中的目的，而利用虛假?gòu)V告宣傳則可被認(rèn)為是詐騙罪。

二、虛假?gòu)V告罪對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、者難以適用

（一）可罰性根據(jù)缺失可被定義為虛假?gòu)V告罪的一般是行政犯，其可罰性根據(jù)比較缺失，除非有明確的法律規(guī)定才能對(duì)其罪行給予判定，但是從當(dāng)前已有的法律法規(guī)來(lái)看，還沒(méi)有對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者和者有任何明確的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。

（二）主觀要件認(rèn)定的背離虛假?gòu)V告罪在主觀要件上可認(rèn)為是故意的，而行政犯的構(gòu)成要件一般是空白罪狀，要構(gòu)成犯罪必須滿(mǎn)足違反行政為標(biāo)準(zhǔn)，所以，行政法規(guī)在要件設(shè)計(jì)上并不給予明確的支持。從廣告法第三十四條第二款中可以看出，廣告經(jīng)營(yíng)者與者需要對(duì)其相關(guān)廣告的真實(shí)性承擔(dān)審查義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)未被承則可被認(rèn)定為過(guò)失犯罪。廣告經(jīng)營(yíng)者與者對(duì)廣告的真實(shí)性是否具有正確的判斷能力還無(wú)法斷定，若是由于廣告主的蒙騙則可進(jìn)行抗辯，因此無(wú)法正確判斷其是否有故意主觀犯罪的可能。從已有的三項(xiàng)懲處廣告者犯虛假?gòu)V告罪的案例來(lái)看，在其認(rèn)定主觀犯罪的理由上難免牽強(qiáng)。比如，有些法院被告人在擴(kuò)展公司業(yè)務(wù)時(shí)并未正確按照廣告法的相關(guān)規(guī)定來(lái)審查，從而導(dǎo)致被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失等，這類(lèi)行為人就被認(rèn)為是被告人主觀意識(shí)上犯的虛假?gòu)V告罪，這就導(dǎo)致判決緣由與判決結(jié)果產(chǎn)生抵觸［6］。有些法院注意到這一點(diǎn)，就有意識(shí)的回避由于未按照義務(wù)對(duì)過(guò)失犯罪的理論影響，可將被告人對(duì)的廣告存在的虛假性進(jìn)行如下分析，被告人已經(jīng)得知廣告的虛假性但仍舊，導(dǎo)致被害人的經(jīng)濟(jì)方面造成嚴(yán)重?fù)p失，這類(lèi)被告人可按照廣告詐騙罪的共犯論處，若依然按照虛假?gòu)V告罪的定罪方式就定罪過(guò)輕。

（三）共犯責(zé)任的認(rèn)定困難對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者和者在虛假?gòu)V告罪的定罪方面本身就比較困難，在按照責(zé)任追究來(lái)判定其共犯責(zé)任就更加困難了。若是無(wú)法直接證明被告人在主觀上就存在作假行為或是明知不可為而為之，就無(wú)法直接將一類(lèi)業(yè)務(wù)直接判定為犯罪。而在幫助共犯的情形下，在對(duì)同一罪名認(rèn)定共犯責(zé)任時(shí)，需要明確被告人是否構(gòu)成主觀上的已知。

三、立案追訴標(biāo)準(zhǔn)加劇了適用困難

（一）應(yīng)規(guī)定的沒(méi)有規(guī)定虛假?gòu)V告罪的定義就是侵犯了市場(chǎng)的正常交易秩序，當(dāng)消費(fèi)者、商品、售賣(mài)者都同時(shí)存在與市場(chǎng)時(shí)，對(duì)其合法權(quán)益的損害程度進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)該將市場(chǎng)雙方的利益都考慮在內(nèi)。對(duì)于售賣(mài)者或商品而言，只需要檢查廣告主的所得是否違法，并不關(guān)注廣告主是否與同行之間存在競(jìng)爭(zhēng)，由于還未存在立案依據(jù)，同行在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所產(chǎn)生的的虛假信息、非法占據(jù)市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)、擴(kuò)大銷(xiāo)售渠道等都無(wú)法利用該虛假?gòu)V告罪對(duì)其論處［7］。而對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，需要關(guān)注自身合法權(quán)益、知情權(quán)等是否會(huì)被侵害。

（二）已有規(guī)定難以適用設(shè)立虛假?gòu)V告罪是為了讓刑法前置，避免由于廣告虛假宣傳而造成情節(jié)過(guò)于惡劣的行為，行為人利用虛假?gòu)V告宣傳從而牟取數(shù)額巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以按照詐騙罪的行為論處，可若是由于追訴標(biāo)準(zhǔn)讓詐騙罪與虛假?gòu)V罪之間的關(guān)系紊亂，導(dǎo)致行為犯在按照懲處條件進(jìn)行相應(yīng)懲處時(shí)，無(wú)法讓本應(yīng)該受到虛假?gòu)V告罪論處的行為犯受到懲罰。商品或服務(wù)的供應(yīng)者在明確知道商品或服務(wù)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)數(shù)額或人身安全受到傷害的情況下，依舊開(kāi)展虛假宣傳，可按照故意傷害罪論處，也可按照生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪論處，數(shù)罪并罰。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，為了讓虛假?gòu)V告罪能夠發(fā)揮其正確作用，讓其目前的適用難問(wèn)題得到克服，應(yīng)該重視對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、者設(shè)置單獨(dú)的法律法規(guī)，嚴(yán)厲打擊共犯行為，也需要重視根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重來(lái)判斷入罪標(biāo)準(zhǔn)，讓虛假?gòu)V告罪與詐騙罪之間有合理的銜接。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐豪．“神醫(yī)們”背后都站著誰(shuí)?生產(chǎn)商、代加工商是最大受益者［J］．中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2017，27：62-63．

［2］孫道萃．虛假?gòu)V告犯罪的網(wǎng)絡(luò)化演變與立法修正思路［J］．法治研究，2018，02：111-123．

［3］孫麗平．虛假?gòu)V告罪的司法認(rèn)定及立法完善［J］．浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，3103：26-31．

［4］周利民，肖銀壘．論虛假?gòu)V告代言人的刑事責(zé)任［J］．湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，3005：85-93．

［5］王安異．虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易行為入罪新論——以《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第17條規(guī)定為依據(jù)的分析［J］．法商研究，2019，3605：54-66．

［6］張珊珊，岳豐．名人代言虛假食品廣告刑事責(zé)任研究［J］．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016，02：87-93．

［7］黃婷婷．虛假?gòu)V告罪問(wèn)題與對(duì)策探研［J］．改革與開(kāi)放，2015（13）：37-38．

作者：邢林 單位：青島工學(xué)院