學(xué)術(shù)期刊出版同行的評(píng)議制度

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學(xué)術(shù)期刊出版同行的評(píng)議制度范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

同行評(píng)議制度是期刊出版中應(yīng)堅(jiān)持使用的基本制度，是學(xué)術(shù)期刊顯著的特征之一。期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的提高以及學(xué)者學(xué)術(shù)行為的規(guī)范均與同行評(píng)議制度的實(shí)施有關(guān)。同行評(píng)議對(duì)學(xué)術(shù)研究以及社會(huì)學(xué)術(shù)的普及發(fā)揮起重要作用，已逐漸成為當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊鄰域判定擬刊登論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要手段［1］。學(xué)術(shù)期刊實(shí)施同行評(píng)議，旨在以專家的專業(yè)知識(shí)角度保證所選稿件的質(zhì)量，其宗旨在于保證學(xué)術(shù)的公平、公正。因此，同行評(píng)議制度被認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊使用最為廣泛也最具影響力的質(zhì)量控制機(jī)制。本文針對(duì)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議現(xiàn)狀進(jìn)行分析，就發(fā)現(xiàn)的問題提出解決對(duì)策，現(xiàn)報(bào)道如下。

1同行評(píng)議的相關(guān)概念和主要形式

1．1同行評(píng)議簡(jiǎn)介

同行評(píng)議是許多國(guó)家學(xué)術(shù)期刊普遍采用的一種論文評(píng)審制度，由學(xué)術(shù)期刊編輯邀請(qǐng)論文涉及領(lǐng)域的專家客觀地對(duì)論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量做出評(píng)價(jià)，對(duì)論文提出修改意見，主編參考專家評(píng)議結(jié)果決定是否刊發(fā)，以保證學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量。同行評(píng)議目前也是科學(xué)家廣泛接受的公平、公正的稿件評(píng)審方式。

1．2同行評(píng)議的主要形式

目前學(xué)術(shù)期刊公開評(píng)議的形式主要有署名審稿、發(fā)表前記錄公開、網(wǎng)絡(luò)公開審稿、發(fā)表后公開評(píng)議四種審稿形式［2］。所謂署名審稿，是作者收到審稿意見時(shí)，知道審稿人的身份，此種方式可以讓作者和審稿人雙方署名公開，評(píng)審意見在審稿各階段處于公開狀態(tài)，但也存在一定的問題，不能消除審稿人受作者個(gè)人信息的影響，在審稿中也會(huì)遇到打招呼的人情稿，審稿專家不能嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待所審稿件，使得質(zhì)量不高甚至很差的稿件也成為錄用稿，成為影響稿件質(zhì)量和期刊質(zhì)量的不良因素。在公開審稿方式中，同行評(píng)議專家與作者的信息相互公開，許多國(guó)外期刊已經(jīng)由匿名審稿形式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣_審稿形式，專家的審稿意見會(huì)告知作者，甚至公之于眾，專家在審稿方面的認(rèn)真與負(fù)責(zé)直接反映其信譽(yù)，間接增強(qiáng)審稿人對(duì)審稿的重視程度。但另一方面，審稿專家的認(rèn)真把關(guān)，也間接會(huì)帶來稿件錄用率低的結(jié)果，一方面影響了期刊的稿件錄用，另一方面，在一定程度上可能降低作者投稿積極性，錯(cuò)失發(fā)表機(jī)會(huì)的作者可能不會(huì)再投稿。發(fā)表前記錄公開是同行評(píng)議的另一種形式。發(fā)表前記錄公開是指作者將自己稿件原始狀態(tài)、審稿專家對(duì)其稿件的評(píng)價(jià)、作者根據(jù)專家的意見的修改稿完全展現(xiàn)。第三種同行評(píng)議的主要形式是網(wǎng)絡(luò)公開審稿，學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)公開審稿是適應(yīng)社會(huì)信息化發(fā)展的必然選擇，也是學(xué)術(shù)期刊自身持續(xù)發(fā)展的要求。網(wǎng)絡(luò)公開審稿為讀者、作者、審稿專家和編輯提供自由的學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，利用網(wǎng)絡(luò)公開審稿可以彌補(bǔ)同行評(píng)議的缺失，提高同行評(píng)議的效率［3－4］。基于網(wǎng)絡(luò)的公開審稿，綜合專家的評(píng)審和一般讀者的評(píng)論，此種同行評(píng)議的方式改善了以往傳統(tǒng)模式單純依賴審稿人的質(zhì)量控制形式［5］。發(fā)表后公開評(píng)議是同行評(píng)議的另一種形式，發(fā)表后公開評(píng)議主要針對(duì)通過初步同行評(píng)議后實(shí)現(xiàn)數(shù)字出版的研究論文，論文既包括數(shù)字出版的最初版論文，又包括修改版本和最終發(fā)表的論文。對(duì)于以上同行評(píng)議的方式，每個(gè)編輯部并不是必須采取一種方式，各個(gè)同行評(píng)議的方式也不是完全獨(dú)立的、孤立的，對(duì)于編輯部來說，可以采取其中一種形式，也可以同時(shí)采用其中幾種形式。除公開同行評(píng)議外，目前期刊采用更多的形式是雙向匿名、單項(xiàng)匿名的審稿方式，其中雙向匿名即為雙盲審稿方式，單向匿名為單盲審稿方式。在雙向匿名審稿方式中，審稿人信息不對(duì)作者公開，作者信息也不為審稿人公開。這種審稿方式在一定程度上可以消除審稿人在審稿前由于了解作者姓名、單位而產(chǎn)生的個(gè)人偏見，也避免了個(gè)別打招呼稿件，審稿專家在審稿時(shí)會(huì)故意放行，對(duì)其稿件進(jìn)行特殊照顧。這種審稿方式創(chuàng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)環(huán)境與氛圍。我國(guó)大多數(shù)期刊采用雙盲的審稿方式，編輯部在收到作者投來的稿件后，在送審專家前刪去作者姓名、單位等作者信息，并且刪去論文正文中提到的相關(guān)單位的信息。稿件中只反映研究的成果，專家收到稿件后并不能得知作者是誰，來自哪個(gè)單位，專家只需根據(jù)研究的自身水平來決定稿件是否符合投稿期刊的刊出要求，在一定程度上保證審稿的公平性與公正度。但是這一審稿方式在專家中也有一定的爭(zhēng)議，有的專家認(rèn)為，不讓審稿專家獲得作者的信息，是對(duì)審稿專家自身的不信任，另外，如果稿件中有作者姓名、單位等相關(guān)信息，審稿專家可以檢索到該作者的相關(guān)研究情況，可以對(duì)作者的論文進(jìn)行真實(shí)性、客觀性的評(píng)價(jià)，以便審稿人做出科學(xué)合理的審稿決策。單向匿名的審稿方式是指同行審稿人的信息不對(duì)外公開，也不對(duì)作者公開，而作者的信息對(duì)審稿人公開。審稿人的信息由于是處于不透露的狀態(tài)，他們?cè)趯徃鍟r(shí)只需用自身和期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)判定稿件質(zhì)量即可，不受其它信息的干擾，能相對(duì)較好地對(duì)稿件質(zhì)量做出相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)。但這一審稿方式對(duì)于投稿人來說，并不是完全贊同。馮廣清等［2］對(duì)科技期刊同行評(píng)議審稿方式進(jìn)行調(diào)查與評(píng)析，通過網(wǎng)絡(luò)共收集155份調(diào)查問卷，發(fā)現(xiàn)對(duì)于2種匿名審稿方式傾向性比較的調(diào)查中，只有152名的投稿人傾向單盲的審稿方式，分析原因?yàn)椋和陡迦苏J(rèn)為單盲的審稿方式會(huì)使投稿人幾乎處于被動(dòng)狀態(tài)，投稿人稿件的采納與否完全受控于審稿人，一些投稿人認(rèn)為自身的名氣、單位的影響力，也是審稿人決定稿件采納與否的因素，可能與其他投稿人有差距，會(huì)影響審稿的公平與公正性。因此，不接納單向匿名審稿的公開評(píng)議方式。以上即為審稿的主要方式介紹，編輯部可以根據(jù)作者的意見、審稿專家的需求、編輯部的實(shí)際情況采用合適的審稿方式，筆者認(rèn)為，對(duì)于全國(guó)性的期刊，作者投稿范圍大，審稿專家也遍布全國(guó)，編輯部可嘗試公開審稿。但對(duì)于高校學(xué)報(bào)，作者群和專家群主要來自學(xué)校，打招呼、找專家的可能性比較大，建議編輯部采用雙盲或單盲的審稿方式為妥。

2學(xué)術(shù)期刊客觀有效同行評(píng)議的方法和措施

2．1組建合理的審稿隊(duì)伍，對(duì)審稿專家隊(duì)伍進(jìn)行階段性的更新

審稿專家隊(duì)伍的建設(shè)是決定一個(gè)期刊稿件質(zhì)量和期刊質(zhì)量的主要因素之一，不同類型的文章，審稿側(cè)重點(diǎn)不同，期刊應(yīng)建立全面而有特色的專家?guī)?。在建立專家?guī)鞎r(shí)，各個(gè)領(lǐng)域的專家都應(yīng)該有所涉及，積極培養(yǎng)“小同行”專家，盡量在稿件送審時(shí)找小同行的專家審稿，避免給“大學(xué)科”專家審稿［6］?！靶⊥小睂＜夷芨鼫?zhǔn)確地了解其研究方向和研究新進(jìn)展，可能會(huì)對(duì)作者投來的稿件有一個(gè)更為精準(zhǔn)、更為具體的審稿意見。作為同行評(píng)議人，編輯部也要做到及時(shí)更新，對(duì)于一些不審稿或者專家審稿周期很長(zhǎng)，稿件即使不審也不告知編輯部嚴(yán)重而影響稿件審稿出版的專家，編輯部應(yīng)將此類專家從專家?guī)熘袆h除。對(duì)于審稿專家的選擇，不應(yīng)過度強(qiáng)調(diào)稿件審稿人的職稱、職務(wù)、學(xué)術(shù)權(quán)威等，具有高級(jí)職稱、職務(wù)高的專家事務(wù)繁忙，有的專家不一定會(huì)積極審稿，因此，編輯部可積極吸收年輕學(xué)者加入同行評(píng)議的隊(duì)伍中，同時(shí)，積極吸收作者納入同行評(píng)議的專家中也不失為一種很好的辦法。為了順應(yīng)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊國(guó)際化的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的審稿專家也可以納入國(guó)際評(píng)審專家，海外評(píng)審專家的參與可降低人情的干擾因素，同時(shí)，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊收到的英文稿件，海外專家參與論文的評(píng)審，能更好地提高英文論文的水平與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，也利于期刊學(xué)術(shù)水平的國(guó)際化進(jìn)展。

2．2增加編輯的服務(wù)意識(shí)

同行評(píng)議的核心要素是期刊的每一位專家，作為編輯，收到作者投來的稿件，不應(yīng)僅做稿件的“二傳手”。將稿件草草送給專家了事，編輯在收到稿件后，首先要進(jìn)行稿件不端行為檢測(cè)，應(yīng)以與稿件內(nèi)容有關(guān)的關(guān)鍵詞為檢索內(nèi)容在各大數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索相關(guān)論文，以便了解稿件是否具有一定的科學(xué)性和獨(dú)創(chuàng)性，如果相類似的文章報(bào)道很多，所采用的研究方法、研究結(jié)果與結(jié)論又相似，間接反映此篇論文新意不夠，編輯就可以果斷退稿。編輯應(yīng)有自身辨別能力，將認(rèn)為是創(chuàng)新性比較強(qiáng)、新意強(qiáng)的論文發(fā)給審稿專家。陳鋼等［7］對(duì)《預(yù)防醫(yī)學(xué)》雜志同行評(píng)議專家的審稿行為進(jìn)行初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)審稿超時(shí)與審稿數(shù)量、稿件質(zhì)量存在關(guān)聯(lián)，審稿較多的評(píng)審專家出現(xiàn)超時(shí)審回的稿件數(shù)量相對(duì)較少，進(jìn)一步說明保持一定審稿數(shù)量的重要性。審稿效率是編輯與專家共同關(guān)注的問題，編輯應(yīng)避免將質(zhì)量差的稿件傳遞給審稿專家，以造成審稿專家時(shí)間的浪費(fèi)與消耗［8－9］。另外，編輯與審稿專家也應(yīng)建立有效的溝通交流，如建立審稿專家微信群或QQ群，專家有任何問題可以在微信群或QQ群眾互相交流，編輯也可以對(duì)專家給予針對(duì)性的指導(dǎo)［10］。遇到節(jié)日，可以向?qū)＜野l(fā)送祝福的郵件，增加對(duì)專家的關(guān)懷服務(wù)，增加彼此間的信任，編輯為審稿專家提供審稿的方便與便利，也提高了審稿效率。

2．3編輯部采取一定的方式對(duì)優(yōu)秀審稿專家進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，提高審稿專家的審稿積極性

多數(shù)編輯部目前僅對(duì)審稿專家提供很少數(shù)額的審稿費(fèi)，編輯部?jī)H靠支付審稿人每篇稿件的審稿費(fèi)，是不能達(dá)到對(duì)審稿人獎(jiǎng)勵(lì)的作用的。編輯部應(yīng)對(duì)優(yōu)秀審稿專家采取相應(yīng)的精神鼓勵(lì)措施，如以年為單位，每年根據(jù)審稿人的審稿情況評(píng)出年度“優(yōu)秀審稿專家”、“優(yōu)秀青年審稿專家”等，頒發(fā)榮譽(yù)證書和獎(jiǎng)勵(lì)，令審稿專家感覺自己的工作與辛勞是受編輯部的認(rèn)可與重視的，審稿專家可由此獲得自身的存在感，通過此舉措，編輯部可激發(fā)審稿專家審稿的熱情與工作的積極性、主動(dòng)性［11－12］?？傊性u(píng)議一直被認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊保障其學(xué)術(shù)質(zhì)量的關(guān)鍵，對(duì)于控制期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量、規(guī)范學(xué)者的學(xué)術(shù)行為具有重要意義。加強(qiáng)同行評(píng)議制度的建設(shè)有利于學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)水平的提高，提高學(xué)術(shù)期刊出版的水平。目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)審模式與方式已落后于國(guó)外期刊，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)重視同行評(píng)議的作用，加強(qiáng)與審稿專家的溝通與交流，實(shí)現(xiàn)作者、審稿人、編者之間的互動(dòng)，使同行評(píng)議程序更合理。