生物醫(yī)學(xué)論文被撤銷現(xiàn)象倫理分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了生物醫(yī)學(xué)論文被撤銷現(xiàn)象倫理分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

〔摘要〕近年來，國內(nèi)生物醫(yī)學(xué)論文屢次被國外期刊撤銷，引起了越來越多的社會關(guān)注。對于該現(xiàn)象的分析，不能單純歸因于作者個人德性倫理的缺失，還要從外在制度倫理建設(shè)不完善的角度進(jìn)行審視。按照制度倫理建設(shè)的合乎人道原則、維護(hù)正義原則和保障公平原則，通過對論文撤銷現(xiàn)象進(jìn)行分析，認(rèn)為當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價制度、同行評審制度等存在一些問題，亟須加強(qiáng)和改善，并對此提出了相關(guān)建議。

〔關(guān)鍵詞〕生物醫(yī)學(xué)論文;撤銷;制度倫理;制度建設(shè)

如果說恪守學(xué)術(shù)誠信應(yīng)成為科研人員的自覺行為，那么外在制度不完善則是誘發(fā)學(xué)術(shù)不端、造成論文被撤銷的重要原因?；诖?，本文主要從制度倫理的角度分析當(dāng)前從醫(yī)者學(xué)術(shù)評價制度等存在的弊端，探尋創(chuàng)新完善相關(guān)制度的路徑和措施。

1論文撤銷現(xiàn)象回顧

實(shí)際上，論文被撤銷的現(xiàn)象早已有之，據(jù)研究，國外最早出現(xiàn)于1966年，國內(nèi)最早出現(xiàn)于1995年［1］，但國內(nèi)論文被國外期刊大規(guī)模撤稿的現(xiàn)象屬于少見。2015年是國內(nèi)論文被撤銷的高發(fā)期，該年度出現(xiàn)了三次大規(guī)模的撤稿，且全部是生物醫(yī)學(xué)論文，先是英國現(xiàn)代生物出版集團(tuán)的12種期刊撤銷了43篇論文，41篇為國內(nèi)作者論文;隨之，德國知名學(xué)術(shù)出版商施普林格集團(tuán)的10種期刊撤銷了64篇論文，愛思唯爾公司的5種期刊撤銷了9篇論文，全部為國內(nèi)作者論文。繼2015年之后，2017年4月，施普林格集團(tuán)旗下《腫瘤生物學(xué)》雜志又一次性撤銷了107篇國內(nèi)作者的論文，論文作者遍布國內(nèi)19個省(區(qū)、市)，涉及上百所高校院所、高校附屬醫(yī)院、地方醫(yī)院、部隊(duì)院校及醫(yī)院，其中超過半數(shù)為高校附屬醫(yī)院。

2關(guān)于制度倫理

作為倫理學(xué)研究的重要范疇，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對制度倫理主要有三種不同的解釋:以“制度”為中心的制度倫理觀，以“倫理”為中心的制度倫理觀，“制度”與“倫理”相統(tǒng)一的制度倫理觀。實(shí)際上，這三種解釋分別代表了目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對制度倫理問題研究的三個不同向度，都有其研究的理論境域和道德建設(shè)的實(shí)踐指向。從倫理學(xué)的維度來看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，制度倫理是對制度是否正當(dāng)、合理的倫理評價，是對制度本身內(nèi)蘊(yùn)著的倫理追求、道德原則和價值的判斷，其研究范疇主要包括制度的平等、公正、民主、自由等。其研究的目的在于，一方面要為制度本身的正當(dāng)性、合法性提供倫理支援或道德辯護(hù)，另一方面要為社會公民實(shí)現(xiàn)個體權(quán)利和自由提供公正的制度安排、制度調(diào)整和制度保護(hù)。當(dāng)前，面對現(xiàn)代社會存在的道德危機(jī)、精神危機(jī)及其所帶來的種種矛盾和問題，制度倫理建設(shè)也就成為人們渴望重建道德理性和精神信仰的實(shí)踐訴求。由此，制度倫理建設(shè)也就必須遵循人類公共價值理性所內(nèi)含的原則，即合乎人道原則、維護(hù)正義原則和保障公平原則［2］。

3論文撤銷現(xiàn)象的制度倫理建設(shè)相關(guān)問題及分析

3．1從制度倫理建設(shè)的合乎人道原則來看

人道原則，也就是人道主義的道德原則，要求始終堅(jiān)持以人為本，把人的本質(zhì)和人的價值實(shí)現(xiàn)作為目的。制度倫理建設(shè)要體現(xiàn)人道原則，就是要堅(jiān)持作為制度規(guī)范的道德他律與作為人類精神的道德自律相統(tǒng)一，使外在的制度安排成為人走向自我解放的倫理導(dǎo)向。制度是否正當(dāng)、合理，主要看其是否符合人的存在和發(fā)展要求，制度的執(zhí)行是否能夠起到維護(hù)人的尊嚴(yán)、捍衛(wèi)人的權(quán)利、體現(xiàn)人的價值、促進(jìn)人的幸福等道德促進(jìn)作用。因此，制度倫理建設(shè)首先必須合乎人道原則，其主要包含兩個方面的要求:一種制度規(guī)范的本身要具有人性關(guān)懷所必需的道德精神和道德內(nèi)涵;該制度規(guī)范的運(yùn)行過程要體現(xiàn)對人性關(guān)懷的道義要求和倫理責(zé)任［3］。在現(xiàn)實(shí)社會中，履行合乎人道原則，并不是說要把各種人道主義精神都轉(zhuǎn)化為各種具體的制度規(guī)范，而是說各種制度規(guī)范必須蘊(yùn)含人道主義精神，在符合人類整體利益發(fā)展需要的基礎(chǔ)上，也能夠促進(jìn)每人的共同發(fā)展。中國醫(yī)學(xué)受傳統(tǒng)優(yōu)良道德思想的影響，將弘揚(yáng)人道主義視為己任，但這并不是說弘揚(yáng)人道主義只是醫(yī)務(wù)人員獨(dú)有的責(zé)任。當(dāng)社會要求醫(yī)務(wù)人員履行人道主義責(zé)任、給予患者人文關(guān)懷的同時，社會也應(yīng)該在各種制度的建構(gòu)方面彰顯人道主義，給予從醫(yī)者更多的人道主義關(guān)懷。因?yàn)?，只有?dāng)一個人自身感受到被關(guān)懷的時候，才能真正體會到人道主義關(guān)懷的力量，才能夠發(fā)自內(nèi)心地給予他人更多的人道主義關(guān)懷。醫(yī)學(xué)制度建設(shè)的本來目的是服務(wù)于人，包括從醫(yī)者和患者，但當(dāng)前對制度的遵循卻陷入了“異化”的誤區(qū)，制度的作用沒有得到很好的發(fā)揮，相反，人的行為卻在一定程度上被制度束縛和局限［4］。在當(dāng)前“以論文論英雄”的評價體制下，醫(yī)療行業(yè)顯然不能把自身孤立于該評價體制之外，因此從醫(yī)者學(xué)術(shù)評價制度的制定也不可避免地要以作為價值取向。雖然目前對從醫(yī)者的晉升職稱考核等學(xué)術(shù)評價體系是醫(yī)療和科研并重，但實(shí)際上逐漸演變成“唯科研、唯論文”論，把、課題數(shù)量作為評價從醫(yī)者學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和能力的主要指標(biāo)，制造所謂的“論文情結(jié)”。還有，當(dāng)前對醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行的所謂綜合實(shí)力評價，也是將作為一項(xiàng)重要指標(biāo)，賦予了很大的權(quán)重，這就導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得不重視，包括本不該把科研作為主業(yè)的縣市級醫(yī)院也要被迫面對這種壓力，從醫(yī)者在繁重的臨床工作之外，還要把一部分精力放在上，最終的受害者還是患者。這對從醫(yī)者來講是不公平的，有的從醫(yī)者臨床能力雖然得到患者和同行認(rèn)可，但由于缺乏科研成果和足夠的論文很難晉升，無形中阻礙了個人發(fā)展。“唯論文”的學(xué)術(shù)評價制度，雖然在當(dāng)前特定時期內(nèi)有其自身的優(yōu)勢，但從合乎人道原則來看卻存在很大的問題。因?yàn)椋@種“論文至上”的價值取向，使原本目的在于促進(jìn)個人發(fā)展的學(xué)術(shù)評價制度逐漸失去了其應(yīng)有的作用，相反，在一定程度上阻礙了從醫(yī)者的發(fā)展。從制度本身來說，制度是由人來制定的，也是靠人來實(shí)施的，并且是為人服務(wù)的，因此，人的主體性不僅不能被消解，反而應(yīng)是更加地突顯。如果制度倫理建設(shè)不引導(dǎo)和彰顯人道主義精神，讓從醫(yī)者把全部精力放在履行治病救人的天職上，而是不自主地將精力用于，強(qiáng)加其以所謂的“科研綁架”，給從醫(yī)者帶來更多更大的精神壓力，那么不僅會扭曲醫(yī)學(xué)的本來目的，而且也會在科研不端行為中把從醫(yī)者引入歧途，從而背離人道主義原則。

3．2從制度倫理建設(shè)的維護(hù)正義原則來看

正義是一個關(guān)涉人的價值、尊嚴(yán)以及人的發(fā)展的根本問題的倫理范疇。從制度倫理的人學(xué)視域來看，正義是指制度的道德、制度的德性。對于社會治理來說，制度正義是某種社會治理結(jié)構(gòu)具有合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)。作為社會制度需要彰顯的首要價值，正義原則也是制度倫理建設(shè)必須遵循的最重要、最核心的價值觀。制度作為手段或工具，是服從和服務(wù)于目的的，它必須體現(xiàn)正義的目的要求才有存在的必要性和合理性。按照羅爾斯的觀點(diǎn)［5］，在制度倫理建設(shè)中，維護(hù)正義原則與制度的合理性應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，就是說，某種現(xiàn)實(shí)的制度安排只有當(dāng)其是正義的，它才是合理的;反過來說，如果某種現(xiàn)實(shí)的制度安排是合理的，那么它就必須是正義的?，F(xiàn)實(shí)的、有效的正義原則意味著，人對一切價值的追求，都當(dāng)且應(yīng)當(dāng)有利于人的創(chuàng)造性的發(fā)揮，有利于人性的發(fā)展與完善，有利于每個人的全面發(fā)展與幸福生活，這既是衡量社會正義的基本尺度，也是現(xiàn)實(shí)社會的制度安排應(yīng)當(dāng)滿足的正義要求［6］。很長一段時間以來，在不同歷史階段的社會治理理念中，總是過于強(qiáng)調(diào)個人的內(nèi)在德性，將個人的道德自覺性放在很重要的位置，總是期望依靠個體內(nèi)在德性的提高去構(gòu)建和諧的社會公共秩序，一定程度上忽略了制度政策本身的正義性。在論文撤銷現(xiàn)象出現(xiàn)以后，很多人將“板子”打向論文作者，把責(zé)任歸結(jié)于作者的學(xué)術(shù)道德低下，這是不準(zhǔn)確的，或者說是不全面的。導(dǎo)致論文撤銷的原因是多方面的，學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)低下只是其中的一個方面，更多的則是由不完善的學(xué)術(shù)評價制度缺陷造成的?！拔ㄕ撐摹钡膶W(xué)術(shù)評價導(dǎo)向，導(dǎo)致的意義已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)水平象征的范疇，更多的是由此而帶來的地位和榮譽(yù)，夾雜著過多物質(zhì)化和功利化元素。對待論文屢次被撤銷現(xiàn)象，如果僅僅采取道德譴責(zé)等方式，過于強(qiáng)調(diào)通過提升自身的內(nèi)在修養(yǎng)去提高遵守學(xué)術(shù)道德的自覺性，而沒有將制度因素考慮進(jìn)去的話，那么可以說，任何的道德譴責(zé)都將是收效甚微的，甚至是無效的。因?yàn)橹贫群驼叩膶?dǎo)向才是人們?nèi)绾巫鳛榈闹饕罁?jù)，人們的行為取舍總是先基于制度和政策的導(dǎo)向，然后才考慮個人的道德行為。在學(xué)術(shù)評價制度缺乏正義性的情況下，一味要求個人承擔(dān)論文被撤銷的所有責(zé)任，勢必導(dǎo)致道德和制度互相損害對方的合理性，其結(jié)果必然引起個人的不滿與心理逆反。如果當(dāng)前學(xué)術(shù)評價制度本身所具有的倫理缺陷不能消除，要想徹底根除學(xué)術(shù)不端是不可能實(shí)現(xiàn)的。

3．3從制度倫理建設(shè)的保障公平原則來看

公平問題歷來是社會政治和倫理關(guān)注的焦點(diǎn)問題，社會公平的實(shí)現(xiàn)程度總是同一定的制度相聯(lián)系。在制度倫理建設(shè)中，人道原則、正義原則和公平原則構(gòu)成一種既相互區(qū)別又相互統(tǒng)一的整體，具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系:如果一種制度是人道的，就必須是正義的;如果一種制度是正義的，就必須是公平的。制度公平是公平概念的一個重要方面，是指調(diào)節(jié)社會利益關(guān)系的各項(xiàng)制度、政策、法律、法規(guī)本身的公平，是維護(hù)和保持一個社會公平的制度安排。從這個角度來說，公平原則是衡量某種制度安排是否具有合理性的重要尺度。制度公平在內(nèi)容上是要求制度安排必須保障人們在社會經(jīng)濟(jì)、政治、法律等方面享有基本同等的地位和權(quán)利，在實(shí)踐中主要通過實(shí)現(xiàn)機(jī)會公平、保證過程公平、促進(jìn)結(jié)果公平等形式予以體現(xiàn)［7］。論文撤銷現(xiàn)象的愈演愈烈，引發(fā)了人們對當(dāng)前同行評審制度的質(zhì)疑。就醫(yī)療機(jī)構(gòu)或單位因從醫(yī)者職稱晉升等問題開展的同行評審來說，現(xiàn)實(shí)中，對從醫(yī)者的學(xué)術(shù)能力與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評價時，往往主要是由某個行政部門來主導(dǎo)評價，有的是醫(yī)務(wù)部門，有的是人事部門或科研部門，而不是學(xué)術(shù)同行評價，即由獨(dú)立的學(xué)術(shù)委員會，按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、原則對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評價。這種評價方式往往是大包大攬的，沒有對從醫(yī)者區(qū)分對待，不同科室、不同工齡、不同層級的從醫(yī)者被作為一個整體進(jìn)行評價，更有甚者，有些大學(xué)附屬醫(yī)院的從醫(yī)者被拿來和該大學(xué)的科研人員一起進(jìn)行評價，專業(yè)與非專業(yè)、臨床與科研混雜，自然無法保障公平。即便是采取了同行評審，也并非是真正的同行評審，沒有建立在學(xué)術(shù)自治的基礎(chǔ)上，而僅僅是學(xué)術(shù)行政化、功利化背景下的產(chǎn)物。就期刊因質(zhì)量控制而開展的同行評審來說，毋庸置疑，同行評審對控制論文質(zhì)量確實(shí)起到了很關(guān)鍵的作用，但也往往存在很多的漏洞。

4相關(guān)建議

4．1完善學(xué)術(shù)評價制度

當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價制度過于單一，奉行“以論文論英雄”的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)暴露出了很多弊端，而且隨著生物醫(yī)學(xué)論文被頻繁撤稿，更是揭示了這些弊端的存在，因而，有關(guān)部門必須糾正“以論文論英雄”的導(dǎo)向，采取綜合措施，完善學(xué)術(shù)評價制度。首先，應(yīng)降低職稱晉升條件中論文的比重，將重心轉(zhuǎn)移到對從醫(yī)者臨床實(shí)踐能力和水平的考查上，只有這樣，才能真正促使從醫(yī)者去不斷增強(qiáng)自己的臨床本領(lǐng)，使醫(yī)學(xué)回歸到本來的面目。其次，由于醫(yī)學(xué)的進(jìn)步需要科學(xué)研究的助推，搞好醫(yī)學(xué)研究也是從醫(yī)者義不容辭的責(zé)任，但并不是說每個從醫(yī)者都適合且必須去從事醫(yī)學(xué)研究，因此，應(yīng)對從醫(yī)者區(qū)別對待，讓具備科研條件和能力的從醫(yī)者去搞好科學(xué)研究，讓不具備相關(guān)條件和能力的去專注于臨床實(shí)踐。最后，目前一些單位或機(jī)構(gòu)在職稱晉升中推行代表作評審制的做法應(yīng)得到鼓勵和推廣，將傳統(tǒng)的以數(shù)量為主的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整為以質(zhì)量為主、質(zhì)量和數(shù)量相結(jié)合的模式［8］，從而讓真正起到提升從醫(yī)者能力和水平的作用。

4．2改進(jìn)同行評審制度

2017年撤稿事件的出現(xiàn)緣于“偽造同行評審”，既然同行評審能夠被“偽造”，那就說明當(dāng)前的同行評審制度存在漏洞，要發(fā)揮好同行評審的作用，當(dāng)務(wù)之急就是堵住這些制度漏洞。首先，對于醫(yī)療單位或醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，應(yīng)成立專門的學(xué)術(shù)委員會，由學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)從醫(yī)者職稱晉升等方面的學(xué)術(shù)評審，而不是由某個行政部門去主導(dǎo)評審，從而真正讓同行評審恢復(fù)學(xué)術(shù)的面目。其次，對于期刊出版單位來說，應(yīng)改進(jìn)同行評審管理，建立有效的同行評審機(jī)制，比如，借鑒國外期刊的做法，引入投稿人和審稿人的ORCID識別碼，從而對其進(jìn)行身份識別;提高同行評審的質(zhì)量和效率，對評審專家數(shù)據(jù)庫的規(guī)模進(jìn)行不斷擴(kuò)大，同時定期審核、維護(hù)專家信息等［9］。

4．3強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管制度

在加大學(xué)術(shù)評價制度和同行評審制度建設(shè)的同時，還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管制度建設(shè)。首先，醫(yī)學(xué)界應(yīng)制定學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部規(guī)范，讓從醫(yī)者在涉及學(xué)術(shù)研究和應(yīng)用時有所遵循，包括倡導(dǎo)性道德規(guī)范和禁止性道德規(guī)范，前者允許從醫(yī)者在特殊條件下做出某些變通處理，后者則是在任何情況下都不允許作變通處理;若出現(xiàn)違反規(guī)范的相關(guān)行為，則給予相應(yīng)的處理措施［10］。其次，期刊界應(yīng)建立規(guī)范的論文撤銷制度，制定業(yè)界統(tǒng)一的指導(dǎo)性原則和標(biāo)準(zhǔn)，與制訂的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部規(guī)范相互支持，并保持與國際接軌，維護(hù)學(xué)術(shù)活動的嚴(yán)肅性。再次，應(yīng)加大對“第三方機(jī)構(gòu)”的監(jiān)管，加大對、偽造剽竊論文的打擊力度，采取綜合法律手段，全面遏制“”公司的生存空間，從而還學(xué)術(shù)一方凈土，營造良好有序的科研氛圍。

〔參考文獻(xiàn)〕

［1］周志新．中文科技期刊被撤銷論文特征分析及啟示［J］．中國科技期刊研究，2017，28(11):1065－1070．

［2］李仁武．制度倫理研究———探尋公共道德理性生成路徑［M］．北京:人民出版社，2009:237．

［3］倪愫襄．制度倫理研究［M］．北京:人民出版社，2008:20．

［4］曹慧，陳敏生．我國醫(yī)院管理制度倫理研究綜述［J］．中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2016，29(2):318－321．

［5］羅爾斯．正義論［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988．

［6］王家云，徐金海．制度倫理視域下的現(xiàn)代學(xué)校制度設(shè)計(jì)［J］．教育發(fā)展研究，2013(10):11－15．

［7］周志新，戎華剛，陳曉陽．制度倫理視域下醫(yī)學(xué)職業(yè)精神制度化建構(gòu)研究［J］．河南社會科學(xué)，2013，21(10):52－55．

［8］彭妍捷，嚴(yán)金海．我國醫(yī)學(xué)論文撤稿現(xiàn)象反思［J］．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2016，37(7A):25－29．

［9］胡金富，史玉明．國外學(xué)術(shù)期刊同行評審造假的分析及啟示［J］．中國科學(xué)基金，2016(6):568－571．

［10］謝維營，劉曉雪．對我國“學(xué)術(shù)失范”現(xiàn)象的制度倫理分析［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(4):11－16．

作者：陳清江 周志新 單位：新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院