民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體淺談

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體淺談范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的爭(zhēng)議一直不斷，其中代表性的觀點(diǎn)有個(gè)人主體說(shuō)，集體主體說(shuō)，國(guó)家主體說(shuō)，甚至有觀點(diǎn)提出綜合說(shuō)，以集體為主，國(guó)家或個(gè)人為輔的權(quán)利主體原則，即主張國(guó)家、集體和個(gè)人三重主體的建構(gòu)。本文認(rèn)為將民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體確定為以個(gè)人為主，國(guó)家為輔的原則，既能夠增強(qiáng)個(gè)人對(duì)特定民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)意識(shí)，又能夠發(fā)揮政府部門的職能作用，二者結(jié)合更有利于民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)和傳承。

關(guān)鍵詞民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體保護(hù)

一、界定民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的意義

隨著人們對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)意識(shí)逐步增強(qiáng)，各界紛紛作出了努力，以期使其能夠更好的傳承和發(fā)展。首先是部分省份率先制定了地方立法，如2003年貴州省頒布實(shí)施的《貴州省民族民間文化保護(hù)條例》，該條例第二條對(duì)民間文化范圍的規(guī)定內(nèi)容包含了民間文學(xué)藝術(shù)。其次，國(guó)家也制定了相應(yīng)的立法，雖然《著作權(quán)法》僅有一個(gè)條文對(duì)此作出委任性規(guī)定，即要求國(guó)務(wù)院另行制定保護(hù)辦法，但確定了民間文學(xué)藝術(shù)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的精神。2011年，我國(guó)頒布了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，該法將同時(shí)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的部分民間文學(xué)藝術(shù)納入了保護(hù)范圍。無(wú)論是地方立法還是國(guó)家立法，主要是從行政的角度對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行規(guī)制，即要求相關(guān)部門作好收集、整理、保護(hù)和保存的工作，并未明確其權(quán)利主體。《著作權(quán)法》頒布后，時(shí)隔多年，經(jīng)過長(zhǎng)期的多方論證，2014年國(guó)家版權(quán)局起草了《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例》（征求意見稿），規(guī)定民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)屬于特定的民族、族群或者社群。然而，部分專家學(xué)者對(duì)這一規(guī)定持懷疑態(tài)度。所以，界定民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利歸屬是十分必要的。

（一）理論意義

法律規(guī)范是法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會(huì)關(guān)系，是法律規(guī)范的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，法律關(guān)系實(shí)際上是人與人的關(guān)系。法律關(guān)系的三要素是主體、客體和內(nèi)容，主體是法律關(guān)系確立的基礎(chǔ)要素，是一定權(quán)利的享有者和一定義務(wù)的承擔(dān)者。法律關(guān)系的主體不確定，客體和內(nèi)容也就無(wú)從談起，則不能構(gòu)建法律關(guān)系，也不能設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。因此，想要建立保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的法律規(guī)范，首先需要確定其權(quán)利主體。民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體不確定，將是阻礙制定保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)法律規(guī)范的障礙之一，不利于民間文學(xué)藝術(shù)的傳承和發(fā)展。

（二）實(shí)踐意義

基于民間文學(xué)藝術(shù)自身的商業(yè)價(jià)值，人們對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的利用增多，在利用的過程中，難免會(huì)出現(xiàn)歪曲、篡改等不當(dāng)使用民間文學(xué)藝術(shù)的行為，甚至某些外國(guó)人來(lái)中國(guó)以各種名義無(wú)償獲得民間文學(xué)藝術(shù)后，通過改編、演繹等方式賺取巨大的商業(yè)利益，這些行為雖然沒有歪曲、篡改民間文學(xué)藝術(shù)，但客觀上極大的損害了我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的商業(yè)價(jià)值。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為后，需要相關(guān)主體及時(shí)制止侵權(quán)行為甚至訴諸法律以求保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)，若主體不確定，則發(fā)生侵權(quán)行為后無(wú)人主張權(quán)利，或雖有人主張，但可能會(huì)因?yàn)樵V訟主體不適格而被法院駁回訴訟請(qǐng)求。查閱以往的司法判例，曾有當(dāng)?shù)氐奈幕鞴懿块T對(duì)侵害民間文學(xué)藝術(shù)的行為提起訴訟，通常情況下被告在答辯時(shí)都會(huì)以原告主體不適格請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。雖然法院都認(rèn)定當(dāng)?shù)氐奈幕鞴懿块T有權(quán)起訴，但是我國(guó)是成文法國(guó)家，判例不能夠作為正式的法律淵源，法院的判決只能夠?yàn)橐院蟮乃痉ㄌ峁﹨⒖级荒軌蛑苯右罁?jù)判例作出裁判。確定民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體，原告起訴時(shí)將于法有據(jù)，不會(huì)再次面臨因?yàn)橹黧w不明確而可能被駁回訴訟請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)。

二、民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體

目前關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體的觀點(diǎn)主要有三種，分別為：

（一）國(guó)家作為權(quán)利主體

基于民間文學(xué)藝術(shù)具有變異性、創(chuàng)作主體不確定性等特點(diǎn)，難以確定權(quán)利主體為具體的某一個(gè)人，而我國(guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家，將權(quán)利主體確定為國(guó)家，所得利益最終將體現(xiàn)為人民群眾的利益。而且當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，國(guó)家有強(qiáng)大的能力能夠?qū)γ耖g文學(xué)藝術(shù)提供強(qiáng)有力的保護(hù)。雖然將權(quán)利主體確定為國(guó)家能夠快速的解決紛爭(zhēng)，但一律將民間文學(xué)藝術(shù)歸于國(guó)家，損害了特定民族的利益和情感。另外，國(guó)家的職能部門數(shù)量有限，不可能對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行面面俱到的保護(hù)，可能對(duì)某些侵害民間文學(xué)藝術(shù)的行為無(wú)從知曉，難免對(duì)部分民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)不周。

（二）集體作為權(quán)利主體

雖然民間文學(xué)藝術(shù)開始是由個(gè)人創(chuàng)作而成，但由于時(shí)間久遠(yuǎn)已無(wú)法查明最初的創(chuàng)作者，后期在特定區(qū)域的集體中傳承下來(lái)，民間文學(xué)藝術(shù)是集體智慧的結(jié)晶，集體對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的流傳和發(fā)展具有重要作用，此時(shí)由特定區(qū)域的集體作為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體無(wú)可厚非。然而，對(duì)于存在于幾個(gè)地區(qū)，由幾個(gè)民族共同傳承與發(fā)展，甚至對(duì)流傳于一國(guó)之內(nèi)的民間文學(xué)藝術(shù)，如果將這些民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體確定為某一特定群體或者民族，勢(shì)必會(huì)引起其他地區(qū)的群體或民族的不滿。

（三）個(gè)人作為權(quán)利主體

有學(xué)者認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)作品與著作權(quán)法中的作品并無(wú)不同，應(yīng)當(dāng)將其與普通作品作相同的對(duì)待，將其納入著作權(quán)法框架下給與保護(hù)，著作權(quán)主體應(yīng)當(dāng)為個(gè)人，推定民間文學(xué)藝術(shù)最近的傳承人為著作權(quán)人，旗幟鮮明地否定了國(guó)家和集體作為權(quán)利主體的說(shuō)法。只要能夠找到民間文學(xué)藝術(shù)最近的傳承人，就能夠快速確定該民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。主張個(gè)人作為權(quán)利主體，能夠解決民間文學(xué)藝術(shù)具有傳承人傳承和發(fā)展的這部分民間文藝的權(quán)利主體，肯定了傳承人的地位和作用，有利于鼓勵(lì)傳承人盡職盡責(zé)，充分做好傳承和發(fā)展的工作，同時(shí)也能夠享受到民間文學(xué)藝術(shù)帶來(lái)的商業(yè)利益等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益和其他應(yīng)享有的權(quán)利。然而，民間文學(xué)藝術(shù)種類紛繁復(fù)雜，并非所有的民間文學(xué)藝術(shù)都能夠找到具體明確的某一個(gè)傳承人，部分民間文學(xué)藝術(shù)可能由多個(gè)地區(qū)的當(dāng)?shù)鼐用駛鞒?，?dǎo)致同一時(shí)期可能會(huì)出現(xiàn)不同的傳承人，此時(shí)個(gè)人權(quán)利主體說(shuō)在適用上將會(huì)存在障礙。

三、個(gè)人為主、國(guó)家為輔的權(quán)利主體概述

（一）有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)的立法

通過對(duì)比分析《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與地方立法和有關(guān)的司法判例，民間文學(xué)藝術(shù)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不是對(duì)立的，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的外延比民間文學(xué)藝術(shù)的外延廣，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括了部分民間文學(xué)藝術(shù)。目前，我國(guó)沒有一部現(xiàn)行有效的針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的國(guó)家立法。除《著作權(quán)法》的一個(gè)條文外，僅有《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》有所涉及，該法規(guī)定了國(guó)家政府部門對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)負(fù)有保護(hù)、保存義務(wù)，但沒有規(guī)定相關(guān)政府部門為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體。雖說(shuō)權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)等的，但《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》總體來(lái)說(shuō)是一部公法性質(zhì)的法律，即從公法的角度對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，并非從民事法律規(guī)范的角度進(jìn)行保護(hù)，并不強(qiáng)調(diào)民事法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性。因此，政府相關(guān)部門履行了保護(hù)、保存職責(zé)之后并不一定享有民間文學(xué)藝術(shù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。該法還規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目可認(rèn)定代表性傳承人，規(guī)定傳承人負(fù)有傳承、傳播非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的義務(wù)，但不能夠因此得出傳承人為權(quán)利主體的結(jié)論。所以，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》只規(guī)定了負(fù)有保護(hù)、保存義務(wù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政主體，也規(guī)定了符合一定申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)的代表性傳承人制度，并沒有規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體，因而不能夠進(jìn)一步得出民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例》（征求意見稿），規(guī)定民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)屬于特定的民族、族群或者社群，但該條例目前并未生效，不能夠因此確定民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體。此外，地方立法中均沒有說(shuō)明民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體歸屬的問題。

（二）個(gè)人為主、國(guó)家為輔的權(quán)利歸屬原則

如前所述，若個(gè)人、國(guó)家或集體作為權(quán)利主體，單一的主體在作為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體上在一定程度上均存在不足之處，將民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體界定為以個(gè)人為主，國(guó)家為輔的原則更為合適，理由主要有如下三點(diǎn)：首先，無(wú)論是國(guó)家作為權(quán)利主體還是集體作為權(quán)利主體，最后都得依靠自然人來(lái)主張權(quán)利，國(guó)家和組織只是法律擬制的主體，并不是真正意義上的“人”，不能親自參與到民事法律關(guān)系當(dāng)中來(lái)享有權(quán)利，而且將權(quán)利主體規(guī)定為國(guó)家或者集體，將使法律關(guān)系復(fù)雜化，除了分清對(duì)外關(guān)系外，還得確定對(duì)內(nèi)的關(guān)系，這樣容易造成混亂，如果將權(quán)利主體確定為個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和正義，為能夠使法律關(guān)系明晰化將主體確定為個(gè)人較為合適。其次，部分民間文學(xué)藝術(shù)最初由個(gè)人創(chuàng)作，可能一直由個(gè)人傳承至今，也可能在后來(lái)流傳的過程中由多人傳承，將個(gè)人確定為權(quán)利主體能夠體現(xiàn)傳承人的價(jià)值，鼓勵(lì)其積極發(fā)揮傳承人的作用。在民事法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)等的，將傳承人作為權(quán)利主體，既能夠使其享受到應(yīng)有的權(quán)利，又能夠使其發(fā)揮主人翁的意識(shí)，積極傳承和保護(hù)某一類特定的民間文學(xué)藝術(shù)，傳承人對(duì)發(fā)現(xiàn)侵害民間文學(xué)藝術(shù)的行為能夠及時(shí)制止甚至訴諸法律予以保護(hù)。在保護(hù)特定的民間文學(xué)藝術(shù)時(shí)，個(gè)人的保護(hù)往往比國(guó)家或者是集體更具有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)閲?guó)家或者集體組織為主體時(shí)，保護(hù)的民間文學(xué)藝術(shù)的種類更多，難免顧此失彼。最后，我國(guó)的民間文學(xué)藝術(shù)類型繁多，對(duì)于流傳多個(gè)地區(qū)甚至全國(guó)的民間文學(xué)藝術(shù)難以確定傳承人，國(guó)家作為這部分民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體十分必要，否則將會(huì)使得這部分民間文學(xué)藝術(shù)被隨意使用。尤其是近年來(lái)對(duì)外交流程度加深，國(guó)外的機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人頻繁進(jìn)入中國(guó)攫取資源，若國(guó)家不對(duì)這種行為加以制止，將會(huì)使我國(guó)的文學(xué)藝術(shù)瑰寶流失海外，不利于我國(guó)文化的可持續(xù)發(fā)展。綜上所述，將民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體規(guī)定為以個(gè)人為主，國(guó)家為輔的原則，將使得我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)得到更好的保護(hù)和傳承。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔國(guó)斌．否棄集體作者觀——民間文藝版權(quán)難題的終結(jié)．法治與社會(huì)發(fā)展．2005(5)．

[2]王遷．著作權(quán)法．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．2015．[3]張洋．民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體研究．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2016．

作者：涂梨香 何國(guó)紅 鄧婕 熊錢富 單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院