小議視頻分享網(wǎng)站的侵權責任
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議視頻分享網(wǎng)站的侵權責任范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，使得網(wǎng)絡用戶最大可能地上傳受著作權法保護的影視作品，從而在未經(jīng)權利人允許的情況下構成侵權。當然，我們也不能排除網(wǎng)絡用戶存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來的對專有權利的侵害，不過其本身的分享功能卻使得專有權利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡用戶的指令進行存儲和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡共享網(wǎng)站不構成直接侵權，只構成對信息網(wǎng)絡傳播權的間接侵權。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權行為以用戶的直接侵權行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶提供空間存儲服務，如果沒有相應的存儲行為就沒有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡用戶進行了對權利人構成侵害的上傳行為才構成對權利人權利的直接侵權，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責任歸為間接侵權責任的原由。
第二，視頻分享網(wǎng)站有機會知道或者應當知道直接侵權行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者能夠在提供視頻存儲空間的服務中通過一定的過濾篩選技術設置來知曉一定數(shù)量的直接侵權行為；另一種情況是權利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者必然獲知網(wǎng)絡用戶的直接侵權行為。第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備刪除侵權視頻內容的能力，無論來自于技術層面還是來自于網(wǎng)絡服務層面。因為發(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備提供網(wǎng)絡存儲空間供網(wǎng)絡用戶上傳視頻的同時也具備刪除其存儲空間內視頻內容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在為網(wǎng)絡用戶注冊的時候也會附有網(wǎng)絡用戶保證上傳內容合法的條款。
二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位
間接侵權責任的確立是出于對權利人合法權利保護和公共政策的需要，能夠有效避免權利人沒有能力找尋并追究直接侵權人的責任，使得其權利受到非法侵害或者直接侵權行為的損害結果繼續(xù)擴大。作為具備相對雄厚經(jīng)濟背景和技術支持的視頻分享網(wǎng)站服務商，其主要的收益也是來源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時承擔間接侵權的風險。需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權責任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權責任中需要排除的因素，因為在確立該項侵權責任規(guī)則的過程中，應充分考慮其技術特性下由不同經(jīng)營方式所帶來的不同風險。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關系到其經(jīng)營過程中的風險承擔系數(shù)。
（一）視頻分享網(wǎng)站“出版者說”辨析
作為信息空間存儲提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡用戶上傳與下載視頻提供技術支撐的同時，也有能力去控制網(wǎng)絡用戶的網(wǎng)絡傳播行為，也就是說，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內容最終必須要通過視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的遴選才能夠進行傳播。因此有理論認為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔相應的侵權責任。出版商在出版一部作品的時候，必然經(jīng)過審核過程，可能還存在著各種刪改的過程，進而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因為出版商在出版作品上具有很強的編輯能力，所以，出版商對其出版的作品未盡到相應的注意義務，就應當承擔相應的法律責任。美國1995年的《知識產(chǎn)權與國家信息基礎設施》即如此規(guī)定。但是這樣的認定是有瑕疵的，第一，基于技術特性，網(wǎng)絡傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者根本沒有能力對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻一一作出具體的識別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務者并不能像出版者那般對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻進行控制，即便在技術上可以進行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說錯誤地解釋了直接侵權的構成要件，混淆了直接侵權與間接侵權的界限，使網(wǎng)絡存儲服務提供者不加區(qū)分地一概承擔嚴格責任。
（二）視頻分享網(wǎng)站“銷售者說”辨析
有理論認為，視頻分享網(wǎng)站更應該被視作圖書銷售者一樣承擔相關的侵權責任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡用戶提供平臺的網(wǎng)絡服務提供商，不應對自己平臺空間內的視頻內容進行審核，也不應進行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒有義務為黑板填寫的內容進行監(jiān)控并承擔侵權責任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應知曉其所“銷售”的視頻中含有非法內容而故意視而不見的情況下才承擔責任。在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》正式出臺前，我國的司法實踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者并不僅因其提供信息存儲空間而承擔相應的侵權責任。視頻分享網(wǎng)站中應用的網(wǎng)絡技術與圖書銷售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對侵權行為進行控制，但是可以對存儲在其空間內的視頻進行內容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權網(wǎng)絡用戶的侵權行為。
（三）視頻分享網(wǎng)站法律地位評析
視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術設置和經(jīng)營方式來確定。一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡存儲空間使得網(wǎng)絡用戶能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者僅為網(wǎng)絡用戶提供技術支持，使網(wǎng)絡用戶能夠將視頻存儲在網(wǎng)站服務者的服務器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者與侵權網(wǎng)絡用戶沒有事前共同侵權故意的話，則很難將侵權歸責于網(wǎng)站經(jīng)營者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡用戶侵權行為承擔連帶責任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務的技術背景。另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營者不僅僅為用戶提供信息傳輸管道和存儲空間，網(wǎng)絡用戶的任何網(wǎng)絡上傳和存儲行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術支持。也就是說，網(wǎng)站經(jīng)營者的技術服務能夠對網(wǎng)絡用戶的視頻侵權行為進行一定程度的控制，并具備防止侵權結果擴大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷售者，只要提供合法來源就可以免責的話，將極不利于專有權利的保護。因此，對于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應該視作新的特殊的主體，這一主體所應承擔的侵權責任并非僅依據(jù)一種歸責原則。根據(jù)我國《侵權責任法》第36條中關于網(wǎng)絡服務提供者所應承擔的連帶侵權責任中所適用的過錯原則，該法律條文僅僅調整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權領域范圍內需要承擔侵權責任的侵權行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔直接侵權責任的網(wǎng)絡直接侵權行為則需要合理的界定，進而才能夠更清晰地識別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權責任的界限以及具體的認定標準。
三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權責任認定
（一）視頻分享網(wǎng)站幫助侵權的界定
《侵權責任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權責任認定的標準。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條中各種網(wǎng)絡服務行為屬于間接侵權的具體范疇，而具體的免責理由也可以反推作為其間接侵權責任的構成標準。其中的“改變服務用戶所提供的內容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者改變了網(wǎng)絡用戶上傳的視頻則應當承擔侵權責任，也由于其改變了網(wǎng)絡視頻，則可以認為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構成的則是直接侵權，所以該行為不能作為其間接侵權構成。而免責事由中的“標示信息由網(wǎng)絡用戶提供并存儲于網(wǎng)絡空間”則是希冀通過調整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營模式來確定其侵權責任，因此，該項行為既不能作為責任構成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權的范疇。
（二）視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者過錯認定
《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條中的第（三）、（五）項則分別與《侵權責任法》第36條第3款、第2款相對應，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔幫助侵權責任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對防止損害結果繼續(xù)擴大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標準［6］，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者主觀過錯的認定則是確立其幫助侵權構成的關鍵。當然，這種主觀過錯的認定既需要主觀上的直接認定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過錯。在確立網(wǎng)絡經(jīng)營者侵權責任的規(guī)則上，美國DMCA則采用了“避風港”規(guī)則，其中的“紅旗標準”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營者侵權行為中可以免責的界限。在文字的表述上，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》基本照搬了美國DMCA中的避風港規(guī)則，由于兩國的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應當知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔間接侵權責任的構成要件。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡服務提供商“不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”的可以不承擔侵權責任。也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在如果知道直接侵權行為的存在或者應當知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實質性的網(wǎng)絡服務，則應當承擔相應的侵權責任。
在具體適用過程中，對“知道”的判斷標準比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的主動協(xié)助或者放任以及權利人的通知等作出認定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個“通知—移除”規(guī)范，無論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認定。而“應當知道”的判斷標準則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其已經(jīng)了解該事實，而不論事實上是否知情”［7］。這就意味著注意義務成為衡量“應當知道”的標準?！袄硇匀藰藴省弊鳛闃顺哂葹橹匾粋€理性的人應當關注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權作品存在則將其刪除。但是注意義務和審查義務是不同的，首先，審查義務違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔審查義務沒有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對網(wǎng)絡視頻內容進行審查也是缺乏現(xiàn)實可行性的。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的注意義務主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在進行網(wǎng)絡空間存儲服務的時候應當對網(wǎng)絡用戶進行合理的提醒義務，因為網(wǎng)站經(jīng)營者無法事先識別網(wǎng)絡用戶上傳的視頻是否侵權，其反侵權提醒能夠表明該網(wǎng)站反對利用其進行侵權行為的主觀意愿；第二，對于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡傳播應盡到特別注意義務，世界各國對于馳名商標的特別保護在于其顯著的知名度使之不應該面臨不合理的侵權責任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營者特別關注其合法來源性，這并非審查其合法來源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。
四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權認定
（一）視頻分享網(wǎng)站替代侵權責任的確立
間接侵權制度包括幫助侵權和替代責任，替代責任則來源于雇主責任，其理論建立的理由是責任承擔者有權力并具備監(jiān)督直接侵權行為的能力，并能夠通過直接侵權行為獲取直接經(jīng)濟利益。其并不以主觀過錯為判斷依據(jù)，而是以其自身對直接侵權行為的控制能力為判斷依據(jù)。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條列舉了網(wǎng)絡服務提供者不承擔賠償責任的事由，其中包括“未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”?？梢哉f，這直接照搬了美國DMCA避風港規(guī)則中的第（2）項“在服務提供商具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益?！蔽覈肚謾嘭熑畏ā返?6條則僅僅規(guī)定了幫助侵權，并沒有直接承認替代侵權在網(wǎng)絡空間的適用，這使得我國法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡傳播過程中的法律適用異常模糊。有學者主張：“如果服務提供者完全具備所有法定免責條件，那么其必然不承擔賠償責任。但如果不完全具備法定免責條件，那么其是否承擔賠償責任還要取決于其是否滿足我國民法和著作權法規(guī)定其承擔賠償責任的一般要件?！保?］替代責任的引入將使得其適用門檻降低進而擴張我國網(wǎng)絡服務商的侵權責任，尤其是在對避風港規(guī)則不完全引入的前提下：美國DMCA中的避風港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡經(jīng)營者“具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”，而我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》則少了“具有控制侵權行為的權利和能力”這一構成要件。
目前，網(wǎng)絡傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉，尤其是網(wǎng)絡經(jīng)濟呈現(xiàn)出的“二次銷售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設立宗旨，而替代以“經(jīng)營”的理念，網(wǎng)絡用戶上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營競爭力強弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者通過不斷拓展自己的業(yè)務范圍，尤其是對龐大的受眾群進行包裝、整合來吸引廣告商廣告費的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競爭的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡用戶的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對網(wǎng)絡用戶的侵權行為也持高容忍度，這無疑是在助長侵權行為的產(chǎn)生和侵權后果的進一步擴大。網(wǎng)絡傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者應盡的注意義務不斷擴大，其自然就應盡到足夠的注意義務來阻止侵權行為的發(fā)生。我國《侵權責任法》第36條缺少替代責任的概括性歸責責任形態(tài)的規(guī)范，這是我國立法上的缺失，該項立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》所作的努力，因此，在《侵權責任法》中將替代責任侵權確立為網(wǎng)絡侵權的主要責任形態(tài)勢在必行。不過，由于《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條“從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”的確標準過高，因此需要完整地引入替代侵權責任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務提供者有能力和有權利監(jiān)督直接侵權行為，且能夠在直接侵權行為中獲取直接經(jīng)濟利益，就應當與直接侵權行為人承擔共同侵權責任。
（二）直接經(jīng)濟利益的認定標準
直接經(jīng)濟利益的存在是適用替代侵權責任的前提，因此，認定直接經(jīng)濟利益對于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權責任至關重要。美國國會在制定DMCA報告中對“直接獲得經(jīng)濟利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡服務提供者僅對用戶一次性收取入門費用，以及根據(jù)使用時間長短或者信息的傳輸量按固定費率收費，則不必由于用戶侵權行為而承擔替代責任，但是其收費與侵權內容明顯掛鉤，則可能承擔替代責任?！辈贿^，其并沒有區(qū)分直接利益的來源和替代責任之間的關聯(lián)性，也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者替代侵權責任的構成要件中的從侵權中獲取直接經(jīng)濟利益適用標準并不明確。在美國，2001年Napster案認定“責任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟利益和在未來可能獲得的經(jīng)濟利益都屬于這一構成要件的范疇”。也就是說，預期利益作為直接經(jīng)濟利益的標準，這既會造成該標準與“知道或者應當知道”標準的重復，同時也無疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺服務經(jīng)營者的經(jīng)濟風險。因為伴隨著網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領域的經(jīng)濟支柱，如果所有的廣告收入都被認作直接經(jīng)濟利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營者會面臨極大的法律風險，不利于網(wǎng)絡發(fā)展的需要，也不能夠與社會公眾需求相適應。因此，只有使網(wǎng)絡經(jīng)營者能夠方便區(qū)分合法來源視頻上傳和不合法來源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟利益認定的關鍵。
以往對于過錯的認定，往往根據(jù)網(wǎng)絡服務的深度來確定其注意義務，也就是說，網(wǎng)絡服務經(jīng)營者在提供更為全面的網(wǎng)絡服務的時候，其注意義務標準也就越高，其承擔間接侵權責任的底線就越低。也就是說，網(wǎng)絡服務商與網(wǎng)絡用戶的直接聯(lián)系越密切，其為網(wǎng)絡用戶直接侵權行為負責的可能性就越大。不過這種認定標準并不適應視頻分享網(wǎng)站間接侵權責任中直接經(jīng)濟利益的認定。其原因在于視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營模式的特殊性，視頻分享網(wǎng)站對于普通網(wǎng)絡用戶的瀏覽與上傳行為通常是免費的或者只是收取一點點費用，更多的收益是網(wǎng)頁廣告的投放費用，因此其實際產(chǎn)生的直接經(jīng)濟利益就在于廣告收入。如果網(wǎng)站與視頻上傳者的法律關系相對密切，兩者在訂立合同時就有必要對于上傳視頻內容來源的合法性作出相應的規(guī)定，因此兩者存在相對密切的合作關系時，視頻分享網(wǎng)站獲得的經(jīng)濟收益與侵權行為的聯(lián)系就相對微弱。相反，如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者不分對象在所有的視頻網(wǎng)頁中都投放廣告，其網(wǎng)頁視頻的侵權性質則與廣告投放程度有著更為確定的因果關系。因此，直接經(jīng)濟利益應該界定如下：通過從網(wǎng)絡直接侵權行為中實際獲得的單獨費用或因網(wǎng)絡直接侵權行為所增加的額外費用。替代責任的歸責原則為無過錯原則，不同于幫助侵權的過錯原則，其目的在于加強對網(wǎng)絡空間內權利人的合法權益的保護，因此直接經(jīng)濟利益不應該一概而論，而應當作出具體區(qū)分，根據(jù)分享視頻網(wǎng)站的經(jīng)營方式來對直接經(jīng)濟利益作出合理的識別。
本文作者：劉戈、李文琦 單位：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院、廣東商學院法學院