網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法全文(5篇)

摘要:隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的不斷深入發(fā)展，游戲直播平臺也迅速發(fā)展。但是由于我國著作權(quán)法立法滯后，網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性不明確，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺和相關(guān)直播人的合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)。本文認(rèn)為有必要明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的權(quán)利屬性，完善對網(wǎng)絡(luò)游戲直播的法律保護(hù)和規(guī)制，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)游戲;直播;著作權(quán);獨創(chuàng)性;表演者權(quán)

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目保護(hù)的必要性

隨著網(wǎng)絡(luò)直播的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目的著作權(quán)侵權(quán)糾紛也日漸浮出水面，從司法實踐來看，已經(jīng)出現(xiàn)了部分直播電子競技內(nèi)容而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。但在2015年耀宇文化傳媒訴斗魚網(wǎng)絡(luò)科技公司著作侵權(quán)和不正當(dāng)競爭一案中，上海浦東法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播比賽畫面不屬于作品，亦不屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍，引起了廣泛爭議。目前該認(rèn)定在直播行業(yè)發(fā)展壯大的背景下，進(jìn)一步的討論確有必要。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目的可作品性標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有學(xué)術(shù)屆對于我國的可作品性標(biāo)準(zhǔn)尚沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！吨鳈?quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。那么從構(gòu)成要件上來看，獨創(chuàng)性的高低則是影響其成為作品與否的主要門檻。我國的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相較于西方還仍處于比較模糊的階段，但存在關(guān)于最低標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。如廣西電視節(jié)目預(yù)告表一案和北京市出版發(fā)行目錄一案中，其成果因為缺乏獨創(chuàng)性，不予認(rèn)定為作品?？傮w而言，我國實踐對于獨創(chuàng)性的認(rèn)定依舊比較模糊。故我們需要借鑒域外標(biāo)準(zhǔn)來解構(gòu)獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系國家著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性系originality，其獨創(chuàng)性的發(fā)展經(jīng)過了兩個階段的認(rèn)識，對于目前我們界定網(wǎng)絡(luò)游戲直播的獨創(chuàng)性有借鑒意義。首先為額頭流汗原則，例如WalterV.Lane案①，承認(rèn)即使不包含創(chuàng)造，只要進(jìn)行了獨立的努力具有價值的勞動也是著作權(quán)法保護(hù)的范疇。然而額頭流汗原則卻在Feist案中成為了歷史，在該案中確立了最低程度創(chuàng)造性的要求，法院判決中寫道“即使微少的量就可以滿足。絕大多數(shù)的作品能很容易地達(dá)到這個程度，因為它們閃爍著某種程度的火花，而不在于它們是那么不成熟、層次低或顯而易見?！痹诖箨懛ㄏ祰业聡诶碚摷皩崉?wù)上推論出“創(chuàng)作高度”之要件，如聯(lián)邦德國最高法院曾在一則判例中宣布:只有達(dá)到一定藝術(shù)水平的美術(shù)作品，才受著作權(quán)法保護(hù)。即創(chuàng)作必須是作者運用創(chuàng)造力從事的智力創(chuàng)造活動，而非單憑技巧的勞動和一般的智力活動。創(chuàng)作高度則暗含需求作者之個性，以區(qū)分其“公共的成分”（不受保護(hù)的部分）。德國認(rèn)定獨創(chuàng)性的主要參考價值就是個性原則。小銅幣理論詮釋和豐富了在獨創(chuàng)性的不同創(chuàng)作性標(biāo)準(zhǔn)，概括來說，只要求適度的水準(zhǔn)，對于文學(xué)科學(xué)作品，相應(yīng)的其要求的創(chuàng)作高度也區(qū)別于其他類作品，而對于電腦程序，則放寬了對于個性的要求，僅要求最低限度的仍具有保護(hù)能力的創(chuàng)作性。由此可見在獨創(chuàng)性門檻上，德國為首的大陸法系國家對于獨創(chuàng)性的最低標(biāo)準(zhǔn)，明顯高于英美。

三、互聯(lián)網(wǎng)游戲直播節(jié)目獨創(chuàng)性解構(gòu)

摘要:在新興的網(wǎng)絡(luò)時代，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)使用合同已經(jīng)成了伴隨著網(wǎng)絡(luò)時代新生的合同方式，如今，合同法與著作權(quán)法的沖突事件越來越多的進(jìn)入了人們的視野。本文從網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法與合同法的沖突原因入手進(jìn)行分析，對網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法與合同法的協(xié)調(diào)提出了提高著作權(quán)效力、加大對合同法的約束、法院作出判決準(zhǔn)則等解決方案，希望能為網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法與合同法的協(xié)調(diào)提供參考。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)時代;著作權(quán);合同法

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，合同隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展產(chǎn)生新的變化。網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同如今已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商之間常見的使用權(quán)規(guī)范形式，但隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，人們的法律意識不斷加深，合同法與著作權(quán)法開始出現(xiàn)沖突，出現(xiàn)了對著作權(quán)法的超越和對著作權(quán)限制的反限制，這種問題在網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)的尤為明顯，如何處理合同法與著作權(quán)法的沖突，將會是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代兩邊需要共同面對的議題。

一、網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法與合同法的沖突

兩者的沖突，首先是基本理念的沖突。合同法創(chuàng)設(shè)的目的與功能在于規(guī)范權(quán)利與義務(wù)，使其受法律保護(hù)，其中最重要的合同自由原則就賦予了當(dāng)事人通過自由意志的方式來實現(xiàn)自我保護(hù)。而著作權(quán)法的功能在于規(guī)范知識，創(chuàng)造等信息的制造與使用范圍，是對權(quán)利人利益的一種保護(hù)，在這其中，出于便利和降低成本的考慮，著作權(quán)提出了著作權(quán)限制制度，通過授權(quán)來推動利益與公平正義權(quán)利的共同實現(xiàn)，兩者的基本理念就是不相容的。其次是數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)合同對著作權(quán)的突破。作品的獨創(chuàng)性，是指作者通過投入智力性進(jìn)行作品的勞動創(chuàng)作，對創(chuàng)作物所具有的最低限度的創(chuàng)造性［1］。著作權(quán)所保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的作品，但如今，網(wǎng)絡(luò)合同已經(jīng)逐漸突破了著作權(quán)的獨創(chuàng)性門檻。例如現(xiàn)在許多社交軟件的合同中寫明軟件中的圖片文章，軟件出品方有使用權(quán)利，這無疑是對著作權(quán)法的超越，類似的沖突還沒有比較有效的解決措施。最后，合理使用制度難以界定也成了著作權(quán)法與合同法沖突的重要原因。合理使用是指基于正當(dāng)目的使用他人作品的行為，合理使用不需要征得著作權(quán)所有人同意，且不必支付報酬，是受法律保護(hù)的。我國《著作權(quán)法》中規(guī)定:個人基于欣賞、學(xué)習(xí)、非盈利等需要而使用的可以視為合理使用。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，個人能夠?qū)ψ髌愤M(jìn)行自行的交換與數(shù)字化處理，傳播更加容易，很難界定是個人目的復(fù)制還是商業(yè)復(fù)制，個人和商用的界限變得模糊不清。

二、網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法與合同法的協(xié)調(diào)

(一)著作權(quán)強制性規(guī)則

摘要：網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)作為娛樂行業(yè)冉冉升起的新星，其所帶來的巨大利益讓任何人都無法忽視，同時如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲的知識產(chǎn)權(quán)也成為了一個新的重要課題，網(wǎng)絡(luò)游戲并不是知識產(chǎn)權(quán)體系中所明確規(guī)定的保護(hù)客體，在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)框架向下的網(wǎng)絡(luò)游戲的各個要素是可以單獨拆分出來予以保護(hù)的。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；網(wǎng)絡(luò)游戲要素；游戲名稱

一、我國網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護(hù)模式

1.類電影作品的保護(hù)模式

我國《著作權(quán)法實施條例》第4條第11項對類似攝制電影創(chuàng)作的作品做了定義，構(gòu)成電影和類電影作品的元素一般包括：介質(zhì)、畫面、聲音（非必要），且能夠傳播。因此，有種觀點認(rèn)為，正因為市面上多數(shù)網(wǎng)絡(luò)游戲都擁有著宏大的故事背景、完整的劇本式情節(jié)、飽滿的人物設(shè)置、精致的動態(tài)與靜態(tài)畫面相結(jié)合以及獨立的音樂設(shè)計，同時網(wǎng)絡(luò)游戲還需要攜帶媒體、圖片和游戲聲音。由于這些的構(gòu)成和電影與類電影作品十分相似，因此可以采用類電影作品的保護(hù)模式對網(wǎng)絡(luò)游戲的整體或構(gòu)成元素分別進(jìn)行保護(hù)。在相關(guān)司法實踐中，經(jīng)典案例《奇跡MU》和《奇跡神話》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。在本案中一審法院判決《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被告行為侵犯其著作權(quán)，賠禮道歉并賠償損失?！揪W(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》和《奇跡神話》之間的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。案號：（2016）滬73號民終190號】中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法與知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任劉文杰對于此案認(rèn)為，判斷網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是否構(gòu)成獨立作品，需要區(qū)分該（隨附）網(wǎng)絡(luò)游戲的動畫面是否為游戲者帶來了極致體驗，這種極致體驗是該游戲不可或缺的部分而不是簡單相加這些不同部分。從這個意義上說，網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為一個作品是準(zhǔn)確的。此案中第一審和第二審都在強調(diào)，在游戲的整個過程中，玩家完全遵循開發(fā)者設(shè)定的游戲規(guī)則。畫面是通過游戲引擎自動生成的，沒有玩家的創(chuàng)建。那么這其中存在兩個問題：第一，不符合事實。玩家獨立操作，不受他人意志左右，他獨立判斷和運作；第二，基于游戲的種類千差萬別，玩家確有可能進(jìn)行了創(chuàng)作。法院認(rèn)定游戲是類電影作品，會給這個產(chǎn)業(yè)帶來很大的鼓舞，以后可以按照電影的標(biāo)準(zhǔn)去請求保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲。但是，不能忽略的一點是，網(wǎng)絡(luò)游戲首先是游戲，其次才是包含了類電影內(nèi)容的游戲。在筆者本人看來，這一觀點，即網(wǎng)絡(luò)游戲參照“類似的電影作品或者錄音、錄像制品”得到保護(hù)，在這個階段是值得進(jìn)一步考慮的。

2.獨立的作品類型保護(hù)模式

獨立的作品類型保護(hù)模式其實考慮到了電影和類電影作品與網(wǎng)絡(luò)游戲的不同之處，有些學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)該可以作為一種獨立的作品類型。這種觀點認(rèn)為在修改法律時可以將網(wǎng)絡(luò)游戲列入著作權(quán)法的一個新的作品類型，從而加以獨立保護(hù)。但是在現(xiàn)行條件下，這只是一個美好的構(gòu)想，作為一個新的作品類型去保護(hù)，仍需要大量的努力。

摘要網(wǎng)絡(luò)游戲直播在過去幾年內(nèi)快速發(fā)展，成為版權(quán)領(lǐng)域廣受關(guān)注的熱點。盡管對于直播畫面構(gòu)成何種作品尚有爭議，但主流觀點和著作權(quán)法的修改方向都指向應(yīng)將其納入到著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。由于立法上的不完備，司法現(xiàn)狀相對混亂，其問題在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播對于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)難以界定。日前一項針對游戲直播平臺的禁令，明確了直播平臺在沒有獲得授權(quán)的情況下不能進(jìn)行游戲直播業(yè)務(wù)，成為保障權(quán)益的重要手段，能夠期許直播產(chǎn)業(yè)鏈的版權(quán)授予將成為行業(yè)發(fā)展的方向。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)游戲直播視聽作品著作權(quán)侵權(quán)行為

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否受著作權(quán)保護(hù)

涉及到網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)問題很多，邏輯起點在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)。“直播”是指以某種技術(shù)手段，對即時畫面通過不同的表現(xiàn)方式對外傳播的行為。因此，“直播”應(yīng)當(dāng)包括以下三個要素：一是“即時畫面”，即當(dāng)下正在進(jìn)行的現(xiàn)實景象，包括自然景象和賽事、會議、文藝表演、體育競技等人類社會活動。二是“技術(shù)手段”，即可將現(xiàn)實畫面向外傳播的電視、電話及網(wǎng)絡(luò)等手段。三是“表現(xiàn)方式”，即能夠?qū)F(xiàn)實畫面展現(xiàn)出來的如圖像、聲音和影像畫面等內(nèi)容。由此可見，直播是一種信息傳播行為，其本身不是版權(quán)保護(hù)的對象。因而網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)問題中“直播”的概念不能成為焦點，重點應(yīng)該指向這種信息傳播行為包含的內(nèi)容，也就是網(wǎng)絡(luò)游戲或賽事本身，即顯示畫面的圖像、聲音和影像是否構(gòu)成著作權(quán)客體上。首先應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容指直播的整個畫面，包括游戲內(nèi)容的實時景象和玩家的解說，應(yīng)與單純的游戲畫面區(qū)分開。這也使網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)保護(hù)問題區(qū)別于傳統(tǒng)的體育賽事直播，由于其本身客體的復(fù)雜性，不僅涉及到直播內(nèi)容被盜播的問題，還涉及到直播行為本身對于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界又有觀點將專業(yè)的電競賽事直播（PGC，ProfessionalGeneralContent）區(qū)別于玩家的直播行為（UGC，UserGeneratedContent）。PGC在直播過程中包含攝像和編導(dǎo)人員對賽事景象進(jìn)行的編排和鏡頭的取舍，是一種智力成果，應(yīng)當(dāng)可以被認(rèn)定為“以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”（《著作權(quán)法》第三條第六項）；而UGC包括游戲內(nèi)容的實時景象和玩家的解說，應(yīng)構(gòu)成錄音、錄像制品，受開發(fā)者用戶協(xié)議的調(diào)整。而對于單純的游戲景象，亦有觀點認(rèn)為可以構(gòu)成作品。因為某些游戲給予玩家極大的發(fā)揮空間，足夠形成具有獨創(chuàng)性的智力成果，而對游戲進(jìn)行的解說則能構(gòu)成口述作品。綜上所述，盡管對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面本身構(gòu)成何種作品尚有爭議，但應(yīng)將其應(yīng)作為智力成果被納入版權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，通過維護(hù)玩家、賽事主辦方的權(quán)益來調(diào)動創(chuàng)作積極性，進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這是毫無疑問的。實務(wù)界的觀點則相對保守，不將游戲景象本身視為作品。對于結(jié)合了游戲畫面和主播解說的直播，也常常以“不屬于《著作權(quán)法》明確列出的作品種類范疇”為由排除著作權(quán)法保護(hù)。從立法上看，我國著作權(quán)保護(hù)的客體，即版權(quán)法意義上的“作品”，《著作權(quán)法》第三條明確列出了9種作品類型，其中最后一項以“法律法規(guī)所規(guī)定的其他作品”作為兜底性條款防止遺漏。依此看來網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容既不在列舉的作品類型中，也不屬于“法律法規(guī)規(guī)定的其他作品”的范疇，似乎無法成為著作權(quán)法意義上的作品。這一解讀也成為一些觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播無法成為版權(quán)保護(hù)客體的理由。但僅以此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播不受《著作權(quán)法》保護(hù)，顯然違背版權(quán)立法精神?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條和公約指南中，將受保護(hù)的作品認(rèn)定為“文化藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切產(chǎn)物”，并不論其表達(dá)形式。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容顯然是屬于《伯爾尼公約》的立法精神中著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對象。對比《伯爾尼公約》的規(guī)定，我國《著作權(quán)法》中的兜底性規(guī)定其實并不完備，給了人們對其進(jìn)行片面解讀的空間。對此，國家版權(quán)局是有所思考的。2012年底的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》對此項條款進(jìn)行了修改，依舊采用“列舉+兜底”的方式，增加了列舉的種類，且將兜底規(guī)定變更為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”。這樣修改堵住了片面解讀的空間，還原了立法本意，相信一旦為立法機關(guān)通過，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)是否受著作權(quán)法保護(hù)的爭議即可告一段落。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成侵權(quán)

由于上述立法上的不周延、不完備，該領(lǐng)域目前的司法現(xiàn)狀相對混亂，在實務(wù)判決中類似情況的判決有較大出入。在此以網(wǎng)易訴YY直播（華多公司）《夢幻西游2》案、上海耀宇訴廣州斗魚《DOTA2》案和斗魚訴全民TV、朱浩案三個案例為例分析。上述三個案例的判決中，對單純的游戲畫面和包含主播解說的游戲直播是否分別構(gòu)成作品的判定有所不同。在單純的游戲畫面是否構(gòu)成作品的問題上，第一案中法院將其認(rèn)定為類電影作品（類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品），第二案中法院認(rèn)定其不構(gòu)成作品，而第三案中法院則認(rèn)為應(yīng)取決于游戲本身的類型。而在包含主播游戲解說的網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成作品的問題上，第一案中法院認(rèn)為不構(gòu)成，而在第二案與第三案中法院則認(rèn)為其具備構(gòu)成作品的可能性?？梢?，司法實務(wù)中的更大的問題在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播對于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)。在筆者看來，直播行為是否構(gòu)成侵權(quán)之所以難以界定，是因為從內(nèi)容生產(chǎn)、內(nèi)容消費和產(chǎn)品傳播的角度來看，都難以直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為對權(quán)利人的權(quán)利造成損害。從內(nèi)容生產(chǎn)的角度，網(wǎng)絡(luò)游戲直播實際上是對游戲內(nèi)容的一種再創(chuàng)作，其中再創(chuàng)作的成分使得直播行為是否侵權(quán)難以界定。盡管網(wǎng)絡(luò)主播的再創(chuàng)作以游戲內(nèi)容本身為基礎(chǔ)，但這只是直播的一個部分，解說和技巧才是直播創(chuàng)作的重點，直接構(gòu)成了整個直播產(chǎn)品的生產(chǎn)。從內(nèi)容消費的角度，直播的受眾不是玩家，而是觀眾，因此直播的消費內(nèi)容不同于游戲本身。一個游戲的消費內(nèi)容可以分解為游戲玩法、交互機制、社群社交、動態(tài)畫面和靜態(tài)美術(shù)、音樂音效等，然而其中作為最核心部分的游戲玩法和交互機制并不是版權(quán)保護(hù)的客體。而在游戲直播的過程中，觀眾主要消費的是靜態(tài)美術(shù)和動態(tài)畫面，一些直播中甚至連音樂音效都是缺少的。從產(chǎn)品傳播的角度，直播在某種意義上是對游戲的宣傳，是有益于游戲產(chǎn)品的盈利的，尤其近兩年很多獨立游戲、單機游戲的傳播很大程度上是得益于直播。因此直播并不會對開發(fā)商的產(chǎn)品收益帶來負(fù)面影響，反而會將游戲直播的觀眾轉(zhuǎn)化為游戲玩家，增加游戲的知名度和收入。

三、直播平臺未獲授權(quán)不得進(jìn)行游戲直播

摘要:隨著網(wǎng)絡(luò)科技、電子技術(shù)的蓬勃發(fā)展，以電子設(shè)備為載體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的勢頭愈演愈烈，大有取代傳統(tǒng)紙質(zhì)閱讀的趨勢。但是伴隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)問題也隨之凸顯，維護(hù)合法權(quán)益勢在必行。本文旨在分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)環(huán)境的現(xiàn)狀，進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)的研究，找出現(xiàn)存法律不足并提出建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)文學(xué);網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán);著作權(quán)保護(hù);著作權(quán)法

隨著網(wǎng)絡(luò)科技、電子技術(shù)的蓬勃發(fā)展，以電子設(shè)備為載體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的勢頭愈演愈烈，大有取代傳統(tǒng)紙質(zhì)閱讀的趨勢。所謂網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，普遍認(rèn)為就是以網(wǎng)絡(luò)為載體而發(fā)表的文學(xué)作品。但是伴隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)問題也隨之凸顯，維護(hù)合法權(quán)益勢在必行。相較于傳統(tǒng)紙質(zhì)文學(xué)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)更加便利和易于傳播，但由于其以網(wǎng)絡(luò)為媒介傳播的特性，同時我國相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)的法律制度不夠完善，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，值得深思。本文旨在分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)環(huán)境的現(xiàn)狀，進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)的研究，找出現(xiàn)存法律不足并提出建設(shè)性意見，具有較大的理論價值與較強的現(xiàn)實意義。

一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵犯著作權(quán)現(xiàn)狀分析

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的大火，文藝創(chuàng)作領(lǐng)域的抄襲糾紛有增無減，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抄襲成風(fēng)，各種熱門文學(xué)作品如《花千骨》等均涉嫌抄襲，但大多停止在輿論聲討的階段，雙方當(dāng)事人對簿公堂的情況少之又少。究其深層次的原因，包括下面三點:

(一)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者較少注重保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)

一方面，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者文化水平參差不齊，維權(quán)意識較差，不了解知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律;另一方面盜版網(wǎng)站基數(shù)龐大，作者們多數(shù)時候并不知道自己的知識產(chǎn)權(quán)被侵犯，自然也談不上主動維權(quán)。