賠償合同精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的賠償合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：賠償合同范文

一、關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的條件

勞動(dòng)合同的解除是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者享有一項(xiàng)權(quán)利，但必須依法行使，否則將應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者單方可解除勞動(dòng)合同有兩種情況：

（一）隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同。具體規(guī)定的條件是：（1）在試用期內(nèi)的；（2）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（3）用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的。

這一規(guī)定實(shí)際目的是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位，體現(xiàn)勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利，所以，未設(shè)立解除勞動(dòng)合同的附加條件或障礙。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，凡出現(xiàn)上述情形之一，便可隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，無(wú)須承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任。

（二）提前通知用人單位解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法》第三十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位?！眲趧?dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位后而解除勞動(dòng)合同，是否符合解除勞動(dòng)合同的法定條件？如果是，那么根據(jù)《勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定，勞動(dòng)者將不應(yīng)承擔(dān)違反勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任。對(duì)此，現(xiàn)行相關(guān)政策解釋不盡一致。

第一種解釋：《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中指出：勞動(dòng)者提前三十日書面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件。勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，解除勞動(dòng)合同，無(wú)需征得用人單位同意。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，用人單位應(yīng)予辦理。

第二種解釋：《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》中指出：未經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致或勞動(dòng)合同中約定的工作任務(wù)尚未完成，任何一方解除勞動(dòng)合同給對(duì)方造成損失的，應(yīng)按照《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（下稱《賠償辦法》）承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種解釋：在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，勞動(dòng)者按《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)視為違反雙方約定的合同期限。

顯然，第一種解釋將《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定作為勞動(dòng)者提前提出解除勞動(dòng)合同的條件。但是，從后二種解釋來(lái)看，勞動(dòng)者提前提出解除勞動(dòng)合同，不僅要符合《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定，而且要受勞動(dòng)合同具體約定內(nèi)容的約束，否則，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中應(yīng)依據(jù)后二種解釋來(lái)掌握勞動(dòng)者提前提出解除勞動(dòng)合同的條件。理由為：

1、從《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，“應(yīng)當(dāng)提前三十日書面形式通知用人單位”僅是對(duì)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的期限和應(yīng)采取的形式所作的規(guī)范，而不是“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”這種充分條件的表述。

2、根據(jù)《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同的義務(wù)?！眲趧?dòng)者提前通知用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)合同中約定的期限、工作任務(wù)、保密事項(xiàng)等諸條款的約束，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果勞動(dòng)者為了“跳槽”，無(wú)視合同條款的約定，遞上書面通知，待滿三十日道聲再見，必將會(huì)給原所在單位帶來(lái)人才資源和財(cái)富的“流失”，也不利于人才的合法有序流動(dòng)。

二、關(guān)于勞動(dòng)合同中保密事項(xiàng)的約定

近年來(lái)，用人單位的高級(jí)管理人員或技術(shù)人員“跳槽”而引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛時(shí)有發(fā)生，有的泄密行為給用人單位帶來(lái)生死攸關(guān)的后果，但在爭(zhēng)議處理時(shí)十分困難。一方面國(guó)家要鼓勵(lì)和保護(hù)人才的合理流動(dòng)，另一方面要追究勞動(dòng)者的賠償責(zé)任，充分維護(hù)用人單位的合法利益。否則，不僅會(huì)助長(zhǎng)人才流動(dòng)的不道德、不合法行為，還會(huì)影響正常的人才流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)秩序。把握兩者的合理尺度并非一件易事，從我國(guó)的現(xiàn)有立法來(lái)看，主要是通過(guò)用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，依法約定保密事項(xiàng)來(lái)規(guī)范主體雙方的行為。在具體實(shí)踐中，對(duì)保密事項(xiàng)的約定如何做到合法、適度且不影響人才的流動(dòng)，筆者認(rèn)為，除了要堅(jiān)持簽訂勞動(dòng)合同的基本原則外，還要注意四個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）保密范圍要適宜。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?？梢姡虡I(yè)秘密的范圍是技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，但這些信息要構(gòu)成商業(yè)秘密還必須具備三個(gè)特點(diǎn)，即不為公眾知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。如果將不具有上述特征的一切技術(shù)與經(jīng)營(yíng)信息全部劃為商業(yè)秘密，與勞動(dòng)者進(jìn)行約定，顯然范圍過(guò)寬。若事后以此約定認(rèn)定勞動(dòng)者違約泄秘，也缺乏法律依據(jù)。

（二）內(nèi)容要切合實(shí)際。保密協(xié)議的內(nèi)容既要依據(jù)法律，又不能照搬法律。因?yàn)榉梢?guī)定就全局而言的，對(duì)一個(gè)具體用人單位和一個(gè)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，有不少具體的實(shí)際情況，協(xié)議內(nèi)容在不違背法律規(guī)定的前提下，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商確定。例如：勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。用人單位可結(jié)合實(shí)際情況，將本單位某某產(chǎn)品或工序的生產(chǎn)技巧、化學(xué)配方、工藝流程、技術(shù)秘決、設(shè)計(jì)圖紙以及本單位的貨源情報(bào)等一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)內(nèi)容與勞動(dòng)者進(jìn)行約定，而不可照搬法律，籠統(tǒng)約定要保守用人單位商業(yè)秘密一句話。

（三）條款要嚴(yán)密。約定的保密條款是雙方當(dāng)事人履行協(xié)議的依據(jù)，嚴(yán)密完整的保密約定應(yīng)當(dāng)具備商業(yè)秘密的內(nèi)容、期限、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、泄密賠償辦法等項(xiàng)條款，至于約定的途徑既可以在勞動(dòng)合同正文中直接對(duì)保密事宜作出具體約定，也可以在勞動(dòng)合同之外另訂一個(gè)保密協(xié)議，作為勞動(dòng)合同的附件；當(dāng)然也可以在勞動(dòng)合同中提及有關(guān)用人單位商業(yè)秘密保守，雙方一致同意按用人單位依法制定的員工保密規(guī)則制度、辦法等執(zhí)行。若僅有用人單位有關(guān)保密規(guī)章制度，但在勞動(dòng)合同中未提及或未約定適用勞動(dòng)者，那么就不能認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間有保守商業(yè)秘密的約定，追究勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同保密事項(xiàng)的賠償責(zé)任就失去前提。

（四）管理要到位。在實(shí)際工作中，有些用人單位與勞動(dòng)者約定保密事項(xiàng)后，認(rèn)為一了百了，“合同一簽，扔到一邊”，雙方是否按合同履行是一筆糊涂帳，合同管理雜亂無(wú)章，使合同的簽訂流于形式。因此，在約定保密事項(xiàng)的同時(shí)，加強(qiáng)合同的管理十分重要。首先，用人單位要指定專人負(fù)責(zé)合同的管理，加強(qiáng)合同履行的監(jiān)督，防止無(wú)形資產(chǎn)的流失，從組織上營(yíng)造商業(yè)秘密的保護(hù)環(huán)境；其次要加強(qiáng)文件資料管理，從中篩選出需要保密的經(jīng)營(yíng)、技術(shù)信息資料、磁盤實(shí)物等，確定其保密期限，加蓋密級(jí)印章，交專人保管，規(guī)定借閱范圍和時(shí)間，制定復(fù)制辦法和銷毀辦法等，堵塞泄密露洞，將問(wèn)題糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。

三、關(guān)于賠償份額的界定

對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，是勞動(dòng)者承擔(dān)違反勞動(dòng)合同賠償責(zé)任的必要條件之一。那么，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，是賠償用人單位的直接損失，還是包括直接損失和間接損失兩個(gè)部分？一種意見認(rèn)為：勞動(dòng)者賠償用人單位的損失，應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失兩個(gè)部分。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行政策法律規(guī)定，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同原則上應(yīng)賠償直接損失，若勞動(dòng)合同中有約定按約定賠償。對(duì)此原勞動(dòng)部在《賠償辦法》中相應(yīng)作了不同規(guī)定?，F(xiàn)分述如下：

（一）勞動(dòng)部發(fā)《違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》中規(guī)定，勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)賠償用人單位經(jīng)濟(jì)損失的份額有四項(xiàng)：一是用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用；二是用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理；三是對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；四是勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用。由此可見，在該四項(xiàng)賠償份額中，主要是按用人單位實(shí)際發(fā)生的損失來(lái)界定的。

在實(shí)踐是最重要也是最難確定的就是對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失部分。如依據(jù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)值、利潤(rùn)和預(yù)定計(jì)劃來(lái)計(jì)算，顯欠科學(xué)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代企業(yè)中影響計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)的因素是多方面，其它因素的不暢造成的損失不宜完成歸咎于勞動(dòng)者一個(gè)因素。因此，在計(jì)算直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)要具體情況具體分析。首先，對(duì)事實(shí)證據(jù)充分、情節(jié)簡(jiǎn)單、因果關(guān)系清楚的經(jīng)濟(jì)損失，可直接確認(rèn)。如某機(jī)械廠在承攬某農(nóng)機(jī)廠一批農(nóng)機(jī)中軸的來(lái)料加工業(yè)務(wù)后，該機(jī)械廠將其加工任務(wù)分配給本廠車工甲某完成，甲某在完成1/3的任務(wù)后，因受某外資企業(yè)高薪聘請(qǐng)，要求解除與機(jī)械廠簽訂的勞動(dòng)合同。結(jié)果，認(rèn)定甲某賠償機(jī)械廠因延期向農(nóng)機(jī)廠交貨所遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失。其次，勞動(dòng)合同中已依法約定對(duì)一方違反合同而產(chǎn)生損失賠償額的計(jì)算方法，按其約定計(jì)算。再次，若上述兩種情況均不存在，用人單位又難以排除影響經(jīng)濟(jì)損失的其他因素，勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同對(duì)用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失，可按該單位人均年利潤(rùn)率或勞動(dòng)者上年度年工資利潤(rùn)率以及勞動(dòng)者未履行合同的期限綜合計(jì)算。當(dāng)然，若勞動(dòng)者是下崗職工，雖違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，但不可以此方法計(jì)算對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

（二）勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，目前主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定支付用人單位賠償費(fèi)用。賠償?shù)姆蓊~原則上同樣是用人單位的直接經(jīng)濟(jì)損失。

界定方法一般為：1、直接認(rèn)定。用人單位能確定實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償費(fèi)用。2、間接推斷。如果勞動(dòng)者違反保密義務(wù)造成的經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算的，其賠償額推斷為二項(xiàng)：一是勞動(dòng)者侵權(quán)（指違反保密義務(wù)）期間因侵權(quán)所獲取的利潤(rùn)；二是用人單位因調(diào)查該勞動(dòng)者侵害其合法權(quán)益所支付的合理費(fèi)用。不過(guò)，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者違反約定保密義務(wù)，若采取有效方法及時(shí)制止，尚未對(duì)用人單位造成實(shí)際損失的，則可不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)與追究

（一）追究賠償責(zé)任的適用原則

勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任固然應(yīng)由勞動(dòng)者本人承擔(dān)，但勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同的實(shí)際過(guò)程中，造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的因素往往是多方面的，基于這一認(rèn)識(shí)，在追究勞動(dòng)者承擔(dān)違反勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)適用以下原則：

1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，沒有過(guò)錯(cuò)也就沒有責(zé)任。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，如果不是由于勞動(dòng)者主觀故意或行為過(guò)失而是由不可抗力或用人單位自身原因造成經(jīng)濟(jì)損失的，勞動(dòng)者則不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果用人單位和勞動(dòng)者都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照雙方的過(guò)錯(cuò)程序分別承擔(dān)自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

2、賠償與教育相結(jié)合的原則。對(duì)有過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者進(jìn)行政策法律宣傳，做耐心的思想教育工作，使其真正認(rèn)識(shí)到行為的危害性，不僅有利于提高勞動(dòng)者遵守勞動(dòng)法律法規(guī)的自覺性，而且能增強(qiáng)勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟(jì)損失的主動(dòng)性。因此，在責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，要注重對(duì)其進(jìn)行思想教育?？朔刭r償、輕教育或輕賠償、重教育的片面做法。

3、合理賠償原則。所謂合理賠償，是指在認(rèn)清事實(shí)，確定用人單位實(shí)際存在經(jīng)濟(jì)損失的前提下，根據(jù)勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程序、情節(jié)輕重、責(zé)任大小、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好壞、實(shí)際承受能力等綜合認(rèn)定勞動(dòng)者實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，以求問(wèn)題的實(shí)際解決效果。

（二）追究賠償責(zé)任的途徑

用人單位與勞動(dòng)者就賠償責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)先進(jìn)行協(xié)商，互諒互讓，自愿達(dá)成賠償履行協(xié)議。但協(xié)商不成時(shí)，用人單位可通過(guò)以下途徑予以追究：

1、向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)。勞動(dòng)監(jiān)察是指縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政部門依法開展的對(duì)用人單位和勞動(dòng)者遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查的具體行政執(zhí)法行為。受理勞動(dòng)違法行為舉報(bào)是各級(jí)勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。用人單位就勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同及其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任向勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)有權(quán)受理并立案查處。近年來(lái)的勞動(dòng)監(jiān)察實(shí)踐證明，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)在查處勞動(dòng)者違約“跳槽”，追究其賠償責(zé)任，清退用人單位招用尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者諸方面顯示出行動(dòng)及時(shí)，解決問(wèn)題迅速的特點(diǎn)。但由于我國(guó)勞動(dòng)立法仍在逐步健全階段。目前，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)在受理勞動(dòng)者違約“跳槽”給原用人單位帶來(lái)較大損失但去向不明的舉報(bào)時(shí)，感到束手無(wú)策；在處理本地尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者被非管轄范圍內(nèi)（尤其是外?。┑挠萌藛挝环欠ㄕ杏玫膯?wèn)題時(shí)面臨障礙重重。為此，建議我國(guó)盡快出臺(tái)《勞動(dòng)合同法》，并在立法起草中，突出勞動(dòng)合同履行的有關(guān)內(nèi)容，明確具體的違約責(zé)任。同時(shí)規(guī)定各地勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)在查處勞動(dòng)違法案件中，要相互配合，杜絕地方保護(hù)主義，切實(shí)維護(hù)用人單位和勞動(dòng)者雙方的合法權(quán)益，保證勞動(dòng)合同制度不斷鞏固和完善。

2、向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件依法進(jìn)行裁決的活動(dòng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁既是勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人向法院提起爭(zhēng)議訴訟前的必經(jīng)程序，也是我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一種基本形式。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書下達(dá)后，任何一方當(dāng)事人不服，可在法定期限內(nèi)向人民法院，逾期不將產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人必須履行。對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同承擔(dān)賠償責(zé)任的糾紛案件，筆者認(rèn)為在仲裁處理時(shí)，一般以調(diào)解結(jié)案為妥，調(diào)解不成時(shí)可徑行裁決勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，而不宜裁決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。因?yàn)閯趧?dòng)合同的訂立、履行是建立在當(dāng)事人互相信任的基礎(chǔ)之上的，從中建立的勞動(dòng)關(guān)系具有其他關(guān)系所不具有的特殊性，一為隸屬性，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后就有了隸屬關(guān)系，要服從該用人單位的指揮。二為人身性，勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容是由勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、服務(wù)，用人單位支付報(bào)酬。這種特性決定了勞動(dòng)關(guān)系的建立，勞動(dòng)義務(wù)的履行不能采取強(qiáng)制手段。再者，勞動(dòng)者執(zhí)意解除勞動(dòng)合同，說(shuō)明勞動(dòng)者失去了繼續(xù)履行的誠(chéng)心意，即當(dāng)事人間的信用關(guān)系已不存在，強(qiáng)迫勞動(dòng)者必須履行某項(xiàng)工作已無(wú)實(shí)際意義。

3、向人民法院提訟。向人民法院提訟是用人單位依法享有的一項(xiàng)權(quán)利，是用人單位追究勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任、解決賠償責(zé)任爭(zhēng)議的一種重要方式，也是最后的方式。人民法院按照司法審判程序?qū)Π讣M(jìn)行審理、裁判和執(zhí)行，保障當(dāng)事人合法利益實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

1、《勞動(dòng)法學(xué)》李景森賈俊玲北京大學(xué)出版社

第2篇：賠償合同范文

1、若雙方協(xié)商一致解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;

若用人單位單方面解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位是違法的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定支付雙倍賠償金。

2、第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的；

第3篇：賠償合同范文

[關(guān)鍵詞]無(wú)效合同；損失賠償

[作者簡(jiǎn)介]雷裕春，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法律系副主任，副教授，廣西南寧530003

[中圖分類號(hào)]D922.298　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672－2728(2008)04－0116－04

無(wú)效合同，是相對(duì)于有效合同而言的，它是指合同雖已成立，但因其應(yīng)有有效要件欠缺且違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益，而被法律作出否定性評(píng)價(jià)，不發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期法律效力的合同。目前在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，無(wú)效合同大量存在，如果不能處理好無(wú)效合同引發(fā)的法律后果問(wèn)題，勢(shì)必會(huì)引起經(jīng)濟(jì)秩序混亂，導(dǎo)致人們對(duì)交易活動(dòng)信心的萎縮，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。雖然我國(guó)合同法對(duì)無(wú)效合同的法律后果之一損失賠償作出了規(guī)定，但由于對(duì)損失賠償?shù)姆椒?、范圍?guī)定模糊，并缺乏科學(xué)性，不利于司法實(shí)務(wù)的操作。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)無(wú)效合同損失賠償?shù)男再|(zhì)、構(gòu)成要件、原則、范圍和方法等問(wèn)題進(jìn)行深入的探討，以期對(duì)這些問(wèn)題的研究有所裨益。

一、無(wú)效合同之損失賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人的合同關(guān)系已不復(fù)存在，當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任顯然不是基于違反合同而產(chǎn)生的，受害人提出賠償請(qǐng)求也非基于合同上、的權(quán)利。那么當(dāng)事人提出賠償?shù)睦碛墒鞘裁?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，大陸法系的判例和學(xué)說(shuō)中形成了有代表性的兩種看法：一種是侵權(quán)行為說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，因合同無(wú)效所致的損失，除法定情形外，屬于侵權(quán)行為法所調(diào)整的范圍。另一種是締約過(guò)失說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為因合同無(wú)效或被撤銷后而產(chǎn)生的合同請(qǐng)求權(quán)乃是基于締約上的過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)。正如德國(guó)學(xué)者耶林所指出：“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之。當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害?！痹谖覈?guó)，許多學(xué)者都主張?jiān)诤贤瑹o(wú)效或被撤銷的情況下，應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失而請(qǐng)求損失賠償。

侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件有四個(gè)，即行為的違法性、當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、損失事實(shí)以及違法行為與損失事實(shí)之間的因果關(guān)系。締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都以損失賠償為內(nèi)容并且都以過(guò)失為要件。但兩者具有明顯的區(qū)別，締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生具有兩個(gè)前提條件：一是締約雙方為了締結(jié)合同而開始多方面的接觸，即雙方已形成了一種實(shí)際接觸和磋商的關(guān)系；二是這種接觸使當(dāng)事人形成了一種特殊的聯(lián)系，從而使雙方產(chǎn)生了特殊的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系。基于以上分析，筆者認(rèn)為無(wú)效合同之損失賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)屬于締約過(guò)失責(zé)任。首先，合同無(wú)效或者被撤銷所造成的損失，顯然是在雙方磋商進(jìn)入締結(jié)合同的過(guò)程中造成的。一方當(dāng)事人基于對(duì)他方的信賴進(jìn)行準(zhǔn)備工作，支付相應(yīng)費(fèi)用。當(dāng)合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后，該方當(dāng)事人所受損失是由于締約過(guò)失造成的，應(yīng)基于締約過(guò)失責(zé)任提出賠償請(qǐng)求。其次，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍包括現(xiàn)有利益的損失和期待利益的損失。而侵權(quán)損失賠償責(zé)任的范圍上僅限于現(xiàn)有利益的損失。合同無(wú)效或被撤銷后，如果受害人基于侵權(quán)行為提出賠償請(qǐng)求，那么他只能得到對(duì)現(xiàn)有利益損失的賠償。合同有效履行能夠獲得的預(yù)期利益將無(wú)法得到救濟(jì)。而基于締約過(guò)失責(zé)任能夠獲得最大限度的利益保障。最后，基于侵權(quán)行為提出請(qǐng)求缺乏依據(jù)。在合同無(wú)效的情況下，很難確認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的一方是否侵害了對(duì)方受侵權(quán)法保障的權(quán)利，而且合同無(wú)效所致的損失主要是合同訂立或履行中所遭受的損失，非侵害他人其他權(quán)利造成的損失。

二、無(wú)效合同之損失賠償?shù)臉?gòu)成要件

(一)損失事實(shí)的存在。所謂損失事實(shí)的存在，是指當(dāng)事人確因合同無(wú)效或被撤銷而遭受了損失。損失必須是實(shí)際發(fā)生且可以確定的，而不是當(dāng)事人主觀臆斷和設(shè)想的。當(dāng)事人一方要主張損失賠償，必須要證明損失事實(shí)的實(shí)際存在。因合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷所造成的損失包括兩方面：一是在合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人所受的損失。如一方欺騙他人，聲稱預(yù)出售某屋，實(shí)際上并無(wú)該屋。相對(duì)人出于對(duì)其的信賴，為了訂約購(gòu)買該屋而支付了各種費(fèi)用，蒙受了極大的損失。該合同因欺詐而宣告無(wú)效，相對(duì)人在訂約中蒙受的損失即是在合同訂立中所受的損失。二是合同在履行中當(dāng)事人所受的損失。例如在前例中，買賣雙方訂立合同以后，買受人為了籌款購(gòu)買該屋而被迫出售自己的房屋或其他財(cái)產(chǎn)，遭受多種損失。這種損失是為履行合同而花費(fèi)的，因此屬于履行合同所受的損失。如果合同被撤銷，則受害的一方有權(quán)要求損失賠償。一般來(lái)說(shuō)，訂約中的損失與履約中的損失是密切聯(lián)系在一起。如果合同并未履行，則可能只存在訂約中的損失，不存在履約中的損失。在審判實(shí)踐中，常常是只要有過(guò)錯(cuò)的一方賠償對(duì)方因履行無(wú)效或可撤銷的合同而遭受的損失，就不要求其賠償訂約中的損失，這顯然不利于充分保護(hù)受害人的利益和制裁不法行為。因而，這種做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)賠償義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》第61條的規(guī)定：“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此可見，損失賠償?shù)闹匾琴r償義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式有多種，例如違反了現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，采取欺詐、脅迫等方法迫使對(duì)方與自己訂立合同等。在確定合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)時(shí)要區(qū)分以下三種情況：首先，如果是雙方都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，即根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如一方是故意而另一方僅為過(guò)失，則故意一方的責(zé)任大于過(guò)失一方的責(zé)任。如果過(guò)錯(cuò)相當(dāng)且損失大體相同，可以由雙方各自承擔(dān)自己的損失。其次，屬于單方有過(guò)錯(cuò)的，有過(guò)錯(cuò)的一方除應(yīng)承擔(dān)違法的后果以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任。例如，一方因?qū)贤瑑?nèi)容有重大誤解而錯(cuò)誤交付某物給對(duì)方。對(duì)方對(duì)此并不知情情況下，在該合同被撤銷以后，有重大誤解的一方因自己的過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成的損失(如返還財(cái)產(chǎn)的損失等)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。最后，如果當(dāng)事人一方或雙方故意訂立違法或違反公序良俗的合同而給自己造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由自己承擔(dān)損失。在雙方故意違法的情況下，即使雙方遭受了損失，任何一方也不得請(qǐng)求對(duì)方賠償損失。只有這樣，才能充分體現(xiàn)民事責(zé)任對(duì)故意違法行為的制裁。

(三)過(guò)錯(cuò)行為與損失之間的因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系是指一方或雙方的過(guò)錯(cuò)與另一方或雙方遭受損失之間的前因后果聯(lián)系。如果不存在因果聯(lián)系，則即使一方具有過(guò)錯(cuò)，也不能賠償另一方的損失。例如一方違反現(xiàn)行法律規(guī)定出售某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)

給對(duì)方，另一方接受貨物后因保管不善使貨物遭受毀損，盡管該合同被確認(rèn)無(wú)效，但另一方蒙受的損失是因其自身保管不善造成的，而非合同無(wú)效所致，因此受害人的損失與對(duì)方的過(guò)錯(cuò)之間沒有因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷，在認(rèn)定賠償范圍方面也具有一定的意義。也就是說(shuō)，如果根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度難以確定雙方各自所承擔(dān)的責(zé)任，就可以根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)行為在造成損失方面所起的不同作用來(lái)決定各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

三、無(wú)效合同之損失賠償?shù)脑瓌t、范圍和方法

(一)原則。一般情況下，在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，賠償損失責(zé)任以“補(bǔ)償損失，盡可能地恢復(fù)原狀”為原則，即：使無(wú)辜的當(dāng)事人處于他未受到損害或損失時(shí)所處的狀況。在英國(guó)一個(gè)早期的判例中，主審法官羅德?布萊克?本最先闡述了這個(gè)原則。他指出：應(yīng)當(dāng)盡可能找到一個(gè)補(bǔ)償數(shù)額，使受到損害或遭受損失的當(dāng)事人處于假設(shè)他沒有受到損害或遭受損失時(shí)所處的狀況。這個(gè)原則至今仍然在涉及合同性質(zhì)損失賠償?shù)陌讣械玫綇V泛采用。根據(jù)這個(gè)原則，如果合同的一方當(dāng)事人違反合同，法院授予對(duì)方當(dāng)事人的損失賠償數(shù)額，一般應(yīng)當(dāng)使他處于假設(shè)合同得以順利履行的情況下他所處的狀況。在某些情況下，則應(yīng)當(dāng)使對(duì)方當(dāng)事人恢復(fù)到未簽訂合同前的狀況。

那么，懲罰性賠償是否適用于合同被宣告無(wú)效或被撤銷的情形?筆者認(rèn)為，懲罰性賠償在特殊的情況下即法律有明文規(guī)定的時(shí)候才適用。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

合同法的上述損失賠償原則表明，在合同法上。法院授予當(dāng)事人損失賠償?shù)闹饕康氖菍?duì)該當(dāng)事人給予補(bǔ)償，而不是懲罰當(dāng)事人。當(dāng)然，在某些情況下，一方當(dāng)事人在準(zhǔn)備違反合同時(shí)，考慮到可能要支付損失賠償，結(jié)果會(huì)三思而行；或者，已經(jīng)違反合同的當(dāng)事人實(shí)際上也可能支付高額的補(bǔ)償費(fèi)。但是，這些結(jié)果都不是法院判決損失賠償?shù)哪康?。在司法?shí)踐中，假如一方當(dāng)事人違反合同未造成損失，法院將判決只給對(duì)方名義賠償。這一事實(shí)也說(shuō)明，法院的判決并不是立足于懲罰當(dāng)事人。損失賠償?shù)哪康闹允茄a(bǔ)償而不是懲罰有以下原因：第一，授予懲罰性賠償違背了損失賠償?shù)幕驹瓌t。即補(bǔ)償受害的當(dāng)事人。法院如果判決給予懲罰性損失賠償，就可能會(huì)給受害方一個(gè)發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，他并未由于對(duì)方違反合同或有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效遭受多少損失。甚至沒有損失，但卻得到了巨額賠償。這就違背了授予損失賠償?shù)幕驹瓌t，不是使受害方當(dāng)事人處于合同正當(dāng)履行時(shí)所處的狀況，而是使他處于比合同正當(dāng)履行還要好的狀況。第二，授予懲罰性賠償可能會(huì)產(chǎn)生更多的不公平。刑事和民事法律上對(duì)證據(jù)的要求存在較大的差別。刑事案件中的舉證必須達(dá)到?jīng)]有任何合理的懷疑的程度，而民事訴訟中的舉證卻只要求超過(guò)可能性的平衡，就是要求法院只要認(rèn)為有超過(guò)一半的可能性，就足夠了。所以，如果允許法院在合同糾紛中適用懲罰性賠償，由于對(duì)舉證責(zé)任的要求比較低，就容易產(chǎn)生不公平的判決，使違反合同的當(dāng)事人付出高額賠償。第三，授予懲罰性賠償會(huì)帶來(lái)很大的不確定性。如果在合同法上允許授予懲罰性賠償，由于合同糾紛中的高額賠償往往缺乏直接依據(jù)，很難作出公正的估算，因此，賠償額的確定肯定會(huì)遇到很大的不確定性，不利于當(dāng)事人在商業(yè)活動(dòng)中確定自己的責(zé)任，從而將會(huì)抑制商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展。

(二)范圍與方法。由于締約過(guò)失行為所造成的損失一般是信賴?yán)娴膿p失，在合同無(wú)效的情況下，此種信賴?yán)娴膿p失是指無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人信賴合同有效，在訂立和履行合同中支出了一定的費(fèi)用和代價(jià)，從而在合同被確認(rèn)無(wú)效或撤銷以后，當(dāng)事人便蒙受了損失。它又稱為消極的契約利益。它和期待利益所不同的是，期待利益是當(dāng)事人通過(guò)合同履行所獲得的利益，主要包括履行利益及利潤(rùn)收入，又稱為積極的契約利益。而信賴?yán)鎰t是當(dāng)事人因信賴合同有效和對(duì)方將履行合同而支付的費(fèi)用和代價(jià)。

具體來(lái)說(shuō)，在合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷的情況下，信賴?yán)娴膿p失又分為直接損失和間接損失。直接損失應(yīng)當(dāng)全部賠償，間接損失由于較難確定，只有在一定的條件下才予以賠償。直接損失主要包括三個(gè)方面：一是用于締約的合理費(fèi)用，包括郵電費(fèi)、文印費(fèi)、赴訂約地談判所支出的費(fèi)用等；二是準(zhǔn)備履約所支出的合理費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的費(fèi)用，購(gòu)租房屋、廠房、機(jī)器設(shè)備或雇工所支出的費(fèi)用等；三是因上述支出費(fèi)用而失去的利息。間接損失是指如果在締約過(guò)程中，受害人必將獲得各種機(jī)會(huì)，而在行為人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不能成立的情況下，使這些機(jī)會(huì)喪失。簡(jiǎn)言之，即喪失與第三人另訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。對(duì)間接損失不予賠償是有失公平的。但是鑒于間接損失較難確定，因此只有在具備兩個(gè)條件時(shí)才能要求賠償間接損失：一是締約當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中故意實(shí)施違背誠(chéng)實(shí)信用原則、違反法律的行為，即其在締約上是故意而非過(guò)失；二是間接損失即本可與第三人另訂立合同的可得利益在締約過(guò)失發(fā)生時(shí)就已具備現(xiàn)實(shí)的成就條件，僅僅因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)方的締約過(guò)失才導(dǎo)致利益的喪失。

根據(jù)許多大陸法國(guó)家民法規(guī)定，信賴?yán)娴馁r償原則上不能超出履行利益。所謂信賴?yán)娌坏贸雎男欣娴脑瓌t是指在合同被確認(rèn)無(wú)效或撤銷以后，受害人所應(yīng)獲得的信賴?yán)娴馁r償數(shù)額不應(yīng)該超過(guò)有效且得到實(shí)際履行的情況下所應(yīng)獲得的全部利益。這一規(guī)則具有一定的合理性。因?yàn)樵谠S多情況下信賴?yán)娴膿p失是難以確定的，如果不對(duì)信賴?yán)娴膿p失作出一定的限制，則對(duì)信賴?yán)娴馁r償便會(huì)漫無(wú)邊際。但是對(duì)其作出限制也不能完全適用上述規(guī)則，在許多情況下，當(dāng)事人訂立合同的費(fèi)用可能會(huì)超過(guò)合同履行得到的利益。如果不賠償當(dāng)事人所支出的合理費(fèi)用，也不能充分保護(hù)受害人的利益。因此，即使適用上述規(guī)則，也應(yīng)考慮具體情況，對(duì)信賴?yán)娴馁r償應(yīng)盡可能地補(bǔ)償受害人的全部損失。

那么，在合同無(wú)效情況下，過(guò)錯(cuò)方的賠償責(zé)任如何來(lái)確定?顯然，這主要涉及的是損失賠償?shù)挠?jì)算方法問(wèn)題。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(下文簡(jiǎn)稱《公約》)中對(duì)如何進(jìn)行賠償作了專門且詳細(xì)的規(guī)定：

第一，合同被宣告無(wú)效而受害一方進(jìn)行替代交易情況下，損失賠償額的計(jì)算?！豆s》第75條規(guī)定：“如果合同被宣告無(wú)效，而在宣告后一段合理時(shí)間內(nèi)，買方已以合理方式購(gòu)買替代物，或者賣方已以合理方式把貨物轉(zhuǎn)賣，則要求損失賠償?shù)囊环娇梢匀〉煤贤瑑r(jià)格和替代貨物交易價(jià)格之間的差額以及按照第74條規(guī)定可以取得的任何其他損失賠償?！币簿褪钦f(shuō)，合同解除后，如果受害一方進(jìn)行了替代交易，那么他所能取得的賠償額為合同價(jià)格和替代交易價(jià)格之間的差額加上其他損失。舉個(gè)例子：甲乙雙方簽訂一份產(chǎn)地交貨合同，出售新鮮荔枝10噸，總值15萬(wàn)美元，合同規(guī)定賣方必須在5

第4篇：賠償合同范文

內(nèi)容提要: 解除合同與請(qǐng)求期待利益賠償是債權(quán)人借以維護(hù)自己利益的兩個(gè)主要手段。解除與期待利益賠償兩項(xiàng)制度功能上的差異以及解除的法律效果決定了二者之間并無(wú)矛盾，從而可得并用。如果債權(quán)人解除合同，應(yīng)依差額方法計(jì)算損害賠償。反之，在請(qǐng)求替代給付的損害賠償?shù)那闆r下，只能依替代方法計(jì)算損害賠償。費(fèi)用補(bǔ)償是無(wú)從依通常標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求期待利益賠償時(shí)的一種替代措施。在此領(lǐng)域，應(yīng)辨明兩個(gè)問(wèn)題:已提供的對(duì)待給付是否屬于費(fèi)用;費(fèi)用補(bǔ)償與解除是否僅為并用關(guān)系。

債務(wù)人違約之際，解除合同與請(qǐng)求期待利益的賠償是債權(quán)人借以維護(hù)自身利益的兩個(gè)主要手段：借助前者，債權(quán)人得以擺脫原給付義務(wù)關(guān)系的束縛；借助后者，債權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)其通過(guò)訂立合同所擬取得的利益。[1]如何處理二者的關(guān)系對(duì)于雙方當(dāng)事人而言利害攸關(guān)。對(duì)此，《民法通則》及《合同法》均只有簡(jiǎn)單的規(guī)定。[2]在解釋論上，對(duì)于債權(quán)人是可得請(qǐng)求期待利益賠償還是僅能請(qǐng)求信賴?yán)尜r償見解不同，[3]而采解除與期待利益賠償可得并用的見解者，對(duì)于并用關(guān)系的理?yè)?jù)多未作細(xì)致的說(shuō)明，對(duì)于解除合同時(shí)的期待利益計(jì)算、與解除權(quán)行使相關(guān)的選擇變更權(quán)等具體問(wèn)題亦未深論。因此，學(xué)理上的進(jìn)一步探討仍有必要。

一、擇一關(guān)系抑或并用關(guān)系

在合同解除與期待利益賠償?shù)年P(guān)系方面，首要的問(wèn)題是：債權(quán)人在二者的要件均已具備的情況下，僅能擇一加以主張還是可以兼采而并用之。在立法例上，采擇一關(guān)系立場(chǎng)者屈指可數(shù)，而以債法改革前《德國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定為代表，[4]采并用關(guān)系立場(chǎng)者所在多有。多數(shù)國(guó)家采并用關(guān)系立場(chǎng)以及《德國(guó)民法典》對(duì)擇一關(guān)系始采而終棄的事實(shí)，已令人有并用關(guān)系立場(chǎng)更為合理的直觀印象。然則只有在對(duì)兩種立場(chǎng)作全面考察后，人們方能明了并用關(guān)系立場(chǎng)的正當(dāng)化根據(jù)何在，而擇一關(guān)系立場(chǎng)何以不足取。

（一）擇一關(guān)系立場(chǎng)的產(chǎn)生及其歷史根源

1．擇一關(guān)系立場(chǎng)的產(chǎn)生

《德國(guó)民法典》的擇一關(guān)系立場(chǎng)系承襲制定于1861年的《德意志普通商法典》。該法第354條規(guī)定，在買方遲延支付價(jià)金且賣方尚未交付貨物之時(shí)，賣方有三種選擇：請(qǐng)求履行合同并請(qǐng)求賠償因遲延履行而發(fā)生的損害；為買方考慮將貨物轉(zhuǎn)售并請(qǐng)求損害賠償；放棄（abgehen von）合同，如同該合同未被訂立。針對(duì)賣方遲延交付，第355條亦為買方提供了三種選擇：除請(qǐng)求賠償因遲延履行而發(fā)生的損害之外仍可請(qǐng)求履行；請(qǐng)求基于不履行的損害賠償以替代履行；放棄合同，如同該合同未被訂立。這兩個(gè)條文表明，無(wú)論賣方還是買方，如果選擇放棄（解除）合同則不得請(qǐng)求損害賠償。該法的立法理由書對(duì)此項(xiàng)舉措進(jìn)行了說(shuō)明，其指出，賣方選擇放棄合同表明其將事態(tài)視為合同根本未被訂立，如同約定了消滅條款（Erl?schungsklausel）。

《德國(guó)民法典》原第325條、第326條分別針對(duì)履行不能、履行遲延的情形作出規(guī)定，債權(quán)人可以因不履行而請(qǐng)求損害賠償或者解除合同。請(qǐng)求損害賠償與解除合同之間為嚴(yán)格的擇一關(guān)系。[5]立法者采納擇一關(guān)系立場(chǎng)系出于兩方面的考慮：在法律政策層面上，其對(duì)于解除合同與請(qǐng)求損害賠償并用所引發(fā)的特別的權(quán)利擴(kuò)展持懷疑態(tài)度；[6]在學(xué)理層面上，其與《德意志普通商法典》的立法者對(duì)于解除效力的理解相同，認(rèn)為解除權(quán)與產(chǎn)生于合同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)相互排斥，原因在于解除權(quán)與履行利益請(qǐng)求權(quán)不相協(xié)調(diào)。債權(quán)人利益借助選擇權(quán)得到了充分保障。[7]易言之，損害賠償請(qǐng)求權(quán)與解除權(quán)有著不同指向，前者是要將債權(quán)人置于雙方履行了合同的狀態(tài)；而后者則使當(dāng)事人被置于如同合同未被訂立的狀態(tài)。[8]

2．歷史根源

（1）法定解除權(quán)制度的發(fā)展

《德國(guó)民法典》關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定只有結(jié)合其發(fā)展史才能得到理解，[9]其關(guān)于解除與期待利益賠償擇一性的規(guī)定亦復(fù)如此。羅馬法中并無(wú)成熟的解除制度，也不存在一般的解除權(quán)制度，只是在特定情況下合同可得解除。其中最為重要的情形有二：適用退貨之訴（actio redhibitoria）以及當(dāng)事人約定了附加簡(jiǎn)約（pactum adiecta）。前者具有法定解除權(quán)的意味，是指在買賣的奴隸、牲畜（優(yōu)士丁尼時(shí)期擴(kuò)及至一切物的買賣）有瑕疵之時(shí)，買方可在六個(gè)月內(nèi)主張退還買賣標(biāo)的并取回價(jià)款。具有解除條件的性質(zhì)而兼有解除權(quán)保留色彩的附加簡(jiǎn)約有三種，即擇優(yōu)解除簡(jiǎn)約（in diem addictio）、不滿意簡(jiǎn)約（pactum displicentiae）與解除約款（lex commissoria），此三者均適用于買賣合同。羅馬法上一般的解除權(quán)制度的闕如遲滯了后世解除制度的建構(gòu)、發(fā)展。14世紀(jì)，“協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守”（pacta sunt servanda）信條得到教會(huì)法學(xué)者的普遍承認(rèn)，并對(duì)民法的發(fā)展產(chǎn)生了影響。此后，對(duì)一般的單方擺脫合同之權(quán)的承認(rèn)則面臨著更大的阻力。[10]此背景下，在德意志地區(qū)，1794年的《普魯士普通邦法》與1811年的《奧地利民法典》均在合同解除方面采取了保守立場(chǎng)。比較而言，《德意志普通商法典》第354條、第355條針對(duì)債務(wù)人遲延規(guī)定了法定解除權(quán)已然是個(gè)進(jìn)步，雖然由該法的性質(zhì)決定此規(guī)定僅適用于商事買賣，并且僅限于雙方均未履行合同的情形。[11]《德國(guó)民法典》將法定解除權(quán)的發(fā)生與履行不能、履行遲延掛鉤，創(chuàng)設(shè)了一般的法定解除權(quán)，可謂實(shí)現(xiàn)了突破。[12]

（2）一般的法定解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)路徑與失誤

《德意志普通商法典》與《德國(guó)民法典》的立法者在創(chuàng)設(shè)法定解除權(quán)時(shí)，均以羅馬法的解除約款制度為基礎(chǔ)。當(dāng)事人約定解除約款的目的在于，倘到特定的時(shí)間買方仍未支付價(jià)金，賣方可取消合同。倘不約定解除約款，賣方只能借助賣物之訴請(qǐng)求買方支付價(jià)金或賠償損失。解除約款的性質(zhì)為解除條件，但是在買方不支付價(jià)金時(shí)，合同并非當(dāng)然消滅，而是賣方享有選擇之權(quán)：或者提起賣物之訴，或者主張取消合同并取回已交付的物。[13]19世紀(jì)的共同法仍持反對(duì)一般的法定解除權(quán)的立場(chǎng)，同時(shí)也沿用羅馬法中包括解除約款在內(nèi)的可導(dǎo)致合同解除的制度。就一般的法定解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)來(lái)說(shuō)，正確的選擇是從雙務(wù)合同的牽連性出發(fā)，確認(rèn)在一方不履行之時(shí)，對(duì)方亦可不履行。實(shí)際上，早在12世紀(jì)末期，教會(huì)法學(xué)者Huguucio即首次確認(rèn)了建立在雙務(wù)合同牽連性基礎(chǔ)之上的解除權(quán)。在主張嚴(yán)肅地做出的允諾均具約束力的同時(shí)，他指出對(duì)背信者不必守信，從而在允諾的受領(lǐng)人不信守合同之時(shí)不遵守允諾在道德上是不可責(zé)的。[14]16世紀(jì)，法國(guó)學(xué)者Dumoulin采納了Huguucio的見解，并自目的因的角度解釋何以雙方的義務(wù)互為條件，從而為法國(guó)法建構(gòu)一般的法定解除權(quán)開辟了道路。[15]但在19世紀(jì)的德意志地區(qū)，雙務(wù)合同牽連性思想發(fā)展得并不充分，從而《德意志普通商法典》及《德國(guó)民法典》的立法者在建構(gòu)一般的法定解除權(quán)之時(shí)，將解除約款當(dāng)做根據(jù)。[16]然而，本來(lái)意義上的解除約款是當(dāng)事人自己約定的，而《德意志普通商法典》及《德國(guó)民法典》的立法者對(duì)于其所規(guī)定的發(fā)生解除權(quán)的情形擬制當(dāng)事人約定了解除約款。[17]故此，在解除權(quán)人行使解除權(quán)時(shí)，其效果與解除條件成就相同，合同溯及既往地失去效力，相應(yīng)地，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)歸于消滅，從而解除與基于不履行的損害賠償之間是擇一關(guān)系。[18]

（二）并用關(guān)系的證成

擇一關(guān)系立場(chǎng)系由于歷史原因在創(chuàng)設(shè)一般的法定解除權(quán)之時(shí)倚重?cái)M制的解除約款的結(jié)果，缺乏令人信服的理?yè)?jù)。至于解除與期待利益賠償?shù)牟⒂?，則可以從兩個(gè)角度加以論證。

1．功能角度的論證

歸根結(jié)底，解除制度與期待利益賠償制度功能上的差異決定了二者間的并用關(guān)系。解除制度的功能在于排除雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)、原對(duì)待給付義務(wù)。債務(wù)人不履行之時(shí)，債權(quán)人對(duì)于不再要求其履行、自己也不再提供對(duì)待給付享有正當(dāng)利益；比如，借助解除，債權(quán)人可以通過(guò)從事替代交易等方式更為迅速、有效地維護(hù)自己的利益；在對(duì)賣方交付的瑕疵貨物尚未支付價(jià)款之時(shí)，借助解除合同，買方可以不再履行義務(wù)而只是滿足于請(qǐng)求損害賠償，從而避免了訴訟之累以及賣方喪失信用的風(fēng)險(xiǎn)。反之，債務(wù)人對(duì)于維系合同也可能享有正當(dāng)利益；比如，債務(wù)人為履行或準(zhǔn)備履行已經(jīng)支出了費(fèi)用，此類費(fèi)用將因合同解除而被虛擲；在市場(chǎng)價(jià)格下跌的情況下，作為賣方的債務(wù)人，其貨物貶值的程度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)瑕疵履行給買方造成的損失。[19]

鑒于此，在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，法律應(yīng)認(rèn)可在債務(wù)人的不履行構(gòu)成重大違約時(shí)債權(quán)人可以不再接受債務(wù)人的履行。同時(shí)，基于雙務(wù)合同存續(xù)上的牽連性，或者說(shuō)給付與對(duì)待給付的繼續(xù)存在的相互依賴性，債權(quán)人可以不再提供對(duì)待給付。[20]解除對(duì)于合同義務(wù)的排除只是針對(duì)原（對(duì)待）給付義務(wù)而言的，期待利益的賠償并不因之而受影響。后者的功能在于使債權(quán)人處于債務(wù)人如約履行了合同的狀態(tài)，債權(quán)人通過(guò)訂立合同所擬取得的利益借此得到了保障。無(wú)論是基于意思說(shuō)還是基于權(quán)利說(shuō)，都不能否認(rèn)在排除雙方當(dāng)事人的原（對(duì)待）給付義務(wù)的情況下，債權(quán)人被置于合同得到履行的狀態(tài)是正當(dāng)?shù)?。解除合同后，債?quán)人可請(qǐng)求期待利益賠償，只不過(guò)計(jì)算方法與不解除合同時(shí)有別。

2．效果角度的論證

解除與損害賠償?shù)牟⒂藐P(guān)系尚可從解除效果的角度加以說(shuō)明。以擬制的解除約款為基礎(chǔ)的一般法定解除權(quán)制度將解除的法律效果理解為消滅了合同，如同合同未被訂立。在解除效果的層面上，此種觀點(diǎn)即為直接效果說(shuō)。

1929年，Heinrich Stoll改弦更張，提出了迄為德國(guó)通說(shuō)的清算關(guān)系說(shuō)。[21]Stoll認(rèn)為，在當(dāng)事人間整體的法律關(guān)系或者說(shuō)廣義的債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了具體的權(quán)利義務(wù)。具體的權(quán)利義務(wù)可以改變，債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)也隨之改變。債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)亦即各請(qǐng)求權(quán)的類型或請(qǐng)求權(quán)群（Anspruchsgruppen）是“表現(xiàn)形式”。

作為基礎(chǔ)關(guān)系的“有機(jī)體”則與之相反。解除觸及了作為整體的債權(quán)有機(jī)體，但并未溯及既往地消滅其存在，而是引起了債務(wù)關(guān)系的改變，或者說(shuō)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化。當(dāng)事人免于原初的給付義務(wù)，同時(shí)在持續(xù)下去的債權(quán)有機(jī)體內(nèi)產(chǎn)生了新的返還請(qǐng)求權(quán)。[22]合同仍是新形成的法律關(guān)系的基礎(chǔ)，解除之后的法律關(guān)系并非法定債務(wù)關(guān)系或適用關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定的債務(wù)關(guān)系。若采清算關(guān)系說(shuō)，既然解除并未使合同消滅，則解除與期待利益賠償并無(wú)排斥性可言。[23]

二、合同解除與期待利益賠償?shù)幕締?wèn)題

（一）解除與替代給付的損害賠償?shù)慕缇€

在債務(wù)人的違約損害賠償責(zé)任成立，并且其不履行構(gòu)成重大違約從而法定解除權(quán)產(chǎn)生之時(shí)，債權(quán)人借以維護(hù)自己利益的舉措主要有三：（1）雙方均繼續(xù)履行合同義務(wù)，債權(quán)人另就遲延損害等主張賠償；（2）雙方的原給付義務(wù)均被排除，債權(quán)人主張損害賠償；（3）債權(quán)人仍提供對(duì)待給付，另請(qǐng)求損害賠償。[24]

第一種舉措即為與給付并存的損害賠償（亦稱簡(jiǎn)單的損害賠償）。第二種舉措系解除合同并主張損害賠償。第三種舉措為請(qǐng)求替代給付的損害賠償。后兩種舉措的邊界本當(dāng)是清晰的，但若認(rèn)可差額說(shuō)、折衷說(shuō)，則其區(qū)別即不再明了，從而需要辨明。

1．替代說(shuō)、差額說(shuō)與折衷說(shuō)

（1）替代說(shuō)

替代說(shuō)（Surrogationstheorie）是《德國(guó)民法典》生效后、折衷說(shuō)取得主流地位前的通說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在請(qǐng)求基于不履行的損害賠償（債法改革后稱作替代給付的損害賠償）時(shí)，雖然債權(quán)人不再享有履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人的對(duì)待請(qǐng)求權(quán)仍然存在。債權(quán)人取得了作為債務(wù)人的給付之替代物（替代說(shuō)由此得名）并與債務(wù)人的給付等值的損害賠償，以與債權(quán)人仍然負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付交換（因此亦稱交換說(shuō)（Austauschtheorie））。[25]另外，如果債權(quán)人的義務(wù)是支付金錢（如支付價(jià)金），可適用關(guān)于抵銷的法律規(guī)定。此時(shí)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)限于債務(wù)人的原給付義務(wù)與作為對(duì)待給付而負(fù)擔(dān)的金額的差額。[26]替代說(shuō)的主要理由是：如此方能盡可能地維系合同的存續(xù)（當(dāng)然，合同的形式已經(jīng)改變）；[27]替代說(shuō)與差額假定理論相適應(yīng)。依后者，賠償應(yīng)使債權(quán)人處于假如債務(wù)人不違約所應(yīng)處于的狀態(tài)。倘債務(wù)人不違約而是如約履行，債權(quán)人應(yīng)履行其對(duì)待給付義務(wù)。[28]

（2）差額說(shuō)

《德國(guó)民法典》施行當(dāng)年，差額說(shuō)（Differenztheorie）是由Sch?ller提出并在兩年后為帝國(guó)法院所采。[29]依差額說(shuō)，雙務(wù)合同的給付義務(wù)不能分開處理。債權(quán)人主張基于不履行的損害賠償時(shí)，隨著其給付請(qǐng)求權(quán)的消滅，債務(wù)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)也當(dāng)然消滅。[30]相應(yīng)地，合同關(guān)系即以總決算的方式加以清算。取代雙邊的合同給付義務(wù)的是單邊的債權(quán)人的金錢賠償請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)指向的是債權(quán)人對(duì)于合同履行的利益（債務(wù)人的給付的價(jià)值連同可能的結(jié)果性利益）與債權(quán)人免于提供的對(duì)待給付的價(jià)值差額。債權(quán)人不再負(fù)提供對(duì)待給付的義務(wù)，在確定盈余時(shí)，對(duì)待給付與債務(wù)人的給付的價(jià)值作為非獨(dú)立的計(jì)算項(xiàng)目加以結(jié)算。[31]差額說(shuō)的理由主要是：基于雙務(wù)合同的牽連性，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)應(yīng)隨同債務(wù)人的給付義務(wù)消滅；依差額說(shuō)可以更迅速、簡(jiǎn)便地清算雙務(wù)合同。[32]

（3）折衷說(shuō)

1904年，Kipp提出了折衷說(shuō)，主張應(yīng)由債權(quán)人自行選擇依替代說(shuō)還是差額說(shuō)確定損害賠償額。[33]該說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于認(rèn)可了債權(quán)人對(duì)于仍提供對(duì)待給付享有的利益。1919年，折衷說(shuō)首度見采于帝國(guó)法院，[34]嗣后成為通說(shuō)。后來(lái)，判例對(duì)折衷說(shuō)做了兩項(xiàng)修正：其一，倘債權(quán)人已提供對(duì)待給付，只能依替代說(shuō)請(qǐng)求賠償而不能要求債務(wù)人返還，以免與禁止解除與損害賠償并用的規(guī)定相沖突；[35]其二，《德國(guó)民法典》原第326條第1款第2句規(guī)定，如果債權(quán)人設(shè)定的后續(xù)期間經(jīng)過(guò)而債務(wù)人未提供給付，債權(quán)人可請(qǐng)求基于不履行的損害賠償或者主張解除合同。在這兩種情況下，債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。聯(lián)邦最高法院采納了Wiedemann于1990年提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)此時(shí)亦告消滅，從而在給付遲延場(chǎng)合只能適用差額說(shuō)。[36]債法改革后，折衷說(shuō)仍有不少支持者（但一般不再認(rèn)可兩項(xiàng)修正）。折衷說(shuō)的主要理由為雙務(wù)合同的牽連性，認(rèn)為在主張?zhí)娲o付的損害賠償時(shí)，由于雙方給付義務(wù)的牽連關(guān)系，承認(rèn)以第281條第4款[37]為根據(jù)請(qǐng)求損害賠償具有廢棄對(duì)待給付義務(wù)的效力并無(wú)困難。解除制度未因此而被架空，該制度本來(lái)的意義在于使債權(quán)人能夠不取決于債務(wù)人的應(yīng)當(dāng)歸責(zé)而廢棄合同，在任何情況下都是排除給付義務(wù)的安全路徑。[38]

2．差額說(shuō)、折衷說(shuō)的否棄

差額說(shuō)、折衷說(shuō)兩項(xiàng)見解存有嚴(yán)重缺陷，應(yīng)予否棄。且不說(shuō)前者以雙務(wù)合同的牽連性為由主張對(duì)待給付義務(wù)必然伴隨給付義務(wù)消滅系出于誤解，[39]后者的兩個(gè)修正亦難自圓其說(shuō)，[40]更為重要的是，它們均為立法上缺陷誘發(fā)的扭曲見解，都會(huì)造成制度安排上的竄亂。

作為債權(quán)人的一種選擇，替代給付的損害賠償?shù)囊荚谟趥鶛?quán)人不再接受債務(wù)人的履行而自己仍履行對(duì)待給付義務(wù)。其與解除合同并請(qǐng)求損害賠償是并存的救濟(jì)方法。若采差額說(shuō)或折衷說(shuō)，以差額方法確定損害賠償，由于雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)被排除，實(shí)則已解除了合同。故差額說(shuō)、折衷說(shuō)在理論層面的弊端是模糊了期待利益賠償與解除制度的界限。在實(shí)際后果方面，二說(shuō)亦有其不足：一則，在明確規(guī)定替代給付的損害賠償制度的德國(guó)，[41]該種損害賠償?shù)囊c法定解除權(quán)的發(fā)生事由相當(dāng)，[42]從而在請(qǐng)求替代給付的損害賠償時(shí)要求以差額方法計(jì)算損害賠償可以解讀為債權(quán)人同時(shí)行使了解除權(quán)，但是倘當(dāng)事人約定的解除事由的標(biāo)準(zhǔn)高于法定解除事由，則在約定的解除事由尚不具備而替代給付的損害賠償?shù)囊殉删蜁r(shí)，以差額方法計(jì)算損害賠償會(huì)架空解除權(quán)約定，不利于債務(wù)人；再則，解除的法律后果包括已提供給付的返還、用益返還、費(fèi)用補(bǔ)償?shù)榷鄠€(gè)方面。若在違約損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)依差額方法確定賠償額，債權(quán)人會(huì)規(guī)避解除制度中于己不利的規(guī)定。此種規(guī)定如《德國(guó)民法典》第346條第3款。依該款，倘返還債權(quán)人對(duì)已提供給付的毀損、滅失負(fù)責(zé)，或損害在返還債權(quán)人處仍會(huì)發(fā)生，則返還債務(wù)人的價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)消滅。

另外，自法律史的角度看，不解除合同而依差額方法確定損害賠償額向來(lái)為旨在克服解除制度的缺陷的做法。共同法時(shí)期的法律實(shí)務(wù)亦存在與差額說(shuō)相當(dāng)?shù)呐e措。比如，在買賣合同等場(chǎng)合，倘不履行可歸責(zé)于債務(wù)人并且債務(wù)人尚未履行，則債權(quán)人可以以對(duì)于受領(lǐng)不再有利益為由拒絕債務(wù)人的給付，對(duì)待給付義務(wù)隨之消滅。[43]其時(shí)差額說(shuō)的意義在于，在法律上缺乏一般的法定解除權(quán)制度的背景下，借損害賠償計(jì)算方法之名行解除合同之實(shí)以保護(hù)債權(quán)人?！兜聡?guó)民法典》生效后，差額說(shuō)及折衷說(shuō)的實(shí)質(zhì)均在于在損害賠償計(jì)算方法的偽裝下廢止合同，以規(guī)避擇一關(guān)系立場(chǎng)的不利后果：債權(quán)人若請(qǐng)求賠償，必須提供對(duì)待給付；若不愿提供對(duì)待給付或者請(qǐng)求返還已提供的對(duì)待給付，只有解除合同而不得請(qǐng)求賠償。[44]在承認(rèn)一般的法定解除權(quán)并且采納并用關(guān)系立場(chǎng)的背景下，即無(wú)必要再認(rèn)可不解除合同而依差額方法計(jì)算損害賠償額，以致混淆賠償與解除兩項(xiàng)制度的界限。

（二）選擇變更權(quán)問(wèn)題

在債務(wù)人的不履行引發(fā)解除權(quán)之時(shí)，債權(quán)人面臨著多種選擇。除上文提及的三種可能性外，債權(quán)人尚可僅解除合同而不主張損害賠償，或者不解除合同亦不主張損害賠償。[45]究以何種措施為宜，債權(quán)人自可詳加斟酌。比如，倘債權(quán)人自己尚未提供對(duì)待給付，并且可借同時(shí)履行抗辯權(quán)得到充分保護(hù)而無(wú)遭受值得一提的損害之虞，又不想放棄原給付請(qǐng)求權(quán)，即可以選擇既不行使解除權(quán)也不主張損害賠償。[46]選擇的多樣性有利于對(duì)債權(quán)人的全面保護(hù)，同時(shí)也給當(dāng)事人之間的法律關(guān)系增加了變數(shù)。有鑒于此，有必要探討與解除權(quán)的行使相關(guān)的選擇變更權(quán)（ius variandi）問(wèn)題。

1．行使解除權(quán)后能否變更選擇

解除合同后，債權(quán)人可能基于新的利益考慮不再愿意雙方的原給付義務(wù)消滅，債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)為清算關(guān)系，而是更傾向于請(qǐng)求替代給付的損害賠償，甚至繼續(xù)維系雙方的原給付義務(wù)。行使解除權(quán)的債權(quán)人是否享有選擇變更權(quán)的問(wèn)題因此產(chǎn)生。債法改革前后，德國(guó)學(xué)界均有人持肯定立場(chǎng)。其認(rèn)為，只要債務(wù)人對(duì)于給付義務(wù)的消滅尚未產(chǎn)生值得保護(hù)的信賴，債權(quán)人即可撤回解除表示。[47]自解除權(quán)的性質(zhì)著眼，不應(yīng)認(rèn)同此種觀點(diǎn)。解除權(quán)為形成權(quán)的一種，其行使意味著解除權(quán)人單方面即可改變其與對(duì)方間的法律關(guān)系，債務(wù)人的保護(hù)需求因此而提升，從而債權(quán)人應(yīng)受其解除表示的拘束而不能單方面撤回之。只有達(dá)成合意，重新建立提供對(duì)待給付的義務(wù)，當(dāng)事人方能將依差額方法計(jì)算的損害賠償轉(zhuǎn)為依替代方法計(jì)算的損害賠償，[48]或者與給付并存的損害賠償。

2．請(qǐng)求損害賠償后能否主張解除合同

如果債權(quán)人先請(qǐng)求損害賠償，包括替代給付的損害賠償以及與給付并存的損害賠償，由于請(qǐng)求權(quán)的行使無(wú)形成效力，嗣后甚至在起訴之后，其原則上可以再主張解除合同。但是，已經(jīng)做出的請(qǐng)求賠償?shù)倪x擇并非在任何情況下均無(wú)拘束力。在德國(guó)司法實(shí)踐中，得到承認(rèn)的受已做出的賠償請(qǐng)求拘束的情形如：債務(wù)人已提供了債權(quán)人所要求的損害賠償；債務(wù)人與債權(quán)人就損害補(bǔ)償達(dá)成了協(xié)議（Einverst?ndnis）；債務(wù)人已被具有既判力的判決判令進(jìn)行賠償。[49]此外，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人將不再行使解除權(quán)產(chǎn)生了值得保護(hù)的信賴時(shí)，債權(quán)人將不再享有選擇變更權(quán)。申言之，倘債權(quán)人在行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)并未保留此后解除合同的權(quán)利，而債務(wù)人根據(jù)債權(quán)人的賠償請(qǐng)求采取了相應(yīng)措施，比如，為將要取得的對(duì)待給付預(yù)定存儲(chǔ)場(chǎng)所，則債權(quán)人不能再主張解除合同。[50]

（三）解除合同時(shí)的損害賠償計(jì)算

1．差額方法的適用

倘債權(quán)人通過(guò)行使解除權(quán)解除了合同，其與債務(wù)人均不再履行原給付義務(wù)，已提供的給付則須返還。至于期待利益的賠償，則依差額方法計(jì)算，債權(quán)人可請(qǐng)求賠償?shù)氖瞧鋵?duì)待給付的金錢價(jià)值與債務(wù)人給付的金錢價(jià)值之差額。該差額或者是因債權(quán)人的對(duì)待給付的價(jià)值低于給付的價(jià)值造成的，或者是債權(quán)人將取得的給付投入進(jìn)一步交易后可以獲得的利潤(rùn)。前者如，債權(quán)人簽訂了“合算”的合同，以1萬(wàn)元的對(duì)價(jià)購(gòu)買了債務(wù)人價(jià)值1．1萬(wàn)元的動(dòng)產(chǎn)。解除合同后，債權(quán)人可請(qǐng)求賠償1千元。后者如，債權(quán)人（零售商）從債務(wù)人（批發(fā)商）處購(gòu)置價(jià)值10萬(wàn)元的貨物，可以充分、確定地證明其將因銷售該批貨物獲得5千元的利潤(rùn)。解除合同后，債權(quán)人可請(qǐng)求賠償5千元。[51]

2．全部解除、部分解除與損害賠償

在債務(wù)人已經(jīng)提供了部分給付而就余下的部分發(fā)生不履行之時(shí)，由于合同可能全部解除或部分解除，相應(yīng)地，解除與期待利益賠償?shù)年P(guān)系也有所不同。全部解除的前提是，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人已提供的給付不享有利益。至于債權(quán)人對(duì)于部分給付是否無(wú)利益，應(yīng)以債權(quán)人通過(guò)訂立合同所追求的利益為出發(fā)點(diǎn)，考察部分給付的保留能否在一定程度上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。另外也要考慮，倘為部分解除，部分給付與部分對(duì)待給付的交換對(duì)于債權(quán)人而言是否較合同正常履行時(shí)不利。[52]比如，債權(quán)人與債務(wù)人家具商簽訂了購(gòu)買起居室設(shè)施的合同，具體包括長(zhǎng)沙發(fā)組件、長(zhǎng)沙發(fā)茶幾與起居室柜子。后來(lái)債務(wù)人按時(shí)交付了長(zhǎng)沙發(fā)組件與茶幾，經(jīng)催告后仍未交付柜子。假如該三件家具嚴(yán)格配套，從而無(wú)法從其他家具商那里購(gòu)置柜子以為替換，債權(quán)人可主張全部解除。[53]此時(shí)，雙方的原給付義務(wù)均告消滅，債權(quán)人須將已受領(lǐng)的部分給付返還給債務(wù)人，另可依差額方法請(qǐng)求賠償損失。

倘債權(quán)人對(duì)于已受領(lǐng)的部分給付并未喪失利益，則其無(wú)全部解除之權(quán)，而只能主張部分解除。此時(shí)，債務(wù)人的原給付義務(wù)部分地消滅，債權(quán)人的對(duì)待給付也作相應(yīng)的扣減。如果債權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，則計(jì)算方法是，先確定債務(wù)人消滅的部分原給付的價(jià)值，再扣除債權(quán)人被扣減的原對(duì)待給付的價(jià)值。這種做法的實(shí)質(zhì)是就發(fā)生障礙的給付與債權(quán)人不再提供的對(duì)待給付依差額方法確定賠償額。[54]但是，在債權(quán)人的對(duì)待給付為不可分給付之時(shí)，由于無(wú)從進(jìn)行相應(yīng)的扣減，部分解除無(wú)從適用。一般認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)賦予債權(quán)人以全部解除之權(quán)。[55]比如，債權(quán)人與債務(wù)人簽訂了房屋買賣合同。債務(wù)到期后，債務(wù)人僅支付了部分款項(xiàng)，經(jīng)催告亦未支付余下的款項(xiàng)。由于交付房屋并移置房屋所有權(quán)為不可分給付，債權(quán)人可主張全部解除，另外依差額方法請(qǐng)求賠償。

三、合同解除與徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償

債權(quán)人通常會(huì)做出自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲，支出各種費(fèi)用，比如：準(zhǔn)備履行的費(fèi)用、為取得對(duì)方的履行而支出的費(fèi)用、為使用取得的標(biāo)的而支出的費(fèi)用、為將取得的標(biāo)的作進(jìn)一步的投資而支出的費(fèi)用等。若債務(wù)人違約，債權(quán)人通常不必?fù)?dān)心此類費(fèi)用會(huì)付諸東流，因?yàn)樵谟?jì)算期待利益時(shí)，費(fèi)用的支出已經(jīng)得到了考慮。比如，承攬人為履行合同已支出費(fèi)用1萬(wàn)元，工作完成前定作人違約，承攬人可請(qǐng)求對(duì)方賠償毛期待利益（1萬(wàn)元+凈期待利益）。不過(guò)，由于期待利益難以計(jì)算或證明、系爭(zhēng)合同非以贏利為目的等因素，期待利益的賠償有時(shí)會(huì)面臨困難。為免債權(quán)人支出的費(fèi)用虛擲，費(fèi)用補(bǔ)償應(yīng)被確立為一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立意義而與通常的期待利益賠償有別的賠償方式。[56]在解除與費(fèi)用補(bǔ)償?shù)年P(guān)系方面，有兩個(gè)問(wèn)題需要澄清。

（一）已經(jīng)提供的給付是否屬于費(fèi)用

關(guān)于債權(quán)人已提供的給付可否當(dāng)做費(fèi)用理解，還是僅應(yīng)其交由解除制度處理，論者見仁見智。《德國(guó)民法典》原來(lái)并無(wú)條文規(guī)制費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題。為濟(jì)其窮，德國(guó)帝國(guó)法院在1913年審理案件時(shí)提出了贏利性推定理論。而在該案中，債權(quán)人已提供的給付的返還被當(dāng)做費(fèi)用補(bǔ)償問(wèn)題加以解決，此種做法一直延續(xù)至債法改革。債法改革后，新法第284條規(guī)定：“債權(quán)人可以不請(qǐng)求替代給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因信賴獲得給付而支出并且可以合理地支出的費(fèi)用，但即使債務(wù)人沒有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也不會(huì)達(dá)到的除外?！痹摋l對(duì)徒勞費(fèi)用的補(bǔ)償進(jìn)行了規(guī)制，在解釋論上，對(duì)于已提供的給付是否屬于費(fèi)用存有歧見。比如，Stoppel等人認(rèn)為，已經(jīng)提供的對(duì)待給付一方面可依解除制度主張返還，另一方面可當(dāng)做費(fèi)用請(qǐng)求補(bǔ)償，二者系擇一的競(jìng)合關(guān)系。其理由有三。其一，債權(quán)人出于對(duì)取得給付的信賴而已經(jīng)提供的對(duì)待給付是自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲，與通常對(duì)于費(fèi)用的理解一致，應(yīng)屬于費(fèi)用，并且從第284條的文義看，并無(wú)將已經(jīng)提供的對(duì)待給付排除在外之意。[57]其二，如果債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)是支付金錢，則根據(jù)解除制度主張返還與依據(jù)損害賠償制度請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償在內(nèi)容上是同一的。內(nèi)容的同一性使得在債權(quán)人已向債務(wù)人支付了約定價(jià)款的情況下，缺乏有說(shuō)服力的理由將已經(jīng)提供的對(duì)待給付排除在費(fèi)用之外。其三，如果債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)是提供實(shí)物給付，則債權(quán)人可借助解除制度主張返還已經(jīng)交付的物，在替代給付的損害賠償要件成就時(shí)，也可主張費(fèi)用補(bǔ)償。是主張返還還是請(qǐng)求補(bǔ)償由債權(quán)人根據(jù)自己的利益加以選擇。如其打算將已經(jīng)交付的標(biāo)的另作贏利之用，可以解除合同，如其并無(wú)其他使用物的可能性，則可主張費(fèi)用補(bǔ)償。[58]

將已經(jīng)提供的對(duì)待給付納入費(fèi)用范疇的觀點(diǎn)不應(yīng)得到支持，基本理由有二。

其一，就民法的制度設(shè)計(jì)而言，已提供的（對(duì)待）給付的返還系雙務(wù)合同原（對(duì)待）給付義務(wù)消滅的必然結(jié)果，為解除制度的有機(jī)組成部分。在債權(quán)人的對(duì)待給付為金錢支付之時(shí)，若解除合同，可以請(qǐng)求返還，若不解除合同，則可根據(jù)情況或者請(qǐng)求替代給付的損害賠償（此時(shí)抵銷制度可得適用），或者維系合同的存續(xù)，而就遲延損害等請(qǐng)求賠償。無(wú)論如何，將已支付的金額當(dāng)做最小損失在費(fèi)用補(bǔ)償?shù)目蚣軆?nèi)加以主張并無(wú)意義。倘若債權(quán)人的對(duì)待給付并非支付金錢，則其可以主張?zhí)娲o付的損害賠償，或者解除合同進(jìn)而請(qǐng)求返還，在已提供的標(biāo)的毀損、滅失等情況下方可主張價(jià)值補(bǔ)償。[59]如果債權(quán)人可以就已經(jīng)提供的對(duì)待給付請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償，那么價(jià)值補(bǔ)償方面的設(shè)計(jì)即被規(guī)避，債權(quán)人的法律地位會(huì)因此而不正當(dāng)?shù)馗纳啤?/p>

其二，將已提供的對(duì)待給付當(dāng)做費(fèi)用亦系由歷史原因造成的。在德國(guó)舊法采擇一關(guān)系立場(chǎng)的背景下，債權(quán)人若想就費(fèi)用（如居間費(fèi)用）獲得補(bǔ)償，不能同時(shí)解除合同。債權(quán)人既能主張費(fèi)用補(bǔ)償又能就已經(jīng)提供的全部或部分對(duì)待給付獲得補(bǔ)償?shù)奈ㄒ豢赡苄?，在于借助贏利性推定將對(duì)待給付當(dāng)做費(fèi)用在期待利益賠償?shù)目蚣軆?nèi)予以處理。[60]反之，若認(rèn)可解除與損害賠償?shù)牟⒂茫礋o(wú)必要將已提供的對(duì)待給付當(dāng)做費(fèi)用，而是將其交給解除制度處理。

（二）合同解除與費(fèi)用補(bǔ)償?shù)牟⒂藐P(guān)系

通常的期待利益賠償可與解除并用，只不過(guò)是否解除合同影響了計(jì)算方法的選擇。倘債權(quán)人無(wú)從依期待利益的通常標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求賠償而只好退而求其次地請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償，對(duì)于在這種情況下債權(quán)人是否必須解除合同，論者見解不同。

Ernst認(rèn)為，在可以根據(jù)替代方法主張損害賠償?shù)膱?chǎng)合，債權(quán)人可能對(duì)請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償有需求。若請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償，債權(quán)人仍應(yīng)提供其對(duì)待給付，故費(fèi)用補(bǔ)償與合同解除不能并存。比如，雙方簽訂了互易土地的協(xié)議，債務(wù)人違約后，若債權(quán)人仍想交付自己的土地，可以在履行己方義務(wù)的同時(shí)請(qǐng)求徒勞費(fèi)用的補(bǔ)償。[61]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，費(fèi)用補(bǔ)償與合同解除系并用關(guān)系。比如，Otto指出，在請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償時(shí)，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)隨即消滅。如果已經(jīng)提供了對(duì)待給付，債權(quán)人可根據(jù)解除的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求返還。[62]

Ernst的觀點(diǎn)系基于一個(gè)簡(jiǎn)單的推理：既然費(fèi)用補(bǔ)償是取代替代給付的損害賠償?shù)模娲o付的損害賠償要求債權(quán)人履行義務(wù)，則請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償時(shí)債權(quán)人亦應(yīng)履行義務(wù)。[63]然而，費(fèi)用補(bǔ)償與合同解除的擇一關(guān)系立場(chǎng)顯然不利于債權(quán)人。就Ernst所舉之例而言，倘土地互易合同簽訂后債權(quán)人著眼于對(duì)方的給付而支出了費(fèi)用（如公證費(fèi)、土地測(cè)量費(fèi)等），其后債務(wù)人拒絕履行，債權(quán)人一方面提供自己的對(duì)待給付，另一方面僅請(qǐng)求就費(fèi)用給以補(bǔ)償究竟有何實(shí)益?申言之，作為擇一關(guān)系立場(chǎng)之基礎(chǔ)的概念推理是有缺陷的。作為替代給付的損害賠償?shù)拇嬲撸M(fèi)用補(bǔ)償與其在價(jià)值上并不相等，而是不得已而為之的低標(biāo)準(zhǔn)賠償。不同于債務(wù)人的給付，費(fèi)用補(bǔ)償與債權(quán)人的對(duì)待給付不成立對(duì)價(jià)關(guān)系。僅在解除合同的情況下，請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償才是有意義的。比如，債權(quán)人租賃債務(wù)人的場(chǎng)地舉辦演出活動(dòng)，合同到期后，債務(wù)人拒絕履行。倘債權(quán)人已支出了廣告費(fèi)及籌辦費(fèi)等，而演出活動(dòng)將帶來(lái)的利潤(rùn)又無(wú)法證明，則只有解除合同，請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償方有意義。廣告費(fèi)、籌辦費(fèi)等屬于為了將債務(wù)人提供的給付作進(jìn)一步的使用而支出的費(fèi)用，其補(bǔ)償與債權(quán)人的對(duì)待給付非為對(duì)價(jià)關(guān)系，故與解除并用并無(wú)障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

解除旨在排除雙方當(dāng)事人的原給付義務(wù)而非消滅整個(gè)的合同關(guān)系，而期待利益賠償旨在使債權(quán)人處于對(duì)方如約履行的狀態(tài)，故二者之間不存在矛盾，系并用關(guān)系而非擇一關(guān)系。在解除的要件與違約損害賠償責(zé)任均已成立的情況下，替代給付的損害賠償是與解除并主張損害賠償有別的一種救濟(jì)方式。若主張前者，應(yīng)依替代方法而不能依差額方法計(jì)算賠償額，以免借損害賠償之名行解除合同之實(shí)。倘行使解除權(quán)，債權(quán)人可請(qǐng)求賠償給付與對(duì)待給付的差額。就權(quán)利行使而言，解除合同后無(wú)從再主張?zhí)娲o付的損害賠償或與給付并存的損害賠償，而在已請(qǐng)求損害賠償?shù)膱?chǎng)合，嗣后轉(zhuǎn)而解除合同通常是可行的。在期待利益難以計(jì)算、債權(quán)人訂立合同旨在追求非經(jīng)濟(jì)性目的等情況下，債權(quán)人可以在解除合同的同時(shí)請(qǐng)求徒勞費(fèi)用的補(bǔ)償。至于其已提供的對(duì)待給付的返還或補(bǔ)償，屬于解除制度而非費(fèi)用補(bǔ)償制度的范疇。

注釋:

[1]對(duì)于徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)有不同認(rèn)識(shí)，或?qū)⑵涠ㄐ詾樾刨嚴(yán)妫ㄏ麡O利益）賠償，或認(rèn)其為低標(biāo)準(zhǔn)的期待利益賠償。無(wú)論對(duì)其性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)，在期待利益難以計(jì)算或債權(quán)人訂立合同旨在追求非經(jīng)濟(jì)利益等場(chǎng)合，費(fèi)用補(bǔ)償均是維護(hù)債權(quán)人利益的主要手段，故本文亦對(duì)合同解除與徒然支出的費(fèi)用的補(bǔ)償?shù)年P(guān)系加以探討。

[2]《民法通則》第115條規(guī)定:“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！薄逗贤ā返?7條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”

[3]崔建遠(yuǎn)教授、韓世遠(yuǎn)教授主張解除合同的一方可請(qǐng)求期待利益的賠償。參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》，法律出版社2010年版，第263頁(yè);韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2011年版，第540頁(yè)。王利明教授、李永軍教授認(rèn)為解除合同者可得請(qǐng)求的賠償應(yīng)為信賴?yán)尜r償。參見王利明:《合同法研究》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第306、307頁(yè);李永軍:《合同法》，法律出版社2010年版，第553頁(yè)。

[4]債法改革前，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)及法律實(shí)務(wù)均認(rèn)可解除合同者可主張完整利益賠償。參見Staudinger/Kaiser（2001），Vorbem zu§§346ff．，Rn．127。另外，在德國(guó)法系內(nèi)部，奧地利、希臘均采并用關(guān)系立場(chǎng)。參見Lando＆Bealeeds，Principles of European Contract Law:PartsⅠandⅡ，Kluwer Law International，2000，p．364?！度鹗總ǖ洹返?09條第2款規(guī)定，解除合同者可以請(qǐng)求賠償因合同不復(fù)存在（Dahinfallen）而發(fā)生的損害，瑞士的判例與學(xué)說(shuō)均將“因合同不復(fù)存在而發(fā)生的損害”理解為消極利益。參見Suter，Rechtsnatur und Rechtsfolgen des Vertragsrücktritt im Zusammenhang mitdem Schuldnerverzug，Schulthess Polygraphischer Verlag AG，1991，S．94。由此可見，瑞士法對(duì)于解除與期待利益的賠償亦采擇一關(guān)系立場(chǎng)。

[5]Staudinger/Otto/Schwarze（2009），§325，Rn．3．

[6]HKK/Hattenhauer（2007），§§323－325，Rn．52．

[7]Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich，Bd．Ⅱ，Verlag von J．Guttentag，1888，S．211．

[8]HKK/Hattenhauer（2007），§§323－325，Rn．52．

[9]Staudinger/Kaiser（2001），Vorbem zu§§346ff．，Rn．4．

[10]Zimmermann，The Law of Obligations:Roman Foundations of the Civilian Tradition，Oxford University Press，1996，p．538，543，576，800．協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵守信條起初的含義是，無(wú)論其為原本有訴權(quán)的協(xié)議還是簡(jiǎn)約，所有協(xié)議均具有約束力。在此種含義得到了廣泛接受后，該信條的含義有所變化，意味著所有的合同允諾在任何情況下都應(yīng)遵守。

[11]Staudinger/Kaiser（2001），Vorbem zu§§346ff．，Rn．6．

[12]《德國(guó)民法典》原第462條另針對(duì)買賣標(biāo)的物有瑕疵的情形為買方規(guī)定了解除權(quán)。《德國(guó)民法典》生效后，判例尚承認(rèn)在交易基礎(chǔ)喪失及積極侵害債權(quán)的程度較為嚴(yán)重時(shí)可發(fā)生解除權(quán)。

[13]Zimmermann，The Law of Obligations:Roman Foundations of the Civilian Tradition，Oxford University Press，p．738．由于解除約款等附加簡(jiǎn)約的成就并不直接導(dǎo)致合同消滅，而是尚須權(quán)利人主張，嚴(yán)格而言，其與后世的解除條件并不一致。因此，有些論者不稱其為解除條件，而是稱其為附停止條件的廢止合同（解除約定）（aufschiebend bedingter Aufhebungsvertrag（Aufl?sungsabrede）。參見Staudinger/Kaiser（2001），Vorbem zu§§346ff．，Rn．4。另有學(xué)者稱其為解除性的隨意條件（aufl?sende Potestativbedingung），即在當(dāng)事人約定解除約款時(shí)，合同有雙重解除條件，其一是債務(wù)人陷于遲延（真正條件），其二是債權(quán)人主張廢止合同（隨意條件）。參見Huber，Leistungsst?rungen，Bd．Ⅱ，J．C．B．Mohr，1999，S．222。

[14]HKK/Hattenhauer（2007），§§323－325，Rn．18．

[15]《法國(guó)民法典》第1184條第1款規(guī)定:“雙務(wù)契約中，凡當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)之情形，均視為訂有解除條件（condition résolutoire）”。Harst指出，該款使用解除條件一詞是不適當(dāng)?shù)模菀滓鹫`解，讓人以為解除權(quán)的根據(jù)是解除約款。實(shí)際上，立法者采用該詞只是將其當(dāng)作幫助理解的手段（Verst?ndnishilfe），以表明在當(dāng)事人未作明確約定的情況下合同也可以解除。法國(guó)法中作為解除基礎(chǔ)的仍是雙務(wù)合同牽連性思想，而非擬制的解除約款，從而合同解除與期待利益賠償?shù)牟⒂貌o(wú)障礙。多馬（1625－1696）在《自然秩序中的民法》一書中即已明確肯定了二者的并用。參見Harst，Rücktritt und Schadensersatz，S．130ff;另參見Leser，Der Rücktritt vom Vertrag，S．9。

[16]Leser，Der Rücktritt vom Vertrag，S．6．

[17]Harst，Rücktritt und Schadensersatz，S．90．

[18]Zimmermann，The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition，Oxford University Press，p．802．

[19]Peel，The Law of Contract，12th ed．，Sweet＆Maxwell，2007，pp．856，857．

[20]Staudinger/Otto（2001），Einleitung zu§§320ff．，Rn．12．

[21]在清算說(shuō)提出之前，尚有人提出了間接效果說(shuō)（抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)）、折衷說(shuō)。前者認(rèn)為，合同解除的效果是，就已經(jīng)提供的給付產(chǎn)生了新的返還請(qǐng)求權(quán)，而就尚未履行的給付義務(wù)產(chǎn)生了延期的抗辯權(quán)。折衷說(shuō)介于直接效果說(shuō)、間接效果說(shuō)之間，認(rèn)為解除使尚未履行的合同義務(wù)向后（ex nunc）消滅，合同義務(wù)如已履行，則產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。此二說(shuō)影響較小，且均未致力于解決合同解除與履行利益賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題。

[22]Suter，Rechtsnatur und Rechtsfolgen des Vertragsrücktritt im Zusammenhang mit dem Schuldnerverzug，Schulthess Polygraphischer Verlag AG，1991，S．34ff．

[23]Stoll只是主張合同解除與信賴?yán)婵梢圆⒋?。但是既然合同未被消滅，?qǐng)求期待利益賠償也是成立的。因此，清算關(guān)系說(shuō)后來(lái)被用于解釋解除與期待利益賠償?shù)牟⒋妗?/p>

[24]理論上尚有第四種可能，即債務(wù)人履行原給付義務(wù)并賠償損失，債權(quán)人不再履行原對(duì)待給付義務(wù)而以金錢代之，但此種舉措未在立法例上得到認(rèn)可，因其賦予了債權(quán)人以過(guò)于優(yōu)越的法律地位。

[25]Huber，Leistungsst?rungen，Bd．Ⅱ，J．C．B．Mohr，1999，S．181．

[26]Looschelders，Schuldrecht:Allgemeiner Teil，7．Aufl．，Carl Heymanns Verlag，2009，S．231．

[27]MünchKommBGB/Emmerich（2001），§325，Rn．60．

[28]Kaiser，Die Rückabwicklung gegenseitiger Vertr?ge wegen Nicht und Schlechterfüllung nach BGB，J．C．B．Mohr，2000，S．90．

[29]差額說(shuō)的提出在一定程度上與《德國(guó)商法典》第376條第2款的規(guī)定有關(guān)。根據(jù)該款的規(guī)定，就定期商事行為來(lái)說(shuō)，如果貨物有交易所價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格，損害賠償?shù)挠?jì)算原則上以差額為準(zhǔn)。參見MünchKommBGB/Emmerich（2001），§325，Rn．58。

[30]Huber，Leistungsst?rungen，Bd．Ⅱ，J．C．B．Mohr，1999，S．180．

[31]Kaiser，Die Rückabwicklung gegenseitiger Vertr?ge wegen Nicht und Schlechterfüllung nach BGB，S．88．

[32]MünchKommBGB/Emmerich（2001），§325，Rn．61．

[33]HHK/Schermaier（2007），§§280－285，Rn．76．不過(guò)Emmerich等論者對(duì)于折衷說(shuō)的表述是，合同原則上應(yīng)根據(jù)差額說(shuō)加以清算，但至少在債權(quán)人對(duì)于提供對(duì)待給付有正當(dāng)利益的情況下，可要求依替代說(shuō)加以處理。參見Emmerich，Das Recht der Leistungsst?rungen，S．203。在術(shù)語(yǔ)使用上，有人亦將差額說(shuō)稱為嚴(yán)格的差額說(shuō)，而將折衷說(shuō)，尤其是經(jīng)過(guò)判例修正的折衷說(shuō)稱作弱化的差額說(shuō)或限制的差額說(shuō)。

[34]Leser，Der Rücktritt vom Vertrag，S．127．

]35]Emmerich，Das Recht der Leistungsst?rungen，6．Auflage，Verlag C．H．Beck oHG，2005，S．203．

[36]Kaiser，Die Rückabwicklung gegenseitiger Vertr?ge wegen Nicht und Schlechterfüllung nach BGB，S．94．

[37]該款規(guī)定:“一旦債權(quán)人已請(qǐng)求損害賠償以代替給付，給付請(qǐng)求權(quán)即被排除。”

[38]Staudinger/Otto/Schwarze（2009），§325，Rn．31．

[39]如前文所言，基于雙務(wù)合同的牽連性，在債務(wù)人不履行給付義務(wù)之時(shí)，法律上的安排應(yīng)當(dāng)是給債權(quán)人以選擇之權(quán)，而非僵硬地令對(duì)待給付義務(wù)一同消滅，而此屬于解除制度的范疇。

[40]就第一項(xiàng)修正來(lái)說(shuō)，判例認(rèn)為，已提供的對(duì)待給付的返還屬解除制度處理的問(wèn)題，債權(quán)人未提供的對(duì)待給付的消滅則可在賠償制度的范疇內(nèi)處理。此觀點(diǎn)拆解了解除制度，對(duì)已提供與未提供的對(duì)待給付作不同評(píng)價(jià)并無(wú)適切的理由。就第二項(xiàng)修正來(lái)說(shuō)，判例因?yàn)橐?guī)制遲延履行的法條中有（債權(quán)人的）履行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅的字樣而認(rèn)為債務(wù)人的對(duì)待請(qǐng)求權(quán)此際亦必然消滅，亦系出于對(duì)雙務(wù)合同牽連性的誤解，且將此種結(jié)果限于遲延履行也無(wú)令人信服的理由。

[41]就我國(guó)來(lái)說(shuō)，由于替代給付的損害賠償作為一種救濟(jì)手段在法律上無(wú)相應(yīng)規(guī)定且未受到充分關(guān)注，倘認(rèn)可在不解除合同之時(shí)可依差額方法計(jì)算損害賠償，會(huì)有更大的隱患，即不具備替代給付的損害賠償?shù)囊r(shí)，債權(quán)人也可輕易擺脫合同關(guān)系的拘束。

[42]《德國(guó)民法典》第281－283條、第323－324、326條分別針對(duì)替代給付的損害賠償與解除合同規(guī)定了大致相同的要件。主要的差異在于:替代給付的損害賠償以債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)為前提（德國(guó)法對(duì)于違約損害賠償采過(guò)錯(cuò)原則）而解除則否;對(duì)于相對(duì)定期行為有無(wú)需設(shè)定期間即發(fā)生解除權(quán)的規(guī)定（第323條第2款2項(xiàng)），而在替代給付的損害賠償部分則無(wú)相應(yīng)規(guī)定。參見Staudinger/Otto/Schwarze（2009），§325，Rn．13。

[43]Kaiser，Die Rückabwicklung gegenseitiger Vertr?ge wegen Nicht und Schlechterfüllung nach BGB，S．22．

[44]HKK/Hattenhauer（2007），§§323－325，Rn．60，88．

[45]MünchKommBGB/Ernst（2007），§325，Rn．5ff．

[46]Gsell，Das Verh?ltnis von Rücktritt und Schadensersatz，JZ 2004，643，646．

[47]Staudinger/Otto/Schwarze（2009），§325，Rn．26．

[48]MünchKommBGB/Ernst（2007），§325，Rn．23．

[49]Gsell，Das Verh?ltnis von Rücktritt und Schadensersatz，JZ 2004，643，648．

[50]Staudinger/Otto/Schwarze（2009），§325，Rn．20，21．

[51]債權(quán)人可請(qǐng)求賠償?shù)钠诖婕瓤赡苁菍?duì)待給付與給付的金錢價(jià)值差額，也可能是將債務(wù)人提供的給付投入進(jìn)一步交易后獲得的利潤(rùn)。差額方法一詞并非準(zhǔn)確的用詞，其字面含義僅與前一種情況相對(duì)應(yīng)。

[52]MünchKommBGB/Ernst（2007），§323，Rn．203．

[53]Looschelders，Schuldrecht:Allgemeiner Teil，Carl Heymanns Verlag，7．Aufl．，2009，S．218．

[54]Staudinger/Otto/Schwarze（2009），§325，Rn．46．

[55]Erman/Westermann（2004），§323，Rn．26．

[56]在費(fèi)用補(bǔ)償?shù)穆窂缴嫌行刨嚴(yán)妫ǔM(fèi)用外，信賴?yán)嬉话氵€包括債權(quán)人所放棄的與第三人從事的交易）理論與贏利性推定理論之別。前者在英美法中居于支配地位，認(rèn)為債權(quán)人可選擇請(qǐng)求期待利益的賠償，以使自己處于合同未訂立的狀態(tài)。信賴?yán)胬碚撆c當(dāng)事人訂立合同所追求的目的不符，另在損害、致害行為的界定與因果關(guān)系問(wèn)題上有難以圓融自洽之弊。贏利性推定理論是德國(guó)債法改革前的通說(shuō)，認(rèn)為在債務(wù)人不違約之時(shí)，債權(quán)人支出的費(fèi)用通常會(huì)被賺回，故費(fèi)用應(yīng)被當(dāng)做期待利益的項(xiàng)目加以賠償。贏利性推定理論的主要缺陷是無(wú)法適用于不以經(jīng)濟(jì)利益為目的的合同。本文采“修正的贏利性推定理論”，認(rèn)為費(fèi)用補(bǔ)償仍屬期待利益范疇的事項(xiàng)，只不過(guò)是不得已而為之的低標(biāo)準(zhǔn)賠償，在費(fèi)用得到補(bǔ)償?shù)耐緩脚c以何者抵償費(fèi)用方面應(yīng)作寬泛的理解。

[57]Stoppel，Der Dersatz frustrierter Aufwendungen nach§284 BGB，Dissertation，Uni Kln，2003，S．63，64．

[58]Stoppel，Der Dersatz frustrierter Aufwendungen nach§284 BGB，S．66．

[59]如《德國(guó)民法典》第346條第2款規(guī)定，在根據(jù)所取得的利益的性質(zhì)不能交還或返還、返還債務(wù)人已將所受領(lǐng)的標(biāo)的作消費(fèi)或讓與等處理、所受領(lǐng)的標(biāo)的已毀損或滅失等情況下，返還債務(wù)人應(yīng)給予價(jià)值補(bǔ)償，以替代交還或返還。

[60]Huber/Faust，Schuldrechtsmodernisierung，Verlag C．H．Beck München，2002，S．163．

[61]MünchKommBGB/Ernst（2007），§284，Rn．6．

第5篇：賠償合同范文

合同的解除是合同的權(quán)利義務(wù)終止的原因之一。由于主客觀情況的變化，使合同的履行成為不必要或者不可能，如果再讓合同繼續(xù)產(chǎn)生法律效力，約束當(dāng)事人雙方，不但對(duì)其中一方甚至雙方有害無(wú)益，而且有時(shí)會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展。因此合同的解除權(quán)就是國(guó)家通過(guò)法律賦予一方當(dāng)事人提前終止合同的權(quán)利。那么，合同解除以后基于債務(wù)人不履行合同債務(wù)時(shí)當(dāng)事人依法享有的賠償債權(quán)的基礎(chǔ)是什么？我國(guó)合同解除有無(wú)溯及力？

二、合同法定解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的爭(zhēng)議

關(guān)于合同解除以后是否仍存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)，有三種觀點(diǎn)：

（一）合同解除后有溯及力的選擇主義，此觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除與損害賠償不能并存，只能擇其一。

（二）合同的法律擬制說(shuō)。認(rèn)為合同自解除后整個(gè)合同便溯及既往地消滅，但是可擬制合同在違約責(zé)任的范圍內(nèi)繼續(xù)存在，就如同《合同法》第 98條的規(guī)定一樣，合同解除將不影響違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。

（三）損害賠償請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立說(shuō)，王澤鑒教授認(rèn)為：解除權(quán)的行使并不妨礙賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，乃專指因債務(wù)不履行的損害賠償而言，不包括因契約消滅所生的損害。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是：

1、《民法通則》第 115條規(guī)定，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！逗贤ā返?107條規(guī)定，除了因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的以外，當(dāng)事人的遲延履行、根本違約、預(yù)期違約和法律規(guī)定的其他情形是行使合同解除權(quán)的大前提，因此，根據(jù) 107條規(guī)定在合同被解除之前，也即合同仍有效存在的時(shí)候，因?yàn)檫`約事由的存在，違約方就已經(jīng)負(fù)有違約責(zé)任，損害賠償責(zé)任便是在違約之后行使解除權(quán)之前已經(jīng)存在的。

2、合同解除消滅的是合同的履行，意圖恢復(fù)到雙方締約合同前的最初狀態(tài)，區(qū)別于合同自始無(wú)效的概念。合同解除的是雙方的原定給付義務(wù)，因此當(dāng)事人因合同履行而得到的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并未消滅。

3、合同解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是原來(lái)合同債權(quán)的繼續(xù)，雖然原債權(quán)和債務(wù)因解除而消滅，但既然合同解除權(quán)是法律對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)，那么請(qǐng)求權(quán)就相當(dāng)于合同中的救濟(jì)性權(quán)利義務(wù)，是為輔助這一救濟(jì)機(jī)制更好地實(shí)現(xiàn)而存在的，不應(yīng)當(dāng)死板地將其與有效的合同捆綁在一起，故而不因合同的解除而消滅。

所以，合同解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)自解除合同的違約事由發(fā)生之時(shí)，便業(yè)已存在，沒有另外設(shè)定的必要，同時(shí)，賠償請(qǐng)求權(quán)與合同解除權(quán)可以共存。

三、合同解除后對(duì)恢復(fù)原狀還是依不當(dāng)?shù)美颠€的確定

如果合同的解除具有溯及力，那么當(dāng)事人享有所有權(quán)中恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)，此請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于物權(quán)所有權(quán)，效力優(yōu)先于普通債權(quán)，當(dāng)出現(xiàn)受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人最容易得到給付物的返還；如果合同不具有溯及力，那么一方當(dāng)事人則發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù)，不當(dāng)?shù)美姆颠€，則是以受領(lǐng)人的現(xiàn)存利益為限，而且不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只是普通債權(quán)，在違約方的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，守約方可能實(shí)際上得不到給付的全部返還。同時(shí)，在雙方當(dāng)事人都有所給付時(shí)，只是兩種給付的數(shù)量差額的返還，而不是兩種給付各自全部的返還。

大陸法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)合同解除后溯及力問(wèn)題，區(qū)分了繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同。非繼續(xù)性合同是指一次給付便使合同內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的，如買賣、贈(zèng)與、承攬等合同。繼續(xù)性合同，是指合同內(nèi)容非一次給付可完結(jié)，而是繼續(xù)地實(shí)現(xiàn)的合同，如雇傭、租賃、借用等合同。此類合同在原則上無(wú)溯及力。

筆者認(rèn)為，這種分類的依據(jù)是由于合同的法定解除是對(duì)守約方的救濟(jì)，在守約方已經(jīng)履行其債務(wù)時(shí)，合同解除有溯及力發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，符合其行使解除權(quán)的本意。而由于非繼續(xù)性合同是一種長(zhǎng)期合同，如果一概認(rèn)定其有溯及力，不僅會(huì)出現(xiàn)操作上難以進(jìn)行的情況，也不符合經(jīng)濟(jì)效益的原則。而英美法系國(guó)家中，合同解除是可以有溯及力也可以沒有溯及力的。因此，合同解除后，有無(wú)溯及力涉及到當(dāng)事人能否通過(guò)行使解除權(quán)來(lái)充分保障自己的利益的問(wèn)題，一旦確定合同有溯及力或者沒有溯及力，一方面，無(wú)法適應(yīng)千變?nèi)f化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易模式，另一方面，從當(dāng)事人的角度考慮，對(duì)合同溯及力的限制將會(huì)形成對(duì)當(dāng)事人自由行使權(quán)利的羈絆。所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求來(lái)具體分析。

四、合同解除制度完善之建議

當(dāng)事人是對(duì)自己利益的最佳判斷者，有無(wú)溯及力的決定權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的目的。如在守約方已經(jīng)履行其債務(wù)時(shí)，有溯及力的合同解除對(duì)他有利，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，以保證其在數(shù)量上能得到如數(shù)的返還。

第6篇：賠償合同范文

合同主體變更屬于重大事項(xiàng)改變，需要和員工協(xié)商，員工不同意續(xù)簽，按照法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并支付相應(yīng)補(bǔ)償。

【法律依據(jù)】

《勞動(dòng)合同法》第三十四條，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。

第四十六條第5項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

第7篇：賠償合同范文

    相關(guān)法律知識(shí):

    《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的法律后果規(guī)定了兩個(gè)條文。第58條規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?9條規(guī)定:“當(dāng)事人惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益的,因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。”

    返還財(cái)產(chǎn)。返還財(cái)產(chǎn),是指合同當(dāng)事人在合同被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷以后,對(duì)已經(jīng)交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn),享有返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán),對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)接受的財(cái)產(chǎn)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。返還財(cái)產(chǎn)有以下兩種形式:

第8篇：賠償合同范文

《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：

(一)勞動(dòng)合同期滿的；

(二)勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；

(三)勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；

(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；

(五)用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；

(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

第四十六條，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

第五項(xiàng)，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；

第9篇：賠償合同范文

關(guān)鍵詞:合同法定解除;信賴?yán)?履行利益;損害賠償

一、引言

合同成立之后，對(duì)合同雙方都具有束約力，任何一方都不得隨意變更或解除，都應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)守信地原則來(lái)履行合同規(guī)定的義務(wù)。然而實(shí)際情況是復(fù)雜多變的，在合同履行期間，可能會(huì)出現(xiàn)各種阻礙合同順利履行的情況，比如一方當(dāng)事人拒絕履行合約。因此，為了保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，為非違約人提供有效的救濟(jì)手段，各國(guó)的法律制度都允許當(dāng)事人在特定的情況下解除合同關(guān)系。

二、合同法定解除概念和條件

合同法定解除是指合同成立以后，沒有履行或沒有完全履行以前，當(dāng)事人一方行使法定的解除權(quán)而使合同關(guān)系中止的行為［1］。《中華人民共和國(guó)合同法》第94條規(guī)定了在以下五種情況下，合同當(dāng)事人可以解除合同:1、不可抗力導(dǎo)致合同不能履行;2、主要債務(wù)得不到履行;3、主要債務(wù)的履行出現(xiàn)遲延，經(jīng)催促后仍未履行;4、遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn);5、其他得到法律認(rèn)可的情況［2］。關(guān)于合同法定解除，學(xué)界和實(shí)務(wù)司最大的爭(zhēng)議主要集中在兩主面:第一、法定解除與損害賠償是否可以同時(shí)成立;第二，如果可以同時(shí)成立，那么損害賠償?shù)姆秶撊绾谓缍?。下面本文就這兩個(gè)問(wèn)題分別進(jìn)行探討。

三、法定解除與損害賠償

關(guān)于法定解除與損害賠償能否并立的問(wèn)題，各國(guó)法學(xué)界持有兩種觀點(diǎn):選擇主義和兩立主義。前者認(rèn)為兩者只能二選一，不能同時(shí)存在;而后者認(rèn)為兩者并不矛盾，可以同時(shí)存在。原德國(guó)民法典在這個(gè)問(wèn)題上選擇了選擇主義，這一選擇是基于對(duì)邏輯嚴(yán)密性的追求，該觀點(diǎn)認(rèn)為合同損害賠償是建立在合同存在的基礎(chǔ)之上，如果合同解除成功，那賠償?shù)幕A(chǔ)也就消失了，則賠償無(wú)法進(jìn)行。因此當(dāng)事人只能在合同解除和損害賠償之中，兩者擇其一。兩立主義則認(rèn)為，當(dāng)合同解除成功后，合同關(guān)系并沒有就此消失，而是轉(zhuǎn)換成了清算關(guān)系。所以合同解除后，非違約方仍然有權(quán)利要求違約方對(duì)自己的損失進(jìn)行賠償。我國(guó)的民法采用的是兩立主義的觀點(diǎn)，《民法通則》第115條明確規(guī)定:“合同的變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！币虼耍疚脑谟懻摲ǘń獬c損害賠償?shù)年P(guān)系時(shí)，也采用兩立主義的觀點(diǎn)。

四、損害賠償范圍探析

《中華人民共和國(guó)合同法》頒布后，其第97條規(guī)定對(duì)合同法定解除后的法律后果做出了規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！庇捎谠摋l文對(duì)損害賠償范圍的規(guī)定不夠清晰，所以法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界在損害賠償?shù)姆秶缍▎?wèn)題上，一直沒有達(dá)成共識(shí)，類似的案件出現(xiàn)迥異判決結(jié)果的情況時(shí)有發(fā)生。因此，對(duì)合同法定解除后的損害賠償范圍該如何界定這一問(wèn)題進(jìn)行研究和探討具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。要想界定清楚損害賠償?shù)姆秶覀兪紫纫闱宄裁词切刨嚴(yán)鎿p害賠償，什么是履行利益損害賠償，并搞清楚這兩者之間的區(qū)別。合同成立之后，當(dāng)事人因?yàn)樾刨嚭贤瑢⒊晒?zhí)行而改變了自己的行為，如果最后合同執(zhí)行成功，那么就會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)?。信賴?yán)鎿p害賠償理論認(rèn)為，當(dāng)事人是基于對(duì)合同的信賴而改變的行為，當(dāng)合同解除之后，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。履行利益損害賠償理論則認(rèn)為，違約行為導(dǎo)致合同被解除，非違約方因?yàn)楹贤宦男卸@得的利益就此消失了，因此違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分損害進(jìn)行賠償。這兩種觀點(diǎn)都各有理論支撐，因此各有各有支持者，例如瑞士稅法所采用的就是信賴?yán)鎿p害賠償方式，而日本采用的是履行利益損害賠償方式。合同對(duì)合同雙方都有束約力，要求雙方誠(chéng)實(shí)守信地履行合約。在當(dāng)事人不履行合約而造成合同被法定解除的情況下，如果解除后的損害賠償以信賴?yán)鏋橹?，那這樣的結(jié)果相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)違約方更有利。所以這樣的范圍界定非但不能有效地維護(hù)非違約方的利益，反而會(huì)在某種程度上鼓勵(lì)違約行為的發(fā)生，這是不利于維護(hù)市場(chǎng)交易公平公正原則的。因此本文認(rèn)為，合同法定解除后的損害賠償應(yīng)當(dāng)為履行利益，包括以下幾方面:1、訂立合同時(shí)所產(chǎn)生的全部費(fèi)用;2、非違約方因違約行為而受到的損失;3、因合同法定解除需要恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的全部費(fèi)用;4、因違約方不履行合約而造成的可得利益的損失。

五、結(jié)語(yǔ)

合同解除是對(duì)非違約人的救濟(jì)和保護(hù)，允許非違約人在法律允許的情況下解除合同關(guān)系。通過(guò)對(duì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的考察可知，支持合同解除與損害賠償并存的兩立主義，在絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)得到采有。然而，在賠償范圍的界定問(wèn)題上，各國(guó)的做法存在較大的差異，主要分為兩個(gè)陣營(yíng):信賴?yán)婧吐男欣妗Ｔ谖覈?guó)理論界，支持兩個(gè)陣營(yíng)的學(xué)者都不在少數(shù)，同時(shí)，由于《合同法》關(guān)于賠償范圍界定問(wèn)題的規(guī)則較為含糊，在實(shí)際的司法程序中，究竟采用哪種賠償方式還暫無(wú)定論。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王利明．民法疑難案例研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2002．