著作權(quán)間接侵權(quán)賠償

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)間接侵權(quán)賠償范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任在直接與間接侵權(quán)者間應(yīng)有所區(qū)分，從法定賠償角度，應(yīng)結(jié)合主觀性對兩類主體進行區(qū)分，結(jié)合中國現(xiàn)狀適當(dāng)參考美國版權(quán)法法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定思路，或許更利于中國著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的完善、有效節(jié)省司法資源。

關(guān)鍵詞間接侵權(quán)幫助侵權(quán)替代侵權(quán)主觀過錯法定賠償

一、著作權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)介紹

（一）直接與間接侵權(quán)

著作權(quán)直接侵權(quán)可理解為未經(jīng)著作權(quán)人許可、又缺乏“合理使用”或“法定許可”等抗辯理由，而實施受專有權(quán)利控制的行為。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條針對侵害著作權(quán)行為應(yīng)擔(dān)責(zé)任的表述，若未經(jīng)著作權(quán)人許可或同意，且不存在“合理使用”或“法定許可”等相關(guān)情況，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可而實施該法第十條明確的專有著作權(quán)利的行為，可被定義為直接侵權(quán)。簡言之，判斷的關(guān)鍵在于該項行為是否受到專有權(quán)利的控制，以及是否存在特定的法定免責(zé)事由。著作權(quán)間接侵權(quán)是相對于直接侵權(quán)而言的一種定義，指那些行為人并未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，若其行為人與他人“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系，也可基于公共政策原因而被法律定為侵權(quán)。此類行為實際上未直接侵犯他人著作權(quán)，更多是幫助、協(xié)助、教唆或以其他類似方式促進了直接侵權(quán)發(fā)生。

（二）間接侵權(quán)分類

間接侵權(quán)，可理解為讓直接行使著作權(quán)侵權(quán)行為以外的第三人為直接侵權(quán)人行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雖然中國法院判決書中較難見間接侵權(quán)的段落表述，但結(jié)合中國法學(xué)家對兩種含義間接侵權(quán)的文述，國際司法實踐，尤其是美國版權(quán)法司法實務(wù)和判例，可將間接侵權(quán)總體歸納為幫助、替代侵權(quán)。對兩類行為的具體要素和定義，著作權(quán)學(xué)界仍存不同觀點，尤其是在主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)及具體要求上。

1．幫助侵權(quán)

幫助侵權(quán)指某人以自身行為幫助他人從事侵權(quán)活動，此類幫助行為可表現(xiàn)為引誘、唆使或者提供物質(zhì)條件等。對此類侵權(quán)行為，我國著作權(quán)法雖未明確規(guī)定，但依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第148條可知，其明確了教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為者的侵權(quán)人屬性，以及在無或限制行為能力人實際行為情形下的民事責(zé)任。因此，我國著作權(quán)法雖未明確幫助侵權(quán)，但上述內(nèi)容亦可作為法律依據(jù)。美國最高法院1911年判決的“卡萊姆”案曾最早提出幫助侵權(quán)這一概念，幫助侵權(quán)現(xiàn)已在美國版權(quán)法體系下被大體定義為兩個構(gòu)成要素，一是幫助者有主觀上故意，即“知道”他人侵權(quán)仍然從事幫助；二是幫助者以引誘、促使或以提供物質(zhì)手段的方式，促使他人從事了直接侵權(quán)。美國最高法院也指出，幫助侵權(quán)者應(yīng)處于一個特殊位置，可以控制對他人作品的使用，并且未經(jīng)版權(quán)所有人許可授權(quán)了此種使用。

2．替代侵權(quán)

從我國法律條文中較難尋得替代侵權(quán)在著作權(quán)法領(lǐng)域的定義。在美國版權(quán)法體系下，替代侵權(quán)又可稱為“替代責(zé)任”，指特定版權(quán)侵權(quán)案件中，讓獲利第三人為直接侵權(quán)人行為承擔(dān)責(zé)任。此類行為在美國版權(quán)法中判定標(biāo)準(zhǔn)包括兩要素：替代責(zé)任承擔(dān)者有能力制止侵權(quán)活動，替代責(zé)任承擔(dān)者由他人的侵權(quán)活動獲得了直接的經(jīng)濟收益。

（三）直接及間接侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)及中國實務(wù)

我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定尚無直接、間接侵權(quán)的明確區(qū)分和對應(yīng)歸責(zé)原則表述，但這一問題在法律界中已取得一定研究成果。結(jié)合美國眾議院關(guān)于1976年版權(quán)法的報告，其版權(quán)法有一個原則，即任何違反版權(quán)所有人排他性權(quán)利的人都是侵權(quán)者，包括那些被認為是相關(guān)或替代的侵權(quán)者……。對此，結(jié)合中國《著作權(quán)法》第47條對侵權(quán)行為的表述也可確定。即除“合理使用”或“法定許可”等法定情節(jié)外，未經(jīng)著作權(quán)人許可而行使他人著作權(quán)之行為可直接定為侵權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)行為的定性不以行為人是否有主觀過錯為前提。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條可知，若直接侵權(quán)者無主觀過錯無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其承擔(dān)法律責(zé)任的方式與有過錯侵權(quán)者應(yīng)區(qū)分。故在中國，若直接侵權(quán)行為人無主觀過錯仍構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、返還所得利潤的民事責(zé)任，但無須承擔(dān)賠償責(zé)任。構(gòu)成“間接侵權(quán)”的各行為不在著作權(quán)專有權(quán)利控制范圍內(nèi)，將其定為侵權(quán)是出于適當(dāng)擴大著作權(quán)保護范圍的政策考量及這些行為的可責(zé)備性，須以行為人具有主觀過錯為構(gòu)成要件。結(jié)合中國法律界對于著作權(quán)法領(lǐng)域直間接侵權(quán)責(zé)任的認定態(tài)度，以及美國版權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ趦深愰g接侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)可知，直接侵權(quán)的構(gòu)成無論行為的主觀過錯，而間接侵權(quán)的構(gòu)成必須以行為人的主觀過錯為前提。拿美國版權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ诘诙愰g接侵權(quán)行為，即替代責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)可知，替代責(zé)任承擔(dān)者有能力制止侵權(quán)活動這一表述本身便已經(jīng)包含了替代責(zé)任者明知、并有能力制止侵權(quán)活動的含義。結(jié)合上文所及中國法對于賠償責(zé)任的確定例外可知，即便直間接侵權(quán)責(zé)任定性原則與主觀過錯的關(guān)聯(lián)性尚存爭議，主觀過錯仍是判定行為是否需承擔(dān)賠償責(zé)任的重要前提。

（四）直接及間接侵權(quán)的法定賠償責(zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)

無論是美國版權(quán)法還是中國《著作權(quán)法》，其法定賠償條款均未明確直接、間接侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具有不同賠償責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，上文亦已經(jīng)明確，間接行為是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)本身已高于直接侵權(quán)，故二者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任自應(yīng)有所區(qū)別。根據(jù)《美國版權(quán)法》第502條至505條的規(guī)定，針對侵害版權(quán)的行為，法院可以采取的救濟措施包括禁令、扣押與處置侵權(quán)物品、判處損害賠償、訴訟費和律師費等。其中第504條第3款明確法定損害賠償系針對一件作品而非一個侵權(quán)行為而言，若法院認定被告故意侵權(quán)，可將法定賠償數(shù)額提高到不高于15萬美元；若法院認定被告無辜侵權(quán)，可以降低到不低于200美元。結(jié)合中國《著作權(quán)法》第49條的法定賠償規(guī)定，其顯然未將行為人的主觀因素明確納入成文法條。即便暫不考慮主觀因素，單就直接與間接侵權(quán)行為本身的賠償標(biāo)準(zhǔn)而言，也已經(jīng)給法律從業(yè)者帶來了不少難題。結(jié)合上文可知，主觀過錯不影響直接、間接侵權(quán)的侵權(quán)屬性認定，但其與行為人賠償責(zé)任的承擔(dān)密切相關(guān)。

二、針對著作權(quán)間接侵權(quán)法定賠償?shù)闹袊痉▽崉?wù)操作

（一）從實際案例看中國司法實務(wù)操作現(xiàn)狀

我國雖系成文法國家，但相關(guān)法理、司法解釋成了隱于判決主文后的標(biāo)準(zhǔn)，成了解釋的工具，故法院的實際裁量權(quán)并不小，同類或相似案件在不同法院的結(jié)果存在各類差距。如（2003）二中民初字第09347號與（2016）浙0203民初字第3975號兩個侵犯著作權(quán)糾紛案，均是在商標(biāo)使用許可法律關(guān)系中、被許可人經(jīng)營的床上用品未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可、私自使用了他人的著作權(quán)圖案，導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生，商標(biāo)權(quán)人隨之訴于法院并主張賠償50萬元。兩案一審法院最終均將商標(biāo)權(quán)人確定為侵權(quán)人，但前一案件最終判決商標(biāo)權(quán)人賠償16000元；而后一案件中法院確定賠償106000元。雖然兩案判決時間相差十三年，但在兩案中原告方均無法提供證據(jù)證明被告的實際獲利等經(jīng)營情況，時間差分并不可以成為近十倍賠償差距的合理解釋。

（二）審判思路分析及問題的提出

兩案商標(biāo)權(quán)人均是中國境內(nèi)著名商標(biāo)持有人，均是許可他人使用商標(biāo)經(jīng)營，但未能及時發(fā)現(xiàn)并制止被許可人使用第三人著作權(quán)，但侵權(quán)故意性較易排除，因這一侵權(quán)定性可能給兩主體帶來的損害，遠高于二者可從被許可人處取得的利益。商標(biāo)權(quán)人作為實際產(chǎn)品的商標(biāo)使用許可方，其本身對于著作權(quán)的侵害至多應(yīng)當(dāng)從間接侵權(quán)角度進行認定，因為他們更多的責(zé)任是間接的，如是否通過放任、有能力制止而不制止等行為，幫助或促使實際侵權(quán)人實施了侵權(quán)活動，并因此取得了相關(guān)利益。若在兩種間接侵權(quán)之中選擇，兩者實際身份被定義為替代侵權(quán)人或許更為合適，以一個普通被告當(dāng)事人的角度來對比，2016年度新案的結(jié)果顯然較2003年度案件而言難以接受，即便法院最終只支持了原告五分之一左右的損失，但作為商標(biāo)權(quán)人卻因一項合理的對外許可行為而產(chǎn)生了額外的侵權(quán)責(zé)任，尤其是在其已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)墓芾砗蛯徤髁x務(wù)之下。

三、著作權(quán)間接侵權(quán)主體應(yīng)擔(dān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)分析和現(xiàn)實解決方案建議

（一）通過立法明確區(qū)分著作權(quán)直接侵權(quán)及間接侵權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

上文通過引用相關(guān)專著及中外法律條文明確了行為人主觀惡意性不影響侵權(quán)認定，只影響賠償水平的觀點。但由于我國著作權(quán)法體系中無商標(biāo)法、專利法那樣關(guān)于合法來源抗辯的直接法條，故上述主張或結(jié)論仍只是一種觀點，司法實務(wù)上不便于實際適用。而在缺乏成文法基礎(chǔ)的前提之下，很難得到全國范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法官的普遍適用，這會影響到有效司法資源的充分利用。對此，我國《著作權(quán)法》或相關(guān)司法解釋中明確直接、間接侵權(quán)與侵權(quán)認定、侵權(quán)賠償額間的關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，則作為最佳之選。

（二）明確不同主觀意識下的著作權(quán)法定賠償范圍區(qū)間

根據(jù)《美國版權(quán)法》第504條第3款可知，即便在知識產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)高度、擁有極為嚴(yán)格之法官任職標(biāo)準(zhǔn)的美國，確定法定賠償標(biāo)準(zhǔn)時仍明確區(qū)分了故意與非故意。結(jié)合中國實際，或許將法定賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為故意、過失、非故意則更便于最終判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。如若法律規(guī)定能夠再進一步，結(jié)合中國司法實踐和法官實際判案標(biāo)準(zhǔn)，再將法定賠償就直接、間接侵權(quán)設(shè)定總體上的不同標(biāo)準(zhǔn)，也許更佳。

（三）當(dāng)前環(huán)境下針對間接侵權(quán)主體的應(yīng)有歸責(zé)態(tài)度

結(jié)合中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護及判決現(xiàn)狀，當(dāng)前對于侵權(quán)產(chǎn)品銷售者的責(zé)任追究遠高于生產(chǎn)者，因為很多銷售者與生產(chǎn)者間交易關(guān)系的確定缺乏相關(guān)書面合同甚至發(fā)票證明，中國社會誠信度的實況，也嚴(yán)重影響到銷售者向生產(chǎn)者的法律追責(zé)。因此，結(jié)合中國社會現(xiàn)狀，建議法院在審理相關(guān)侵權(quán)案件時，充分考慮涉嫌侵權(quán)人提出的追加生產(chǎn)者或?qū)嶋H銷售者為被告或第三人之主張的合理性，結(jié)合銷售商無法實際追究生產(chǎn)責(zé)任的可能性和現(xiàn)狀性適當(dāng)調(diào)整對于銷售商，尤其是間接侵權(quán)銷售商，甚至上述案例中的商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，減少有限司法資源被某些惡意性起訴者的任用，使真正需要得到法律大力支持的創(chuàng)業(yè)者、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人真正享受到法律所能帶來的益處。

作者：郜煒 單位：浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所