著作權(quán)法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的著作權(quán)法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：著作權(quán)法論文范文

一研究生學(xué)位論文著作權(quán)歸屬問(wèn)題的現(xiàn)狀

目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有直接論述學(xué)位論文著作權(quán)歸屬的相關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)過(guò)檢索,僅在《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》第13條中對(duì)學(xué)位論文著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行了界定:“在高等學(xué)校學(xué)習(xí)、進(jìn)修或者開(kāi)展合作項(xiàng)目研究的學(xué)生、研究人員,在校期間參與導(dǎo)師承擔(dān)的本校研究課題或者承擔(dān)學(xué)校安排的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造及其他技術(shù)成果,除另有協(xié)議外,應(yīng)當(dāng)歸高等學(xué)校享有或持有”。而對(duì)于不同培養(yǎng)和創(chuàng)作模式下產(chǎn)生的研究生學(xué)位論文著作權(quán)的歸屬并沒(méi)有明確的規(guī)定。我國(guó)關(guān)于學(xué)位論文著作權(quán)歸屬相關(guān)規(guī)定的不明確性以及研究生培養(yǎng)模式的復(fù)雜性,使得研究生學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬難以理清。

二對(duì)研究生學(xué)位論文著作權(quán)歸屬問(wèn)題的分析

由于研究生學(xué)位論文創(chuàng)作模式的復(fù)雜性,筆者認(rèn)為應(yīng)該針對(duì)學(xué)位論文不同的創(chuàng)作情況來(lái)具體地分析其著作權(quán)的歸屬問(wèn)題,研究生學(xué)位論文著作權(quán)的歸屬可分為以下幾種情況。

1研究生獨(dú)立擁有著作權(quán)

如果該研究生在學(xué)位論文的定題、撰寫(xiě)過(guò)程中得到了導(dǎo)師的指導(dǎo)和相關(guān)專(zhuān)家、教授的參考性建議,但是這些建議和指導(dǎo)并沒(méi)有參與實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作,學(xué)位論文在完成的整個(gè)研究過(guò)程中,作者都是親力親為,有用的數(shù)據(jù)、大量的實(shí)驗(yàn)都是作者經(jīng)過(guò)獨(dú)立的計(jì)算和實(shí)踐得出的。所以,該研究生學(xué)位論文的著作權(quán)應(yīng)該屬于研究生獨(dú)立所有,學(xué)生只需要在文章中對(duì)導(dǎo)師表示感謝即可。

2學(xué)校擁有著作權(quán)

某些研究生以參加導(dǎo)師的科研項(xiàng)目或者是學(xué)校下達(dá)的科研任務(wù)為論文的選題,在這種情況下,學(xué)位論文往往是課題研究的一部分。學(xué)生根據(jù)此類(lèi)課題或者任務(wù)完成的課題所創(chuàng)作的學(xué)位論文的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校擁有。

3學(xué)位教育研究生所撰寫(xiě)學(xué)位論文的著作權(quán)歸屬

(1)研究生承擔(dān)了所在單位的課題而形成的學(xué)位論文。某些學(xué)位教育研究生結(jié)合本職工作,選題直接來(lái)自于自己工作單位的課題而完成的學(xué)位論文,根據(jù)X《著作權(quán)法》第16條規(guī)定:“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。對(duì)于已經(jīng)存在著作權(quán)歸屬約定的課題,學(xué)位論文作為課題成果的一部分,其著作權(quán)屬于協(xié)議約定方。而對(duì)于沒(méi)有對(duì)著作權(quán)歸屬約定的課題所形成的學(xué)位論文,著作權(quán)由作者享有,但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

(2)研究生以工作實(shí)踐為基礎(chǔ),通過(guò)自我總結(jié)、研究而形成的學(xué)位論文。有的學(xué)位教育研究生的選題往往直接來(lái)源于自己的工作實(shí)踐或者具有明確的工作背景和應(yīng)用價(jià)值,但是沒(méi)有承擔(dān)學(xué)校或單位的研究課題,而是通過(guò)自我總結(jié)、研究而形成學(xué)位論文。本人認(rèn)為這類(lèi)學(xué)位論文的著作權(quán)應(yīng)該屬于研究生所有。

綜上所述,學(xué)位論文的著作權(quán)主體應(yīng)該根據(jù)不同的創(chuàng)作情況和創(chuàng)作時(shí)依靠的物質(zhì)條件的不同而有所不同,需要對(duì)他們的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析、界定。

三開(kāi)發(fā)利用研究生學(xué)位論文需解決其著作權(quán)的歸屬問(wèn)題

電子版學(xué)位論文的傳播方式和版權(quán)控制的復(fù)雜性極大地限制了它的利用范圍,我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面考慮以解決著作權(quán)歸屬帶來(lái)的問(wèn)題。

1用法律明確規(guī)定學(xué)位論文著作權(quán)歸屬問(wèn)題。我國(guó)的《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》雖然有規(guī)定,但是依然不明確,建議在《著作權(quán)法》中增加關(guān)于學(xué)位論文歸屬問(wèn)題。

第2篇：著作權(quán)法論文范文

關(guān)鍵詞：著作權(quán);學(xué)生作品；權(quán)屬

一、我國(guó)高校學(xué)生作品著作權(quán)歸屬現(xiàn)狀與問(wèn)題

高校學(xué)生作品是指由高校學(xué)生創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品，如學(xué)位論文、課外藝術(shù)攝影作品、競(jìng)賽工程設(shè)計(jì)圖等。然而學(xué)生的作品除了凝結(jié)了學(xué)生辛勤勞動(dòng)外，還會(huì)借助學(xué)校的物質(zhì)資料及設(shè)備，導(dǎo)師的輔導(dǎo)，以及第三方單位的出資（如課題組、出版社）等。正是由于學(xué)生作品在創(chuàng)作中的復(fù)雜性，導(dǎo)致了近年來(lái)學(xué)生作品的著作權(quán)糾紛案件的增多。①處理糾紛的關(guān)鍵就是理清學(xué)生作品的權(quán)屬問(wèn)題。只有理清權(quán)屬，才能解決作品的利益分配、許可等其他與著作權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題。

（一）高校學(xué)生作品著作權(quán)歸屬現(xiàn)狀

高校著作權(quán)的權(quán)利人一般是教職工和學(xué)生，也有可能是高校和其他組織機(jī)構(gòu)，如課題小組或者院系等。但是，不論權(quán)利的最終歸屬是什么形式，作品的創(chuàng)作者肯定是自然人。從高校作品的自然人作者來(lái)分類(lèi)，將高校作品產(chǎn)生的源頭分為兩類(lèi)，即教職工作品與學(xué)生作品。由于學(xué)生作品的創(chuàng)作目的和過(guò)程不同，又可以分為三類(lèi)。

首先是學(xué)生的個(gè)人作品，指學(xué)生利用自己的業(yè)余時(shí)間，不利用學(xué)校的物質(zhì)條件，個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)造的作品。第二類(lèi)是學(xué)生的學(xué)業(yè)作品，指學(xué)生為了完成學(xué)校規(guī)定的學(xué)習(xí)任務(wù)而創(chuàng)作的作品。如日常課程作業(yè)、學(xué)位論文。第三類(lèi)是學(xué)生的競(jìng)賽作品和課題作品，是指學(xué)生參與某一課題項(xiàng)目或競(jìng)賽項(xiàng)目時(shí)，為完成項(xiàng)目而創(chuàng)作的特定的作品。

學(xué)生作品著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)是我國(guó)著作權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》和相關(guān)的司法解釋。此外，教育部還實(shí)施了《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》，各?。ㄊ校?、高校也頒布了相關(guān)的高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法，其中也涉及高校著作權(quán)歸屬的內(nèi)容。②但學(xué)生著作權(quán)糾紛的案件有逐年增多的跡象。2011年教育部對(duì)國(guó)內(nèi)70所高校進(jìn)行了有關(guān)高校著作權(quán)的問(wèn)卷調(diào)查。對(duì)于學(xué)生學(xué)位論文的調(diào)查表明：99%的高校圖書(shū)館（或數(shù)字圖書(shū)館）在收錄學(xué)生學(xué)位論文（書(shū)面或電子版）時(shí)并不支付報(bào)酬。36%的學(xué)校圖書(shū)館會(huì)將學(xué)生的學(xué)位論文提交給國(guó)內(nèi)某一專(zhuān)門(mén)論文數(shù)據(jù)庫(kù)，其中32%的高校圖書(shū)館獲得金錢(qián)報(bào)酬，但報(bào)酬的多少?zèng)]有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其余高校獲得其他形式的回報(bào)。只有68%的高校在學(xué)生提交作品時(shí)有權(quán)屬聲明。而只有56%的高校有職務(wù)作品的判定標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，高校會(huì)將學(xué)生免費(fèi)提交給它的學(xué)位論文以特定形式出售給某一論文數(shù)據(jù)庫(kù)，而學(xué)生也常常會(huì)在畢業(yè)后將學(xué)位或者出版成書(shū)。即使56%擁有高校職務(wù)作品判定標(biāo)準(zhǔn)的高校，在實(shí)際中其因判定標(biāo)準(zhǔn)難以操作而判定困難。因?yàn)楦咝ＵJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出自《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》，而該規(guī)定中有關(guān)職務(wù)作品的規(guī)定和《著作權(quán)法》中內(nèi)容一致。

《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！?/p>

可見(jiàn)，《著作權(quán)法》第十六條內(nèi)容較為概括，不易操作，在實(shí)際中無(wú)法很好的判定學(xué)生創(chuàng)作的作品是否屬于職務(wù)作品。因此，誰(shuí)有權(quán)利享有學(xué)生作品的著作權(quán)，如何判定三種不同類(lèi)型的學(xué)生作品的權(quán)屬是高校學(xué)生作品著作權(quán)的核心問(wèn)題。

（二）高校學(xué)生作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定問(wèn)題

對(duì)于學(xué)生的個(gè)人作品的著作權(quán)一般歸學(xué)生所有。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定著作權(quán)歸屬，“著作權(quán)屬于作者…創(chuàng)作作品的公民是作者?！薄吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條也對(duì)著作權(quán)法中的“作品”做了規(guī)定，指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。而“創(chuàng)作”是指“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”（《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條）?？梢?jiàn)，高校學(xué)生的個(gè)人作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍，學(xué)生獨(dú)立完成的作品，著作權(quán)一般屬于學(xué)生。高校不享有該作品的著作權(quán)，無(wú)權(quán)干涉該學(xué)生個(gè)人作品復(fù)制、出版、發(fā)行等。在實(shí)際中，高校和學(xué)生尚未出現(xiàn)因個(gè)人作品而產(chǎn)生的著作權(quán)歸屬或使用方面的糾紛。

我國(guó)高校學(xué)生作品權(quán)屬不清，主要出現(xiàn)在學(xué)業(yè)作品和課題作品中。完成學(xué)生的學(xué)業(yè)作品的目的是為了完成學(xué)習(xí)任務(wù)，并在撰寫(xiě)時(shí)會(huì)使用學(xué)校提供的物質(zhì)資料或設(shè)備。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于學(xué)生與導(dǎo)師對(duì)學(xué)位論文著作權(quán)歸屬的規(guī)定，但有些高校制定了相應(yīng)學(xué)位論文著作權(quán)歸屬和分享辦法，如《**大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明》、《**大學(xué)學(xué)位論文使用授權(quán)聲明》。對(duì)于未發(fā)表的碩、博士學(xué)位論文而言，在實(shí)踐中，作為學(xué)位授予單位的高校一般都在碩士生和博士生的學(xué)位論文中聲明，授予學(xué)位的高校擁有或使用一定范圍內(nèi)的著作權(quán)。不同的是，有的具有有限使用權(quán)，有的則直接將高校作為著作權(quán)人。[1]2008年教育部對(duì)我國(guó)38所高校的調(diào)查中，有28所高校規(guī)定在學(xué)生授權(quán)后學(xué)校對(duì)學(xué)位論文有有限使用權(quán)，占“985高?！钡?3.7％，僅有4所高校規(guī)定學(xué)位論文屬于高校，占“985高?！钡?0.5％。有3所高校規(guī)定學(xué)位論文的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位為學(xué)校，學(xué)校有一些使用權(quán)，其他學(xué)校則未聲明。如某大學(xué)在該學(xué)校碩士學(xué)位論文尾頁(yè)的“學(xué)位論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬聲明”中以約定的形式將學(xué)位論文的所有權(quán)歸屬于學(xué)校，并規(guī)定“學(xué)校享有以任何方式發(fā)表、復(fù)制、公開(kāi)閱覽、借閱以及申請(qǐng)專(zhuān)利等權(quán)利”。另外，該聲明還以學(xué)生的名義宣告“我們提交的學(xué)位論文及相關(guān)的職務(wù)作品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬學(xué)校”。在這樣的語(yǔ)境中，學(xué)位論文基本等同職務(wù)作品。此外，無(wú)論是否存在類(lèi)似的權(quán)屬聲明，實(shí)踐中授予學(xué)位的高校都具有將學(xué)位論文數(shù)字化的權(quán)利和將數(shù)字化的學(xué)位論文授予他人使用的權(quán)利，各種論文數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者幾乎都是從高校，而不是從論文作者手里直接獲得學(xué)位絡(luò)傳播權(quán)。

由此可見(jiàn)，實(shí)際中學(xué)校在學(xué)位論文上享有的是作品的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并對(duì)自然人作者的人格權(quán)進(jìn)行了大量的限制，學(xué)生作為自然人作者就其職務(wù)作品僅僅享有非常有限的權(quán)利。導(dǎo)致糾紛的根本問(wèn)題是將學(xué)生的畢業(yè)論文作為職務(wù)作品，但卻沒(méi)有高校對(duì)這種認(rèn)定給出明確標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)生一般無(wú)法獨(dú)立完成課題作品或競(jìng)賽作品，學(xué)生作為課題組一員或競(jìng)賽小組成員共同創(chuàng)作課題作品或競(jìng)賽作品。在以上過(guò)程中，學(xué)生需要導(dǎo)師指導(dǎo)，并利用學(xué)校提供的物質(zhì)技術(shù)條件，如學(xué)校的前期研究成果、特定的研究設(shè)備等。對(duì)于此類(lèi)學(xué)生作品可具體分為兩種情形。一種情況是學(xué)生依照合同進(jìn)行創(chuàng)作，合同中已明確規(guī)定作品權(quán)屬。當(dāng)自然人、法人或其他組織委托某個(gè)或某幾個(gè)學(xué)生為合同而進(jìn)行某一作品的創(chuàng)作時(shí)，作品的著作權(quán)歸屬由雙方訂立的委托合同決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定?！边@種情況下雙方有明確的雇傭關(guān)系，因合同而創(chuàng)作出的某作品，委托方就可以根據(jù)合同取得由自然人創(chuàng)作的作品著作權(quán)。這種合同中有明確約定的“委托作品”，其權(quán)屬清晰。另一種情況是合同未作明確約定，即學(xué)生創(chuàng)作的競(jìng)賽作品或課題作品并沒(méi)有明確規(guī)定著作權(quán)人，那么法律依舊是傾向保護(hù)作品的實(shí)際自然人，即作者――《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定“合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！毙枰貏e注意的是，如果學(xué)生在課題組或者競(jìng)賽組中只是為“他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，或者提供咨詢(xún)意見(jiàn)，或者進(jìn)行其他輔助工作”，這些都不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，學(xué)生不是該作品的著作權(quán)人，因?yàn)檫@些“工作”不屬于著作權(quán)法中的“創(chuàng)作”，是我國(guó)《著作權(quán)實(shí)施條例》第三條中“創(chuàng)作”的排除條款。但如何區(qū)分“輔助工作”和“創(chuàng)作”，又是一個(gè)問(wèn)題。

可見(jiàn)，不是所有高校學(xué)生在提交的論文中都有權(quán)屬聲明，而現(xiàn)行的著作權(quán)管理辦法中對(duì)于學(xué)生論文的權(quán)屬規(guī)定各有差異，更重要的是沒(méi)有權(quán)屬判定標(biāo)準(zhǔn)或判定標(biāo)準(zhǔn)不明確，這是造成高校、學(xué)生之間著作權(quán)爭(zhēng)議的原因。因此，汲取國(guó)外高校對(duì)學(xué)生作品著作權(quán)歸屬認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)將大有裨益。

二、國(guó)外高校學(xué)生作品著作權(quán)歸屬

國(guó)外高校對(duì)于學(xué)生著作權(quán)歸屬的規(guī)定常見(jiàn)于“高校的著作權(quán)政策”、“高校圖書(shū)館論文收錄管理辦法”中。另外，國(guó)外學(xué)生的學(xué)業(yè)作品，特別是學(xué)位論文常常依托于某一競(jìng)賽或者課題完成。

（一）歐洲大陸――德國(guó)、法國(guó)、奧地利

學(xué)位制度起源于中世紀(jì)的歐洲，1180年法國(guó)巴黎授予世界上第一批博士學(xué)位；而德國(guó)是最早啟用學(xué)位論文答辯制度的國(guó)家。通過(guò)分析法國(guó)、德國(guó)、奧地利（主要施行德國(guó)教育體制）三國(guó)高校關(guān)于學(xué)生學(xué)位論文的政策，以了解歐洲大陸高校對(duì)學(xué)生著作權(quán)權(quán)屬的態(tài)度，即以保護(hù)作者和作品為核心。

首先通過(guò)對(duì)法國(guó)、德國(guó)、奧地利高校在讀本科生、碩士生、博士生發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷了解歐洲高校在解決著作權(quán)歸屬的具體辦法。調(diào)查的高校包括：德國(guó)明斯特大學(xué)、德國(guó)不萊梅大學(xué)、德國(guó)漢堡大學(xué)，德國(guó)拜羅伊特大學(xué)；法國(guó)的國(guó)立高等工程技術(shù)學(xué)院（ENSAM）、薩瓦大學(xué)(Universite Savoie)、法國(guó)高等師范大學(xué)、法國(guó)IPAG大學(xué)；奧地利維也納農(nóng)業(yè)大學(xué)、維也納經(jīng)濟(jì)與管理大學(xué)、維也納科技大學(xué)、維也納醫(yī)科大、維也納大學(xué)等工科、文科、理科學(xué)生。調(diào)查結(jié)果表明：95%的高校圖書(shū)館在收錄學(xué)生論文時(shí)，并不會(huì)支付給學(xué)生報(bào)酬。但100%的高校圖書(shū)館在校內(nèi)免費(fèi)開(kāi)放學(xué)位論文（包括電子版的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)），并可免費(fèi)借閱或復(fù)印給本校學(xué)生學(xué)習(xí)使用。同時(shí)高校圖可書(shū)館將電子版的學(xué)生學(xué)位論文提交給國(guó)家圖書(shū)館（或國(guó)家學(xué)術(shù)圖書(shū)館）。60%的高校要求學(xué)生在提交論文時(shí)，與高校簽訂授權(quán)合同（及規(guī)定論文收益分配和等級(jí)）。此外，學(xué)生和高校圖書(shū)館、專(zhuān)門(mén)論文數(shù)據(jù)庫(kù)之間出現(xiàn)論文收錄或合理使用等糾紛，55%的高校是由學(xué)生會(huì)或者其他著作權(quán)集體管理組織解決爭(zhēng)議。另外，歐洲大陸對(duì)于研究生的學(xué)生作品與本科的學(xué)生作品的處理方法不同。碩士論文，特別是工科碩士論文多是基于扎實(shí)的實(shí)習(xí)報(bào)告，在此基礎(chǔ)上稍加整理形成的。因?yàn)槎鄶?shù)的德法高校（特別是高等技術(shù)學(xué)校）都與實(shí)習(xí)單位、學(xué)生在實(shí)習(xí)前就簽訂三方合同，學(xué)生需要到某一企業(yè)進(jìn)行1年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)習(xí)，參與具體的項(xiàng)目，最終完成實(shí)習(xí)報(bào)告，因而該學(xué)生的學(xué)位論文的權(quán)屬、使用及保密性都會(huì)在合同里做詳細(xì)規(guī)定。而博士培養(yǎng)更強(qiáng)調(diào)因材施教、重視個(gè)體培養(yǎng)。博士生跟博士生導(dǎo)師在博士學(xué)習(xí)階段開(kāi)始就簽訂一對(duì)一的不公開(kāi)的“培養(yǎng)合同”，合同對(duì)博士生的學(xué)習(xí)年限、待遇及學(xué)位論文的發(fā)表和收益都等做了詳細(xì)的具體的規(guī)定，而德國(guó)文科博士生學(xué)位論文一般都要求出版發(fā)行。這些做法有效的避免了學(xué)生因?qū)W位論文產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛。而德法本科生的學(xué)士論文，一般也不會(huì)出現(xiàn)著作權(quán)糾紛問(wèn)題。因?yàn)閷W(xué)生將通過(guò)答辯的論文提交給高校圖書(shū)館保存，而高校圖書(shū)館只會(huì)將論文提交給非盈利性的公共機(jī)構(gòu)，如國(guó)家圖書(shū)館或國(guó)家學(xué)術(shù)圖書(shū)館，而不是給盈利性的商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)一般不收錄本科論文，主要還是因?yàn)橐话愕谋究普撐牡膶W(xué)術(shù)性不強(qiáng)，不夠具有商業(yè)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)值。）

（二）英國(guó)

英國(guó)的著作權(quán)法律制度不同于歐洲大陸，是以保護(hù)商業(yè)使用為中心，被稱(chēng)為版權(quán)法律制度。牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)關(guān)于學(xué)生作品歸屬的規(guī)定極具代表性。

1. 劍橋大學(xué)。首先認(rèn)為學(xué)生并非學(xué)校的雇員而享有版權(quán)。但有兩個(gè)因素影響學(xué)生對(duì)于版權(quán)的獲得，即有相關(guān)的版權(quán)歸屬合同或有相關(guān)的科研資助人時(shí)，學(xué)生作品就相當(dāng)于特定合同下的雇用作品。劍橋大學(xué)詳細(xì)規(guī)定了三種排除學(xué)生版權(quán)所有的特例：（1）學(xué)生的贊助人提供關(guān)于相關(guān)作品版權(quán)歸屬的協(xié)議；（2）創(chuàng)作該作品的學(xué)生與學(xué)校或者其他第三方有關(guān)于作品版權(quán)歸屬的協(xié)議；（3）學(xué)生的作品是就某一問(wèn)題與他人合作的研究成果，這時(shí)就版權(quán)問(wèn)題要另外協(xié)商，不能簡(jiǎn)單的定為學(xué)生是版權(quán)的首位所有人。[2]

2. 牛津大學(xué)。牛津大學(xué)對(duì)于高校著作權(quán)的規(guī)定又有所不同。大學(xué)圖書(shū)館管理規(guī)章中將著作權(quán)分為不同種類(lèi)――版權(quán)、作者權(quán)利和物的所有權(quán)。依據(jù)其具體解釋可知，版權(quán)等同于我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)部分；作者權(quán)是我國(guó)著作權(quán)理論中人身權(quán)利部分；物的所有權(quán)是特指圖書(shū)館對(duì)于自身藏書(shū)就其著作權(quán)載體所享有所有權(quán)。對(duì)于學(xué)生作品的著作權(quán)，牛津大學(xué)首先肯定自然人作者作為作品的直接創(chuàng)作人成為版權(quán)所有人或者版權(quán)第一所有人，但是版權(quán)本身可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼俗髡邥?huì)喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)利而僅僅享有作者權(quán)利。其次，對(duì)于本身屬于“受雇傭”期間的學(xué)生作品創(chuàng)作，且“為了完成日常工作”，此時(shí)作品的所有權(quán)歸高校。再次，關(guān)于學(xué)生的學(xué)術(shù)作品，按照版權(quán)法和本校的規(guī)章，學(xué)術(shù)作品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于學(xué)校，但是在牛津大學(xué)實(shí)際操作中并不主張權(quán)利，默認(rèn)由創(chuàng)作者行使權(quán)利。[3]

（三）美國(guó)

美國(guó)高校學(xué)生作品如果符合雇傭作品的規(guī)定，學(xué)生作品的著作權(quán)屬于學(xué)校。在沒(méi)有其他例外情況，比如事先約定的情況下，作品的著作權(quán)一般屬于學(xué)生個(gè)人。

麻省理工大學(xué)著作權(quán)政策對(duì)于學(xué)生作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很具有代表性。[4]學(xué)生作品在不同情形下分別有不同歸屬：（1）作品來(lái)自某項(xiàng)研究，而該研究全部或部分來(lái)自學(xué)校的資助，學(xué)生不論是以工資，薪金，補(bǔ)助或其他資助形式獲得資助，則根據(jù)協(xié)議確定著作權(quán)歸屬，如無(wú)協(xié)議則著作權(quán)屬于學(xué)校。（2）作品產(chǎn)生過(guò)程中，部分或全部使用了學(xué)校提供的設(shè)備，如果學(xué)校因此對(duì)著作權(quán)有所要求，根據(jù)其要求確定著作權(quán)。（3）如果學(xué)校沒(méi)有對(duì)著作權(quán)歸屬進(jìn)行限制，學(xué)生就對(duì)其論文享有著作權(quán)，但應(yīng)該免費(fèi)授權(quán)學(xué)校復(fù)制和公開(kāi)其論文。（4）作品中如果含有或披露了某些計(jì)算機(jī)軟件代碼、可以申請(qǐng)專(zhuān)利的內(nèi)容和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，倘若符合重大使用學(xué)校資源的情形，學(xué)校是著作權(quán)人。

（四）新西蘭

新西蘭坎特伯雷大學(xué)學(xué)術(shù)委會(huì)員對(duì)于研究生在其研究階段創(chuàng)造的智力成果（如學(xué)位論文），認(rèn)定學(xué)生擁有所有權(quán)。[5]但是對(duì)于“充分利用了學(xué)校的資源（不包括例行支撐服務(wù)，如計(jì)算機(jī)、圖書(shū)館等）”的智力成果，在通過(guò)與大學(xué)、導(dǎo)師、第三方的書(shū)面協(xié)議的方式下，研究生事實(shí)上轉(zhuǎn)讓了自己的著作權(quán)。

總之，不管是歐洲大陸高校以保護(hù)作者作品為中心的高校著作權(quán)政策，還是英美以版權(quán)為中心的高校著作權(quán)政策，國(guó)外高校對(duì)學(xué)生作品的權(quán)屬標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相對(duì)清晰，考慮了學(xué)生論文創(chuàng)作中的三種不同情況，以及不同情況下學(xué)生作品的權(quán)屬的差異。一是學(xué)生本人享有完全的作品的著作權(quán)，即個(gè)人作品的著作權(quán)一般歸學(xué)生個(gè)人所有。二是作品為“雇傭作品”，雇主（如高校或?qū)嵙?xí)企業(yè)）享有著作權(quán)。三是學(xué)生作品的歸屬依合同約定而取得，合同里會(huì)清楚約定著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利的分配情況。而在如何區(qū)分哪些情況下屬于“雇傭作品”，哪些屬于學(xué)生個(gè)人作品的問(wèn)題上，國(guó)外高校的具體做法也給予我們借鑒。首先是考慮創(chuàng)作目的――只要是為完成學(xué)校規(guī)定或課題、競(jìng)賽任務(wù)而創(chuàng)作的作品都是雇傭作品，該作品產(chǎn)生的原因是學(xué)?；蛘n題的特定要求，版權(quán)歸學(xué)?；蛘哒n題組而不是學(xué)生個(gè)人。其次考慮創(chuàng)作過(guò)程――是否主要利用了學(xué)校提供的物質(zhì)技術(shù)條件；是否配備了專(zhuān)門(mén)的學(xué)校人員或課題導(dǎo)師直接參與指導(dǎo)，而不是一般泛泛規(guī)定于目標(biāo)責(zé)任書(shū)中。再次考慮課題組或?qū)W校為學(xué)生是否提供了專(zhuān)門(mén)創(chuàng)作的時(shí)間、資金和資源，這種支持超出了學(xué)校能給予學(xué)生的平常待遇。如果答案都是肯定的，在這種情況下該作品就會(huì)被認(rèn)定為雇傭作品，而非學(xué)生個(gè)人作品。

三、對(duì)我國(guó)高校學(xué)生作品著作權(quán)歸屬認(rèn)定的建議

通過(guò)對(duì)比中外高校著作權(quán)歸屬可知我國(guó)高校學(xué)生作品的類(lèi)型和國(guó)外高校對(duì)于學(xué)生作品的分類(lèi)基本相似，只是國(guó)外高校著作權(quán)政策中的雇傭作品判定標(biāo)準(zhǔn)有效地區(qū)分了學(xué)生個(gè)人作品和雇傭作品，給學(xué)生作品的權(quán)屬做了合理的規(guī)定。而我國(guó)教育部的《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》對(duì)于學(xué)生著作權(quán)的規(guī)定僅起到了宏觀的指導(dǎo)作用。因此，各高校在制定各自的《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》時(shí)，可借鑒國(guó)外高校著作權(quán)政策，按三種類(lèi)型學(xué)生作品，結(jié)合作品創(chuàng)作過(guò)程中的差異因素，分情況考慮作品的權(quán)屬問(wèn)題。

總體來(lái)說(shuō)，學(xué)生對(duì)其獨(dú)立完成的作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。如學(xué)生在課外進(jìn)行創(chuàng)作的小說(shuō)、攝影、軟件、設(shè)計(jì)圖等。對(duì)于學(xué)生的學(xué)位論文，除學(xué)校另有規(guī)定外，其著作權(quán)屬于學(xué)生。但是，在校期間參與導(dǎo)師承擔(dān)的研究課題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)課題合同的約定決定學(xué)生是否享有其著作權(quán)。

在考慮學(xué)位論文的除外情況和沒(méi)有約定的課題作品時(shí)，要具體分析“職務(wù)作品”的判定標(biāo)準(zhǔn)，具體建議如下：(1)如果學(xué)生完成的作品是課題的一部分，是其承擔(dān)課題安排的任務(wù)，那學(xué)生享有著作權(quán)，但課題組可以?xún)?yōu)先使用，作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，學(xué)生不得許可第三人使用。該作品屬于一般職務(wù)作品，符合《著作權(quán)法》第十六條。（2）如果學(xué)生主要利用課題組（學(xué)校）物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行創(chuàng)作，如大型機(jī)器設(shè)備或課題前期成果等――學(xué)生僅享有署名權(quán)，其他著作權(quán)屬于課題組（學(xué)校）?；蛘撸绻n題組（學(xué)校）為學(xué)生提供了專(zhuān)門(mén)用于創(chuàng)作的時(shí)間、資金和資源，超出了學(xué)校能給予學(xué)生的一般待遇，這種使用屬于“主要利用物質(zhì)技術(shù)條件的行為”――學(xué)生享有作品的署名權(quán)，但其他著作權(quán)屬于課題組（學(xué)校），該作品屬于特殊職務(wù)作品，符合《著作權(quán)法》第十六條第（1）（2）款規(guī)定。

最后，制定適合自己高校特點(diǎn)的學(xué)生著作權(quán)管理政策時(shí)，爭(zhēng)議解決也可以借鑒國(guó)外優(yōu)先通過(guò)校內(nèi)（如學(xué)生會(huì)、工會(huì)等）協(xié)商解決的辦法。可以先在高校相關(guān)著作權(quán)管理部門(mén)（如科研處和學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)）協(xié)調(diào)解決學(xué)生、高校及第三方之間的著作權(quán)爭(zhēng)議。在校內(nèi)解決糾紛，不僅方便高效，更重要的是高校對(duì)于何謂“有效利用物質(zhì)技術(shù)條件”有更為準(zhǔn)確的判定。在協(xié)調(diào)不能解決時(shí)，依據(jù)著作權(quán)協(xié)議中的仲裁條款或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。如未達(dá)成仲裁協(xié)議或仲裁條款的，向人民法院請(qǐng)求訴訟解決。

注釋?zhuān)?/p>

①主要有何春中的近千名博士碩士萬(wàn)方公司侵犯論文著作[EB/OL].[2011-4-20]..

②主要有《湖北省高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》、《上海市高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理辦法》、《大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》、《北京郵電大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理辦法》、《北京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》等。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部科技發(fā)展中心.中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告（2008）[R].高等教育出版社出版,2009.180.

[2]University of Cambridge, Copyright Information[EB/OL].[2011-8-10]..

第3篇：著作權(quán)法論文范文

【摘要】移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)字化的新聞信息復(fù)制非常方便，以新聞生產(chǎn)見(jiàn)長(zhǎng)的傳統(tǒng)新聞新聞機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的新聞作品被渠道見(jiàn)長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)使用現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，因此，完善新聞版權(quán)保護(hù)成為當(dāng)務(wù)之急。但在我國(guó)著作權(quán)保護(hù)法的立法沿革中，新聞版權(quán)的保護(hù)范圍表述不夠清晰。本文力圖厘清新聞版權(quán)保護(hù)法條中時(shí)事新聞和單純事實(shí)性消息的內(nèi)涵，及其立法規(guī)定的依據(jù)，從而確定新聞版權(quán)保護(hù)的范圍。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)法 新聞版權(quán) 時(shí)事新聞 單純事實(shí)消息

一、研究背景以及問(wèn)題的提出

1、研究背景

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字化的新聞信息的復(fù)制非常方便，傳播速度非?？欤沟们謾?quán)變得容易，免費(fèi)轉(zhuǎn)載新聞成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。今日頭條的出現(xiàn)引發(fā)了國(guó)內(nèi)新聞界對(duì)版權(quán)問(wèn)題的巨大關(guān)注。同時(shí)，搜索引擎在鏈接時(shí)事新聞的過(guò)程，深度鏈接是否侵犯新聞版權(quán)也引發(fā)了巨大的議。

新聞版權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，在新聞生產(chǎn)過(guò)程中，需要投入技術(shù)設(shè)備，需要付出人力成本。如果新聞作品可以不征得允許便可以免費(fèi)轉(zhuǎn)載，新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)失去生產(chǎn)新聞的動(dòng)力，最終無(wú)人愿意生產(chǎn)新聞。傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)作為新聞生產(chǎn)者因?yàn)榫哂胁删帣?quán)內(nèi)容優(yōu)勢(shì)明顯，但大型商業(yè)新聞網(wǎng)站獲得了國(guó)務(wù)院信息辦公室頒發(fā)的傳播新聞的許可證，具有渠道先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在媒介融合的過(guò)程中，傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)如果不能運(yùn)用版權(quán)保護(hù)自己的內(nèi)容優(yōu)勢(shì)，將喪失核心競(jìng)爭(zhēng)力。

2、問(wèn)題提出

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第一章第五條第二款規(guī)定，本法不適用于時(shí)事新聞。此外，在第二章四節(jié)第二十二條規(guī)定下列情況下使用作品，可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)該指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照法律享有的其他權(quán)利，在二十條第四款規(guī)定，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登播放的除外。自上個(gè)世紀(jì)九十年代，著作權(quán)法中關(guān)于新聞版權(quán)這一規(guī)定一直沿襲至今，沒(méi)有發(fā)生變化。

2002年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》，第16條規(guī)定通過(guò)大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于著作權(quán)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞。傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞應(yīng)該注明出處。1991年制定了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)實(shí)施條例》，在2013年進(jìn)行第二次修訂實(shí)施至今。該條例第五條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例下列用語(yǔ)的含義，第一款規(guī)定，時(shí)事新聞是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)沖擊，2014年6月公布了《征求意見(jiàn)稿》。在2014版草案中第一章九條第二款將其修改為本法不適用于通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，征求意見(jiàn)稿跟現(xiàn)在正在施行的著作權(quán)法在新聞版權(quán)規(guī)定上發(fā)生了變化。那么新聞作品到底有沒(méi)有版權(quán)？新聞版權(quán)立法的依據(jù)是什么？本文試圖通過(guò)文獻(xiàn)綜述來(lái)討論這些問(wèn)題。

二、法規(guī)中時(shí)事新聞或單純事實(shí)消息的內(nèi)涵

通過(guò)著作權(quán)法和相關(guān)法規(guī)變化的梳理可以看到，最初立法用語(yǔ)為時(shí)事新聞，隨后在下位法實(shí)施條例修改中將時(shí)事新聞的含義規(guī)定為單純事實(shí)消息，在著作權(quán)修訂草案征求意見(jiàn)稿中修訂為單純事實(shí)消息。時(shí)事新聞和單純事實(shí)消息二者開(kāi)始指向同一個(gè)事物，表述逐漸走向規(guī)范。但時(shí)事新聞或者單純事實(shí)消息內(nèi)涵到底是什么，邊界到底有多寬？這個(gè)問(wèn)題非常重要。直接決定著新聞作品是否受著作權(quán)法保護(hù)，或者什么樣的新聞作品才受新聞作品的保護(hù)。但是在各種專(zhuān)著和論文中分歧較大。

翟真在《版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑》中寫(xiě)到，多數(shù)法學(xué)界人士?jī)A向于新聞作品版權(quán)應(yīng)該受到限制的觀點(diǎn)，甚至有人認(rèn)為所有新聞作品均無(wú)版權(quán)，把時(shí)事新聞解釋為所有作品。而新聞學(xué)界認(rèn)為新聞作品（甚至包括某些時(shí)事新聞）符合版權(quán)保護(hù)的基本要求，除了少數(shù)不符合版權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)要件的，絕大多數(shù)新聞作品都享有版權(quán)，呼吁刪除不保護(hù)時(shí)事新聞的規(guī)定。

在《生存危機(jī)中的紙媒著作權(quán)維護(hù)路徑探析》一文認(rèn)為，新聞無(wú)版權(quán)是法律誤讀，理由是許多人忽略了時(shí)事新聞和時(shí)事新聞作品的區(qū)別，時(shí)事新聞作為一種客觀事實(shí)，確實(shí)不受著作權(quán)保護(hù)，但作者依據(jù)時(shí)事新聞創(chuàng)作的時(shí)事新聞作品是受著作權(quán)法保護(hù)的。同時(shí)他認(rèn)為第五條增加了誤讀的可能性，理由是由于這里使用了消息，很容易讓人理解為新聞作品門(mén)類(lèi)中的消息，進(jìn)而擴(kuò)展至全部新聞報(bào)道范疇，從而引發(fā)新聞無(wú)版權(quán)的感慨。此外，如果媒體刊播的報(bào)道內(nèi)容基本屬于新聞事實(shí)消息，報(bào)道者的主要工作是如實(shí)記錄、傳播，目的只為說(shuō)明一個(gè)事實(shí)，修辭非常少，可歸入時(shí)事新聞。經(jīng)過(guò)這番梳理，大量的深度報(bào)道、調(diào)查性報(bào)道、言論等被排除在時(shí)事新文章之外，享有版權(quán)。

在他們看來(lái)，法律規(guī)定的意思是著作權(quán)法不適用于客觀的新聞事實(shí)，所有對(duì)客觀新聞事實(shí)的報(bào)道都受著作權(quán)法的保護(hù)，這一理解大大擴(kuò)展了著作權(quán)保護(hù)的范圍。但這一理解和2013年實(shí)施條例的規(guī)定性有沖突。

孔洪剛在《平的世界和數(shù)字化的邊界――淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護(hù)》一文中認(rèn)為，根據(jù)新聞報(bào)道各體裁的特點(diǎn)，單純事實(shí)消息是指寫(xiě)作形式相對(duì)固化的純新聞、硬新聞，即強(qiáng)調(diào)時(shí)間性和重大性，重在迅速傳遞消息的動(dòng)態(tài)新聞和現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道。他的依據(jù)是單純事實(shí)消息是用簡(jiǎn)單的文字把一事實(shí)作為信息反映出來(lái)，其他記者和報(bào)刊也只可能用同樣的方式表達(dá)，符合唯一表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)。比較接近的說(shuō)法有，彭蘭在《避風(fēng)港原則下的不免責(zé)――新聞作品版權(quán)保護(hù)探析》中認(rèn)為單純事實(shí)消息是指全部信息由5W+（1H）構(gòu)成，沒(méi)有包含修辭、評(píng)論、情感和思想等成分，也沒(méi)有任何作者可以發(fā)揮的余地和個(gè)性表達(dá)的空間。李繚凇堵坌攣諾陌嬡價(jià)值》一文中指出，單純事實(shí)消息的特征是簡(jiǎn)單、僅達(dá)到表述清楚的最低標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效性極強(qiáng)，新聞作品的特征是詳細(xì)、跟隨記者的獨(dú)特視角而呈現(xiàn)豐富內(nèi)容、時(shí)效性較強(qiáng)到一般。

以上三人的觀點(diǎn)大體一致，共同勾勒了單純時(shí)事新聞的特征，在這里，那些純新聞、硬新聞，不包含修辭、評(píng)論、情感和思想的新聞作品不受著作權(quán)法保護(hù)，除此之外的新聞作品受版權(quán)法保護(hù)。

1980年出版的《世界新聞史》一書(shū)中，翁其根介紹了日本昭和45年制定的新聞法中的規(guī)定。日本文化廳在《新出版法概要》中做了行政解釋?zhuān)八^‘只不過(guò)是傳達(dá)事實(shí)的零碎消息和時(shí)事報(bào)道’，是關(guān)于人事往來(lái)、訃告、火災(zāi)、交通事故等日常消息。這些東西沒(méi)有版權(quán)。一般的報(bào)道、通訊、新聞?wù)掌粚儆谶@個(gè)范圍，應(yīng)作為作品加以保護(hù)?！蔽唐涓谖闹兄赋?，動(dòng)態(tài)新聞、簡(jiǎn)明新聞沒(méi)有版權(quán)，其他報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)、有線廣播都可以自由的轉(zhuǎn)載、播出。社論可以有條件的自由利用，即在沒(méi)有特意注明禁止轉(zhuǎn)載的場(chǎng)合，其他報(bào)紙、雜志社可以自由轉(zhuǎn)載。但是外部投稿者的作品，知名作家的連載小說(shuō)、漫畫(huà)、評(píng)論等都有版權(quán)受到完全保護(hù)。本報(bào)記者寫(xiě)的富有特色的通訊、特寫(xiě)、報(bào)告文學(xué)和社內(nèi)執(zhí)筆者寫(xiě)的書(shū)評(píng)、影評(píng)、劇評(píng)、以及理論性、學(xué)術(shù)性的專(zhuān)欄、也有版權(quán)受到保護(hù)。

翟真在《版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑》中力求通過(guò)弄清中國(guó)著作權(quán)法和《伯爾尼公約》的淵源關(guān)系，探究中國(guó)版權(quán)法中時(shí)事新聞一詞的來(lái)龍去脈。文中指出，為了盡快和國(guó)際接軌，中國(guó)在1990年以《伯爾尼公約》為藍(lán)本制定了《著作權(quán)法》?！吨袊?guó)著作權(quán)手冊(cè)》在解釋版權(quán)外文術(shù)語(yǔ)時(shí)把“current events ”翻譯成時(shí)事，中國(guó)著作權(quán)法之所不適應(yīng)于時(shí)事，就是因?yàn)槭懿疇柲峁s影響的緣故。伯爾尼公約中規(guī)定，成員國(guó)可將純時(shí)事報(bào)道排除在版權(quán)保護(hù)之外。

伯爾尼公約關(guān)于新聞作品的規(guī)定為：“The protection of this Convention shall not apply to news of day or to miscellaneous facts having the character of more items of press information.”（本公約提供的保護(hù)不適用于每日新聞和單純報(bào)刊信息性質(zhì)的各種事實(shí)）。同時(shí)伯爾尼公約第十條規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞（for the propurse of reporting current event）可以合理使用版權(quán)作品。據(jù)此翟真認(rèn)為，中國(guó)正式頒布的著作權(quán)法沒(méi)有使用純事實(shí)報(bào)道這一術(shù)語(yǔ)，卻將中國(guó)著作權(quán)法第22條第三項(xiàng)中新聞事實(shí)的字面表述時(shí)事新聞?wù)瞻徇^(guò)來(lái)，表示純新聞報(bào)道，忽略了時(shí)事新的本意。大概受了為報(bào)道時(shí)事新聞的影響（reporting current event），因?yàn)閏urrent events在字面意思上翻譯為時(shí)事新聞。在非專(zhuān)業(yè)新聞人士眼中純事實(shí)新聞和時(shí)事報(bào)道的區(qū)別并不明顯，從而導(dǎo)致時(shí)事新聞被排除在著作權(quán)保護(hù)法之外。這是一個(gè)蠻有趣的猜測(cè)，也有一定的道理。

三、單純事實(shí)消息不適于著作權(quán)保護(hù)立法依據(jù)的檢討

1、單純事實(shí)消息之所以不為著作權(quán)保護(hù)的理由

法律條文的內(nèi)容規(guī)定性本身基于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要，立法目標(biāo)決定了法律條文的內(nèi)容。由于中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法淵源于伯爾尼公約。因此首先需要探討伯爾尼公約的相關(guān)立法依據(jù)。

宋慧獻(xiàn)在《版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由》一書(shū)中指出，關(guān)于單純時(shí)事消息被排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外的原因，伯爾尼公約本身固然沒(méi)有明言，但《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本指南）》指出，“不論是新聞和事實(shí)本身，還是對(duì)它們的單純報(bào)道，都不受到保護(hù)，因?yàn)檫@類(lèi)素材缺少可以被看成文學(xué)和藝術(shù)作品的必要條件。這一例外完全證實(shí)了一條基本原則，即一件作品要受到保護(hù)，必須包含充分的智力創(chuàng)作成分”。由此可以看出，單純的事實(shí)消息之所以不受保護(hù)，是基于思想/表達(dá)之區(qū)分的版權(quán)法原則。

正是基于這樣的理念，翟真在《新聞作品的版權(quán)性》一文中，提出了版權(quán)性的說(shuō)法，即作品享受版權(quán)法保護(hù)必須滿足的條件，指作者構(gòu)建新聞話語(yǔ)的原創(chuàng)性以及選擇、判斷的精神投入和資金投入。同時(shí)他認(rèn)為存在一個(gè)悖論，新聞作品要求客觀公正，事實(shí)和觀點(diǎn)分開(kāi)，由此造成新聞作品的原創(chuàng)性低于其他作品類(lèi)型。按照原創(chuàng)性的由低到高，他將新聞作品劃分出九個(gè)類(lèi)別，依次為記錄性消息、新聞現(xiàn)場(chǎng)直播、調(diào)查性報(bào)道、新聞通訊、解釋性報(bào)道、新聞?dòng)涗涬娪啊R編作品、演繹作品、新聞?wù)撐摹?/p>

吳漢東在《著作權(quán)合理使用的憲法問(wèn)題研究》一書(shū)中指出，對(duì)于新聞報(bào)道不給予著作權(quán)保護(hù)，其目的是保護(hù)大眾獲得知識(shí)和信息的權(quán)利。新聞的本源和功能決定了新聞不應(yīng)成為著作權(quán)意義上的作品，不宜為著作權(quán)所有人獨(dú)占使用。作為時(shí)事報(bào)道的新聞，應(yīng)該改視為公共財(cái)產(chǎn)，不能作為某一特定主體的專(zhuān)有權(quán)力。這種觀點(diǎn)較為極端，但是頗具代表性。

2、認(rèn)為時(shí)事新聞應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)之理由

李光霞在《時(shí)事新聞應(yīng)受的法律保護(hù)合理性研究――以著作權(quán)保護(hù)為例》一文中指出，按照洛克構(gòu)造的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)體系理論，任何人對(duì)自己的勞動(dòng)付出都具有所有權(quán)，這構(gòu)成了知識(shí)成果具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論依據(jù)。從新聞生產(chǎn)的過(guò)程來(lái)看，時(shí)事新聞也是新聞工作者腦力體力勞動(dòng)的結(jié)晶。在保護(hù)新聞工作工作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也應(yīng)該保護(hù)其人格權(quán)。

3、從總體上看，當(dāng)前新聞著作權(quán)法基于其歷史沿革，立法的依據(jù)主要基于作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，有其局限性，因此在時(shí)事新聞的保護(hù)中有待于其他法律予以救助。王昆侖在《保護(hù)新聞內(nèi)容資源的他山之石――美國(guó)版權(quán)保護(hù)的思路》一文中指出，雖然單純事實(shí)消息不受著作權(quán)法保護(hù)，但是一旦他人未經(jīng)許可就利用這些消息獲取商業(yè)利益，采編者可以利用最新消息盜用原則提訟。同時(shí)具備以下五個(gè)條件便使用于最新盜用原則：A 原告為生產(chǎn)或收集信息付出成本，B信息具有較強(qiáng)的時(shí)效性，C 被告使用信息對(duì)原告勞動(dòng)構(gòu)成搭便車(chē)，D 被告提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，E 搭原告或者其他人便車(chē)會(huì)導(dǎo)致人們不再有積極性提供信息服務(wù)，從而實(shí)質(zhì)性威脅信息服務(wù)的生存或質(zhì)量。

結(jié)論：在媒介融合融合背景下，傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)在積極構(gòu)建新媒體傳播渠道的同時(shí)，能否利用著作權(quán)法，保護(hù)好自己的內(nèi)容優(yōu)勢(shì)，具有重要的意義。通過(guò)討論單純事實(shí)消息的內(nèi)涵的不同觀點(diǎn)，進(jìn)一步厘清其內(nèi)涵，即結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的，五個(gè)W一個(gè)H，時(shí)效性強(qiáng)，不含評(píng)論、情感的消息。同時(shí)也揭示清楚了著作權(quán)法基于獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)原則。

參考文獻(xiàn)：[1]翟真.版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑[J].新聞大學(xué)，2013（4）：26，28。

[2]劉海貴、庹繼光.生存危機(jī)中的紙媒著作權(quán)維護(hù)路徑探析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2015（2）：113。

[3]孔洪剛.平的世界和數(shù)字化的邊界――淺論新媒介傳播環(huán)境下新聞版權(quán)保護(hù)[J].編輯學(xué)刊，2011（2）：52。

[4]彭蘭.避風(fēng)港原則下的不免責(zé)――新聞作品版權(quán)保護(hù)探析[J].傳媒，2015（3）：75。

[5]李.論新聞的版權(quán)價(jià)值[J].新聞前哨，2015（8）：83.

[6]翁其根.世界新聞史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)新聞教研室，1980。

[8]宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011。

[9]翟真.新聞作品的版權(quán)性[J].中國(guó)出版，2013（6）：33。

[10]吳漢東.著作權(quán)合理使用的憲法問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005。

第4篇：著作權(quán)法論文范文

【關(guān)鍵詞】 著作權(quán)法 作品 獨(dú)創(chuàng)性 復(fù)制 臨摹

一、臨摹作品是否受著作權(quán)法保護(hù)

臨摹作品是否為作品，在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界一直爭(zhēng)論不下。中國(guó)人民大學(xué)教授劉春田認(rèn)為“臨摹是一種技藝性智力成果，而非創(chuàng)作”，因?yàn)椤芭R摹者所依據(jù)的是作為表現(xiàn)手段的技藝而不是自己的設(shè)計(jì)和安排”。而更多的學(xué)者則傾向于具體考量臨摹作品的獨(dú)創(chuàng)性而作判斷。筆者同意后一種觀點(diǎn)。

首先，臨摹在中國(guó)書(shū)畫(huà)史上具有不可取代的地位，絕非僅僅是模仿技藝的手段，更如張大千摹仿石濤，齊白石摹仿徐渭“愿為青藤門(mén)下走狗”，這些臨摹作品既秉承了前人的筆墨，又寄托了畫(huà)家的情感和技藝，是具有極高藝術(shù)價(jià)值的美術(shù)作品。

其次，《著作權(quán)法》的修訂表明了當(dāng)今立法與《伯爾尼公約》的規(guī)定相一致，采納了對(duì)臨摹作品進(jìn)行具體分析的觀點(diǎn)。1997年《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為?！边@一規(guī)定將臨摹置于復(fù)制方式的列舉之列，明確界定臨摹為一種復(fù)制行為，臨摹作品僅是復(fù)制品而不受著作權(quán)法保護(hù)。而2001年《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。”修改后的條文尚可作兩種解釋?zhuān)袑W(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為臨摹是一種復(fù)制，應(yīng)歸入兜底條款“等復(fù)制行為”的范圍中；而更多則傾向于立法作出此處變更，是基于保護(hù)有獨(dú)創(chuàng)性的臨摹作品的宗旨，而將臨摹作品的定性賦予法官的自由裁量權(quán)。

2010 年《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)保留了上述規(guī)定。而2012年《著作權(quán)法》(修改草案)第十一條第三款第一項(xiàng)則又重新定義了復(fù)制權(quán)：“即以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等任何方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”，重點(diǎn)加入了“數(shù)字化”這一新型的復(fù)制方式，且強(qiáng)調(diào)為“任何方式”，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)作品的保護(hù)。但該項(xiàng)保留了2001年《著作權(quán)法》不將臨摹作為一項(xiàng)復(fù)制行為列舉的立法例，依舊為臨摹作品的界定留下自由裁量空間。

再次，探尋臨摹本義，根據(jù)《辭?！方忉?zhuān)芭R，謂以紙?jiān)诠刨N旁，觀其形勢(shì)而學(xué)之；摹，謂以薄紙覆古貼上，隨其細(xì)大而榻之”。而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋為“摹仿書(shū)畫(huà)，臨是照著原本寫(xiě)或畫(huà)，摹是用薄紙蒙在原本上面寫(xiě)或畫(huà)”。可見(jiàn)臨摹本身包括臨和摹兩種行為，其中摹是接觸性的復(fù)制行為，而臨這種非接觸性的模仿方式，是否具有獨(dú)創(chuàng)性，則有待考察。其中臨又有對(duì)臨、意臨兩種方式，對(duì)臨即面對(duì)著別人的畫(huà)跡或印刷品，按其作品的筆、墨、設(shè)色、章法，一絲不茍地照樣畫(huà)下來(lái)，對(duì)臨往往不具有獨(dú)創(chuàng)性，而意臨，即臨摹一件作品，不要求酷似，而是學(xué)其一部分，或取筆法，或取墨法，或取章法，或取風(fēng)格，或取意境，意臨作品往往只是與原作品神似而形不似，可能具有獨(dú)創(chuàng)性而成為作品。

最后，當(dāng)今藝術(shù)品市場(chǎng)仿制品的大量存在的確嚴(yán)重侵害了原畫(huà)家和購(gòu)買(mǎi)者的利益，但根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的要求區(qū)分臨摹作品中的作品和贗品，才是更為合理和公平的裁量方法。

二、獨(dú)立性及排除復(fù)制的認(rèn)定

由于臨摹作品建立在前人藝術(shù)作品基礎(chǔ)上，對(duì)其定性最關(guān)鍵的在于該臨摹是一種創(chuàng)作還是復(fù)制。然而如何區(qū)分臨摹中的創(chuàng)作和復(fù)制呢？我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定：“創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)?！倍吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。可見(jiàn)我國(guó)法律和條例明確了獨(dú)創(chuàng)性為作品的構(gòu)成要素，但并無(wú)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)涵的具體表述。參考學(xué)界通說(shuō)和國(guó)外立法例，“獨(dú)立創(chuàng)作（非復(fù)制或模仿的）且具創(chuàng)造性是‘獨(dú)創(chuàng)性’的題中

意，著作權(quán)法中作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包含‘獨(dú)立性’和‘創(chuàng)造性’兩個(gè)層次的涵義”。

獨(dú)立性，從積極層面上理解是獨(dú)立思考、創(chuàng)作，源于作者本人智力活動(dòng)；從消極層面上則排除剽竊、抄襲、復(fù)制等行為，“以他人作品為基礎(chǔ)創(chuàng)造的成果與原作品之間存在可以被客觀識(shí)別的、并非太過(guò)細(xì)微的差異”。可見(jiàn)判定一件臨摹作品是否為作品，首先要分析其與原作品之間的差距是否“太過(guò)細(xì)微”而成為贗品，若臨摹作品與原作品有著一般的理性人可以分辨的差別，足以與原作品區(qū)分而不至于以假亂真，則具有獨(dú)立性。

臨摹作品通常由自然人力所完成，因而難免與原作有所差別，這是臨摹不同于復(fù)制的關(guān)鍵所在。正如鄭成思所述，“兩個(gè)人不可能臨摹出完全相同的畫(huà)來(lái)，即使他們?cè)谂R摹中‘無(wú)限接近地泯除一切個(gè)人特征’，但終究因?yàn)樗麄兪怯芯竦娜硕皇菣C(jī)器;他們只能‘接近’而已，卻永遠(yuǎn)不能‘到達(dá)’?！币虼?，臨摹作品只要不是精確臨摹到無(wú)法鑒別真?zhèn)味蔀橼I品，都能夠與原作有差異而滿足“獨(dú)立性”的要求。而在獨(dú)立性成立的前提上，要判斷臨摹作品是否受著作權(quán)法保護(hù)，還要進(jìn)一步界定其創(chuàng)造性。

三、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)鏈與臨摹作品的相對(duì)高位階

創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)大陸法系和英美法系有所不同。以英美為代表的英美法系，側(cè)重保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)創(chuàng)造性沒(méi)有要求或者最低要求。英國(guó)最早采用“額頭流汗”原則，要求作者在創(chuàng)作中必須投入一定的“勞動(dòng)、資金和技巧”，要有一定的“技巧、判斷或勞動(dòng)”，要進(jìn)行“選擇、判斷和經(jīng)驗(yàn)的積累”，而不需要體現(xiàn)任何智力創(chuàng)造成分。美國(guó)在1991年之前關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)基本與英國(guó)一致，直到feist v.rural案提出了“最低程度的創(chuàng)造性”要求。而以法德為代表的大陸法系，由“作品是作者人格的延伸”為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)作品有一定高度的創(chuàng)造性要求。法國(guó)將獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定為“作者個(gè)性的標(biāo)記”，要求作品必須反映作者的個(gè)性。而德國(guó)1993年之前堅(jiān)持“創(chuàng)造高度”的標(biāo)準(zhǔn)，將一般的智力活動(dòng)成果排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。1993年之后，德國(guó)修改著作權(quán)及鄰接權(quán)保護(hù)法，對(duì)于不同的著作采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，一般的文學(xué)、科學(xué)作品創(chuàng)造性要求較高，稱(chēng)之為“特別的個(gè)性”，而對(duì)于目錄、表格、商品說(shuō)明書(shū)等適用“小銅幣”理論或稱(chēng)“單純的個(gè)性”，適當(dāng)調(diào)整了德國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的高標(biāo)準(zhǔn)?？?/p>

英國(guó)“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)美國(guó)“少量創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)法國(guó)“個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)德國(guó)“創(chuàng)造高度”標(biāo)準(zhǔn)

由于中國(guó)法律對(duì)此并未明文規(guī)定，但通過(guò)對(duì)條文的解釋和司法經(jīng)驗(yàn)的解讀，一般認(rèn)為德國(guó)“創(chuàng)作高度”要求過(guò)高，可能使許多優(yōu)秀作品得不到保護(hù)；而英國(guó)“額頭流汗”規(guī)則又標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，可能導(dǎo)致權(quán)利濫用。我國(guó)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定一般宜介于美國(guó)“少量創(chuàng)造性”和法國(guó)“個(gè)性”與“智力投入”之間，由法院根據(jù)個(gè)案進(jìn)行裁量。

值得注意的是，許多學(xué)者在論述臨摹作品獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)候，往往引用美國(guó)的holmes法官在bleistein v.donaldson lithographing co.一案中所說(shuō)的話“對(duì)藝術(shù)作品的臨摹無(wú)論怎樣與原藝術(shù)品相像，它總多少反映出臨摹者自己才有的特點(diǎn)，即可享有版權(quán)的東西”,進(jìn)行輔證，認(rèn)為由于臨摹通常為人力而非機(jī)械所為，多少都能體現(xiàn)出繪畫(huà)者的個(gè)人特征，因而與原作不同而享有著作權(quán)。筆者在此略有疑議。兩幅同樣的贗品，一幅幾近原作，自然被認(rèn)定為沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性；而另一幅由于技藝不佳，與原作差異較大，如果依據(jù)這種創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，則反而“因禍得?！毕碛兄鳈?quán)，這顯然于邏輯和情理不符。筆者認(rèn)為與原作不同僅是“獨(dú)立性”的要求而非“創(chuàng)造性”的要求，事實(shí)上，由于臨摹作品極易侵權(quán)原著作權(quán)人權(quán)利，立法雖然修改了將臨摹作品一律視作復(fù)制品的立法例，但司法中應(yīng)當(dāng)對(duì)臨摹作品“創(chuàng)造性”的認(rèn)定加以限制。

筆者認(rèn)為對(duì)臨摹作品的獨(dú)創(chuàng)性宜采取較嚴(yán)格的“個(gè)性”標(biāo)準(zhǔn)?！皞€(gè)性”必須反映一個(gè)作者長(zhǎng)期形成的獨(dú)特性的特征，甚至于這種區(qū)別于原作的個(gè)性正是書(shū)畫(huà)家追求的該畫(huà)作的核心價(jià)值，單純與原作有差距絕非“個(gè)性”的表現(xiàn)。前述已經(jīng)說(shuō)明，臨摹分對(duì)臨和意臨，一般情況下，由于對(duì)臨的目的在于逼近原作，惟妙惟肖為其最高境界，因而一般不具有獨(dú)創(chuàng)性。而意臨，畫(huà)家往往寄托個(gè)人旨趣和畫(huà)風(fēng)在筆間，通過(guò)對(duì)原作品的演繹而創(chuàng)作出新的作品，往往正是創(chuàng)造性中“個(gè)性”的體現(xiàn)。這種情況下，才應(yīng)當(dāng)判定臨摹作品具有創(chuàng)造性。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)有關(guān)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，

而應(yīng)該在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)位階區(qū)間內(nèi)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況不同而進(jìn)行選擇。臨摹作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定應(yīng)為自由與限制的統(tǒng)一。立法修改了列舉臨摹為復(fù)制行為一種的立法例，將獨(dú)創(chuàng)性的自由裁量權(quán)賦予法官。與之相對(duì)，認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持較嚴(yán)格的“差異”+“個(gè)性”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。表現(xiàn)出與原作不同僅是“獨(dú)立性”的要求，而具有畫(huà)家個(gè)人特征才能滿足“創(chuàng)造性”的要求。具有獨(dú)立性和創(chuàng)造性的臨摹作品是獨(dú)立于原作的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社，2003年2月第2版.

[2] 吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2011年8月第5版.

[3] 王遷：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年7月第1版.

[4] 任自力、曹文澤：《著作權(quán)法 原理·規(guī)則·案例》，清華大學(xué)出版社2006年4月第一版.

[5] 吳漢東等:《西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年.

[6] 鄭成思:《臨摹、獨(dú)創(chuàng)性與版權(quán)保護(hù)》,《法學(xué)研究》,1996年第 3期.

[7] 周倩：《作品獨(dú)創(chuàng)性及其認(rèn)定研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年十月.

[8]姜穎：《作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第3期.

[9] 周衛(wèi)良、鄧思聰：《略談臨摹作品的著作權(quán)》，載《政治與法律》,2000年第1期.

第5篇：著作權(quán)法論文范文

作者與編輯部雙方經(jīng)協(xié)商，就在<<_______>>年度論文集上 (題目：_ _ _ _ _作者：_ _ _ _ _) 的版權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，達(dá)成如下協(xié)議：

1. 作者保證上述論文是原著，以前從未出版過(guò)，也沒(méi)有侵犯他人已有的版權(quán)。

2.如果僅由一位作者代表全部作者簽字，簽字的作者保證他(她)有權(quán)代表其他作者轉(zhuǎn)讓該版權(quán)。

3.作者允許編輯部使用上述論文的專(zhuān)有出版權(quán)、發(fā)行權(quán)。專(zhuān)有出版權(quán)、發(fā)行權(quán)指獨(dú)家擁有以印刷品或光盤(pán)、數(shù)據(jù)庫(kù)、電子書(shū)刊以及上網(wǎng)等形式出版、發(fā)行上述論文(以全文或文摘的形式)的權(quán)利。不過(guò)作者在必要時(shí)仍享有在非紙化文本上不以盈利為目的地為宣傳科普知識(shí)或交流學(xué)術(shù)思想而轉(zhuǎn)載本論文的自由。但是作者保證在轉(zhuǎn)載時(shí)注明已從<<_______>>編輯部獲得本文的轉(zhuǎn)載權(quán)。

4.根據(jù)《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，編輯部享有<<_______>>年度論文集和期刊整體的著作權(quán)，作者享有上述論文的著作權(quán)。版權(quán)轉(zhuǎn)讓出版合同范本

5.上述論文以電子書(shū)刊形式在<<_______>>年度論文集上出版或以其他方式出版后，編輯部不收取作者任何費(fèi)用，也不支付作者稿酬。

6.中國(guó)作者如方便可以通過(guò)公證機(jī)關(guān)對(duì)所簽署的本合同進(jìn)行公證。但是根據(jù)國(guó)際學(xué)術(shù)刊物的慣例，<<_______>>對(duì)此一般不作嚴(yán)格要求。作者按中國(guó)電子簽名法實(shí)行電子簽名后，即能使本合同生效。

7. 其他未及事宜，若發(fā)生問(wèn)題，均按照中國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定處理。

8. 該合同自簽字之日起生效。

第6篇：著作權(quán)法論文范文

[中圖分類(lèi)號(hào)] G232 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2015） 01-0038-05

The Practice against Copyright Law in Editing Sci-tech Journals

Ma Jianping Luo Dongping

（China Three Gorges University， Yichang， 443002）（College of Law and Public Management， China Three Gorges University， Yichang， 443002 ）

[Abstract] The general sorts of illegal practice， which are violations of The Copyright Law of People’s Republic of China in editing the academic articles submitted by the authors， are pointed out with analysis of the legal obligations of the editors in the general cases as well as the corresponding solutions.

[Key words] Sci-tech Journal Editing Copyright Illegal practice

文化產(chǎn)業(yè)又被稱(chēng)作版權(quán)產(chǎn)業(yè)或版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)。所謂版權(quán)，就是指著作權(quán)，這說(shuō)明文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和著作權(quán)具有十分緊密的關(guān)系，二者相融共生，相輔相成。如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保駕護(hù)航，現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)就會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，缺乏生存發(fā)展的基礎(chǔ)條件。科技期刊作為文化產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要組成部分，同樣面臨諸多著作權(quán)問(wèn)題，而且涉及組稿、審稿、編輯加工、復(fù)制、發(fā)行等編輯出版工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。由于編輯出版人員的法律意識(shí)淡薄和知識(shí)結(jié)構(gòu)欠缺，或由于法律法規(guī)修訂變更而編輯出版人員舊有的法律知識(shí)沒(méi)有得到及時(shí)更新，或思想認(rèn)識(shí)比較模糊，對(duì)相關(guān)法條的理解不透徹，都可能產(chǎn)生著作權(quán)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，使編輯出版日常工作中對(duì)著作權(quán)的實(shí)際運(yùn)用和執(zhí)行偏離正確的軌道，造成侵犯著作權(quán)的事實(shí)，讓期刊社處于被控侵權(quán)的司法訴訟法律風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。因此，澄清和糾正科技期刊編輯人員著作權(quán)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，依法依規(guī)處理編輯工作實(shí)務(wù)，不僅能有效保障作者的合法權(quán)益，也能促進(jìn)科技期刊的健康發(fā)展。

1 “文責(zé)自負(fù)”難以規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)連帶責(zé)任

所謂文責(zé)自負(fù)，是指作者對(duì)其作品的政治性、內(nèi)容真實(shí)性、保密性以及是否涉及侵犯其他公民或組織合法權(quán)益等事項(xiàng)負(fù)責(zé)，并獨(dú)自承受作品發(fā)表后所產(chǎn)生的社會(huì)后果，期刊社不承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任和賠償義務(wù)?？萍计诳ǔ２扇≈T如“來(lái)稿文責(zé)自負(fù)，如有侵權(quán)，全部責(zé)任由作者承擔(dān)”的聲明方式，來(lái)規(guī)避因發(fā)表作者論文可能帶來(lái)的連帶侵權(quán)責(zé)任后果。這樣做的原因有二：一為減輕編輯人員的工作壓力，將審查文稿的義務(wù)加諸作者;二為預(yù)防萬(wàn)一因編輯審查把關(guān)不嚴(yán)引起侵權(quán)糾紛，可將全部責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給作者。但這種免責(zé)聲明或條款并不能達(dá)到實(shí)際免責(zé)的效果。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，無(wú)論出版者是否盡到合理注意義務(wù)，只要存在出版物侵犯他人著作權(quán)的情況，出版者都應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等事實(shí)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，只是承擔(dān)的輕重程度不同而已。即未盡到合理注意義務(wù)，出版者承擔(dān)賠償責(zé)任;盡了合理注意義務(wù)，只承擔(dān)停止侵權(quán)，返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。例如沈陽(yáng)市2006年審理的十大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一――張某訴某報(bào)社侵權(quán)一案，雖然報(bào)社審查了著作權(quán)正規(guī)來(lái)源，盡到了合理注意義務(wù)，仍被判承擔(dān)返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任[1]。

我國(guó)對(duì)民事侵權(quán)的認(rèn)定一般采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要證明行為人具有故意或過(guò)失，并因自己的行為給他人造成損害結(jié)果，又無(wú)法定的免責(zé)事由，則該行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[2]。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，事實(shí)上實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不以過(guò)錯(cuò)的存在判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，只要侵權(quán)行為造成對(duì)他人的損害后果，不論行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事責(zé)任[3]。這樣的司法訴訟制度給編輯出版人員提出了更高的要求，所以科技期刊必須切實(shí)擔(dān)負(fù)起全面審查文稿的職責(zé)，對(duì)文稿的授權(quán)、合法性來(lái)源和署名（包括排序）、內(nèi)容等嚴(yán)格審查把關(guān)，以百倍的認(rèn)真和細(xì)心，不放過(guò)任何疏漏，盡一切努力避免侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，不能以文責(zé)自負(fù)放棄編輯應(yīng)盡的職責(zé)。比如，登載介紹國(guó)外工程技術(shù)的翻譯文章，要審查翻譯作品是否征得原作品著作權(quán)人的許可并支付了報(bào)酬，并且應(yīng)當(dāng)在翻譯作品上注明原作者的姓名。如果刊發(fā)有關(guān)科研項(xiàng)目研究成果的論文，需要審查論文是否征得全體課題研究人員的同意并按實(shí)際貢獻(xiàn)大小合理排序作者名單。有的科研論文屬于原創(chuàng)作品，但其中包含有著作權(quán)屬于他人的圖片、公式、數(shù)表等內(nèi)容，編輯人員要仔細(xì)審查其授權(quán)合法性。在編輯出版工作中，普遍采用三級(jí)審稿責(zé)任制審查稿件，但編輯大都側(cè)重于對(duì)論文的政治性、學(xué)術(shù)水平、體例等的審查，而忽略了對(duì)論文是否侵犯他人著作權(quán)的審查。

需要特別指出的是，期刊社與作者訂立的授權(quán)使用合同中的免責(zé)條款只對(duì)締約雙方具有約束力，不及第三方，如發(fā)生侵害他人著作權(quán)的情況，作者和期刊社將面臨共同侵權(quán)的指控，需要共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但在合同中訂立免責(zé)條款并非毫無(wú)價(jià)值，因?yàn)槠诳缈梢愿鶕?jù)免責(zé)條款就賠償?shù)谌降慕痤~向締約作者進(jìn)行追償，以彌補(bǔ)連帶侵權(quán)責(zé)任造成的損失。

2 濫用修改權(quán)導(dǎo)致對(duì)作品的歪曲、篡改

學(xué)術(shù)質(zhì)量是科技期刊的生命，編輯對(duì)論文進(jìn)行修改加工和整理是提高論文質(zhì)量的必經(jīng)環(huán)節(jié)，是編輯的職責(zé)所系，也是對(duì)讀者負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。通過(guò)編輯精心的修改加工和整理，使稿件的主題更加集中、鮮明，結(jié)構(gòu)更加緊湊、合理，層次更加分明，邏輯更加嚴(yán)密，文字更加流暢、精練，消除一般技術(shù)規(guī)范性、常識(shí)性差錯(cuò)，防止出現(xiàn)政治思想性等原則性錯(cuò)誤，使之符合出版要求[4]。由于作品的修改權(quán)屬于作者，是著作人身權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)示庉嬓薷臋?quán)的取得，一是來(lái)自作者的授權(quán)，二是來(lái)自法律的規(guī)定，如《著作權(quán)法》（2010）第三十四條第二款規(guī)定：“報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！钡珜?duì)“文字性修改”和“內(nèi)容性修改”，法條只作了模糊籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，因此在編輯工作中如何正確理解和行使修改加工權(quán)，即如何把握修改的尺度是最困難的，也是編輯感到困惑和頭疼的事情。

編輯學(xué)研究認(rèn)為，文字性修改是對(duì)書(shū)稿的文字、詞語(yǔ)、邏輯和表達(dá)、修辭、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、數(shù)字用法、量和單位、行文格式規(guī)范及常識(shí)性錯(cuò)誤等方面問(wèn)題的修改，屬于編輯技術(shù)性的修改加工，采用的方法主要有修飾潤(rùn)色、改錯(cuò)、校訂、增刪整理等，其依據(jù)是國(guó)家有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，如《中華人民共和國(guó)通用語(yǔ)言文字法》《中華人民共和國(guó)法定計(jì)量單位》《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》《出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》《科學(xué)技術(shù)期刊編排格式》等，這種文字性修改、刪節(jié)一般不會(huì)引起侵害著作權(quán)的后果。關(guān)于“內(nèi)容的修改”，筆者認(rèn)為，凡是能引起著作權(quán)糾紛的修改都可視作對(duì)內(nèi)容的修改，也就是對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改，主要包括對(duì)作品的署名、文題、觀點(diǎn)、定義、概念、原理、圖表、公式、數(shù)據(jù)、參考文獻(xiàn)等方面的修改。對(duì)涉及內(nèi)容的修改可能歪曲、篡改作品的主題，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，引起作者的不滿并提起侵權(quán)訴訟。

（1）作品的署名表明作者是著作權(quán)的主體，合作作品署名的先后反映著各個(gè)作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)和作用的大小差別，并在一定程度上影響到社會(huì)對(duì)作者成就的評(píng)估。編輯不能隨意更改作者的排列順序和增刪作者，更不能將作者的名字弄錯(cuò)，張冠李戴，侵犯作者的發(fā)表權(quán)，讓真正的作者蒙受社會(huì)名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)損失。

（2）文章的標(biāo)題體現(xiàn)作品的主旨，是對(duì)文章內(nèi)容的凝練和高度概括，是作者反復(fù)斟酌、精心加以選擇和比較的結(jié)果，對(duì)標(biāo)題的修改被認(rèn)為是對(duì)文章的實(shí)質(zhì)性修改，編輯不能主觀武斷地更改，如果編輯覺(jué)得標(biāo)題不妥，可以給作者提出建議，請(qǐng)作者自己決定，切不可自作主張，越俎代庖，否則有可能吃力不討好[5]。

（3）參考文獻(xiàn)反映作者研究的廣度和深度，是作者學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，但凡科技論文都應(yīng)列載參考文獻(xiàn)。出于排版的需要有時(shí)編輯會(huì)刪掉部分參考文獻(xiàn)，這不僅損害作品的完整性，還造成作者對(duì)被引用作品的侵權(quán)使用，使合理引用轉(zhuǎn)化為“剽竊”，造成對(duì)第三方的著作權(quán)的共同侵犯。

（4）作品的觀點(diǎn)與定義、數(shù)據(jù)、圖表、公式等通過(guò)作者的論證有機(jī)地組成一個(gè)整體，是作者創(chuàng)新成果的表達(dá)和自由思想意志的體現(xiàn)，編輯對(duì)其中任一部分的修改都有可能破壞作品的完整性，減弱作品的邏輯力量，違背作者的真實(shí)意圖，甚至把作品改得支離破碎，面目全非。編輯切不可把自己的思想和觀點(diǎn)強(qiáng)加在作者身上，應(yīng)鼓勵(lì)不同思想觀點(diǎn)的交鋒和碰撞，如此才能促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步。

在編輯工作中有時(shí)候很難分清哪里是對(duì)形式的修改，哪里是對(duì)內(nèi)容的修改，因?yàn)橐欢ǖ膬?nèi)容總是通過(guò)特定的形式來(lái)表現(xiàn)的，對(duì)形式的修改可能會(huì)影響原作的思想和風(fēng)格，造成讀者的誤解。所以說(shuō)編輯加工整理工作最能體現(xiàn)出一個(gè)編輯人員的學(xué)識(shí)水平和編輯加工技能的高低。如果改不誤為有誤，只能適得其反，嚴(yán)重?fù)p害期刊的聲譽(yù)。為避免因編輯濫用修改權(quán)而導(dǎo)致著作權(quán)糾紛，編輯人員一定要充分尊重作者的權(quán)利，對(duì)著作權(quán)保持敬畏之心，嚴(yán)格遵守下列三條原則：一是要保持原作的風(fēng)格和體例統(tǒng)一;二是改必有據(jù)，該改的一定改好，忌無(wú)知妄改;三是依據(jù)規(guī)范，忌濫施刀斧，不該改的一定不改。對(duì)內(nèi)容的修改，最好由作者自己改;如果編輯一定要改，則無(wú)論是否有權(quán)修改稿件，或?qū)⒏寮薷牡胶畏N程度，最好在排版付印之前將稿件清樣送交作者親自審閱校驗(yàn)，讓作者簽字認(rèn)可，這樣可以有效地避免因修改而產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛，也為日后應(yīng)對(duì)可能的侵權(quán)訴訟保留必要的依據(jù)。

3 泛化理解和運(yùn)用轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)引致著作權(quán)糾紛

轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種法定許可權(quán)利，是為了平衡著作權(quán)人和公眾的利益，避免信息壟斷，鼓勵(lì)優(yōu)秀文化的廣泛傳播，滿足廣大人民對(duì)文化科技知識(shí)的精神需求而對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的一種限制，有嚴(yán)格的限定條件和適用范圍。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定的轉(zhuǎn)載，是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為……”因此，法定轉(zhuǎn)載、摘編應(yīng)當(dāng)全面符合以下五項(xiàng)條件。一是作品來(lái)源要求。被轉(zhuǎn)載、摘編的作品只能來(lái)自其他報(bào)紙或期刊，不能來(lái)自其他類(lèi)型出版物或其他媒體。二是轉(zhuǎn)載、摘編作品的行為主體是報(bào)紙或期刊出版單位。三是著作權(quán)人沒(méi)有規(guī)定禁止。四是向著作權(quán)人支付報(bào)酬。五是應(yīng)當(dāng)注明被轉(zhuǎn)載、摘編作品的最初出處[6]。在實(shí)際操作層面由于對(duì)轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)的誤讀濫用，將侵犯出版權(quán)的行為包裝成合法的轉(zhuǎn)摘行為的大行其道，不同程度地?fù)p害了著作權(quán)人的利益。

3.1 單方面禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明

有些科技期刊出于競(jìng)爭(zhēng)需要和維護(hù)紙質(zhì)期刊發(fā)行銷(xiāo)售市場(chǎng)的考慮，在稿約或期刊的顯著位置登載“未經(jīng)本刊許可，禁止轉(zhuǎn)載、摘編本刊文章”的聲明，聲稱(chēng)對(duì)所發(fā)論文擁有專(zhuān)有出版權(quán)。從前述對(duì)已發(fā)作品轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)的法律規(guī)定分析可知，禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明只有作者本人親自作出或授權(quán)委托期刊社，并在刊登相應(yīng)作品時(shí)附帶說(shuō)明才符合法律規(guī)定。如無(wú)特別約定，原作品的著作權(quán)屬于作者而不是期刊社，科技期刊社獲得的僅僅是非專(zhuān)有使用權(quán)，所以無(wú)權(quán)代位作者行使作品使用的禁止權(quán)，不僅期刊社此種權(quán)利聲明無(wú)法律效力，而且有侵犯作者權(quán)利之嫌。作品初次刊登后，如無(wú)著作權(quán)人的禁止性聲明，其他報(bào)刊可以用轉(zhuǎn)載、摘編的形式再次使用該作品，事后只要向作者付酬就可以了，這是法律賦予的法定許可權(quán)。期刊如要禁止他人轉(zhuǎn)載、摘編，需要與作者簽訂合約取得作品的專(zhuān)有使用權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)，成為作品新的著作權(quán)主體，如此才能以自己的名義單獨(dú)禁止轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

3.2 擅自以圖書(shū)的形式出版輯刊、精華本

某些科技期刊將多年來(lái)自己的特色欄目刊發(fā)的優(yōu)秀文章精選出來(lái)，以圖書(shū)出版的形式制作輯刊、精華本之類(lèi)銷(xiāo)售，這屬于衍生品開(kāi)發(fā)，提供的是一種市場(chǎng)化的增值服務(wù)，是用品牌創(chuàng)造效益，對(duì)于提升期刊的市場(chǎng)價(jià)值，延展出版產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈具有重要意義[7]。那么這種行為是否具有合法性呢？任何人對(duì)于作品的利用，除卻合理使用和法定許可，普遍遵循“先授權(quán)、后使用”的基本原則。就作者投稿和科技期刊刊發(fā)文稿涉及的著作權(quán)關(guān)系來(lái)說(shuō)，作者授予的只是以期刊形式匯編作品的權(quán)限，沒(méi)有授權(quán)期刊社出版圖書(shū)，作品的其他著作權(quán)能作者仍然保留，期刊社并不因?yàn)榭l(fā)了作者的作品而自然擁有轉(zhuǎn)授權(quán)。期刊社以圖書(shū)形式出版輯刊、精華本改變了作品的用途和使用方式，超出了作者的授權(quán)范圍，因而侵犯了作者的匯編權(quán)（圖書(shū)形式）、獲酬權(quán)等合法權(quán)益，是一種侵權(quán)行為。

有期刊社以法定許可權(quán)抗辯，認(rèn)為出版輯刊、精華本屬于轉(zhuǎn)載、摘編行為，但根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，轉(zhuǎn)載、摘編只限于報(bào)刊之間，圖書(shū)不能轉(zhuǎn)載、摘編報(bào)刊上已發(fā)表的作品，所以，科技期刊社在以圖書(shū)形式出版輯刊、精華本之前，需要獲得作者的再次授權(quán)，不能自行決定編印。不過(guò)，期刊制作合訂本是符合《期刊出版管理規(guī)定》的行為。

3.3 任意下載網(wǎng)絡(luò)作品用于紙質(zhì)期刊

為了豐富紙質(zhì)期刊內(nèi)容或版式補(bǔ)白，科技期刊有時(shí)需要從網(wǎng)絡(luò)上下載一些資料作補(bǔ)充。但網(wǎng)絡(luò)作品也有著作權(quán)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)作品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括……作品的數(shù)字化形式。”“將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利?！本W(wǎng)絡(luò)作品也不屬于報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載、摘編的對(duì)象，期刊社如果要下載網(wǎng)上作品并用于紙質(zhì)期刊，在審查作品的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詠?lái)源的基礎(chǔ)上，同樣要事先征得著作權(quán)人的同意并付酬[8]。這里特別要指出的是，根據(jù)《期刊出版管理規(guī)定》第二十八條，報(bào)紙或期刊“轉(zhuǎn)載、摘編互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容，必須按照有關(guān)規(guī)定對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，并在刊發(fā)的明顯位置標(biāo)明下載文件網(wǎng)址、下載日期等”。這與《著作權(quán)法》相矛盾，但《著作權(quán)法》是上位法，如果其他行政法規(guī)與之抵觸，應(yīng)以《著作權(quán)法》為準(zhǔn)。

4 通過(guò)稿約一攬子解決所有著作權(quán)問(wèn)題缺乏法理依據(jù)

早期的稿約主要是介紹刊物的辦刊宗旨，說(shuō)明刊登作品的范圍和稿件應(yīng)達(dá)到的格式規(guī)范要求，直到著作權(quán)法頒布后才增加了著作權(quán)授權(quán)內(nèi)容。關(guān)于稿約的性質(zhì)和法律地位問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，缺乏權(quán)威的司法認(rèn)定和被各方一致采信的法律解釋。目前較有代表性的提法有格式合同說(shuō)、要約說(shuō)和要約邀請(qǐng)說(shuō)。對(duì)于格式合同說(shuō)，從合同法的基本原則和合同訂立的基本要件以及形式來(lái)看，稿約離格式合同相去甚遠(yuǎn)，因此該說(shuō)已被大家否棄，不值一駁，文獻(xiàn)已有詳細(xì)論述[9]，此處不再贅述。期刊出版界堅(jiān)持要約說(shuō)，如編輯出版人員職業(yè)資格考試用書(shū)《出版專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)》（2011年）就認(rèn)為稿約為出版合同要約文書(shū)，以作者主動(dòng)投稿的行為來(lái)表示將該作品的出版權(quán)及其他權(quán)利授予期刊出版單位，即“簽字同意”。對(duì)此，筆者不敢茍同。合同法理論認(rèn)為，要約是希望同他人訂立合同的意思表示。一般來(lái)說(shuō)，要約的構(gòu)成要素包括特定的要約人、特定的受要約人、具體明確的要約內(nèi)容以及一經(jīng)受要約人承諾即受該意思表示約束四個(gè)條件[10]。以此觀照稿約，多有相悖之處。第一，稿約是針對(duì)不特定的人即泛眾發(fā)出的，因刊登文稿具有質(zhì)量要求，科技期刊并不必然采用作者的稿件，所以稿約并非以訂立合同為主要意圖，期刊社與作者并不受稿約約束。第二，要約須以送達(dá)受要約人并知曉要約內(nèi)容為前提，受科技期刊自身的影響力、稿約刊登的頻率及可接觸性等因素的影響，作者是否看到稿約具有或然性。第三，作者的投稿行為僅表示將作品的出版權(quán)和匯編權(quán)授予期刊社并希望獲取相應(yīng)報(bào)酬，而非如稿約所愿包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他權(quán)利，這從科技期刊的出版性質(zhì)可以合理推定，即對(duì)稿約內(nèi)容雙方并未達(dá)成一致。實(shí)際上在期刊社處于強(qiáng)勢(shì)地位的情形下，作者的投稿行為只是一種不完全自愿許可，所謂接受稿約之說(shuō)只是一種無(wú)奈之舉。第四，作者以投稿的行為來(lái)表示對(duì)稿約的承諾是以“行為默示”的方式作出的，這是當(dāng)前頗為流行的“著作權(quán)默示許可”之說(shuō)?！澳驹S可”毫無(wú)疑問(wèn)為今后解決著作權(quán)授權(quán)之困指明了一條解決之道，但為避免使用者對(duì)作者著作權(quán)事實(shí)上的剝奪，其內(nèi)容需要由法律作出明確規(guī)定并對(duì)其適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定，此說(shuō)僅僅停留于理論探討階段而不能作為實(shí)際工作中著作權(quán)授權(quán)的法律依據(jù)。由此看來(lái)，稿約只是一種要約邀請(qǐng)，是訂立合同之前的預(yù)備步驟，是為了引起廣大投稿人的注意并以投稿向期刊社發(fā)出要約，期刊社以接受刊登稿件作為承諾，以退稿表示拒絕，這都是期刊社享有的權(quán)利，所以稿約對(duì)當(dāng)事人雙方并無(wú)實(shí)際約束力，各方也不必為此承擔(dān)法律后果。

科技期刊界普遍崇尚稿約，奉之為萬(wàn)應(yīng)靈符并在法理上力證其合法性，有其自身的利益訴求?？萍计诳科诎l(fā)文數(shù)量較多，出版周期短，后續(xù)利益不如圖書(shū)大，加之編輯人員有限（一般每個(gè)編輯部3―4人），如果要取得作品的專(zhuān)有使用權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)就必須與每位作者反復(fù)溝通協(xié)商，程序復(fù)雜，過(guò)程繁瑣，需要花費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間，會(huì)牽扯編輯的許多精力，操作困難很大。為提高效率，節(jié)約成本，簡(jiǎn)化授權(quán)流程，關(guān)鍵是圖省事，于是便想利用稿約一攬子解決所有的著作權(quán)使用問(wèn)題，防范可能產(chǎn)生的一切著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這種做法簡(jiǎn)則簡(jiǎn)矣，卻存在巨大的法律漏洞和侵權(quán)隱憂。考察稿約的內(nèi)容，凸顯的都是期刊社的權(quán)利和作者單方面的義務(wù)，利益的天平始終傾向于期刊社一方，而對(duì)作者的權(quán)益多有忽視甚至是漠視，可以說(shuō)一則小小的稿約把期刊社的權(quán)利安排得滿滿當(dāng)當(dāng)，把可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)推得干干凈凈，卻把作者的權(quán)利壓縮至最低限度。期刊社還可以根據(jù)情況變化隨時(shí)修改稿約內(nèi)容，刪除對(duì)自己不利的條款，增加新的權(quán)利要求，這背后隱含的邏輯就是：我已經(jīng)這樣做了，我還將這樣做，你要么同意，要么走開(kāi)，無(wú)須事先商議，一切由我說(shuō)了算，照做就是。期刊社所處的強(qiáng)勢(shì)地位導(dǎo)致稿約不能完全體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的合意，僅憑一紙稿約就簡(jiǎn)化掉法律規(guī)定的必要授權(quán)程序過(guò)程，輕而易舉取得作品的授權(quán)實(shí)在令人匪夷所思，違反了公平、自由、平等和協(xié)商一致的現(xiàn)代契約精神，充斥著強(qiáng)者的話語(yǔ)霸權(quán)，視稿約為一紙布告通知令倒更為恰當(dāng)。

目前，我國(guó)法律缺乏對(duì)稿約法律效力的規(guī)定，不利于規(guī)范稿約的、使用及其內(nèi)容的合法性審查，從而難以發(fā)揮稿約調(diào)整非書(shū)面著作權(quán)合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用[11]。顯然，科技期刊稿約只是單方面的聲明或廣而告之而已，實(shí)難承載解決著作權(quán)授權(quán)全部問(wèn)題之重。

5 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)模式存在隱憂

科技期刊正在向數(shù)字化出版的道路邁進(jìn)，加入數(shù)據(jù)庫(kù)傳媒平臺(tái)是當(dāng)前科技期刊數(shù)字出版的主要形式，伴隨著作者著作權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的案件糾紛日益上升，其問(wèn)題的核心無(wú)一不聚焦于網(wǎng)絡(luò)作品的合法性使用授權(quán)問(wèn)題，因而如何合法有效獲取作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成為化解網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)困境的前提條件。

科技期刊刊發(fā)的作品眾多，編輯對(duì)作品的選擇和結(jié)構(gòu)性組配付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，從整體上看科技期刊是一部匯編作品，理所當(dāng)然擁有其著作權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原被匯編作品的著作權(quán)，即對(duì)構(gòu)成期刊的獨(dú)立的各篇文章作者仍然享有著作權(quán)，期刊整體著作權(quán)的行使要受到單獨(dú)作品著作權(quán)的制約，也就是說(shuō)匯編作品具有雙重著作權(quán)主體。另外，科技期刊還擁有版式設(shè)計(jì)權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。”2006年11月20日，為配合《條例》的施行，最高人民法院的司法解釋作了修訂，從2006年12月8日起，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載報(bào)刊作品不再是合法的法定許可行為。數(shù)據(jù)庫(kù)出版商作品采取的是全真掃描錄入方式，根據(jù)以上分析，數(shù)據(jù)庫(kù)出版商要在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品，前提是必須得到期刊社和每篇論文作者的雙重許可并支付報(bào)酬。要取得海量信息的海量許可，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)出版商來(lái)說(shuō)是難以完成的任務(wù)，所以其采取與各期刊社合作的模式，直接從期刊社獲得作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。于是在數(shù)據(jù)庫(kù)出版商、期刊社、作者三方利益鏈條中，如何從作者那里取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就成了全部問(wèn)題的關(guān)鍵。當(dāng)前期刊社主要采取稿約聲明的方式，如“本刊已加入xx數(shù)據(jù)庫(kù)，作者投稿的行為即視為同意以數(shù)字化方式復(fù)制、匯編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播全文，其著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一并支付”。由于缺乏法律依據(jù)，這種授權(quán)模式的真實(shí)性、合法性和有效性受到普遍質(zhì)疑，不能成為侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)免責(zé)的尚方寶劍，在司法審判實(shí)踐中也未得到支持。例如2010年6月頗具代表性的魏劍美訴龍?jiān)雌诳W(wǎng)侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案就以網(wǎng)站敗訴告終，龍?jiān)雌诳W(wǎng)聲稱(chēng)已從合作期刊社獲得作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可并未被法庭采信[12]。這說(shuō)明，試圖僅憑一紙稿約聲明取得作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在巨大的漏洞和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該引起期刊社的深刻反思，改弦更張，努力去尋找一條真實(shí)有效的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)許可模式。

筆者認(rèn)為，要避免著作權(quán)糾紛，嚴(yán)格規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，最好與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這里順便澄清一個(gè)許多研究者對(duì)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十三條的曲解，該條規(guī)定，“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利為專(zhuān)有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，但是報(bào)社、期刊社刊登作品除外”。其真正含義是報(bào)刊社取得專(zhuān)有使用權(quán)可以不必與作者訂立書(shū)面合同，可以采取口頭或其他形式，但反過(guò)來(lái)是不成立的，即報(bào)刊社使用他人作品沒(méi)有書(shū)面合同獲得的一定是專(zhuān)有使用權(quán)，這不符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。即使報(bào)刊社取得的是專(zhuān)有使用權(quán)，它也無(wú)權(quán)進(jìn)行再許可，要將作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)授給第三方使用，取得的必須是轉(zhuǎn)讓權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十五條，“轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第（五）至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同”。如無(wú)書(shū)面合同作為書(shū)證，日后一旦發(fā)生糾紛就會(huì)說(shuō)不清，道不明，法院只能裁定“合同”無(wú)效。與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合國(guó)際慣例，是科技期刊市場(chǎng)化必須采取的法律舉措。要鼓勵(lì)一切解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛的努力和嘗試，如中華醫(yī)學(xué)會(huì)所屬醫(yī)學(xué)期刊集體與萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)的合作模式、通過(guò)期刊采編系統(tǒng)與作者簽訂電子合同授權(quán)書(shū)的技術(shù)措施等，共同營(yíng)造尊重知識(shí)，尊重法律的氛圍，打造合法、有序、健康的著作權(quán)授權(quán)法律環(huán)境。

6 結(jié) 語(yǔ)

編輯出版工作與版權(quán)相伴隨行，編輯人員一個(gè)不經(jīng)意的舉動(dòng)都可能涉及著作權(quán)問(wèn)題，由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，給期刊出版單位帶來(lái)或積極或消極的影響。因此，作為一名合格的編輯人員，除了要具備相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能外，還要認(rèn)真研讀版權(quán)理論知識(shí)，正確理解相關(guān)法律法規(guī)的涵義及其適用范圍，樹(shù)立著作權(quán)意識(shí)，正確運(yùn)用法律法規(guī)指導(dǎo)編輯工作實(shí)踐，凈化知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法環(huán)境，利用法律武器維護(hù)著作權(quán)各方合法權(quán)益，減少侵權(quán)糾紛訴累。

注 釋

[1]譚德明，王曉英.淺論出版者的合理注意義務(wù)[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（10）

[2]付立慶.著作權(quán)糾紛[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：93

[3]常青.論出版者對(duì)出版行為的合理注意義務(wù)[J].科技與出版，2006（3）

[4]全國(guó)出版專(zhuān)業(yè)職業(yè)資格考試辦公室.出版專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2011：48

[5]龔桂明.編輯行使修改權(quán)時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)編輯，2004（1）

[6]中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心.著作權(quán)案例評(píng)析[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2009：239

[7]馬建平.市場(chǎng)化環(huán)境下高校學(xué)報(bào)的盈利模式探析[J].傳播與版權(quán)，2014（2）

[8]謝艷華.報(bào)刊與互聯(lián)網(wǎng)相互轉(zhuǎn)載作品涉及的法律問(wèn)題探析[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）

[9]馬建平，駱東平.一稿多發(fā)的合法性分析[J].科技與出版，2012（1）

[10]陳慶安.學(xué)術(shù)期刊“稿約”的法律責(zé)任分析[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（4）

[11]劉宇.稿約的性質(zhì)及其法律規(guī)制探析：兼評(píng)我國(guó)著作權(quán)立法的完善[J].河北法學(xué)，2011（3）

第7篇：著作權(quán)法論文范文

論文摘要:當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，隨之而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)峻。本文從保護(hù)對(duì)象、侵權(quán)責(zé)任主體角度出發(fā)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)展開(kāi)論述，并提出法律上的對(duì)策。

近幾年來(lái)，隨著我國(guó)信息等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)廣泛發(fā)展，隨之而來(lái)的法律問(wèn)題也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)商務(wù)及非商務(wù)行為都會(huì)涉及到公民、法人和其他組織享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，給人們提出了信息使用和保護(hù)的問(wèn)題。尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品著作權(quán)的保護(hù)，已成為一個(gè)必須解決的迫切問(wèn)題。針對(duì)這一現(xiàn)象，國(guó)際社會(huì)作出了應(yīng)有的回應(yīng)。其中最受普遍關(guān)注和影響最深遠(yuǎn)的是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織( WIPO)于1996年12月在日內(nèi)瓦召開(kāi)關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問(wèn)題外交會(huì)議通過(guò)的兩個(gè)新公約，即《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，主要是關(guān)于新傳播技術(shù)，尤其是在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品所引起的版權(quán)和鄰接權(quán)問(wèn)題。本文擬就網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的界定、侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定及侵權(quán)行為法律應(yīng)對(duì)幾個(gè)間題，作一論述。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)對(duì)象

(一)新環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的變遷及其法律認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)作品的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化:一是作品中的信息可以自由流通;二是作品受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)模糊化，作品是否有獨(dú)創(chuàng)性很難區(qū)分和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)作品是指在電子計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的作品。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律未作規(guī)定，因而對(duì)其談不上保護(hù)。面對(duì)網(wǎng)上未經(jīng)著作權(quán)人許可傳輸他人作品的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，權(quán)利人叫苦連連。事實(shí)上，這里所指的網(wǎng)絡(luò)作品并非新創(chuàng)作的作品類(lèi)型，而是受著作權(quán)法保護(hù)的各類(lèi)作品在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式，既包括網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，也包括傳統(tǒng)作品的數(shù)字化形式。因此，可以從傳統(tǒng)著作權(quán)法律制度中找到保護(hù)依據(jù)。我國(guó)《著作權(quán)法》未對(duì)作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件作出明確規(guī)定，但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條:“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”最高人民法院2003年12月在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確指出，受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類(lèi)作品和模型作品，其著作權(quán)仍屬于原作品的著作權(quán)人，未經(jīng)許可不支付費(fèi)用的上載、傳播、復(fù)制等行為都有可能構(gòu)成侵權(quán)。

(二)由案例時(shí)保護(hù)時(shí)象的界定

《解釋》頒布后有助于指導(dǎo)法院對(duì)關(guān)于著作權(quán)糾紛的審理，使法官明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)范圍，有利于侵權(quán)人責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。這些案例中最具有代表性，受到最廣泛關(guān)注的是北京法院審理的六作家狀告網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)案:北京一家通信技術(shù)公司在未取得王蒙等六位作家同意也未支付報(bào)酬的情況下，將六位作家分別創(chuàng)作的七部文學(xué)作品存儲(chǔ)在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。網(wǎng)絡(luò)用戶只要通過(guò)撥號(hào)上網(wǎng)方式進(jìn)人該公司主頁(yè)再點(diǎn)擊具體作者的作品名稱(chēng)，即可瀏覽或下載作品的內(nèi)容。因此，六作家認(rèn)為該公司未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的使用原告的作品，侵害其依法享有的著作權(quán)為由訴諸法律，請(qǐng)求判決該公司停止侵權(quán)，公開(kāi)致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。而該被告公司認(rèn)為其網(wǎng)站上存儲(chǔ)的作品均是從其他網(wǎng)站上下載的，并且作品內(nèi)容完整，署名正確。被告認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)如何使用他人作品，使用他人作品是否要經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，是否向著作權(quán)人支付費(fèi)用等問(wèn)題無(wú)法可依。

本案是一起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的案件。其關(guān)鍵是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)作品實(shí)際上是傳統(tǒng)著作權(quán)法中所指作品在網(wǎng)絡(luò)上的再現(xiàn)形式。它是傳統(tǒng)形式作品的數(shù)字化，即將文字、數(shù)值、圖像等表現(xiàn)形式的作品通過(guò)計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)換成機(jī)器識(shí)別的二進(jìn)制編碼數(shù)字技術(shù)。這種轉(zhuǎn)換不具有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性，沒(méi)有形成新作品。原作品的著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)其作品仍然有著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十條規(guī)定，權(quán)利人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用和獲得報(bào)酬的權(quán)利。其他作品作者享有的著作人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們也應(yīng)該享有?；氐奖景钢?，六位作家對(duì)其作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同樣享有著作權(quán)，作品的數(shù)字化僅是其作品與原載體分離產(chǎn)生形式上的變化。被告公司在網(wǎng)絡(luò)上使用其作品是傳統(tǒng)作品使用方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的延伸，原告在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中享有的著作權(quán)是其傳統(tǒng)著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的擴(kuò)展。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，傳統(tǒng)作品被以數(shù)字化形式再現(xiàn)出來(lái)，這種數(shù)字化形式的作品與原作品無(wú)本質(zhì)差別，屬于已有著作權(quán)法中規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。因此，被告未經(jīng)許可也未付酬上載利用其作品當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律責(zé)任主體

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體，就上述案例來(lái)說(shuō)有兩類(lèi)。一類(lèi)當(dāng)然是未經(jīng)許可也未付報(bào)酬將作品上傳互聯(lián)網(wǎng)及將上傳的作品下載于其服務(wù)器供廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶利用之人;另一類(lèi)上文未提及，但是也不容忽視，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接利用該作品的普通網(wǎng)民。他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在未經(jīng)原作者許可，也未付費(fèi)的情形下欣賞、下載作品到其計(jì)算機(jī)上也構(gòu)成對(duì)作者著作權(quán)的侵害。本文僅討論第一類(lèi)侵權(quán)主體的責(zé)任。

上述第一類(lèi)侵權(quán)主體是向網(wǎng)絡(luò)提供作品的人，即在線服務(wù)商，又稱(chēng)為在線服務(wù)提供者，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的中介的服務(wù)的提供人。它可以分為兩類(lèi)，一為網(wǎng)絡(luò)信息提供者(ICP )，另一為網(wǎng)絡(luò)介人服務(wù)提供者(ISP )。前者指提供各類(lèi)作品，新聞等信息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者是指提供網(wǎng)絡(luò)連載，接入鏈接等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。岡兩者最主要的區(qū)別是對(duì)信息編輯控制能力不同。所以各自承擔(dān)的法律責(zé)任也不相同。在線服務(wù)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任有兩個(gè)方面:一是在線服務(wù)商提供的設(shè)施服務(wù)、接人服務(wù)等本身直接發(fā)生侵權(quán)而應(yīng)負(fù)的責(zé)任;二是他人借助在線服務(wù)商的系統(tǒng)、設(shè)施或搜索工具而侵犯了第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，在線服務(wù)商的責(zé)任n0本文僅沛侖第一種責(zé)任。根據(jù)最高人民法院解釋:設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的著作權(quán)法律責(zé)任一是要依法制裁侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，二是出于保護(hù)和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展考慮，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體提供一個(gè)法律責(zé)任的“避風(fēng)港”，使其在沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)對(duì)侵權(quán)行為不承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。根據(jù)分析可知，上述案例中被告公司顯然應(yīng)屬于前者，即網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者(ICP )。這里我們討論ICP的責(zé)任承擔(dān)，而ISP則放人后文網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)中。

(一)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者

如前所述，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者是直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息內(nèi)容的在線服務(wù)商。其在存儲(chǔ)編輯信息時(shí)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，即對(duì)信息內(nèi)容不侵犯他人著作權(quán)具有保護(hù)義務(wù)。并且在明知侵權(quán)行為發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負(fù)有實(shí)施移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。在上述六作家訴侵權(quán)案件中，被告公司未經(jīng)授權(quán)也未負(fù)報(bào)酬在其網(wǎng)站上載作品，直接侵害了六作家的著作權(quán)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，被告公司承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與傳統(tǒng)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任方式從本質(zhì)上并無(wú)二質(zhì)，改變的只是形式和侵權(quán)方式。前者利用的是現(xiàn)代科技信息手段而已，在認(rèn)定侵權(quán)和責(zé)任承擔(dān)時(shí)當(dāng)然可以適用原著作權(quán)法的規(guī)定。

(二)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者從上述已知，網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者與信息內(nèi)容服務(wù)者不同在于后者直接提供信息內(nèi)容，而前者是為網(wǎng)絡(luò)用戶獲取信息內(nèi)容提供連線、接人、鏈接等物理基礎(chǔ)設(shè)施。因此，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的接觸是間接的，不具備編輯控制能力，對(duì)信息內(nèi)容的合法性沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)，因而對(duì)他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。從某種程度上可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者作為義務(wù)主體時(shí)其對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)主體，即網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者侵犯的是著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)。作品的使用包括對(duì)作品復(fù)制、發(fā)行以及將作品內(nèi)容向公眾進(jìn)行呈現(xiàn)和展示。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)人向公眾傳播其作品的權(quán)利就表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)中以何種方式傳播其作品的權(quán)利，它是著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的延伸。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明:原告劉京勝發(fā)現(xiàn)，通過(guò)被告搜狐公司的搜狐網(wǎng)頁(yè)可以連接到其他網(wǎng)頁(yè)，看到其翻譯作品《堂·吉訶德》，訴至法院要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是通過(guò)當(dāng)事人一方網(wǎng)站的搜索引擎與其他網(wǎng)站發(fā)生鏈接，該網(wǎng)站對(duì)其他網(wǎng)站發(fā)生的侵權(quán)行為是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不論網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是自己直接提供信息服務(wù)還是提供鏈接服務(wù)幫助用戶獲取信息都造成了作品的傳播。如果鏈接便利了傳播也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。但是對(duì)于在線服務(wù)商不應(yīng)一律適用嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)榍拔囊烟岬剑谛畔⑸鐣?huì)中，一方面要保護(hù)著作權(quán)人利益，制裁網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為，另一為面為了促進(jìn)和保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，要適當(dāng)減輕服務(wù)商的責(zé)任。并且鏈接服務(wù)者不同于信息內(nèi)容提供服務(wù)者，他對(duì)信息的接觸是間接的，無(wú)法對(duì)搜索引擎搜索到的信息先行判斷是否存在侵權(quán)。在這種情況下，如果要求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)個(gè)人責(zé)任是不合理的。因此，通過(guò)鏈接獲取的網(wǎng)上信息為侵權(quán)信息時(shí)，一般應(yīng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任。由此看來(lái)，本案中被告不侵犯原告的著作權(quán)。但是，如果網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)中含有的信息侵權(quán)時(shí)還繼續(xù)提供該中介服務(wù)，則其行為應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，原告發(fā)現(xiàn)自己的著作權(quán)被侵犯向被告要求斷開(kāi)鏈接，被告予以拒絕，擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果，對(duì)此必需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即一種協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品著作權(quán)侵權(quán)的立法規(guī)制

目前，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于法律的不規(guī)范及人們認(rèn)識(shí)上的差異，制止和處理十分不便。而目前關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的保護(hù)措施或手段單一，程序復(fù)雜，成本過(guò)高，對(duì)此若不采取有效措施，將會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的泛濫，破壞正常的學(xué)術(shù)研究和發(fā)展。本部分?jǐn)M針對(duì)上述數(shù)字化作品著作權(quán)和在網(wǎng)絡(luò)中的傳播權(quán)問(wèn)題在民事、行政、刑事三方面的保護(hù)結(jié)合立法做出論述，旨在提出有益性見(jiàn)解，提高保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的功效。

(一)民事立法方面

從民事角度探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)放在《民法通則》和《著作權(quán)法》上。我國(guó)實(shí)行的是《民法通則》與《著作權(quán)法》以及一些相關(guān)法律適用解釋(如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》)相結(jié)合的保護(hù)方式?！睹穹ㄍ▌t》設(shè)定基本原則，《著作權(quán)法》具體做出規(guī)定。但是由于立法的局限性，《著作權(quán)法》在頒布時(shí)有許多內(nèi)容未涵蓋在內(nèi)，這時(shí)僅能從《民法通則》中找一般原則作為依據(jù)，給審判帶來(lái)很多不確定因素，常常也給人審判無(wú)法可依的感覺(jué)。因此，必需及早完善這兩部法律相關(guān)內(nèi)容，尤其是對(duì)后者的擴(kuò)充。在這些有待完善和補(bǔ)充的制度中，尤其值得關(guān)注的是新修訂的《著作權(quán)法》順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的要求于第十條第十二項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在設(shè)立過(guò)程中，產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，主要焦點(diǎn)之一是如何在法律上定位“網(wǎng)絡(luò)傳輸”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)母拍?、傳輸過(guò)程中發(fā)生的復(fù)制問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)傳輸行為范圍、法律責(zé)任等規(guī)定不明確，給審判留有余地。對(duì)此，本文有以下幾點(diǎn)看法:

首先，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的概念，它是指將文字(包括計(jì)算機(jī)程序)、美術(shù)、圖形、電影和音樂(lè)等作品數(shù)字化后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，使公眾可以自選時(shí)間、地點(diǎn)和范圍接觸前述作品的行為。

其次，上述概念中“公眾”的范圍問(wèn)題。公眾的含義一般是指不特定人或特定多數(shù)人。有觀點(diǎn)主張以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)為開(kāi)放式或封閉式為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)區(qū)分式屬于“公開(kāi)”或“私下”。凡不特定人均可申請(qǐng)加人為公開(kāi)，而公司內(nèi)部之局域網(wǎng)不具有公開(kāi)性。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不合理。雖然局域網(wǎng)不向所有社會(huì)成員敞開(kāi)，似乎是局限在特定少數(shù)人中，不屬于“公眾”的范疇，但是這些信息內(nèi)容一旦被這些“特定少數(shù)人”知悉后極有可能被再次傳播，導(dǎo)致“不特定多數(shù)人”獲得信息，而且這種傳輸是不能被控制和掌握的，并最終可能讓“公眾”得悉信息內(nèi)容。因此，我們認(rèn)為“公眾”應(yīng)包括局域網(wǎng)這一范圍。

再次，網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的范圍，法律責(zé)任和法律適用。作品在網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中產(chǎn)生一系列的涉及作品著作權(quán)的行為。以復(fù)制最為突出，包括上載、下載、轉(zhuǎn)貼、轉(zhuǎn)載、存儲(chǔ)、數(shù)字化、瀏覽、打印等。網(wǎng)絡(luò)用戶在獲得信息，將個(gè)人計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器聯(lián)機(jī)時(shí)會(huì)產(chǎn)生上述復(fù)制行為。在這過(guò)程中的復(fù)制行為當(dāng)未經(jīng)授權(quán)時(shí)是否均要承擔(dān)法律責(zé)任?我們認(rèn)為，得到作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)脑S可，傳輸過(guò)程中的復(fù)制行為視同獲得了許可，但與傳輸相獨(dú)立的復(fù)制行為仍認(rèn)定為復(fù)制行為。

(二)行政立法管理方面

在這一方面，國(guó)家行政部門(mén)頒布了許多行政規(guī)章和行政保護(hù)條例。其中最具代表性的是《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。這部規(guī)章的出臺(tái)有其積極意義，明確了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政保護(hù)方面一些具體規(guī)定，有利于信息網(wǎng)絡(luò)傳播向規(guī)范化，法制化前進(jìn)。但它也存在許多的不足。

首先，根據(jù)其第一條規(guī)范，它的保護(hù)對(duì)象及范圍僅僅是所稱(chēng)“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)提供作品，錄音錄像制品等內(nèi)容的上載、存儲(chǔ)、鏈接或搜索功能，且對(duì)存儲(chǔ)或傳輸?shù)膬?nèi)容不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇行為。”可見(jiàn)其并未全面覆蓋互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)，僅是一種填補(bǔ)空缺的過(guò)渡性的行政規(guī)章。

其次，法律位階低，僅是一部行政規(guī)章，沒(méi)有裁判效力，不能作為法院判決民事和行政案件的直接法律依據(jù)，只能作為參考。所以，有學(xué)者建議在制定規(guī)章條例規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為的同時(shí)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的管理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行監(jiān)管，實(shí)行“以網(wǎng)絡(luò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)”的保護(hù)，以網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)和治理利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人著作權(quán)的行為。這種機(jī)制符合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)，可以充分利用網(wǎng)絡(luò)工具的優(yōu)勢(shì)作用，彌補(bǔ)一般訴訟救濟(jì)程序的缺陷和不足，真正實(shí)現(xiàn)便捷、快速的保護(hù)目的。

(三)刑事立法方面

我國(guó)保護(hù)著作權(quán)的刑事立法比較滯后，第一部專(zhuān)門(mén)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)的單行刑事法律是1994年7月通過(guò)的《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》。惻吠那時(shí)起，司法部門(mén)加強(qiáng)了對(duì)這一領(lǐng)域的研究，著作權(quán)刑事法律法規(guī)立法有了很大進(jìn)展。最具代表性的是1997年3月14日修訂后的刑法典在第三章第八節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪規(guī)定了兩條兩個(gè)罪名，即第217條的侵犯著作權(quán)罪及第218條的銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。這正式確立了我國(guó)對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)，但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)著作權(quán)法律保護(hù)的要求。修改后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品是一種侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任?！边@一條明確了侵犯著作權(quán)可構(gòu)成犯罪，在立法上是一大進(jìn)步。但是具體到構(gòu)成犯罪需達(dá)到什么條件以及承擔(dān)刑事責(zé)任的方式范圍，刑法中顯然未明確規(guī)定，這就給立法留下了空白。

第8篇：著作權(quán)法論文范文

論文摘要：魔術(shù)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及諸多層面，它的藝術(shù)綜合性又決定了其受法律保護(hù)的多重性和交叉性。目前我國(guó)立法對(duì)此規(guī)定的不明確具體，導(dǎo)致了實(shí)踐中出現(xiàn)此種侵權(quán)行為時(shí)較難認(rèn)定。

魔術(shù)是一門(mén)集表演、表演者、表演者造型、魔術(shù)道具、魔術(shù)名稱(chēng)、舞臺(tái)、燈光及音樂(lè)等要素于一體的綜合性藝術(shù)。從法律角度講，魔術(shù)是一個(gè)含有多重著作權(quán)的作品，魔術(shù)表演的設(shè)計(jì)者、表演者、道具設(shè)計(jì)者和魔術(shù)表演現(xiàn)場(chǎng)音樂(lè)創(chuàng)作者均對(duì)魔術(shù)節(jié)目付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)享有各自的著作權(quán)利。本文僅就爭(zhēng)議頗多的魔術(shù)設(shè)計(jì)者、魔術(shù)表演者、道具設(shè)計(jì)者的權(quán)利作簡(jiǎn)要論述。

一、基于魔術(shù)而享有的權(quán)利

1.著作權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定:雜技藝術(shù)作品是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過(guò)形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)的作品。根據(jù)該條例，魔術(shù)屬于雜技藝術(shù)作品的下位概念，受著作權(quán)法的保護(hù)。魔術(shù)表演者借助具體道具，按照一定設(shè)計(jì)將不同的形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)出來(lái)，若該設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，且符合作品的實(shí)質(zhì)要件，那么可認(rèn)定其設(shè)計(jì)為魔術(shù)作品。魔術(shù)的最初設(shè)計(jì)者享有作者的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)“最初設(shè)計(jì)者”同意，以營(yíng)利為目的從事完全相同或?qū)嵸|(zhì)相同的魔術(shù)表演，可能構(gòu)成對(duì)“魔術(shù)作品”著作權(quán)人權(quán)利的侵犯。魔術(shù)師表演所采用的操作步驟、流程環(huán)節(jié)就是著作權(quán)法要保護(hù)的客體。換言之，可以把魔術(shù)師的表演流程具體化為幾個(gè)核心關(guān)鍵動(dòng)作，這是受保護(hù)的，其他魔術(shù)師不得照搬。但這并不意味著其他魔術(shù)師就不能再表演相同魔術(shù)了，若魔術(shù)師的表演連橋段都一模一樣，那完全相同的流程很可能構(gòu)成抄襲。

2.不屬于商業(yè)秘密的范疇。商業(yè)秘密有相對(duì)的主體，通常是與權(quán)利人簽有保密協(xié)議而事先已知曉其秘密內(nèi)容。從目前魔術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面出現(xiàn)的問(wèn)題看，主要是同行再現(xiàn)表演，同行揭秘和大眾揭秘。而這三者都不屬于商業(yè)秘密層面上權(quán)利人之相對(duì)方。同行再現(xiàn)表演分為兩種情形:其一是該同行魔術(shù)師是憑自己對(duì)魔術(shù)的鉆研而琢磨出某種魔術(shù)的核心手法、技巧，然后將其在大眾面前表演，這并不侵犯著作權(quán)人的權(quán)利;其二是該同行再現(xiàn)表演魔術(shù)并不是靠自己的鉆研與琢磨而獲取魔術(shù)的核心手法、技巧，而是通過(guò)知悉手法的第三人或自己違反與著作權(quán)人簽訂的保密協(xié)議而非法獲取，此時(shí)，魔術(shù)的核心手法、技巧符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，即秘密性、實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)利益性，該同行此時(shí)對(duì)魔術(shù)的再現(xiàn)，顯然侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密權(quán)，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。再看同行揭秘，魔術(shù)師間互揭玄機(jī)即談不上侵犯著作權(quán)，也不侵犯商業(yè)秘密。只是一個(gè)魔術(shù)師基于自己的理解指出了其他魔術(shù)師在表演中采用的不受著作權(quán)法保護(hù)的表演思想，他對(duì)另一個(gè)魔術(shù)師擁有的商業(yè)秘密不負(fù)有保密義務(wù)，揭秘行為完全是自己依據(jù)魔術(shù)表演原理對(duì)他人的魔術(shù)表演進(jìn)行的合理推測(cè)，所以，魔術(shù)師間互揭玄機(jī)至多算是違反職業(yè)道德。對(duì)于大眾揭秘，若網(wǎng)友并非從非法渠道獲悉魔術(shù)表演背后的秘密，而是通過(guò)自己的知識(shí)儲(chǔ)備逆向推演出魔術(shù)的玄機(jī)，不能算侵犯商業(yè)秘密，侵犯著作權(quán)更無(wú)從談起。若揭秘者事先已知悉相關(guān)魔術(shù)的秘密，并在與權(quán)利人簽訂有保密協(xié)議的情況下仍將魔術(shù)秘密公之于眾或透露給他人，或者揭秘者從權(quán)利人處竊取或以其他不正當(dāng)手段獲取相關(guān)秘密后再公之于眾，則無(wú)疑侵犯其商業(yè)秘密。

3.令卜接權(quán)。魔術(shù)作為作品，當(dāng)然可以被外在所表現(xiàn)，而當(dāng)其被表演時(shí)，則會(huì)與著作權(quán)法中的鄰接權(quán)發(fā)生關(guān)系。首先看表演者權(quán)，即表演者基于著作權(quán)法第37條所享有的一系列人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。若魔術(shù)作品的作者授權(quán)第三人表演該魔術(shù)，那么該表演者即享有表演者權(quán)。但實(shí)際上，魔術(shù)的作者通常就是魔術(shù)的表演者，而且基于魔術(shù)通過(guò)神秘而博取大眾眼球的性質(zhì)，魔術(shù)的作者通常不會(huì)將該作品授權(quán)于他人表演，但也不排除例外情況。其次是錄像制品者權(quán)，對(duì)于首次錄制魔術(shù)表演的人，其享有錄像制品者權(quán)。如劉謙在央視春晚的魔術(shù)，如果他是首次向公眾演出，那么中央電視臺(tái)便享有錄像制品者權(quán)及廣播權(quán)，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第44條規(guī)定:廣播電臺(tái)、電視臺(tái)享有轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)。據(jù)此，廣播電視臺(tái)衛(wèi)視，播放制作魔術(shù)節(jié)目，享有廣播權(quán)。

二、基于魔術(shù)道具而享有的權(quán)利

1.專(zhuān)利權(quán)。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，若產(chǎn)品或方法符合專(zhuān)利法要求的“新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性”，可以申請(qǐng)專(zhuān)利。具體到魔術(shù)道具，即專(zhuān)利人享有魔術(shù)道具生產(chǎn)、銷(xiāo)售和魔術(shù)表演的獨(dú)占權(quán)。但魔術(shù)的生命在于其神秘性，與專(zhuān)利法要求的公開(kāi)性相去甚遠(yuǎn)，因此，專(zhuān)利保護(hù)不是最佳選項(xiàng)。

2.商業(yè)秘密。魔術(shù)道具隱藏的玄機(jī)具有秘密性，完全可以作為商業(yè)秘密尋求法律保護(hù)。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定，魔術(shù)師可以禁止他人以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取其商業(yè)秘密，也可以禁止他人披露和使用，但是魔術(shù)師不能以商業(yè)秘密的擁有者自居，禁止他人獨(dú)自研發(fā)出具有相同玄機(jī)的魔術(shù)道具。

三、魔術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的問(wèn)題

1.立法不明確具體。我國(guó)將魔術(shù)納人到雜技作品的范疇予以保護(hù)，但雜技本身是沒(méi)有秘密可言的，相反還鼓勵(lì)其他同行對(duì)其中的高難技巧動(dòng)作進(jìn)行模仿，但對(duì)于魔術(shù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法律未明確作具體的規(guī)定。

第9篇：著作權(quán)法論文范文

中圖分類(lèi)號(hào):G23文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)30-0233-02

編輯所從事的是創(chuàng)造性勞動(dòng),編輯不僅有傳播思想、傳遞信息之功效,而且必須與時(shí)俱進(jìn),運(yùn)用新角度、新語(yǔ)言,不斷地更新形式,改造內(nèi)容,為人類(lèi)增添新的文化財(cái)富。因此,創(chuàng)新是編輯活動(dòng)的實(shí)質(zhì),編輯主體是新知識(shí)領(lǐng)域的開(kāi)拓者和新成果的催生者,編輯主體是否具備創(chuàng)新能力直接影響社會(huì)文化的發(fā)展與積累。編輯創(chuàng)造力的培養(yǎng)離不開(kāi)創(chuàng)造性思維,創(chuàng)造性思維已成為編輯主體最重要的素質(zhì)和能力,這就給編輯工作設(shè)置了較高的門(mén)檻,體現(xiàn)了編輯的勞動(dòng)與創(chuàng)造。

1.鑒賞認(rèn)知能力。認(rèn)知能力主要表現(xiàn)在組稿、選稿的敏感性上。作為編輯只有具備良好的認(rèn)知能力,才能把握學(xué)術(shù)前沿,跟蹤學(xué)科熱點(diǎn),捕捉最新的有價(jià)值的信息,發(fā)現(xiàn)有創(chuàng)新文稿的價(jià)值。編輯的鑒賞能力主要體現(xiàn)在審稿時(shí),運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和智慧,對(duì)文稿的獨(dú)創(chuàng)性、學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評(píng)判,結(jié)合專(zhuān)家的審稿意見(jiàn),給文稿一個(gè)綜合性的判斷,促成優(yōu)秀作品早日問(wèn)世。

2.創(chuàng)新求異思維。創(chuàng)新求異是創(chuàng)造性思維的重要表現(xiàn)形式,也是編輯創(chuàng)造心理的一個(gè)重要方面。作為編輯,要善于求異,勇于創(chuàng)新。編輯在對(duì)精神產(chǎn)品進(jìn)行組織審理的過(guò)程中,保持求新的心態(tài)是極其重要的。處在瞬息萬(wàn)變的信息時(shí)代,更需要具備創(chuàng)新意識(shí),把握時(shí)代脈搏,作出適應(yīng)社會(huì)需要的選題決策,促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展,為社會(huì)進(jìn)步提供高品質(zhì)的精神食糧。

3.批判置疑精神。批判置疑精神主要體現(xiàn)在審稿和加工的勞動(dòng)過(guò)程中,面對(duì)稿件,應(yīng)該敢于和善于多問(wèn)幾個(gè)“為什么”,這樣才能最大程度地減少作者因疏忽造成的失誤。審讀中遇到不懂之處,編輯還要有追根問(wèn)底、虛心學(xué)習(xí)的精神,把問(wèn)題搞清楚。在尊重作者著作權(quán)的前提下,除了要對(duì)個(gè)別字句進(jìn)行修改,對(duì)文章的標(biāo)題、表述方式以至觀點(diǎn)內(nèi)容,也可以向作者提出質(zhì)疑和修改意見(jiàn),使出版物盡可能達(dá)到內(nèi)容和形式的和諧統(tǒng)一。

1.選題策劃的前瞻性勞動(dòng)?？梢哉f(shuō),選題策劃是編輯活動(dòng)的開(kāi)始。作為編輯創(chuàng)意的最初展現(xiàn),它決定著整個(gè)編輯活動(dòng)的方向。編輯利用已有的信息和經(jīng)驗(yàn),充分發(fā)揮自己的聰明才智,通過(guò)一系列創(chuàng)造性勞動(dòng),才可能策劃出獨(dú)創(chuàng)的、有價(jià)值的選題。編輯富有前瞻性的意見(jiàn)和建議,涵括了編輯主體的編輯思想、學(xué)術(shù)判斷力以及學(xué)術(shù)道德。眾所周知,解決問(wèn)題固然意義重大,但提出問(wèn)題的意義也非同尋常,策劃作品對(duì)于創(chuàng)作作品的重要性是實(shí)際從事創(chuàng)作的人都非常清楚的。一個(gè)好的選題策劃,有時(shí)甚至可以開(kāi)辟一個(gè)新的研究領(lǐng)域。因此,在一定意義上可以說(shuō),學(xué)術(shù)的發(fā)展離不開(kāi)編輯在選題策劃中的創(chuàng)造性勞動(dòng),這同樣應(yīng)當(dāng)視為是編輯的創(chuàng)造性勞動(dòng)。

2.組織審理的創(chuàng)新性勞動(dòng)。對(duì)文稿獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)和綜合的提煉是編輯創(chuàng)造性勞動(dòng)的具體內(nèi)涵。通過(guò)理性的審稿評(píng)判,可選擇出好的文稿。編輯主體對(duì)文稿的選擇與判斷過(guò)程,實(shí)際上是一個(gè)價(jià)值決策過(guò)程,也是一種復(fù)雜的創(chuàng)造性勞動(dòng)。在審稿的過(guò)程中,為保證文稿的質(zhì)量,必須摒棄求同的思維方式,而代之以求異的思維方式。對(duì)具有新意的文稿,爭(zhēng)取盡快推出;對(duì)那些觀點(diǎn)陳舊,內(nèi)容平平,毫無(wú)新意的文稿,應(yīng)該予以淘汰;對(duì)文稿中雖有可取之處,但還不夠成熟、不夠深刻或材料不夠充分的,編輯需要提出具體的審稿意見(jiàn),請(qǐng)作者修改。這種求異的思維過(guò)程本身就是編輯創(chuàng)造性勞動(dòng)的題中應(yīng)有之義?？梢?jiàn),審讀是編輯站在更高層次上對(duì)文稿的認(rèn)定,是具有高度創(chuàng)造性的勞動(dòng)。這種認(rèn)定能力既是多種能力和水平的綜合,又是長(zhǎng)期積累而成的一種職業(yè)靈感。審讀文稿的過(guò)程,綜合反映了編輯的學(xué)術(shù)素質(zhì)、知識(shí)積累、思維方式、智能結(jié)構(gòu)和主體意向。以學(xué)術(shù)期刊為例,要判斷文稿是否有學(xué)術(shù)價(jià)值,編輯必須搜集閱讀大量論文,查閱資料,然后才能對(duì)文稿作出恰如其分的評(píng)價(jià),決定文稿的取舍,這是一個(gè)綜合、概括、抽象的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程猶如伯樂(lè)相馬,要從良莠不齊的馬群中發(fā)現(xiàn)千里馬。編輯通過(guò)審閱、鑒別、篩選,發(fā)現(xiàn)好的文稿,并將最優(yōu)秀的研究成果帶入傳播渠道,使之流傳。許多新理論、新成果甚至新學(xué)科的出現(xiàn),都離不開(kāi)編輯的勞動(dòng)。這種參與新知識(shí)、新學(xué)科的創(chuàng)建活動(dòng),其屬性當(dāng)屬創(chuàng)造性勞動(dòng)。

3.加工編排的技巧性勞動(dòng)。編輯活動(dòng)和著作活動(dòng)不同,著作者的任務(wù)是創(chuàng)造文化產(chǎn)品,編輯的任務(wù)是搜集、發(fā)現(xiàn)、選擇作者創(chuàng)造的文化產(chǎn)品,使其中有價(jià)值的部分能夠向社會(huì)傳播。這一特征要求編輯能指出著作者尚未意識(shí)或尚未明確表達(dá)出來(lái)的蘊(yùn)義,通過(guò)編輯加工,全面提高文稿質(zhì)量,使之以最佳形態(tài)面世。在這個(gè)過(guò)程中,編輯勞動(dòng)是一種以他人的勞動(dòng)成果為載體的追加性勞動(dòng)。一般來(lái)講編輯勞動(dòng)雖然不產(chǎn)生新的作品,但從觀點(diǎn)的推敲、結(jié)構(gòu)的安排,到語(yǔ)法、詞句的運(yùn)用和搭配等,都需要通過(guò)編輯的創(chuàng)造性勞動(dòng)進(jìn)行處理,恰如技藝高超的工匠將一塊塊值得精煉和加工的璞玉雕琢成藝術(shù)品。編輯在完善作者文化作品的過(guò)程中,不僅要深刻把握作者的勞動(dòng)產(chǎn)品,而且要彌補(bǔ)作者的疏漏和不足,這無(wú)疑需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)。分析編輯在精神生產(chǎn)中的勞動(dòng)過(guò)程,便會(huì)發(fā)現(xiàn)編輯的勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)方式、勞動(dòng)成果,都是緊緊圍著著作者的勞動(dòng)成果來(lái)進(jìn)行的。這種勞動(dòng)的最終成果,的確融入了編輯的思想觀念、價(jià)值評(píng)判、藝術(shù)傾向、審美情趣等。就編輯勞動(dòng)的整個(gè)過(guò)程來(lái)說(shuō),編輯的創(chuàng)造性勞動(dòng)是客觀存在的,并且體現(xiàn)在選題策劃、組織審理、加工編排等編輯過(guò)程中。

三、編輯實(shí)踐的創(chuàng)造性勞動(dòng)著作權(quán)探究

根據(jù)上面所述,發(fā)表出版的作品是作者和編輯共同勞動(dòng)的結(jié)晶,從某種意義上講,編輯就理應(yīng)享有著作權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法(修正案)》第10條比較詳細(xì)地對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了細(xì)化。“著作權(quán)法調(diào)整期刊出版業(yè)利益的有效機(jī)制是設(shè)置一定的權(quán)利和義務(wù),即期刊出版者對(duì)其匯編的作品享有著作權(quán),但同時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)(《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第14條,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》)?！逼诳霭嬲咧饕辛鶄€(gè)方面的權(quán)利:(1)決定刊用作品權(quán);(2)編輯加工權(quán);(3)匯編權(quán);(4)出版權(quán);(5)轉(zhuǎn)載、摘編權(quán);(6)版式設(shè)計(jì)的專(zhuān)有使用權(quán)。但這幾項(xiàng)權(quán)利有的根本沒(méi)有把編輯作為著作權(quán)主體,有的則只是刊社的著作權(quán)而不是責(zé)任編輯的著作權(quán)。

1.作品選用決定權(quán)。決定作品刊用與否的權(quán)利是期刊社(或期刊編輯)通過(guò)審閱稿件去發(fā)現(xiàn)其是否有價(jià)值,是否符合刊物特色,因而決定是否采用該稿。這種權(quán)利,也就是平常所說(shuō)的編輯的選擇權(quán)問(wèn)題,不當(dāng)說(shuō)成是期刊編輯的著作權(quán),因?yàn)樵谶@里編輯并不是著作權(quán)人。按照著作權(quán)的產(chǎn)生來(lái)看,“在中國(guó),著作權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定受保護(hù)作品需要履行任何手續(xù)或符合任何形式,因此等于暗示中國(guó)實(shí)行‘依法自動(dòng)產(chǎn)生’版權(quán)制度?！彼?作者對(duì)自己的原創(chuàng)作品享有獨(dú)立的著作權(quán),并不在于作品發(fā)表與否。在作者向期刊投稿的時(shí)候,恰恰就是作者(著作權(quán)人)對(duì)自己的著作權(quán)之一發(fā)表權(quán)的行使。也就是說(shuō),作者向期刊投稿,就是把自己的發(fā)表權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓給期刊使用的一種行為。期刊社采用其作品,就要按照著作權(quán)法的規(guī)定支付報(bào)酬,這個(gè)行為其實(shí)就是著作權(quán)的許可和轉(zhuǎn)讓行為。期刊社對(duì)這種作品的選擇權(quán),其實(shí)就是決定是否接受作者的著作權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓(主要是許可)的權(quán)利,這種權(quán)利,是一種是否締結(jié)許可或轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利,按照國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第23條的規(guī)定,“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同,許可使用的權(quán)利是專(zhuān)有使用的應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式,但是報(bào)社、期刊社刊登作品除外?！币虼嗽谄诳霭嬷?這種合同一般是約定的,即期刊社一經(jīng)發(fā)表該作品,就意味著該合同自動(dòng)締結(jié)),而不是著作權(quán)。

2.編輯的加工權(quán)。即是期刊編輯對(duì)作品的修改權(quán),這是著作權(quán)法明確規(guī)定了的。著作權(quán)法(修正案)第33條明確規(guī)定,“報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改,應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！边@種對(duì)內(nèi)容的修改權(quán),也就是著作權(quán)法(修正案)第10條所謂的著作權(quán)人的“修改權(quán),即修改或者作者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”。這種修改權(quán),也即是作者所轉(zhuǎn)讓給期刊社的,與著作權(quán)人所擁有的修改權(quán),意義肯定是不相同的。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō),這種修改權(quán)并不是著作權(quán)法中所規(guī)定的著作權(quán)。

3.編輯的其他權(quán)益。作品的匯編權(quán),是“將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排,匯集成新作品的權(quán)利”,而一旦成為新作品,其著作權(quán)便自動(dòng)產(chǎn)生,這種權(quán)利不獨(dú)為期刊編輯所獨(dú)享。期刊編輯即使通過(guò)匯編其他作品而產(chǎn)生了新作品,從而享有了著作權(quán),也不是在具體的期刊編輯行為過(guò)程中所產(chǎn)生的。至于出版權(quán),對(duì)期刊社來(lái)說(shuō),這是原始著作權(quán)人對(duì)期刊社的著作權(quán)的許可使用或轉(zhuǎn)讓,這種權(quán)利雖然是一種著作權(quán),但它是屬于期刊社的,而不屬于期刊編輯。同理,轉(zhuǎn)載權(quán)、摘編權(quán)也只是原始著作權(quán)人對(duì)其著作權(quán)的一種轉(zhuǎn)讓許可,其權(quán)利的獲得不是期刊編輯,而是期刊社。至于版式設(shè)計(jì)的著作權(quán)人的著作權(quán),則屬于期刊社(法人或組織),一般不屬于編輯個(gè)人所有。而這種權(quán)利也并沒(méi)有得到完全的保護(hù)。雖然著作權(quán)法(修正案)規(guī)定,“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)?！钡惨?guī)定了,“作品刊登后,除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外,其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！庇捎诮陙?lái)期刊的評(píng)估特別是學(xué)術(shù)期刊評(píng)估壓力很大,文章轉(zhuǎn)載率又一直是一個(gè)比較關(guān)鍵的因素,很多期刊唯恐文摘及轉(zhuǎn)載量上不去,不會(huì)使用聲明。而有的信息文摘類(lèi)刊物在轉(zhuǎn)載已出版的作品時(shí),采用了包括版式在內(nèi)的完全復(fù)制方式,但除了向作者支付報(bào)酬外,并沒(méi)有向著作權(quán)使用者――期刊社,支付報(bào)酬。

參考文獻(xiàn):