著作權(quán)法經(jīng)典案例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的著作權(quán)法經(jīng)典案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：著作權(quán)法經(jīng)典案例范文

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，物權(quán)制度通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、利用等活動(dòng)所產(chǎn)生的民事關(guān)系的規(guī)范與調(diào)整，為市場(chǎng)的形成和發(fā)展奠定必要的基礎(chǔ)，而所有權(quán)制度作為物權(quán)制度的核心，無(wú)疑是在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在民法理論中，所有權(quán)被視為物權(quán)中最完整，最充分的權(quán)利，被稱為完全物權(quán)。它具有物權(quán)的一切法律特征：它是對(duì)世權(quán)，絕對(duì)權(quán)，具有獨(dú)占性和排他性，享有追及力和優(yōu)先力，以及由于它事關(guān)國(guó)家的根本經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)家采取了廣泛多樣的方法進(jìn)行保護(hù)等。與其他的民事權(quán)利相比，稱所有權(quán)為最充分、最完整的權(quán)利并非言過(guò)其實(shí)，正如學(xué)者指出的：“如果說(shuō)民法是一部民事權(quán)利宣言書，那么所有權(quán)無(wú)疑是其中一個(gè)極其重要的篇章。全部財(cái)產(chǎn)法不過(guò)是圍繞所有權(quán)而規(guī)定和展開的?！盵1]然而，任何自由權(quán)利又都是有限制的。自由的確是可貴的，自由的條件性又是確定無(wú)疑的，任何自由權(quán)利都有一個(gè)相對(duì)的限制，離開了這種限制，基于這一權(quán)利的期待利益就不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，所有權(quán)也不例外。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)所有權(quán)最根本的限制來(lái)自于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度。一國(guó)經(jīng)濟(jì)制度對(duì)所有權(quán)的限制集中表現(xiàn)為：所有制的性質(zhì)決定所有權(quán)的性質(zhì)，有什么樣的所有制，就有什么樣的所有權(quán)。歷史唯物主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)從維護(hù)自身利益出發(fā)，必然經(jīng)過(guò)手中的政權(quán)機(jī)器以立法形式確認(rèn)其賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的合法性，即以所有權(quán)法律制度確立并維護(hù)所有制，并按社會(huì)的發(fā)展變化對(duì)之進(jìn)行不觸及根本的調(diào)整改革以實(shí)現(xiàn)其利益最大化。

我國(guó)自實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，在所有制改革方面的一個(gè)重大成果，就是打破了公有制大一統(tǒng)的傳統(tǒng)格局，形成了以公有制為主體，多種所有制并存和共同發(fā)展的結(jié)構(gòu)，由此決定我國(guó)的所有權(quán)法律制度也是以國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)、其他社會(huì)組織所有權(quán)共存的格局。認(rèn)識(shí)所有制決定所有權(quán)的前提性限制條件，是探討在法律制度內(nèi)部對(duì)所有權(quán)施以限制的基礎(chǔ)。

一、所有權(quán)在公法上的限制

公法是強(qiáng)行法，干預(yù)法，基于公法的行為是為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而實(shí)施的，不以當(dāng)事人的意思表示為要件。同樣地，公法對(duì)所有權(quán)的限制也是所有權(quán)受到的各種限制中最嚴(yán)格的。

公法對(duì)所有權(quán)的限制措施主要包括：國(guó)有化、征收、征用、沒(méi)收、罰款等強(qiáng)制措施。國(guó)有化、征收和征用是在承認(rèn)原所有權(quán)的合法性前提下，對(duì)之實(shí)施的徹底限制，并一般對(duì)被征收、征用方給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。國(guó)有化，征收和征用，這三種稱謂在本質(zhì)上并無(wú)差別，只是在習(xí)慣上我們一般將國(guó)有化和征收用于對(duì)我國(guó)境內(nèi)的外資企業(yè)和外國(guó)財(cái)產(chǎn)，將征用用于對(duì)集體土地或其他集體財(cái)產(chǎn)，并將國(guó)有化和征收作為建國(guó)之初國(guó)家所有權(quán)的主要取得方式，在和平時(shí)期，國(guó)有化和征收實(shí)際上專門適用于國(guó)際投資領(lǐng)域，即資本輸入國(guó)基于國(guó)家公共利益的需要而對(duì)外國(guó)投資企業(yè)資產(chǎn)的一部或全部實(shí)行征收，收歸國(guó)有，所以它是對(duì)外國(guó)資本所有權(quán)的一種限制。根據(jù)聯(lián)合國(guó)1974年通過(guò)的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》的規(guī)定，每一個(gè)國(guó)家對(duì)自己的自然資源和一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有充分的永久，包括有權(quán)實(shí)行國(guó)有化或把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給自己的國(guó)民，這種權(quán)利是國(guó)家充分的永久的一種表現(xiàn)。[2]國(guó)有化和征收曾經(jīng)在多數(shù)國(guó)家都普遍地進(jìn)行過(guò)，但自二戰(zhàn)以來(lái)，特別是七十年代以來(lái)，資本輸入國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)實(shí)行國(guó)有化和征收采取越來(lái)越謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)楹茱@然它容易引起投資環(huán)境的惡化甚至雙邊關(guān)系的惡化。例如印度尼西亞1970年修訂的《外國(guó)投資法》規(guī)定：“除非國(guó)家利益確實(shí)需要并且合乎法律規(guī)定，政府不得全面地取消外資企業(yè)的所有權(quán)，不得采取國(guó)有化和限制該企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的措施?！痹诓扇∩鲜龃胧r(shí)，“政府有義務(wù)進(jìn)行賠償，賠償金額、種類以及支付的方法，按國(guó)際法原則，在當(dāng)事人之間協(xié)商解決?！盵3]我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第2條第3款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)合營(yíng)企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營(yíng)企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！北M管對(duì)外國(guó)資本實(shí)行國(guó)有化和征收的越來(lái)越少，但在法律上它仍是外國(guó)資本所有權(quán)限制的一種表現(xiàn)。

征用是指國(guó)家因經(jīng)濟(jì)、文化、國(guó)防建設(shè)或興辦公共利益的需要，依法征用集體所有的耕地、林地、荒地等土地或其他集體財(cái)產(chǎn)的行為。我國(guó)《憲法》第10條第2款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用”。通過(guò)征用，土地權(quán)屬由集體所有變?yōu)閲?guó)家所有。所以，征用是集體土地所有權(quán)受到的最大的限制。需要引起注意的是，對(duì)集體土地的征用必須嚴(yán)格限定在“為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益目的”的范圍內(nèi)，實(shí)踐中，一些國(guó)家土地管理機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力征用集體土地后，轉(zhuǎn)手出讓給企業(yè)或個(gè)人作為以商業(yè)利益為目的投資開發(fā)，完全違反了憲法和土地管理法的原則和規(guī)定，是對(duì)集體土地所有權(quán)的違法限制，是對(duì)集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。

沒(méi)收、罰款是基于法律主體實(shí)施了違法行為而給予的強(qiáng)制性處罰，是對(duì)所有權(quán)的一種徹底的限制，即否定原所有權(quán)的合法性或剝奪原所有權(quán)。沒(méi)收、罰款主要適用于以下三種情形：（1）革命勝利后，奪取國(guó)家政權(quán)的一方將失敗一方的財(cái)產(chǎn)無(wú)償收歸為國(guó)有；（2）司法處罰，包括刑事處罰和民事處罰，前者如國(guó)家依法沒(méi)收犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，后者如無(wú)效合同中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；（3）行政處罰，如工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的罰款以及沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)所得。

二、所有權(quán)在私法上的限制

所有權(quán)屬于私法上的權(quán)利，是與民商法主體切身利益息息相關(guān)的最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，私法上對(duì)所有權(quán)加以限制的立法旨意主要是為協(xié)調(diào)民商法主體在生產(chǎn)生活、交易流通等方面產(chǎn)生的各種關(guān)系，以圖維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的正常有序，最大限度發(fā)揮財(cái)產(chǎn)價(jià)值，提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展。下面將從民法和商法兩方面對(duì)于所有權(quán)的限制分別論述：

（一）民法中所有權(quán)的限制

1．物權(quán)法基本原則對(duì)所有權(quán)設(shè)立與行使的限制。物權(quán)法定、一物一權(quán)、公示公信是物權(quán)法的基本原則，每一原則都是設(shè)立與行使所有權(quán)必須遵守的基本法則。首先，按物權(quán)法定原則，物權(quán)的類型、內(nèi)容、效力等必須由法律設(shè)定，而不能由當(dāng)事人任意設(shè)定。所有權(quán)作為最基本的物權(quán)是必受物權(quán)法定原則約束的。所有權(quán)最直接地反映了一種社會(huì)制度的本質(zhì)，并服務(wù)于這一社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度，鑒于它直接關(guān)系到國(guó)家正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，同時(shí)由于所有權(quán)是對(duì)世權(quán)，有優(yōu)先效力和排他性，能對(duì)抗任何其他民事主體，所以通過(guò)物權(quán)法定原則排除了自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)可能對(duì)他人和社會(huì)造成的危害。其次，按照一物一權(quán)原則，一個(gè)物上只能存在一個(gè)所有權(quán)，由于所有權(quán)包含最終的處分權(quán)，決定了所有權(quán)的規(guī)則只能是一物一權(quán)，不能多重所有，這有利于權(quán)屬界定，定紛止?fàn)?。再次，公示原則要求所有權(quán)的變動(dòng)必須通過(guò)一定的方式向社會(huì)公開，以避免第三人因不知情而受損害，影響交易安全；依公信原則，一旦當(dāng)事人一方變動(dòng)所有權(quán)進(jìn)行了公示，另一方依據(jù)對(duì)公示的信賴作出了決定，法律就保護(hù)這種信賴與決定。公信原則的功能在于即使公信的內(nèi)容是虛假的、有瑕疵的，第三人因信賴公示的內(nèi)容而從事交易，其從交易中所取得的權(quán)利仍受到法律的保護(hù)。[4]對(duì)所有權(quán)變動(dòng)的公示公信要求，盡管增加了物權(quán)變動(dòng)的程序與成本，限制了所有權(quán)人利用和支配所有物的自由與創(chuàng)造性，弱化了對(duì)物權(quán)人特別是所有權(quán)人的保護(hù)，卻綜合考慮到交易雙方及第三人的利益，維護(hù)了交易安全。正如學(xué)者指出的，“公示公信原則有時(shí)不免會(huì)犧牲真正權(quán)利享有人的利益，這是法律為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在權(quán)利享有人個(gè)人的利益與社會(huì)利益之間進(jìn)行均衡、選擇的結(jié)果?！盵5]

2．所有權(quán)法律關(guān)系主客體的限制。從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定可以看出，所有權(quán)法律關(guān)系的主體有國(guó)家，集體經(jīng)濟(jì)組織，公民個(gè)人以及其他社會(huì)組織。由于各種所有權(quán)主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所處地位不同，發(fā)揮作用各異，在各自的所有權(quán)領(lǐng)域所能支配的物的范圍是有嚴(yán)格限制的，由此導(dǎo)致不同的所有權(quán)主體具有不同的所有權(quán)客體。

首先，國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體具有廣泛性，其種類之多，范圍之廣，價(jià)值之大是集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體所無(wú)法比擬的。國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體在法律上是不受任何限制的。依照我國(guó)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，除國(guó)家專有的財(cái)產(chǎn)，如礦藏，水流，國(guó)防設(shè)施，尖端軍事科技設(shè)施外，集體和個(gè)人所有權(quán)客體都能成為國(guó)家所有權(quán)的客體。

其次是集體所有權(quán)的客體。集體所有權(quán)的客體沒(méi)有國(guó)家所有權(quán)客體那樣廣泛，具有限定性，《民法通則》第74條對(duì)集體所有權(quán)客體范圍做了具體規(guī)定。[6]屬于國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)、專有資源以及涉及國(guó)計(jì)民生的財(cái)產(chǎn)不能成為集體所有權(quán)的客體。但是最近幾年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家逐漸放開了對(duì)一些原來(lái)只能由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)行業(yè)的限制，這樣屬于這些行業(yè)部門、企事業(yè)單位專有的財(cái)產(chǎn)、設(shè)施也就成為集體所有權(quán)客體外延的一個(gè)組成部分。

再次是個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。我國(guó)憲法和法律在確認(rèn)國(guó)家、集體所有權(quán)的同時(shí)，確認(rèn)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到同等保護(hù)，不受任何侵犯。但在客體方面，與國(guó)家、集體所有權(quán)比較，公民個(gè)人所有權(quán)的客體最為狹?。汗裆钯Y料所有權(quán)基本來(lái)源是勞動(dòng)所得，主要有合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、文物圖書、牲畜以及其他生活用品；[7]公民生產(chǎn)資料所有權(quán)客體范圍隨著20年來(lái)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展而不斷擴(kuò)大，這是前所未有的，但有些生產(chǎn)資料如土地始終不能成為公民個(gè)人所有權(quán)的客體，至于國(guó)家專有專營(yíng)的涉及國(guó)家安全重大利益的財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)代社會(huì)的任何國(guó)家里都不能成為公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。

3．他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制實(shí)際上是不同物權(quán)種類之間的限制。自物權(quán)和他物權(quán)可以同時(shí)并存在同一物之上，但是由于同一物具有整體性，某種物權(quán)的行使一般會(huì)構(gòu)成設(shè)定在同一物上其他物權(quán)行使的抑制。與其他所有權(quán)限制的種類比較，他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制往往是所有權(quán)人主動(dòng)、自愿接受的限制，設(shè)定他物權(quán)的實(shí)質(zhì)就是所有權(quán)人行使所有權(quán)的具體表現(xiàn)。它通過(guò)所有權(quán)權(quán)能的分離與回復(fù)，適應(yīng)民事活動(dòng)需要，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

用益物權(quán)對(duì)所有權(quán)行使的限制較為明顯與深刻。用益物權(quán)的行使前提要在一定期間內(nèi)對(duì)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有，并由用益物權(quán)人使用、收益，所以自物權(quán)人實(shí)際上只保留對(duì)物的最終處分權(quán)，[8]用益物權(quán)作為相對(duì)獨(dú)立的他物權(quán)成為可以對(duì)抗所有權(quán)的物權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)設(shè)立后，債務(wù)人或第三人（擔(dān)保人）對(duì)于擔(dān)保物的所有權(quán)受到了限制。由于擔(dān)保方式的不同，對(duì)所有權(quán)的限制程度也有差異：在設(shè)定抵押權(quán)情況下，抵押物所有人仍然保留物的占有、使用、收益權(quán)能，僅把物的交換價(jià)值提供給抵押權(quán)人，因此所受限制最少，最有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的價(jià)值；在以動(dòng)產(chǎn)設(shè)質(zhì)的情況，由于必須轉(zhuǎn)移占有，所以出質(zhì)人動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)受到嚴(yán)格的限制，占有、使用、收益諸權(quán)利均脫離己身而不能行使。留置權(quán)在此方面情況與質(zhì)權(quán)相似。

4．債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。所有權(quán)與債權(quán)之間存在對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，二者的對(duì)立表現(xiàn)在：就同一財(cái)產(chǎn)而言，所有權(quán)人要設(shè)立債權(quán)就必須轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其部分權(quán)能，如果要保留完整的所有權(quán)，就不能就這一財(cái)產(chǎn)設(shè)定債權(quán)。二者統(tǒng)一性表現(xiàn)在：由于所有權(quán)制度的設(shè)立目的之一就是追求清晰的產(chǎn)權(quán)界定，為債權(quán)法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)即財(cái)產(chǎn)的交易流通、實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造先決條件，而債權(quán)的設(shè)定也是所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重要手段，財(cái)產(chǎn)只有在流通使用中才能保值增值。就債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制而言，二者間的對(duì)立關(guān)系突出表現(xiàn)了這一點(diǎn)。

債權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制最典型的例證是租賃權(quán)。租賃權(quán)是承租人依照租賃合同請(qǐng)求出租人在合同期限內(nèi)交付出租財(cái)產(chǎn)，并對(duì)之占有、使用的權(quán)利。盡管在現(xiàn)代社會(huì)中，各國(guó)法律對(duì)租賃權(quán)的保護(hù)性規(guī)定已具有了物權(quán)特點(diǎn)，但租賃權(quán)仍然是基于租賃合同而產(chǎn)生的債權(quán)。租賃權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制集中表現(xiàn)在“買賣不破租賃”和承租人享有“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”兩個(gè)原則上，前者體現(xiàn)對(duì)房屋新所有人的所有權(quán)的限制，后者體現(xiàn)對(duì)房屋原所有人即出租人的限制?！百I賣不破租賃”原則的立法例在我國(guó)最早見(jiàn)諸于《經(jīng)濟(jì)合同法》第23條的規(guī)定：“如果出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，租賃合同對(duì)財(cái)產(chǎn)新的所有方繼續(xù)有效?！毙骂C布的《中華人民共和國(guó)合同法》第229條對(duì)此作了更明確的規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！睆谋砻嫔峡?，租賃權(quán)對(duì)買賣合同的限制屬于對(duì)債權(quán)的限制，但在根本上租賃權(quán)的有效存在，構(gòu)成了出租方對(duì)其出租財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移必須慮及的一個(gè)限制因素，即應(yīng)將出賣物已出租的事實(shí)明示給受讓方，受讓方在取得租賃物所有權(quán)后在原租賃合同期限內(nèi)不能妨礙承租人的租賃權(quán)，所以其已獲得的所有權(quán)并不能實(shí)際占有、使用，而處于抑制狀態(tài)，這便是租賃權(quán)對(duì)于新的所有人權(quán)利的限制?！皟?yōu)先購(gòu)買權(quán)”原則的依據(jù)最早來(lái)自于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第118條的司法解釋：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人。承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第330條則對(duì)此作了明確的立法規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！皟?yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)出賣人處分權(quán)的限制是植根于租賃權(quán)的，是租賃權(quán)的派生權(quán)利，體現(xiàn)了作為債權(quán)的租賃權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。

5．知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)在立法上的確認(rèn)，極大地豐富了民事權(quán)利的類型，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利尤其是所有權(quán)形成了若干新的限制。著作權(quán)由著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分組成，其中對(duì)人身權(quán)的保護(hù)是永久性的（發(fā)表權(quán)除外），當(dāng)作品移轉(zhuǎn)給新的所有人時(shí)，只是轉(zhuǎn)讓了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)而人身權(quán)仍專屬于作者。由于作品上附有人身權(quán)，就會(huì)對(duì)作品所有人行使所有權(quán)形成法律上的限制，這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在美術(shù)作品及建筑藝術(shù)作品上，即未經(jīng)原作者同意，美術(shù)作品所有人以及建筑物所有人不能對(duì)其造型做修改，否則構(gòu)成侵害原作者著作修改權(quán)的行為；更改作品署名以及破壞作品的完整性自不必說(shuō)，更是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。著作人身權(quán)對(duì)于所有權(quán)人的對(duì)抗即在于此。在有些國(guó)家的著作權(quán)法中，還有關(guān)于收回權(quán)的規(guī)定，它是指作者以一定方式轉(zhuǎn)讓或許可他人使用其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致作品發(fā)表，嗣后，基于正當(dāng)理由而收回已經(jīng)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種做法是符合《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定的精神的。[9]這一做法無(wú)疑也構(gòu)成了對(duì)作品新所有人的所有權(quán)的限制。

專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制具體表現(xiàn)在許可實(shí)施合同或許可使用合同對(duì)被許可方相關(guān)產(chǎn)品的銷售限制上。從經(jīng)濟(jì)角度講，就是限制其相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)；從法律角度講，則表現(xiàn)在對(duì)銷售的地域范圍的許可實(shí)施或使用的期限的限定上。被許可方相關(guān)產(chǎn)品的所有權(quán)是純屬于被許可方的，然而由于產(chǎn)品中蘊(yùn)含了許可方的專利技術(shù)或分享了許可方的商譽(yù)（主要是商標(biāo)負(fù)載的），所以許可合同中對(duì)被許可方產(chǎn)品處分權(quán)的有關(guān)限制規(guī)定便成了普遍的商業(yè)慣例。

6．占有作為類物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。占有是權(quán)利主體對(duì)物的管理控制的事實(shí)狀態(tài)，當(dāng)占有受法律保護(hù)時(shí)，就成為占有權(quán)，從而排除他人干涉。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)占有制度的取舍尚無(wú)定論，立法上更無(wú)依據(jù)，但從占有制度的意義和重要性來(lái)看，確認(rèn)占有制度實(shí)為必要。就法律性質(zhì)而言，占有是一種類似物權(quán)的相對(duì)獨(dú)立的法律制度。占有分為合法占有與非法占有，非法占有構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，不受法律保護(hù)，而合法占有構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的限制，合法占有又分為自意占有和他意占有，他意占有的占有權(quán)是他人授予的，能構(gòu)成對(duì)原所有權(quán)的限制，一般也即他物權(quán)。而自意占有是占有人主觀上自信其對(duì)占有財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的占有，但事實(shí)上沒(méi)有合法根據(jù)。這當(dāng)中善意占有制度對(duì)所有權(quán)的限制最為明顯。

善意占有制度，也稱善意取得制度、即時(shí)取得制度，指沒(méi)有讓與權(quán)的動(dòng)產(chǎn)讓與人在不法將其占有的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人后，如果第三人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法到得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有人不得要求善意受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的社會(huì)，善意取得制度已被廣泛地確認(rèn)為一項(xiàng)公平的交易規(guī)則，成為現(xiàn)代民法物權(quán)體系中的一項(xiàng)重要制度，它通過(guò)對(duì)原所有權(quán)人基于所有權(quán)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)及追及力的限制達(dá)到保護(hù)善意受讓人的目的，從而有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)交易安全。

7．相鄰權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。由于不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方在行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益以及處分權(quán)能時(shí)，可能給對(duì)方的權(quán)利和利益造成不利影響和有害侵?jǐn)_，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方相互之間應(yīng)給予便利或接受限制，形成相鄰各方的容忍義務(wù)。給予便利與接受限制是統(tǒng)一的：給予對(duì)方便利就要對(duì)自己的權(quán)利適當(dāng)加以限制。相鄰關(guān)系中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的限制，突出反映了民法謀求秩序的精神，不僅有利于發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)的效益，而且有利于減少損害，防止糾紛，弘揚(yáng)善良風(fēng)俗。

8．建筑物區(qū)分所有法律關(guān)系對(duì)所有權(quán)的限制。依建筑物區(qū)分所有權(quán)理論，建筑物的共同所有人（區(qū)分所有人）依其應(yīng)有份額對(duì)獨(dú)自占有部分享有專有所有權(quán)，對(duì)共同使用部分享有共有所有權(quán)。[10]由于建筑物區(qū)分所有法律關(guān)系的獨(dú)特性，專有權(quán)人盡管對(duì)專有部分享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但專有權(quán)人行使專有權(quán)時(shí)必須接受如下限制：（1）按照專有部分的使用目的或規(guī)約規(guī)定使用專有部分，不得違背，否則為不當(dāng)使用；（2）有維護(hù)建筑物牢固與完整的義務(wù)，不得在專有部分里加以改造，更換拆除，也不能增加超出建筑物負(fù)擔(dān)的添附；（3）不得隨意變動(dòng)、撤換、毀損位于專用部分內(nèi)的共用部分，應(yīng)負(fù)擔(dān)維護(hù)其完好的義務(wù)。

至于共有權(quán)，其性質(zhì)實(shí)為共同共有，且是不享有分割請(qǐng)求權(quán)的特殊的共同共有，共有權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制非常明顯，即盡管各區(qū)分所有權(quán)人對(duì)共有部分都享有所有權(quán)，但任何區(qū)分所有人都只能維持現(xiàn)狀，不得請(qǐng)求分割，不得侵占，不得改變之，以穩(wěn)定發(fā)揮共有部之利用價(jià)值，維護(hù)區(qū)分所有人對(duì)共有部分的整體利益。在這一點(diǎn)上是與相鄰制度的價(jià)值取向基本一致的。

9．繼承權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。公民以遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，是公民個(gè)人所有權(quán)行使的重要方式，遺囑自由實(shí)質(zhì)是所有權(quán)絕對(duì)原則的延伸，然而“遺囑自由”并非是無(wú)限制的，從民法公平、正義的精神出發(fā)，為防止遺囑自由被濫用，上溯至羅馬法，就已規(guī)定了“義務(wù)份”制度，也即現(xiàn)今世界各國(guó)繼承立法中通行的“特留份”制度。[11]這一制度的立法目的在于防止被繼承人排斥近親繼承，以確保對(duì)近親的慈愛(ài)義務(wù)和經(jīng)濟(jì)撫養(yǎng)，違反這一制度，近親屬可以提起侵權(quán)之訴以恢復(fù)其依法應(yīng)繼承份額，我國(guó)立法也確立了這一制度：《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力，又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”；第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保存胎兒的繼承份額?！崩^承法的這一特留份制度真切體現(xiàn)了民法對(duì)每個(gè)權(quán)利主體切身利益無(wú)微不至的關(guān)懷，同時(shí)也反映了繼承權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處分行為的約束與限制。

此外，按我國(guó)繼承法確立的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議制度，遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人在協(xié)議中約定，受遺贈(zèng)人在履行了對(duì)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)后，就享有取得遺贈(zèng)人贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這樣在協(xié)議成立至遺贈(zèng)人死亡的期間內(nèi)，遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)物的所有權(quán)受到遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的限制：如果遺贈(zèng)標(biāo)的是特定物，遺贈(zèng)人不得再為有可能造成這一財(cái)產(chǎn)毀損或滅失的行為，如果是種類物則必須按協(xié)議的約定負(fù)有保值義務(wù)，盡管所有權(quán)仍歸屬于自己。

10．配偶權(quán)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制。在婚姻關(guān)系中，基于夫妻間的配偶權(quán)，夫妻財(cái)產(chǎn)一般適用共同共有的有關(guān)法律規(guī)定。依照我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，締結(jié)婚姻的雙方當(dāng)事人有通過(guò)約定夫妻財(cái)產(chǎn)制而排斥夫妻共同財(cái)產(chǎn)制適用的權(quán)利，如果夫妻雙方未做出約定，則會(huì)發(fā)生因夫妻間的配偶權(quán)而對(duì)雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制，使原屬于個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同所有。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割間題的若干具體意見(jiàn)》（1993年11月3日頒布）規(guī)定，某些婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)適當(dāng)時(shí)間的共同使用，共同管理，共同經(jīng)營(yíng)，可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如：房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料，婚后雙方共同經(jīng)營(yíng)管理滿8年轉(zhuǎn)為共同財(cái)產(chǎn)；貴重的生活資料經(jīng)過(guò)4年轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)；在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人所得的轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)、復(fù)員費(fèi)，結(jié)婚時(shí)間10年以上的，轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。[12]

11．人格權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。人格權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制僅表現(xiàn)在人格權(quán)中的肖像權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制上。人格權(quán)中的肖像權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制往往與著作權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制形成交叉。例如；一張以某公民肖像為內(nèi)容的特寫攝影作品或人物畫像在經(jīng)作者轉(zhuǎn)讓給其他所有人后，作為肖像原型人享有的肖像權(quán)的內(nèi)容之一的肖像使用權(quán)，即決定是否使用、如何使用肖像的權(quán)利，就構(gòu)成對(duì)作品所有人所有權(quán)行使的限制，未經(jīng)本人同意，買受人不得以營(yíng)利為目的使用其享有所有權(quán)的肖像作品。

12．取得時(shí)效制度對(duì)所有權(quán)的限制。我國(guó)民法尚未對(duì)取得時(shí)效作出規(guī)定，但這并不妨礙學(xué)理上對(duì)這一制度進(jìn)行研究。取得時(shí)效制度是對(duì)所有權(quán)限制的一種消極方式，它是指財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)持續(xù)滿一定的法定期間，而真正的所有權(quán)人并不主張權(quán)利，則前者取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，后者喪失其所有權(quán)。取得時(shí)效制度使不穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)歸于穩(wěn)定，有利交易流轉(zhuǎn)的開展，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）商法中所有權(quán)的限制

商法與民法同屬私法，商法上特有的某些權(quán)利制度也對(duì)所有權(quán)形成不同類型的限制。

1.公司法中股權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。關(guān)于股東的性質(zhì)的討論尚無(wú)定論，但有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是股東的出資交付給公司后，基于這一財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分諸項(xiàng)權(quán)能全部受到徹底限制，公司作為法人實(shí)體享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，各股東的出資是法人財(cái)產(chǎn)的組成部分。這是現(xiàn)代法人制度要求法人人格與出資人人格相獨(dú)立的表現(xiàn)。股東只有依所有權(quán)置換而來(lái)的股權(quán)，行使受益權(quán)和對(duì)公司事務(wù)的管理參與權(quán)。所以股權(quán)的取得意味著所有權(quán)的同時(shí)喪失，股權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制是根本性的。公司破產(chǎn)時(shí)，股東作為出資人可按持有股份的比例，分得公司的剩余資產(chǎn)，這非股東原所有權(quán)的恢復(fù)，而是股權(quán)中的剩余財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而已。

2．海商法中船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的法律制度，根據(jù)我國(guó)《海商法》第22條規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求包括船員工資與勞保費(fèi)用請(qǐng)求、人身傷亡賠償請(qǐng)求、各種稅費(fèi)請(qǐng)求、海難救助費(fèi)用請(qǐng)求以及營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，[13]從海事請(qǐng)求產(chǎn)生之時(shí)起，就根據(jù)法律規(guī)定自動(dòng)設(shè)定在產(chǎn)生海事請(qǐng)求的有關(guān)財(cái)產(chǎn)上，并無(wú)條件地始終依附于該財(cái)產(chǎn)。船舶優(yōu)先權(quán)隨財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，請(qǐng)求權(quán)人對(duì)這種法定擔(dān)保物權(quán)，無(wú)須登記也無(wú)須占有擔(dān)保物，誰(shuí)擁有這一般舶的所有權(quán)，誰(shuí)就要受到這一法定擔(dān)保物權(quán)的限制，直至請(qǐng)求權(quán)人的請(qǐng)求得到滿足為止。至于船舶抵押權(quán)，其對(duì)所有權(quán)限制的法理同民法中抵押權(quán)的情況類似。

3．信托制度中信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制。信托是基于信任而由委托人（信托人）將其財(cái)產(chǎn)交由受托人以為信托人或受益人利益而進(jìn)行管理或處分。由于受托人并非信托財(cái)產(chǎn)的所有人，但受托人又須以自己的名義使用、處分信托財(cái)產(chǎn)，而作為財(cái)產(chǎn)所有人的委托人反而喪失了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)能（收益權(quán)除外），所以在信托法中受托人的信托權(quán)構(gòu)成了對(duì)委托人所有權(quán)的限制。

4．破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制。破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制分為兩種情況，第一種情況是根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條的規(guī)定，人民法院在受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間，企業(yè)如果有隱匿、私分或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，對(duì)原無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)未到期債務(wù)提前清償，以及放棄自己的債權(quán)的行為，則這些處分行為歸于無(wú)效。上述諸項(xiàng)行為中，隱匿、私分、非正常壓價(jià)出售，即使在正常情況下也屬違反誠(chéng)信原則的無(wú)效行為，而無(wú)償轉(zhuǎn)讓、對(duì)原無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保、提前清償債務(wù)、放棄債權(quán)等行為則本屬企業(yè)自由處分自己財(cái)產(chǎn)的合法行為，而當(dāng)企業(yè)進(jìn)人破產(chǎn)程序后，這些行為便被禁止甚至追溯地歸于無(wú)效，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)因之受到嚴(yán)格的限制。

結(jié)論

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律制度的不斷發(fā)展完善，所有權(quán)從最初的“上至天空，下至地心”、“絕對(duì)任意的濫用權(quán)”逐漸走向受約束、受限制，至今已形成了一系列的所有權(quán)限制規(guī)則，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是法律制度的創(chuàng)設(shè)越來(lái)越關(guān)注社會(huì)利益、公共利益和平衡、協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的結(jié)果。法律上所有權(quán)的諸種限制的意義體現(xiàn)在：（1）保障民法誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則的實(shí)行，防止所有權(quán)對(duì)其他民事權(quán)利的傷害，避免所有權(quán)濫用；（2）保障交易秩序的穩(wěn)定，建立市場(chǎng)信用；（3）最大限度地發(fā)揮物的使用價(jià)值和利用功能，防止社會(huì)資源與財(cái)富的閑置浪費(fèi)；（4）以一定的限制為代價(jià)，為所有權(quán)人自身創(chuàng)造更多的利益。

必須指出，所有權(quán)的限制并非法律對(duì)所有權(quán)的任何輕視或貶低，而只是通過(guò)這些限制更好地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的制度價(jià)值。所有權(quán)仍然是民事主體各種權(quán)利的基石與核心。

【注釋】

*此文為向第二屆“羅馬法•中國(guó)法與民法法典化（物權(quán)與債權(quán)）”國(guó)際研討會(huì)提交的論文，與張海峽合著，載于楊振山主編：《羅馬法•中國(guó)法與民法法典化——物權(quán)和債權(quán)之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

[1]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第385頁(yè)。

[2]《中國(guó)大百科全書•法學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社1984年版，第256頁(yè)。

[3]余勁松、吳志攀主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2001年版，第239頁(yè)。

[4]王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第136頁(yè)。

[5]錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第42頁(yè)。

[6]《民法通則》第74條規(guī)定的集體所有權(quán)的客體范圍包括：（一）法律規(guī)定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等；（二）集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)；（三）集體所有的建筑物、水庫(kù)、農(nóng)田水利設(shè)施和教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等設(shè)施；（四）集體所有的其他財(cái)產(chǎn)。由王利明教授主持的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第127條對(duì)集體所有權(quán)的客體也進(jìn)行了列舉式規(guī)定，除照樣規(guī)定了《民法通則》的上述范圍外，還增加規(guī)定了以下類型：（一）集體組織從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得的財(cái)產(chǎn)；（二）國(guó)家資助給集體組織的財(cái)產(chǎn)；（三）集體所有財(cái)產(chǎn)被征用或者征收的補(bǔ)償。參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第32－33頁(yè)。

[7]隨著社會(huì)的變遷和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民個(gè)人非勞動(dòng)所得的合法收入將越來(lái)越普遍和重要，如通過(guò)繼承、贈(zèng)與、保險(xiǎn)、證券投資以及中獎(jiǎng)等偶然所得獲得的收入在個(gè)人財(cái)產(chǎn)所占的比重正在增加。

[8]錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第28－29頁(yè)；鄭立、王作堂：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第201頁(yè)。

[9]鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社1993年版，第60頁(yè)。

[10]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第326－330頁(yè)。

[11]參見(jiàn)周枏：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書館1996年版，第485頁(yè)以下；王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究——侵權(quán)行為篇親屬繼承篇》，法律出版社1998年版，第527頁(yè)。