著作權(quán)保護(hù)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的著作權(quán)保護(hù)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：著作權(quán)保護(hù)范文

這24起案例所反映的法律問(wèn)題是多方面的，大體上涉及以下幾個(gè)主要方面：

第一是著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，有幾起案件的審判十分出色。如米老鼠等卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵犯《虎膽龍威》電影作品著作權(quán)糾紛和侵犯《AUTOKATACOG》著作權(quán)糾紛等案件，對(duì)出版者、發(fā)行者、印刷者、銷售者等的侵權(quán)行為認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任追究上，創(chuàng)造了好的經(jīng)驗(yàn)，比較早地引入了不法行為人對(duì)其所經(jīng)營(yíng)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的注意義務(wù)，明確認(rèn)定行為人存在過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)和界限，對(duì)這一類糾紛的處理積累了好的經(jīng)驗(yàn)、樹(shù)立了正確的審判原則。近幾年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界一直在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成、歸責(zé)原則等問(wèn)題。面對(duì)加入世界貿(mào)易組織，人們又對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律機(jī)制按照TRIPS的要求進(jìn)行“自查自糾”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)踐部門(mén)對(duì)如何符合TRIPS要求的討論相當(dāng)活躍。在討論中應(yīng)當(dāng)注意的是：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的執(zhí)法水平要逐步接近TRIPS規(guī)定的“最低保護(hù)”水平，而不是超過(guò)TRIPS的保護(hù)水平；要運(yùn)用現(xiàn)有的司法制度履行保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約義務(wù)，而不是生吞活剝TRIPS的個(gè)別詞句，不顧各國(guó)的國(guó)情和司法制度歷史的差異，不問(wèn)TRIPS規(guī)定要求的實(shí)質(zhì)，在司法制度上搞“另起爐灶”；要準(zhǔn)確理解我國(guó)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律規(guī)定和正確概括、評(píng)價(jià)我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)狀，不能在對(duì)國(guó)際協(xié)定和我國(guó)立法、執(zhí)法現(xiàn)狀兩頭都理解不確切的情況下，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平盲目下結(jié)論，造成誤導(dǎo)和執(zhí)法失誤。在司法實(shí)踐中，要把握侵權(quán)行為的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系和區(qū)別，把握損害賠償責(zé)任構(gòu)成與基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的其他民事責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系與區(qū)別。要注意對(duì)已有正確的審判原則在司法實(shí)踐中的不斷地深化和提高，不能盲目抹煞這些原則和成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第二是著作權(quán)糾紛案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。如侵犯《尋找儲(chǔ)平安》、《天外有天-一代棋圣吳清源傳》等著作權(quán)糾紛案件，涉及合作作者對(duì)合作作品的使用和翻譯作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題，一、二審圍繞著對(duì)一些法律規(guī)定的不同理解，就本案事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和舉證責(zé)任分擔(dān)作出了不同的判斷。事實(shí)認(rèn)定和當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)，是正確審判著作權(quán)案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。有些案件處理失誤、申訴不斷的原因就在于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而錯(cuò)誤的根源又在于錯(cuò)誤分擔(dān)了舉證責(zé)任或采信證據(jù)失誤。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的兩審終審的制度對(duì)防止錯(cuò)案發(fā)生是有效的，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)保證實(shí)體法律正確實(shí)施意義重大。北京市法院能夠通過(guò)法律規(guī)定的訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)法律的正確實(shí)施，作到公正執(zhí)法，給權(quán)利人和其他當(dāng)事人帶來(lái)了福音，給社會(huì)帶來(lái)了對(duì)司法機(jī)制的信賴。

第三是權(quán)利沖突與民事訴訟及行政執(zhí)法、訴訟的交叉問(wèn)題。我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)奉行行政、司法“雙軌制”的方針，但范圍和功能各有側(cè)重。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置各異，權(quán)利產(chǎn)生也有重合現(xiàn)象，出現(xiàn)了訴訟當(dāng)事人之間所持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的現(xiàn)象。此外，我國(guó)存在民事責(zé)任追究的行政化傾向。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織和我國(guó)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修改，情況將會(huì)有所改變，行政行為的司法最終審查原則將會(huì)被更加明確地規(guī)定。北京市第一中級(jí)人民法院終審的侵犯“武松打虎”繪畫(huà)作品著作權(quán)糾紛案，實(shí)際上涉及到著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，此案的審判以及上海市法院審判的張樂(lè)平“三毛”美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案，為最高人民法院提出如何處理和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛的意見(jiàn)，積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)事人往往在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，提出自己的糾紛應(yīng)當(dāng)屬行政訴訟，法院不能作為民事訴訟審判。在侵犯國(guó)畫(huà)“天地皆春”著作權(quán)糾紛案中，作為被告的金幣總公司將自己的金幣出版行為辯稱類似于貨幣發(fā)行的公務(wù)行為，法院作了入理的分析，作為具有獨(dú)立企業(yè)法人主體資格的金幣公司，當(dāng)其經(jīng)營(yíng)行為侵犯他人合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。記得北京市第二中級(jí)人民法院最近一審審結(jié)的“宜家”馳名商標(biāo)與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案，被告也提出自己的域名是域名登記機(jī)關(guān)賦予的，原告不應(yīng)提起民事訴訟，而應(yīng)當(dāng)向域名注冊(cè)機(jī)關(guān)提起行政訴訟。在這些類似案件的審判中，北京市法院都能分析正確、處理得當(dāng)，劃清了行政爭(zhēng)議與民事糾紛的界限，依法保護(hù)了當(dāng)事人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益。

第四是關(guān)于民事責(zé)任形式的適用，特別是侵犯著作權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，是著作權(quán)糾紛案件審判的難點(diǎn)問(wèn)題?？梢钥吹贸?，北京市的法官們?cè)谶@方面創(chuàng)造了不少好的經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)法律和司法實(shí)踐肯定的賠償原則是“全面賠償”，這符合TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)要求。該協(xié)議第45條規(guī)定用的措辭是“向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)”。關(guān)于賠償?shù)脑瓌t，我們?nèi)匀豢梢杂懻摗５绻诶碚撗芯亢退痉▽?shí)踐中疏于對(duì)“全面賠償”原則適用的研究，未顯示出其威力，而稱“法律之劍”不好，甚至提出高于TRIPS保護(hù)水平的主張，對(duì)于像我們這樣的發(fā)展中國(guó)家確實(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。有同志提出在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍中，要包括原告因被告的不法行為所喪失的收益和確實(shí)的預(yù)期收益，以及為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當(dāng)支出等作為權(quán)利人的實(shí)際損失，不無(wú)道理。這不是什么新說(shuō)法，且為求得原告的收益損失等有時(shí)還得從被告獲利方面計(jì)算。但為調(diào)查、排除侵權(quán)行為的正當(dāng)支出等考慮不充分，可能是當(dāng)前適用全面賠償原則在侵害著作權(quán)賠償計(jì)算中存在的問(wèn)題之一。侵犯“ME”標(biāo)志著作權(quán)糾紛案和侵犯“武松打虎”繪畫(huà)作品著作權(quán)糾紛案的承辦法官，在考慮賠償時(shí)有許多“新思維”，既考慮得細(xì)致、全面，又能區(qū)別不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害和損害賠償，值得稱道。北京市第二中級(jí)人民法院審理的百盛大廈二期工程設(shè)計(jì)方案、圖紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，所爭(zhēng)議作品的創(chuàng)作主要運(yùn)用于設(shè)計(jì)、建筑市場(chǎng)，作者是否具有此種運(yùn)用的資格、資質(zhì)要服從相關(guān)行政法律的調(diào)整。但作品只要符合著作權(quán)法的規(guī)定就要應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。面對(duì)適用法律的沖突，應(yīng)當(dāng)如何處理？法官們肯定了作者的智力勞動(dòng)，同時(shí)又考慮作品的著作權(quán)在特殊范圍中的實(shí)施要受到一定限制，引用民法通則第四條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則的規(guī)定，圓滿解決了糾紛。當(dāng)然，侵權(quán)損害賠償問(wèn)題還有許多問(wèn)題要研究，就是對(duì)已處理的有些案件也可以再討論。比如著作權(quán)法第四十五條、第四十六條將侵犯著作權(quán)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定在一起，未作區(qū)分。我們?cè)谶m用時(shí)對(duì)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的不加區(qū)分，一律適用精神性質(zhì)的責(zé)任形式“公開(kāi)賠禮道歉”是否準(zhǔn)確、合適，就值得討論。在有的糾紛中，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)的主要責(zé)任者不提訟追究責(zé)任，或主要責(zé)任者主體資格已經(jīng)終結(jié)又無(wú)承繼者，在不屬連帶責(zé)任的情況下，是否應(yīng)當(dāng)考慮在造成的后果中減去前述責(zé)任者的責(zé)任因素，再由被告承擔(dān)責(zé)任；計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)損害賠償問(wèn)題等都有許多問(wèn)題值得討論。

第2篇：著作權(quán)保護(hù)范文

2012年與2013年交替的國(guó)內(nèi)賀歲電影市場(chǎng)可謂紅紅火火，《泰》、《十二生肖》、《血滴子》、《大上海》、《一代宗師》等電影備受關(guān)注，《泰》更是引發(fā)了賀歲檔全民觀影的熱潮。最新官方數(shù)據(jù)顯示，2012年中國(guó)電影市場(chǎng)全年總票房170.7億元，比2011年增加了39.6億元，增速達(dá)30%，其中，國(guó)產(chǎn)電影票房82.7億元，占比48.5%，同比增長(zhǎng)18%。

然而在不斷增長(zhǎng)的票房背后，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是這些電影在影院上映的同時(shí)，盜版影片也幾乎同步在網(wǎng)上流傳。王小姐在《泰》上映沒(méi)多久時(shí)到影院觀看了這部電影，回到單位和同事們討論這部電影時(shí)，才發(fā)現(xiàn)很多同事早已經(jīng)在網(wǎng)上下載了這部影片。王小姐打開(kāi)從網(wǎng)上下載的《泰》，發(fā)現(xiàn)畫(huà)質(zhì)不比影院播放的遜色多少。

像王小姐遇到的這種情形，在生活中并不少見(jiàn)。剛剛上映的電影，短短幾天內(nèi)就能在網(wǎng)上觀看，類似的現(xiàn)象眼下愈演愈烈。這樣的影片往往是通過(guò)一些專門(mén)的視頻網(wǎng)站分享的，打開(kāi)一些視頻網(wǎng)站，我們基本可以找到所有正在熱播的電影，只是這里播放的電影名稱，通常有個(gè)“槍版”或者“清晰的槍版”之類的后綴來(lái)代替裸的盜版。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版泛濫，為保證前期票房，國(guó)內(nèi)很多院線與盜版廠商達(dá)成合作“共識(shí)”，已是公開(kāi)的秘密。而對(duì)于這些視頻網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，甚至流傳著 “侵權(quán)則生，不侵權(quán)則死”的說(shuō)法。

雖然早在2012年1月，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法征求意見(jiàn)稿》的，讓人們看到了政府促進(jìn)先進(jìn)電影文化傳播的決心，但是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)卻始終是一個(gè)繞不過(guò)去的障礙。

層出不窮的影視侵權(quán)

近年來(lái)，影視作品著作權(quán)侵權(quán)案件有明顯上升的趨勢(shì)。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，2008年共受理這類侵權(quán)案件174件，比2007年增長(zhǎng)60%； 2009年增至696件。此后，案件數(shù)量仍然快速上升，2010年為776件，2011年為949件。

今年1月，文化部正式公布了2012年全國(guó)文化市場(chǎng)十大案件，其中網(wǎng)絡(luò)與侵權(quán)均占五成。其中涉及侵犯著作權(quán)的案件包括的侵權(quán)對(duì)象遍及音樂(lè)、游戲、影視、文學(xué)和藝術(shù)品。

為什么在影視領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)這么多侵權(quán)案件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)理事張志峰認(rèn)為主要有以下原因：

第一，侵權(quán)的成本很低，并且有利可圖，這是侵權(quán)的主要目的。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)帶寬和視頻壓縮技術(shù)也不斷提升，網(wǎng)絡(luò)視頻毫無(wú)爭(zhēng)議地成為了中國(guó)應(yīng)用最廣泛的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之一。無(wú)論有著怎樣崇高的初衷，商家的最終目的就是營(yíng)利，視頻分享網(wǎng)站也不例外。就在追逐利潤(rùn)的過(guò)程中，視頻分享網(wǎng)站開(kāi)始出現(xiàn)影視版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，并頗具蔓延之勢(shì)。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，在網(wǎng)上下載或者上傳影片的成本非常低，而一旦這個(gè)網(wǎng)站被大量訪問(wèn)，該網(wǎng)站就可以通過(guò)做廣告、加鏈接等方式收費(fèi)，成為實(shí)現(xiàn)盈利的另一個(gè)途徑。

打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)本身則比較困難。張志峰介紹，利用網(wǎng)絡(luò)上傳播侵權(quán)的產(chǎn)品這個(gè)形式很簡(jiǎn)單，只要注冊(cè)一個(gè)域名獲得一個(gè)空間，就可以實(shí)施侵權(quán)行為。最后即便侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人想找到網(wǎng)站背后的真正侵權(quán)人也很困難。因?yàn)檫@些侵犯人往往并非實(shí)名注冊(cè)，權(quán)利人最多可以申請(qǐng)相關(guān)部門(mén)封掉侵權(quán)網(wǎng)站?，F(xiàn)實(shí)的情況是，一個(gè)侵權(quán)網(wǎng)站被封掉，侵權(quán)人可以再通過(guò)購(gòu)買其他域名重新建立網(wǎng)站，實(shí)現(xiàn)連續(xù)不斷地侵權(quán)。而一旦想要真正想找到這個(gè)侵權(quán)人，真正去打擊，則存在各種各樣的困難，浪費(fèi)大量精力卻所得甚少，讓權(quán)利人產(chǎn)生強(qiáng)烈的得不償失的感覺(jué)。對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，一邊是侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)很低，一邊則是獲利很高，于是更加肆無(wú)忌憚。

對(duì)許多大的影視制作公司來(lái)說(shuō)，打擊小的侵權(quán)網(wǎng)站的力度并不大，熱情也不高，因?yàn)檫@些公司明白即便投入很大的精力去那些侵權(quán)網(wǎng)站，最后可能連賠償?shù)娜艘舱也坏?，賠償?shù)腻X也拿不到，根本達(dá)不到打擊的目的。

其次，目前在影院看電影，在家看電視劇可以說(shuō)是大眾們最常見(jiàn)的娛樂(lè)方式之一。張志峰認(rèn)為影視作品的數(shù)量越來(lái)越多，影視作品受眾群體越來(lái)越大，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，侵權(quán)的對(duì)象就意味著變多了，侵權(quán)行為也有可能相應(yīng)增加?！艾F(xiàn)在電影、電視劇的拍攝量越來(lái)越大，一般的消費(fèi)群體都喜歡，能接受。任何人，只要稍微會(huì)上網(wǎng)的，就能達(dá)到侵權(quán)的目的。”

此外，當(dāng)記者詢問(wèn)電影票價(jià)高是否也在一定程度上給侵權(quán)人鉆了空子時(shí)，張志峰給予了肯定的回復(fù)?！捌眱r(jià)高也是一個(gè)原因，雖然在電腦上看片和在影院看電影的感覺(jué)是不一樣的，但還有很多人去下載盜版的影片，這和票價(jià)高有一定的關(guān)系。一張電影票的價(jià)格都在七八十元甚至更高，對(duì)于月收入只有三四千元的普通人來(lái)說(shuō)，電影票的花費(fèi)就占了收入的三四十分之一?，F(xiàn)在電影那么多，要是每月看幾部電影，可能月收入的十分之一就沒(méi)有了。我覺(jué)得電影票價(jià)如果能降下來(lái)，盜版的銷售量可能會(huì)明顯降低。 ”

保護(hù)之路困難多

影視作品的保護(hù)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不同之處在于，影視作品如果要產(chǎn)生價(jià)值，就一定要播放。而一旦播放，就在客觀上給侵權(quán)帶來(lái)了機(jī)會(huì)。一些人可以利用各種途徑把這些作品復(fù)制或者下載下來(lái)，然后經(jīng)過(guò)加工整理再上傳到網(wǎng)絡(luò)上，再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散播，進(jìn)而獲利。雖然現(xiàn)在很多大片在觀影時(shí)有很嚴(yán)格的措施，比如過(guò)安檢、禁止攜帶電子產(chǎn)品，但是根據(jù)多年案件的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，張志峰認(rèn)為這種方式“只能減少侵權(quán)數(shù)量，很難完全杜絕。因?yàn)楝F(xiàn)在電子產(chǎn)品越來(lái)越小型化，檢查起來(lái)非常困難。我們用的手機(jī)大多都有攝像功能，雖然拍攝的質(zhì)量不一定很高，但是拍攝下來(lái)卻沒(méi)有問(wèn)題?！?/p>

另外，和圖書(shū)盜版相似的是，一些與影片有關(guān)聯(lián)的內(nèi)部人士為了獲利，會(huì)把母盤(pán)、拷貝通過(guò)種種途徑傳播出來(lái)。大的影視制作公司在防止盜版方面投入的時(shí)間、金錢、精力很多，因此被盜版事件的概率比較小。而一些小公司由于各方面條件的限制，很難控制影片被盜版的情況。

除了這些人為的困難之外，影視作品著作權(quán)是一個(gè)綜合性的權(quán)利，這和一般的著作權(quán)有所區(qū)別。一部拍攝完成的電影作品里，包含了很多不同的權(quán)利，其中有詞曲等音樂(lè)作品的權(quán)利，劇本編劇的權(quán)利，演員的表演權(quán)、肖像權(quán)等很多權(quán)利。我國(guó)法律為了方便保護(hù)影視作品的著作權(quán)，專門(mén)設(shè)立了一個(gè)獨(dú)立的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（影視作品）著作權(quán)，規(guī)定影視作品的著作權(quán)是屬于制片者，因?yàn)橹破叱鲥X拍攝了這部作品，從法律上就認(rèn)定他對(duì)影視作品整體享有著作權(quán)。如果影視著作權(quán)被侵犯，制片者可以用他的名義去主張權(quán)利。

但這并不等于其他人對(duì)這部作品不享有權(quán)利，詞曲作者對(duì)其中的詞曲單獨(dú)享有著作權(quán)，劇本的創(chuàng)作者對(duì)劇本也享有著作權(quán)，演員也享有表演權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利。

“如果僅僅侵犯了影視作品的歌曲，那么它的詞曲作者可以主張權(quán)利，如果侵犯了文字內(nèi)容，劇本的作者可以去主張?！币坏┻@些權(quán)利單獨(dú)被侵犯，這些權(quán)利人可以主張權(quán)利，但是維護(hù)起來(lái)卻依然不容易。因?yàn)閱为?dú)個(gè)體在眾多的盜版商面前顯得力量太弱小。

第3篇：著作權(quán)保護(hù)范文

著作權(quán)侵權(quán)抑或著作權(quán)合理使用

為了平衡信息公共獲取與著作權(quán)之間的沖突，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了著作權(quán)的合理使用。也就是說(shuō)在法律規(guī)定的12中合理使用情形下使用作品，可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬，但是應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯作者依法享有的其他權(quán)利。當(dāng)然如果是在合理使用情形以外使用作品則需要經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬，否則就構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定作品享有的著作權(quán)主要有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)4項(xiàng)權(quán)利，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)等12項(xiàng)權(quán)利。因此對(duì)于微博作品來(lái)說(shuō)，其著作權(quán)侵權(quán)主要是指對(duì)著作權(quán)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，具體表現(xiàn)為署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的侵犯，其主要表現(xiàn)形式是對(duì)微博作品的直接引用。目前微博著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題主要有三種方式：首先，傳統(tǒng)媒體對(duì)微博作品的商業(yè)出版行為。我國(guó)《著作權(quán)法》第三十五條對(duì)出版、改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有的作品做了明確的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)取得出版、改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人與原著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。否則將構(gòu)成侵權(quán)。隨著微博經(jīng)典語(yǔ)錄依托微博的影響力而不斷備受民眾的青睞，于是對(duì)此類作品的編纂便變得有利可圖，很多出版社、雜志社在為經(jīng)過(guò)微博原創(chuàng)者的許可下便直接引用其作品，很明顯構(gòu)成微博著作權(quán)侵權(quán)。其次是微博用戶的轉(zhuǎn)發(fā)行為。微博平臺(tái)提供的轉(zhuǎn)發(fā)途徑表明了微博可以被轉(zhuǎn)發(fā)，只要標(biāo)明微博的出處和作者，并用于分享的目的，就不會(huì)陷入侵權(quán)的囧境。因此，筆者認(rèn)為，不以營(yíng)利為目的并且尊重原創(chuàng)微博的轉(zhuǎn)發(fā)行為不夠成著作權(quán)侵權(quán)，當(dāng)然如果轉(zhuǎn)發(fā)微博主轉(zhuǎn)發(fā)原創(chuàng)微博出于提升自己的知名度且不注明出處與作者，或者轉(zhuǎn)發(fā)微博主的轉(zhuǎn)發(fā)行為具有主觀惡意的且造成侵害后果則另當(dāng)別論。

立法保護(hù)、司法保護(hù)、自律行為抑或兼而有之

微博自身的特點(diǎn)使得如何保護(hù)微博著作權(quán)成為一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。2011年12月16日北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布了《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，其第六條明確了微博實(shí)名制，即“本市行政區(qū)域內(nèi)網(wǎng)站開(kāi)展微博客服務(wù)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可或者履行非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案手續(xù)前，依法向市互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容主管部門(mén)提出申請(qǐng)，并經(jīng)審核同意?！贝送庠撘?guī)定還明確了微博客服務(wù)網(wǎng)站的責(zé)任以及微博主禁止的微博行為。和訊網(wǎng)總編輯王煒認(rèn)為“實(shí)施實(shí)名注冊(cè)，對(duì)每個(gè)網(wǎng)上的發(fā)言者是一種很好的約束，也能提高網(wǎng)站信息的專業(yè)程度?！惫P者認(rèn)為，實(shí)名注冊(cè)可以讓網(wǎng)民在轉(zhuǎn)發(fā)或者復(fù)制他人言論時(shí)不再像以前那么隨意。當(dāng)原著作權(quán)人舉報(bào)的時(shí)候可以直接找到侵權(quán)的網(wǎng)民，從而對(duì)網(wǎng)民的任意有所限制。2011年7月，北京市豐臺(tái)區(qū)法院審理的作者鄭鋒訴某博客版權(quán)侵權(quán)案，最終500字博文獲賠5000元，明確了博客享有版權(quán)的法律性質(zhì)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)發(fā)生侵犯他人微博著作權(quán)或者被他人侵犯微博著作權(quán)的行為時(shí)，可以直接援引該法條追究相關(guān)責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任，通過(guò)司法救濟(jì)的形式保護(hù)自己的權(quán)利。2011年12月23日，由搜狐微博舉辦“微博版權(quán)保護(hù)倡議研討會(huì)”在京舉行。版權(quán)專家、學(xué)者、律師以及相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)代表齊聚一堂，共同探討微博版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，并于會(huì)上了面對(duì)全行業(yè)的《微博版權(quán)保護(hù)倡議書(shū)》。《微博版權(quán)保護(hù)倡議書(shū)》明確規(guī)定了以微博形態(tài)呈現(xiàn)的有價(jià)值的文字、圖片、視頻、音頻等，是有版權(quán)的，其內(nèi)容應(yīng)該受到版權(quán)保護(hù)，在網(wǎng)絡(luò)傳播和傳統(tǒng)出版渠道中，都不應(yīng)該以各種方式損害其權(quán)益，至少應(yīng)該保留作者清晰的署名權(quán)。此研討會(huì)不僅討論了原創(chuàng)微博主的著作權(quán)申請(qǐng)的問(wèn)題還確定了微博版權(quán)的處理方式。微博的著作權(quán)保護(hù)是需各方長(zhǎng)時(shí)期共同努力才能解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，微博是一個(gè)大眾自由發(fā)表言論的平臺(tái)，如果對(duì)其專門(mén)立法則顯得過(guò)于形式化過(guò)于拘束。因此目前現(xiàn)階段針對(duì)微博立法有其必要性但不一定適合。權(quán)利沖突的解決途徑有二：一是立法；二是司法。對(duì)于微博的規(guī)范和兩權(quán)的平衡而言，司法的意義更為重大。筆者建議將傳統(tǒng)法律延伸到新鮮事物上，如果無(wú)法覆蓋到則可以由司法解釋來(lái)補(bǔ)充。微博著作權(quán)問(wèn)題的徹底解決，需要一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程正預(yù)示著我國(guó)法制的不斷健全與完善。

第4篇：著作權(quán)保護(hù)范文

民間文學(xué)藝術(shù)作品的涵義

民間文學(xué)藝術(shù)作品作為著作權(quán)法保護(hù)的一種新客體，學(xué)者們?cè)谘芯繒r(shí)基于不同的側(cè)重點(diǎn)，對(duì)其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)存在分歧：

一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)其民族區(qū)域性，其中有人認(rèn)為是指“流傳于本國(guó)、本民族范圍內(nèi)，代代相傳，構(gòu)成了民族傳統(tǒng)文化基本因素之一的文學(xué)藝術(shù)作品”；

也有人認(rèn)為是指“在某個(gè)民族或某個(gè)地區(qū)的人民中間長(zhǎng)期流傳，并經(jīng)世代相傳、保存和發(fā)展而來(lái)的，作者身份不明顯，尚未發(fā)表的文學(xué)藝術(shù)作品”。

一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)其延續(xù)性，其中有人認(rèn)為是指“一種通過(guò)某個(gè)社會(huì)群體幾代人的不斷模仿創(chuàng)新而進(jìn)行的個(gè)人的連續(xù)的、緩慢的創(chuàng)造活動(dòng)過(guò)程的產(chǎn)物”；

也有人認(rèn)為是指“在本國(guó)境內(nèi)由被認(rèn)定為該國(guó)國(guó)民的作者或種族集體創(chuàng)作經(jīng)世代流傳而構(gòu)成文化遺產(chǎn)基本成份之一的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”。

另外，還有的學(xué)者從其創(chuàng)作的集合性和外在表現(xiàn)出發(fā)，認(rèn)為“民間文學(xué)藝術(shù)作品指某社會(huì)群體（而非個(gè)人）創(chuàng)作的歌謠、音樂(lè)、戲劇、故事、舞蹈、建筑、立體藝術(shù)、裝飾藝術(shù)等文學(xué)藝術(shù)形式”。

民間文學(xué)藝術(shù)作品作為著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象之一，具有作者身份的不明確性、民族區(qū)域性、未發(fā)表性和延續(xù)性等重要特征，因而筆者認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)作品應(yīng)是在某民族或某個(gè)區(qū)域內(nèi)，由佚名作者創(chuàng)作并經(jīng)世代流傳下來(lái)，反映該民族或本地區(qū)的民間文學(xué)藝術(shù)成果，并以口頭或文字形式表現(xiàn)出來(lái)的尚未發(fā)表的作品。

民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律特征

由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度上的差異，加上受風(fēng)俗習(xí)慣及宗教文化的影響，各國(guó)法文化存在一定的差異。因傳統(tǒng)思想和文化背景的不同，對(duì)同一事物存在不同的理解，也造成了學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)上的分歧。綜觀各國(guó)立法及學(xué)者對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品所做的概括，一般認(rèn)為其主要有以下幾個(gè)方面的法律特征：

第一，作者身份的不明確性。民間文學(xué)藝術(shù)作品是一種作者身份尚不能明確的作品，因而也有學(xué)者稱其為佚名作品。作者身份不確定指作者姓名、創(chuàng)作的時(shí)間、地點(diǎn)及創(chuàng)作的時(shí)代背景無(wú)法確定，而不是說(shuō)該作品沒(méi)有作者，實(shí)質(zhì)上只是到目前為止尚不能確定而已。佚名主要指在創(chuàng)作時(shí)沒(méi)有留名，致使作者姓名難以正式確定，而且對(duì)作者的創(chuàng)作背景難以了解，或在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上難以考證和判斷出作者的真實(shí)名字。因此，一旦此類作品的作者被后人考證出其真實(shí)姓名，就不再認(rèn)為是民間文學(xué)藝術(shù)作品，而應(yīng)該是一般文學(xué)作品。這里需要明確兩個(gè)問(wèn)題：首先，作者身份不確定的作品不同于未署名作品，因?yàn)樯矸莶淮_定的作品指作者的姓名、創(chuàng)作時(shí)間、地點(diǎn)及創(chuàng)作的時(shí)代背景不確定，而未署名作品指那些已確知作者真實(shí)姓名，但未在作品上署名的作品；其次，作者身份不確定的作品也不同于署假名的作品，因而那些已確知作者或作品上署假名的作品，都應(yīng)認(rèn)為是一般文學(xué)藝術(shù)作品，而不是民間文學(xué)藝術(shù)作品。

第二，作品的延續(xù)性。事物的發(fā)展不是一蹴而就的，它往往有一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展和興盛的過(guò)程。民間文學(xué)藝術(shù)作品之所以能夠從古至今，經(jīng)過(guò)幾代人甚至十幾代人而流傳下來(lái)，為人們所廣為傳頌和喜愛(ài)，很大程度上是由于該作品的延續(xù)性。延續(xù)性的特征主要表現(xiàn)為創(chuàng)作時(shí)間長(zhǎng)，過(guò)程緩慢，一件作品從產(chǎn)生到成熟往往經(jīng)歷數(shù)百年甚至上千年。不難想象，如果民間文學(xué)藝術(shù)作品不具有延續(xù)性，即作品在某個(gè)特定的時(shí)期失傳或被切斷，恐怕就沒(méi)有今天的中華五千年文明了。因而一定程度上可以認(rèn)為中華文化之所以有今天的博大精深，淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)，豐富多彩，很大程度上是文化延續(xù)性的結(jié)果。所以說(shuō)作品的延續(xù)性是民間文學(xué)藝術(shù)作品的重要特征。

第三，作品的未發(fā)表性。民間文學(xué)藝術(shù)作品是一些為群眾所喜愛(ài)并長(zhǎng)期在民間口頭流傳或借助于手抄本等形式流傳的作品，如果這些作品經(jīng)整理人整理后予以發(fā)表，便不再是我們所說(shuō)的民間文學(xué)藝術(shù)作品，而是一般的文學(xué)藝術(shù)作品。當(dāng)前影視界中有不少電影、電視劇本的題材原本都屬民間文學(xué)藝術(shù)作品，但是經(jīng)過(guò)制作人創(chuàng)作整理后又搬上銀幕，就不再是民間文學(xué)藝術(shù)作品，而一般認(rèn)為是依民間流傳的作品而創(chuàng)作的影視作品。此外，對(duì)于那些身份不明但已發(fā)表的作品或作者身份已明但尚未發(fā)表的作品，都不宜認(rèn)為是民間文學(xué)藝術(shù)作品。

第四，民族區(qū)域性。民間文學(xué)藝術(shù)作品只能是某一民族的作品，反映某一民族或區(qū)域的特色和傳統(tǒng)文化的作品，而不可能是多民族或國(guó)際性的作品。某種程度上可以肯定的是，此類作品的作者可以確信是該民族或該地區(qū)的社會(huì)群眾創(chuàng)造出來(lái)的。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中有不少民間文學(xué)藝術(shù)作品在不同的民族或區(qū)域廣為流傳，但也不能說(shuō)明該作品是多民族、多地區(qū)的。究其根源，這種作品起源于某個(gè)民族或某個(gè)地區(qū)，然后隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)的頻繁往來(lái)和民族文化的交流，一些為群眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的作品逐漸傳播到其他民族或地區(qū)中去。對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的民族區(qū)域性，各國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)都較重視。依《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）規(guī)定，即使作者身份不確定且尚未發(fā)表的作品，只要無(wú)法斷定這樣的作品是否源于某個(gè)民族或某一特定國(guó)家，就不能認(rèn)為是民間文學(xué)藝術(shù)作品。因而，我們認(rèn)為對(duì)于作品的民族區(qū)域性的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)本著作品內(nèi)容是否反映該民族或該地區(qū)社會(huì)群體情況、傳統(tǒng)文化、藝術(shù)遺產(chǎn)的獨(dú)特成份為標(biāo)準(zhǔn)，離開(kāi)了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)視其為一般文學(xué)藝術(shù)作品，而不是民間文學(xué)藝術(shù)作品。

一件作品只有同時(shí)具備以上幾個(gè)方面的法律特征，才能認(rèn)定為民間文學(xué)藝術(shù)作品。凡不能同時(shí)具備以上條件的只能視為文學(xué)藝術(shù)作品。當(dāng)然，民間文學(xué)藝術(shù)作品還有多人參加、不斷完善的特點(diǎn)，這在民間舞蹈，流傳民歌等方面表現(xiàn)得較為突出。

二、各國(guó)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法保護(hù)

在專利法以及傳統(tǒng)的著作權(quán)法中，發(fā)展中國(guó)家使用發(fā)達(dá)國(guó)家的科學(xué)成果或作品都要向權(quán)利人支付報(bào)酬，而發(fā)達(dá)國(guó)家以錄音、錄像等方式大量使用發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)文化作品，卻是無(wú)償?shù)模叶鄶?shù)國(guó)家在著作權(quán)法中回避了“民間文學(xué)藝術(shù)作品”這一受保護(hù)客體，使其不受其著作權(quán)法的保護(hù)!，這顯然是不公平的。許多發(fā)展中國(guó)家認(rèn)識(shí)到民間文藝是他們的寶貴文化財(cái)富，尤其對(duì)于那些歷史上沒(méi)有文字的民族，其意義就更為重大。加之現(xiàn)代化的傳播手段，使得民間文藝的使用范圍逐漸擴(kuò)大，而旅游業(yè)的發(fā)展使得許多民間文學(xué)藝術(shù)作品的形式成為商品。但令人遺憾的是，這些使用卻沒(méi)有為創(chuàng)造和發(fā)展民間文藝的社會(huì)群體帶來(lái)好處，相反，商業(yè)化還造成了許多對(duì)傳統(tǒng)文化的歪曲和破壞，使發(fā)展中國(guó)家蒙受巨大的損失。民間文學(xué)藝術(shù)作品長(zhǎng)期得不到保護(hù)，成為著作權(quán)法中“被遺忘的角落”。

許多國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家，其民間文學(xué)藝術(shù)形式豐富多彩，但由于長(zhǎng)期得不到有效保護(hù)，民間文學(xué)藝術(shù)形式正不斷被濫用，因而發(fā)展中國(guó)家最先提出了對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)。

一些非洲國(guó)家嘗試用著作權(quán)法保護(hù)民間文藝，并在國(guó)際上提出了關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的要求，揭開(kāi)了民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的序幕。非洲的突尼斯率先將民間文學(xué)藝術(shù)作品列入著作權(quán)法保護(hù)范圍，開(kāi)創(chuàng)了民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)立法保護(hù)的先河。隨后一些拉丁美洲國(guó)家也加入了這一行列。一開(kāi)始由于民間文藝的國(guó)際保護(hù)尚未建立，立法方面還不夠成熟，保護(hù)的目的僅限于防止以營(yíng)利為目的不經(jīng)許可的復(fù)制，它們對(duì)民間文藝的定義是：必須是由身份不明，但被推斷為民族的成員創(chuàng)作的，也可能是社會(huì)群體所創(chuàng)作的作品。

盡管對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)已成為發(fā)展趨勢(shì)，成為各國(guó)版權(quán)立法的重要組成部分，但自突尼斯提出民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)多年來(lái)，由于各國(guó)國(guó)情的差異，對(duì)其保護(hù)也凸現(xiàn)了不同的特點(diǎn)：

到目前為止，約有多個(gè)國(guó)家（大多為發(fā)展中國(guó)家）的版權(quán)法或地區(qū)性版權(quán)條約中，明文保護(hù)民間文藝作品，其中非洲占了大多數(shù)，它們是((年非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《班吉協(xié)定》的參加國(guó)，另外還有突尼斯、阿爾及利亞、中非、剛果等一些國(guó)家；拉美各國(guó)中有智利、巴拿馬、阿根廷、哥倫比亞等(個(gè)國(guó)家；亞洲有中國(guó)、越南、印度尼西亞和斯里蘭卡等，歐洲國(guó)家只有英國(guó)。

也有少數(shù)國(guó)家在版權(quán)法中明文排除對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)，主要是前蘇聯(lián)解體后的一些國(guó)家如俄羅斯、哈薩克斯坦等。俄羅斯版權(quán)法第八條把民間文藝作品與法律、判決等官方文件及譯本、時(shí)事新聞等并列為不受版權(quán)法保護(hù)的作品。

目前大多數(shù)國(guó)家，特別是以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家的著作權(quán)法都沒(méi)有規(guī)定保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品，不承認(rèn)其享有著作權(quán)。當(dāng)然，這些國(guó)家并不是在一切法規(guī)中完全排除對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)，對(duì)其是否提供保護(hù)很大程度上與貿(mào)易有關(guān)。如澳大利亞法院就其土著居民的藝術(shù)作品被越南地毯進(jìn)口商侵犯一案的判決，從一定程度上認(rèn)定提供這種保護(hù)，而且，目前，澳大利亞正準(zhǔn)備在立法中明文增加對(duì)民間文學(xué)的保護(hù)。

此外，部分國(guó)家雖未規(guī)定保護(hù)民間文藝的原作，但明文規(guī)定保護(hù)民間文藝的整理本，確認(rèn)利用民間文藝進(jìn)行再創(chuàng)作產(chǎn)生作品的人為該作品的作者，依法享有著作權(quán)，如前南斯拉夫等一些國(guó)家。

盡管保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品已成為歷史發(fā)展的趨勢(shì)，但是迄今為止，只有少數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法將民間文學(xué)藝術(shù)作品列為保護(hù)的客體，這從側(cè)面反映對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)面臨巨大的困難和阻力，前進(jìn)的道路不是一帆風(fēng)順的。加上由于民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作時(shí)間長(zhǎng)、參加者多、作者難以判斷、保護(hù)期限不好確定，即使依國(guó)際現(xiàn)行保護(hù)期限來(lái)加以保護(hù)也太短，因而在民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)方面存在難以完善的問(wèn)題。

三、民間文學(xué)藝術(shù)作品的國(guó)際保護(hù)

由于各國(guó)法文化的差異，各國(guó)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的界定和保護(hù)情況各不相同，而且《伯爾尼公約》對(duì)“民間文學(xué)”也沒(méi)有任何的規(guī)定。但修訂《伯爾尼公約》從一定程度上反映了保護(hù)民間文藝的愿望，《伯爾尼公約》第十五條“對(duì)于作者的身份不明但有充分理由推定該作者是本同盟某一成員國(guó)國(guó)民未出版的作品，該國(guó)法律得指定主管當(dāng)局代表該作者并有權(quán)維護(hù)和行使作者在本同盟成員國(guó)內(nèi)之權(quán)利”，“根據(jù)本規(guī)定而指定主管當(dāng)局的本同盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面聲明將此事通知總干事，聲明中寫(xiě)明被指定的當(dāng)局全部有關(guān)情況?？偢墒聭?yīng)此將聲明立即通知本同盟國(guó)所有其他成員國(guó)?！?/p>

雖然《伯爾尼公約》有第十五條的規(guī)定，但并沒(méi)有把民間文學(xué)藝術(shù)作品作為保護(hù)客體列入第二條第一款，作為成員國(guó)的最低要求，實(shí)際上把民間文藝中的一部分，作為“不知姓名而又未曾出版過(guò)”的特殊作品來(lái)看待。

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的突破，加快保護(hù)的步伐，聯(lián)合國(guó)和其他一些國(guó)際組織通過(guò)對(duì)其進(jìn)行示范性保護(hù)立法，在一定程度上起著推波助瀾的作用。聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織決定以“其他形式”保護(hù)民間文藝作品，為發(fā)展中國(guó)家制定了《突尼斯樣本版權(quán)法》，規(guī)定了對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)條款。非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織會(huì)議頒布的兩個(gè)國(guó)際性法律文件也有類似的保護(hù)規(guī)定。而后在聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織召集政府專家委員會(huì)，正式通過(guò)了《關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)表現(xiàn)形式以抵制非法利用和其他不法行為的國(guó)內(nèi)法律示范條款》，該示范條款為避開(kāi)著作權(quán)保護(hù)的臼巢，沒(méi)有用“作品”而代之以“表現(xiàn)形式”。

示范條款規(guī)定：民間文藝表現(xiàn)形式是由傳統(tǒng)藝術(shù)遺產(chǎn)的獨(dú)特成份組成的作品，而這種傳統(tǒng)藝術(shù)是由國(guó)內(nèi)某個(gè)社會(huì)群體或反映社會(huì)群體傳統(tǒng)藝術(shù)愿望的個(gè)人發(fā)展并保存下來(lái)的。示范條款中排除了風(fēng)俗、習(xí)慣、信仰，只局限于民間文藝，最典型的表現(xiàn)形式有四種：語(yǔ)言表達(dá)形式，如民間故事，民間詩(shī)歌，謎語(yǔ)等；音樂(lè)表現(xiàn)形式，如民歌及民間器樂(lè)等；人體動(dòng)作表現(xiàn)形式，如民間舞蹈、戲劇、民間游戲及各種禮儀等；其他有形的表現(xiàn)形式。

示范條款中列出了需要得到許可的有關(guān)復(fù)制行為，如出版、錄制，還有公開(kāi)表演、敘述等向公眾傳播的行為。此外，該示范條款要求抵制兩種行為：非法利用行為和其他不法行為，即要經(jīng)過(guò)主管當(dāng)局或有關(guān)群體許可才能在傳統(tǒng)的、通常的范圍以外進(jìn)行營(yíng)利性使用。當(dāng)然，如果在傳統(tǒng)和通常范圍內(nèi)，即使是營(yíng)利性的，也無(wú)需許可。另外，《伯爾尼公約》修訂本中第十五條第四款規(guī)定：“各成員國(guó)在書(shū)面通知了伯爾尼聯(lián)盟總干事的前提下，可以給不知作者的、未出版的、而又確信屬于本公約成員國(guó)作品的那一部分作品提供法律保護(hù)。”

基于一系列國(guó)際規(guī)范性文件的推動(dòng)，民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)進(jìn)入一個(gè)新的階段，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)已成為一種趨勢(shì)。世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對(duì)民間文學(xué)的保護(hù)采取了未置可否的態(tài)度，既未明文規(guī)定、也未明文排斥對(duì)它的保護(hù)。因而各國(guó)可以依實(shí)際情況加以靈活掌握，希望保護(hù)它的國(guó)家，只要想保護(hù)的東西屬于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所稱的“表達(dá)”，而不屬于該條所排斥的思想工藝等，可以作出該協(xié)定可保護(hù)民間文藝的解釋。此外，《伯爾尼公約》只是把民間文學(xué)中的一部分，作為“不知作者姓名而又未曾出版過(guò)”的特殊作品來(lái)加以保護(hù)，而且也沒(méi)有把這部分民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)作為對(duì)成員國(guó)的最低要求，因而公約成員國(guó)也可以不保護(hù)這類作品。但如果成員國(guó)確要保護(hù)這類作品，那就需要符合兩個(gè)條件：第一，對(duì)有關(guān)的既未出版、又不知作者的作品，必須有足夠的理由推定其作者是公約中某成員國(guó)國(guó)民，有關(guān)成員國(guó)應(yīng)指定主管部門(mén)代作者行使權(quán)利；第二，有關(guān)成員國(guó)指定主管部門(mén)后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)總干事，總干事將該聲明轉(zhuǎn)達(dá)其他成員國(guó)。而從聯(lián)合國(guó)教科文組織與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織目前正另外起草專門(mén)的民間文學(xué)保護(hù)公約這一事實(shí)來(lái)看，這兩個(gè)組織并不打算把保護(hù)民間文學(xué)納入兩個(gè)基本的版權(quán)國(guó)際公約。由此看來(lái)，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品國(guó)際的統(tǒng)一立法保護(hù)仍面臨嚴(yán)峻的困難，前進(jìn)的道路仍很艱辛和漫長(zhǎng)。

四、我國(guó)目前對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的立法狀況

我國(guó)的《著作權(quán)法》規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！边@表明我國(guó)已認(rèn)識(shí)到對(duì)民間文藝保護(hù)的重要性，已確定將其作為著作權(quán)法保護(hù)的一種特殊作品，這對(duì)于繼承各民族文化藝術(shù)遺產(chǎn)、弘揚(yáng)中華民族的優(yōu)秀文化具有重要的意義。但由于民間文學(xué)藝術(shù)作品的特殊性，因而此類作品的著作權(quán)保護(hù)辦法雖然已立項(xiàng)，并已由國(guó)務(wù)院責(zé)成具體政府部門(mén)負(fù)責(zé)起草，但終因調(diào)研論證等工作艱巨復(fù)雜，具體保護(hù)辦法一直未能出臺(tái)。這給想要主張權(quán)利的地區(qū)和群體感覺(jué)《著作權(quán)法》第六條的規(guī)定形同虛沒(méi)，實(shí)質(zhì)上仍無(wú)法可依。《書(shū)刊條例》第十條及其細(xì)則第十條曾經(jīng)對(duì)民間文藝作過(guò)保護(hù)規(guī)定，但是其保護(hù)的主體是整理者和素材提供者，并非民間文學(xué)藝術(shù)作品的真正的所有者，即創(chuàng)作、發(fā)展、保存這類文化遺產(chǎn)的社會(huì)群體。

當(dāng)前，基于希望該保護(hù)辦法出臺(tái)后既能保護(hù)我國(guó)的民間文學(xué)藝術(shù)作品，又不致于妨礙民族文化傳播，因而面臨較大困難，主要體現(xiàn)在：第一，由于民間文學(xué)藝術(shù)作品的國(guó)際性立法保護(hù)尚未完全建立，對(duì)其理解存在分歧，各國(guó)的立法保護(hù)還不夠成熟，因而制定民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)辦法時(shí)要規(guī)定適當(dāng)，能為國(guó)內(nèi)外人士所認(rèn)可，以免成為別人指責(zé)的對(duì)象；第二，“民間文學(xué)藝術(shù)作品是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象之一”的意識(shí)還很淡薄，還未能充分扎根于廣大群眾之中；第三，民間文學(xué)藝術(shù)作品本身的復(fù)雜性；第四，由于許多民間文學(xué)藝術(shù)作品涉及民族問(wèn)題，若處理不當(dāng)，容易引起民族糾紛，產(chǎn)生民族矛盾，影響民族的團(tuán)結(jié)和交往。

我國(guó)是一個(gè)具有五千多年文明的多民族的國(guó)家，優(yōu)秀的民間文學(xué)藝術(shù)作品含量之大，世所罕見(jiàn)，諸如女?huà)z補(bǔ)天、夸父逐日、牛郎織女、七仙女與董永的故事以及黃鶴樓的故事等等，充分展示了我國(guó)古代勞動(dòng)人民的勤勞、勇敢和智慧，反映了我國(guó)古代勞動(dòng)人民與天斗、與地斗的大無(wú)畏的革命精神，是我國(guó)寶貴的文化遺產(chǎn)，這些民間文學(xué)藝術(shù)作品不僅具有巨大的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值，更是中華民族發(fā)展史的縮影。

同時(shí)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)，不但有利于調(diào)動(dòng)文學(xué)藝術(shù)工作者挖掘、整理民間文學(xué)藝術(shù)素材的積極性，而且有利于保護(hù)我國(guó)的民間文學(xué)藝術(shù)作品在《伯爾尼公約》框架下所享有的權(quán)利，對(duì)于發(fā)揚(yáng)和光大我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)傳統(tǒng)文化具有十分重要的意義。

加上現(xiàn)代復(fù)制、錄制技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，促進(jìn)了各民族的文化交流，但另一方面也歪曲、毀壞了一些民族文化遺產(chǎn)，割斷了同一民族中過(guò)去與今天的聯(lián)系，抹殺了歷史的傳統(tǒng)。尤其是外來(lái)文化的引進(jìn)，取代地方文化傳統(tǒng)，這種情況使民間文學(xué)藝術(shù)面臨消亡、滅絕的危險(xiǎn)。因而我們主張用著作權(quán)法來(lái)加強(qiáng)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)，反對(duì)任何人對(duì)這些文化遺產(chǎn)進(jìn)行歪曲、篡改，更不容誹謗和褻瀆。從法律上講，對(duì)其保護(hù)符合我國(guó)對(duì)文藝作品保護(hù)的需要，而從保護(hù)民族利益的國(guó)情上來(lái)說(shuō)，也是非常必要的。加上世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的有關(guān)規(guī)定及《伯爾尼公約》已將民間文藝作品列入其保護(hù)的范圍，因而對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，從一定程度上是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，與國(guó)際立法接軌。

五、對(duì)完善我國(guó)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法思考

為滿足權(quán)利主體的需要，加強(qiáng)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)，需盡快進(jìn)行保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法，以明確相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)相關(guān)權(quán)利主體的權(quán)益。針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的特點(diǎn)和需要加以明確的關(guān)鍵保護(hù)環(huán)節(jié)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面大致確定其輪廓：

民間文學(xué)藝術(shù)作品的界定

如何準(zhǔn)確概括民間文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)涵，具有決定性意義。概括準(zhǔn)確、全面和恰當(dāng)，從國(guó)內(nèi)方面來(lái)說(shuō)，有利于確定保護(hù)的范圍，加強(qiáng)對(duì)其保護(hù)，防止對(duì)其侵害、濫用，一定程度上還可以促進(jìn)民族的團(tuán)結(jié)，而且有利于調(diào)動(dòng)人們對(duì)其挖掘的積極性；從國(guó)際方面來(lái)說(shuō)，有利于促進(jìn)各國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展，密切各國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的交流，增進(jìn)各國(guó)之間的友誼和聯(lián)系。但由于民間文學(xué)藝術(shù)作品具有作者身份的不確定性、民族區(qū)域性、作品的延續(xù)性和未發(fā)表性的特點(diǎn)，因而筆者對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的內(nèi)涵作前述概括。至于有學(xué)者主張民間文學(xué)藝術(shù)作品須有物質(zhì)載體加以固定問(wèn)題，筆者認(rèn)為，作品是否固定在一定物質(zhì)載體上并非是其構(gòu)成因素，不宜成為其有效要件，因?yàn)榇蠖鄶?shù)民間文學(xué)藝術(shù)作品是世代相傳的口述作品。當(dāng)然，也不排除其可以固定在一定物質(zhì)載體上，事實(shí)上，也有不少民間文學(xué)藝術(shù)作品是通過(guò)傳媒人反復(fù)抄寫(xiě)才得以流傳至今的。另外，民間文學(xué)藝術(shù)作品又不同于一般的口述作品，盡管一般口述作品是未經(jīng)任何物質(zhì)載體固定的作品，但畢竟是有明確作者身份的作品。

關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)原則

原則是對(duì)法律制度的適用具有普遍意義的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則，明確對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)原則，一方面可以表明我國(guó)對(duì)其保護(hù)的立場(chǎng)、目的和出發(fā)點(diǎn)，另一方面可以彌補(bǔ)立法和執(zhí)法過(guò)程中存在的缺陷和疏漏，防止一些人鉆法律的空子?；诿耖g文學(xué)藝術(shù)作品的復(fù)雜性和重要性，也基于對(duì)其保護(hù)既不是禁止人們運(yùn)用民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行正常的創(chuàng)作活動(dòng)，更不是允許對(duì)其進(jìn)行壟斷，因而，筆者認(rèn)為在此問(wèn)題上，首先要堅(jiān)持有利于民族團(tuán)結(jié)和保護(hù)民族傳統(tǒng)文化原則；其次要堅(jiān)持有利于創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作、傳播者進(jìn)行疑問(wèn)，促進(jìn)歷史文化的繁榮，甚至有利于傳播中華文明。對(duì)于有的國(guó)家將民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期限規(guī)定為從發(fā)表時(shí)起若干年，筆者認(rèn)為其至少存在兩方面弊端：

首先，從民間文學(xué)藝術(shù)作品的特點(diǎn)來(lái)看，由于民間文藝往往經(jīng)由幾代人甚至十幾代人努力，不斷豐富和充實(shí)，使民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期限存在從萌芽時(shí)開(kāi)始計(jì)算，還是從發(fā)展、成熟時(shí)開(kāi)始計(jì)算的矛盾，實(shí)質(zhì)上失去了其起算的時(shí)間點(diǎn)，因而，若干年后的終點(diǎn)也就無(wú)從確定。其次，若干年也比較難掌握。如將若干年的保護(hù)期規(guī)定的太短，等于對(duì)此沒(méi)有加以保護(hù)，因?yàn)槊耖g文藝大多需要幾百年的努力才能完成或最終趨于成熟；反之規(guī)定的太長(zhǎng)了，若干年的存在也就失去了其規(guī)定的意義。另外，民間文學(xué)藝術(shù)還是國(guó)家和民族的財(cái)產(chǎn)。綜上所述，筆者認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)期宜規(guī)定為無(wú)限。

有關(guān)權(quán)利主體的權(quán)利、義務(wù)對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)主要是為了保護(hù)該地區(qū)或集體的利益，因而需要賦予權(quán)利主體一定的權(quán)利。當(dāng)然，權(quán)利和義務(wù)不能分離，在享受權(quán)利時(shí)也需履行相應(yīng)的義務(wù)。權(quán)利主體（國(guó)家指定的主管部門(mén)或社會(huì)團(tuán)體，但不能是個(gè)人）應(yīng)當(dāng)享有復(fù)制權(quán)和翻譯權(quán)，以及與之相應(yīng)的傳播權(quán)與獲取報(bào)酬權(quán)，對(duì)于改編權(quán)，應(yīng)需要經(jīng)過(guò)另外的許可。在義務(wù)方面，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，以防止對(duì)其擅自使用、歪曲和篡改，以維護(hù)正確行使其權(quán)利。對(duì)權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)的詳細(xì)內(nèi)容因非本文論述的重點(diǎn)不擬展開(kāi)論述。防止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)權(quán)利的濫用為防止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)權(quán)利的濫用，需要著重注意以下三個(gè)問(wèn)題：

第一，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)，并不是禁止人們運(yùn)用民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行正常的創(chuàng)作活動(dòng)，也不是允許任何人對(duì)其進(jìn)行壟斷，而是不允許本民族團(tuán)體之外的人隨意地使用本民族團(tuán)體所遺傳下來(lái)的民間文學(xué)藝術(shù)作品。這些作品只有經(jīng)本民族團(tuán)體或本國(guó)有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)授權(quán)才能使用，這一點(diǎn)，在作品被用于商業(yè)目的時(shí)顯得尤為重要。

第5篇：著作權(quán)保護(hù)范文

第二條本辦法適用于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)提供作品、錄音錄像制品等內(nèi)容的上載、存儲(chǔ)、鏈接或搜索等功能，且對(duì)存儲(chǔ)或傳輸?shù)膬?nèi)容不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇的行為。

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中直接提供互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的行為，適用著作權(quán)法。

本辦法所稱“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者”是指在互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)內(nèi)容的上網(wǎng)用戶。

第三條各級(jí)著作權(quán)行政管理部門(mén)依照法律、行政法規(guī)和本辦法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)施行政保護(hù)。國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)和各省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)依法配合相關(guān)工作。

第四條著作權(quán)行政管理部門(mén)對(duì)侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為實(shí)施行政處罰，適用《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》。

侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為由侵權(quán)行為實(shí)施地的著作權(quán)行政管理部門(mén)管轄。侵權(quán)行為實(shí)施地包括提供本辦法第二條所列的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)的服務(wù)器等設(shè)備所在地。

第五條著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)傳播的內(nèi)容侵犯其著作權(quán)，向互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者或者其委托的其他機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”)發(fā)出通知后，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即采取措施移除相關(guān)內(nèi)容，并保留著作權(quán)人的通知6個(gè)月。

第六條互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者收到著作權(quán)人的通知后，應(yīng)當(dāng)記錄提供的信息內(nèi)容及其的時(shí)間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名?；ヂ?lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的接入時(shí)間、用戶賬號(hào)、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號(hào)碼等信息。

前款所稱記錄應(yīng)當(dāng)保存60日，并在著作權(quán)行政管理部門(mén)查詢時(shí)予以提供。

第七條互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者根據(jù)著作權(quán)人的通知移除相關(guān)內(nèi)容的，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者可以向互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者和著作權(quán)人一并發(fā)出說(shuō)明被移除內(nèi)容不侵犯著作權(quán)的反通知。反通知發(fā)出后，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者即可恢復(fù)被移除的內(nèi)容，且對(duì)該恢復(fù)行為不承擔(dān)行政法律責(zé)任。

第八條著作權(quán)人的通知應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：

(一)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容所侵犯的著作權(quán)權(quán)屬證明；

(二)明確的身份證明、住址、聯(lián)系方式；

(三)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)上的位置；

(四)侵犯著作權(quán)的相關(guān)證據(jù)；

(五)通知內(nèi)容的真實(shí)性聲明。

第九條互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的反通知應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：

(一)明確的身份證明、住址、聯(lián)系方式；

(二)被移除內(nèi)容的合法性證明；

(三)被移除內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上的位置；

(四)反通知內(nèi)容的真實(shí)性聲明。

第十條著作權(quán)人的通知和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的反通知應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。

著作權(quán)人的通知和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的反通知不具備本辦法第八條、第九條所規(guī)定內(nèi)容的，視為未發(fā)出。

第十一條互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者雖不明知，但接到著作權(quán)人通知后未采取措施移除相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，著作權(quán)行政管理部門(mén)可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定責(zé)令停止侵權(quán)行為，并給予下列行政處罰：

(一)沒(méi)收違法所得；

(二)處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下的罰款；非法經(jīng)營(yíng)額難以計(jì)算的，可以處10萬(wàn)元以下的罰款。

第十二條沒(méi)有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實(shí)存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的，不承擔(dān)行政法律責(zé)任。

第十三條著作權(quán)行政管理部門(mén)在查處侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件時(shí)，可以按照《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定要求著作權(quán)人提交必備材料，以及向互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)出的通知和該互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者未采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的證明。

第十四條互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者有本辦法第十一條規(guī)定的情形，且經(jīng)著作權(quán)行政管理部門(mén)依法認(rèn)定專門(mén)從事盜版活動(dòng)，或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理；互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)的通知，配合實(shí)施相應(yīng)的處理措施。

第十五條互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者未履行本辦法第六條規(guī)定的義務(wù)，由國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)予以警告，可以并處3萬(wàn)元以下罰款。

第十六條著作權(quán)行政管理部門(mén)在查處侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的行為涉嫌

構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》將案件移送司法部門(mén)，依法追究刑事責(zé)任。

第十七條表演者、錄音錄像制作者等與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播其表演或者錄音錄像制品的權(quán)利的行政保護(hù)適用本辦法。

第6篇：著作權(quán)保護(hù)范文

關(guān)鍵詞：境外影視作品；二元保護(hù)模式；版權(quán)

一、境外影視作品的概念和內(nèi)容

隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，人們每天接觸大量影視作品。影視作品可以讓人們更直觀的感受到作者表達(dá)的思想，具有直接性、復(fù)雜性和特殊性。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，影視作品為“攝制在某種媒介上,由多項(xiàng)畫(huà)面組成,并通過(guò)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行播放的作品”。境外影視作品是指在境外首次公開(kāi)的影視作品，與作者國(guó)籍無(wú)關(guān)。引進(jìn)和傳播境外影視作品，需要通過(guò)相關(guān)部門(mén)審查。以是否通過(guò)審查為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩類：引進(jìn)版影視作品和原版影視作品。前者性質(zhì)與境內(nèi)影視作品無(wú)異，享有和境內(nèi)影視作品同樣的法律保護(hù)。后者因具有違禁性，不享有同樣的法律保護(hù)。境外影視作品具有與境內(nèi)影視作品一樣的版權(quán)權(quán)利，主要包括精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩方面。精神權(quán)利的保護(hù)即使作品忠實(shí)于作者的真實(shí)意志，保持作品的完整性。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)即作者利用其作品獲取利益的權(quán)利。

二、境外影視作品著作權(quán)保護(hù)模式

（一）一元保護(hù)模式的內(nèi)涵與弊端

一元保護(hù)模式，即僅承認(rèn)和保護(hù)合法作品著作權(quán)的模式，符合原《著作權(quán)法》的立法理念。未通過(guò)相關(guān)部門(mén)審核的作品的著作權(quán)在一元保護(hù)模式下得不到承認(rèn)，具有違禁性質(zhì)。《著作權(quán)法》頒布后，一元保護(hù)模式引起很大爭(zhēng)議。關(guān)于“違禁作品”是否享有著作權(quán)，學(xué)界存在兩種學(xué)說(shuō)，包括無(wú)權(quán)說(shuō)和有權(quán)說(shuō)。部分支持無(wú)權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“違禁作品”具有違法性，沒(méi)有通過(guò)審核，其著作權(quán)不應(yīng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。部分支持有權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是否為“違禁作品”，都應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。其中無(wú)權(quán)說(shuō)成為主流。中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案值得我們進(jìn)行深刻反思。在一元保護(hù)模式之下，法律不承認(rèn)未通過(guò)審核作品的著作權(quán)，侵害了作者的利益，不符合國(guó)際法規(guī)定，造成了嚴(yán)重后果。因此，一元保護(hù)模式已經(jīng)不符合實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)推行對(duì)境外影視作品的“二元承認(rèn)與保護(hù)理論”，并對(duì)該理論進(jìn)行完善。

（二）二元保護(hù)模式產(chǎn)生的背景及內(nèi)涵

2007年，美國(guó)政府向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出就我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定進(jìn)行磋商的請(qǐng)求。主要理由為:我國(guó)《著作權(quán)法》第4條違反了TRIPS協(xié)議以及《伯爾尼公約》的規(guī)定。在該法條規(guī)定下，未經(jīng)過(guò)事先審查的境外作品的著作權(quán)得不到我國(guó)法律的承認(rèn)和保護(hù)，這與《伯爾尼公約》第5(1)條存在沖突。最終,專家組對(duì)美方的請(qǐng)求給予了支持。對(duì)此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)將《著作權(quán)法》第4條改為“國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督和管理。”《著作權(quán)法》第4條的修改表明對(duì)境外原版影視作品版權(quán)的二元保護(hù)理論得到了法律上的確認(rèn)。二元保護(hù)理論是指在版權(quán)自動(dòng)取得原則的基礎(chǔ)上，境外原版影視作品自動(dòng)享有著作權(quán)。該理論的核心即對(duì)境外原版影視作品的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利予以區(qū)別保護(hù)。在精神權(quán)利方面，雖然境外原版影視作品未經(jīng)過(guò)審核，不能通過(guò)國(guó)內(nèi)平臺(tái)進(jìn)行傳播，但作者的著作人身權(quán)依然得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。當(dāng)作者的人身權(quán)受到侵害時(shí)，可以依法行使民事賠償請(qǐng)求權(quán)。在經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，因?yàn)樽髌繁旧聿坏迷谥袊?guó)境內(nèi)傳播，所以因財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損失而提起的賠償請(qǐng)求權(quán)得不到法律的支持。在二元保護(hù)理論下，境外原版影視作品在我國(guó)依然具有“違禁性”的屬性，在國(guó)內(nèi)的流通仍受到我國(guó)法律的限制。二元保護(hù)理論不是實(shí)質(zhì)上的保護(hù)，而僅是形式上的保護(hù)，即雖承認(rèn)其享有著作權(quán)，但不能在國(guó)內(nèi)傳播，獲得的經(jīng)濟(jì)利益不受法律保護(hù)。因此，境外原版影視作品的作者所享有的著作人身權(quán)中的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利被法律完全保護(hù)；發(fā)表權(quán)由于同時(shí)具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，應(yīng)受到法律的限制；著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)只能以消極的方式行使，只有當(dāng)權(quán)利被他人侵害時(shí)才能要求公力救濟(jì)。

三、境外影視作品著作權(quán)保護(hù)完善

（一）對(duì)法律做出進(jìn)一步完善

新修訂的《著作權(quán)法》第4條建立了二元保護(hù)理論體制，然而，在具體監(jiān)督和管理方面依然缺乏明確的法律規(guī)范。之所以國(guó)家對(duì)境外原版影視作品的傳播進(jìn)行限制，原因在于這些未經(jīng)過(guò)審核的作品可能含有不合法或者不道德的內(nèi)容，帶來(lái)不好的影響，違背公序良俗。但其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可和保護(hù)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)以法律形式做出明確規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為，第4條應(yīng)當(dāng)修改為“權(quán)利人行使著作權(quán)時(shí)不得違反法律和政策以及公序良俗。依法禁止出版或傳播作品的著作權(quán)人不得擅自進(jìn)行傳播行為。也有學(xué)者主張修改為“:依法禁止出版、傳播的作品，其署名權(quán)等人身權(quán)利受本法保護(hù)，其發(fā)表權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利不受本法保護(hù)?！鄙鲜鼋ㄗh均具有一定的參考價(jià)值。

（二）實(shí)行三審合一程序

境外影視作品著作權(quán)侵權(quán)案件往往會(huì)同時(shí)發(fā)生刑事糾紛、行政糾紛和民事糾紛。審判機(jī)關(guān)在處理這三類糾紛時(shí)適用的程序和標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，各自均具有獨(dú)立性。獨(dú)立審判模式不利于案件審理的正常銜接。針對(duì)這類案件，我們可以嘗試刑事、行政、民事審判庭合一的“三審合一”新型審判模式。這種模式在國(guó)際上已有先例，并取得了良好的效果，減少了審判機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動(dòng)，提高了司法效率，在很多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)得到推廣?！叭龑徍弦弧钡男滦蛯徟心Ｊ酱蚱屏嗽械膶徟兴季S定勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了司法效益最大化，更好地推動(dòng)境外影視作品版權(quán)二元保護(hù)的實(shí)現(xiàn)，值得借鑒和試用推廣。

四、結(jié)論

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，文化消費(fèi)的比例呈逐年上升的趨勢(shì)。著作權(quán)的發(fā)展越來(lái)越得到學(xué)者們重視。只有找到符合現(xiàn)實(shí)狀況的理論來(lái)指導(dǎo)我國(guó)著作權(quán)立法和司法實(shí)踐，才能大力發(fā)展文化事業(yè)，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，將我國(guó)著作權(quán)保護(hù)水平推向更高的層次。

參考文獻(xiàn)：

[1]李冬梅，叢勝男.論境外影視作品版權(quán)的二元保護(hù)[J].行政與法，2012（4）

[2]陳雪平，于文閣.對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》第四條的再認(rèn)識(shí)及修改建議[J].大慶高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003(1)

第7篇：著作權(quán)保護(hù)范文

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)著作權(quán);影視作品;著作權(quán);保護(hù)

一、影視作品著作權(quán)保護(hù)的法治可行性分析

(一)影視作品著作權(quán)的理論基礎(chǔ)

就著作權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)來(lái)看，著作權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)涉及到民事訴訟的相關(guān)理論。主要涉及到起訴主體的特定化與法院的受理。因?yàn)槿魏蚊袷略V訟都是以相應(yīng)的主體進(jìn)行起訴作為基礎(chǔ)理論研究的。下面分述之:其一、起訴主體的特定化理論。民事訴訟的另一核心問(wèn)題，指的是在提起民事訴訟的過(guò)程中，必須具有合格的主體對(duì)其著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行起訴行為。這種起訴行為從一定程度上來(lái)說(shuō)，就是必須有相應(yīng)的適格主體對(duì)其進(jìn)行起訴。而這個(gè)起訴行為的判斷應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定作為依據(jù)。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，我們也可以看出不是任何主體都可以對(duì)的著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行民事訴訟(即便這種著作權(quán)侵權(quán)已經(jīng)達(dá)到了某種可訴性的程度，也必須由相應(yīng)的主體對(duì)其進(jìn)行民事訴訟)。其二、法院受理理論。以法院受理作為民事訴訟的起點(diǎn)。對(duì)于任何民事訴訟來(lái)說(shuō)，法院能否受理，以及在多大程度上受理民事訴訟，是該民事訴訟的起點(diǎn)。對(duì)于法治社會(huì)而言，法院是居中裁判的，也是司法公正的最后一道屏障。對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，能否在很大程度上通過(guò)著作權(quán)侵權(quán)行為的一種可訴性進(jìn)行著作權(quán)救濟(jì)，這關(guān)系著著作權(quán)侵權(quán)行為，能否進(jìn)入到民事訴訟中來(lái)的關(guān)鍵步驟。對(duì)于民事訴訟來(lái)說(shuō)，必須把這種著作權(quán)侵權(quán)行為以法院的直接受理作為民事訴訟的起點(diǎn)，這是保證著作權(quán)侵權(quán)行為司法化的重要開(kāi)端，也是民事訴訟的實(shí)踐化的重要肇始階段。

(二)影視作品著作權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

把著作權(quán)問(wèn)題以法律的手段來(lái)解決，同時(shí)輔之以相應(yīng)的法律解決途徑，是我國(guó)當(dāng)前解決著作權(quán)問(wèn)題必要的手段與措施的民事訴訟正是立足在對(duì)著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行探討的。在法治視野之內(nèi)，任何問(wèn)題一旦成為全社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題，就亟須全社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題以法律的手段來(lái)加以解決，并在法律的范圍之內(nèi)調(diào)整這一社會(huì)問(wèn)題的矛盾性。從而在根本上推動(dòng)法治國(guó)家、法治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。同時(shí)，民事訴訟也是民事訴訟發(fā)展的需要。對(duì)于民事訴訟的認(rèn)識(shí)，從以往中的理論來(lái)看，主要側(cè)重于調(diào)整人與人之間的關(guān)系，或者人與法人之間的關(guān)系，這是民事訴訟的主要觀點(diǎn)，也是其傳統(tǒng)的主要內(nèi)涵。但是把著作權(quán)問(wèn)題納入到民事訴訟中來(lái)，就很大程度上使得民事訴訟的內(nèi)涵與外延都進(jìn)行了拓展。

(三)現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)有的法律規(guī)定主要有《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中國(guó)人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等，如《著作權(quán)法》第五十八條規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！薄毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第十條規(guī)定:“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，采取技術(shù)措施和其他必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件，防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性?！边@些都在一定程度上對(duì)民事訴訟的制度構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

二、我國(guó)影視作品著作權(quán)的法律障礙分析

(一)訴訟對(duì)象的法律性質(zhì)難以明確

從我國(guó)影視作品著作權(quán)的障礙上來(lái)看，訴訟對(duì)象的法律性質(zhì)難以明確，這是因?yàn)?，我?guó)民事訴訟發(fā)展的時(shí)間較短，經(jīng)驗(yàn)較少，同時(shí)也沒(méi)有相關(guān)的立法為我國(guó)的民事訴訟的對(duì)象做相應(yīng)的法律條件限制。對(duì)于任何民事訴訟來(lái)說(shuō)，如果訴訟對(duì)象的法律性質(zhì)難以明確，這就意味著，這種民事訴訟很難得以實(shí)踐化，很難在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的效用。任何民事訴訟都是以相應(yīng)的訴訟對(duì)象作為基礎(chǔ)的，民事訴訟的訴訟對(duì)象難以明確，其法律性質(zhì)更難以定位，在客觀上阻礙了我國(guó)民事訴訟的發(fā)展與進(jìn)步。民事訴訟的中心問(wèn)題是起訴時(shí)如何起訴?怎么起訴?這實(shí)際上就是由訴訟對(duì)象來(lái)決定的，民事訴訟的訴訟對(duì)象，在法律規(guī)定中不明確，同時(shí)在實(shí)踐中也沒(méi)有得到統(tǒng)一，這些都是影響民事訴訟發(fā)展的重要方面。

(二)缺乏法律上有效的起訴主體

對(duì)于民事訴訟來(lái)說(shuō)，有效的起訴主體是民事訴訟發(fā)展的必經(jīng)階段，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)有法律資格的起訴主體進(jìn)行起訴，才能夠使得這一民事訴訟能夠得以順利進(jìn)行，也同時(shí)能夠?yàn)槲覈?guó)民事訴訟增添更多的動(dòng)力，但從目前的實(shí)踐情況來(lái)看，換句話說(shuō)，民事訴訟的起訴主體，在實(shí)踐之中是不統(tǒng)一的，同時(shí)也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。在實(shí)踐之中，民事訴訟的起訴主體有的是法人，有的是社會(huì)公益團(tuán)體，有的是公民個(gè)人。這些都在法律規(guī)定上不明確，實(shí)際上這些起訴主體的多元化，也表現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟，客觀上需要新的法律解釋進(jìn)行規(guī)定，也客觀上更加需要新的法律規(guī)定對(duì)其明確。只有這樣才能夠使其法律規(guī)定可循，有相應(yīng)的規(guī)定可以借鑒。起訴主體都不明確，阻礙了民事訴訟的發(fā)展，也客觀上使得民事訴訟呈現(xiàn)一種“起訴主體”比較混亂的局面。

(三)賠償額度缺乏明確的、權(quán)威的規(guī)定

民事訴訟從一定程度上來(lái)說(shuō)，必須以一定的經(jīng)濟(jì)賠償額度作為其后盾，因?yàn)樵谌魏蚊袷略V訟中，只有真正的具有明確的賠償額度，并造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，民事訴訟才會(huì)得以順利進(jìn)行，并在進(jìn)行民事訴訟的過(guò)程中，使得其能夠在法律規(guī)定之內(nèi)進(jìn)行賠償。在我國(guó)民事訴訟之中，最缺乏的就是賠償額度的問(wèn)題，賠償額度究竟是有哪些中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或者有哪些機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)判，這些都是民事訴訟所沒(méi)有涉及的，無(wú)論在理論層面還是在實(shí)踐層面，沒(méi)有把其具體規(guī)定具體落實(shí)，造成了民事訴訟的發(fā)展受到阻礙。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)影視作品著作權(quán)保護(hù)的路徑選擇

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，影視作品著作權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)切實(shí)地建立在民事訴訟的基礎(chǔ)上。民事訴訟的路徑選擇應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)我國(guó)民事訴訟的具體分析的基礎(chǔ)之上，也就是說(shuō)，在我國(guó)民事訴訟的發(fā)展過(guò)程中，究竟存在哪些問(wèn)題，或者究竟有哪些問(wèn)題在阻礙，這在一定程度上影響了我國(guó)民事訴訟的路徑選擇。換言之，我國(guó)民事訴訟的路徑選擇，也必須建立在對(duì)其阻礙的分析的基礎(chǔ)之上，只有真正的明確其問(wèn)題所在，才能夠真正的推動(dòng)我國(guó)民事訴訟的路徑。

(一)明確訴訟對(duì)象的法律性質(zhì)

訴訟對(duì)象法律性質(zhì)的明確，是我國(guó)民事訴訟的首要問(wèn)題，在一個(gè)民事訴訟中，我們必須明確“應(yīng)當(dāng)告誰(shuí)”，這是民事訴訟的核心問(wèn)題。這就要求我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)施者的法律性質(zhì)進(jìn)行精確的界定，在對(duì)民事訴訟法的訴訟對(duì)象的法律性質(zhì)進(jìn)行界定的基礎(chǔ)之上，要規(guī)定相應(yīng)的法律條件。換言之，民事訴訟的訴訟對(duì)象，必須實(shí)施了哪些行為、或者在哪些時(shí)間段內(nèi)實(shí)施的哪些行為，都必須進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，在滿足相應(yīng)的法律條件之后，才能夠?qū)ζ涮崞鹈袷略V訟，這是明確民事訴訟對(duì)象的要素。

(二)明確法律上有效的起訴主體

一個(gè)民事訴訟案件由誰(shuí)來(lái)起訴?怎么起訴?有哪些條件而構(gòu)成起訴的條件，這些都是民事訴訟關(guān)心的問(wèn)題。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，在我國(guó)民事訴訟的發(fā)展過(guò)程中，存在著我國(guó)民事訴訟的起訴主體，沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況，這就要求有相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)民事訴訟的起訴主體的，條件進(jìn)行界定，在界定其條件的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)ζ淦鹪V條件進(jìn)行進(jìn)一步確定，這是推動(dòng)我國(guó)民事訴訟發(fā)展與變革的必要基礎(chǔ)，也正是在這個(gè)意義上，民事訴訟的起訴主體才有意義。換言之，需要我們把民事訴訟的起訴主體滿足的條件有相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，只要滿足這些條件，就能夠?qū)υV訟對(duì)象進(jìn)行起訴。

(三)制定科學(xué)的、權(quán)威的賠償額度

民事訴訟的目的大體上都是以經(jīng)濟(jì)賠償作為民事訴訟的主要目的。影視作品著作權(quán)，正是因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)者在進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的行為過(guò)程中。對(duì)某些經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了損失，這就需要對(duì)其賠償額度進(jìn)行科學(xué)的界定。前已述及，在當(dāng)前的相關(guān)法律法規(guī)中，缺乏對(duì)賠償額度進(jìn)行科學(xué)鑒定的機(jī)構(gòu)。必須有相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)者所實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)著作權(quán)的行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行科學(xué)界定，這樣才能夠保證民事訴訟的賠償能夠與實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為的主體的行為相對(duì)應(yīng)。

四、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)影視作品著作權(quán)保護(hù)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，侵權(quán)行為的發(fā)生五花八門(mén)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下民事訴訟必須尋求一種具有實(shí)踐意義的轉(zhuǎn)向，換言之，真正地讓著作權(quán)的保護(hù)與法律實(shí)踐相互銜接，才能做到理論與實(shí)踐的相得益彰。

(一)由理論論證到實(shí)踐論證轉(zhuǎn)向

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是復(fù)雜的，也是現(xiàn)實(shí)的，在這樣的環(huán)境之下，必須能夠全面地顧及到各種利益主體的利益，誰(shuí)侵犯他人的合法、正當(dāng)利益誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在當(dāng)前我國(guó)民事訴訟的發(fā)展的理論之中所存在的主要問(wèn)題就在于，民事訴訟的很多問(wèn)題，都是具體的、全面的展現(xiàn)在理論爭(zhēng)議之中，而這種理論爭(zhēng)議從一定程度上來(lái)說(shuō)并沒(méi)有得到統(tǒng)一。對(duì)于民事訴訟來(lái)說(shuō)，它是一門(mén)需要實(shí)踐進(jìn)行論證的學(xué)科，只有在實(shí)踐中不斷的總結(jié)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，才能夠?qū)γ袷略V訟的實(shí)踐有所助益。如果對(duì)民事訴訟的研究，僅僅停留在理論層面，沒(méi)有上升到實(shí)踐層面，并在實(shí)踐論證之中，推動(dòng)其發(fā)展，就不利于民事訴訟的真正的、實(shí)質(zhì)性的發(fā)展與進(jìn)步。

(二)由關(guān)注實(shí)體權(quán)利向程序權(quán)利轉(zhuǎn)向

在法治社會(huì)中，實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利一樣重要，但是在我國(guó)目前的民事訴訟中，由于過(guò)度關(guān)注實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，而忽視了程序權(quán)利的救濟(jì)，因?yàn)閺姆ㄖ蔚谋菊婧x上來(lái)說(shuō)，只有把實(shí)體權(quán)利在程序之中得以運(yùn)行，才能夠真正的保護(hù)實(shí)體權(quán)利?？梢哉f(shuō)，實(shí)體權(quán)利是程序權(quán)利保護(hù)的目的，而程序權(quán)利則是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的必要手段，真正的把實(shí)體權(quán)利放到程序中來(lái)，把二者放到同等的位置上來(lái)，使得二者相得益彰，實(shí)現(xiàn)法治的精神意蘊(yùn)，這是民事訴訟所必須注意的問(wèn)題。也正是在這個(gè)意義上，在民事訴訟的實(shí)踐之中，就需要我們更多的關(guān)注如何更好地把實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)放到程序權(quán)利支持中來(lái)，在程序權(quán)利的不斷保障之中，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。比如說(shuō)，著作權(quán)侵權(quán)者實(shí)施一定的著作權(quán)侵權(quán)行為，對(duì)某一實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成了損害，那么實(shí)際上就是要把被害者的實(shí)體利益，放在具體的訴訟程序中，才能夠有實(shí)現(xiàn)的意義和價(jià)值?？傊诜ㄖ紊鐣?huì)與法治國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，要特別的注重實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利，相互對(duì)等對(duì)待的重要方面，真正的實(shí)現(xiàn)二者的相互對(duì)等對(duì)待，才能夠有利于民事訴訟真正的實(shí)現(xiàn)實(shí)踐上的轉(zhuǎn)向。

(三)由注重國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)提煉到更加注重國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒

著作權(quán)保護(hù)的民事訴訟在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較短，實(shí)際上也就是說(shuō)在我國(guó)民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)是不足的。在當(dāng)前民事訴訟發(fā)展的各個(gè)階段，我國(guó)都特別的注重，把我國(guó)當(dāng)前民事訴訟的實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行總結(jié)與提煉，這是為了使民事訴訟更好地適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的基本需要。因?yàn)閺姆ㄖ螄?guó)家的角度來(lái)講，只有一個(gè)國(guó)家的法治，適應(yīng)這個(gè)國(guó)家的真實(shí)情況，才能夠使得這個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)更加具有針對(duì)性和具體性，也更加的能夠體現(xiàn)這個(gè)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。但是我們也不得不指出，在國(guó)外民事訴訟的發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)更加深厚，國(guó)外的民事訴訟，更加的具有時(shí)間的沉淀性，使得國(guó)外的影視作品著作權(quán)的發(fā)展，具有更大的廣度。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的民事訴訟，必須從關(guān)注我國(guó)民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)提煉到逐漸的更加注重對(duì)國(guó)際上民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)借鑒。因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)往往能夠在很大程度上對(duì)發(fā)展中國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)提供一定的借鑒。在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也更加的能夠刺激發(fā)展中國(guó)家法治國(guó)家的建設(shè)。尤其是在國(guó)外的發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)更加的完備，發(fā)達(dá)國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)更加的成熟，借鑒國(guó)外的民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，有利于促進(jìn)我國(guó)民事訴訟的建設(shè)。需要指出的是，借鑒國(guó)外的的民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，并不等于照搬其民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，只有把國(guó)外的民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)逐漸的轉(zhuǎn)化到適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)之上，才能夠真正地促進(jìn)我國(guó)民事訴訟的建設(shè)。

五、結(jié)語(yǔ)

第8篇：著作權(quán)保護(hù)范文

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)；著作權(quán)；法律保護(hù)

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念及特征：

網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)的直接利益性體現(xiàn)不如傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)載體的特殊性，使得網(wǎng)上的作品權(quán)利的歸屬容易引起混亂，這種混亂引發(fā)的法律糾紛也成為學(xué)界廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，即體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下的著作權(quán)，因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致著作權(quán)本身內(nèi)容的特殊性和擴(kuò)張。其權(quán)利客體和傳統(tǒng)著作權(quán)并無(wú)區(qū)別，使著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的有效延伸。我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)著作人身權(quán)利共同構(gòu)成具區(qū)別傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)。

（一）網(wǎng)絡(luò)具有無(wú)限性，這是相對(duì)地域性而言的

網(wǎng)絡(luò)連接各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，大大縮短了人們之間交互信息需要的時(shí)間和成本，這就使得信息傳遞更加快捷迅速，而各個(gè)國(guó)家的著作權(quán)立法也各不相同，這也給著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)具有非物質(zhì)性

一個(gè)開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息在表現(xiàn)形式往往是非物質(zhì)的，也是公開(kāi)的和可復(fù)制的。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的客體沒(méi)有一定物理上的形態(tài)，其使用不會(huì)帶來(lái)自身的損耗，權(quán)利人占有的方式手段也不同于傳統(tǒng)著作權(quán)。而作為著作權(quán)的載體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流也具有可拆分性和快速修改性，黑客手段也帶來(lái)了信息的保護(hù)難度。

（三）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)維權(quán)困難

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)手段不同于傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)的手段，這也給網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法和保護(hù)帶來(lái)新的難題。侵權(quán)行為可能發(fā)生在不同的國(guó)家和地區(qū)，電子證據(jù)難以收集，證據(jù)強(qiáng)度不足，經(jīng)濟(jì)損失往往難以界定。

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)形式

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，復(fù)制的簡(jiǎn)便性使得復(fù)制品和原件之間的差別幾乎不存在，網(wǎng)絡(luò)這一廣泛的市場(chǎng)使得侵權(quán)變得簡(jiǎn)單快捷，而且形式多樣。我國(guó)《著作權(quán)法》，增加了關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的有關(guān)規(guī)定，而且，最高院也公布相應(yīng)司法解釋：《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無(wú)法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！?/p>

1、復(fù)制行為,包括光盤(pán)燒錄，BBS和全網(wǎng)頁(yè)復(fù)制，圖文框超鏈接等等手段，將他人擁有版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息以突破傳統(tǒng)形式的方式即網(wǎng)絡(luò)形式非法使用。電子信息數(shù)據(jù)復(fù)制簡(jiǎn)單，和原版差別小，用戶難以辨別，侵權(quán)行為可知性大大降低。

2、侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作人身權(quán)的行為。如將個(gè)人隱私的電子郵件，電子相冊(cè)等公開(kāi)到社區(qū)論壇，BBS網(wǎng)絡(luò)上等等?；?qū)⑺嗽谧髌菲涡哉?，侵犯作品完整性，或者匯編信息時(shí)篡改作者信息。

三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)和完善

為了合理保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，我國(guó)《民法通則》，最高人民法院司法解釋、2001年修訂的新《著作權(quán)法》、國(guó)家產(chǎn)權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部相關(guān)規(guī)章制度以及國(guó)務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。但是隨之保護(hù)面臨的問(wèn)題也同樣突出，如法律立法不科學(xué)，操作難度大，立法技術(shù)無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，立法內(nèi)容也存在著不合理。單純民事法律制度不足以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，因?yàn)樵S多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不僅侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)利，而且損害社會(huì)公共利益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，針對(duì)不同的侵權(quán)行為有針對(duì)性的采取多種手段且應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

1、完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法，應(yīng)當(dāng)把網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特點(diǎn)與立法手段結(jié)合起來(lái)，適當(dāng)增加并完善著作權(quán)犯罪的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，所以立法環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)充分考慮以上環(huán)節(jié)。

2、利益平衡，傳統(tǒng)意義上的合理使用制度和網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)手段愈加難以區(qū)分。在此，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的限度可以適當(dāng)擴(kuò)充。但是也要防止以合理使用之名侵犯著作權(quán)的行為。在侵權(quán)和合理使用的界定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)與著作權(quán)合理使用制度之間相互協(xié)調(diào)，需要建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度來(lái)解決問(wèn)題。

3、完善著作權(quán)司法保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)證據(jù)具有特殊性，往往是數(shù)據(jù)和歷史記錄，這就對(duì)電子證據(jù)的司法利用提出了新的要求。同時(shí)電子證據(jù)也難以保全，應(yīng)當(dāng)建立合理的訴前證據(jù)保全制度。同時(shí)可以借鑒國(guó)外立法，增加訴前禁令制度和永久禁令制度，以最大可能的在訴前保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的利益。

四、總結(jié)

國(guó)際網(wǎng)絡(luò)連接一體化，是一個(gè)不可阻擋的趨勢(shì)，在這一過(guò)程中傳統(tǒng)的立法司法受到新技術(shù)的挑戰(zhàn)，司法管轄區(qū)域在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域日益擴(kuò)張。目前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)日益漸全，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)制度也基本建立，但是立法司法中存在的問(wèn)題相對(duì)與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不足性也更加明顯。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法應(yīng)用往往要大量的引用傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，但因其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身特點(diǎn)，傳統(tǒng)著作權(quán)的引用有時(shí)顯得格格不入。作為新興的交叉學(xué)科領(lǐng)域，這一領(lǐng)域還需要更多網(wǎng)絡(luò)和法律復(fù)合型學(xué)者的探討。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)立法首要原則應(yīng)當(dāng)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息傳播快捷、覆蓋面大，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管制過(guò)嚴(yán)，如嚴(yán)格的著作權(quán)合理使用制度，勢(shì)必會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)文化的繁榮。這與法律保護(hù)的目的顯然是相互違背的。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐東根,陶立峰.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)合理使用制度之思考[J].華東政法學(xué)院報(bào),2004(4).

第9篇：著作權(quán)保護(hù)范文

一、互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)作品著作權(quán)的法律界定

針對(duì)現(xiàn)在計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)新的傳播方式，音樂(lè)作品被數(shù)字化后，其儲(chǔ)存方式和傳播方式的轉(zhuǎn)變使得音樂(lè)產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)生了質(zhì)的變化，由此對(duì)于這個(gè)新過(guò)程中的法律權(quán)利的規(guī)范，必須有針對(duì)性的對(duì)此類基于互聯(lián)網(wǎng)對(duì)作品的復(fù)制，傳播，合理使用等行為做出新的界定。著作權(quán)法修改后增加的一項(xiàng)新的著作權(quán)權(quán)能是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，表演或者錄音錄像制品得權(quán)利。該權(quán)力的界定規(guī)范了作品創(chuàng)作者和使用者之間的權(quán)力分割。藝術(shù)作品或者科技產(chǎn)品的產(chǎn)生一定程度上是用于分享和貢獻(xiàn)，是需要面向大眾傳播的目的物。具體談回互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，音樂(lè)作品由創(chuàng)作者開(kāi)始，音樂(lè)本身屬性就定義了它的產(chǎn)生必須經(jīng)各種途徑傳播到使用者手中?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了這樣的快速便捷的渠道，一首音樂(lè)作品可以在很短的時(shí)間大量的被復(fù)制傳播開(kāi)來(lái)。

音樂(lè)作品在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上存在形式變化為二進(jìn)制的數(shù)字信號(hào)代碼，看似是一個(gè)新生的事物存在形式。但是，必須意識(shí)到的是，此類作品只是外在的存在形式發(fā)生了變化，并沒(méi)有脫離固有的傳統(tǒng)的文學(xué)，科學(xué)和藝術(shù)作品形成范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)世界作品依然是與傳統(tǒng)作品一致，是智慧和勞動(dòng)的產(chǎn)物，是創(chuàng)作者付出汗水的成果，現(xiàn)今無(wú)非是傳播和儲(chǔ)存方式的轉(zhuǎn)變。換言之，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的傳播是傳播方式的革新，并沒(méi)有新的作品，沒(méi)有對(duì)著作權(quán)制度帶來(lái)質(zhì)的影響，但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，侵權(quán)行為的多樣化依然要求法律上對(duì)此做出新的界定和補(bǔ)充。2005年國(guó)家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合制定的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》公布，加強(qiáng)了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政保護(hù)，規(guī)范行政執(zhí)法行為。

二、互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)存在問(wèn)題及侵權(quán)行為

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在提供音樂(lè)MP3收聽(tīng)，下載等服務(wù)大多是免費(fèi)提供，可以說(shuō)這樣的模式下，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)一時(shí)間得到了新的出路，科技在這個(gè)方面上改變了生活，讓音樂(lè)享受變得更加的大眾化。必須承認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，在不斷的構(gòu)建一個(gè)全新的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈條。這樣的一個(gè)過(guò)程在發(fā)展的過(guò)程中，然而是存在著嚴(yán)重問(wèn)題。

互聯(lián)網(wǎng)興于提供服務(wù)，音樂(lè)在其上變得免費(fèi)，和簡(jiǎn)單。這種偏向消費(fèi)者的模式，使得音樂(lè)作品得以快速大量的傳播，毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)者享受了互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的便利，然而，有許多網(wǎng)站所提供的免費(fèi)音樂(lè)是未經(jīng)音樂(lè)創(chuàng)作者的同意而進(jìn)行傳播，這顯然損害了創(chuàng)作者的利益，侵犯了其法律上享有的著作權(quán)。

（一）著作權(quán)內(nèi)容里的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了權(quán)利人擁有的復(fù)制權(quán)，這是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)最基本的權(quán)利。為了作品的有效傳播和普及，衍生出的“復(fù)制”功能是指對(duì)作品的最初始，也是基本的利用方式。在修改后的著作權(quán)法里，第十條關(guān)于著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)制權(quán)的規(guī)定了“復(fù)制權(quán)，即以印刷，復(fù)印，拓印，錄音，錄像，翻錄，翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)力?！痹趶?fù)制權(quán)的具體行為操作方式里，學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在臨摹此類不同其他形式的復(fù)制，原因在于對(duì)于藝術(shù)作品，如繪畫(huà)作品，進(jìn)行臨摹或者說(shuō)參照，其行為是傾注自身技藝性智力手段的，過(guò)程中是否存在的創(chuàng)造性的行為并不能進(jìn)行量化，所以不便于界定此類形式的復(fù)制。但是，回歸主題關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)的復(fù)制下載，這是毫無(wú)疑問(wèn)的復(fù)制行為，音樂(lè)MP3格式的轉(zhuǎn)化和復(fù)制過(guò)程簡(jiǎn)單，對(duì)于作品本身無(wú)創(chuàng)作性的修改行為，屬于“復(fù)制”行為。對(duì)于MP3和PC用戶來(lái)說(shuō)，一般要取得網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)人的許可或者取得發(fā)行制作人的許可才能以正常的途徑下載鏈接，恰恰在網(wǎng)絡(luò)中對(duì)于音樂(lè)復(fù)制權(quán)的濫用經(jīng)?？梢?jiàn)，未經(jīng)權(quán)利人許可復(fù)制提供下載，并且未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵害了著作人的復(fù)制權(quán)，以此為基點(diǎn)，復(fù)制權(quán)的法律保護(hù)的精神就在于此。

（二）著作人身權(quán)里的署名權(quán)為著作權(quán)一項(xiàng)重要內(nèi)容。署名權(quán)，是指作者在其創(chuàng)作的作品及其復(fù)件上如何標(biāo)記作品來(lái)源的權(quán)利，或者姓名表示權(quán)。作品作為創(chuàng)作人智慧和汗水的結(jié)晶，是一份珍貴的財(cái)富，在作品上標(biāo)記創(chuàng)作人的行為除了表示其之間的“血緣”關(guān)系，更是對(duì)創(chuàng)作人的一種尊重。由此，權(quán)力人所擁有的署名權(quán)不容侵害，這是和諧社會(huì)，干凈的創(chuàng)作環(huán)境必須遵守的行為底線?；ヂ?lián)網(wǎng)世界往往忽略了這一重要原則，網(wǎng)絡(luò)條件下實(shí)現(xiàn)了快速，高效的傳播，卻忽略了來(lái)源性的問(wèn)題，甚至于標(biāo)定了錯(cuò)誤的來(lái)源。流行音樂(lè)因互聯(lián)網(wǎng)快速流傳，實(shí)踐過(guò)程中很多沒(méi)有其署名，甚至于更改了作品創(chuàng)作者。這樣的行為泛濫開(kāi)來(lái)，混淆了歌迷的判斷，對(duì)創(chuàng)作者也是創(chuàng)作熱情的一次次打擊，致使近年來(lái)的音樂(lè)市場(chǎng)的持續(xù)低迷，好音樂(lè)少之又少，不斷涌現(xiàn)了老歌重唱。因此，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商們的不負(fù)責(zé)任的傳播嚴(yán)重侵害了權(quán)力人的署名權(quán)，而消費(fèi)者雖不知情，但也確實(shí)參與了其中。

三、互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)環(huán)境的法律規(guī)范

業(yè)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)環(huán)境的侵權(quán)行為的法律認(rèn)識(shí)已經(jīng)產(chǎn)生很久了，但是具體的規(guī)范條例的出臺(tái)和實(shí)施卻遲遲不達(dá)，其實(shí)不難理解，這是市場(chǎng)主導(dǎo)的環(huán)境。消費(fèi)者習(xí)慣了免費(fèi)的“午餐“，瞬時(shí)間要硬生生糾正模式，忽略市場(chǎng)的影響，可以說(shuō)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)會(huì)因此遭受一次毀滅性的打擊。如何在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)力的同時(shí)，不去刺激市場(chǎng)才是讓互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)變活力的關(guān)鍵。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)從兩個(gè)方面入手：一是權(quán)利人的維權(quán)保護(hù)意識(shí)必須提高，二是互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)模式須改進(jìn)。

在諸多的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品的侵權(quán)案例中，很多案件在審理的過(guò)程中皆不了了之，甚至于被侵權(quán)人不知曉自己的作品已經(jīng)被非法利用了?，F(xiàn)實(shí)中，案件可能會(huì)因?yàn)榈乩項(xiàng)l件和訴訟成本等因素，權(quán)利人主動(dòng)放棄了維權(quán)的權(quán)利。并且，審理此類音樂(lè)作品侵權(quán)案件過(guò)程中，現(xiàn)金對(duì)于此類作品侵權(quán)損害也無(wú)一個(gè)明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，很多個(gè)人因此也會(huì)躊躇不前。長(zhǎng)此以往，其實(shí)不利于凈化網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)環(huán)境，有助長(zhǎng)不良之風(fēng)的態(tài)勢(shì)。不僅如此，案件訴訟主體多位唱片公司和音樂(lè)協(xié)會(huì)，這樣的主體其實(shí)在消費(fèi)者眼里是模糊的，試想如果案件由歌手本身發(fā)起，加之其自身的公眾影響力，足以提高公眾對(duì)此類侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，是有利于社會(huì)提高權(quán)利認(rèn)識(shí)的。