民法典的主要亮點(diǎn)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的主要亮點(diǎn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的主要亮點(diǎn)范文

論文關(guān)鍵詞 法人人格權(quán) 發(fā)展 民法保護(hù)

一、法人人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

法人的制度在羅馬法年代就有了萌芽，在1896年《德國(guó)民法典》中最終就確立這一制度。一直到1907年的《瑞士民法典》的出現(xiàn)，首次對(duì)法人人格的地位作了一般規(guī)定并且包括了對(duì)法人名稱權(quán)的保護(hù)，這部法典的第53條中有這樣的規(guī)定：“法人能享有一切權(quán)利，并負(fù)一切義務(wù)。但如性別，年齡或親屬關(guān)系等，并以人類[]之天然性質(zhì)為其前提者，不在此限?！痹?964年前蘇聯(lián)頒布的《蘇俄民法典》里面，它們雖然根本就沒有說到人格權(quán)的概念這種規(guī)定，但是在這樣一部法典中卻還是規(guī)定了保護(hù)公民和組織名譽(yù)和威望的相關(guān)規(guī)則來說明人格權(quán)（第7條）。在1978年匈牙利對(duì)自己的《匈牙利民法典》進(jìn)行了修改，經(jīng)過修改的這部法典，對(duì)人格權(quán)有了相應(yīng)的規(guī)定，還特別設(shè)立了一個(gè)章節(jié)共十個(gè)規(guī)則來規(guī)定人格權(quán)，這樣在法律的補(bǔ)充上很大程度的起到了擴(kuò)大人格權(quán)的范圍。在《民主德國(guó)民法典》中，法條中的第327條第一款就這樣規(guī)定了“公民應(yīng)該要受到尊重的人格權(quán)，還在法條里特別強(qiáng)調(diào)了他的榮譽(yù)、名譽(yù)、肖像、姓名、著作權(quán)或創(chuàng)作性活動(dòng)產(chǎn)生的其他類似的應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利受到侵犯時(shí)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，緊接著就在第2款里規(guī)定了“企業(yè)可以比照第1款享有這種請(qǐng)求權(quán)?！彼栽诘聡?guó)這樣一部法典里也明文規(guī)定了關(guān)于法人應(yīng)該具有名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等幾種在法人人格權(quán)方面的的概念。

建國(guó)以后改革開放以來，我國(guó)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，法律制度的逐漸完善，在《民法通則》中總結(jié)了國(guó)內(nèi)外民事立法成功經(jīng)驗(yàn)的典范為基礎(chǔ)，并且以適應(yīng)歷史發(fā)展的潮流和滿足我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，專門設(shè)立了一節(jié)規(guī)定了有關(guān)于人身權(quán)方面的制度，在法人人格權(quán)方面的問題上提出了在我國(guó)有史以來稱的上是最為系統(tǒng)、全面的有專門一節(jié)的法律規(guī)定，這樣的明文規(guī)定很全面的提出了法人應(yīng)該具有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等這樣關(guān)于法人的人格權(quán)利，還規(guī)定了相應(yīng)的法律保護(hù)措施。這事我國(guó)《民法通則》的獨(dú)創(chuàng)，也是《民法通則》規(guī)則中的一大亮點(diǎn)。這也是我國(guó)在修訂法律后，在對(duì)法人問題關(guān)于人格權(quán)及其民法保護(hù)問題上提出的一個(gè)比較明確和系統(tǒng)的一次完整規(guī)定，這無疑在保障法人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面有著重要的理論與實(shí)踐意義。

二、法人人格權(quán)的特征

現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)行著各類社會(huì)活動(dòng)的主體，除自然人外，還有很多以團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)的各類組織，其中最重要的就是法人。法人是指具有一種民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠依法獨(dú)立享有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織。而作為法人的一種權(quán)，人格權(quán)是指民事主體依法固有，為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的，以人格利益為客體的權(quán)利。這就決定了法人人格權(quán)和自然人人格權(quán)都有兩者兼具的共通性，例如它們?cè)诜芍卸际且环N絕對(duì)權(quán)，不一樣的就是它有它自己的不同特征。

首先，法人在社會(huì)生活中為社會(huì)組織的一種表現(xiàn)形式，不具有生命，和生命相關(guān)的人格權(quán)也沒有關(guān)系。也就是說法人沒有像生命健康權(quán)，肖像權(quán)，婚姻自主權(quán)等這種和生命密切聯(lián)系的人格權(quán)。所以說法人人格權(quán)在法律中具有財(cái)產(chǎn)利益。

其次，關(guān)于法人人格權(quán)這個(gè)問題來說通常都和物質(zhì)利益有比較密切的聯(lián)系，更何況是企業(yè)呢？企業(yè)的人格權(quán)就是一種無形財(cái)產(chǎn)，它自己價(jià)值就是一種不能計(jì)算的財(cái)富。就舉個(gè)例子來說吧！一般來說能夠吸收社會(huì)資金的企業(yè)聲譽(yù)就比較好，銀行貸款也容易申請(qǐng)，企業(yè)規(guī)模就會(huì)擴(kuò)大，技術(shù)也會(huì)得到改進(jìn)；從這層面來分析，對(duì)于企業(yè)來說關(guān)于自己的名譽(yù)，榮譽(yù)，名稱都是一種寶貴的財(cái)富。也許是因?yàn)檫@個(gè)原因，我國(guó)就有一些學(xué)者覺得法人的人格權(quán)是相互對(duì)立的，是一種人身權(quán)，也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是在精神方面的權(quán)益只能是自然人的人格權(quán)，雖然會(huì)聯(lián)系上財(cái)產(chǎn)這方面因素，但和法人的人格權(quán)作對(duì)比，關(guān)于精神權(quán)益方面終究還是占主導(dǎo)地位的。

再次，對(duì)于法人某些人格權(quán)可以依法出售或轉(zhuǎn)讓，這主要是因?yàn)橄襁@類人格權(quán)本身也是一種無形財(cái)產(chǎn)；它是法律直接賦予自然人享有的，并且只能由權(quán)利人自己享有和行使。

最后，法人只是一個(gè)社會(huì)組織，受到了侵害也只是財(cái)產(chǎn)方面的，而不會(huì)造成精神損害方面的，有時(shí)也會(huì)發(fā)生精神損害以外的其他形式的非財(cái)產(chǎn)損害。

三、法人人格權(quán)的民法保護(hù)

（一）一些國(guó)家或地區(qū)對(duì)于法人人格權(quán)民法保護(hù)的理論和實(shí)踐

在西方法制國(guó)家中，有這樣兩種法系：英美法系和大陸法系，它們都提出對(duì)法人人格權(quán)造成的侵害，侵害人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是非財(cái)產(chǎn)性民事方面的責(zé)任，就比如說，法條中規(guī)定的請(qǐng)求為謝罪廣告或在公開法庭當(dāng)面謝罪這樣的民事規(guī)定。

而在大陸法系的國(guó)家和地區(qū)中，就以日本來說，法學(xué)界中不管是學(xué)說還是判例都認(rèn)為，法人的名譽(yù)受到損害的時(shí)侯，只能請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)方面的損害，卻不能請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)方面的賠償。可是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于法人人格權(quán)相關(guān)的案件，法院也認(rèn)為法人是個(gè)組織，雖然它的社會(huì)價(jià)值可能和自然人相同，但它的名譽(yù)受到損害沒有什么精神方面的痛苦，所以登報(bào)道歉就可以恢復(fù)法人的名譽(yù)，不應(yīng)該再請(qǐng)求精神損害的賠償。但隨著人格權(quán)地位不斷受到重視，逐漸的有些國(guó)家和地區(qū)的學(xué)說和判例對(duì)于人格權(quán)問題開始了肯定法人有非財(cái)產(chǎn)損害賠償之請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。

在采用英美法系的國(guó)家里面，肯尼斯·斯密斯和丹尼斯·丁·凱尼兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，“法人可以對(duì)遭受的的侵權(quán)提起訴訟，但是因?yàn)楸举|(zhì)屬性的原因，不可能對(duì)精神性方面的侵權(quán)提起訴訟?！彼苑ㄈ酥荒軐?duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的損失，有權(quán)提起訴訟?！?/p>

我們又會(huì)提及到南斯拉夫法院在經(jīng)過一段拒絕精神損害賠償?shù)臅r(shí)期以后，轉(zhuǎn)而采取了精神損害賠償?shù)牧?chǎng)。1972年的《南斯拉夫的債務(wù)法》正式以立法形式肯定法院的實(shí)踐，規(guī)定了對(duì)精神損害的金錢賠償，并在第155條為精神損害下了一個(gè)定義。在1977年匈牙利進(jìn)行修訂并且重新頒布的民法典中規(guī)定了如果受害人的損害不能用金錢表示，造成得不到賠償顯失公平，那么這種非財(cái)產(chǎn)方面的結(jié)果，也許要比財(cái)產(chǎn)權(quán)上的損害更為嚴(yán)重。所以這部修訂的法典就規(guī)定，人格權(quán)的侵害不管是自然人還是法人，都可以有多種請(qǐng)求權(quán)，也可以主張民法上的保護(hù)，只要能維護(hù)侵害人的權(quán)益。

（二）關(guān)于我國(guó)在法人人格權(quán)保護(hù)方面的立法和司法上的實(shí)踐

第2篇：民法典的主要亮點(diǎn)范文

一、工作開展情況

（一）嚴(yán)格“責(zé)任落實(shí)”，筑牢組織保障。一是完善脫貧攻堅(jiān)領(lǐng)導(dǎo)小組，明確分管領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任科室、幫扶責(zé)任人及聯(lián)絡(luò)員的具體責(zé)任，確保工作有人抓、有人管。2020年，局黨組召開會(huì)議研究脫貧攻堅(jiān)工作4次以上，并按要求完成年度幫扶任務(wù)。二是制定石鼓村定點(diǎn)幫扶工作年度計(jì)劃，同時(shí)認(rèn)真落實(shí)干部包戶措施，局安排幫扶責(zé)任人12名，結(jié)對(duì)30戶貧困戶，至少7次深入貧困戶家中開展調(diào)研，落實(shí)“一戶一策”幫扶舉措；持續(xù)派駐2名第一書記、7名駐村工作隊(duì)員，確保駐村幫扶力量不減。三是加強(qiáng)駐村幫扶力量的日常管理，每周對(duì)工作開展情況進(jìn)行梳理匯報(bào)，每月對(duì)工作開展情況進(jìn)行通報(bào)，開展交心談心活動(dòng)3次，及時(shí)溝通交流，協(xié)調(diào)處理困難問題，切實(shí)做到日常管理精細(xì)化、常態(tài)化，筑牢駐村幫扶堅(jiān)實(shí)保障。

（二）立足“職能特點(diǎn)”，精準(zhǔn)實(shí)施幫扶。一是認(rèn)真履行單位包村職責(zé)，局主要領(lǐng)導(dǎo)按要求全年赴幫扶村開展調(diào)研、走訪指導(dǎo)6次，局分管領(lǐng)導(dǎo)全年到定點(diǎn)幫扶村開展幫扶8次，幫扶責(zé)任人每月開展入戶走訪2次以上，建立全覆蓋走訪臺(tái)賬。協(xié)助基層司法所，加強(qiáng)幫扶村矛盾糾紛排查與調(diào)處力度，解決矛盾糾紛、困難訴求12件，進(jìn)一步提升群眾滿意度。二是積極幫助貧困村實(shí)施產(chǎn)業(yè)脫貧，協(xié)助自貢律師團(tuán)打造石鼓“法治漫畫村”，做好脫貧攻堅(jiān)普查準(zhǔn)備，組織司法行政干警到貧困戶家中開展宣傳動(dòng)員、入戶排查、感恩教育，切實(shí)將司法行政隊(duì)伍、駐村隊(duì)伍、村組干部的政治思想統(tǒng)一到國(guó)家脫貧攻堅(jiān)普查決策部署上。三是積極整合律師、公證員、法律服務(wù)工作者等法律資源，建立精準(zhǔn)法律援助臺(tái)賬，加大對(duì)建卡貧困戶的援助力度，不斷滿足貧困群眾的法律援助需求，與石鼓村村委會(huì)免費(fèi)簽訂免費(fèi)法律顧問合同，共提供法律咨詢60余人次，發(fā)放法治宣傳掛歷100余份。

（三）整合“優(yōu)勢(shì)資源”，強(qiáng)化服務(wù)質(zhì)效。一是做好疫情防控工作，疫情防疫期間通過電話、微信、短信等方式與聯(lián)系戶保持聯(lián)系，講解疫情防控知識(shí)、防控政策措施等，積極推送“兩法一例”及《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》、《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的宣傳，全面增強(qiáng)群眾疫情防控意識(shí)和防控能力。二是深化“走基層”活動(dòng)，持續(xù)開展“不忘初心、干群連心”、“兩聯(lián)一進(jìn)”群眾工作全覆蓋工作，走訪群眾1200余戶，收集群眾意見建議12條，發(fā)放慰問金1600元，發(fā)放福袋1560個(gè)，發(fā)放不忘初心、干群連心”新春紀(jì)念品100余份；開展防災(zāi)、減災(zāi)宣傳活動(dòng)3次，查看地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)2次。三是充分發(fā)揮“法治”在扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)工作中的推動(dòng)作用，結(jié)合“送法進(jìn)鄉(xiāng)村”、“法律政策七進(jìn)”等載體，深入幫扶村開展《民法典》、《婚姻法》、《治安處罰法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、黨四中全會(huì)、省委、州委、縣委相關(guān)會(huì)議精神及醫(yī)療、教育、住房等法律政策宣傳，共發(fā)放宣傳資料4000余份，解答群眾咨詢150余人次，全面提升村民法治意識(shí)和法律素質(zhì)。

二、下步工作舉措

（一）持續(xù)抓好扶貧幫扶重點(diǎn)工作。繼續(xù)協(xié)助石鼓村抓好產(chǎn)業(yè)發(fā)展、陣地建設(shè)、基層治理等重點(diǎn)工作，打好扶貧“組合拳”，形成脫貧攻堅(jiān)“合圍勢(shì)”。嚴(yán)格實(shí)施干部結(jié)對(duì)幫扶工作制度，督促幫扶責(zé)任人逐項(xiàng)逐季準(zhǔn)確如實(shí)地記錄幫扶過程，規(guī)范填寫兩本手冊(cè)，確保一戶一策、一戶一幫扶要求等各項(xiàng)責(zé)任落到實(shí)處。

（二）持續(xù)提升扶貧幫扶工作實(shí)效。繼續(xù)加強(qiáng)同上級(jí)部門的聯(lián)系，為石鼓村爭(zhēng)取更多的扶貧脫困資金，全縣司法行政干部要進(jìn)一步把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到中央、省、州、縣對(duì)精準(zhǔn)扶貧、脫貧攻堅(jiān)的決策部署上來，繼續(xù)采取“結(jié)對(duì)幫扶”的方式，結(jié)合部門職能優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化扶貧隊(duì)伍建設(shè)，依照幫扶計(jì)劃，為打好脫貧攻堅(jiān)提供持久動(dòng)力，穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)群眾增收致富。

第3篇：民法典的主要亮點(diǎn)范文

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確立了安全保障和補(bǔ)充責(zé)任法律制度，其具有重要的法律價(jià)值和實(shí)踐意義，解決了第三人介入侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。但就其相互間關(guān)系的現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，是否能真正實(shí)現(xiàn)既能規(guī)范、促進(jìn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人履行安保職責(zé)，又較好平衡各侵權(quán)當(dāng)事人利益，同時(shí)對(duì)受害人的合法權(quán)益給予充分保障的價(jià)值目標(biāo)和立法目的，筆者持否定觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的補(bǔ)充責(zé)任制度有進(jìn)一步深入探討的必要和余地，本文從安全保障義務(wù)理論、法律價(jià)值，補(bǔ)充責(zé)任理論、法律價(jià)值，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，補(bǔ)充責(zé)任法律適用特征等方面進(jìn)行探析論證。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)法 安全保障義務(wù) 補(bǔ)充責(zé)任制度重構(gòu)

司法實(shí)踐中,消費(fèi)者在消費(fèi)過程中人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到第三人侵害;未成年人在學(xué)校、幼兒園受到第三人侵害以及其他活動(dòng)中活動(dòng)參與人在社會(huì)活動(dòng)中受到第三人侵害等案件層出不窮,司法實(shí)踐與理論認(rèn)為現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任分類已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)的需要,于是在原有的侵權(quán)責(zé)任類型之外,創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任這一特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。20__年12月26日通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對(duì)這一侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以立法確認(rèn)，成為《侵權(quán)責(zé)任法》的亮點(diǎn)之一。但筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及第40條第三人侵權(quán)時(shí)幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)規(guī)定有悖于《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于違反安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的立法目的?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)特定主體科以必要的安全保障義務(wù)，并要求對(duì)違反義務(wù)造成損害后果的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其立法目的是促使、規(guī)范從事特定活動(dòng)的特定主體對(duì)參與其所組織活動(dòng)的參與者自覺提供必要的、充分的安全保障措施和環(huán)境，以對(duì)參與者提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、40條規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是放任，甚或是鼓勵(lì)負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體不盡安保義務(wù)，或不善盡安保義務(wù)。因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體在有第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，該規(guī)定妨礙、阻缺了上述立法目的的實(shí)現(xiàn)。筆者以為，在第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該制度安排能有效促進(jìn)負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體加強(qiáng)開展好特定活動(dòng)的責(zé)任心，自覺履行安保義務(wù)，進(jìn)而盡最大可能地減少甚或杜絕第三人實(shí)施侵權(quán)行為的機(jī)會(huì)，從而為特定活動(dòng)的參與者提供更好的服務(wù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)特定主體自我管理的良性循環(huán)。同時(shí)，該制度設(shè)計(jì)同樣甚或更好地能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)的最大化的立法目的，更公平合理分配地第三人與違反安全保障義務(wù)人之間的責(zé)任承擔(dān)。

就上述觀點(diǎn)，本文從安全保障義務(wù)理論、法律價(jià)值，補(bǔ)充責(zé)任理論、法律價(jià)值，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，補(bǔ)充責(zé)任法律適用特征等方面對(duì)補(bǔ)充責(zé)任法律制度進(jìn)行進(jìn)一步探析論證。以期能為《侵權(quán)責(zé)任法》有效實(shí)施和進(jìn)一步完善提供參考意見。

一、安全保障義務(wù)理論及法律價(jià)值

安全保障義務(wù)又稱為安全注意義務(wù)， 起源于德國(guó)法，在《德國(guó)民法典》誕生之前，德國(guó)法中已經(jīng)有關(guān)于營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有用自己經(jīng)費(fèi)設(shè)置和維護(hù)全部必要設(shè)備以盡量保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)定。此后，《德國(guó)民法典》又基于對(duì)仆婢的保護(hù)，規(guī)定了安全關(guān)照義務(wù)。后來，德國(guó)最高法院通過一系列案件審理，擴(kuò)大了安全義務(wù)的適用范圍，除適用于由物造成的各種損害以外，同時(shí)及于由人造成的損害的責(zé)任。德國(guó)最高法院審理的著名的亞麻毯案件正式確立了安全保障義務(wù)，在該案中德國(guó)最高法院以商店存在過失，沒有盡到照顧保護(hù)義務(wù)為由，判決商店應(yīng)當(dāng)對(duì)婦女和孩子的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，受制于德國(guó)侵權(quán)法的局限，德國(guó)最高法院是“用擴(kuò)大合同關(guān)系，即認(rèn)定存在一個(gè)‘對(duì)第三方之利益具有保護(hù)性效果的合同’”的做法來解決這個(gè)問題。從這個(gè)案件的處理可以看到德國(guó)侵權(quán)行為法深受羅馬法的影響。侵權(quán)責(zé)任自羅馬法起，一直貫徹責(zé)任自負(fù)的原則，推行以過錯(cuò)責(zé)任為主的責(zé)任體例，僅對(duì)積極的致害行為進(jìn)行規(guī)制懲罰，要求責(zé)任人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，不作為行為原則上不被認(rèn)定為侵權(quán)行為而不允許受害人提出賠償。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，只有存在法律規(guī)定、契約約定和先行危險(xiǎn)行為的要求負(fù)有作為義務(wù)時(shí)，行為人才能因負(fù)有作為義務(wù)不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著社會(huì)不斷發(fā)展，人們之間往來日益密切，社會(huì)活動(dòng)對(duì)他人的影響無處不在，這種不作為侵權(quán)理論已經(jīng)逐漸顯露出其局限性，不能滿足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)榉梢?guī)定總存在掛一漏十的情況，而合同約定又相當(dāng)賴于當(dāng)事人意志，無從體現(xiàn)社會(huì)公共利益的需求。由此，一種新的理論就成為必然。安全保障義務(wù)理論正是在這樣一個(gè)環(huán)境下得以孕育并發(fā)展。自上述亞麻毯案后，德國(guó)法院以判例的形式逐漸發(fā)展安全保障義務(wù)理論，擴(kuò)張此前受限的不作為侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)的確立，是法律綜合考量了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)秩序中這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和道德需求的結(jié)果，亦是法的社會(huì)調(diào)整及管理功能和社會(huì)利益衡量原則的必然要求。它的法律價(jià)值在于有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強(qiáng)管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)照和尊重。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任理論及法律價(jià)值

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的概念，國(guó)外立法未見相應(yīng)的提法，在我國(guó)立法上也一直未有體現(xiàn)，雖然有學(xué)者從我國(guó)立法的角度梳理了補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)行為法的沿革，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)立法上早已體現(xiàn)并具有一定的法律傳統(tǒng)，但更符合實(shí)際的說法是，“補(bǔ)充責(zé)任首先是90年代以來，由法官針對(duì)股東出資不實(shí)等情況在實(shí)踐中總結(jié)出來的，進(jìn)而在審判實(shí) 務(wù)中得到廣泛推行，該名稱也是由法官在判決中創(chuàng)設(shè)，并在司法解釋得到確認(rèn)”。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度正是實(shí)踐借鑒了民法補(bǔ)充責(zé)任制度，推動(dòng)學(xué)說和立法發(fā)展的一個(gè)典型，是我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)創(chuàng)新。由此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任成為侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中新的責(zé)任類型，該法律制度為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》正式確認(rèn)。雖然我國(guó)在立法上已經(jīng)充分肯定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，但是由于對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度研究較為薄弱，尤其是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)更是鮮有深入論述，仍未見通說，學(xué)者對(duì)此問題是各有主張，大體上有如下幾種：不真正連帶責(zé)任說，廣義的共同責(zé)任說，廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說，民事責(zé)任論。

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的概念，目前民法學(xué)界眾說紛紜、觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)的人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任或稱不真正連帶債務(wù)中的一種, 是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任, 各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù),并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。

盡管學(xué)者們?cè)谘a(bǔ)充責(zé)任的含義界定上存在不同觀點(diǎn)，但還是基本上形成了以下共識(shí)，即補(bǔ)充責(zé)任具有以下幾個(gè)特征：（1）兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人基于不同的原因造成了同一 損害結(jié)果，且各行為人不構(gòu)成具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。 （2）受害人對(duì)多個(gè)行為人具有請(qǐng)求權(quán)，并因一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得到滿足而使其他行為人的債務(wù)歸于消滅。 （3）補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)具有順位性，即只有在請(qǐng)求第一責(zé)任人承擔(dān)不能時(shí)，方可請(qǐng)求第二責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任的法律價(jià)值在于，其不僅保障受害人的合法權(quán)利得到充分的救濟(jì)，更在于使侵權(quán)責(zé)任在直接實(shí)施加害行為的第三人與違反安全保障義務(wù)的人之間實(shí)現(xiàn)更為公平的分配，一方面加強(qiáng)負(fù)有安全保障義務(wù)的人履行對(duì)他人的人身安全給予必要關(guān)照和保障義務(wù)的自覺性，同時(shí)保留對(duì)第三人侵權(quán)行為進(jìn)行制裁的空間。

三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下，補(bǔ)充責(zé)任適用的前提條件是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)造成他人損害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；基礎(chǔ)條件是第三人的加害行為介入違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為；啟動(dòng)條件是第一賠償主體存在不能賠償或賠償不足等情形；因果關(guān)系條件是違反安全保障義務(wù)行為是第三人實(shí)施侵權(quán)行為的必要條件。

為進(jìn)一步厘清違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，需界定違反安全保障義務(wù)行為與介入的第三人侵權(quán)行為之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)行為的表現(xiàn)形式包括但不限于第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為，如還包括負(fù)有安全保障義務(wù)人自身原因發(fā)生的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，換言之，第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反其安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn)情形之一，即是通過他人能夠?qū)嵤┓e極的加害行為來體現(xiàn)和佐證負(fù)有安全保障義務(wù)的人未履行必要保障義務(wù)，即違反了安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為的必要條件。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為與負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)無相關(guān)性，則無適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的理由，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即可。若第三人能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為的原因之一是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)所致，即符合適用補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任的要件。

但究竟誰是第一責(zé)任人，誰承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，介入侵權(quán)的第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，且是終局責(zé)任，不能就承擔(dān)的責(zé)任向負(fù)有安全保障義務(wù)的人追償。理由：一是第三人介入實(shí)施的侵權(quán)行為本身就是負(fù)有安全保障義務(wù)的人違反安全保障義務(wù)的具體表現(xiàn)；二是因?yàn)樨?fù)有安全保障義務(wù)的人違反了安全保障義務(wù)才使第三人獲得介入實(shí)施侵權(quán)的機(jī)會(huì)，即為第三人實(shí)施侵權(quán)提供了必要條件，相對(duì)于第三人的直接侵權(quán)行為，負(fù)有安全保障義務(wù)人消極的不作為行為對(duì)受害人造成損害負(fù)有首要過錯(cuò)、重大過錯(cuò)；三是消極的侵權(quán)行為不必然比積極的侵權(quán)行為所造成損害輕，消極侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)也未必小于積極侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)，有的情形下，則反之；四是第三人的侵權(quán)與負(fù)有安全保障義務(wù)人的不作為侵權(quán)是各自獨(dú)立的侵權(quán)行為，均構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任的法定要件，只不過相對(duì)于受害人而言形成侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即第三人一個(gè)侵權(quán)行為造成受害人損害，結(jié)果構(gòu)成兩個(gè)侵權(quán)行為（違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和第三人的直接侵權(quán)行為），兩種侵權(quán)責(zé)任（違反安全保障義務(wù)的消極侵權(quán)責(zé)任與積極加害侵權(quán)責(zé)任）；五是違反安全保障義務(wù)的人與第三人對(duì)造成受害人的損害均負(fù)有全部賠償義務(wù)，僅在賠償順序上有先后之別。之所以存在順位差別，主要是規(guī)制負(fù)有安全保障義務(wù)的人在從事特定活動(dòng)時(shí)必須依法履行安全保障職責(zé)，以最大可能避免或減輕不必要的侵權(quán)行為發(fā)生，繼而造成眾多特定或不特定的社會(huì)活動(dòng)參與者受到人身或財(cái)產(chǎn)損害。社會(huì)生活中，第三人之所以能介入實(shí)施侵權(quán)行為，往往就是因?yàn)樨?fù)有安全保障義務(wù)的人未依法履行安保職責(zé)所致。只要負(fù)有安全保障義務(wù)的人自覺積極履行其安保職責(zé)，第三人介入侵權(quán)的概率必然明顯降低，甚或基本杜絕。如此，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于安全保障義務(wù)制度設(shè)計(jì)的目的及立法價(jià)值方能真正實(shí)現(xiàn)。

四、補(bǔ)充責(zé)任法律適用中的有關(guān)問題

（一）訴訟程序方面問題

在第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，受害人如何主張其權(quán)利救濟(jì)？在以往的司法實(shí)踐中受害人通常采取以下方式尋求救濟(jì)：1、受害人直接第一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；2、受害人直接補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，法院受理案件后追加第一責(zé)任人為共同被告；3、受害人對(duì)第一責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人一并；4、受害人直接第一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，法院追加補(bǔ)充責(zé)任人為第三人。筆者以為，根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的順位和補(bǔ)充性的屬性，既然受害人享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有順位性，那么受害人就應(yīng)該依次行使請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)受害人享有的請(qǐng)求權(quán)又具有補(bǔ)充性，那么在其行使首次請(qǐng)求權(quán)即完全實(shí)現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)后，就不能向介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的第三人尋求權(quán)利救濟(jì)。換言之，受害人應(yīng)首先向第一責(zé)任人即違反安全保障義務(wù)的人尋求權(quán)利救濟(jì)，即將其作為被告提訟，當(dāng)然，第一責(zé)任人無法確定的除外；在第一責(zé)任人對(duì)受害人不能全額賠償責(zé)時(shí)，受害人方可向補(bǔ)充責(zé)任人尋求救濟(jì)，就剩余的賠償額對(duì)其提訟；若第一責(zé)任人對(duì)受害人能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的第三人免除賠償責(zé)任。另，在受害人第一責(zé)任人時(shí)，可以將介入侵權(quán)的第三人作為訴訟第三人參加訴訟，以便查清案件事實(shí)，明確各方責(zé)任。

（二）實(shí)體處理問題

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，該“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”究竟是與實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人過錯(cuò)范圍相應(yīng)的部分補(bǔ)充還是第一責(zé)任人無力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充？對(duì)其如何解讀，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界眾說紛紜。筆者認(rèn)為，就《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的現(xiàn)實(shí)制度模式安排而言，“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)解讀為第一責(zé)任人無力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充，并且承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人不享有對(duì)第一責(zé)任的追償權(quán)。理由一，這里的“相應(yīng)”是相對(duì)于第一責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任而言的，第一責(zé)任人無力承擔(dān)的部分就是補(bǔ)充責(zé)任人相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍?！跋鄳?yīng)”與“補(bǔ)充責(zé)任”之間是同位語關(guān)系，不存在修飾限制關(guān)系，僅是一種習(xí)慣的表達(dá)方法而已；理由二，負(fù)有安全保障義務(wù)的人在第三人介入侵權(quán)情形下，只要其違反了安全保障義務(wù)，即說明其存有過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)其不作為侵權(quán)行為所引起的法律后果，不再存在所謂“相應(yīng)過錯(cuò)范圍內(nèi)”的賠償責(zé)任，違反安全保障義務(wù)造成他人損害是負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件。是否違反安全保障義務(wù)是判斷負(fù)有安全保障義務(wù)的人是否承擔(dān)責(zé)任的首要考察要素。同時(shí)，違反安全保障義務(wù)人的侵權(quán)行為與第三人積極侵權(quán)行為均各自構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，只不過在賠償順位上有先后之分，第一順位責(zé)任人賠償完畢，第二順位責(zé)任人即不負(fù)賠償責(zé)任；第一順位責(zé)任人賠償不足，第二順位責(zé)任人就剩余賠償額補(bǔ)足賠償。依上文作者關(guān)于賠償 順位即負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，介入侵權(quán)的第三人是補(bǔ)充責(zé)任人的觀點(diǎn)，負(fù)有安全保障義務(wù)的人足額賠償受害人后，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人則免于賠償；負(fù)有安全保障義務(wù)的人若賠償不足，則上述第三人就該賠償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任后是否有權(quán)向第一責(zé)任人進(jìn)行追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》未規(guī)定。筆者對(duì)此問題的回答是否定的，即承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人不享有追償權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于安全保障義務(wù)及補(bǔ)充責(zé)任的制度設(shè)計(jì)的目的就是要對(duì)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和第三人直接加害侵權(quán)行為都要制裁，絕不放縱任何一個(gè)侵權(quán)行為，讓任何一個(gè)侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)零成本。這是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)特殊侵權(quán)主體的特殊要求，是特定的立法目的始然。

概綜上文，筆者對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的重構(gòu)提出了：在第三人介入違反安全保障義務(wù)侵權(quán)時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)的人是第一責(zé)任人，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后不享有追償權(quán)的構(gòu)想，以期引起爭(zhēng)鳴。

參考文獻(xiàn)：

1、楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社20__年第1版。

2、 王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)篇修訂本）, 法律出版社20__年第2版。

3、周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社20__年版。

4、楊垠紅：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)——安全保障義務(wù)之研究》，法律出版社20__年版。

5、主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社20__年版。

6、楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社20__年版。

7、楊立新主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社20__年版。

8、張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社20__年版。

第4篇：民法典的主要亮點(diǎn)范文

【關(guān)鍵詞】老年人；監(jiān)護(hù)；意定監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)監(jiān)督

中圖分類號(hào)：C91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）09-0010-03

一、老年監(jiān)護(hù)概述

老年監(jiān)護(hù)是指對(duì)于因精神耗弱、智力退化而導(dǎo)致意思能力減弱以致無法處理自身全部或部分事務(wù)的老年人的監(jiān)督和保護(hù)。

老年監(jiān)護(hù)可分為法定老年監(jiān)護(hù)和意定老年監(jiān)護(hù)。法定老年監(jiān)護(hù)是指依法律規(guī)定強(qiáng)制設(shè)定的老年監(jiān)護(hù)，這種監(jiān)護(hù)類型的設(shè)立、變更、終止都有嚴(yán)格的法律規(guī)定。而意定老年監(jiān)護(hù)是指在老年人具備意思能力時(shí)，按照法定方式與監(jiān)護(hù)人訂立關(guān)于人身和財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的監(jiān)護(hù)契約，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的意思能力不足或完全喪失時(shí)，由監(jiān)護(hù)請(qǐng)求權(quán)人即契約相對(duì)人向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審查同意后成為監(jiān)護(hù)人，負(fù)擔(dān)起監(jiān)護(hù)的職責(zé)。

新出臺(tái)的《老年人權(quán)益保障法》中提及了老年監(jiān)護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，可適當(dāng)解決老年人權(quán)益保障出現(xiàn)的新問題，但進(jìn)一步細(xì)化《老年人權(quán)益保障法》中老年監(jiān)護(hù)的有關(guān)規(guī)定，提出具體配套措施，強(qiáng)化操作性，做到有法可依，從而彌補(bǔ)我國(guó)法律漏洞，完善法律體系；順應(yīng)“尊重老年人自我決定權(quán)”和“維護(hù)老年人生活正?；钡葒?guó)際人權(quán)新理念，將被監(jiān)護(hù)人剩余行為能力作為考慮重點(diǎn)進(jìn)行立制理念和具體規(guī)定的改革，與國(guó)際法律新發(fā)展保持同步。從實(shí)踐來看，完備的老年監(jiān)護(hù)制度是社會(huì)安定和諧的前提。人口老齡化帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我國(guó)人口老齡化具有數(shù)量巨大，失能老人和高齡老人比例高等特點(diǎn)，我國(guó)有限的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極大制約了社會(huì)保障體系的迅速建立，而老年人監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建完善可弱化這種制約?！翱粘怖先恕?、“失獨(dú)老人”現(xiàn)象的出現(xiàn)以及計(jì)劃生育政策都削弱了中國(guó)傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式的存在感，老年人難以享受充足的物質(zhì)贍養(yǎng)和精神撫慰。因此，急需完善的老年人監(jiān)護(hù)制度。

（一）老年監(jiān)護(hù)制度的特征如下

1.重視被監(jiān)護(hù)人的自由意志

“尊重老年人自主決定權(quán)”和“維護(hù)老年人生活正?；眱纱罄砟钜罄夏耆吮O(jiān)護(hù)制度不能剝奪老年人的剩余意思能力，在保護(hù)老年被監(jiān)護(hù)人最佳利益的前提下，依老年被監(jiān)護(hù)人的意志，協(xié)助他們主動(dòng)地參與社會(huì)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

2.一般情況下配偶難以成為監(jiān)護(hù)人

監(jiān)護(hù)人必須本著切實(shí)維護(hù)老年被監(jiān)護(hù)人利益的宗旨，監(jiān)督和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。監(jiān)護(hù)人職責(zé)是否妥善履行關(guān)系到老年被監(jiān)護(hù)人的切身利益，因此選擇監(jiān)護(hù)人至少需要考慮監(jiān)護(hù)人能否盡責(zé)以及監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)能力。在老年監(jiān)護(hù)中，被監(jiān)護(hù)人的配偶與被監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期共同生活，熟悉被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)，更能夠從被監(jiān)護(hù)人的利益出發(fā)為監(jiān)護(hù)行為，但配偶亦多為老年人，難以承擔(dān)監(jiān)護(hù)配偶的重任。

（二）老年監(jiān)護(hù)制度的功能

1.維護(hù)老年人群體權(quán)益

老年被監(jiān)護(hù)人因?yàn)橐馑寄芰Φ牟蛔汶y以處理自身事務(wù)。法律為保障有民事權(quán)利能力的老年人免于因生理缺陷無法行使權(quán)利致利益受損而設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，要求監(jiān)護(hù)人根據(jù)被監(jiān)護(hù)人切身利益來判斷老年人的意愿，監(jiān)督和保護(hù)老年人的人身和財(cái)產(chǎn)利益，真正尊重和切實(shí)保障老年被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。

2.維護(hù)交易安全

老年人不會(huì)因?yàn)槟挲g限制而與社會(huì)脫節(jié)，但會(huì)因精力、智力的減弱，可能無法妥善處理自身事務(wù)，對(duì)具有較強(qiáng)專業(yè)性或新事物的理解能力較弱，會(huì)加大交易風(fēng)險(xiǎn)。讓監(jiān)護(hù)人做出合理的法律行為，可避免老年人做出有損交易安全和妨害第三人利益的行為。

3.增強(qiáng)社會(huì)保障

老年監(jiān)護(hù)制度是老年人養(yǎng)老問題的解決途徑之一。老年人可以按照自己的意愿來選擇監(jiān)護(hù)人，除此之外法律也規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)制度來強(qiáng)制其親屬或監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。老年監(jiān)護(hù)立法通過明確的法律規(guī)定來確定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中各方的權(quán)利義務(wù)來避免親屬之間的糾紛，維護(hù)了家庭和諧，增強(qiáng)社會(huì)保障功能。

二、發(fā)達(dá)國(guó)家老年監(jiān)護(hù)立法

20世紀(jì)50年代之前，英美法系國(guó)家的老年監(jiān)護(hù)制度是以限制老年人的剩余意思能力為前提的監(jiān)護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，這些國(guó)家認(rèn)識(shí)到原有老年監(jiān)護(hù)制度的缺陷，在此背景下產(chǎn)生了持續(xù)性授權(quán)制度，它是一種非常典型的意定監(jiān)護(hù)制度，指本人在具備意思能力時(shí)事先確定持續(xù)性人，授予其權(quán)，并與之訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)、人身方面監(jiān)督保護(hù)的契約，并且約定即使授權(quán)者今后意思能力不足，只要權(quán)未因其他法定原因滅失，如人死亡或辭去委托，人仍享有權(quán)，繼續(xù)為本人。

美國(guó)1969年頒布實(shí)施的《持續(xù)性權(quán)授予法》中規(guī)定財(cái)產(chǎn)和人身兩種不可合并的。在其意思能力受到限制后權(quán)授予依然有效，必須采用書面形式，法院登陸保護(hù)，委托人應(yīng)向法院提出申請(qǐng)，通知老年被監(jiān)護(hù)人的近親屬對(duì)權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督。

英國(guó)設(shè)立永久性權(quán)制度，自然人在滿18歲并具有完備意思能力時(shí)，可就人身看護(hù)或財(cái)產(chǎn)管理選任其他年滿十八歲未破產(chǎn)的自然人或未破產(chǎn)法人作為人，但必須采取要式方式，若其喪失意思能力，就由該選任人向法院申請(qǐng)登錄，并通知相關(guān)利害關(guān)系人，經(jīng)得保護(hù)法院允許后，該選任人即可進(jìn)行行為。制度設(shè)立初期僅限于財(cái)產(chǎn)管理事項(xiàng)，后逐漸擴(kuò)大至人身保護(hù)方面。

公共監(jiān)護(hù)制度作為法定老年監(jiān)護(hù)的重要組成部分，也同樣具有十分重要的價(jià)值。公共監(jiān)護(hù)制度是指對(duì)于有被監(jiān)護(hù)的需要但是其親屬朋友中又無合適人選，并且其本人由無法承擔(dān)私人監(jiān)護(hù)費(fèi)用的人，由有權(quán)機(jī)關(guān)為該人指定一個(gè)公職人員或者公共機(jī)構(gòu)作為監(jiān)護(hù)人。公共監(jiān)護(hù)人以老年人的財(cái)產(chǎn)管理人或者人身保護(hù)人的身份承擔(dān)著管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)和照顧被監(jiān)護(hù)人生活的職責(zé)。公共監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人非親非故，不是基于血緣或情感聯(lián)系而承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此公共監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的監(jiān)督。公共監(jiān)護(hù)制度允許公權(quán)力介入失能人的私人生活領(lǐng)域，但在制度運(yùn)作過程中必須避免公權(quán)力的濫用損害了老年被監(jiān)護(hù)人的利益。

德國(guó)法中對(duì)成年人的監(jiān)護(hù)開始使用新設(shè)置的照管制度。照管設(shè)立的要件包括：第一，成年人因?yàn)樯砘蛐睦砩系恼系K而缺少處理自身事務(wù)的能力。第二，設(shè)立照管人確有必要性。第三，尊重成年人意愿，如果成年人能夠做出合理意思表示，則依據(jù)該成年人的申請(qǐng)確定照管人。如果成年人對(duì)照管的設(shè)立持反對(duì)意見，那只能當(dāng)醫(yī)生出具的診斷書能夠佐證該成年人確實(shí)缺乏管理和決定自身事務(wù)的能力時(shí)，才可以越過該成年人的意志，為其設(shè)立照管。《德國(guó)民法典》為照管制度規(guī)定了包括監(jiān)督人和法院在內(nèi)的雙重監(jiān)督機(jī)制，可任命一名照管監(jiān)督人監(jiān)督照管的履責(zé)情況，及時(shí)向監(jiān)護(hù)法院匯報(bào)；監(jiān)護(hù)法院可以就監(jiān)護(hù)人和監(jiān)督人的全部活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。涉及被照管人重大利益的特定事項(xiàng)，照管監(jiān)督人和法院還擁有批準(zhǔn)權(quán)，從不同角度對(duì)照管的實(shí)施進(jìn)行了監(jiān)管，最大限度地避免了照管人濫用權(quán)利損害被照管人利益的情況的發(fā)生。

三、我國(guó)老年監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀和問題

我國(guó)現(xiàn)行老年監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定主要包含于成年監(jiān)護(hù)中，如《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》（簡(jiǎn)稱《民通意見》）以及2013年7月1日開始施行的《老年人權(quán)益保障法》。

（一）《民法通則》中的老年監(jiān)護(hù)

現(xiàn)行《民法通則》只規(guī)定了未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)，對(duì)成年人尤其是老年人的監(jiān)護(hù)沒有涉及，這使得一些新型養(yǎng)老方式在法律上的效力處于模糊狀態(tài)。我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度在剝奪自然人的部分或全部行為能力之后為其設(shè)立監(jiān)護(hù)人以填補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人意思能力的空缺，從而保障交易安全維持社會(huì)秩序。這種制度的設(shè)置忽視了老年人的意思自由，對(duì)老年人的合法權(quán)利缺乏必要的尊重。

（二）《老年人權(quán)益保障法》中的意定監(jiān)護(hù)

修訂后的《老年人權(quán)益保護(hù)法》于2013年7月1日起施行，該法目的為應(yīng)對(duì)當(dāng)前我國(guó)人口老齡化的情況，積極解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題，例如第18條的“?；丶铱纯础睏l款，規(guī)定與老人分開居住的家庭成員應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐先耍瑢?duì)老人的精神進(jìn)行慰藉。該法修改的一大亮點(diǎn)在于增加了老年意定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容，如第26條第1款規(guī)定老年人可以就自己的日常生活、財(cái)產(chǎn)管理等在自己具備完全民事行為能力時(shí)與他信賴的人協(xié)商，確定自己的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或部分喪失民事行為能力時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。這意味著成年監(jiān)護(hù)的范圍從只限于患有精神病人的一種情形擴(kuò)大至所有喪失部分或全部民事行為能力的老年人，老年人可在擁有完全民事行為能力時(shí)確定監(jiān)護(hù)人。

（三）我國(guó)現(xiàn)行老年監(jiān)護(hù)制度存在的問題

1.監(jiān)護(hù)制度立法體例不完善

我國(guó)將監(jiān)護(hù)制度設(shè)置在《民法通則》總則部分。首先，過于籠統(tǒng)抽象的規(guī)定削弱了法律的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育功能，降低了制度的可操作性，難以對(duì)老年人的合法權(quán)益進(jìn)行真正有效的保障和維護(hù)。其次，監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的在于保障被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)關(guān)系主要包括監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人以及二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上述內(nèi)容主要?dú)w屬于親屬法領(lǐng)域。

2.意定監(jiān)護(hù)制度尚未完全確立

2012年修訂的《老年人權(quán)益保障法》第26條雖然規(guī)定了老年人可以在意思能力具備時(shí)預(yù)先確定監(jiān)護(hù)人，但是規(guī)定得過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，監(jiān)護(hù)的開始時(shí)間、設(shè)立的具體程序以及監(jiān)護(hù)的監(jiān)督等方面未加以具體規(guī)定，因此可以說我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度尚未完全確立，詳細(xì)實(shí)施規(guī)定的缺乏極大拘束了意定監(jiān)護(hù)制度的可行性。

3.缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人的合理監(jiān)督

我國(guó)民法通則對(duì)于監(jiān)護(hù)人是否切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并沒有建立有效的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督只是依賴于家庭成員，這樣并不能切實(shí)有效地保護(hù)老年人的合法權(quán)益。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，如第18條第3款、《民通意見》第20條，由其他有監(jiān)護(hù)資格的人或有關(guān)單位進(jìn)行監(jiān)督，這些規(guī)定過于原則，主要依家庭內(nèi)部的監(jiān)督無法發(fā)揮監(jiān)護(hù)監(jiān)督應(yīng)有的作用，也不符合社會(huì)發(fā)展的需求。一般來說，監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人同為家庭內(nèi)部成員，礙于各種主觀因素?zé)o法客觀中立地監(jiān)督。監(jiān)護(hù)人一般是與被監(jiān)護(hù)人同住，與其他監(jiān)督人并不在同一生活空間中，造成了監(jiān)督人難以及時(shí)獲知監(jiān)護(hù)人可能存在的侵害行為，無法進(jìn)行日常監(jiān)督。同時(shí)，監(jiān)督人的監(jiān)督方式是向法院申請(qǐng)撤銷被監(jiān)護(hù)人的資格或是向人民法院提訟要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，這種監(jiān)督體現(xiàn)為事后救濟(jì)性，只具有補(bǔ)救性，對(duì)監(jiān)護(hù)人的非法監(jiān)護(hù)行為無法進(jìn)行有效的預(yù)防。通過上述分析可以看出我國(guó)監(jiān)護(hù)監(jiān)督處于立法的空白地帶，這造成監(jiān)護(hù)人濫用或怠于監(jiān)護(hù)的情況經(jīng)常發(fā)生。

四、我國(guó)老年監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建和完善

（一）立法體例的完善編排

從世界各國(guó)的觀點(diǎn)看，監(jiān)護(hù)的立法體例主要有兩種，一是監(jiān)護(hù)基于親屬關(guān)系產(chǎn)生，所以將監(jiān)護(hù)置于親屬編內(nèi)，如大陸法系的德、日等國(guó)家；另一種則是注重總則的指導(dǎo)功能而將監(jiān)護(hù)置于總則編內(nèi)。我認(rèn)為，雖然在現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)作過程中，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人不一定是絕對(duì)的親屬血緣關(guān)系，但是一般與親屬關(guān)系密切相關(guān)。再者，總則部分的監(jiān)護(hù)制度會(huì)由于模糊概括的規(guī)定而減弱該制度本應(yīng)發(fā)揮的作用，因此將監(jiān)護(hù)制度置于親屬編較為合適，老年監(jiān)護(hù)作為監(jiān)護(hù)的分支，自然也包含在親屬編。

（二）融入時(shí)代的新理念

重新構(gòu)建和完善我國(guó)老年監(jiān)護(hù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析和參考世界較為先進(jìn)的立法理念，遵循“尊重自我決定權(quán)”和“維護(hù)生活正常化”的時(shí)念。以保障老年被監(jiān)護(hù)人利益為出發(fā)點(diǎn)，平衡個(gè)人利益和公共利益，構(gòu)建完善我國(guó)老年監(jiān)護(hù)制度的立論思想。

首先，“尊重自我決定權(quán)”是指尊重老年人決定自己事務(wù)的權(quán)利，尊重老年人的人格獨(dú)立人格尊嚴(yán)，嚴(yán)禁任何人對(duì)老年人生活的不合理干涉。尊重老年人在意思能力完備時(shí)預(yù)先選定日后處理其事務(wù)的人的決定。

“維護(hù)生活正?；笔侵笐?yīng)當(dāng)努力協(xié)助老年人融入社會(huì)，進(jìn)行正常的社會(huì)互動(dòng)。老年人為家庭為社會(huì)所作出的貢獻(xiàn)決定了其在暮年應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾驼疹?，這既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是當(dāng)今社會(huì)和諧風(fēng)氣建設(shè)所必需。

（三）設(shè)置老年監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制

國(guó)外監(jiān)護(hù)制度為監(jiān)護(hù)設(shè)置合理有效的監(jiān)督機(jī)制以督促監(jiān)護(hù)人全心全力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，使得整個(gè)監(jiān)護(hù)制度真正貫徹實(shí)施，從而保障老年人的合法權(quán)益。

1.設(shè)置雙重監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可由老年被監(jiān)護(hù)人的近親屬、其他利害關(guān)系人擔(dān)任，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)則是國(guó)家專門設(shè)置的機(jī)構(gòu)，代表國(guó)家行使公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督人和監(jiān)督機(jī)構(gòu)相互配合，但是在監(jiān)督分工上應(yīng)當(dāng)有區(qū)別，監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)定期聽取老年被監(jiān)護(hù)人的陳述，記錄監(jiān)護(hù)人的履責(zé)情況，進(jìn)行日常監(jiān)督；而監(jiān)督機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)派出公職監(jiān)督人員查閱監(jiān)護(hù)、監(jiān)督記錄，聽取監(jiān)督人意見，對(duì)監(jiān)護(hù)人和監(jiān)督人的行為進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)督。這種監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)督人的三角結(jié)構(gòu)更有利于構(gòu)建穩(wěn)固的監(jiān)護(hù)制度。

2.明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督人職權(quán)

監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職權(quán)既是監(jiān)督人的權(quán)利亦是監(jiān)督人的義務(wù)，應(yīng)該包括：敦促監(jiān)護(hù)人全心全力履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)；定期核實(shí)校驗(yàn)監(jiān)護(hù)人出具的監(jiān)護(hù)報(bào)告書以及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)清單，出具監(jiān)督意見書后一起向法院提交；當(dāng)監(jiān)護(hù)人針對(duì)涉及老年人重大利益的事項(xiàng)做出決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過監(jiān)督人的批準(zhǔn)或同意；對(duì)于監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)義務(wù)甚至侵害老年被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為及時(shí)向國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，并請(qǐng)求法院更換監(jiān)護(hù)人并追究不當(dāng)監(jiān)護(hù)人的民事、刑事責(zé)任。

（四）完善意定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)置

1.意定監(jiān)護(hù)契約的地位

在我國(guó)老年監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建完善中，意定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)是非常關(guān)鍵的部分。首先，意定監(jiān)護(hù)的核心就在于雙方自愿平等達(dá)成的意定監(jiān)護(hù)契約。意定監(jiān)護(hù)契約必須具有真實(shí)性和公平性，所以意定監(jiān)護(hù)契約必須為書面形式且在簽訂時(shí)應(yīng)當(dāng)有除當(dāng)事人之外的至少兩名見證人在場(chǎng)，確保契約的簽訂是出于老年人的真實(shí)意思表示，排除受到欺詐脅迫重大誤解的可能性。

在意定監(jiān)護(hù)中，監(jiān)護(hù)人選可以由老年人自由確定，可以有一個(gè)或多個(gè)監(jiān)護(hù)人。被監(jiān)護(hù)人可以與各個(gè)監(jiān)護(hù)人分別訂立契約從而每個(gè)監(jiān)護(hù)人按照契約確定的職責(zé)范圍進(jìn)行監(jiān)護(hù)，也可以與多個(gè)監(jiān)護(hù)人共同訂立一份契約，多個(gè)監(jiān)護(hù)人共同進(jìn)行監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)也可以在意定監(jiān)護(hù)契約中約定。

2.監(jiān)護(hù)人的職責(zé)設(shè)定

監(jiān)護(hù)人的職責(zé)可以包括：照顧老年人的日常起居生活；保護(hù)老年人的人身安全；協(xié)助管理老年人的財(cái)產(chǎn)；代老年人參加訴訟等。尤其需要注意的是，婚姻、遺囑等身份行為不能納入監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。關(guān)于監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，類似于法定老年監(jiān)護(hù)，為了敦促監(jiān)護(hù)人盡心盡力地履行職責(zé)，可以規(guī)定監(jiān)護(hù)人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，報(bào)酬可由雙方在契約中約定，沒有約定的，雙方可參照被監(jiān)護(hù)人住所地人均生活消費(fèi)水平進(jìn)行協(xié)商確定，也可請(qǐng)求人民法院指導(dǎo)定額。另外，監(jiān)護(hù)人還可以享有辭任權(quán)，即當(dāng)監(jiān)護(hù)人認(rèn)為自己由于身體、心理、精神原因并不能繼續(xù)作為適當(dāng)監(jiān)護(hù)人時(shí)，可以通過與被監(jiān)護(hù)人協(xié)商的方式辭去監(jiān)護(hù)。

3.意定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督機(jī)制

意定監(jiān)護(hù)制度是基于雙方的信任而建立，監(jiān)護(hù)人的選任是基于老年被監(jiān)護(hù)人的信賴，為了使監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)契約，就必須為意定監(jiān)護(hù)制度設(shè)置全方面的監(jiān)督機(jī)制。

參考法定老年監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)督的職責(zé)也應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和法院共同履行。最原則性的規(guī)定為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人不得由同一人擔(dān)任，監(jiān)督人可以由被監(jiān)護(hù)人在契約中明確約定，沒有約定的，由利害關(guān)系人向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)由法院指定。在雙方監(jiān)督主體的關(guān)系中，以尊重老年人自我決定權(quán)為指導(dǎo)原則，降低公權(quán)力的介入程度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督人的直接作用，法院則通過確定監(jiān)護(hù)人、審閱監(jiān)護(hù)報(bào)告、受理監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)等方式對(duì)意定監(jiān)護(hù)的運(yùn)作建立完善的監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]奚志勇.中國(guó)養(yǎng)老[M].上海：文匯出版社，2008：56.

[2]李欣.私法自治視域下的老年監(jiān)護(hù)制度研究[M].北京：群眾出版社，2013：73.

[3]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007.479.

[4]史尚寬.親屬法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：95.