知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,域外效力,司法實(shí)踐

近幾年來(lái),有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的報(bào)道往往是各家媒體炒作的對(duì)象、關(guān)注的焦點(diǎn),作為學(xué)人如果我們拋開(kāi)輿論本身的喧囂,沉淀下來(lái),從已公開(kāi)的案例來(lái)看,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在中國(guó)法院已審理判決的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件當(dāng)中,幾乎沒(méi)有一個(gè)適用外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法的。是當(dāng)應(yīng)如此還是另有“隱情”?讓我們先從一經(jīng)典的案例談起。

一、往事不得不提——從“北影錄音錄像訴北京電影學(xué)院”案說(shuō)起

原告北影錄音錄像公司通過(guò)合同,依法取得的汪曾祺創(chuàng)作小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán),被告電影學(xué)院從教學(xué)實(shí)際需要出發(fā),挑選在校學(xué)生吳瓊的課堂練習(xí)作品,即根據(jù)汪曾祺的同名小學(xué)《受戒》改編的電影劇本組織應(yīng)屆畢業(yè)生攝制畢業(yè)電影作品,用于評(píng)定學(xué)生學(xué)習(xí)成果。未征得原告許可的情況下,在該作品攝制完成后在北京電影學(xué)院內(nèi)進(jìn)行了教學(xué)觀摩和教學(xué)評(píng)定,1994年11月北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié),電影節(jié)放映該片時(shí),觀眾除特定的學(xué)生、教師外,還有當(dāng)?shù)毓?且組委會(huì)還出售了少量門票。限于本文主題,筆者關(guān)注的是“北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映”這一行為如何進(jìn)行法律適用的問(wèn)題。

按照我國(guó)國(guó)際私法學(xué)定義,涉外民事案件應(yīng)當(dāng)是含有涉外因素的民事案件,即民事法律關(guān)系的主體、客體,產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)具有涉外因素。此案,毫無(wú)疑問(wèn)當(dāng)屬涉外民事案件。

本案一審法院海淀區(qū)法院認(rèn)為,北京電影學(xué)院將電影《受戒》送往法國(guó)參加朗格魯瓦國(guó)際學(xué)生電影節(jié)公映違反了著作權(quán)法(著重符為筆者注)的規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)北影錄音錄像公司依法取得的小說(shuō)《受戒》的改編權(quán)和攝制權(quán)侵犯。盡管北京電影學(xué)院不服一審提出了上訴,但二審法院北京市第一中級(jí)人民法院維持了原判。根據(jù)當(dāng)時(shí)理論和法律規(guī)定來(lái)看,一、二審法院的判決無(wú)可挑剔:1993年12月24日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于深入貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>幾個(gè)問(wèn)題的通知》,其中第2條規(guī)定:“人民法院在審理涉外著作權(quán)案件,適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等有關(guān)法律法規(guī);我國(guó)國(guó)內(nèi)法與我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約有不同規(guī)定,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但我國(guó)聲明保留的條款除外……”(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。該司法解釋時(shí)至今日依然有效。

無(wú)獨(dú)有偶,隨后發(fā)生的“欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術(shù)傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權(quán)”糾紛案中,審理法院依然依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為,被告在我國(guó)境外聯(lián)合發(fā)行CD唱片,沒(méi)有給原告署名和支付任何報(bào)酬,侵害了原告所享有的表演者權(quán)。

中國(guó)入世,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一改再改,但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動(dòng),甚至有加強(qiáng)趨勢(shì)。2004年2月18日,北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問(wèn)題的解答》第18條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,雙方當(dāng)事人均為我國(guó)自然人、法人、或者在我國(guó)均有住所,侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)的,可以適用我國(guó)的著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律”。盡管措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,但明顯體現(xiàn)了一種傾向和引導(dǎo)。

是什么讓我們?nèi)绱藞?jiān)持?我的答案是理論誤區(qū)和司法實(shí)務(wù)考察的缺失。眾所周知,我們是大陸法系,立法深深的受到法學(xué)理論的影響,法官不能“造法”,不能越雷池半步,而我們的理論卻沒(méi)有搞清什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力,更沒(méi)有區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域內(nèi)效力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力,至今仍分歧較大,司法實(shí)務(wù)也只得霧里看花,亦步亦趨。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的涵義。韓德培先生認(rèn)為,法律的域外效力是指“一國(guó)法律不僅適用于本國(guó)境內(nèi)的一切人,而且還適用于居住在國(guó)外的本國(guó)人”。(1)肖永平先生認(rèn)為,所謂法律的域外效力是“法律的屬人效力在國(guó)外的體現(xiàn)”。(2)趙相林先生認(rèn)為,“法律的域外效力,亦稱屬人效力,是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人,不論該人在境內(nèi)還是境外都有效,都應(yīng)該適用”。(3)盡管這些論述略有差異,但實(shí)質(zhì)一致——本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效。但這種效力是虛擬的,只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí),這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。因此可以這樣說(shuō),國(guó)際私法中的域外效力可分兩種,一種是本國(guó)法律虛擬的或自設(shè)的域外效力,即本國(guó)法對(duì)境外的本國(guó)人有效的,另一種是現(xiàn)實(shí)的域外效力,即內(nèi)國(guó)法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)民商法律在內(nèi)國(guó)的效力,如承認(rèn)依外國(guó)法(引者注)建立的合同、婚姻關(guān)系等。(4)也就是說(shuō),只要受案法院在一定條件下適用了外國(guó)法就是該外國(guó)法現(xiàn)實(shí)的域外效力的體現(xiàn)。如果說(shuō)上述分析能夠成立的話,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國(guó)際私法意義上的域外效力也應(yīng)分兩種,虛擬的法律效力和現(xiàn)實(shí)的法律效力?？v觀世界各國(guó)私法領(lǐng)域,很少有法律(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)明確宣稱不適用于國(guó)外本國(guó)人的,即各國(guó)都積極主張本國(guó)法律虛擬的域外效力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦不例外,因?yàn)檫@樣做符合并且可能為本國(guó)獲取利益。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)實(shí)的域外效力——這也往往是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)——?jiǎng)t要取決于受案法院了,換句話說(shuō),只要受案法院適用了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體法就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的體現(xiàn)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性決定了在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力,原則上不發(fā)生域外效力,因而根本不會(huì)產(chǎn)生法律沖突問(wèn)題。事實(shí)上也的確如此,早先英美國(guó)家的法院在受理有關(guān)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)認(rèn)為,本國(guó)法院為不方便法院,從而拒絕行使管轄權(quán),大陸法系的立法者認(rèn)為依一國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其有效性、權(quán)利歸屬以及對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)都由該國(guó)法規(guī)定,應(yīng)屬專屬管轄。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法律沖突也就產(chǎn)生了,其原因有:國(guó)際條約的締約國(guó)之間相互承認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),為法律沖突的產(chǎn)生提供了條件;各國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、行使、保護(hù)范圍、期限等方面規(guī)定有所不同,法律沖突不可避免;即使在國(guó)際條約的締約國(guó)之間,因相互給予對(duì)方公民或法人的是“有限制的國(guó)民待遇”,在權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家法律之間,也會(huì)因各自的規(guī)定不同而產(chǎn)生法律沖突。(5)

鑒于此,有關(guān)國(guó)家已開(kāi)始知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突立法,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力。1978年奧地利《國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定:“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)(包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)——引注)的創(chuàng)立、變更和消滅,依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家法律。”1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第110條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法律規(guī)定”。英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)的立法均規(guī)定,對(duì)著作權(quán)的產(chǎn)生和存續(xù)問(wèn)題適用作品首次發(fā)表并獲得著作權(quán)國(guó)法,而對(duì)權(quán)利的行使問(wèn)題則適用作品被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。(6)

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力易混淆的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,它只在權(quán)利登記地或被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)有效,談不上域外效力。即使在法語(yǔ)非洲國(guó)家、北美自由貿(mào)易區(qū)及歐盟國(guó)家,地域性也并未全面消失,只是部分減弱了。(7)乙國(guó)法院適用甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)原告,依甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——乙國(guó)法院保護(hù)的不是乙國(guó)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并沒(méi)有變,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻可以具有域外效力,兩者截然不同。

三、司法實(shí)踐的考察

早在1993年初,典型的大陸法系國(guó)家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)為,一國(guó)法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)活動(dòng),而且有權(quán)管轄在其地域外的侵權(quán)活動(dòng)。(8)1997年英國(guó)高等法院審理了這樣一起案件:原告建筑物設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)和荷蘭遭到侵犯,原告向法院提訟,并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理,法院同意了原告的請(qǐng)求,并針對(duì)侵權(quán)荷蘭版權(quán)的行為適用了荷蘭版權(quán)法。

回到國(guó)內(nèi),已有學(xué)者對(duì)我國(guó)法院的這種完全排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的做法產(chǎn)生微辭,就“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)案”,馮文生認(rèn)為,涉案作品《受戒》在法國(guó)受其著作權(quán)法保護(hù),“由于我國(guó)與法國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)水平上的差異,也由于該作品在中國(guó)市場(chǎng)與法國(guó)市場(chǎng)上所具有的利益水平不同,如果依照中國(guó)法處理發(fā)生在法國(guó)的案件,勢(shì)必對(duì)權(quán)利人的利益造成損害?！?9)有趣的是,有人雖不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力但也認(rèn)為本案中根據(jù)同名小說(shuō)改編的作品《受戒》在法國(guó)放映的行為應(yīng)適用法國(guó)著作權(quán)法。(10)這不僅僅是個(gè)別學(xué)者的看法,被國(guó)際私法學(xué)界奉為經(jīng)典的,由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)草擬的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第三章第七節(jié)專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,且并不排斥外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用,例如《示范法》第95條:“著作權(quán)的成立、內(nèi)容和效力,適用權(quán)利主張地法”;第99條:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì),適用請(qǐng)求保護(hù)地法?！?11)

澄清了理論上的迷霧,找到了案例的支持,我們還在猶豫什么?

注釋:

〔1〕韓德培.國(guó)際私法新論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.132.

〔2〕〔5〕肖永平.國(guó)際私法原理〔M〕.北京:法律出版社,2003.10,154.

〔3〕趙相林.中國(guó)國(guó)際私法問(wèn)題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.4.

〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法〔M〕.北京:法律出版社,1999.17.

〔6〕李雙元.國(guó)際私法學(xué)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2000.307-309.

〔7〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論〔M〕.北京:法律出版社,2003.415.

〔8〕鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),1997,(2).57.

〔9〕馮文生.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法基本問(wèn)題研究〔A〕.鄭成思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第4卷)〔C〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.305.

第2篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

我國(guó)的高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)起步較晚，與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在很大的差距，存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)師資嚴(yán)重缺乏。

一方面，高校專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教師嚴(yán)重不足，多則十幾人，少則幾個(gè)，甚至存在由民法學(xué)教師兼任的現(xiàn)象；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)內(nèi)容涉及面寬，專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)教師的知識(shí)與素質(zhì)要求較高，純粹法律出身的教師無(wú)法勝任法學(xué)教育，因而無(wú)法擔(dān)負(fù)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才培養(yǎng)的重大責(zé)任。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)過(guò)低。

目前，高校畢業(yè)生逐年遞增，很多畢業(yè)生面臨著就業(yè)難的現(xiàn)實(shí)壓力。法學(xué)專業(yè)出身的畢業(yè)生，想要從事律師職業(yè)必須通過(guò)國(guó)家的司法資格考試，取得基本的入職資格。而每年通過(guò)司法考試的人數(shù)有限，其難度可想而知。在這樣的就業(yè)形勢(shì)下，迫于現(xiàn)實(shí)壓力，很多高校法學(xué)專業(yè)只能降低教學(xué)目標(biāo)，法學(xué)教學(xué)目標(biāo)層次過(guò)低，進(jìn)而影響到教學(xué)質(zhì)量，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)也被桎梏。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)方法亟須變革。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是法學(xué)專業(yè)的14門核心課程之一，一般采用傳統(tǒng)的教學(xué)方法，如理論講授法、案例分析法等，但這些教學(xué)方法也存在兩種教學(xué)誤區(qū)：純理論化教學(xué)和純實(shí)務(wù)化教學(xué)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)中應(yīng)將理論知識(shí)與案例分析結(jié)合起來(lái)，才能發(fā)揮它應(yīng)有的效果，讓學(xué)生牢固掌握。

二、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)的改革舉措

（1）擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)教師隊(duì)伍，提高教師質(zhì)量和素質(zhì)。

我國(guó)有十多所高校設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)，但存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)教師不足、其他法律專業(yè)教師兼任、教師的知識(shí)與素質(zhì)跟不上知識(shí)發(fā)展等問(wèn)題，最直接的解決方法就是擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)教師隊(duì)伍，招聘一些專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教師，及對(duì)教師進(jìn)行培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。同時(shí)教師也應(yīng)努力提高自身素質(zhì)，擴(kuò)大知識(shí)面，適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和科技的發(fā)展。

（2）不斷創(chuàng)新，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)內(nèi)容與教材體系相統(tǒng)一。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)應(yīng)重視教學(xué)內(nèi)容的合理設(shè)計(jì)與變革，使教學(xué)內(nèi)容與教材體系相統(tǒng)一，確保教學(xué)內(nèi)容的科學(xué)性與新穎性。為此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，既要注重基礎(chǔ)理論的講授，使課程具有一定的底蘊(yùn)，也要加入一定的案例分析，引入最新的理論成果，使理論知識(shí)與實(shí)踐案例完美結(jié)合，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，使學(xué)生真真切切地感受到科技的力量和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特魅力。

（3）改進(jìn)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教學(xué)方法，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)。

第3篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前主要包括植物品種權(quán)、農(nóng)業(yè)專利權(quán)和農(nóng)業(yè)科學(xué)成果及公共技術(shù)產(chǎn)權(quán)等方面：

1、農(nóng)業(yè)專利。

《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域可以申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠某晒ㄞr(nóng)、牧、漁、機(jī)具的發(fā)明與改進(jìn)，肥料和飼料配方、農(nóng)藥和獸藥組合物，食品、飲料和調(diào)味品的釀造技術(shù)，新的生物菌種及產(chǎn)品，培育動(dòng)、植物新品種的方法等。

2、植物新品種。

指由植物新品種保護(hù)審批機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予品種權(quán)人對(duì)其新品種所享有的生產(chǎn)、銷售、轉(zhuǎn)讓、標(biāo)記等經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。一般認(rèn)為，農(nóng)業(yè)專利系統(tǒng)不適于品種保護(hù)。除美國(guó)外，世界大部分國(guó)家都未將植物品種納入專利保護(hù)范疇。但是，隨著《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（1997年3月）的頒布及《中華人民共和國(guó)種子法》（2000年7月）的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)植物新品種權(quán)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施全面的保護(hù)。

3、農(nóng)業(yè)商標(biāo)。

除指注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)其所注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)外，對(duì)名、優(yōu)、特、稀農(nóng)產(chǎn)品的地理標(biāo)志權(quán)或原產(chǎn)地域名稱權(quán)的保護(hù)一般也屬于農(nóng)業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的范疇。

4、農(nóng)業(yè)商業(yè)秘密。

指農(nóng)業(yè)科研單位對(duì)其繁殖材料、數(shù)據(jù)、栽培方法等技術(shù)信息，以及農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)對(duì)其決策、價(jià)格、客戶名單等信息等所享有的經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利。

5、農(nóng)業(yè)著作權(quán)。

即農(nóng)業(yè)科技人員對(duì)其科技活動(dòng)中所產(chǎn)生的著作、論文、工程設(shè)計(jì)圖紙及說(shuō)明、農(nóng)業(yè)科技、影音資料及軟件等，享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

二、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的特征

受產(chǎn)業(yè)特征的影響，農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)除具有排他性、地域性、時(shí)間性等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般特征外，還具有易擴(kuò)散性、權(quán)利主體的難以控制性、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性等特征：

1、易擴(kuò)散性。

指由于農(nóng)業(yè)科學(xué)研究新成果、新技術(shù)的示范推廣大多在田間進(jìn)行，所以較易被他人非法竊取或流失；

2、權(quán)利主體的難以控制性。

受生產(chǎn)分散性特點(diǎn)的影響，在農(nóng)業(yè)的一些權(quán)利領(lǐng)域范圍內(nèi)，權(quán)利主體往往難以控制，如地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、發(fā)明權(quán)、植物新品種權(quán)等；

3、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程是一個(gè)自然和經(jīng)濟(jì)的交互過(guò)程，在這樣一個(gè)過(guò)程中形成的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以用一定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。

4、侵權(quán)數(shù)額難以計(jì)算。

以小麥新品種為例，除非收割并根據(jù)市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)，難以估算其產(chǎn)量、價(jià)格。

三、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定問(wèn)題

1、鑒定單位的鑒定資質(zhì)問(wèn)題

目前對(duì)植物新品種的鑒定，尚無(wú)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方法和授權(quán)的鑒定資質(zhì)單位。法院還是應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的審判宗旨出發(fā)，不能僅僅因?yàn)橘Y質(zhì)問(wèn)題而不去委托鑒定。只要鑒定單位具備相應(yīng)的技術(shù)檢測(cè)水平和專業(yè)技術(shù)人員，采用了科學(xué)先進(jìn)的鑒定方法，其作出的鑒定結(jié)論就可以采信.

2、鑒定方式和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

DNA指紋技術(shù)、醋酸同工酶電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳的方法，是目前我國(guó)通用的三種種子鑒定方法。但這三種方法除個(gè)別國(guó)家認(rèn)可外，尚不是國(guó)際上公認(rèn)的方法。相對(duì)于國(guó)際公認(rèn)的種植方法（DUS方法），這三種方式有其快捷、方便，成本低的優(yōu)勢(shì)。鑒定方法的選擇，既要考慮公正，又要考慮訴訟效率，兼顧訴訟成本。采用上述三種方法進(jìn)行鑒定是首選的鑒定方法，種植的方法可以作為最終的手段。若一方當(dāng)事人對(duì)采用上述三種方法作出的鑒定結(jié)論有異議，且提出了充分的證據(jù)反駁，才可以采用種植的方法。即使采用種植的方法，也要對(duì)如何進(jìn)行種植設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以保證從種到收這一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)不出現(xiàn)差錯(cuò)。

四、關(guān)于證據(jù)保全的問(wèn)題

在以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或被侵權(quán)人所受到的損失作為損害賠償額的依據(jù)時(shí)，能否查證侵權(quán)人侵權(quán)銷售的數(shù)量直接關(guān)系到權(quán)利人賠償請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。

在采取保全措施時(shí)：

1、從倉(cāng)庫(kù)入手，直接到倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品；

2、控制被告的財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷售發(fā)票，由于目前種業(yè)公司管理相對(duì)規(guī)范，財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷售發(fā)票等資料比較齊全，能夠比較完整地反映其銷售量；

3、通過(guò)鐵路部門調(diào)取貨運(yùn)單據(jù)和附隨的植物檢疫證等證據(jù)，證實(shí)其調(diào)入的種子量。

目前，許多侵權(quán)者為了逃避責(zé)任，采用散裝種子銷售，銷售憑證、賬目、貨運(yùn)單據(jù)均不體現(xiàn)侵權(quán)品種名稱，或者干脆變換名稱出售，既使掌握了這些證據(jù)也無(wú)法確定是否為被控侵權(quán)品種時(shí)，可以考慮舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即由被告舉證證明其購(gòu)進(jìn)的或銷售的品種名稱。否則，法院可以調(diào)取的銷售量作為全部侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量來(lái)計(jì)算損害賠償額。

五、利害關(guān)系人訴權(quán)的確定

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第39條規(guī)定是品種權(quán)人或者利害關(guān)系人，有權(quán)對(duì)侵犯植物新品種的行為，提起民事訴訟的具體法律依據(jù)，但是，利害關(guān)系人在什么條件下可以作為原告提訟，以什么形式參與訴訟，法律沒(méi)有具體規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法不一。一般來(lái)講，法院應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人和品種權(quán)人共同提起侵權(quán)之訴。如果利害關(guān)系人符合相應(yīng)的條件，也可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。因生產(chǎn)、銷售同一新品種，侵權(quán)人不需支付任何費(fèi)用，而被許可人必須支付使用費(fèi)，那么被許可人的產(chǎn)品成本必然高于侵權(quán)者，侵權(quán)者的產(chǎn)品在市場(chǎng)上將具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此侵權(quán)案件中經(jīng)營(yíng)者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關(guān)系人以相應(yīng)的訴權(quán)。

利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)實(shí)施許可合同的性質(zhì)不同，利害關(guān)系人主要有以下兩種：一是獨(dú)占許可合同的被許可人。獨(dú)占被許可人是當(dāng)然的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立地對(duì)侵害品種權(quán)的行為提訟。二是非獨(dú)占被許可人。非獨(dú)占被許可人未經(jīng)品種權(quán)人的許可不得單獨(dú)提訟。但非獨(dú)占許可人可以在許可合同中與許可人約定對(duì)侵權(quán)訴訟享有訴權(quán)。如果有合同約定，非獨(dú)占許可人也可以享有單獨(dú)提訟的權(quán)利。

六、植物新品種權(quán)侵權(quán)的判定

（一）、品種權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售、使用其授權(quán)品種的行為，法律另有規(guī)定的除外。品種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是：

1、有被侵犯的有效品種權(quán)的存在。

一項(xiàng)品種只有在其被授予品種權(quán)的有效期間內(nèi)，才受法律保護(hù)，在授予品種權(quán)前、品種權(quán)期限屆滿后、品種權(quán)被宣告無(wú)效后或者已經(jīng)終止后，第三人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)有效地域范圍內(nèi)的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)。

2、有利用品種權(quán)的行為。

生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料、將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

3、未經(jīng)品種權(quán)人的許可。

許可應(yīng)包括書(shū)面許可、口頭許可以及默示許可等形式。

4、以營(yíng)利為目的的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。

即以營(yíng)利為目的實(shí)施一定的行為，才可能構(gòu)成侵權(quán)；不以營(yíng)利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）、不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由

根據(jù)《條例》的規(guī)定，法律規(guī)定的例外情形，即不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括以下四種情形：

1、品種權(quán)人的權(quán)利限制，即合理使用和強(qiáng)制許可使用。合理使用包括科研特權(quán)和農(nóng)民特權(quán)。2、品種權(quán)終止。

3、品種權(quán)被宣告無(wú)效。法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，被告可在答辯期間內(nèi)向行政主管機(jī)關(guān)植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效，因植物新品種權(quán)的授予是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，法院一般不應(yīng)中止訴訟。

4、訴訟時(shí)效。應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定。對(duì)于連續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為可以依照最高法院法［1998］65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定執(zhí)行，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提訟之日止已超過(guò)2年的，在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院之日起向前推算2年計(jì)算，超過(guò)2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)。

實(shí)踐中當(dāng)事人常以持有種子管理站頒發(fā)的種子生產(chǎn)許可證作為抗辯理由，對(duì)于此種抗辯，一般不予采納。各級(jí)種子管理站如果沒(méi)有審查申請(qǐng)人是否征得品種權(quán)人的書(shū)面同意，而頒發(fā)了種子生產(chǎn)許可證，這種頒發(fā)證書(shū)的行為并不必然認(rèn)可其生產(chǎn)授權(quán)品種行為的合法性。因?yàn)樯a(chǎn)品種包括授權(quán)品種和非授權(quán)品種，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，在申報(bào)生產(chǎn)許可證之前，申請(qǐng)人必須確認(rèn)自己所申報(bào)的品種是否授權(quán)品種，這種確認(rèn)行為是一種法定義務(wù)，違背了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）、銷售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任

在植物新品種侵權(quán)糾紛中，銷售方對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源的合法性有嚴(yán)格審查的義務(wù)，銷售方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。我國(guó)《種子法》對(duì)此有專門的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用特別法。生產(chǎn)方必須嚴(yán)格按照許可證許可生產(chǎn)的品種進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)方從生產(chǎn)方處購(gòu)買種子首先要審查生產(chǎn)方的生產(chǎn)許可證，看其生產(chǎn)的種子是否具備生產(chǎn)許可的條件，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)方必須對(duì)種子的來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因侵權(quán)品種的生產(chǎn)方未經(jīng)權(quán)利人許可，無(wú)法取得權(quán)利品種的生產(chǎn)許可，其對(duì)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品具有明顯的違法性，經(jīng)營(yíng)方若再購(gòu)買銷售，就具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，兩者的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

七、被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，賠償數(shù)額的計(jì)算

對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料。依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。這完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定。在被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數(shù)額成立。如果被告的生產(chǎn)規(guī)模大，并以侵權(quán)產(chǎn)品為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以支持原告主張的全部賠償數(shù)額。

故此，關(guān)于推定侵權(quán)證據(jù)有對(duì)方當(dāng)事人掌握的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)可提供而不提供的，可以根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定其持有侵權(quán)證據(jù)。這樣即可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，減少保全的風(fēng)險(xiǎn)，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。

八、植物新品種損害賠償?shù)脑瓌t、計(jì)算方法

l、品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍

在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)確定全面賠償原則為損害賠償?shù)幕驹瓌t，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償?shù)姆秶ㄖ苯又薪?jīng)營(yíng)者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關(guān)系人以相應(yīng)的訴權(quán)。

利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)實(shí)施許可合同的性質(zhì)不同，利害關(guān)系人主要有以下兩種：一是獨(dú)占許可合同的被許可人。獨(dú)占被許可人是當(dāng)然的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立地對(duì)侵害品種權(quán)的行為提訟。二是非獨(dú)占被許可人。非獨(dú)占被許可人未經(jīng)品種權(quán)人的許可不得單獨(dú)提訟。但非獨(dú)占許可人可以在許可合同中與許可人約定對(duì)侵權(quán)訴訟享有訴權(quán)。如果有合同約定，非獨(dú)占許可人也可以享有單獨(dú)提訟的權(quán)利。

六、植物新品種權(quán)侵權(quán)的判定

（一）、品種權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售、使用其授權(quán)品種的行為，法律另有規(guī)定的除外。品種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是：

1、有被侵犯的有效品種權(quán)的存在。

一項(xiàng)品種只有在其被授予品種權(quán)的有效期間內(nèi)，才受法律保護(hù)，在授予品種權(quán)前、品種權(quán)期限屆滿后、品種權(quán)被宣告無(wú)效后或者已經(jīng)終止后，第三人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)有效地域范圍內(nèi)的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)。

2、有利用品種權(quán)的行為。

生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種的繁殖材料、將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

3、未經(jīng)品種權(quán)人的許可。

許可應(yīng)包括書(shū)面許可、口頭許可以及默示許可等形式。

4、以營(yíng)利為目的的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。

即以營(yíng)利為目的實(shí)施一定的行為，才可能構(gòu)成侵權(quán)；不以營(yíng)利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）、不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由

根據(jù)《條例》的規(guī)定，法律規(guī)定的例外情形，即不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括以下四種情形：

1、品種權(quán)人的權(quán)利限制，即合理使用和強(qiáng)制許可使用。合理使用包括科研特權(quán)和農(nóng)民特權(quán)。2、品種權(quán)終止。

3、品種權(quán)被宣告無(wú)效。法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，被告可在答辯期間內(nèi)向行政主管機(jī)關(guān)植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效，因植物新品種權(quán)的授予是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，法院一般不應(yīng)中止訴訟。

4、訴訟時(shí)效。應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定。對(duì)于連續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為可以依照最高法院法［1998］65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定執(zhí)行，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提訟之日止已超過(guò)2年的，在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院之日起向前推算2年計(jì)算，超過(guò)2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)。

實(shí)踐中當(dāng)事人常以持有種子管理站頒發(fā)的種子生產(chǎn)許可證作為抗辯理由，對(duì)于此種抗辯，一般不予采納。各級(jí)種子管理站如果沒(méi)有審查申請(qǐng)人是否征得品種權(quán)人的書(shū)面同意，而頒發(fā)了種子生產(chǎn)許可證，這種頒發(fā)證書(shū)的行為并不必然認(rèn)可其生產(chǎn)授權(quán)品種行為的合法性。因?yàn)樯a(chǎn)品種包括授權(quán)品種和非授權(quán)品種，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，在申報(bào)生產(chǎn)許可證之前，申請(qǐng)人必須確認(rèn)自己所申報(bào)的品種是否授權(quán)品種，這種確認(rèn)行為是一種法定義務(wù)，違背了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）、銷售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任

在植物新品種侵權(quán)糾紛中，銷售方對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源的合法性有嚴(yán)格審查的義務(wù)，銷售方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。我國(guó)《種子法》對(duì)此有專門的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用特別法。生產(chǎn)方必須嚴(yán)格按照許可證許可生產(chǎn)的品種進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)方從生產(chǎn)方處購(gòu)買種子首先要審查生產(chǎn)方的生產(chǎn)許可證，看其生產(chǎn)的種子是否具備生產(chǎn)許可的條件，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)方必須對(duì)種子的來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因侵權(quán)品種的生產(chǎn)方未經(jīng)權(quán)利人許可，無(wú)法取得權(quán)利品種的生產(chǎn)許可，其對(duì)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品具有明顯的違法性，經(jīng)營(yíng)方若再購(gòu)買銷售，就具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，兩者的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

七、被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，賠償數(shù)額的計(jì)算

對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料。依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。這完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定。在被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數(shù)額成立。如果被告的生產(chǎn)規(guī)模大，并以侵權(quán)產(chǎn)品為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以支持原告主張的全部賠償數(shù)額。

故此，關(guān)于推定侵權(quán)證據(jù)有對(duì)方當(dāng)事人掌握的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)可提供而不提供的，可以根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定其持有侵權(quán)證據(jù)。這樣即可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，減少保全的風(fēng)險(xiǎn)，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。

八、植物新品種損害賠償?shù)脑瓌t、計(jì)算方法

l、品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍

在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)確定全面賠償原則為損害賠償?shù)幕驹瓌t，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償?shù)姆秶ㄖ苯拥淖晕冶Ｗo(hù)兩種。集體管理組織是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者或其他權(quán)利人自身權(quán)利予以保護(hù)的社會(huì)組織。發(fā)達(dá)國(guó)家的公司、企業(yè)等都十分重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，設(shè)有專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事物的部門，我國(guó)各級(jí)農(nóng)業(yè)行政管理部門、科研教學(xué)單位、企業(yè)、農(nóng)民要自覺(jué)學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及相關(guān)法律知識(shí)，深入了解申請(qǐng)專利、植物新品種保護(hù)、商標(biāo)以及著作權(quán)的條件、程序等，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，提高維權(quán)意識(shí)和能力，積極依法取得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)的數(shù)量和質(zhì)量。

第4篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

民法崇尚“法無(wú)禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因?yàn)闄?quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利絕對(duì)自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制，沒(méi)有不受限制的權(quán)利。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來(lái)自權(quán)利人以外的約束，既有來(lái)自公法上的約束，也有來(lái)自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說(shuō)，其權(quán)利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！憋@而易見(jiàn)，與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)就沒(méi)有許諾銷售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專利治理部門的準(zhǔn)許，就可以在支付專利使用費(fèi)的情況下使用專利權(quán)人的專利技術(shù)，專利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專利技術(shù)；于此情形中，專利權(quán)人不行使專利權(quán)的自由就受到了專利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

3、時(shí)間的限制

按理說(shuō)，權(quán)利應(yīng)與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應(yīng)存在，客體滅失，權(quán)利自無(wú)存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，其客體具有永久性，不會(huì)滅失。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否則，公共知識(shí)就不能豐富。依專利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算?！?/p>

4、主體的限制

不是任何人都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對(duì)其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權(quán)人。在專利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人則不能。在商標(biāo)法上，2001年10月修訂的《商標(biāo)法》擴(kuò)大了商標(biāo)主體范圍，增加了自然人等主體。對(duì)于外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人而言，要想在中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，必須符合一定的條件，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則。

5、客體的限制

不是任何客體都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專利法為例，第25條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：（1）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動(dòng)物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。”

6、地域的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無(wú)限制的。根據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)原則的必然結(jié)果。

二、法定的權(quán)利限制

權(quán)利限制是對(duì)權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅(jiān)持不得已而為之的原則，因而，應(yīng)在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。

1、憲法上的限制

憲法作為國(guó)家的根本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法基礎(chǔ)。我國(guó)憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”

2、民法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的非凡法，民法的規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了老實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權(quán)利的時(shí)候要老實(shí)信用、不違反公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展與完善的過(guò)程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專利法規(guī)定了強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)制度。商標(biāo)法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件保護(hù)條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益?！?/p>

4、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的限制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任，因而，任何限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為就成為其規(guī)制的對(duì)象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當(dāng)造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是無(wú)法解決的問(wèn)題，只有通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從外部入手，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益平衡。[1]

5、反壟斷法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過(guò)度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人有可能憑借獨(dú)占權(quán)利在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。若權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢(shì)地位，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會(huì)予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過(guò)程中利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)或者謀求壟斷的時(shí)候，違反了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，才會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。[2]我國(guó)反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法、中華人民共和國(guó)商標(biāo)法、中華人民共和國(guó)專利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束?！?/p>

6、物權(quán)法上的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來(lái)，因而必定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。例如，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來(lái)行使，而著作權(quán)人則無(wú)法行使。

三、意定的權(quán)利限制

民事權(quán)利具有可處分性，權(quán)利人可依自由意志處分，或放棄全部權(quán)利，或放棄部分權(quán)利，也就是說(shuō)，依個(gè)人意愿對(duì)自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對(duì)人協(xié)議約定；相對(duì)人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干涉，必要時(shí)還須予以協(xié)助。開(kāi)源軟件與知識(shí)共享就是近年來(lái)出現(xiàn)的兩個(gè)典型。

1998年，Perens和Raymond等人在美國(guó)加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織“開(kāi)放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡(jiǎn)稱OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開(kāi)源軟件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證實(shí)商標(biāo)的使用，成為開(kāi)源軟件認(rèn)定、的權(quán)威組織。截至2006年3月，OSIA的開(kāi)源軟件許可證共計(jì)58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開(kāi)放源碼軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權(quán)利，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這說(shuō)明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開(kāi)放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。

知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織，由斯坦福大學(xué)法學(xué)院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。該組織以知識(shí)共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過(guò)向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)方式的不足。[4]傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式實(shí)行“所有權(quán)利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)及各地區(qū)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐表明，這種“所有權(quán)利保留”模式實(shí)際上不能使權(quán)利人的利益得到充分的實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保留”模式下的授權(quán)方式適應(yīng)不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對(duì)作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開(kāi)成本高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的無(wú)政府狀態(tài)。與此同時(shí)，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過(guò)程，一個(gè)社會(huì)的文化也正是通過(guò)這樣一種積累，通過(guò)全社會(huì)共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權(quán)利保留”相對(duì)應(yīng)，知識(shí)共享組織倡導(dǎo)“一些權(quán)利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過(guò)免費(fèi)向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)、合理安排的許可協(xié)議（即知識(shí)共享許可協(xié)議，簡(jiǎn)稱CC許可協(xié)議），由權(quán)利人自己來(lái)對(duì)其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保留哪些權(quán)利。知識(shí)共享許可協(xié)議有6類，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識(shí)共享組織已建立了一個(gè)龐大的國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目通過(guò)由該組織任命的在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持完成有關(guān)知識(shí)共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見(jiàn)，權(quán)利人通過(guò)許可協(xié)議對(duì)于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。

四、權(quán)利限制的法理分析

一般認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，亦即是說(shuō)，旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系?，F(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也注重對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。一方面，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益才能得以實(shí)現(xiàn)。使用者的利益反映了社會(huì)公眾對(duì)于科學(xué)文化知識(shí)的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間也存在相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權(quán)責(zé)任的可能。若放任權(quán)利人的“個(gè)人本位”，權(quán)利人不許可使用，他人則永不能接近權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)創(chuàng)新就會(huì)缺乏基礎(chǔ)。若僅考慮社會(huì)公眾的利益，對(duì)權(quán)利人施以嚴(yán)格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益則失去保障，從而也失去了進(jìn)一步從事知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力?？梢?jiàn)，在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性?？尚行栽谟跈?quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過(guò)相應(yīng)制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對(duì)權(quán)利人獨(dú)占性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個(gè)人本位”，但又不至于不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，實(shí)現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的協(xié)調(diào)一致。

第5篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

論文摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬是關(guān)系到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重大問(wèn)題，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用有重大作用。本文在對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法特別法，這對(duì)于明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都有著重要的意義。

我國(guó)為了在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的高科技領(lǐng)域中占據(jù)一席之地，并在全球化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于有利地位，實(shí)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略。一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能否成功，最為關(guān)鍵的就是建立一個(gè)合理完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，并通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形成一個(gè)公平合理的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境，一個(gè)富有效率、井然有序的創(chuàng)新秩序。因此，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與執(zhí)法工作，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的部門歸屬，就有著十分重要的意義。

一、現(xiàn)有觀點(diǎn)

有些學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬經(jīng)濟(jì)法部門，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。其重要依據(jù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛原來(lái)由人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭審理。

有些學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法劃入科技法部門，其依據(jù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系密切。且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的專利制度、專有技術(shù)制度等與科技活動(dòng)密切相關(guān)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的分支。許多民法學(xué)者持有這種觀點(diǎn)，其主要依據(jù)是：我國(guó)《民法通則》第五章第三節(jié)和第六章第三節(jié)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入了其調(diào)整范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)并列的獨(dú)立的民事權(quán)利。而且民法中基本原則與基本制度也普通適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是獨(dú)立的法律部門。有的學(xué)者認(rèn)為，順應(yīng)部門法適應(yīng)社會(huì)關(guān)系調(diào)整需要而逐步分解細(xì)化的趨勢(shì)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成了一個(gè)法律部門。

二、對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)的分析

筆者認(rèn)為，就經(jīng)濟(jì)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱，既不是公法，也不是私法，是一種社會(huì)法。經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的不是私法意義上的私人利益，因?yàn)槟欠N私人利益是一種特殊性的、利己性的私人利益。經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的是社會(huì)公法規(guī)范，而經(jīng)濟(jì)法規(guī)范比較適中的調(diào)整，有利于社會(huì)私權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力的合理使用，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范是一種彈性規(guī)范，尤其有利于國(guó)家公權(quán)力根據(jù)具體情況審時(shí)度勢(shì)地自由裁量。因此將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃入經(jīng)濟(jì)法是不合適的。

就科技法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系而言，科技法所調(diào)整的是科技社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容主要包括：

(1)科技基本法；(2)科技主體法（由科技管理機(jī)構(gòu)法、科技機(jī)構(gòu)法、科研人員法等主要法律構(gòu)成）；(3)科技行為法。主要包括：①科技投入法；②科技研究開(kāi)發(fā)法；③科技成果法；④科研獎(jiǎng)勵(lì)法；⑤科技情報(bào)、檔案管理及科技保密法；⑥科技國(guó)際協(xié)作法；⑦處理科技糾紛程序法等主要法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與科技關(guān)系有一定的聯(lián)系，科技成果往往由專利法、商業(yè)秘密法等法律調(diào)整。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和科技法關(guān)系密切，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的商標(biāo)法、商號(hào)法、原產(chǎn)地名稱法卻與科技法風(fēng)馬牛不相及。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法盡管保護(hù)科技成果，但不屬于科技法。

筆者認(rèn)為，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私法?！八綑?quán)”是屬于具體的、特定主體的權(quán)利。這就決定了它的“專有權(quán)”，即決定了它的專有性。未經(jīng)權(quán)利人許可使用，一般構(gòu)成侵權(quán)。從本質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，由民法調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。且從內(nèi)容上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的最為核心的關(guān)系是民事關(guān)系。且作為普通民事權(quán)利所具有的平等性、自愿性、私利性、對(duì)抗性等特征知識(shí)產(chǎn)權(quán)也全部具有，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般制度、一般原則也能夠解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大多數(shù)問(wèn)題。

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一些區(qū)別于其他民事權(quán)利的特征：無(wú)形性、專有性、時(shí)間性、地域性等，但這些特點(diǎn)本身就是相對(duì)于其他的民事權(quán)利而言的，正是民事權(quán)利多樣化的一種反映。因此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法是順理成章的。但是，僅僅指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的分支是不夠的，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法客觀存在的特殊性導(dǎo)致了它不同于民法的一般分支，是民法特別法。即在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，處理案件時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有具體規(guī)定的情況下，優(yōu)先適用其規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)具體規(guī)定的情況下，適用民法的相關(guān)原則與規(guī)定。

除此之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全球化的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)顯得極為重要。從19世紀(jì)末至今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)主要通過(guò)國(guó)際雙邊與多邊條約實(shí)現(xiàn)。保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約、世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議等重要的公約，均屬于國(guó)際法的范圍，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的重要制度。

三、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的分支。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特征也是相對(duì)于其他的民事權(quán)利而言的，筆者認(rèn)為，主要是相對(duì)于物權(quán)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)也是民事權(quán)利多樣化的具體表現(xiàn)。而且，民法的基本原則大多也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并為我國(guó)目前立法所確認(rèn)。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支是順理成章的。同時(shí)我們也應(yīng)該看到，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的一般分支（如物權(quán)法、債權(quán)法）有所區(qū)別。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的一個(gè)特殊的分支，是民法特別法。

從理論上看，在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)可以準(zhǔn)確地找出其在整個(gè)法律體系中的定位、研究每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)都將有一個(gè)準(zhǔn)確的出發(fā)點(diǎn)。在訂立或修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)不僅要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的制度建設(shè)，還應(yīng)考慮是否符合民法基本原則以及與其他相關(guān)民事法律制度的銜接。這樣不僅可以找準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法中的定位，而且對(duì)于發(fā)展與豐富民法體系也有著非常重要的作用。

從實(shí)踐上看，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的分支在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)有著非常重要的作用，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有相關(guān)規(guī)定應(yīng)首先適用其規(guī)定，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，則適用民法的一般規(guī)定及原則。并且根據(jù)我國(guó)《民法通則》第142條的規(guī)定，我國(guó)締結(jié)或者加入的國(guó)際公約，除聲明保留的以外均將成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組成部分。這樣，不僅節(jié)省了立法成本而且能夠很好地完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。

因此，筆者認(rèn)為，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的國(guó)內(nèi)法規(guī)范看，屬民法；就其國(guó)際規(guī)范看，屬于國(guó)際法。

參考文獻(xiàn)：

[1]何敏.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2002:9.

[2]劉家興.民事法學(xué)[M].北京:法律出版社，1998:261.

[3]南振興，劉春森.知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)書(shū)籍出版社，2003:14，73.

第6篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

規(guī)模大、效率高

來(lái)自全國(guó)各地（包括港澳臺(tái)地區(qū)）的政府主管部門代表、高等院校及研究機(jī)構(gòu)代表、一線法官代表、專業(yè)律師代表、企業(yè)及專業(yè)媒體代表等共500多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)相關(guān)人士參加了本次盛會(huì)。暨南大學(xué)胡軍校長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)張文顯副會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)參加了本次活動(dòng)并分別致辭；北、上、廣三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)同時(shí)亮相并作主題演講以及眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官的“組團(tuán)”參會(huì)，成為本次活動(dòng)的最大亮點(diǎn)。

由會(huì)長(zhǎng)會(huì)議、理事會(huì)會(huì)議、開(kāi)幕式、主論壇和十二個(gè)分論壇構(gòu)成的本屆年會(huì)，從9月18日傍晚開(kāi)始至9月20日中午結(jié)束，期間還嵌入青年學(xué)者優(yōu)秀論文頒獎(jiǎng)和專業(yè)委員會(huì)揭牌兩個(gè)特設(shè)儀式環(huán)節(jié)，整個(gè)議程緊湊而高效。正如中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田教授所言：“廣州年會(huì)，可謂自研究會(huì)成立以來(lái)規(guī)模最大的一次年會(huì)?！眲⒋禾锝淌趯?duì)暨南大學(xué)給予本次大會(huì)的支持表示感謝，同時(shí)盛贊暨南大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的會(huì)務(wù)安排與接待工作成效。

話題多、涉獵廣

本屆年會(huì)的會(huì)長(zhǎng)會(huì)議與理事會(huì)會(huì)議通過(guò)了幾項(xiàng)重要決議：增選北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宿遲院長(zhǎng)與中國(guó)人民大學(xué)郭禾教授為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)委員會(huì)、傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)及體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)；同時(shí)選定位于重慶的西南政法大學(xué)為2016年年會(huì)的承辦單位。

年會(huì)的論壇部分在僅僅圍繞著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判制度改革、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律修改與實(shí)施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)基本理論展開(kāi)探討的同時(shí)，還增設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)、傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及游戲產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等產(chǎn)業(yè)性、實(shí)踐性問(wèn)題的專項(xiàng)討論。其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體制與審判制度創(chuàng)新的相關(guān)問(wèn)題，成為本次年會(huì)上的最大熱點(diǎn)，包括示范案例制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的作用、技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位、法官名額制度下的法官助理制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的證據(jù)規(guī)則思考等具體話題備受關(guān)注、并引發(fā)熱烈地討論。另繞《民法典》編撰及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律在整個(gè)民法體系中的位階與作用等話題的討論，也被知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界極度重視和廣泛參與。

第7篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

【關(guān)鍵詞】民間文藝；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利主體；地盤子

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）04-075-03

一、民間文藝概述

（一）立法實(shí)踐中民間文藝的界定

關(guān)于對(duì)民間文藝的定義，許多條約、組織和國(guó)家作出了不同的界定。但無(wú)論何種概括，都涉及到創(chuàng)作的群體性、傳統(tǒng)性、民族性和文學(xué)藝術(shù)性這些共同的特點(diǎn)。概念界定不同，導(dǎo)致劃定范圍不同，涉及到保護(hù)民間文藝的客體也不相同。民間文學(xué)藝術(shù)（folklore）屬于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，又稱之為民間文學(xué)。它是在特定民族或特定區(qū)域間的群體間世代相傳的、體現(xiàn)該民族或該區(qū)域群體社會(huì)歷史和文化生活特點(diǎn)的藝術(shù)表現(xiàn)形式，包括音樂(lè)、舞蹈、游戲、禮儀、風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)手工藝等，是一定思想或情感的表述。我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。著作權(quán)法規(guī)定：民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。由此規(guī)定說(shuō)明，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)已納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)，它屬于作品的一種，因此必須符合作品的構(gòu)成要件，即民間文學(xué)藝術(shù)作品是由特定人創(chuàng)作的，以某種方式反映民間文學(xué)藝術(shù)特征，具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的有形載體。這種作品的創(chuàng)作，直接借助于民間文藝的素材或創(chuàng)作方法、創(chuàng)作風(fēng)格等形成的創(chuàng)作成果，具有明確的作者和創(chuàng)作時(shí)間。以上說(shuō)明，民間文學(xué)藝術(shù)與民間文學(xué)藝術(shù)作品均屬于民間文學(xué)，二者的主要區(qū)別在于前者作者身份不明，后者具有個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性；前者處于世代流傳、不斷變化的沒(méi)有固定的表達(dá)，后者具有特定的思想并以一定形式表示出來(lái)；前者保護(hù)的期限是永久的，后者則有一定的保護(hù)期限。

因此，在這里討論的“民間文藝”，是指那些尚不能被視為“作品”的，無(wú)法享受現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)的民間文學(xué)藝術(shù)。

（二）民間文藝的特點(diǎn)

1.群體性

民間文藝是由一個(gè)特定群體經(jīng)過(guò)不間斷的創(chuàng)作完成的。一般有以下兩種方式：一種是在共同的生活勞動(dòng)過(guò)程中不自覺(jué)地共同創(chuàng)作，然后通過(guò)模仿等方式代代相傳；還有一種是開(kāi)始由某個(gè)個(gè)人創(chuàng)作，在以后的流傳中，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)人的加工、修改和補(bǔ)充，逐步成為在群體內(nèi)廣為流傳的民間文藝。

2.傳統(tǒng)性

民間文藝大多歷史悠久，其在時(shí)間上的連續(xù)性，使得其在歷史長(zhǎng)河中雖有一些變化，但是那些反映特定群體固有的獨(dú)特之處的部分仍然被保留下來(lái)?！暗乇P子”有著幾千年的悠久歷史，但至今仍然保持著最初的表演方式。

3.口頭性，變異性

民間文藝在傳承過(guò)程中往往采取口傳心授的方式，它的形成是個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在這個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，其核心的風(fēng)格和特質(zhì)是不變的。

4.民族性

民族性是民間文藝與生俱來(lái)的，例如地盤子”是在鄂西地域文化多元一體化格局逐漸形成的歷史背景下，在土家族文化、巴文化、漢文化長(zhǎng)期交流融合的過(guò)程中，逐步形成的一種具有地方特色的民間舞蹈，是土家族文化、巴文化和漢文化交流融合的歷史產(chǎn)物。

5.區(qū)域性

民間文藝通常只在特定的群體內(nèi)流傳，而該群體有比較固定的生活區(qū)域，因此具有明顯的區(qū)域性特質(zhì)?！暗乇P子”舞蹈就主要在恩施地區(qū)流傳。

二、關(guān)于民間文藝權(quán)利主體的不同理論觀點(diǎn)

民間文藝知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體是在民間文藝知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律關(guān)系中享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人。顯然，落實(shí)民間文藝的權(quán)利主體是保護(hù)民間文藝的關(guān)鍵所在。在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣?、文化部門，“地盤子”的傳承人和當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)“地盤子”的歸屬問(wèn)題，均是模糊的，說(shuō)不清，道不明。這也反映了我國(guó)學(xué)界對(duì)民間文藝權(quán)利主體問(wèn)題的爭(zhēng)議。目前主要存在三種學(xué)說(shuō)。

（一）國(guó)家作為民間文藝的權(quán)利主體

持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，民間文藝歷史悠久，隨著民族的遷徙和交融，以及民間文藝的不斷傳承，民間文藝的流傳范圍已經(jīng)不限于某個(gè)地區(qū)，加之民間文藝的作者不確定，因而只能由國(guó)家作為整體的權(quán)利主體。如果采用這種模式，必然抹殺了民間文藝的權(quán)利主體，無(wú)法為民間文藝最具有厲害關(guān)系的主體帶來(lái)實(shí)際利益，況且大量民間文藝存在于邊遠(yuǎn)山區(qū)，同時(shí)分散在各個(gè)民族村落，如果國(guó)家作為其權(quán)利主體，實(shí)際上無(wú)法真正有效起到保護(hù)作用。

（二）民間文藝的創(chuàng)作群體作為權(quán)利主體

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民間文藝的是群體共同的智力創(chuàng)作成果，是群體內(nèi)勞動(dòng)人民集體智慧的結(jié)晶。民間文藝與其來(lái)源群體之間具有最直接的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系。因此，民間文藝的所有權(quán)應(yīng)屬于創(chuàng)作、發(fā)展和保存它的群體，屬于不特定的多數(shù)人。在實(shí)際調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，恩施州咸豐縣當(dāng)?shù)鼐用裨诒粏?wèn)起，“地盤子”應(yīng)該屬于誰(shuí)時(shí)，聽(tīng)到更多的回答是“我們老祖宗傳下來(lái)的，我們大家的”。對(duì)此基本上是贊同的，但是不得不提出一個(gè)問(wèn)題，事實(shí)上也是大量存在的。某一民間文藝的創(chuàng)作群體已經(jīng)消失、無(wú)法認(rèn)定，或者出現(xiàn)多個(gè)群體爭(zhēng)奪的情況。這些情況如果處理不好，不僅不能有效保護(hù)民間文藝，還勢(shì)必造成民間文藝的消亡，影響民族團(tuán)結(jié)。

（三）個(gè)人作為權(quán)利主體

這里的“個(gè)人”主要是指某一民間文藝的傳承人，賦予傳承人以權(quán)利主體身份。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，并非所有的民間文藝都是群體集體創(chuàng)作，有些民間文藝實(shí)際上是由個(gè)人創(chuàng)作的，代代相傳，而且只傳內(nèi)不傳外，在繼承中傳承民間文藝，如同現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上財(cái)產(chǎn)繼承制度。我國(guó)民間文藝的多樣性決定了其不可能為特定主體擁有。倘若完全地將傳承人作為民間文藝的權(quán)利主體，勢(shì)必造成“民間文藝”私有化，使民間文藝成為傳承人的私有財(cái)產(chǎn)，不利于民間文藝的傳承和發(fā)揚(yáng)，對(duì)創(chuàng)作群體中的其他人也是不公平的。

三、構(gòu)建民間文藝國(guó)家、群體與傳承人多元權(quán)利主體模式

上述三個(gè)主體成為民間文藝的權(quán)利主體都有一定道理，但是由于我國(guó)民間文藝的多樣性，和民間文藝自身的特點(diǎn)，單獨(dú)的以某一主體作為其權(quán)利主體，都是不妥當(dāng)?shù)?，不能全面有效地保護(hù)“民間文藝”。因此，針對(duì)“民間文藝”的特點(diǎn)，建立“國(guó)家主體為例外，創(chuàng)作群體和傳承人共同主體為原則”的多元化的權(quán)利主體模式，才能行之有效的保護(hù)“民間文藝”。有關(guān)部門首先要對(duì)“民間文藝”進(jìn)行分類，創(chuàng)作群體不明的，創(chuàng)作群體明確的，有明確傳承人的。針對(duì)各種民間文藝的不同情況，確定合適的權(quán)利主體。

國(guó)家作為民間文藝的權(quán)利主體僅僅發(fā)生在以下特殊情形：一是當(dāng)民間文藝的創(chuàng)造或保有群體區(qū)域界限不清楚或不確定時(shí)；二是非為特定傳統(tǒng)社區(qū)或傳統(tǒng)族群持有的民間文藝，對(duì)國(guó)家或社會(huì)公眾有重大意義時(shí)。除此之外，有明確的創(chuàng)作群體和傳承人的，二者可以共同作為該民間文藝的權(quán)利主體，對(duì)民間文藝共同共有的狀態(tài)，只是在具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定上存在差別。下面對(duì)創(chuàng)作群體和傳承人共同作為“民間文藝”權(quán)利主體進(jìn)行理論闡述。

（一）賦予群體與傳承人權(quán)利主體地位符合民間文藝的形成和傳承的客觀規(guī)律

我國(guó)民俗學(xué)界的學(xué)者認(rèn)為，每個(gè)生活階層的人都有可能是民間文藝的創(chuàng)造者，而且在文化傳承過(guò)程中每一個(gè)講述者、表演者或演示者都可能對(duì)民間文藝的發(fā)展、變異做出貢獻(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，民間文藝是一種與個(gè)體同在的文化，個(gè)體是民間文藝的載體和擁有者、繼承者、發(fā)展和創(chuàng)新者。對(duì)民間文藝形成與傳承的實(shí)際考察也能夠佐證理論界的這些研究觀點(diǎn)。例如，調(diào)研的民間舞蹈“地盤子”，有著幾千的歷史，從最初作為街頭行乞的方式到現(xiàn)在被人們喜愛(ài)的民間舞蹈表演，是當(dāng)?shù)厥朗来摹暗乇P子”藝人群體智慧的結(jié)晶。目前主要的傳承人李仕州、李長(zhǎng)清、艾申英等他們一生創(chuàng)作或編唱的許多“地盤子”舞蹈在當(dāng)?shù)貜V泛流傳，并教授許多“地盤子”學(xué)徒，他們?cè)趥鞒小暗乇P子”的同時(shí)，又進(jìn)一步創(chuàng)新，豐富了“地盤子”。這也表明，個(gè)人創(chuàng)造與集體再創(chuàng)造的結(jié)合是民間文藝形成的主要原因。

（二）群體和傳承人共同作為權(quán)利主體是民間文藝傳承方式的必然要求

民間文藝的傳承方式包括祖?zhèn)鱾鞒?、師傳傳承和社區(qū)傳承。這3種傳承方式都是不完全取得或有限制取得，這也導(dǎo)致了多個(gè)權(quán)利主體分亭同一知識(shí)產(chǎn)品的利益。

（三）確立群體與傳承人權(quán)利主體地位符合有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2006年10月發(fā)表的《保護(hù)傳統(tǒng)文似民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)草案：政策目標(biāo)與核心原則》在第l條對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的定義中揭示，民間文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)涵特征之一是“個(gè)人和集體的智慧創(chuàng)造物”。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在對(duì)該條的評(píng)論中，更明確地指出“個(gè)人在傳統(tǒng)文化表達(dá)的發(fā)展和再創(chuàng)作中起著中心作用”。這些規(guī)定表明聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織均認(rèn)可創(chuàng)造、發(fā)展、實(shí)踐民間文藝的社區(qū)、群體和個(gè)人是民間文藝的所有人。

四、民間文藝權(quán)利主體的權(quán)利形態(tài)建議及構(gòu)想

民間文藝權(quán)利主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)是民間文藝立法保護(hù)的核心組成，是針對(duì)民間文藝傳承人和群體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)。從現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論來(lái)看，能夠?qū)€(gè)人創(chuàng)造給予補(bǔ)償?shù)囊约w為基礎(chǔ)的所有權(quán)也可以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的目的。同時(shí)，承認(rèn)集體產(chǎn)權(quán)使群體能夠防止本區(qū)域的民間文藝的減少，減小對(duì)民間文藝的損害。民間文藝的集體知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式不僅保護(hù)了民間文藝本身，也保護(hù)了產(chǎn)生民間文藝的歷史文化背景。更重要的是，這樣可以最大限度地增強(qiáng)民間藝術(shù)創(chuàng)作來(lái)源群體的民族自豪感，提高其民族自覺(jué)性，并逐漸把維護(hù)民間文藝的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，把保護(hù)民間文藝的政策性宣示轉(zhuǎn)換為法律機(jī)制層面的操作，最終為傳承、保護(hù)民間文藝提供一種可持續(xù)發(fā)展的有效機(jī)制。以民間舞蹈“地盤子”為例，為民間文藝權(quán)利主體――傳承人和來(lái)源群體――提出了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)的建議，以供專家學(xué)者參考。

（一）成果確認(rèn)權(quán)

鑒于民間文藝權(quán)利主體的特殊性及成果形式的復(fù)雜性，基于保護(hù)要求，可以通過(guò)特定程序?qū)γ耖g文藝的名稱、內(nèi)容、表現(xiàn)形式、權(quán)屬等進(jìn)行確認(rèn)。在調(diào)研“地盤子”時(shí)，了解到咸豐縣現(xiàn)有“地盤子”民間老藝人40余人，所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)每年都給予了一定補(bǔ)貼。對(duì)州、縣級(jí)“民間藝術(shù)大師”，同級(jí)政府和文化部門每人每年也給予了1000至800元的補(bǔ)助。這對(duì)“地盤子”的傳承人經(jīng)濟(jì)上給予了支持，使他們有時(shí)間去傳承民間文藝。

（二）原創(chuàng)維護(hù)權(quán)

人們可以對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行修改、補(bǔ)充，但不能背離原創(chuàng)主體和基本的表現(xiàn)形式，不能歪曲、濫用或不正當(dāng)利用民間文藝，而要尊重民間文藝創(chuàng)作者的精神權(quán)利，在使用時(shí)明示原創(chuàng)人或原創(chuàng)地名稱，如“地盤子”、“侗族大歌”、“苗族占歌”等。

（三）改編權(quán)

在民間文藝的傳承過(guò)程中，無(wú)論是傳承人還是群體都可能對(duì)民間文藝做出自己的貢獻(xiàn)，即享有改編權(quán)，但是改編的前提是不得侵犯原作品的著作權(quán)。改編的作品由改編人享有合法權(quán)益。

（四）演繹權(quán)及相關(guān)的鄰接權(quán)

為了保持民間文藝的純正，防止仿造和惡意歪曲，只有傳承人或來(lái)源群體才享有演繹的權(quán)利。凡未經(jīng)傳承人或來(lái)源群體允許而使用（這里的“使用”是指營(yíng)利性的使用）的行為均應(yīng)視為侵權(quán)。從某種意義上說(shuō)，民間文藝的藝術(shù)價(jià)值最早是由其演繹者實(shí)現(xiàn)的，因此應(yīng)主張其演繹者具有相關(guān)的鄰接權(quán)。

（五）傳播使用權(quán)

民間文藝的傳播使用必須取得傳承人或來(lái)源群體的允許并支付相應(yīng)的報(bào)酬，但為社會(huì)公共福利、傳承民間文藝、弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化的傳播除外。凡經(jīng)國(guó)家認(rèn)可或授予的持有人或群體可以使用民間文藝。

（六）無(wú)期限保護(hù)權(quán)

無(wú)期限保護(hù)權(quán)是民間文藝與其他文學(xué)藝術(shù)作品最本質(zhì)的區(qū)別，這是因?yàn)槊耖g文藝具有時(shí)間上的續(xù)展性和主體的不確定性。例如，據(jù)歷史記載“地盤子”大約產(chǎn)生于隋唐時(shí)期，是通過(guò)歷代歌師世代相傳保留至今的，它隨著時(shí)間的推移不斷發(fā)展，每個(gè)歷史單元既是傳播時(shí)期也是再創(chuàng)作時(shí)期，因而無(wú)法確定其時(shí)間起點(diǎn)和終點(diǎn)。

（七）經(jīng)濟(jì)利益的追償及分享權(quán)

外姓民族要依法取得民間文藝的使用權(quán)并支付相應(yīng)的報(bào)酬。對(duì)民間出現(xiàn)的一些以營(yíng)利為目的的私人制作、銷售民間文藝作品的行為，傳承人或來(lái)源群體應(yīng)持有經(jīng)濟(jì)利益分享權(quán)，即有權(quán)獲得部分利潤(rùn)?？梢酝ㄟ^(guò)經(jīng)紀(jì)的方式，委托給經(jīng)紀(jì)公司，通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司的操作，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)利益的最大化。

第8篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

【關(guān)鍵詞】民間文學(xué)藝術(shù)；單行立法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

一、民間文學(xué)藝術(shù)的概念

“民間文學(xué)藝術(shù)的英文表示為Folklore，是1846年由英國(guó)考古學(xué)家W.J.湯姆斯最早提出的?！雹佼?dāng)時(shí)是指研究英國(guó)大眾從古到今關(guān)于文學(xué)、文物的學(xué)問(wèn)，現(xiàn)用來(lái)特指民間文學(xué)藝術(shù)。“1977年非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《班吉協(xié)定》對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的定義為：一切由非洲的居民團(tuán)體所創(chuàng)作的，構(gòu)成非洲文化遺產(chǎn)基礎(chǔ)的，代代相傳的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、宗教、技術(shù)等領(lǐng)域的傳統(tǒng)表現(xiàn)產(chǎn)品?！雹诙凑帐澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋，“民間文學(xué)藝術(shù)作品是指，一般從法律保護(hù)觀點(diǎn)理解為世世代代在土著共同體中由身份不明的人創(chuàng)作、保存和發(fā)展、屬于民族文化遺產(chǎn)的作品。這類作品的實(shí)例有民間故事、民歌、民樂(lè)或民間舞蹈及各種民族禮儀。”③而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織在1982年制定的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)、防止不正當(dāng)利用及其他侵害行為的國(guó)內(nèi)法示范條款》中使用了“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”這一概念，其內(nèi)涵為：“由具有傳統(tǒng)藝術(shù)遺產(chǎn)特征的要素構(gòu)成并由某一國(guó)家的一個(gè)群落或由某些個(gè)人創(chuàng)作并維系，反應(yīng)該群落之傳統(tǒng)藝術(shù)取向的產(chǎn)品?！雹?/p>

由上可知，現(xiàn)階段對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的稱謂主要有三種，即“民間文學(xué)藝術(shù)”、“民間文學(xué)藝術(shù)作品”與“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”。由定義可知第一種稱謂幾乎涵蓋了所有的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，它更類似于一個(gè)特定地域或國(guó)家的“傳統(tǒng)文化”，其外延大于我們現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而第二種稱謂則顯然是從著作權(quán)法的角度對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行解讀，即民間文學(xué)藝術(shù)是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象——作品，對(duì)其采取的保護(hù)措施也只能在版權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)去設(shè)定。筆者認(rèn)為第一種稱謂與第二種稱謂應(yīng)屬于種屬關(guān)系，即第一種稱謂為廣義模式下的民間文學(xué)藝術(shù)，而第二種稱謂為狹義模式下的民間文學(xué)藝術(shù)。至于第三種稱呼“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”，筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是介于前兩者之間的一個(gè)表述，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織之所以在后制定的文件中使用這一概念，也是認(rèn)識(shí)到了民間文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式已經(jīng)超出了著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是形式，單純的思想不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，表達(dá)就是表現(xiàn)這種形式的方式，即將人類對(duì)外界的描述用一種可感知的方式表現(xiàn)出來(lái)。而作品也是表達(dá)，但它還必須具備其他要件，如獨(dú)創(chuàng)性、以載體為依托，可大量復(fù)制等。因此，民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的外延要大于民間文學(xué)藝術(shù)作品，即所有的作品都是一種表達(dá)，而有些表達(dá)并不都是作品。筆者本文所論述的民間文學(xué)藝術(shù)的范圍特指廣義模式下的民間文學(xué)藝術(shù)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，世界各國(guó)，特別是發(fā)展中國(guó)家，都紛紛呼吁對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行立法保護(hù)。這其中既體現(xiàn)了利益的博弈，也反應(yīng)了民間文學(xué)藝術(shù)所面臨的濫用與消亡的現(xiàn)實(shí)。目前，對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)這一問(wèn)題，國(guó)際上已經(jīng)初步達(dá)成了肯定的共識(shí)，但對(duì)于保護(hù)的模式與保護(hù)的范圍，各個(gè)國(guó)家還存在較大的爭(zhēng)議。

二、民間文學(xué)藝術(shù)的特征⑤

雖然對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)范圍還存在分歧，但對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)的重要性則不容置疑。作為數(shù)千年來(lái)人類文明的遺產(chǎn)，其無(wú)論是從歷史科學(xué)研究、文化教育，還是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)都不可或缺。人類不能沒(méi)有靈魂，對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)，我們應(yīng)突破利益分配的功力思維模式，將其上升到整個(gè)人類思想發(fā)展與傳播的高度去制定相應(yīng)的保護(hù)模式。目前，學(xué)界關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的爭(zhēng)論主要集中在是通過(guò)單獨(dú)立法的模式進(jìn)行保護(hù)還是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，筆者將首先總結(jié)一下民間文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)特征，以便接下來(lái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的分析：

（一）民間文學(xué)藝術(shù)的集體性

通過(guò)上文可知，民間文學(xué)藝術(shù)最重要的特征就是其主體的集體性。眾所周知，大量的傳統(tǒng)藝術(shù)都是通過(guò)無(wú)法確定的創(chuàng)作主體，如某一村落、某一行會(huì)等群體成員集體創(chuàng)作；或是通過(guò)某一家族世代的傳承完善而產(chǎn)生的，如北京的抖空竹、廟會(huì)、京劇、四川的蜀繡、藏族的鍋莊舞、剪紙等即是如此。民間文學(xué)藝術(shù)經(jīng)過(guò)世代的發(fā)展，蘊(yùn)含了大量的人類智慧與歷史積淀，其價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其所表現(xiàn)的技藝本身。另外，很多知名的民間文學(xué)藝術(shù)已無(wú)法確定具體的創(chuàng)作主體，進(jìn)而演變?yōu)槟骋坏貐^(qū)的文化符號(hào)。更重要的是，當(dāng)特定的集體喪失了維持與再創(chuàng)作的能力時(shí)，該藝術(shù)形式則面臨著消亡、失傳的命運(yùn)。這也是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)的最重要的理由之一。

民間文學(xué)藝術(shù)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征，因此很多專家學(xué)者希望將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利主體必須明確，專利權(quán)人及商標(biāo)權(quán)人還必須經(jīng)過(guò)法定授權(quán)才能得到法律的保護(hù)并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這與民法權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則相符，畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的組成部分。但是民間文學(xué)藝術(shù)主體的不確定性限制了其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的立法保護(hù)，因此在立法缺失的情況下，民間文學(xué)藝術(shù)資源豐富的國(guó)家的藝術(shù)資源被大量無(wú)償利用而得不到法律的規(guī)制。雖然對(duì)藝術(shù)資源的利用可能對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)發(fā)源地本身是一件好事，但從利益分配勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的角度來(lái)看，付出之后如果沒(méi)有直接的回報(bào)，本身就是一種不公。

（二）民間文學(xué)藝術(shù)的持續(xù)發(fā)展性（動(dòng)態(tài)變化性）

民間文學(xué)藝術(shù)具有穩(wěn)定性的一面，這也是其能夠世代流傳的原因，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的發(fā)展，其表達(dá)形式已經(jīng)被人們接受并形成了基本固定的模式。然而，正如某一方言之下還有不同的分支，如四川話中的成都話、重慶話等，某一民間藝術(shù)形式也可能包含不同的流派，不同的非實(shí)質(zhì)性的表現(xiàn)形式，如武術(shù)。民間文學(xué)藝術(shù)還具有持續(xù)性的一面，即指為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變遷，藝術(shù)形式本身自發(fā)的或受到外力的變化，這也是其自我生存的調(diào)解方式。但是，該變化也只是一種形式上的變化，而不是實(shí)質(zhì)上的自我顛覆。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的客體必須具有穩(wěn)定性，無(wú)論是作品還是專利、商標(biāo)都必須嚴(yán)格滿足法定的構(gòu)成要件，穩(wěn)定性意味著權(quán)利與責(zé)任的明確性，而對(duì)原有客體的發(fā)展（如演繹、改進(jìn)）則會(huì)產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法客體。因此，民間文學(xué)藝術(shù)的動(dòng)態(tài)性顯然無(wú)法直接融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)體系。

（三）民間文學(xué)藝術(shù)的地域性

民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者雖然具有集體性，但該集體的范圍也不是漫無(wú)邊際的，如某個(gè)家族，某個(gè)村落。而且，該民間文學(xué)藝術(shù)必須體現(xiàn)了該地區(qū)特定的自然、人文環(huán)境下人們的生活方式，即地域性特征。特別是在中國(guó)這一地大物博，民族資源豐富的國(guó)家，民間文學(xué)藝術(shù)的地域性體現(xiàn)的更加明顯。

但是，地域性并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的必備條件，因此民間文學(xué)藝術(shù)的該項(xiàng)特征與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)并無(wú)太大的沖突。反之，地域性特征可能會(huì)加強(qiáng)作品的獨(dú)創(chuàng)性，增強(qiáng)作品的藝術(shù)價(jià)值。而在商標(biāo)法中，集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的保護(hù)也體現(xiàn)了一定程度的地域性因素。

（四）民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)方式的無(wú)形性

表達(dá)方式的無(wú)形性也是民間文學(xué)藝術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相沖突的重要特征。眾所周知，隨著我國(guó)改革開(kāi)放及經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，大量的民間文學(xué)藝術(shù)都面臨著失傳的危險(xiǎn)，這其中最重要的原因就是各種民間文學(xué)藝術(shù)并沒(méi)有通過(guò)有效的方式固定下來(lái)。有形無(wú)體性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征，無(wú)形的思想要想被人們感知，被社會(huì)傳播必須通過(guò)有形的載體復(fù)制下來(lái)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原因。目前，很多的民間文學(xué)藝術(shù)還停留在思想的范疇之內(nèi)，一方面是由于技術(shù)問(wèn)題以及成本的因素導(dǎo)致無(wú)法對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)化；另一方面，由于民間文學(xué)藝術(shù)主體的保守傳統(tǒng)及民間文學(xué)藝術(shù)具有的極高價(jià)值，也導(dǎo)致部分主體不愿分享自己的藝術(shù)成果。

三、民間文學(xué)藝術(shù)的雙重保護(hù)模式

基于以上對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)特征的分析，在設(shè)計(jì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)模式之前，我們有必要分析以下理論問(wèn)題：

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法體系的組成部分，維護(hù)權(quán)利主體的民事權(quán)利、保護(hù)權(quán)利主體的合法利益無(wú)疑是其重要使命，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法區(qū)別于傳統(tǒng)民法的特征之一便是其具有的公法屬性，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的取得需國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)以及著作權(quán)、專利權(quán)的時(shí)效性。因此，從更深層次的角度去分析，賦予主體權(quán)利的目的就是為了刺激創(chuàng)作進(jìn)而豐富人類社會(huì)的藝術(shù)文化成果，其終極的目的就是滿足社會(huì)整體的精神文化需求及通過(guò)科技的發(fā)展來(lái)促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，即公共利益。

（2）民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)法的保護(hù)屬性

權(quán)利是民法的屬性，民法側(cè)重強(qiáng)調(diào)權(quán)利，突出權(quán)利的絕對(duì)性、排他性。但是不可否認(rèn)，某些法律的立法初衷更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)，即國(guó)家為了公共利益的需要，對(duì)某些無(wú)法自我保護(hù)的領(lǐng)域給予主動(dòng)性保護(hù)，如《文物保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等。在無(wú)形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為民間文學(xué)藝術(shù)即屬于此類，其保護(hù)的屬性要大大強(qiáng)于其權(quán)利屬性。

（3）功利主義的視角分析

功利主義追求社會(huì)利益的最大化，體現(xiàn)了大多數(shù)人的利益與幸福。如從功利主義的視角分析，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)到底是否利大于弊呢？也許有人會(huì)說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家大量利用民間藝術(shù)資源豐富的國(guó)家的資源來(lái)創(chuàng)造大量的藝術(shù)產(chǎn)品，賺取了大量的利潤(rùn)，而資源輸出國(guó)或地區(qū)卻享受不到任何利益（利益分配勞動(dòng)學(xué)說(shuō)），這是明顯的不公平。但是，對(duì)于功利主義來(lái)說(shuō)，如果對(duì)藝術(shù)資源的利用并沒(méi)有限制資源輸出國(guó)或地區(qū)對(duì)原有資源的利用，而且進(jìn)一步促進(jìn)了當(dāng)?shù)匚幕?、?jīng)濟(jì)的發(fā)展及輸出、促進(jìn)了文化在其他國(guó)家和地區(qū)的傳播及利用，則被認(rèn)為是合理的。即使對(duì)資源輸出國(guó)造成了負(fù)面影響，也要比較正面影響與負(fù)面影響孰重孰輕。另外，絕大多數(shù)民間文學(xué)藝術(shù)并不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的范圍，即其已經(jīng)納入了公有知識(shí)領(lǐng)域。因此，從利益的角度過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的限制及保護(hù)，可能會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)法維護(hù)社會(huì)整體公共利益的立法目的相沖突。

因此，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法側(cè)重從私法的角度來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，而民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)法的設(shè)計(jì)則應(yīng)側(cè)重于從公法的角度來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，以便建立公法、私法雙軌制的法律保護(hù)模式。

（一）單獨(dú)立法的保護(hù)模式⑥

通過(guò)上文分析，筆者認(rèn)為未納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍（即屬于公有領(lǐng)域）的民間文學(xué)藝術(shù)形式都可以通過(guò)公法性質(zhì)的單行立法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。目前，我國(guó)已經(jīng)制訂了《非物質(zhì)遺產(chǎn)法》、《文物保護(hù)法》及《國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人認(rèn)定與管理暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，這可以為《民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)法》的出臺(tái)提供積極的借鑒及寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

采用公法立法的保護(hù)模式，應(yīng)側(cè)重考慮以下幾點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)保護(hù)性。與私法相對(duì)，單獨(dú)立法應(yīng)優(yōu)先強(qiáng)調(diào)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)，規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)主體、經(jīng)費(fèi)支持及保護(hù)的方式。權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)具有非營(yíng)利性，其宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)免于被濫用、被破壞及消亡，而不是盈利。二是側(cè)重于對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)。眾所周知，權(quán)利包括物質(zhì)性權(quán)利及精神性權(quán)利，《民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)更多的去維護(hù)藝術(shù)創(chuàng)作主體的精神權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)充分的納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)模式。三是宣言性立法。由于現(xiàn)階段我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)只停留在理論層面，其主體、保護(hù)范圍、保護(hù)的方式還存在很多爭(zhēng)議，故制定宣言性質(zhì)的法律法規(guī)有其合理性，在掌握一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后可再對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行修改。

采用公法立法的保護(hù)模式，可以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行力，可以充分利用國(guó)家的財(cái)政、硬件基礎(chǔ)，在短期內(nèi)快速建立民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)體系。另外，政府通過(guò)公法對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)不應(yīng)形成壟斷，社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人仍然可以參與進(jìn)來(lái)，輔助行政機(jī)關(guān)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行更加有效的保護(hù)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)模式

由于民間文學(xué)藝術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體有一定的交叉，故私法領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)完全可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。由于科學(xué)技術(shù)等是否屬于民間文學(xué)藝術(shù)尚有爭(zhēng)議，筆者主要通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)簡(jiǎn)單介紹民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：

（1）著作權(quán)法的視角

通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)，一是將滿足作品構(gòu)成要件的民間文學(xué)藝術(shù)通過(guò)著作權(quán)法進(jìn)行利用、收益及保護(hù)；二是通過(guò)對(duì)公有領(lǐng)域中的民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行作品化，即將其通過(guò)特定的載體創(chuàng)作成作品來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。由于著作權(quán)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)期限非常長(zhǎng)（如作者終生及死亡后50年），故通過(guò)著作權(quán)法來(lái)保護(hù)及利用民間文學(xué)藝術(shù)乃是其最重要的方式。

（2）商標(biāo)法的視角

商標(biāo)法對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的貢獻(xiàn)主要為在民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品化或服務(wù)化后，通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)來(lái)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（包括國(guó)際市場(chǎng)）。另外，集體商標(biāo)與證明商標(biāo)也對(duì)特定區(qū)域的民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)。重要的是，商標(biāo)法中權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)是一種有條件的永久性權(quán)利，權(quán)利人獲得商標(biāo)權(quán)后，滿足特定條件就可以永久性的使用該商標(biāo)，而不用擔(dān)心其進(jìn)入公有領(lǐng)域。

（3）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、壟斷法的視角

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及壟斷法都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，與著作權(quán)法及商標(biāo)法相對(duì)，其更強(qiáng)調(diào)禁止而不是授權(quán)。在民間文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品及服務(wù)在市場(chǎng)流通時(shí)，如果權(quán)利人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷，損害了其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的利益或社會(huì)公共利益時(shí)，兩部法律將發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國(guó)政府越來(lái)越意識(shí)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重要性，國(guó)務(wù)院在2008年了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)，2011年《非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)法》出臺(tái)，并建立了相應(yīng)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄。但是，在實(shí)踐中，社會(huì)公眾的無(wú)形財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識(shí)普遍不高，行政機(jī)關(guān)在這方面的執(zhí)法及宣傳力度非常不足。加上改革開(kāi)放后，受西方發(fā)達(dá)國(guó)家“文化殖民”的影響，我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)后繼無(wú)人的情況比比皆是，民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)舉步維艱。因此，在完善立法的同時(shí)，如何加強(qiáng)提高公民的法律意識(shí)，推動(dòng)法律的有效執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)是我們面臨的比制定法律更加嚴(yán)峻的問(wèn)題?！斗俏镔|(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)法》及中國(guó)非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)中心的設(shè)立可謂開(kāi)了個(gè)好頭，但嚴(yán)格保證其非營(yíng)利性、中立性，使其免受經(jīng)濟(jì)利益的侵害才是其能否取得成效的關(guān)鍵。

另外，本文強(qiáng)調(diào)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)采取以公法為主、私法為輔的保護(hù)模式，并不是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的否定。之所以以公法為主，是考慮到對(duì)其保護(hù)的重要性。如果大量的民間文學(xué)藝術(shù)被破壞、消亡，則如無(wú)源之水，一切利用都沒(méi)有了意義。而私法模式發(fā)揮的更多是傳播的作用，即將那些優(yōu)秀的民間文學(xué)藝術(shù)通過(guò)市場(chǎng)的過(guò)濾與選擇之后，充分的發(fā)揮其內(nèi)在的價(jià)值，使其更好的發(fā)展，造福公眾。基于此，筆者結(jié)合工作中對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)問(wèn)題的思考，將此問(wèn)題提出，以期望能夠激起思想的火花，得到讀者更多寶貴的意見(jiàn)。

注釋：

①馬永雙，師璇.對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)范圍的考察與思考[J].法制與社會(huì)，2009，2（下）：100.

②張耕，鄭重.利益平衡視角下的利益平衡保護(hù)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（2）：18.

③劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.78.

④張玉敏.民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)模式的選擇[J].法商研究，2007（4）：3.

⑤閱讀本章請(qǐng)參閱《民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，張耕，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月；中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)，http：//.cn/index.asp.

⑥閱讀本節(jié)請(qǐng)參閱《公法與私法間的抉擇——論我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，周安平，龍冠中，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志2012年第2期；《論“folklore”與“民間文學(xué)藝術(shù)”的非等同性》李琛《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志2011年第4期；《臺(tái)灣地區(qū)原住民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利保護(hù)立法評(píng)價(jià)》丁麗瑛《臺(tái)灣研究·法律》2010年第2期.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]朱景文主編.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[3]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003（第一版）.

[4]張耕.民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[D].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007（3）.

[5]邁克爾·桑德?tīng)栔?公正該如何做是好？[M].朱慧玲，譯.中信出版社，2011，5（第一版）.

[6]周安平，龍冠中.公法與私法間的抉擇——論我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（2）.

[7]李琛.論“folklore”與“民間文學(xué)藝術(shù)”的非等同性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（4）.

第9篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論文范文

內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義要求我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界樹(shù)立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念。以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念，要求對(duì)知識(shí)性權(quán)利和知識(shí)性利益進(jìn)行區(qū)分，主張民法才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的兜底保護(hù)法，并且要求民法建立與利益保護(hù)相適應(yīng)的不法行為責(zé)任制度，只授予利益享有者債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)論是理論研究還是司法實(shí)踐都存在諸多問(wèn)題，因此，必須以民法為核心，重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

一、問(wèn)題點(diǎn)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代初，至今已有20多個(gè)年頭了。其中的研究成果自然不可否認(rèn)。但和英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究成果相比，我國(guó)的研究成果和研究水平就顯得有些相形見(jiàn)絀了。 [1]考察我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究的現(xiàn)狀，至少存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

一是基本上從立法論的角度去研究問(wèn)題，批判多于建構(gòu)，理論重于實(shí)用，觀念超于現(xiàn)實(shí)。也就是說(shuō)只注重應(yīng)然問(wèn)題的研究，而忽視實(shí)然問(wèn)題的研究。從制定、修改和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度看，立法論當(dāng)然是非常重要的;但是從實(shí)際解決問(wèn)題的角度看，立法論就顯得有些過(guò)于超前。吹毛求疵是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界學(xué)者的一個(gè)特點(diǎn)，但也是一個(gè)致命的錯(cuò)誤。學(xué)者們經(jīng)常抱怨法官們?nèi)鄙倮碚撝R(shí)或者批判法官們?cè)谌我馍踔梁鷣y適用法律，但是法官們又何嘗不在抱怨學(xué)者們提出的一大堆空洞無(wú)物、對(duì)他們適用法律解決糾紛幾乎起不到任何作用甚至是廢話的理論呢？不管誰(shuí)是誰(shuí)非，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論界和司法界缺乏真正的交流卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這樣的局面應(yīng)該促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者從根本上反思自己的研究成果、研究視野和研究方法。

二是即使注重實(shí)然問(wèn)題的研究，但也是一般性論述多于特殊性論述、整體性論述多于細(xì)節(jié)性論述，研究視野狹窄，研究結(jié)論浮于表面。這種研究方法幾乎貫穿在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的所有領(lǐng)域。舉一個(gè)例子即可說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。如在論述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和在先權(quán)利的關(guān)系時(shí)，大家一般都很簡(jiǎn)單地認(rèn)為在先權(quán)利能夠阻止他人商標(biāo)注冊(cè)和成為注冊(cè)商標(biāo)撤銷的理由。但是在先權(quán)利的范圍到底有多大？是否任何在先權(quán)利都可以成為阻止他人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和撤銷他人已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的理由？注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是否能夠剝奪他人現(xiàn)有的在先權(quán)利？在先權(quán)利者能否擴(kuò)大自己的營(yíng)業(yè)范圍以至形成和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)的局面等問(wèn)題都還無(wú)人問(wèn)及。結(jié)果必然是：雖然相關(guān)論述多如牛毛，但是對(duì)于法官適用法律能夠起到學(xué)理上的借鑒和指導(dǎo)作用的，則少之又少。

為什么我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論研究會(huì)呈現(xiàn)出這種狀況？這里面除了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法起步較西方發(fā)達(dá)國(guó)家要晚、整個(gè)理論研究的環(huán)境十分浮躁、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系存在嚴(yán)重問(wèn)題、研究者個(gè)人的理論厚度不夠和研究視野狹窄等非常復(fù)雜的原因以外，最根本的原因還在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法界、司法界和學(xué)界忽視或者根本缺失民法基本觀念。 [2]本來(lái)，民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的母法是一個(gè)基本常識(shí)，但就是這樣一個(gè)基本常識(shí)卻被我國(guó)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界甚至包括立法界和司法界有意或者無(wú)意地忘記了。如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系問(wèn)題上，幾乎整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界都想當(dāng)然地認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)法。 [3]這種觀點(diǎn)雖然看到了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)作用，但是卻完全忽視了民法位于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法母法地位的基本事實(shí)。

民法觀念的缺失導(dǎo)致的惡果不僅僅是研究方法上的問(wèn)題化，更為重要的是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和理論研究成了無(wú)源之水、無(wú)本之木，立法和研究都顯得非常孤立、零碎，不能在民法的統(tǒng)一指導(dǎo)下形成一個(gè)完整而協(xié)調(diào)的體系。這種狀況嚴(yán)重遲滯了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的進(jìn)步和研究水準(zhǔn)的提升。

上述狀況說(shuō)明，重塑以民法為母法和核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在我國(guó)已經(jīng)刻不容緩。在此，筆者試圖對(duì)重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法表明自己的觀點(diǎn)，以求教于大家。

二、理論基礎(chǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念

重塑以民法作為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法首先碰到的一個(gè)問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念可以分為兩種，一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念，一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念。在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念是梁慧星教授首先提出并經(jīng)易繼明教授發(fā)展的觀念。 [4]該種觀念的核心主張是，洛克的勞動(dòng)理論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性的基礎(chǔ)，勞動(dòng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接權(quán)源。由于現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在類型化不足的問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)自由裁量，在利益考量的基礎(chǔ)上，為原告創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念則是鄭勝利教授首先提出并經(jīng)朱理博士和筆者所發(fā)展的一種觀念。 [5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念的核心是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種由制定法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法——專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、植物新品種保護(hù)法、集成電路布圖設(shè)計(jì)法，以下提到制定法時(shí)，含義相同）賦予的權(quán)利，除了制定法之外，任何人都不能為知識(shí)生產(chǎn)者創(chuàng)設(shè)特定的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法沒(méi)有明確授予知識(shí)生產(chǎn)者的權(quán)利，也就是知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者不能享有的權(quán)利。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，必須對(duì)授予知識(shí)生產(chǎn)者的權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念必須貫徹到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法領(lǐng)域中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義觀念的統(tǒng)一體， [6]它既堅(jiān)持勞動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置中的抽象基礎(chǔ)作用，但是又認(rèn)為不能將勞動(dòng)作為唯一的、直接的考量因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置還必須考量社會(huì)整體效率和社會(huì)正義的因素。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利觀念存在無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、蠶食公共領(lǐng)域的危險(xiǎn)，因此，為保護(hù)公共利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須堅(jiān)持法定主義觀念。理由在于：

1.考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法歷史，可以發(fā)現(xiàn)，盡管英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家由于自身的法律傳統(tǒng)、法律理念、立法技術(shù)等方面的原因?qū)е缕浞ǖ浠牟顒e，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上則沒(méi)有什么分歧，幾乎無(wú)一例外地都是采取單行制定法的形式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且使知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特法律體系。這說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從誕生之日起就表現(xiàn)出法定主義的特征。比如，英國(guó)最早于1623年制定世界上第一部現(xiàn)代意義上的專利法即《壟斷法規(guī)》，1709年制定第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法即《安娜女王法令》，其后又于1875年制定了商標(biāo)法。美國(guó)則分別于1790年、1790年、1870年先后制定了著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法。法國(guó)分別于1791年、1793年、1857年制定了專利法、著作權(quán)法和世界上第一部現(xiàn)代意義上的商標(biāo)法。德國(guó)分別于1837年、1874年和1877年制定了著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法。日本分別于1884年、1885年、1899年制定了商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法。

專利在英國(guó)一開(kāi)始就表現(xiàn)為君授特權(quán)或者是議會(huì)法案授予的特權(quán)，并沒(méi)有像版權(quán)那樣發(fā)生過(guò)是否存在永久專利權(quán)的爭(zhēng)論。 [7]即使在深受自然權(quán)利影響的美國(guó)和法國(guó)，自然權(quán)利對(duì)專利權(quán)的影響也非常有限。“在這兩個(gè)國(guó)家，專利權(quán)從一開(kāi)始就被看做是實(shí)在法可以任意設(shè)計(jì)、限制并最終可以廢棄的權(quán)利。” [8]

與專利制度不同的是，版權(quán)在英國(guó)最終由特權(quán)轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利則經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的過(guò)程。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)倒不是作為特權(quán)的版權(quán)能不能轉(zhuǎn)化為法定性質(zhì)的私權(quán)，而是作為法定權(quán)利的版權(quán)在保護(hù)期限過(guò)后，普通法上的版權(quán)是否存在、如果存在能不能作為一種自然權(quán)利繼續(xù)享有永久性保護(hù)的問(wèn)題。最后爭(zhēng)論的結(jié)果是普通法上的永久版權(quán)被安娜女王法規(guī)定的法定權(quán)利所取代。 [9]

上述情況說(shuō)明，盡管專利權(quán)和版權(quán)合理性的論證在很大程度上要?dú)w功于自然法的理論，但是它們并沒(méi)有完全沿著自然權(quán)利的軌跡發(fā)展，而是由制定法進(jìn)行了多方面的修正，最終由自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。

2.洛克勞動(dòng)理論本身存在的缺陷說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍客觀上需要制定法進(jìn)行明確限定。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論認(rèn)為，由于上帝將世界給了全人類所共有，每個(gè)人對(duì)他的人身?yè)碛兴袡?quán)，每個(gè)人的勞動(dòng)只屬于他自己，因此當(dāng)某人將自己的勞動(dòng)與處于共有狀態(tài)的某物結(jié)合在一起的時(shí)候，也就取得了該物的所有權(quán)。但是某人在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，還必須留有足夠多的同樣好的共有物給其他共有者（充足限制要件），而且任何人不得超過(guò)自己所需要的限度取得共有物（浪費(fèi)限制條件）。 [10]

盡管洛克的勞動(dòng)理論為包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了一個(gè)抽象的權(quán)源， [11]但是并不能將洛克勞動(dòng)理論中所說(shuō)的勞動(dòng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接的、唯一的權(quán)源和決定性的因素?？档潞捅R梭認(rèn)為，勞動(dòng)所導(dǎo)致的占有只是事實(shí)問(wèn)題，這種占有事實(shí)要變成法律上的權(quán)利，還必須有社會(huì)公意的承認(rèn)。 [12]除了將勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系過(guò)分簡(jiǎn)單化之外，洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在作為財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源的理論根據(jù)時(shí)，還存在著一個(gè)勞動(dòng)難以劃分財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界的問(wèn)題。格勞秀斯指出，通過(guò)占有而產(chǎn)生私人所有權(quán)應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)事實(shí)上的前提，即占有物必須具備一定的邊界，私人能夠通過(guò)自己的物理力量占有它。 [13]格勞秀斯的這個(gè)觀點(diǎn)雖然不是針對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的，但無(wú)疑揭示出了勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本前提條件。一個(gè)有形物體本身的邊界無(wú)限擴(kuò)大時(shí)，私人要想通過(guò)勞動(dòng)來(lái)確定其對(duì)這個(gè)物體的財(cái)產(chǎn)權(quán)將是一件十分困難的事。

如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在論證有形財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)源時(shí)就存在劃界難題的話，那么對(duì)于在沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，這種困難就顯得有些空前絕后。知識(shí)產(chǎn)品所具有的經(jīng)濟(jì)上的消費(fèi)和使用上的非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性以及歷史繼承性，使得某種知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)后，一公開(kāi)就會(huì)脫離生產(chǎn)者個(gè)人的控制，勞動(dòng)再也難以確定其邊界。而且從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑看，知識(shí)產(chǎn)品必須依賴于市場(chǎng)，并因此形成具有獨(dú)立意義的知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值。

從知識(shí)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)特征和價(jià)值形成途徑出發(fā)，德拉霍斯從另一個(gè)角度指出，嚴(yán)格堅(jiān)持勞動(dòng)作為界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果不但不是維護(hù)了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性，反而會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)變成一種集體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原因是“在一個(gè)互相依賴的多元社會(huì)中，任何個(gè)人的勞動(dòng)都是因他人的勞動(dòng)而成為可能”。 [14]結(jié)果由于知識(shí)產(chǎn)品的歷史繼承性，任何一種知識(shí)產(chǎn)品都將因?yàn)榇嬖跓o(wú)限多的勞動(dòng)而變成許多人共同所有的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，洛克勞動(dòng)理論中含混不清的勞動(dòng)概念也可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者的合法性理由，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)倒退到“過(guò)去財(cái)產(chǎn)權(quán)的黑暗時(shí)代”，倒退到“暴徒的神圣權(quán)利時(shí)代”。 [15]

洛克含混不清的勞動(dòng)概念不但可能成為“知識(shí)海盜”手中的法寶，更有可能成為知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者手中的利器。既然勞動(dòng)可以不受任何爭(zhēng)議地產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者就可以合理地主張擁有自己知識(shí)勞動(dòng)的所有成果，因?yàn)檫@是一種自然權(quán)利。這樣做的后果，按照曲三強(qiáng)教授的話說(shuō)就是：“如果一種制度是在勞動(dòng)理論之下運(yùn)作，可以預(yù)期，它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要集中在對(duì)知識(shí)共有物的財(cái)產(chǎn)化和占有上”。 [16]

總之，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論雖然可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)源提供抽象哲學(xué)基礎(chǔ)，但是無(wú)論從正反哪個(gè)方面看，都必須通過(guò)工具主義的制定法對(duì)其加以修正。法定主義至少可以對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論作出三個(gè)方面的修正：一是可以通過(guò)確定知識(shí)產(chǎn)品的主體能夠控制的行為范圍來(lái)確定其權(quán)利的范圍，從而滿足知識(shí)創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利需求;二是可以恰當(dāng)?shù)靥幚韯趧?dòng)和資金、技術(shù)等其他生產(chǎn)要素在知識(shí)財(cái)產(chǎn)分配方面的關(guān)系;三是可以利用洛克的兩個(gè)條件（充足限制條件和浪費(fèi)限制條件），比較合理地克服財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論本身蘊(yùn)含的無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度的危險(xiǎn)，確保公共利益不受侵害。這深刻說(shuō)明，僅僅從自然權(quán)利的角度出發(fā)，僅僅通過(guò)勞動(dòng)來(lái)解釋整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是片面的、行不通的。 [17]

3.知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)特性客觀上需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念。知識(shí)產(chǎn)品雖然具有私人物品屬性，但更具有公共物品屬性。 [18]知識(shí)產(chǎn)品在使用和消費(fèi)上具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性和非消耗性。知識(shí)產(chǎn)品同時(shí)具有擴(kuò)散性和歷史繼承性。知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體和權(quán)利范圍等重要事項(xiàng)的劃定客觀上都需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念。制定法在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體、客體和權(quán)利范圍時(shí)，既是一個(gè)確權(quán)和創(chuàng)權(quán)的過(guò)程，也是一個(gè)限權(quán)的過(guò)程。從這個(gè)意義上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一種比較標(biāo)準(zhǔn)的制度產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種法定壟斷性權(quán)利。

知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程則呈現(xiàn)出首效性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)人性特征。 [19]這三個(gè)特征具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的首效性意味著一項(xiàng)新的知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)以后，其他所有人的勞動(dòng)都將成為無(wú)效勞動(dòng)，因?yàn)樽钕鹊某晒φ邔⒈蛔鳛榘l(fā)現(xiàn)者或首創(chuàng)者永久性地贏得和擁有這項(xiàng)知識(shí)的首創(chuàng)權(quán)和首創(chuàng)利益，同時(shí)也就排斥或剝奪了其他人對(duì)這項(xiàng)知識(shí)的首創(chuàng)權(quán)利。但是由于信息的不對(duì)稱，任何一項(xiàng)新的知識(shí)都可能同時(shí)有許許多多的人在進(jìn)行研究和開(kāi)發(fā)，因此不可避免地會(huì)出現(xiàn)重復(fù)研究、開(kāi)發(fā)和無(wú)效勞動(dòng)的現(xiàn)象。那么如何協(xié)調(diào)這樣一些創(chuàng)造者之間的關(guān)系呢？勞動(dòng)在此是說(shuō)明不了問(wèn)題的。因?yàn)榘凑肇?cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，時(shí)間上在后成功的創(chuàng)造者同樣應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利。這樣勢(shì)必出現(xiàn)在同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)品上存在許多個(gè)不同主體的產(chǎn)權(quán)不明晰現(xiàn)象。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家最忌諱的，也是法律學(xué)家所不贊成的。知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的首效性從實(shí)質(zhì)上看，就是首創(chuàng)者的自由和權(quán)利妨礙了后來(lái)者的自由，剝奪了后來(lái)者的權(quán)利。洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論雖然存在兩個(gè)條件的限制，但是很難適用于知識(shí)產(chǎn)品的這種首效性特征。在這種情況下，就必須從工具主義的制定法出發(fā)，協(xié)調(diào)不同創(chuàng)造者之間的自由、權(quán)利關(guān)系。作為法定主義的制定法首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)首創(chuàng)者的權(quán)利，因?yàn)檫@樣既體現(xiàn)了對(duì)首創(chuàng)者勞動(dòng)的尊重，有利于刺激新知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)，也有利于信息公開(kāi)，盡量避免重復(fù)研究和開(kāi)發(fā)以及資源的浪費(fèi)。當(dāng)然，這本身就是對(duì)創(chuàng)造者自由的尊重。但是，由于首創(chuàng)者權(quán)利的享有排除了他人再享有相同權(quán)利的可能性，加上知識(shí)產(chǎn)品本身的公共物品特征，因此，制定法也不能將首創(chuàng)者的利益絕對(duì)化，否則對(duì)后來(lái)者同樣的勞動(dòng)就有失公允。當(dāng)然由于知識(shí)產(chǎn)品具有的使用和消費(fèi)上的非排他性和傳播上的擴(kuò)散性，事實(shí)上使得制定法也不可能將首創(chuàng)者的利益絕對(duì)化。因此制定法在肯定首創(chuàng)者利益的基礎(chǔ)上，也必須對(duì)其權(quán)利加以保護(hù)范圍、合理使用、保護(hù)期限等方面的限制，或者通過(guò)一些特殊制度的設(shè)計(jì)，來(lái)適當(dāng)協(xié)調(diào)首創(chuàng)者和后來(lái)者的利益分享關(guān)系，比如專利制度中的先用權(quán)制度、強(qiáng)制許可制度等。

知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性、個(gè)人性意味著個(gè)人的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)具有巨大的風(fēng)險(xiǎn)性，而知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性則告訴我們，知識(shí)產(chǎn)品一旦生產(chǎn)出來(lái)并公開(kāi)以后，全社會(huì)都存在免費(fèi)進(jìn)行使用和消費(fèi)的可能性。顯然，知識(shí)產(chǎn)品的公共物品屬性和其生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性以及個(gè)人性之間存在著深刻的矛盾。任何試圖解決這個(gè)矛盾的機(jī)制都必須解決兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是如何給擔(dān)負(fù)巨大風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)生產(chǎn)者提供足夠的激勵(lì)，以保證有足夠多的知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)？二是如何維持知識(shí)產(chǎn)品固有的公共物品屬性，以保證整個(gè)社會(huì)公共利益不受侵害？洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論由于存在無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者權(quán)利、縮小公有領(lǐng)域知識(shí)財(cái)富的危險(xiǎn)傾向，因此無(wú)法用來(lái)解決這個(gè)矛盾。而如果純粹依靠市場(chǎng)機(jī)制，盡管經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè)和市場(chǎng)利益的驅(qū)動(dòng)可以保證足夠多的知識(shí)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)，但是由于沒(méi)有相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，知識(shí)生產(chǎn)者只得借助自力的保密手段來(lái)保護(hù)自己，這樣將無(wú)法保證知識(shí)產(chǎn)品的公共屬性，非常不利于知識(shí)的擴(kuò)散和傳播，對(duì)整個(gè)社會(huì)是弊大于利。在此，只有充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義作為立法原則所具有的創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能來(lái)解決這個(gè)矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制定法一方面可以利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)進(jìn)行配置，以解決創(chuàng)造性激勵(lì)不足的問(wèn)題;另一方面則可以根據(jù)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)特征對(duì)它作出嚴(yán)格的限制，以解決知識(shí)產(chǎn)品作為公共物品供應(yīng)不足的問(wèn)題。

上述分析表明，由于知識(shí)產(chǎn)品非物質(zhì)性特征導(dǎo)致的公共物品屬性和生產(chǎn)的首效性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)人性之間的矛盾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法盡管堅(jiān)持了勞動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的抽象作用，但是并沒(méi)有將勞動(dòng)作為劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不等同于勞動(dòng)本身直接的保護(hù)，也不簡(jiǎn)單等同于經(jīng)濟(jì)效率的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)雖然不應(yīng)當(dāng)排除勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)效率的因素，但是平等的創(chuàng)造性的自由等道德價(jià)值應(yīng)當(dāng)被更多地予以考慮。

4.社會(huì)正義問(wèn)題與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義。知識(shí)產(chǎn)品具有的非物質(zhì)性的特征導(dǎo)致它在使用和消費(fèi)上具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，在生產(chǎn)上具有歷史繼承性、首效性，并且這些特征決定了勞動(dòng)無(wú)法作為界分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)。然而盡管如此，立法者在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度時(shí)，由于創(chuàng)造即自由的前提，以及建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的社會(huì)整體性效率的假設(shè)，又不得不承認(rèn)勞動(dòng)在配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的抽象作用和基礎(chǔ)作用。這樣一種悖論導(dǎo)致的結(jié)果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置和享有盡管從形式上看是正義的，但實(shí)質(zhì)上具有不正義的色彩。其理由主要有三：一是因?yàn)槟Y(jié)在知識(shí)產(chǎn)品中的抽象勞動(dòng)本身到底有多少，不太容易說(shuō)清楚;二是知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值必須通過(guò)交換才能體現(xiàn)出來(lái)，沒(méi)有了市場(chǎng)，沒(méi)有了市場(chǎng)交換，幾乎可以說(shuō)所有的知識(shí)產(chǎn)品都一錢不值，而通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值和通過(guò)市場(chǎng)增加的價(jià)值之間的確切邊界究竟在哪里很難進(jìn)行劃定。三是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)無(wú)不利用了現(xiàn)存的公有領(lǐng)域中積累的大量知識(shí)財(cái)富或者他人依然享有權(quán)利的知識(shí)財(cái)富。在這三個(gè)前提下，即使再精明的數(shù)學(xué)家也很難嚴(yán)格區(qū)分一個(gè)新的知識(shí)產(chǎn)品中到底哪些知識(shí)是屬于公有領(lǐng)域的或者是他人的，哪些才是屬于個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造。在這種兩難境地下，立法者顯然只能主要采取抽象而含混的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)利的配置。因?yàn)槠渌麡?biāo)準(zhǔn)的選擇，比如絕對(duì)平均主義，結(jié)果可能會(huì)更壞。在這種明知不可為卻不得不為之的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置和享有自然難以保證其公正性了。就是在這種難以界分的情況下，法律卻將權(quán)利賦予了私人，這無(wú)論如何難以排除其掠奪公有領(lǐng)域中知識(shí)財(cái)富或者他人知識(shí)財(cái)富的嫌疑。又由于知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的首效性，最先將知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)的人享有了該知識(shí)帶來(lái)的所有利益，從而剝奪了時(shí)間上在后的生產(chǎn)者享有權(quán)利和利益的可能性，就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有更加顯得不正義。如果說(shuō)人類社會(huì)存在所有人不得不忍受的不正義制度的話，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度了。

正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有本身帶有很大的不正義色彩，所以必須根據(jù)羅爾斯的分配正義原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的享有進(jìn)行再分配。具體的做法是在賦予知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)其權(quán)利范圍和內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的限定，以確保公有領(lǐng)域中的知識(shí)財(cái)富不受過(guò)度的侵害。這樣的一種正義我們可以將它稱之為“持有不正義的正義”。它既表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有是一種不得不接受的不正義制度，也說(shuō)明必須對(duì)這種不正義進(jìn)行改造，使之符合正義。這與目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者以及所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者所思考問(wèn)題的角度正好相反。目前的立法者和學(xué)者是這樣看待和思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是正義的，這種正義的制度存在弊端，所以應(yīng)該對(duì)它加以一定限制，追求所謂的利益平衡。而持有不正義的正義觀恰好相反。它認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有本身就是不正義的，因而在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，就要嚴(yán)格控制其權(quán)利范圍和內(nèi)容，以避免這種不正義的制度發(fā)揮更大不正義的作用。前者是擴(kuò)權(quán)主義的，而后者可以說(shuō)是限權(quán)主義的。這不僅僅是兩者看問(wèn)題的角度的不同，而是有著原則和本質(zhì)區(qū)別的。這種區(qū)別如果貫徹到立法和司法實(shí)踐中去，將會(huì)產(chǎn)生重大不同。比如，在立法活動(dòng)中，面對(duì)任何一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利訴求，前者首先考慮的是配置這種權(quán)利會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少好處，然后考慮的才是其弊端，因此往往輕率地配置權(quán)利。而后者堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)效率不能取代人們某些基本的自由和權(quán)利，因此首先考慮的是配置這種權(quán)利會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少壞處，然后考慮的才是其可能帶來(lái)的好處，因而對(duì)權(quán)利的配置會(huì)持更加慎重的態(tài)度，對(duì)其限制也就會(huì)更加嚴(yán)格。在司法實(shí)踐中，前者導(dǎo)致的一個(gè)現(xiàn)象是，法官在遇到模棱兩可的問(wèn)題時(shí)，總是從權(quán)利主義的角度出發(fā)，傾向于作出有權(quán)解釋，并導(dǎo)致嚴(yán)重的法官造法現(xiàn)象。而后者在遇到類似問(wèn)題時(shí)，要求法官嚴(yán)格從法定主義原則出發(fā)對(duì)案件作出有利于公共利益的解釋，反對(duì)法官造法。也可以說(shuō)，持有不正義的正義觀是站在人性惡的角度看待問(wèn)題的。

總之，洛克勞動(dòng)理論的缺陷、知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)特性和社會(huì)正義問(wèn)題要求堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念，并進(jìn)而堅(jiān)持整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的觀念。

三、應(yīng)然選擇：以民法為核心

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀點(diǎn)并不否認(rèn)勞動(dòng)在配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的抽象的基礎(chǔ)性作用，它強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)勞動(dòng)的結(jié)果應(yīng)不應(yīng)當(dāng)成為、是否能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法上的權(quán)利，必須經(jīng)過(guò)制定法綜合考量所有相關(guān)因素后加以必要的選擇。只有經(jīng)過(guò)制定法選擇并且明文規(guī)定下來(lái)的權(quán)利才是知識(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)者所能夠享有的權(quán)利，制定法沒(méi)有選擇并且沒(méi)有明文規(guī)定的，則是知識(shí)勞動(dòng)者不能享有的權(quán)利。正是因?yàn)檫@樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法必須堅(jiān)持十分慎重的態(tài)度，對(duì)知識(shí)勞動(dòng)者的成果在法律上的形態(tài)應(yīng)當(dāng)作出權(quán)利和利益的區(qū)分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法必須堅(jiān)持以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念的立法選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念主張，面對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的某種知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)問(wèn)題，首先必須充分利用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法資源來(lái)加以解決，反對(duì)動(dòng)不動(dòng)就通過(guò)立法來(lái)為該知識(shí)產(chǎn)品（如域名、數(shù)據(jù)庫(kù)）創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，特別是關(guān)系到公共利益，因此必須堅(jiān)持十分慎重的態(tài)度。在沒(méi)有充分把握確認(rèn)創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類的必要性和可能性以及可能出現(xiàn)的后果時(shí)，最好不要輕易地加以創(chuàng)設(shè)，而毋寧將它作為一種利益，留給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法來(lái)保護(hù)，或者干脆留給公共領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念認(rèn)為，在創(chuàng)設(shè)某種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類時(shí)，必須綜合加以考量的因素包括：

平等的創(chuàng)造自由問(wèn)題。即創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否保證每個(gè)人能夠享有平等的創(chuàng)造自由？如果不能保證，那么，應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么機(jī)制來(lái)保障平等的創(chuàng)造自由受到侵害的人的利益？

有或者沒(méi)有這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多少壞處？這里面要考慮的因素很多，如成本與個(gè)人效率和整個(gè)社會(huì)效益的關(guān)系問(wèn)題、公有知識(shí)財(cái)富的維持和保養(yǎng)問(wèn)題，等等。

市場(chǎng)上是否存在相關(guān)替代品？這里包括兩個(gè)因素：一個(gè)是市場(chǎng)本身的作用，另一個(gè)是是否存在其他替代性保護(hù)機(jī)制？ [20]

在綜合考量了這些因素后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性包括如下幾點(diǎn)：(1)某種新知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)置不侵害他人平等的創(chuàng)造自由或者在侵害了他人平等的創(chuàng)造自由后具有相應(yīng)的恢復(fù)或者補(bǔ)償機(jī)制;(2)缺少這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)自由的創(chuàng)造和社會(huì)公共利益都會(huì)產(chǎn)生重大傷害;(3)有了這種權(quán)利既不會(huì)對(duì)公共利益造成危害同時(shí)又有利于社會(huì)整體效益;(4)市場(chǎng)上不存在替代性機(jī)制同時(shí)權(quán)利的運(yùn)行成本大大小于權(quán)利的保護(hù)收益?？傮w上來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念認(rèn)為立法者應(yīng)當(dāng)按照平等地創(chuàng)造自由—社會(huì)整體利益—社會(huì)正義這樣一個(gè)前后相依的基礎(chǔ)模式來(lái)創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，社會(huì)大眾廣泛地參與和聽(tīng)證程序必不可少，因此必須堅(jiān)決杜絕現(xiàn)在普遍存在的那種所謂專家躲在書(shū)齋里盲目造法的現(xiàn)象。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念對(duì)權(quán)利和利益的界分

權(quán)利和利益本身的界定是法理學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)十分重要的研究課題，這里不去涉及。就本文的旨趣而言，權(quán)利是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法明文規(guī)定的權(quán)利，包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等。利益則是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法以外的其他法律規(guī)定的某些沒(méi)有確定內(nèi)容的知識(shí)性利益，主要包括兩個(gè)方面：一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明文規(guī)定加以保護(hù)的某些市場(chǎng)先行利益，如我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密、知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、知名的企業(yè)名稱和日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法所保護(hù)的商品表示、商品形態(tài)、域名、數(shù)據(jù)庫(kù)、商業(yè)秘密，等等。二是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有明文規(guī)定，但是由于知識(shí)勞動(dòng)者付出了足夠的勞動(dòng)或者投資，其產(chǎn)品符合社會(huì)需要，因而應(yīng)當(dāng)禁止“搭便車”的行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則或者民法關(guān)于不法行為的規(guī)定加以保護(hù)的某些利益。

權(quán)利和利益的界分具有極為重要的意義。權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法的制定者以勞動(dòng)作為抽象的基礎(chǔ)，在綜合考量了自由、社會(huì)整體效率和社會(huì)正義之后進(jìn)行選擇的結(jié)果。利益同樣是立法者在綜合考量了自由、社會(huì)整體效率和社會(huì)正義之后，認(rèn)為沒(méi)有必要通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法加以保護(hù)但有必要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法加以保護(hù)的結(jié)果。由此有必要糾正一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中流行而錯(cuò)誤的觀念，如域名權(quán)的法律保護(hù)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的法律保護(hù)，等等。盡管從立法論的角度即從應(yīng)然的角度可以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為域名的擁有者、數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利，但是在沒(méi)有創(chuàng)設(shè)權(quán)利之前，就不能將之稱為域名權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利，而只能稱為域名、數(shù)據(jù)庫(kù)，或者域名擁有者的利益、數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的利益。從司法的角度看，如果具體案件中的原告以自己所謂的域名權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法根本就沒(méi)有明確規(guī)定的權(quán)利受到侵害為由，并且根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法提起訴訟，法官理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)判決原告敗訴。從實(shí)務(wù)上看，電視節(jié)目時(shí)間預(yù)告表、 [21]電話號(hào)碼簿等數(shù)據(jù)庫(kù)侵害案件，原告往往以著作權(quán)受到侵害為由來(lái)起訴被告。由于電視節(jié)目時(shí)間預(yù)告表、電話號(hào)碼簿等數(shù)據(jù)庫(kù)絕大多數(shù)沒(méi)有著作物性，因此不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在這種情況下，審理案件的法官就不能行使所謂的自由裁量權(quán)，在著作權(quán)法之外主動(dòng)為原告創(chuàng)設(shè)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，如果原告主動(dòng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者民法的有關(guān)規(guī)定提起訴訟，并且要求保護(hù)的是某種財(cái)產(chǎn)性利益而不是權(quán)利，則法官應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。 [22]

界分權(quán)利和利益的意義不僅僅在于為具體案件中的原告提供訴訟策略、為法官審理案件提供思維方法上的指導(dǎo)，更為重要的是對(duì)民法提出了這樣的一個(gè)任務(wù)，即在為法利益的享有者創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，必須區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，賦予利益享有者的應(yīng)當(dāng)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念和以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法提出的要求、對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行界分的主張，進(jìn)一步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法提出了應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念的要求。

所謂整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是指從司法的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)整體，既包括人們通常所說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法——專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、植物新品種法、集成電路布圖設(shè)計(jì)法，也包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還包括民法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法—反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法—民法三者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別法—普通法（特別法）—普通法的關(guān)系。其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法之間是特別法和普通法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)于民法來(lái)說(shuō)又是特別法和普通法的關(guān)系。根據(jù)特別法和普通法適用關(guān)系的原理，凡是專利法等特別法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用專利法等特別法的規(guī)定。只有專利法等特別法沒(méi)有規(guī)定的，才能適用作為普通法的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法。而在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都無(wú)法適用時(shí)，才能適用民法的規(guī)定。 [23]可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括知識(shí)利益）的兜底保護(hù)法，民法，只有民法才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括知識(shí)利益）的兜底保護(hù)法。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)法，這完全是一種無(wú)視民法存在的觀點(diǎn)。其實(shí)，不但知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法來(lái)源于民法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也來(lái)源于民法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初誕生于19世紀(jì)的歐洲，當(dāng)時(shí)法國(guó)法官為了保護(hù)誠(chéng)實(shí)的商人，創(chuàng)造性地將1804年的《拿破侖民法典》第1382條和第1383條中關(guān)于侵權(quán)法的一般規(guī)定用于制止經(jīng)濟(jì)生活中的不正當(dāng)行為，后來(lái)才逐漸發(fā)展而成為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度。 [24]為了讓司法者能夠正確適用法律處理案件，現(xiàn)在是徹底糾正對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法—反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法—民法關(guān)系錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的時(shí)候了。

整體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念不但要求將民法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)法，而且要求在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意各個(gè)特別法調(diào)整功能的不同，充分發(fā)揮各個(gè)特別法獨(dú)特的作用，而不能混淆它們之間的界限。但是，為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)演變成一種和物權(quán)沒(méi)有任何區(qū)別的私權(quán)利而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的宗旨背道而馳、混淆知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，民法只能作為最后的適用手段。而且觀念上應(yīng)當(dāng)明確，即使適用民法，也并不意味著原告享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法上的某種權(quán)利，此時(shí)民法保護(hù)的只是某種市場(chǎng)先行利益。更為重要的是，此時(shí)的利益享有者所享有的只是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 [25]

從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法的適用關(guān)系中還必須注意的一點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法明確禁止保護(hù)的或者已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期限的，也就不再存在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法的可能性。 [26]也就是說(shuō)，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法不禁止的，也就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法上地位模糊但是知識(shí)勞動(dòng)者又付出了足夠的知識(shí)性勞動(dòng)或者投資的知識(shí)產(chǎn)品才有適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法加以保護(hù)的可能性。

區(qū)分知識(shí)性權(quán)利和知識(shí)性利益，理順民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法之間的關(guān)系，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界目前面臨的一個(gè)重大任務(wù)。

四、對(duì)民法的制度訴求：針對(duì)侵犯知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益的不法行為創(chuàng)設(shè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

怎樣將民法的母法地位和兜底保護(hù)貫徹到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中，真正建立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，是需要民法學(xué)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者攜手進(jìn)行深入研究的一個(gè)重大課題。目前的困境在于我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者、司法者和學(xué)者根本缺失民法觀念或者忽視民法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的基礎(chǔ)地位，沒(méi)有認(rèn)真去研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的關(guān)系，沒(méi)有自覺(jué)利用或者沒(méi)有很好地利用民法中的契約、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美然局贫龋⑶倚纬闪思扔械姆忾]而自足的立法格局和觀念。這種封閉和自足現(xiàn)象的一個(gè)突出反映是有的學(xué)者鼓吹現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)進(jìn)入了所謂的法典化時(shí)代，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。 [27]在根本沒(méi)有厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的基本關(guān)系、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論研究還十分薄弱、在連制定民法典的條件都沒(méi)有完全具備的情況下，宣稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)進(jìn)入法典化時(shí)代、我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，只會(huì)成為一個(gè)微風(fēng)一吹就立即破滅的美麗的泡影。

就本文的主旨而言，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念、建立以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度、對(duì)知識(shí)勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)區(qū)分權(quán)利和利益的不同形式，從立法論的角度看，對(duì)民法提出的迫切訴求是建立與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第5條相配套的不法行為責(zé)任制度。

《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”顯然，《民法通則》將保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行了權(quán)利和利益的區(qū)分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有創(chuàng)設(shè)為權(quán)利的知識(shí)性利益也應(yīng)當(dāng)在《民法通則》的保護(hù)范圍內(nèi)。問(wèn)題在于，對(duì)這些知識(shí)性利益的保護(hù)，是否也能夠像知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法規(guī)定的權(quán)利一樣，既授予被侵害者請(qǐng)求損害賠償?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，也授予被侵害者請(qǐng)求停止侵權(quán)行為的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？這個(gè)問(wèn)題如果不加以區(qū)分，就會(huì)使知識(shí)性利益的保護(hù)演變?yōu)橹R(shí)性權(quán)利的保護(hù)。從邏輯上分析，從《民法通則》第5條的規(guī)定中當(dāng)然得不出請(qǐng)求權(quán)不加區(qū)分的結(jié)論，否則《民法通則》第5條就沒(méi)有必要對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度看，如果不對(duì)權(quán)利被侵害者和利益被侵害者的請(qǐng)求權(quán)加以區(qū)分的話，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者根本就沒(méi)有必要對(duì)保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行立法選擇，而直接根據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論將一切知識(shí)性勞動(dòng)的成果都規(guī)定為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)就可以了。這種無(wú)限擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的做法當(dāng)然是行不通的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度中對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)是非常必要的。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于權(quán)利的保護(hù)，法律既應(yīng)當(dāng)賦予享有者請(qǐng)求停止侵權(quán)行為的物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，又應(yīng)當(dāng)授予享有者請(qǐng)求損害賠償?shù)膫鶛?quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。而對(duì)于利益的保護(hù)，只要授予享有者請(qǐng)求損害賠償?shù)膫鶛?quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)就可以達(dá)到保護(hù)的目的，沒(méi)有必要授予享有者物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法從其立法宗旨來(lái)說(shuō)，保護(hù)的只能是權(quán)利，因此，知識(shí)性利益的保護(hù)只能交給反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法進(jìn)行。這就要求作為母法的民法應(yīng)當(dāng)建立與權(quán)利和利益保護(hù)相匹配的不法行為責(zé)任制度。

我國(guó)民法究竟如何建立與權(quán)利和利益的保護(hù)相匹配的不法行為責(zé)任制度（從權(quán)利或者利益享有者的角度看，就是請(qǐng)求權(quán)制度），筆者認(rèn)為可以借鑒《日本民法典》的有益經(jīng)驗(yàn)?！度毡久穹ǖ洹返?章所使用的“不法行為”的概念，其含義要廣于《民法通則》第6章第3節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中的“侵權(quán)”概念，包括不法的侵害權(quán)利的行為和不法的侵害他人利益的行為。相比之下，《日本民法典》中所使用的“不法行為”的概念顯然要比《民法通則》中所使用的“侵權(quán)”概念科學(xué)、準(zhǔn)確和全面。從《民法通則》第6章第1節(jié)的“一般規(guī)定”和第3節(jié)的“侵權(quán)的民事責(zé)任”的規(guī)定看，《民法通則》所使用的“侵權(quán)”概念明顯沒(méi)有包括侵害他人合法利益的行為。從立法論的角度看，我國(guó)未來(lái)的民法典在規(guī)定不法行為的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒《日本民法典》第5章所使用的“不法行為”的概念，與《民法通則》第5條的規(guī)定相適應(yīng)，將利益也涵蓋到不法行為侵害的對(duì)象中去。

從具體的立法技術(shù)上看，《日本民法典》第5章第709條只是規(guī)定了行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^(guò)失侵害他人權(quán)利或者合法利益的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)的責(zé)任，但這絲毫不說(shuō)明在日本侵害權(quán)利的行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任。理由在于：《日本民法典》只是作出一個(gè)最基本的規(guī)定，侵害某種具體權(quán)利的不法行為的責(zé)任，包括停止侵權(quán)行為的責(zé)任都規(guī)定在了各個(gè)特別法當(dāng)中。根據(jù)特別法和普通法適用關(guān)系的一般原理，一旦發(fā)生某種侵害權(quán)利的不法行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，不法行為人必須根據(jù)各個(gè)特別法的規(guī)定承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹愤@樣規(guī)定的好處是，一旦發(fā)生了各個(gè)特別法沒(méi)有規(guī)定的針對(duì)某種利益的不法侵害行為，被侵害者就可以直接利用其第709條的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。這樣就將利益的保護(hù)和權(quán)利的保護(hù)無(wú)形當(dāng)中進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，利益的享有者所能夠享有的，也就只能是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判實(shí)務(wù)上看，裁判所總是力求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法的范圍內(nèi)解決有關(guān)爭(zhēng)端，因此很少利用《日本民法典》第709條的規(guī)定來(lái)處理相關(guān)案件。但是也發(fā)生過(guò)這樣的案例。如在一個(gè)關(guān)于簡(jiǎn)短的新聞標(biāo)題的侵害案件中，被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意，直接大量復(fù)制原告的新聞標(biāo)題在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行。由于日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法沒(méi)有基本原則的規(guī)定，原告只能依據(jù)著作權(quán)法和《日本民法典》第709條的規(guī)定起訴被告。裁判所在否定了這些新聞標(biāo)題的著作物性之后認(rèn)為，原告對(duì)自己的勞動(dòng)和投資行為享有民法上的合法權(quán)益，被告未經(jīng)原告同意的復(fù)制和使用行為侵害了原告的合法利益，構(gòu)成《日本民法典》第709條規(guī)定的侵害他人合法利益的不法行為，因此判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。 [28]

如上所述，《民法通則》第5條雖然規(guī)定了受民法保護(hù)的對(duì)象包括權(quán)利和利益，但是在其第6章規(guī)定民事責(zé)任時(shí)，卻明確使用“侵權(quán)”的概念，沒(méi)有能夠?qū)⑶趾λ撕戏ɡ娴男袨榘ㄟM(jìn)去。同時(shí)，從責(zé)任形式上看，由于忽略了侵害他人利益的不法行為，因此第6章也只規(guī)定了侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的方式，而沒(méi)有規(guī)定侵害利益的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的方式，這樣就使得合法利益的保護(hù)落了空。當(dāng)然，也許會(huì)有人認(rèn)為，既然《民法通則》第5條規(guī)定了合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，那么在發(fā)生侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法沒(méi)有規(guī)定或者不能適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法規(guī)定的利益時(shí)，就可以直接通過(guò)選擇適用《民法通則》第134條的規(guī)定，追究行為人的損害賠償責(zé)任。但是，由于民事責(zé)任方式的選擇權(quán)在原告而不是法院，既然《民法通則》規(guī)定了停止侵害、賠償損失等責(zé)任方式，而且這些責(zé)任方式可以合并使用，原告自然會(huì)既選擇要求賠償損失又選擇要求停止侵害。這樣的話，利益的享有者事實(shí)上就會(huì)享有和權(quán)利的享有者一樣的請(qǐng)求人的地位，從而使知識(shí)性利益轉(zhuǎn)化為知識(shí)性權(quán)利。由此從立法技術(shù)上看，我國(guó)未來(lái)的民法典在規(guī)定不法行為的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒《日本民法典》第5章第709條的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)一個(gè)既保護(hù)權(quán)利又保護(hù)利益的明確條款。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的觀念和整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的觀念要求我國(guó)未來(lái)的民法典制訂者轉(zhuǎn)變思路，在不法行為的內(nèi)涵和責(zé)任方面借鑒《日本民法典》的有益經(jīng)驗(yàn)，只授予利益的享有者債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，以區(qū)別知識(shí)性權(quán)利和知識(shí)性利益的不同法律后果，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法真正形成以民法為核心的一個(gè)完整的保護(hù)體系。

注釋:

[1]筆者受聘在日本北海道大學(xué)COE擔(dān)任研究員期間，比較系統(tǒng)地研究了日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并且參加了各種有美國(guó)、德國(guó)學(xué)者參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議。在研究和參加會(huì)議的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，日本、美國(guó)、德國(guó)學(xué)者根本就沒(méi)有提及過(guò)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的觀點(diǎn)，并且很少提及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。就研究問(wèn)題的深度和廣度看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界總體上落后很多。這里面的原因除了美國(guó)、德國(guó)、日本學(xué)者幾乎沒(méi)有人懂中文、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立和理論研究起步都比較晚之外，主要原因還在于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者大多缺少深厚的民法功底和法理學(xué)功底。

[2]比如，在我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的教科書(shū)和專著不下幾百種，但是幾乎沒(méi)有看到過(guò)哪本教材或者專著中提及過(guò)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系問(wèn)題。而在日本的同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法著作中，在總論部分絕大多數(shù)都會(huì)談到民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系。參見(jiàn)［日］中山信弘：《工業(yè)所有權(quán)法（上）》第2版增補(bǔ)版，弘文堂2000年版;高林龍：《標(biāo)準(zhǔn)特許法》第2版，有斐閣2005年版;《半田正夫紀(jì)念文集民法和著作權(quán)的諸問(wèn)題》，法學(xué)書(shū)院1993年版，等等。

[3]代表性的觀點(diǎn)，參見(jiàn)鄭成思：《完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度》，《工商行政管理》1998年第23期;鄭成思：《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第217頁(yè);韋之：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第6期;薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年版，第83-84頁(yè);楊明：《試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)》，《法商研究》2003年第3期。

[4]參見(jiàn)梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)和利益衡量》，《法學(xué)研究》1995年第2期;易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，《法學(xué)研究》2005年第3期。

[5]參見(jiàn)鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載鄭勝利主編：《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第2卷，法律出版社2004年版;朱理：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義——一種新的認(rèn)知模式》，法律出版社2004年版，第143頁(yè);李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》2006年第2期。

[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義觀念是澳大利亞學(xué)者德拉霍斯提出的。該種觀念的核心是反對(duì)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)主義的主張，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不過(guò)是政策考量的產(chǎn)物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具主義以偏愛(ài)公共利益為特色。但是，由于該種理論完全拋棄了洛克勞動(dòng)理論的合理因素，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全變成了一個(gè)政策考量的工具，存在一種否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傾向，因此也不可取。See Peter.Drahos，A Philosophy of Intellectual Property，Dartmouth Publishing Company，1996.

[7] See Peter.Drahos，A Philosophy of Intellectual Property，Dartmouth Publishing Company，1996.p.29.

[8] See Peter.Drahos，A Philosophy of Intellectual Property，Dartmouth Publishing Company，1996.p.29.

[9] See Ronan Deazley，On the Origin of the Right to Copy，Part7，Hart Publishing，2004.

[10]參見(jiàn) ［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第19-20頁(yè)。

[11] See C.B.Macpherson，The Political Theory of Possessive Inpidualism，Oxford，1979，pp.209-220.

[12]參見(jiàn)［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈淑平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第55頁(yè);［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，紅旗出版社1997年版，第45頁(yè)。

[13] See H.Grotius，De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres(1625;F.W.Kelsey Tr.，New York，Lodon，1964)，II，2，3.

[14] Peter.Drahos，A Philosophy of Intellectual Property，Dartmouth，1996，p.52.

[15] See Ejan Mackaay，The Economics of Emergent Property Rights on the Internet，P.Bernt Hugenhoitz(ed.)，Kluuer Law International，1996，p.13.

[16]參見(jiàn)曲三強(qiáng)：《傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念》，載中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)編：《中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第10屆年會(huì)論文集(2002)》，西安交通大學(xué)出版社2002年版，第133頁(yè)。

[17]為什么洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論在解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題呢？除了上述已論證的原因外，還和時(shí)代背景的限制有關(guān)。洛克所處的時(shí)代，還是一個(gè)有形財(cái)產(chǎn)居絕對(duì)地位的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象雖早已產(chǎn)生，但從立法上看，世界上第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法——《安娜女王法令》——出現(xiàn)于1709年，第一部現(xiàn)代意義上的專利法——英國(guó)的《壟斷法規(guī)》——出現(xiàn)于1623年，第一部現(xiàn)代意義上的商標(biāo)法——《法國(guó)商標(biāo)法》——出現(xiàn)于1857年，而洛克出生于1632年，卒于1704年，這種狀況說(shuō)明在洛克的有生之年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題還沒(méi)有成為引起人們足夠重視的問(wèn)題。因此，洛克只可能以有形的物質(zhì)世界作為他財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的邏輯起點(diǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題還不能主動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)思考，所以他的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論不能充分解釋復(fù)雜多變的以無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象是在所難免的。

[18]私人物品和公共物品的劃分，參見(jiàn)［美］羅伯特考特、托馬斯尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1992年版，第146-147頁(yè)。

[19]參見(jiàn)杜月升：《論知識(shí)生產(chǎn)及其經(jīng)濟(jì)特征》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）1999年第2期。

[20]朱理博士在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的時(shí)候，提出了立法者應(yīng)當(dāng)考量的四個(gè)因素，即：“該權(quán)利的設(shè)定和行使的成本是否小于該權(quán)利所帶來(lái)的社會(huì)收益？沒(méi)有這種新權(quán)利是否會(huì)阻礙智力成果的創(chuàng)造？市場(chǎng)上是否存在該權(quán)利的替代品以至于該權(quán)利的設(shè)定變得沒(méi)有必要？新權(quán)利的設(shè)定是否侵害了社會(huì)公眾的傳統(tǒng)公有領(lǐng)域？”顯然，朱理博士在這里沒(méi)有進(jìn)行排序，也沒(méi)有區(qū)分自由和效率的關(guān)系。也正因此，筆者拋棄了他的這幾個(gè)因素。參見(jiàn)李揚(yáng)等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題》，法律出版社2004年版，第143頁(yè)。

[21]比如，發(fā)生在我國(guó)廣西的“《廣西廣播電視報(bào)》訴《廣西煤礦工人報(bào)》”一案。詳細(xì)案情參見(jiàn)WWW.zhinazhen.net/bbs/dispbbs.asp?boardid=8did=3993.

[22]從這個(gè)角度看，梁慧星教授在評(píng)論“《廣西廣播電視報(bào)》訴《廣西煤礦工人報(bào)》”一案時(shí)所得出的一個(gè)方面的結(jié)論，即《廣西廣播電視報(bào)》的合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的觀點(diǎn)還是非常正確的。參見(jiàn)梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)和利益衡量》，《法學(xué)研究》1995年第2期。

[23]需要指出的是，法律適用是從司法的角度來(lái)進(jìn)行說(shuō)明的。就具體案件中的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他當(dāng)然可以自由選擇，但是一旦選擇，就必須承擔(dān)這種選擇在訴訟上的后果。

[24]參見(jiàn)韋之：《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第6期。

[25]在日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和司法實(shí)務(wù)界，一般不會(huì)利用《日本民法典》第709條規(guī)定的不法行為來(lái)分析和處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。因此，學(xué)者和法官總是尋求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范圍內(nèi)分析和解決問(wèn)題。即使到了萬(wàn)不得已適用《日本民法典》第709條關(guān)于不法行為的規(guī)定時(shí)，按照這條規(guī)定，原告也不得享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而只享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是在我國(guó)，即使法官最后選擇適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條和第118條的規(guī)定，也沒(méi)有將這兩種請(qǐng)求權(quán)分開(kāi)，即關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的侵害，不管在什么樣的情況下，權(quán)益人都擁有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這樣的一種處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮到在知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)置的權(quán)益和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，從立法論的角度看有待于修正。

[26]但是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)期滿后，如果原商標(biāo)權(quán)人繼續(xù)將該商標(biāo)作為未注冊(cè)商標(biāo)使用，則存在利用先用權(quán)保護(hù)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和民法保護(hù)的可能性。