損害賠償制度論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的損害賠償制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：損害賠償制度論文范文
武軍
內(nèi)容摘要：配偶權(quán)反映了婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是直接標(biāo)志和象征婚姻關(guān)系的法律范疇，在調(diào)整婚姻家庭關(guān)系中發(fā)揮著重要的作用，是離婚精神損害賠償制度得以建立的法律基礎(chǔ)。完善我國(guó)離婚精神損害賠償制度，有必要在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權(quán)，并對(duì)配偶權(quán)所派生身份權(quán)的范圍、配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)且受民法保護(hù)做出具體規(guī)定。圍繞配偶權(quán)拓寬離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體和賠償義務(wù)主體范圍，主要考慮兩個(gè)方面：一是受到離婚過(guò)錯(cuò)損害的家庭成員可成為提起離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體；二是侵害配偶權(quán)的第三者也應(yīng)成為離婚精神損害賠償?shù)馁r償義務(wù)主體。在離婚精神損害賠償中對(duì)離因損害和離婚損害作出劃分是必要的，離婚本身應(yīng)成為提起損害賠償?shù)那樾危x因精神損害賠償?shù)那樾沃饕校夯橥?、危害家庭的不良行為、侵害配偶生育?quán)、不承擔(dān)家庭義務(wù)等侵權(quán)行為。從配偶權(quán)和司法實(shí)踐的角度確定離婚精神損害賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素，一是雙方結(jié)婚時(shí)間的長(zhǎng)短，受害人對(duì)配偶或家庭的貢獻(xiàn)；二是侵權(quán)人的侵權(quán)原因、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度和具體情節(jié)；三是受害人非財(cái)產(chǎn)上損害的程度和后果，離婚后對(duì)受害人生活的影響；四是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況和賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力。
主題詞：配偶權(quán)離因損害離婚損害精神損害賠償
目錄
一、在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權(quán)
（一）、配偶權(quán)的概念
（二）、配偶權(quán)與離婚精神損害之間的關(guān)系
（三）、《婚姻法》應(yīng)對(duì)配偶權(quán)作出具體規(guī)定
二、拓寬請(qǐng)求權(quán)主體和賠償義務(wù)主體范圍
（一）、拓寬請(qǐng)求權(quán)主體范圍
（二）、賠償義務(wù)主體應(yīng)包括第三者
三、明確提起離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>
（一）、離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>
（二）、離因精神損害賠償?shù)那樾?/p>
四、確定離婚精神損害賠償?shù)钠渌蛩?/p>
（一）、結(jié)婚時(shí)間
（二）、侵權(quán)情況
（三）、損害后果
（四）、經(jīng)濟(jì)因素
《中華人民共和國(guó)婚姻法》(下稱(chēng)《婚姻法》)第四十六條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》（下稱(chēng)《解釋(一)》）第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等有關(guān)規(guī)定確立了我國(guó)離婚精神損害賠償制度。但現(xiàn)有法律規(guī)定不具體、賠償范圍狹窄等立法缺陷，使離婚精神損害賠償制度存在不足，在這一制度確立之初，法律界就有爭(zhēng)鳴。筆者試從《婚姻法》保護(hù)配偶權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，對(duì)離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體、賠償義務(wù)主體、賠償范圍和賠償數(shù)額等問(wèn)題談一些看法。
一、在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權(quán)
配偶權(quán)在我國(guó)是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的權(quán)利，理論界對(duì)配偶權(quán)是什么，還沒(méi)有最終的定論，但是隨著《婚姻法》和《解釋(一)》的出臺(tái)，離婚精神損害賠償制度的建立，離婚案件中基于配偶權(quán)由過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行精神損害賠償?shù)陌咐絹?lái)越多。由此筆者認(rèn)為，配偶權(quán)這種因男女合法結(jié)婚而形成的客觀權(quán)利，與離婚精神損害之間有著必然的內(nèi)在聯(lián)系，要完善我國(guó)的離婚精神損害賠償制度，就必須在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權(quán)。
（一）、配偶權(quán)概念
配偶權(quán)是由英美法系國(guó)家提出的概念，在他們看來(lái)，配偶權(quán)是指配偶之間要求對(duì)方陪伴、鐘愛(ài)和幫助的權(quán)利(1)。我國(guó)民法專(zhuān)家楊立新教授認(rèn)為，配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專(zhuān)屬支配，其他任何人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)(2)。也有人認(rèn)為，配偶權(quán)是“合法有效的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫?qū)ζ抟约捌迣?duì)夫?yàn)榕渑嫉囊环N身份權(quán)(3)”。目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)配偶權(quán)的概念雖然沒(méi)有形成共識(shí),但是，對(duì)配偶權(quán)法律屬性的認(rèn)識(shí)是基本相同的。首先，配偶權(quán)的主體是法律認(rèn)可的夫妻雙方，范圍有限并且雙方平等享有；其次，配偶權(quán)的客體是配偶之間的基于夫妻關(guān)系形成的身份利益，不包括夫妻之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)以及離婚自由權(quán)；再次，配偶權(quán)作為一種平等的身份利益支配權(quán)，支配的是配偶的共同身份利益；最后，配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)，任何人侵害配偶權(quán)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
（二）、配偶權(quán)與離婚精神損害之間的關(guān)系
結(jié)合《婚姻法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以給離婚精神損害下個(gè)定義，即離婚精神損害是指合法夫妻因一方重大過(guò)錯(cuò)離婚時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)行為而受到的非財(cái)產(chǎn)上損害。這里，非財(cái)產(chǎn)上損害，指不表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)上損毀的精神痛苦和肉體痛苦，也就是通常所說(shuō)的“精神損害”(4)。這種非財(cái)產(chǎn)上損害其實(shí)質(zhì)就是過(guò)錯(cuò)方的侵權(quán)行為對(duì)另一方配偶權(quán)的侵害，并因配偶權(quán)的侵害給無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成了較嚴(yán)重的精神痛苦和肉體痛苦。由此，筆者認(rèn)為配偶權(quán)與離婚精神損害之間具有密切關(guān)系，具體表現(xiàn)為：
其一，法律上明確配偶權(quán)和完善離婚精神損害賠償制度兩者目的相同。我國(guó)《婚姻法》確認(rèn)了配偶、血親、姻親為親屬的三大種類(lèi)，但對(duì)三種親屬關(guān)系權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定卻是零散和不完整的。配偶關(guān)系作為血親和姻親關(guān)系賴(lài)以發(fā)生的基礎(chǔ)，配偶權(quán)理所當(dāng)然的成為婚姻家庭關(guān)系中各種權(quán)利得以產(chǎn)生的源權(quán)利，并反映著婚姻家庭關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的核心權(quán)利，保護(hù)配偶權(quán)就是保護(hù)婚姻家庭關(guān)系不受非法侵害。因此，筆者認(rèn)為在《婚姻法》中明確規(guī)定配偶權(quán)，目的就是通過(guò)對(duì)配偶權(quán)的保護(hù)，更好地發(fā)揮《婚姻法》維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的作用。同時(shí)，精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰三種功能(5)，對(duì)離婚精神損害賠償制度的完善，不僅僅是對(duì)婚姻關(guān)系中弱者一方進(jìn)行補(bǔ)償和撫慰，更重要的是通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)方的懲罰體現(xiàn)出法律的警示和教育作用，維護(hù)以配偶權(quán)為核心的婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定?？梢哉f(shuō)，在法律上明確規(guī)定配偶權(quán)和完善離婚精神損害賠償制度，二者是殊途同歸。
其二，配偶權(quán)的確立是產(chǎn)生離婚精神損害的前提。配偶權(quán)反映了婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是直接標(biāo)志和象征婚姻關(guān)系的法律范疇。戀愛(ài)或訂婚的男女之間并不享有配偶權(quán)，他（她）們只有到婚姻登記機(jī)關(guān)領(lǐng)取結(jié)婚證書(shū)后，形成了合法的夫妻關(guān)系才具有法律確認(rèn)和保障的配偶身份權(quán)，因此，當(dāng)事人按法定程序結(jié)婚的目的就是獲得法律對(duì)配偶權(quán)的確認(rèn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人按法定程序離婚的目的就是在法律上解除夫妻雙方的配偶權(quán)?？梢?jiàn)，配偶權(quán)因合法婚姻關(guān)系成立而產(chǎn)生，因合法婚姻關(guān)系的解除而終止，當(dāng)事人因配偶權(quán)的喪失產(chǎn)生了非財(cái)產(chǎn)上損害，法律上稱(chēng)為離婚精神損害?，F(xiàn)實(shí)生活中男女解除同居關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)上損害，但是法律不以提起精神損害賠償加以保護(hù)，原因在于法律承認(rèn)配偶權(quán)合法而認(rèn)為同居關(guān)系是非法的。由此可以得出結(jié)論，沒(méi)有配偶權(quán)的確立就不會(huì)產(chǎn)生法律意義上的非財(cái)產(chǎn)上損害。
其三，適用離婚精神損害賠償要以配偶權(quán)為依據(jù)。配偶權(quán)在調(diào)整婚姻家庭關(guān)系中發(fā)揮著其他民事權(quán)利不可替代的作用，是離婚精神損害賠償制度得以建立的法律基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的提出離婚精神損害賠償?shù)乃姆N情形，即重婚的、有配偶者與他人同居的、實(shí)施家庭暴力的、虐待、遺棄家庭成員的，作為配偶權(quán)的派生身份權(quán)在《婚姻法》第三條第二款有著相應(yīng)的規(guī)定。這說(shuō)明我國(guó)法律確認(rèn)適用的離婚精神損害賠償范圍，以《婚姻法》明確規(guī)定的配偶權(quán)派生身份權(quán)為依據(jù)。司法實(shí)踐中法院對(duì)因第三者插足、通奸而引起的離婚糾紛，判處過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的離婚精神損害賠償，作為審判機(jī)關(guān)對(duì)《婚姻法》第四條“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的類(lèi)推適用，法條中規(guī)定的配偶間的忠實(shí)義務(wù)成了審判機(jī)關(guān)類(lèi)推適用離婚精神損害賠償?shù)幕疽罁?jù)。由此可見(jiàn)，在法律上規(guī)定配偶權(quán)對(duì)離婚精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用具有指導(dǎo)意義。
（三）、《婚姻法》應(yīng)對(duì)配偶權(quán)做出具體規(guī)定
1、配偶權(quán)所派生身份權(quán)的范圍。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，男女雙方結(jié)為合法夫妻后即享有配偶權(quán)。配偶權(quán)的范圍包括：夫妻姓名決定權(quán)、住所決定權(quán)、同居的權(quán)利義務(wù)、生育的權(quán)利義務(wù)、監(jiān)護(hù)子女的權(quán)利義務(wù)、夫妻感情聯(lián)絡(luò)的權(quán)利義務(wù)、忠實(shí)的權(quán)利義務(wù)、扶養(yǎng)扶助的權(quán)利義務(wù)、選擇職業(yè)和社會(huì)活動(dòng)自由權(quán)、日常事務(wù)權(quán)等。筆者認(rèn)為，上述十項(xiàng)權(quán)利，基本上涵蓋了婚姻家庭關(guān)系中配偶權(quán)的主要內(nèi)容。
2、配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)且受民法保護(hù)。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，任何人不得以任何方式侵犯配偶權(quán)，故意或過(guò)失侵害配偶權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按民法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；配偶一方與第三者共同實(shí)施侵犯另一方配偶的配偶權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任，另一方配偶可選擇追究配偶一方與第三者的共同責(zé)任或僅追究配偶一方或第三者的民事責(zé)任。配偶權(quán)作為一種身份利益，當(dāng)事人受到侵害時(shí)造成的是非財(cái)產(chǎn)上損害，法律應(yīng)規(guī)定侵權(quán)人侵犯配偶權(quán)承擔(dān)責(zé)任的主要方式是精神損害賠償(6)。
二、拓寬請(qǐng)求權(quán)主體和賠償義務(wù)主體范圍
按照《婚姻法》第四十六條和《解釋(一)》第二十九條的規(guī)定，我國(guó)離婚精神損害賠償制度顯然是將提起賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體和賠償義務(wù)主體分別限定為無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶和有過(guò)錯(cuò)方配偶。在賠償請(qǐng)求權(quán)主體上，排斥了與婚姻當(dāng)事人雙方共同生活的、受離婚過(guò)錯(cuò)方暴力侵害或虐待、遺棄的其他家庭成員；在賠償義務(wù)主體上，排斥了婚姻當(dāng)事人以外的、破壞合法婚姻關(guān)系的第三者。這種規(guī)定明顯違背了《婚姻法》的立法意圖，不僅影響了離婚精神損害賠償制度功能和作用的發(fā)揮，而且顯失公平正義，并與社會(huì)公德相悖。筆者認(rèn)為，最高人民法院在對(duì)《婚姻法》做新的司法解釋時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步拓寬離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體和賠償義務(wù)主體，以保護(hù)婚姻家庭中權(quán)利被侵害或利益受損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（一）、拓寬請(qǐng)求權(quán)主體范圍
受到離婚過(guò)錯(cuò)損害的家庭成員都可以成為提起離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。從立法上看，根據(jù)《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，賠償請(qǐng)求權(quán)人被限定為夫妻一方，但該條（三）、（四）兩項(xiàng)即家庭暴力和虐待、遺棄行為的對(duì)象是家庭成員，從《婚姻法》第三章家庭關(guān)系的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，家庭成員不僅包括夫妻雙方，還應(yīng)包括配偶的父母、子女或其他直系親屬在內(nèi)。雖然，遭受家庭暴力或虐待、遺棄行為的其他家庭成員可以單獨(dú)提起民事賠償之訴或刑事附帶民事訴訟，但是，這樣做在訴訟上是不經(jīng)濟(jì)的，不僅增加了訴訟成本，也會(huì)使部分受害者因不愿訴訟得不到法律保護(hù)。事實(shí)上，夫妻一方因另一方對(duì)其他家庭成員實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄行為提起的離婚訴訟，目的就是為了保護(hù)其他家庭成員，因此，法律應(yīng)允許受害者作為第三人參加到離婚訴訟中，并有權(quán)獨(dú)立請(qǐng)求精神損害賠償。從婚姻家庭的社會(huì)功能來(lái)看，在社會(huì)主義初級(jí)階段家庭作為社會(huì)的最小細(xì)胞仍擔(dān)負(fù)看育幼養(yǎng)老的社會(huì)功能，因一方重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致婚姻解體家庭破裂，受害者不僅是無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶一方，與其一起生活的家庭成員同樣會(huì)受到非財(cái)產(chǎn)上的損害。例如，父母共同對(duì)未成年子女人身方面的照顧、教育、管束等親權(quán)保護(hù)，因父母離婚由父或母一方行使，使未成年子女失去了正常的父愛(ài)或母愛(ài)（親權(quán)保護(hù)），加上社會(huì)的歧視和偏見(jiàn)，會(huì)使孩子的成長(zhǎng)付出更大的代價(jià)，甚至發(fā)生人生軌跡的變化，走向歧途。又如，與離婚配偶共同生活的配偶一方父母，即使配偶離婚的過(guò)錯(cuò)原因不是對(duì)配偶一方父母進(jìn)行家庭暴力或有虐待、遺棄的行為，他（她）們因子女離婚同樣會(huì)產(chǎn)生一定的精神痛苦，并使生活受到影響甚至失去生活來(lái)源，離婚配偶的過(guò)錯(cuò)方如不給予賠償，婚姻家庭中老人的權(quán)益將難以保障。綜上所述，筆者同意有學(xué)者提出將《婚姻法》第四十六條“無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”改為“受害方”的觀點(diǎn)(7)，但筆者認(rèn)為應(yīng)將“受害方”的范圍加以限制，以另一方配偶、子女和與配偶共同生活的任一方配偶父母為離婚精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。
（二）、賠償義務(wù)主體應(yīng)包括第三者
侵害配偶權(quán)的第三者應(yīng)成為離婚精神損害賠償?shù)馁r償義務(wù)主體?，F(xiàn)行法律把離婚精神損害賠償義務(wù)人限制為有過(guò)錯(cuò)的配偶一方，使得受害人在權(quán)利保護(hù)上受到影響，實(shí)際上免除了共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任。在理論上，配偶權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)決定了配偶以外的任何人都是配偶權(quán)的義務(wù)主體，都負(fù)有不得侵害配偶權(quán)的義務(wù)，若第三者侵害了合法婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶權(quán)，受害人應(yīng)有權(quán)向其主張損害賠償。楊立新教授認(rèn)為，“在重婚和與他人同居的侵害配偶權(quán)的損害賠償關(guān)系中，是完全可以向重婚和同居的對(duì)方請(qǐng)求損害賠償?shù)模驗(yàn)樗麄兪沁@一侵權(quán)行為的共同加害人，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，有責(zé)任賠償受害人的損失(8)。”但是，《解釋?zhuān)ㄒ唬穼?duì)法律規(guī)定不明的條文作出了不恰當(dāng)?shù)南拗菩越忉專(zhuān)萍s了離婚損害賠償制度功效的發(fā)揮，導(dǎo)致了我國(guó)婚姻法缺乏對(duì)第三者破壞他人婚姻家庭關(guān)系的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)第三者參與破壞他人家庭的行為明顯處罰不力。因此，把明知他人有配偶而與之結(jié)婚、同居、通奸等故意侵害合法婚姻關(guān)系的第三者納入離婚精神損害賠償?shù)牧x務(wù)主體范圍之內(nèi)，對(duì)通過(guò)立法保護(hù)正常、和諧的婚姻家庭關(guān)系不受非法干涉，并使離婚精神損害賠償制度在賠償主體上趨以完備具有重大意義。在立法上將故意侵害合法婚姻關(guān)系的第三者納入離婚精神損害賠償義務(wù)主體范圍要注意二點(diǎn)，一是在離婚案件中第三者作為共同侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，是第三者對(duì)這種侵權(quán)行為是否“明知”，若為“明知”則當(dāng)然成為離婚精神損害賠償?shù)馁r償義務(wù)主體；二是受害方即可在離婚案件中對(duì)過(guò)錯(cuò)方配偶和第三者提出共同賠償請(qǐng)求，在原諒過(guò)錯(cuò)方配偶并愿意保持婚姻關(guān)系的前提下，也可單獨(dú)對(duì)第三者提出侵害配偶權(quán)的精神損害賠償。
三、明確提起離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者將離婚損害分為離因損害、離婚損害，離因損害其實(shí)質(zhì)是引起離婚的原因，即侵權(quán)行為造成的損害，離婚損害是離婚本身對(duì)婚姻當(dāng)事人造成的損害。前者必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，后者應(yīng)是法律上對(duì)弱者保護(hù)的特殊規(guī)定?！痘橐龇ā返谒氖鶙l實(shí)際上規(guī)定了離因損害，司法實(shí)踐中對(duì)因離婚對(duì)弱者造成的損害，因法律無(wú)明文規(guī)定，一般采取分割財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)弱者適當(dāng)照顧的原則進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，為維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)婚姻家庭中弱者的權(quán)益，將來(lái)修改《婚姻法》或出臺(tái)新的司法解釋對(duì)提起離婚精神損害賠償?shù)那樾芜M(jìn)行明確時(shí)，都應(yīng)從離因損害和離婚損害兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。
（一）、離婚精神損害賠償?shù)那樾?/p>
從構(gòu)成離婚損害的角度來(lái)分析，離婚本身應(yīng)成為受害方提起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?，這體現(xiàn)了法律對(duì)弱者的保護(hù)?；橐龅谋举|(zhì)是一種契約，是男女雙方為了永久相伴生活并負(fù)起婚姻家庭的社會(huì)責(zé)任，在自愿平等的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，結(jié)婚證書(shū)是這種協(xié)議的法定書(shū)面形式。就此而言，婚姻作為合同或相當(dāng)于合同，一方提出離婚（無(wú)論理由、目的是什么可看做是合同一方毀約），經(jīng)法院或相關(guān)部門(mén)調(diào)解無(wú)效，導(dǎo)致婚姻家庭解體的，正常履行婚姻義務(wù)的配偶方自然可以請(qǐng)求精神損害賠償。有學(xué)者認(rèn)為，這種精神損害，依侵權(quán)行為理論解釋?zhuān)诜ǖ臉?gòu)成上，尚屬不足，如果解釋為救濟(jì)因離婚所產(chǎn)生的損害而設(shè)定的法律保護(hù)政策較為妥當(dāng)(9)。《日本民法典》有類(lèi)似的規(guī)定，其第一百五十一條第二款規(guī)定：因離婚而導(dǎo)致無(wú)責(zé)配偶一方的生活有重大損害時(shí)，法官可允其向他方要求一定的撫慰金(10)。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這是建議《婚姻法》規(guī)定離婚本身成為受害方提起精神損害賠償法定情形的法律依據(jù)。如上文所述，在親屬法中配偶關(guān)系是血親、姻親得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，離婚事實(shí)的產(chǎn)生受到損害的受害方，不僅是婚姻合同中的另一方配偶，還包括合同受益人，即配偶的子女和與配偶雙方共同生活的配偶一方父母，從發(fā)揮家庭的社會(huì)功能來(lái)講，把離婚本身作為受害方提起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾?，有利于保護(hù)婚姻家庭中弱者的利益，這是建議《婚姻法》規(guī)定離婚本身成為受害方提起精神損害賠償法定情形的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
（二）、離因精神損害賠償之情形
離因精神損害賠償保護(hù)的是離婚案件中受害方因過(guò)錯(cuò)方侵權(quán)造成的非財(cái)產(chǎn)上損害，法律應(yīng)從符合侵權(quán)行為構(gòu)要件的離婚原因中，選擇對(duì)婚姻關(guān)系危害較嚴(yán)重的情形，將其規(guī)定為離因侵權(quán)行為。應(yīng)由法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為主要有：
1、婚外。配偶不為婚外性生活，是一夫一妻制婚姻的本質(zhì)要求，是夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體體現(xiàn)，夫妻性生活的排他性決定了婚外是影響婚姻關(guān)系穩(wěn)定的首要因素?！痘橐龇ā芬?guī)定的重婚、有配偶者與他人同居是婚外的表現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中婚外的形式是多種多樣的，因各種婚外導(dǎo)致婚姻解體的案例也是舉不勝舉。隨著國(guó)門(mén)打開(kāi)西風(fēng)東進(jìn)，西方性解放思想使婚外愈演愈烈，對(duì)婚姻家庭和一夫一妻婚姻制度的破壞也日益嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提起離婚精神損害賠償?shù)幕橥庥邢吕?種：重婚、有配偶者與他人同居、包養(yǎng)情人、、通奸、第三者插足等。
2、危害家庭的不良行為。對(duì)此法律可規(guī)定如下，“因一方實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員、長(zhǎng)期賭博、吸毒或有其他危害家庭不良行為造成婚姻關(guān)系破裂的，受害人可以在離婚時(shí)提出精神損害賠償。”實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員是《婚姻法》規(guī)定的離婚精神損害賠償法定情形，筆者將其歸入危害家庭的不良行為中。賭博、吸毒兩大惡習(xí)不僅是違法行為，如長(zhǎng)期為之，并不亞于實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員給另一方造成的傷害，《婚姻法》規(guī)定為離婚的理由，卻沒(méi)有規(guī)定可以提出離婚精神損害賠償。其他危害家庭不良行為是指四種行為以外危害家庭生活造成婚姻關(guān)系破裂的行為，如“網(wǎng)絡(luò)婚姻”，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)的普及給人們帶來(lái)方便的同時(shí)，也成了人們婚外情感交流的工具，有人在網(wǎng)上養(yǎng)“情人”、有人在網(wǎng)上“結(jié)婚生子”，因網(wǎng)戀引起的離婚訴訟從無(wú)到有日趨多見(jiàn)，作為“精神外遇”的網(wǎng)戀，影響了配偶之間感情的交流，已經(jīng)成為婚姻解體的新殺手(11)。
3、侵害配偶生育權(quán)。生育權(quán)在配偶間互為權(quán)利和義務(wù)，他人也負(fù)有不得侵害配偶生育權(quán)的義務(wù)。筆者將侵害配偶生育權(quán)作為提起離婚精神損害賠償?shù)那樾沃?，主要是基于以下考慮：第一，侵害配偶生育權(quán)的行為在現(xiàn)實(shí)中客觀存在，如一離婚案件中，丈夫代某因妻子唐某擅自墮胎要求賠償精神損失費(fèi)5000元，理由是妻子唐某無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)丈夫代某同意擅自將符合法律規(guī)定的胎兒引產(chǎn)的行為，侵害了代某作為丈夫的生育權(quán)(12)；第二，侵害配偶生育權(quán)具有潛在的危害性，根據(jù)《人口與計(jì)劃生育法》的規(guī)定，一對(duì)夫婦終生只能生育一個(gè)孩子，故意侵害配偶生育權(quán)，當(dāng)配偶已不能生育或離婚后不能再婚時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)后果的產(chǎn)生；第三，第三人也能對(duì)配偶生育權(quán)造成侵害，如妻子因與他人通奸而懷孕生子，第三人的通奸行為不僅侵害了丈夫?qū)ζ拮拥男詸?quán)利也侵害了丈夫合法的生育權(quán)。
4、不承擔(dān)家庭義務(wù)?；橐霎?dāng)事人，不履行法律規(guī)定或社會(huì)習(xí)慣認(rèn)可的婚姻家庭義務(wù)，經(jīng)親友或有關(guān)單位說(shuō)服教育，仍不履行，對(duì)家庭造成嚴(yán)重后果的，可以認(rèn)定為不承擔(dān)家庭義務(wù)。配偶權(quán)中的大部分即是權(quán)利也是義務(wù)，一方不承擔(dān)同居義務(wù)、生育義務(wù)、監(jiān)護(hù)子女義務(wù)、扶養(yǎng)扶助義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是以不作為的方式侵害了對(duì)方的配偶權(quán)，違背了婚姻家庭的本意，因上述原因產(chǎn)生嚴(yán)重后果當(dāng)事人要求離婚，受害方提起精神損害賠償?shù)?，法律?yīng)明確加以保護(hù)。
四、確定離婚精神損害賠償應(yīng)考慮的因素
最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，明確規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)考慮的六種因素，但是具體到離婚精神損害賠償時(shí)，仍然存在規(guī)定不具體、不便于操作的問(wèn)題。筆者根據(jù)《婚姻法》和有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，認(rèn)為確定離婚精神損害賠償數(shù)額應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：
（一）、結(jié)婚時(shí)間
雙方結(jié)婚時(shí)間的長(zhǎng)短，受害人對(duì)配偶或家庭的貢獻(xiàn)不一樣?；橐龅谋举|(zhì)是男女共同生活、共同承擔(dān)一定的家庭責(zé)任，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方都會(huì)對(duì)另一方和家庭進(jìn)行感情和經(jīng)濟(jì)上的投入，承擔(dān)相應(yīng)的家務(wù)勞動(dòng)，因此，結(jié)婚一個(gè)月離婚和結(jié)婚幾年、幾十年離婚，使當(dāng)事人受到的損害也是明顯不同的?，F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一方特別是女方，承擔(dān)了大量或全部的家務(wù)勞動(dòng)，把全部精力和青春奉獻(xiàn)給了配偶和家庭，她（他）們從另一方面對(duì)家庭做出了較大的貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)和對(duì)家庭貢獻(xiàn)較大的，賠償數(shù)額相對(duì)要高。
（二）侵權(quán)情況
侵權(quán)人的侵權(quán)原因、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度和具體情節(jié)，是確定離婚精神損害賠償數(shù)額的決定性因素。侵權(quán)原因主要看受害人對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生有沒(méi)有責(zé)任，因受害人引起的一方侵權(quán)行為發(fā)生，賠償數(shù)額相應(yīng)減少。侵權(quán)人主觀動(dòng)機(jī)和過(guò)錯(cuò)程度如何，是對(duì)侵權(quán)人主觀惡意的考察，如為了達(dá)到離婚的目的故意侵害配偶的與第三者介入后移情別戀而提出離婚，前者主觀惡意深賠償數(shù)額相應(yīng)增加。侵權(quán)行為的手段、方式、場(chǎng)合、持續(xù)的時(shí)間等具體情節(jié)的不同，反映了侵權(quán)行為社會(huì)危害程度的不同，在離婚精神損害賠償數(shù)額的確定上理應(yīng)有所反映。
（三）、損害后果
過(guò)錯(cuò)方對(duì)受害人非財(cái)產(chǎn)上損害的程度和后果對(duì)受害人離婚后生活會(huì)產(chǎn)生一定的影響，這是確定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。一方面，受害人因?qū)Ψ降那謾?quán)行為，生理上、心理上受傷害較重，離婚后社會(huì)評(píng)價(jià)降低再婚比較困難、無(wú)生活來(lái)源的，賠償數(shù)額要高；另一方面，侵權(quán)人的侵權(quán)行為并未造成嚴(yán)重危害的，賠償數(shù)額不宜過(guò)高。
（四）經(jīng)濟(jì)因素
主要考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況和賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力。一要按照當(dāng)?shù)氐纳钏疁?zhǔn)合情合理的確定賠償數(shù)額，生活水準(zhǔn)高的地方賠償標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)要高，生活水準(zhǔn)低的地方賠償標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)要低。二要對(duì)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力也要有所考慮，應(yīng)根據(jù)具體情況確定一個(gè)受害方認(rèn)可，侵權(quán)人有能力承擔(dān)的賠償數(shù)額，以便于判決的執(zhí)行。確定的原則是即要能撫慰受害人又能達(dá)到懲治過(guò)錯(cuò)方的目的。
注釋?zhuān)?/p>
〔1〕轉(zhuǎn)引自馬強(qiáng)：《試論配偶權(quán)》，法律教育網(wǎng)（）。
〔2〕楊立新：《新版精神損害賠償》，國(guó)際文化出版公司2002年版，第292頁(yè)。
〔3〕彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第204頁(yè)。
〔4〕唐德華：《〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉起草說(shuō)明》第一部分，載于唐德華主編，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第8頁(yè)。
〔5〕楊立新：《新版精神損害賠償》，國(guó)際文化出版公司2002年版，第16頁(yè)。
〔6〕關(guān)今華：《精神損害賠償數(shù)額的確定與評(píng)算》，人民法院出版社2002年版，第129頁(yè)。
〔7〕顏洪、胡懷葆：《簡(jiǎn)評(píng)離婚救濟(jì)制度》，中國(guó)法院網(wǎng)（）。
〔8〕楊立新：《新版精神損害賠償》，國(guó)際文化出版公司2002年版，第315頁(yè)。
〔9〕周旋：《試論離婚之精神損害賠償》，法律教育網(wǎng)（）。
〔10〕轉(zhuǎn)引自周旋：《試論離婚之精神損害賠償》，法律教育網(wǎng)（）。
〔11〕李云：《“網(wǎng)絡(luò)婚姻”面臨的法律問(wèn)題》，中國(guó)法院網(wǎng)（）。
〔12〕蘭平、馬世玉：《妻子擅自墮胎丈夫可否索賠》，中國(guó)法院網(wǎng)（）。
參考資料
1、楊立新著：《新版精神損害賠償》，國(guó)際文化出版公司2002年版。
2、唐德華主編：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版。
第2篇：損害賠償制度論文范文
論文關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度完善
論文摘要：完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度是學(xué)界一直探討的問(wèn)題，本文針對(duì)我國(guó)目前商標(biāo)法存在的不足，試圖從完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，區(qū)分故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)．綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償，并引入精神損害賠償制度四方面來(lái)完善我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度。
一、完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額的問(wèn)題上有三大標(biāo)準(zhǔn)：一是按照權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害確定，二是按照侵權(quán)人侵權(quán)所獲得的利益確定，三是按照法定賠償數(shù)額確定。三大標(biāo)準(zhǔn)看似完善，然存在如下缺點(diǎn)：(1)沒(méi)有規(guī)定“損害”的范圍和每項(xiàng)損失的計(jì)算方法；(2)舉證責(zé)任倒置給權(quán)利人增加了難度，不利于追究侵權(quán)人的責(zé)任；(3)法定賠償?shù)臄?shù)額只規(guī)定了上限未規(guī)定下限，且上限數(shù)額較低，不利于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。針對(duì)以上不足，筆者試提出以下建議：一是在確定賠償范圍時(shí)，不僅要考慮到權(quán)利人有形財(cái)產(chǎn)的損失，而且要考慮到權(quán)利人無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損失，還要考慮到權(quán)利人間接財(cái)產(chǎn)損失；二是在確定侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得利益的數(shù)額時(shí)，應(yīng)規(guī)定侵權(quán)人有提供侵權(quán)期間全部財(cái)務(wù)檔案、生產(chǎn)流程檔案等義務(wù)；若侵權(quán)人不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三是在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)設(shè)定不同類(lèi)型的商標(biāo)的最低及最高賠償額。
二、區(qū)分故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)
我國(guó)商標(biāo)法雖在第五十六條第三款規(guī)定了過(guò)失侵權(quán)，但是從整個(gè)商標(biāo)法來(lái)看，其并未對(duì)故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)作出詳細(xì)的區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)法應(yīng)將故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)加以區(qū)分，并對(duì)不同情況下的侵權(quán)損害賠償予以分別規(guī)定。其理由如下：1．現(xiàn)實(shí)的局限。在經(jīng)濟(jì)生活中，存在著大量的注冊(cè)商標(biāo)，由于種種原因，這些注冊(cè)商標(biāo)不可能為社會(huì)公眾都知曉，這既給侵權(quán)行為人提供了可乘之機(jī)，又給如何確定在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)后，判定侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任增加了難度。如前所述，大量注冊(cè)商標(biāo)的存在，使侵權(quán)行為人并不一定就會(huì)知曉自己使用在產(chǎn)品或服務(wù)上的商標(biāo)是別人已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。同時(shí)，由于商標(biāo)權(quán)具有無(wú)形性等特征，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍極易被人有意或無(wú)意的闖入，商標(biāo)侵權(quán)行為極易發(fā)生。因此，對(duì)故意侵權(quán)或過(guò)失侵權(quán)的損害賠償分別予以規(guī)定，更能體現(xiàn)公平、公正原則。2．審判的需要。對(duì)故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)進(jìn)行明確的區(qū)分，有利于權(quán)利人選擇合理的賠償方法，在訴訟中準(zhǔn)確提出賠償金額；同時(shí)也有利于法官準(zhǔn)確、及時(shí)判案，避免訴訟資源的浪費(fèi)，并且可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定提供方便。
三、綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償
在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案件中，筆者認(rèn)為可以根據(jù)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。
首先，關(guān)于法定賠償?shù)姆秶?，可效仿美?guó)的規(guī)定，若被侵權(quán)人自愿選擇法定賠償，則法院根據(jù)法律的規(guī)定賠償范圍酌情予以賠償；若被侵權(quán)人是因?yàn)槔麧?rùn)或損失難以計(jì)算而選擇法定賠償?shù)?，亦可按法定賠償計(jì)算。
其次，補(bǔ)償性賠償即實(shí)際損害賠償?shù)倪m用范圍，一般情況下，若當(dāng)事人選擇損失賠償，且侵權(quán)行為性質(zhì)并不嚴(yán)重、侵權(quán)數(shù)額并不特別巨大時(shí)，法院按侵權(quán)人所得的利潤(rùn)或被侵權(quán)人所受的損失來(lái)補(bǔ)償被侵權(quán)人的損害。
再次，懲罰性(加倍)賠償?shù)倪m用。我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域不適用懲罰性賠償，其原因是我國(guó)(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了懲罰性賠償。若商標(biāo)法再規(guī)定懲罰性賠償，對(duì)侵權(quán)人的制裁無(wú)疑是致命的。然而筆者認(rèn)為，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定的懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者而言的，目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)商標(biāo)被侵權(quán)人是沒(méi)有什么意義的。另外，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償是有限的，其只按銷(xiāo)售商品的單價(jià)的兩倍予以賠償。對(duì)消費(fèi)者而言，其一次購(gòu)買(mǎi)的商品數(shù)量是有限的，得到的賠償額也是一定的。這種賠償數(shù)額對(duì)商家來(lái)說(shuō)，不過(guò)九牛一毛，并不影響其整體利益的獲得。因?yàn)橹袊?guó)的消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，維權(quán)積極性不高，很少有消費(fèi)者主張自己的權(quán)利。綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償并不是在一個(gè)案件中同時(shí)適用，而是區(qū)分不同的情況分別予以適用。
四、引入精神損害賠償制度
目前我國(guó)商標(biāo)法中對(duì)于精神權(quán)利保護(hù)問(wèn)題及相應(yīng)的精神損害賠償問(wèn)題未作規(guī)定，但是筆者認(rèn)為在我國(guó)商標(biāo)法中應(yīng)引入精神損害賠償。其理由如下：
第3篇：損害賠償制度論文范文
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、損害與賠償、侵權(quán)行為
知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的侵權(quán)損害賠償一般情況包括三層含義：第一，是指權(quán)利人與侵害人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，即公民、法人以及其他民事權(quán)利主體依照法律享有的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等等知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到他人損害的權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或精神上的損失，權(quán)利人擁有請(qǐng)求其賠償?shù)臋?quán)利，加害人負(fù)有賠償義務(wù)。第二，是重要地知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償制度。第三，是法律規(guī)定的具體的賠償方式。即當(dāng)不法行為人侵害了他人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t
（一）公平是體現(xiàn)在完整的全部的賠償
等價(jià)有償原則是我國(guó)民法的基本原則之一。等價(jià)有償原則是要求如果“民事主體”的利益遭到了侵害，侵害方應(yīng)給予相當(dāng)于損害價(jià)值的賠償，使其恢復(fù)到未受損害的情況前所應(yīng)具有的狀況”。公平原則是不許可任何一方獲得多的不當(dāng)利益。全部賠償也是“賠償”這個(gè)詞原來(lái)的含義。
（二）全部賠償原則
絕對(duì)能夠給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人提供足夠的安全保障。關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)賠償中設(shè)立懲罰性賠償金的一個(gè)非常重要理由是為了防范侵權(quán)人的侵權(quán)行為所得到得大于受害人受賠償所得情形發(fā)生。關(guān)于受害人的損失范圍的計(jì)算上，有很多種計(jì)算的方法，其中一種是“可以把侵權(quán)人因?yàn)槠淝謾?quán)行為所獲得的全部利潤(rùn)推定為著作權(quán)人的真正的損失”。所以，只要按這種方法計(jì)算，就能夠防止或防范侵權(quán)人所得到的利潤(rùn)比受害人的損失還要多的情況出現(xiàn)。
二、法定賠償制度的更加完善
1、現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的法律
關(guān)于國(guó)家司法解釋中有相關(guān)的法定賠償制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》以及最高人民法院有關(guān)“專(zhuān)利”的司法解釋中，關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定基本是一致的。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償?shù)幕驹?、適用條件應(yīng)該是一致的。其次，法定賠償制度還應(yīng)該擴(kuò)展適用到有關(guān)商業(yè)秘密等其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件。
2、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償原則的確定與法定賠償制度的實(shí)施
在我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中基本沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償原則，無(wú)論是在理論界還是在實(shí)際操作中對(duì)此有很大的爭(zhēng)議。 筆者以為，我國(guó)在構(gòu)建民事侵權(quán)賠償體系的過(guò)程中，制定的都是損失賠償原則。在實(shí)際的應(yīng)用中，適用法定賠償時(shí)首要重點(diǎn)是防止產(chǎn)生不足額的賠償后果。造成不足額賠償?shù)囊蛩赜袃煞N：首先是因?yàn)樵鎸?duì)損失數(shù)額不能完全舉證，使的受害人的訴訟主張不能得到法院的支持，這種賠償不足是原告應(yīng)該承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不能由法定的賠償制度加以全面的解決；其實(shí)是由于法院沒(méi)能全面的正確地認(rèn)定“損失”而造成的受害人不足額的賠償，對(duì)于這樣不足額賠償問(wèn)題的發(fā)生，在適用法定賠償時(shí)應(yīng)該加以避免。
3、關(guān)于適用法定賠償制度的對(duì)象有待確定
法定賠償是針對(duì)于一項(xiàng)專(zhuān)利，一件商標(biāo)，或者是對(duì)所有的侵權(quán)行為、所有的侵權(quán)人實(shí)行法定賠償，對(duì)此我國(guó)的相關(guān)法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。所以，筆者以為，應(yīng)該借鑒美國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定又結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，以每項(xiàng)專(zhuān)利、每件商標(biāo)等等來(lái)作為適用法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
4、實(shí)現(xiàn)與程序法的有效結(jié)合是法定賠償制度實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)
第一，原告應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)案件能夠適用法定賠償?shù)脑蚣笆聦?shí)進(jìn)行完全舉證，如沒(méi)有合情合理的理由，法庭可以并且能夠決定不給予適用法定賠償。第二，對(duì)于所有適用法定賠償?shù)那謾?quán)案件來(lái)說(shuō)法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)脺p輕原告的舉證責(zé)任。第三，應(yīng)該防止原告利用程序法的規(guī)定惡意得適用法定賠償制度。
5、確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的一些設(shè)想
在審判實(shí)踐中要加強(qiáng)對(duì)故意的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，在確定其侵權(quán)賠償額上必須體現(xiàn)出來(lái)，以激勵(lì)權(quán)利人能夠積極有效的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
1、賠償損失應(yīng)當(dāng)考慮的范圍：不僅要考慮直接損失，而且要考慮間接損失。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往對(duì)權(quán)利人的名譽(yù)、商譽(yù)造成損害的特點(diǎn)，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)給予考慮。至于律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)，消除侵權(quán)影響的費(fèi)用等都應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況予以適當(dāng)考慮。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，還要考慮實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間，銷(xiāo)售侵權(quán)制品數(shù)量，銷(xiāo)售侵權(quán)制品的損害后果，侵權(quán)獲利的情況，侵權(quán)的社會(huì)影響等因素。
2、 對(duì)現(xiàn)行司法解釋的建議：最高人民法院就知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作作了許多司法解釋?zhuān)瑢?duì)各級(jí)人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件起到了指導(dǎo)作用。從目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的實(shí)際需要看，應(yīng)根據(jù)各地法院已經(jīng)積累的成功經(jīng)驗(yàn)，制定相對(duì)完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ń忉?。其中的?nèi)容必須包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算損失或者獲利的方法、訴訟合理支出的范圍等等。
參考文獻(xiàn)：
第4篇：損害賠償制度論文范文
美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第908條第1款指出懲罰性賠償“不同于補(bǔ)償性損害賠償（compensatory damages）和象征性損害賠償（nominal damages），是為懲罰被告人邪惡行為（outrageous conduct）以防止其本人和其他人再發(fā)生類(lèi)似行為而判決其承擔(dān)的賠償金”。此外，《牛津法律大辭典》、《布萊克詞典》中也均有對(duì)其定義的闡述，①我國(guó)學(xué)者對(duì)于其定義的看法與上述規(guī)范基本一致。本文根據(jù)上述觀點(diǎn)的共性，將其定義為被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實(shí)施類(lèi)似行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。
雖然懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)和實(shí)踐有其古代法淵源，例如我國(guó)漢代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國(guó)，自懲罰性賠償制度在英國(guó)不斷發(fā)展之后，②社會(huì)效果顯著，美國(guó)也將其引入，并得到充分的應(yīng)用，③20世紀(jì)后，在美國(guó)更是發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國(guó)與美國(guó)，英美法系的其他國(guó)家也都陸續(xù)規(guī)定了懲罰性賠償。
相對(duì)于英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償制度的熱捧，大陸法系國(guó)家對(duì)其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一制度不斷被適用、適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家有著嚴(yán)格的公私法劃分界限，認(rèn)為將具有懲罰性的制度置于民法體系當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生混亂。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的不斷發(fā)展，兩大法系的法律思想和法律制度也在不斷地融合，大陸法系國(guó)家逐漸關(guān)注懲罰性賠償，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國(guó)自清末變法以來(lái)，一直跟隨大陸法系國(guó)家的腳步，在民法方面我國(guó)堅(jiān)持同質(zhì)賠償，在法律體制方面借鑒德國(guó)實(shí)行公私法嚴(yán)格分立。因而，在懲罰性賠償最初引入我國(guó)的那段時(shí)間，曾引發(fā)過(guò)很大的爭(zhēng)執(zhí)。⑤但事實(shí)證明，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，并且推動(dòng)該制度在我國(guó)其他法律部門(mén)的發(fā)展。⑥
二、懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償、制裁與遏制功能
懲罰性賠償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在于其所發(fā)揮的功能能夠達(dá)到社會(huì)公平的目的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭(zhēng)執(zhí)，但共識(shí)都認(rèn)為其中的懲罰和補(bǔ)償是其最主要的功能。
外國(guó)學(xué)者例如Owen認(rèn)為懲罰性賠償有四項(xiàng)功能（懲罰、遏制、執(zhí)行法律及補(bǔ)償），⑦Bruce Chapman認(rèn)為功能有三種（補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和遏制）。⑧美國(guó)法官Ellis則將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納七項(xiàng)（懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補(bǔ)償被告依照其他法律不能填補(bǔ)的損害；支付原告的律師費(fèi)用）。⑨我國(guó)王利明教授支持三元論學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能包括賠償、制裁和遏制三個(gè)方面。⑩杜稱(chēng)華在其博士論文中指出，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。其原功能包括制裁（懲罰）、（超損失）賠償（報(bào)復(fù)）、威懾（遏制、阻嚇、預(yù)防）以及補(bǔ)償?shù)人姆N功能，而衍生功能包括強(qiáng)化法律執(zhí)行、維護(hù)社會(huì)和平秩序、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及教育等四種功能。?
本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a(bǔ)償、制裁與遏制（預(yù)防）。第一，由于一般補(bǔ)償性賠償不能對(duì)受害人提供充分的救助，例如難以實(shí)際計(jì)算出受害人遭受的精神損失及其遭受的潛在生理機(jī)能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時(shí)的補(bǔ)救則顯得十分必要，這也正是懲罰性賠償補(bǔ)償功能的體現(xiàn)。第二，盡管補(bǔ)償性賠償對(duì)加害人強(qiáng)加了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以達(dá)到懲戒的效果，但這與懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針對(duì)那些具有嚴(yán)重不法性的行為，懲罰性賠償是使加害人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，通過(guò)實(shí)施嚴(yán)厲的懲罰以達(dá)到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ苡挚煞Q(chēng)之為預(yù)防功能，其能起到促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄其加害行為的作用。同時(shí)筆者認(rèn)為，激勵(lì)功能實(shí)質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為的再次發(fā)生，而鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及維護(hù)社會(huì)正常秩序則是補(bǔ)償、制裁、遏制功能的進(jìn)一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)功能。
三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私法性質(zhì)之爭(zhēng)
關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)的問(wèn)題歷來(lái)是研究該制度能否適用的首要解決的問(wèn)題，可以說(shuō)，懲罰性賠償制度自其誕生之日起就爭(zhēng)議不斷，不光是大陸法系國(guó)家在考慮適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)對(duì)其公法與私法性質(zhì)問(wèn)題抓耳饒腮，就連其起源地——英美國(guó)家，在適用懲罰性賠償時(shí)對(duì)其是否違憲的問(wèn)題也是爭(zhēng)論不休。對(duì)于法律的功能，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為公法和私法具有清晰的界線(xiàn)，即私法對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，公法對(duì)應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見(jiàn)的懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，如若引入私法領(lǐng)域，則是對(duì)私法完整性的一種破壞。?然而對(duì)于支持在民商法領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度是對(duì)民法補(bǔ)償性功能的補(bǔ)充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法理論；?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度實(shí)為獎(jiǎng)勵(lì)制度。這種觀點(diǎn)更多的是從經(jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足，通過(guò)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的方式，鼓勵(lì)全社會(huì)同各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或明知產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭(zhēng)，主要包括受害人獎(jiǎng)勵(lì)制度和舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度兩種。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身即具有補(bǔ)償和懲罰方面的功能，?懲罰性賠償并不違反公、私法的本質(zhì)。
本文認(rèn)為懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，理由有三：一是公法和私法的區(qū)分并非科學(xué)意義上的“客觀真理”，在大陸法系的傳統(tǒng)理論當(dāng)中，公法與私法之間本身沒(méi)有絕對(duì)的相對(duì)性，甚至在某些方面呈現(xiàn)出相互交融的局面；在民事領(lǐng)域中，一定的法律責(zé)任本身是懲罰與補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)合。?二是懲罰性賠償所具有的懲罰功能并不能成為其屬于公法領(lǐng)域的依據(jù)，因?yàn)橐环矫婷穹ㄒ布嬗醒a(bǔ)償和懲罰的功能，另一方面換個(gè)角度來(lái)看，所謂的懲罰功能其實(shí)還可以視之為獎(jiǎng)勵(lì)功能，功能的表述可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智；懲罰性賠償作為一種民事法律制度，它具有的懲罰和遏制功能并不違背私法精神。民法不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?，其本身也具有懲罰和遏制的功能。懲罰性賠償制度只是民法所具有的懲罰和遏制功能的具體而集中的體現(xiàn)。懲罰性賠償以平等的民事關(guān)系為基礎(chǔ)，屬于私法領(lǐng)域，并未涉及公法領(lǐng)域，沒(méi)有破壞公私法的劃分。三是隨著社會(huì)的變革和發(fā)展，社會(huì)基礎(chǔ)的改變要求法律作出相應(yīng)的改變，傳統(tǒng)的法律功能說(shuō)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新形勢(shì)的要求，筆者認(rèn)為更應(yīng)從法的目的和價(jià)值入手，公法和私法的所謂邊界也必將發(fā)生一定改變。
注釋?zhuān)?nbsp;
①《牛津法律大辭典》（光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版）對(duì)其的闡釋為：“懲罰性賠償表達(dá)了法庭或陪審團(tuán)對(duì)被告具有惡劣動(dòng)機(jī)、魯莽的不顧及他人安全或嚴(yán)重的侵犯他人權(quán)利等不法行為的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，除了填補(bǔ)和補(bǔ)償受害人的損害，更多的體現(xiàn)對(duì)被告的制裁和威懾。”《布萊克詞典》將其定義為：懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為具有魯莽、惡意或欺詐的情形時(shí)，在實(shí)際損害賠償外另行給予賠償金的一種制度，且該制度一般來(lái)說(shuō)并不是對(duì)違反合同時(shí)所造成損害的回復(fù)，而是為懲罰并制止可歸責(zé)的行為。
②英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國(guó)法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。（王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期）在17-18世紀(jì)的英國(guó)，懲罰性損害賠償在很大程度上起著彌補(bǔ)受害人精神損失的作用。19世紀(jì)50年代，懲罰性賠償制度已被英國(guó)法院普遍采納。
③懲罰性賠償在美國(guó)被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法以及家庭法，同時(shí)賠償金的數(shù)額也直線(xiàn)上升。（張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》，2009年第4期）懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用對(duì)美國(guó)法律產(chǎn)生了重大的影響，美國(guó)的許多法案，例如著名的《謝爾曼法》、《克萊頓法案》中都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，并且此項(xiàng)制度改變了美國(guó)的侵權(quán)法。
④例如，一向不支持懲罰性賠償?shù)牡聡?guó)在處理精神損害賠償、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償、有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視等的案件時(shí)，也會(huì)在判處損害賠償時(shí)將懲罰性因素加入其中。
⑤1993年，在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)是否規(guī)定懲罰性賠償制度有了很大的爭(zhēng)執(zhí)。保守派堅(jiān)持認(rèn)為，在民法體系中引入懲罰性賠償有違公私分立的基本原則。而堅(jiān)持引入的學(xué)者則認(rèn)為每一社會(huì)，每一時(shí)期的法律都必須符合該社會(huì)、該時(shí)代的現(xiàn)實(shí)要求。（楊立新：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，《清華法學(xué)》，2010年第3期）
⑥自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次推行懲罰性賠償制度以后，1999年《合同法》第113 條，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8 條、第9 條等規(guī)定，可以看作是懲罰性賠償制度在我國(guó)立法領(lǐng)域的又一次突破。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定首次明確規(guī)定“懲罰性賠償”的字樣；2014年3月15日正式施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條修改了原先對(duì)欺詐行為懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；2015年新修訂的《食品安全法》又進(jìn)一步完善了懲罰性賠償制度。
⑦David Owen， Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976）
⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989）
⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982）
⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2000年第4期
?杜稱(chēng)華：《懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年10月
?正如有學(xué)者所說(shuō)：“懲罰性賠償就其性質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種私人罰款，是對(duì)民事違法行為進(jìn)行的懲罰措施，它與私法的補(bǔ)償性是不相容的，如果允許在私法領(lǐng)域中對(duì)民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會(huì)混淆公法和私法的界限?！保ń鸶：＃骸墩摻⑽覈?guó)的懲罰性賠償制度》，《中國(guó)法學(xué)》，1994年第3期）
?陳燦平認(rèn)為，懲罰性賠償體現(xiàn)民事法律的懲罰與制裁功能，它是對(duì)類(lèi)似于犯罪的嚴(yán)重不法但未達(dá)到公法制裁范圍的行為的懲罰和威懾，是對(duì)填補(bǔ)性賠償功能的有益補(bǔ)充，對(duì)私法與公法的融合和對(duì)接具有重要意義。（陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期）
?這種“修正”體現(xiàn)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的目的即是對(duì)受害人損失的補(bǔ)救，“同質(zhì)補(bǔ)償”忽略或極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于預(yù)防或是遏制類(lèi)似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相對(duì)而言，懲罰性賠償作為在一般損害賠償制度之外發(fā)展形成的例外的賠償制度，則具有更為全面的積極功能，即充分的補(bǔ)償和遏制或預(yù)防）功能。（李敏：《論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2010年05期）
?在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的視野中，獎(jiǎng)勵(lì)制度（懲罰性賠償）是為了獎(jiǎng)勵(lì)受害人或舉報(bào)人，彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足。因此，經(jīng)濟(jì)法中的獎(jiǎng)勵(lì)制度不僅能夠科學(xué)地界定其適用范圍，既適用于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域，還可以避免民商法體系內(nèi)部的嚴(yán)重不和諧，更可以令人信服地解釋法律中有關(guān)懲罰性賠償（獎(jiǎng)勵(lì)原則）的規(guī)定，合理地處理了經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和刑法之間的關(guān)系。（孫效敏：《獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭(zhēng)——評(píng)我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>第 47 條》，《政治與法律》，2010年07期）
?歷史上的諸多民法大師并沒(méi)有否定私法（民法）的懲罰性。例如薩維尼就認(rèn)為侵權(quán)行為法和對(duì)損害的賠償義務(wù)具有懲罰的性質(zhì)。另外一些著名法學(xué)家也“仍然認(rèn)為在所有非合同責(zé)任中都存在懲罰的因素”。（轉(zhuǎn)引自陽(yáng)庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》，2009年06期）
?因?yàn)閷?duì)于受害人利益的補(bǔ)償之源正是加害人的利益——是對(duì)加害人利益的強(qiáng)制剝奪。對(duì)行為人利益的法律剝奪既具有懲罰性質(zhì)。法律對(duì)加害人利益的剝奪，不是毫無(wú)理由的，而是建立在否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上的，是基于一定的價(jià)值尺度而采取的措施。即使是加害人剛好填補(bǔ)受害人的損失，對(duì)他也足以構(gòu)成懲罰。數(shù)額的降低或提高，只是懲罰的輕重程度不同而已，并不影響懲罰本身的性質(zhì)。（王旭亮：《民法世界里的罪與罰——懲罰性賠償?shù)姆ɡ黻U釋》，《研究生法學(xué)》，2006年第5期）
第5篇：損害賠償制度論文范文
論文關(guān)鍵詞 離婚救濟(jì) 經(jīng)濟(jì)幫助 損害賠償 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
1978年實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，婚姻家庭關(guān)系中也出現(xiàn)了許多人們不曾想到過(guò)的問(wèn)題。1980年出臺(tái)的《婚姻法》已完全滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由此也引發(fā)了諸多問(wèn)題，特別是對(duì)離婚中弱勢(shì)一方利益的保護(hù)存在嚴(yán)重的制度缺陷，同時(shí)也引起了婚姻法理論界和立法者的思考。
2001年的婚姻法的修訂完善了我國(guó)的離婚救濟(jì)制度，對(duì)婚姻家庭關(guān)系也做了許多新的法律規(guī)定。對(duì)于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的順利發(fā)展和保障離婚中弱勢(shì)一方的利益提供了法律保障。但隨著改革的不斷深入，新媒體、新的生活方式的發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，追求公平正義，保護(hù)離婚弱者利益成為社會(huì)的共識(shí)。因此筆者認(rèn)為，離婚救濟(jì)制度的確定和完善是我國(guó)重要而有意義的工程。
一、我國(guó)離婚救濟(jì)制度的概述
（一）我國(guó)離婚救濟(jì)制度的含義
在法學(xué)理論研究發(fā)展過(guò)程中，“權(quán)利”不僅時(shí)刻與“義務(wù)”聯(lián)系在一起，與“救濟(jì)”也如影隨形。公民權(quán)利的缺失決定了權(quán)利救濟(jì)的存在，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)決定了必須健全對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)制度。離婚救濟(jì)制度是指在離婚過(guò)程中給予夫妻中弱勢(shì)一方各種補(bǔ)償性措施的法律制度。
（二）我國(guó)離婚救濟(jì)制度的存在形式
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，離婚時(shí)出現(xiàn)的情況越來(lái)越多，是以往《婚姻法》所不能涵蓋的，因此，2001年修改的《婚姻法》對(duì)離婚救濟(jì)制度進(jìn)行了完善，增加了兩項(xiàng)新的離婚救濟(jì)制度：離婚損害賠償制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。通過(guò)設(shè)立兩種新的救濟(jì)制度，我國(guó)的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。目前，我國(guó)婚姻法學(xué)者大都認(rèn)為我國(guó)離婚救濟(jì)制度包含：離婚損害賠償制度、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。
二、我國(guó)離婚救濟(jì)制度面臨的問(wèn)題
自2001年對(duì)《婚姻法》進(jìn)行修改后，我國(guó)的離婚救濟(jì)制度得到了進(jìn)一步的完善，在很大程度上保護(hù)了弱勢(shì)一方的利益，但是任何制度都不是完美無(wú)缺的，我們應(yīng)該看到離婚救濟(jì)制度的缺陷，找出解決辦法。
（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的局限性
我國(guó)《婚姻法》第42條是對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助的法律規(guī)定，但42條具體的適用主體、適用條件都無(wú)相關(guān)法律條文規(guī)定，婚姻法解釋也未作出明確的規(guī)定，留給法官判決的自由裁量空間過(guò)大?！吧罾щy”的判定標(biāo)準(zhǔn)為：離婚后配偶一方依靠其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗镜纳钏?。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然很明確，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價(jià)上漲以及各地生活水平提高和不同等諸多因素的影響，“生活困難”在認(rèn)定時(shí)仍困難重重。
另外，42條規(guī)定離婚經(jīng)濟(jì)幫助僅適用于離婚時(shí)，但由于離婚時(shí)的弱勢(shì)一方往往很難扭轉(zhuǎn)自己的經(jīng)濟(jì)狀況，離婚后可能長(zhǎng)期處于生活困難的狀態(tài)下。實(shí)踐中離婚后才陷入生活困難或者資助方履行完自己的義務(wù)后受助方仍處于生活苦難的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此時(shí)受助方已無(wú)法行使他的經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)。也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者幫助生活苦難一方的初衷，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平與正義這一法律理念。
（二）離婚損害賠償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r
2001年婚姻法修訂時(shí)增設(shè)了離婚損害賠償制度，作為一項(xiàng)新增的離婚救濟(jì)措施，它的設(shè)立有力的推動(dòng)了我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展，彌補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的法律空白。但是在法律條文的制定方面還是缺乏前瞻性，對(duì)于離婚時(shí)過(guò)錯(cuò)方的具體過(guò)錯(cuò)情況規(guī)定過(guò)于確定，未預(yù)留法律空間，《婚姻法》第46條規(guī)定的享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況僅限于以下四種情形：（一）重婚；（二）有配偶者與他人同居；（三）實(shí)施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員。即只要過(guò)錯(cuò)方滿(mǎn)足上述四種情形之一，另一方就可以提出離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求。但是在司法實(shí)踐中，情況遠(yuǎn)非上述四種。
根據(jù)婚姻法解釋?zhuān)瑩碛袚p害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體僅適用于夫妻雙方，其中責(zé)任主體是無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的配偶。對(duì)于導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的第三者，則受不到任何形式的法律制裁，這不僅維護(hù)不了社會(huì)公平和正義，也不利于樹(shù)立良好的社會(huì)風(fēng)氣。
現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則為“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，依據(jù)此規(guī)則，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是離婚損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)方。第46條也僅僅規(guī)定了存在過(guò)錯(cuò)的具體情形，并未規(guī)定這些情形在舉證時(shí)的證明程度，這就給舉證方帶來(lái)了困難和挑戰(zhàn)，作為舉證方就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，在具體賠償方式和賠償數(shù)額方面也存在法律空白，這又增加了離婚損害賠償制度的適用難度。
（三）離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展?fàn)顩r
1.離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍具有局限性。我國(guó)《婚姻法》第40條規(guī)定，只有在“夫妻雙方書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的情況下，為家庭付出較多義務(wù)的一方才享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，也即只有在分別財(cái)產(chǎn)制中才存在這種請(qǐng)求權(quán)。但我國(guó)的實(shí)際情況是，共同財(cái)產(chǎn)制在我國(guó)的婚姻家庭關(guān)系中占主體地位，共同財(cái)產(chǎn)制中多數(shù)存在一方付出較多義務(wù)的情況，第40條明顯忽略了對(duì)這一部分群體權(quán)利的保護(hù)。
2.缺乏對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在“為家庭付出較多義務(wù)的一方”付出勞動(dòng)價(jià)值的衡量及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，婚姻法及相關(guān)司法解釋并無(wú)具體規(guī)定，不利于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法官主要依據(jù)案件的具體情況來(lái)判決，無(wú)法充分保護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。
三、我國(guó)離婚救濟(jì)制度的完善
（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的完善
1.補(bǔ)充“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)。上文中已經(jīng)提過(guò)過(guò)離婚經(jīng)濟(jì)幫助的前提條件及認(rèn)定“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法跟上當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。為了維護(hù)真正需要幫助的公民的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正， 對(duì)“生活困難”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新審視，采用相對(duì)的困難這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。
2.明確相關(guān)因素，限制法官的自由裁量權(quán)。在離婚經(jīng)濟(jì)幫助的適用及需要的具體數(shù)額方面的因素，婚姻法及相關(guān)解釋沒(méi)有具體規(guī)定，所以給予法官的自由裁量空間太大，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。所以，立法者在制定法律時(shí)應(yīng)規(guī)定明確的考慮因素，主要包括：（1）請(qǐng)求一方的經(jīng)濟(jì)來(lái)源及經(jīng)濟(jì)需要；（2）給付一方的經(jīng)濟(jì)來(lái)源及財(cái)產(chǎn)；（3）是否扶養(yǎng)未成年子女與子女的利益。
3.放寬適用離婚經(jīng)濟(jì)幫助的時(shí)間段。上文提到，享有經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)的受助方只有在離婚時(shí)才可以行使該項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)于限定請(qǐng)求權(quán)的行使時(shí)間，導(dǎo)致對(duì)離婚后才陷入生活困難或者長(zhǎng)期處于生活困難的一方的保護(hù)非常不利，應(yīng)當(dāng)拓寬行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間。如果對(duì)于離婚后生活困難已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)，或者當(dāng)受助一方在已受到相應(yīng)的幫助后仍處于或重新陷入生活苦難狀況，此時(shí)生活困難一方仍享有經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)，這樣才能真正幫助夫妻雙方中生活困難的一方，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。
（二）離婚損害賠償制度的完善
1.離婚損害賠償法定事由采取概括和列舉相結(jié)合。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第46條規(guī)定的四種法定的提起離婚損害賠償請(qǐng)求的事由，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于離婚損害賠償方面只限于這四種情形，并不存在其他情形。但是在日常生活實(shí)踐中，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致夫妻感情和婚姻關(guān)系破裂的行為早已并不局限于這四項(xiàng)。因此，筆者認(rèn)為離婚損害賠償法定事由應(yīng)當(dāng)采用列舉性規(guī)定和概括性規(guī)定相結(jié)合，這樣會(huì)更加準(zhǔn)確合理。
2.適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在舉證責(zé)任方面，筆者認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)方面可以適當(dāng)?shù)慕档停唧w的規(guī)定如下：在離婚損害賠償?shù)脑V訟過(guò)程中，夫妻當(dāng)中負(fù)有舉證責(zé)任的人無(wú) 足夠的證據(jù)來(lái)證明另一方可能存在離婚損害的行為，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)辯方無(wú)相關(guān)證據(jù)來(lái)證明自己沒(méi)有離婚損害行為，那么，法院就可以推定控方的訴訟請(qǐng)求成立。
3.權(quán)利義務(wù)主體范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。依據(jù)婚姻法規(guī)定，我國(guó)離婚損害賠償權(quán)利義務(wù)的主體范圍只存在于夫妻之間，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大其主體的范圍。因此，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手進(jìn)行相應(yīng)的修改：
（1） 在賠償義務(wù)的主體中加上第三者，筆者認(rèn)為，第三者插足勢(shì)必對(duì)受害方配偶權(quán)的侵犯，因此，第三者應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。若在賠償義務(wù)主體的范圍中添加第三人，可避免重復(fù)訴訟，節(jié)約訴訟成本。
（2）在一些特殊的情形下可以規(guī)定權(quán)利主體中包含未成年子女和其他有利害關(guān)系的家庭成員，若因一方配偶的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚，在涉及未成年子女與其他家庭成員利益時(shí)，夫妻離婚時(shí)就應(yīng)當(dāng)允許他們對(duì)致害方配偶主張賠償。
（三）對(duì)于完善離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的相關(guān)立法建議
1. 相應(yīng)擴(kuò)大離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用范圍。筆者認(rèn)為，除了在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制中適用離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中也應(yīng)適用。在我們的生活實(shí)踐中，有些夫妻盡管實(shí)行的是共有財(cái)產(chǎn)制，但是他們彼此之間還是有所分工的，為了讓一方得到更好地事業(yè)提升，可能另一方所承擔(dān)的家務(wù)勞動(dòng)或所作的貢獻(xiàn)要多。所以，家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值也是值得肯定的，筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)該保護(hù)為家庭付出較多義務(wù)或作出較大貢獻(xiàn)一方的利益。因此，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍應(yīng)予以擴(kuò)張，共同財(cái)產(chǎn)制也同樣適用。
第6篇：損害賠償制度論文范文
[論文關(guān)鍵詞]婚內(nèi)侵權(quán)；損害賠償；婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)
據(jù)全國(guó)婦聯(lián)2009年調(diào)查顯示，在2.7億中國(guó)家庭中，有近30%存在家庭暴力，每年有近10萬(wàn)個(gè)家庭因家庭暴力而解體。離婚者在離婚訴訟中可依據(jù)《婚姻法》有關(guān)規(guī)定得到相應(yīng)的賠償，但多數(shù)受害者并未選擇離婚，致使很多婚姻中依然存在著家庭暴力，受害者也因婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的缺失無(wú)法得到賠償。很多家庭的受害者因無(wú)法承受家庭暴力的壓力，或是精神失常，或是采取極端的手段，致使一個(gè)個(gè)家庭走向破碎，法律的震懾力全無(wú)。
一、婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境
首先，法律只明確規(guī)定了離婚損害賠償，對(duì)婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償并未作規(guī)定。判斷當(dāng)事人的主張有無(wú)法律上的根據(jù)是聲明自己是否享有一定的民法上的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，夫妻雙方未離婚，因婚內(nèi)侵權(quán)損害產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)就沒(méi)有規(guī)范基礎(chǔ)，法院一般不會(huì)予以支持。其次，夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，導(dǎo)致執(zhí)行不能?，F(xiàn)實(shí)中，大部分家庭不會(huì)約定婚前、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)是一種共有的狀態(tài)，那支持婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償就沒(méi)有實(shí)際意義。同時(shí)，因?yàn)榻^大部分家庭為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，因而除婚前已歸一方所有的財(cái)產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、一方專(zhuān)用的生活用品、軍人的傷亡保險(xiǎn)金、傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療生活補(bǔ)助費(fèi)為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其余均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)一方無(wú)可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
在司法實(shí)踐中，也經(jīng)常面臨越來(lái)越多新的婚內(nèi)侵權(quán)行為方式，很多是基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生濫用權(quán)利、違背義務(wù)的行為，如包二奶、違背共同生育權(quán)、婚內(nèi)等等。而法律中并未就這樣的侵權(quán)行為作出明確的界定，使得司法實(shí)踐中對(duì)婚內(nèi)侵權(quán)行為很難界定，增加了處理此類(lèi)案件的難度。
二、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的必要性分析
（一）現(xiàn)實(shí)婚姻關(guān)系需要公權(quán)力的介入
婚姻制度不僅關(guān)乎當(dāng)事人自身的利益，而且涉及社會(huì)公共利益。很多人認(rèn)為婚姻關(guān)系是夫妻雙方的內(nèi)部問(wèn)題，即私問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為恰恰是在婚姻關(guān)系的蔭蔽下，婚內(nèi)侵權(quán)才更具隱蔽性、持續(xù)性。在個(gè)人權(quán)利觀念日益增強(qiáng)的今天，很多人要求隱私、個(gè)人自由的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)公權(quán)力的約束和限制，而過(guò)分地強(qiáng)調(diào)私權(quán)使得國(guó)家公權(quán)力在本應(yīng)干涉的領(lǐng)域得不到行使。不能因?yàn)椤痘橐龇ā肥撬椒ǎ雎粤似湓谡{(diào)整人身關(guān)系方面的功能，其規(guī)定的婚姻內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受法律約束，且需國(guó)家強(qiáng)制力保證，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅是當(dāng)事人之間公民的個(gè)人利益，更是社會(huì)公共利益、社會(huì)倫理道德及社會(huì)公共秩序所要求的。
（二）保障人權(quán)及督促當(dāng)事人履行婚姻義務(wù)的需要
在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方處在特殊的密切關(guān)系中，但夫妻任何一方都是人格獨(dú)立平等的主體，一方從另一方處獲得人格尊重、行使權(quán)利并在合法權(quán)益受到侵害時(shí)得到法律的救濟(jì)，都是最基本的權(quán)利要求，也是保障人權(quán)的最基本要求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С??；閮?nèi)侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，家庭暴力成上升趨勢(shì)，因夫妻一方與他人有婚外情導(dǎo)致婚姻破裂的也有增無(wú)減，這些因素已經(jīng)成為離婚的主要原因，占離婚案件總數(shù)的70%以上?；橐鼍喗Y(jié)要求當(dāng)事人承擔(dān)法律及道德上的義務(wù)，當(dāng)事人自愿締結(jié)婚姻，也就自愿接受法律和道德對(duì)其在婚姻關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的約束。當(dāng)婚姻當(dāng)事人違反法定義務(wù)時(shí)，受害方可以尋求法律的救濟(jì)，要求侵害方賠償損失。婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的建立不僅可以給受害人提供法律救濟(jì)的途徑，還可以督促當(dāng)事人履行婚姻義務(wù)，維護(hù)家庭穩(wěn)定、和諧。
（三）完善我國(guó)法律體系的需要
由于現(xiàn)有的法律對(duì)于婚內(nèi)侵權(quán)行為的規(guī)制存在諸多限制，法條適用條件苛刻，《婚姻法》規(guī)定的適用范圍又明顯狹窄且由于缺乏具體而詳細(xì)的規(guī)定，加上受到倫理道德、法官素質(zhì)等其他因素的影響，對(duì)各類(lèi)婚內(nèi)侵權(quán)行為不能充分制裁。依據(jù)民法原則來(lái)判決案件在司法操作上更是困難重重。
三、構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的可行性分析
隨著我國(guó)法制建設(shè)的日趨深入，加之民法典制定的立法趨勢(shì)以及法律研究的日趨深入，我國(guó)已經(jīng)具備了構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的土壤。
（一）法理基礎(chǔ)
《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，“中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各個(gè)方面享有同男子平等的權(quán)利?！边@一憲法的原則性規(guī)定是調(diào)整夫妻之間關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)?！睹穹ㄍ▌t》、《婚姻法》及其相關(guān)解釋都是在憲法原則性規(guī)定的指導(dǎo)下保護(hù)夫妻之間的平等地位和雙方合法權(quán)益，《婚姻法》在家庭關(guān)系一章中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)的法定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制，肯定了夫妻雙方是各自不同的獨(dú)立主體，特別是承認(rèn)了夫妻雙方尤其是婦女有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為夫妻雙方擁有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供了法律依據(jù)，為婚內(nèi)損害賠償提供了可能性。
（二）思想基礎(chǔ)
思想基礎(chǔ)是構(gòu)建婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度最重要的前提，全社會(huì)都應(yīng)認(rèn)識(shí)到，夫妻雙方在婚姻關(guān)系中地位平等，法律平等保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益。在《婚姻法》對(duì)婚姻關(guān)系的長(zhǎng)期引導(dǎo)下，婦女在婚姻關(guān)系中平等意識(shí)不斷加強(qiáng)，且越來(lái)越愿意拿起法律的武器保護(hù)自身的合法權(quán)益。社會(huì)也逐漸認(rèn)同夫妻間具有平等的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有相互獨(dú)立的人格權(quán)利，對(duì)于利用法律作為解決家庭內(nèi)部糾紛的方式也日益能為社會(huì)所接受。
（三）物質(zhì)基礎(chǔ)
夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是依據(jù)夫妻之間的身份關(guān)系所派生出的重要法律關(guān)系，改革開(kāi)放以來(lái)，人民的物質(zhì)生活水平有了很大的提高，也使得夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)了新的變化。夫妻雙方在經(jīng)濟(jì)上日趨相對(duì)獨(dú)立，夫妻雙方個(gè)人的消費(fèi)等活動(dòng)日趨自由、自主，從婚前財(cái)產(chǎn)公證、婚內(nèi)約定各自財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等一系列的方式可以看出，夫妻雙方維護(hù)自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有的現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)普遍存在。另外，在修訂《婚姻法》的時(shí)候，考慮現(xiàn)實(shí)情況，權(quán)衡社會(huì)利益與個(gè)人利益，將夫妻關(guān)系有意識(shí)地劃為對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩部分關(guān)系分開(kāi)調(diào)整，例如對(duì)外債權(quán)人不知夫妻雙方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分的，則夫妻雙方共同對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，而對(duì)內(nèi)，夫妻雙方可就約定的協(xié)議分擔(dān)對(duì)外債務(wù)；若債權(quán)人明知夫妻雙方有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分約定的，則就由債務(wù)人單獨(dú)承擔(dān)對(duì)外債務(wù)。在注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全的同時(shí)，也保障了夫妻內(nèi)部處分財(cái)產(chǎn)的自由，可形成實(shí)質(zhì)意義上人格平等的財(cái)產(chǎn)制度，使得夫妻間的侵害經(jīng)受害方要求有可執(zhí)行的物質(zhì)基礎(chǔ)。
四、我國(guó)婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建
（一）確立配偶權(quán)
配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的基本身份利益，由權(quán)利人專(zhuān)屬支配，其他任何人均負(fù)不得侵犯的義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》對(duì)配偶權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，沒(méi)有明確夫妻之間特定的身份權(quán)利，如忠實(shí)權(quán)、生育權(quán)、尊重權(quán)等，使得法律在調(diào)整婚內(nèi)侵權(quán)法律關(guān)系時(shí)不可避免得會(huì)出現(xiàn)漏洞，立法中應(yīng)該明確這些特定的身份權(quán)，為懲罰侵犯這些身份權(quán)的行為及保護(hù)受害者權(quán)益提供先決條件。
（二）確定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償條件
1.確定婚內(nèi)侵權(quán)行為構(gòu)成要件。第一，確定婚內(nèi)侵權(quán)行為的違法性，體現(xiàn)在它不僅違反了一般的法定義務(wù)，還違反夫妻間特殊的法定義務(wù)，如忠實(shí)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)等。第二，確定婚內(nèi)侵權(quán)行為發(fā)生了損害事實(shí)，不僅應(yīng)包括人身和財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)包括基于夫妻關(guān)系和其他人身關(guān)系的精神損害。第三，婚內(nèi)侵權(quán)行為與損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在相當(dāng)因果關(guān)系。第四，婚內(nèi)侵權(quán)侵權(quán)人主觀存在過(guò)錯(cuò)，就婚內(nèi)侵權(quán)而言，主觀上存在一般過(guò)失不能認(rèn)定為侵權(quán)，必須行為人有故意或重大過(guò)失，例如，明知或者應(yīng)知而未知自身帶有性病，而與配偶發(fā)生性關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
2.確定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償條件?；閮?nèi)侵權(quán)的前提是婚姻狀態(tài)的持續(xù)期間，因而，同居關(guān)系或者非婚姻關(guān)系中的侵權(quán)不屬于婚內(nèi)侵權(quán)，應(yīng)按一般侵權(quán)處理?；閮?nèi)侵權(quán)不同于一般侵權(quán)行為，因其的特殊性，除侵犯基于婚姻而產(chǎn)生的配偶權(quán)的行為以外，婚內(nèi)侵權(quán)行為的范圍應(yīng)小于一般侵權(quán)行為，只有當(dāng)情節(jié)非常嚴(yán)重、主觀故意或是重大過(guò)失的侵權(quán)行為才可以認(rèn)定為婚內(nèi)侵權(quán)，法律應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
（三）確立婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)制度
1.建立夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。我國(guó)《婚姻法》明確規(guī)定，婚后所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，也就是說(shuō)，婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償所要求的有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)并不存在，這也是司法實(shí)踐中不支持婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償?shù)脑颉６P者認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)制并非不能解決，單純因?yàn)樨?cái)產(chǎn)共有而剝奪受害者的權(quán)利，顯然是不合理的。在特殊情況下或法定情形下，可效仿德國(guó)、法國(guó)，經(jīng)由夫妻一方或債權(quán)人向法院提出申請(qǐng)，撤銷(xiāo)或解除夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)婚姻雙方在婚姻持續(xù)期間基于特殊原因要求劃分夫妻財(cái)產(chǎn)的需要。
2.完善約定財(cái)產(chǎn)制?！痘橐龇ā返?9條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”。這是婚姻法關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)加以完善，夫妻間還有相互扶養(yǎng)、救助等義務(wù)，不能單憑約定財(cái)產(chǎn)的契約，而忽視基于夫妻關(guān)系而存在權(quán)利與義務(wù)；不僅要規(guī)定婚前財(cái)產(chǎn)或婚姻存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)可約定，還應(yīng)明確夫妻日常開(kāi)支的可約定，完善婚姻存續(xù)期間家庭財(cái)產(chǎn)收入及支出分配權(quán)責(zé)；即使對(duì)于夫妻間約定共有的財(cái)產(chǎn)部分，也應(yīng)可以有條件的撤銷(xiāo)和解除，改用分別財(cái)產(chǎn)制。
（四）確立債權(quán)憑證制度
債權(quán)憑證是由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書(shū)面憑證，是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足清償債務(wù)的，由執(zhí)行法院向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放的、用以證明申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人尚享有債權(quán)的權(quán)利證書(shū)。在婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度中確立債權(quán)憑證制度，是為了在侵權(quán)人無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，保障受害人的合法權(quán)益。若受害人申請(qǐng)執(zhí)行，而被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則執(zhí)行程序被迫終結(jié)。債權(quán)憑證制度的確立，使得本無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的被執(zhí)行人一但有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，受害人就可持債權(quán)憑證隨時(shí)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，解決了終結(jié)執(zhí)行和繼續(xù)執(zhí)行的矛盾。
第7篇：損害賠償制度論文范文
關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 懲罰 阻遏 雙倍賠償 消費(fèi)者
一、懲罰性賠償制度概述
懲罰性賠償制度始于英美法，被我國(guó)法和臺(tái)灣地區(qū)法律借鑒。由于該項(xiàng)制度發(fā)端于以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的英美法系，在英美法系的語(yǔ)境下，懲罰性賠償并沒(méi)有清楚明晰的統(tǒng)一定義。而在大陸法系國(guó)家中，我國(guó)學(xué)者韓世遠(yuǎn)把懲罰性賠償?shù)亩x為“依據(jù)法律的規(guī)定，由不法行為 人向受害者支付一定數(shù)量的金錢(qián)，它是以“賠償”的名義進(jìn)行的一種懲罰。 ”通過(guò)以上表達(dá)方式和定義我們可以看出，都無(wú)外乎強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償懲罰性和阻遏性職能，且兼具有補(bǔ)償性的功能。下面我們就繼續(xù)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪@倆個(gè)特性展開(kāi)論述:
（一）懲罰性賠償?shù)墓δ堋獞土P和阻遏
懲罰性賠償?shù)倪@兩項(xiàng)功能也是區(qū)分懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)鍵所在。一般在補(bǔ)償性賠償中，被害人只能依其實(shí)際所遭受的損害進(jìn)行求償。然而不法行為人惡意傷害他人，或具有可非難性的重大過(guò)失傷害他人，對(duì)他人福祉造成重大傷害，且于社會(huì)以不好之示范，姑且僅處罰其填補(bǔ)他人損失尤為不夠，不能起到法律的教育作用。
同時(shí)，懲罰的目的并不單純?cè)谟趹土P本身，其更重要的意義在于遏制類(lèi)似行為的發(fā)生。懲罰性賠償?shù)淖瓒艄δ苓\(yùn)用了人趨利避害的本能，它將人們的行為預(yù)設(shè)為理性經(jīng)濟(jì)人，懂得根據(jù)各種社會(huì)參量在權(quán)衡利弊得失的情況下做出理性的選擇，以達(dá)到阻礙的目的。
（二）懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能
懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償并不同于補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能。補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能更多體現(xiàn)在對(duì)于因不法行為所造成的損失而進(jìn)行的填補(bǔ)，力圖使其恢復(fù)到收到侵害前的狀態(tài)。
這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，精神損害方面。精神損害賠償素以難于金錢(qián)進(jìn)行計(jì)算著稱(chēng)，無(wú)法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能參考各種系數(shù)，因此補(bǔ)償性損害賠償無(wú)法滿(mǎn)足要求，因此這時(shí)就需懲罰性賠償發(fā)揮作用。第二，侵權(quán)行為對(duì)人身造成傷害，可是許多情況下人身傷害的損失又是難以證明，因此采用補(bǔ)償性損害無(wú)法對(duì)損害進(jìn)行充分的補(bǔ)救。第三，受害人提訟以后支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過(guò)懲罰性賠償予以支付 。
二、懲罰性賠償?shù)谋容^法考察
懲罰性賠償是英美法上的特殊產(chǎn)物，但是在英國(guó)和美國(guó)的發(fā)展也略有不同。
在英國(guó)法中，英國(guó)懲罰性賠償僅適用于三類(lèi)案件，第一類(lèi)是涉及法定授權(quán)機(jī)關(guān)；第二類(lèi)涉及政府機(jī)關(guān)實(shí)施“壓制的、專(zhuān)橫的和違憲的行為”之情形；第三類(lèi)涉及被告在價(jià)還行我之前就計(jì)算過(guò)利潤(rùn)超過(guò)其所支出的補(bǔ)充性賠償之情形。近年來(lái)英國(guó)法有所變化，侵權(quán)法中長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)可的懲罰性賠償金也擴(kuò)大用于違約的某些情況。
美國(guó)法是當(dāng)今懲罰性賠償制度中最為完善，影響最深遠(yuǎn)的國(guó)家。在美國(guó)，早起的懲罰性賠償主要集中于故意和不道德的侮辱行為。繼受英國(guó)的懲罰性賠償制度后，該制度在美國(guó)得到充分的發(fā)展。至19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為了美國(guó)侵權(quán)法的中葉組成部分。進(jìn)入20世紀(jì)，懲罰性賠償在每個(gè)得到廣泛應(yīng)用，在很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了懲罰性賠償?shù)慕缦?，被適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法及家庭法，同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也直線(xiàn)上升。
三、對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條的解釋
從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條可以看出，消費(fèi)者懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生須有倆個(gè)要件：須是消費(fèi)者合同；須有欺詐行為。
（一）消費(fèi)者合同
對(duì)消費(fèi)者合同的界定關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人，一方須為消費(fèi)者，另一方須為經(jīng)營(yíng)者。關(guān)于消費(fèi)者的界定，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是“為生活消費(fèi)需要有購(gòu)買(mǎi)，使用商品或者接受服務(wù)”。由此文義。界定消費(fèi)者并不困難。但從實(shí)踐上看，近年出現(xiàn)了知假買(mǎi)假者，其是否屬于消費(fèi)者引起了很大爭(zhēng)議。
據(jù)此形成了倆種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為知假買(mǎi)假不能夠獲得雙倍賠償，根據(jù)消費(fèi)者的文義解釋?zhuān)茈y把知假買(mǎi)假者定性為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)商品。顯然他們是為了牟取雙倍賠償?shù)睦娑鵀橹６覐纳鐣?huì)實(shí)效上來(lái)看，如果允許知假買(mǎi)假的獲得雙倍賠償，很容易出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)從事打假的個(gè)人和公司，依靠雙倍賠償牟利，成為制度的寄生蟲(chóng)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該支持知假買(mǎi)假，獲得雙倍賠償。首先消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)不在49條考慮范圍之內(nèi)，故不能因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)而把知假買(mǎi)假者排除在消費(fèi)者之外。其次，把打假當(dāng)做公力行為由政府單獨(dú)完成有失偏頗。目前來(lái)看，介于多方面原因，政府尚不能有效遏制假貨的橫行，那么知假打假的存在尚尤其意義。
筆者認(rèn)為，應(yīng)該界定知假買(mǎi)假者為消費(fèi)者，獲得雙倍賠償。否則，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)提出消費(fèi)者明知商品是假貨，為獲雙倍賠償而故意購(gòu)買(mǎi)。這樣會(huì)使雙倍賠償制度的作用大打折扣，也使懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軣o(wú)法發(fā)揮作用。
（二）存在欺詐行為
關(guān)于欺詐行為的語(yǔ)義，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未做特別的界定，自應(yīng)與《民法通則》及《合同法》中的欺詐概念做相同解釋。
同時(shí)是否要求消費(fèi)者就欺詐行為而遭受損失呢？從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的用語(yǔ)來(lái)看，的確提到了增加賠償其受到的“損失”，據(jù)此有學(xué)者肯定須以收到損失為要件。如果這種觀點(diǎn)成立，那么消費(fèi)者在主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，須證明自由因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而遭受損失。接下來(lái)的問(wèn)題就是：如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明消費(fèi)者沒(méi)有受到損失，是否可以免責(zé)？果如此，那么于該條規(guī)定的規(guī)定目的不符。懲罰性賠償目的不在于填補(bǔ)損失，而在于懲罰不法行為。由這一觀點(diǎn)出發(fā)，可看出不必要要求消費(fèi)者遭受損失的要件，對(duì)于《消法》49條出現(xiàn)的“損失”概念，可以理解為是法律上已有的“損失”存在，縱然實(shí)際損失為零，仍然不妨消費(fèi)者主張懲罰性損害賠償。
參考文獻(xiàn)：
[1]余藝:“懲罰性賠償研究”西南政法大學(xué)博士生論文，第4頁(yè).
第8篇：損害賠償制度論文范文
關(guān)鍵詞：水路旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人，賠償責(zé)任限制
水路旅客運(yùn)輸指的是經(jīng)由水路運(yùn)送旅客的一種方式。按照航區(qū)的不同，水路旅客運(yùn)輸可分為海上旅客運(yùn)輸和內(nèi)河旅客運(yùn)輸。海上旅客運(yùn)輸根據(jù)運(yùn)送區(qū)域的不同又可以分為國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸[1]，國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸又稱(chēng)為沿海旅客運(yùn)輸。免費(fèi)論文。
水路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)性，客觀上要求法律建立一套與一般侵權(quán)行為法的損害賠償制度相區(qū)別的特別賠償制度，對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，以達(dá)到給予從事海上運(yùn)輸承運(yùn)人以保護(hù)的特殊目的，促進(jìn)海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展。因此，對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任予以限制，早己成為世界范圍內(nèi)通行的一種特殊的賠償制度。
目前我國(guó)法律對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，尤其是對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制問(wèn)題，主要表現(xiàn)為法律適用不統(tǒng)一，責(zé)任限額過(guò)低且因航區(qū)的不同數(shù)額不同，旅客國(guó)籍不同限額也不同等問(wèn)題。本文擬從承運(yùn)人對(duì)于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制來(lái)審視我國(guó)關(guān)于水路運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限制制度，對(duì)其中存在的問(wèn)題予以分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策。
一、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀
對(duì)于水路旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制問(wèn)題，我國(guó)目前的法律規(guī)定很不一致，同樣是水路旅客運(yùn)輸，由于航區(qū)的不同以及旅客國(guó)籍的不同，導(dǎo)致承運(yùn)人的賠償責(zé)任也不一樣，有的責(zé)任限額很高，有的卻很低，甚至有的承運(yùn)人根本不能享受責(zé)任限制。對(duì)于造成旅客人身傷亡的，外國(guó)旅客可以請(qǐng)求的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)人可以請(qǐng)求的最高額……這些規(guī)定的存在在一定程度上造成了事實(shí)上的不公平。很多問(wèn)題亟需解決。
1、國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制
我國(guó)《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”的規(guī)定，除了承運(yùn)人的責(zé)任限額外，對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)海上旅客運(yùn)輸統(tǒng)一適用。但在承運(yùn)人賠償限額上，區(qū)分國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸，采用不同的限額。其中，我國(guó)《海商法》中的國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~規(guī)定與《雅典公約》1976年議定書(shū)基本上一致：對(duì)旅客的人身傷亡，每名旅客不超過(guò)46666特別提款權(quán)，承運(yùn)人和旅客還可以書(shū)面約定高于以上規(guī)定的賠償責(zé)任限額。
2、沿海旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制
雖然沿海旅客運(yùn)輸合同受《海商法》的調(diào)整，但是對(duì)國(guó)內(nèi)沿海旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，1993年交通部的《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》中作了特殊規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸：承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡的賠償責(zé)任每名旅客不超過(guò)40000元人民幣，承運(yùn)人的賠償總額不超過(guò)2100萬(wàn)人民幣。該限額不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《雅典公約》1990年議定書(shū)中的限額，而且低于我國(guó)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，己經(jīng)不再適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有待提高。[2]
3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限制
我國(guó)內(nèi)河旅客運(yùn)輸不屬于《海商法》第五章的調(diào)整對(duì)象，受《合同法》和《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》的調(diào)整，其中《水路旅客運(yùn)輸規(guī)則》中的承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)與《海商法》一致，但是沒(méi)有對(duì)承運(yùn)人責(zé)任限制進(jìn)行規(guī)定，所以事實(shí)上我國(guó)內(nèi)河及其他可航水域中旅客運(yùn)輸承運(yùn)人在發(fā)生旅客人身傷亡或行李滅失損壞時(shí)，要承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。與其他運(yùn)輸方式相比，航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人都享受責(zé)任限額，只有內(nèi)河及其他水路旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是唯一無(wú)法享受責(zé)任限制的，這不利于保護(hù)承運(yùn)人的利益。
二、我國(guó)水路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制存在的問(wèn)題
從現(xiàn)行法律規(guī)定及實(shí)踐來(lái)看，我們可以將目前承運(yùn)人責(zé)任限制制度存在的問(wèn)題歸納為一下幾個(gè)方面：
1、我國(guó)現(xiàn)有的立法關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠償限額過(guò)低，將承運(yùn)人責(zé)任限額區(qū)分了國(guó)際海上旅客運(yùn)輸和沿海旅客運(yùn)輸而規(guī)定不同的限額，從而致使旅客僅僅因乘坐船舶的不同而可能獲得的賠償額差異巨大。免費(fèi)論文。國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)南揞~低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至低于《雅典公約》1990年議定書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)。而沿海旅客運(yùn)輸則更低，承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡賠付的最高額為40000元人民幣，從近幾年人民生活水平提高的程度上和物價(jià)上漲的指數(shù)上，該數(shù)額顯然過(guò)低，已不適應(yīng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，對(duì)旅客人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。[3]
2、海上旅客運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)中國(guó)旅客和外國(guó)旅客人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任不同。我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，承運(yùn)人對(duì)于海上涉外人身傷亡的賠償責(zé)任限額是每人80萬(wàn)元人民幣，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，根據(jù)《海商法》和《中華人民共和國(guó)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限制規(guī)定》，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額分別為46666特別提款權(quán)、4萬(wàn)元人民幣。
3、內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣具有風(fēng)險(xiǎn)，但承運(yùn)人沒(méi)有責(zé)任限制，挫傷了內(nèi)河運(yùn)輸承運(yùn)人的積極性，不利于內(nèi)河運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。屬于水上旅客運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河運(yùn)輸，因不是海上旅客運(yùn)輸，不受《海商法》的調(diào)整，在內(nèi)河運(yùn)輸中發(fā)生的旅客人身傷亡或行李滅失或損壞，不論旅客以承運(yùn)人違反合同義務(wù)或侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)要求其賠償損失，均應(yīng)適用我國(guó)《合同法》和《民法通則》的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷亡和其他財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償，不存在責(zé)任限額的問(wèn)題，該規(guī)定使內(nèi)河的承運(yùn)人承擔(dān)了較重的責(zé)任。而內(nèi)河旅客運(yùn)輸同樣有著與海上旅客運(yùn)輸“高風(fēng)險(xiǎn)和高投人”的特點(diǎn)，也需要同樣的保護(hù)。
4、旅客訴因的選擇可能導(dǎo)致承運(yùn)人喪失責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)于旅客的人身傷亡，如果選擇違約之訴，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人可以援引相應(yīng)的責(zé)任限制；如果選擇侵權(quán)之訴，對(duì)于涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人可以援引我國(guó)最高人民法院1992年的司法解釋《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，在每人80萬(wàn)元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于非涉外人身傷亡的損害賠償，承運(yùn)人則無(wú)權(quán)援引任何責(zé)任限制，致使賠償責(zé)任制度形同虛設(shè)，起不到應(yīng)有的作用，這對(duì)于承運(yùn)人的保護(hù)極為不利。
三、針對(duì)上述問(wèn)題的法律對(duì)策與完善建議
針對(duì)我國(guó)水路旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人賠償責(zé)任限制制度存在的上述問(wèn)題，結(jié)合國(guó)際上的通行做法和最新發(fā)展，尤其是《雅典公約》的最新修訂，又考慮到我國(guó)目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面有所作為。
1、維持國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，適當(dāng)提高沿海旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額，保留二者的差異。
國(guó)際社會(huì)對(duì)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額有不斷提高的發(fā)展趨勢(shì)，但是根據(jù)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人民生活水平，考慮到海上客運(yùn)企業(yè)的承受能力，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》目前對(duì)于國(guó)際海上旅客運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任限額還不適宜提高到國(guó)際水平，應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)狀。但是關(guān)于沿海旅客運(yùn)輸，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額確實(shí)過(guò)低，不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，而且在國(guó)內(nèi)的各種運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的賠償額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)的情況下，提高沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額勢(shì)在必行。當(dāng)然，至于如何提高限額，還需要進(jìn)一步探討。有學(xué)者主張，將沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限額提高到《海商法》第五章國(guó)際海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額的一半為宜。[4]筆者贊同這一主張。免費(fèi)論文。
2、廢止最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，消除涉外海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任限額不統(tǒng)一的法律現(xiàn)狀。
我國(guó)《海商法》第117條規(guī)定了國(guó)際海土旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對(duì)每名旅客人身傷亡或行李滅失或損壞的賠償最高額，最高人民法院對(duì)涉外海上人身傷亡的規(guī)定中，亦涉及到承運(yùn)人對(duì)每位請(qǐng)求人賠付80萬(wàn)元人民幣的最高限額，兩個(gè)規(guī)定的存在，導(dǎo)致了兩者間賠償限額的不同，并由此帶來(lái)了法律適用上的煩擾。國(guó)際海上旅客人身傷亡顯然屬于涉外海上人身傷亡，如果旅客以侵權(quán)起訴承運(yùn)人的，適用最高人民法院的司法解釋的結(jié)果不符合《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)每位旅客責(zé)任限制的立法精神。而1992年7月施行的最高人民法院的司法解釋在此問(wèn)題上與《海商法》相抵觸是顯而易見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)予以廢止。
另外，最高人民法院《關(guān)于審理海上涉外人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》于1992年頒布，性質(zhì)上屬于法院的司法解釋?zhuān)逗Ｉ谭ā?993年頒布，屬于法律。無(wú)論從法律位階效力層次上，還是從實(shí)踐效力層次上，《海商法》的效力都在司法解釋的效力之上。所以《海商法》頒布之后，上述司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)予以廢止。
3、建立內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任限制制度，將其責(zé)任限額與沿海旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的責(zé)任限額統(tǒng)一起來(lái)。
有學(xué)者建議將《海商法》的調(diào)整范圍擴(kuò)大到與海相通的內(nèi)河運(yùn)輸[5]，也有學(xué)者認(rèn)為，從《海商法》調(diào)整的地理范圍應(yīng)當(dāng)指的是海上，可以延伸到與海相通的可航水域，但是其前提應(yīng)當(dāng)是江海直達(dá)運(yùn)輸，如果僅僅是內(nèi)河或湖泊運(yùn)輸，就不應(yīng)當(dāng)受《海商法》的調(diào)整[6]，而是應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的法律予以調(diào)整，改變由行政法規(guī)調(diào)整的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，鑒于目前國(guó)際海上沿海旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額尚不能與國(guó)際海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限額相統(tǒng)一的情況下，可以將內(nèi)河旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任限制與沿海運(yùn)輸?shù)呢?zé)任限制統(tǒng)一起來(lái)，這樣既可以簡(jiǎn)化法律適用帶來(lái)的麻煩，也可以較好的保護(hù)承運(yùn)人和旅客的合法權(quán)益。
4、增加相關(guān)規(guī)定，以避免旅客以侵權(quán)訴承運(yùn)人而繞開(kāi)《海商法》第五章所規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制的規(guī)定，導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)限制的賠償責(zé)任。
《海商法》第58條很好地解決了貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人因侵權(quán)訴訟而導(dǎo)致喪失責(zé)任限制權(quán)利的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在旅客運(yùn)輸中，完全可以借鑒58條的規(guī)定，在《海商法》第五章中也加進(jìn)類(lèi)似的一條，即“就海上旅客運(yùn)輸合同所涉及的旅客人身傷亡或者行李、自帶行李的滅失或損壞，對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論是依據(jù)合同或者依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人均有權(quán)本章的抗辯事由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。向承運(yùn)人的受雇人、人提起的訴訟，承運(yùn)人的受雇人或者人證明其行為是在受雇期間或者受委托的范圍內(nèi)，適用前款的規(guī)定。”目的在于強(qiáng)調(diào)旅客不論以什么訴因起訴承運(yùn)人，亦即不論是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同，還是依據(jù)侵權(quán)行為，承運(yùn)人皆可援引《海商法》第五章規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限制。
* [作者簡(jiǎn)介] 丁海芹，女，1982年10月出生，山東省日照市人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院碩士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法、海商法。丁海燕：女，1978年10月生，山東省日照市人，鹽城師范學(xué)院地理系講師。
[1] 張可心，海上旅客運(yùn)輸法律制度和立法問(wèn)題研究[D]，大連：大連海事大學(xué)，2002年.
[2] 李凌瀟，《國(guó)內(nèi)水路旅客運(yùn)輸合同若干法律問(wèn)題研究》[D]，大連：大連海事大學(xué)，2006年.
[3] 李志文，《<雅典公約>的最新發(fā)展以及對(duì)我國(guó)海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限制的影響》，載于《海商法年刊(2002年)》，22頁(yè)。
[4] 同3。
[5] 司玉琢，胡正良主編《<中華人民共和國(guó)海商法>修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連海事大學(xué)出版社，2003年9月第1版，334頁(yè)。
[6]同3。
第9篇：損害賠償制度論文范文
論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償制度 侵權(quán)行為 《侵權(quán)責(zé)任法》
一、懲罰性賠償制度的概述
（一）懲罰性賠償?shù)亩x
懲罰性賠償?shù)亩x存在廣義和狹義之分，廣義是以王利明為代表的，“即懲罰性賠償，也稱(chēng)為示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能”豍狹義之說(shuō)以楊棟先生為代表，他認(rèn)為：“懲罰性賠償，是指在侵權(quán)案件中，法院除了判決侵害人向受害人支付補(bǔ)償性的損害賠償外，還判決侵害人向受害人支付一筆賠償金，主要用以對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰和防止侵害人和其他人再犯類(lèi)似行為”廣義的懲罰性賠償容易把受害人的實(shí)際損失與所獲的懲罰性賠償混淆，即容易混淆廣義的懲罰性損害賠償與補(bǔ)償性賠償。所以本文認(rèn)為采用狹義說(shuō)比較穩(wěn)妥。
（二）懲罰性賠償制度在我國(guó)的歷史發(fā)展
懲罰性賠償制度是與補(bǔ)償性賠償制度行對(duì)應(yīng)的賠償制度，懲罰性賠償制度源于英國(guó)普通法，后被英美法系各國(guó)繼受。也對(duì)大陸法系的國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)在1993年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，后來(lái)在《合同法》以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也規(guī)定了懲罰性制度，而現(xiàn)如今新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，在懲罰性賠償制度寫(xiě)入了其中，這樣不僅標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)得到了承認(rèn)，同時(shí)擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的范圍，遏制了在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的發(fā)生。
中國(guó)正處于建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，故意侵權(quán)、惡意欺詐、產(chǎn)品質(zhì)量不過(guò)關(guān)等等行為時(shí)有發(fā)生，僅僅靠傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，很難起到對(duì)受害人的救濟(jì)作用，同時(shí)并沒(méi)有有效的遏制侵權(quán)加害行為的再次發(fā)生，為了更好的保護(hù)受害人的權(quán)益、有效的防止侵權(quán)行為的發(fā)生，更好地起到預(yù)防犯罪的作用。因此懲罰性賠償制度在中國(guó)的確立是完全符合中國(guó)的國(guó)情的。
（三）懲罰性賠償制度的作用
1.懲罰功能
我國(guó)《民法通則》是保護(hù)公民的私權(quán)，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而懲罰性賠償制度從字面意義來(lái)看是帶有懲罰性的，以防止相應(yīng)的侵權(quán)案件的再次發(fā)生，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償，規(guī)定了“雙倍賠償制度”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為施以“雙倍賠償”，以及對(duì)明知產(chǎn)品存在缺陷仍然銷(xiāo)售、生產(chǎn)的責(zé)任人規(guī)定懲罰性賠償制度，使其所受懲罰超過(guò)不法行為所期望得到的經(jīng)濟(jì)利益，一定意義上來(lái)說(shuō)加大了侵害人放棄實(shí)施侵權(quán)行為的可能性，因此起到了震懾的作用。懲罰只是目的，震懾、有效地防止不法行為的發(fā)生才是真正的目的。
3.補(bǔ)償功能
懲罰性賠償制度除了懲罰性功能外還具有補(bǔ)償功能，除了受害人因不法行為所獲得的補(bǔ)償性賠償外，通過(guò)懲罰性賠償來(lái)補(bǔ)償受害人所遭受的不法行為的損失，即懲罰性賠償制度可以通過(guò)增加賠償額額外地補(bǔ)償受害人的損失。
4.激勵(lì)功能
激勵(lì)功能，又稱(chēng)為執(zhí)行法律的功能，是指懲罰性賠償具有激勵(lì)受害人提起訴訟，從而使其在法理上的功能得到充分實(shí)現(xiàn)有些情況下，受害人在權(quán)衡利用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟的成本、費(fèi)用以及耗費(fèi)的精力等與其預(yù)期得到的補(bǔ)償?shù)睦缀蠖艞壛嗽V訟，使違法行為聽(tīng)之任之?？梢酝ㄟ^(guò)建立懲罰性賠償制度，調(diào)動(dòng)人們參加訴訟的積極性，同時(shí)也對(duì)法律的普及起到了促進(jìn)作用，有益于增強(qiáng)人們的法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)。
可見(jiàn)，通過(guò)建立懲罰性賠償制度，有益于社會(huì)的穩(wěn)定、有益于保障人們的合法權(quán)益、遏制不法行為的發(fā)生、有效的防止犯罪。
二、我國(guó)懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀
（一）懲罰性賠償制度適用范圍太過(guò)狹小，不利于更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益
在我國(guó)懲罰性賠償制度僅局限于《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，其主要適用于產(chǎn)品領(lǐng)域，所以對(duì)于大量的侵權(quán)行為只能通過(guò)補(bǔ)償性賠償來(lái)補(bǔ)償，但是補(bǔ)償性賠償制度并不能很好的起到遏制犯罪、懲罰犯罪的作用。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中適當(dāng)?shù)囊脩土P性賠償制度，來(lái)彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的空缺，從另一個(gè)角度來(lái)保障受害人的權(quán)益。同時(shí)，懲罰性賠償制度僅僅局限于產(chǎn)品領(lǐng)域那么對(duì)產(chǎn)品意外的侵權(quán)責(zé)任人沒(méi)有約束這樣有悖于法律的公平于正義。而對(duì)于其他侵權(quán)責(zé)任人往往法律僅采取過(guò)錯(cuò)原則，就起賠償僅限于受害人的損失而已，而這些損失根本對(duì)侵權(quán)責(zé)任人沒(méi)有起到嚴(yán)懲的作用，甚至侵權(quán)責(zé)任人會(huì)一而再、再而三的去實(shí)施侵權(quán)行為。
（二）歸責(zé)原則單一
在我國(guó)，懲罰性賠償制度主要適用于欺詐行為和惡意違約行為，而不適用于過(guò)失行為，也對(duì)乘人之危、脅迫等性質(zhì)的行為沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償，在有些侵權(quán)案例中乘人之危、脅迫、重大過(guò)失給受害人帶來(lái)的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域的違約行為、欺詐行為帶來(lái)的后果，其性質(zhì)相比之下更加惡劣，而我國(guó)卻忽略了這一點(diǎn)，如果僅將懲罰性賠償制度適用于欺詐行為、惡意違約行為中，那么會(huì)降低對(duì)故意、重大過(guò)失、脅迫、乘人之危等的侵權(quán)案件的懲治力度，放任加害人的行為，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。
（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額不明確
在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，即“雙倍賠償”制度。而在新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的賠償數(shù)額，這會(huì)給我們?cè)谒痉▽?shí)踐中帶來(lái)很大的問(wèn)題，比如懲罰性賠償制度如何適用、如何賠償、按什么比例賠償、在賠償?shù)臄?shù)額中哪一部分是對(duì)原告的賠償哪一部分是屬于懲罰性賠償?shù)鹊榷紱](méi)有任何章法可循。
三、我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建
（一）擴(kuò)大適用范圍
根據(jù)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及最高院在《在審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，可見(jiàn)，我國(guó)懲罰性賠償制度僅僅適用于產(chǎn)品領(lǐng)域。而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)更需要建立懲罰性賠償制度。王利明認(rèn)為懲罰性賠償制度不是適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任豐。本文認(rèn)為，合同是基于雙方當(dāng)事人的利益需求而簽訂的合同，而對(duì)于合同責(zé)任賠償可以由雙方當(dāng)事人事先約定，無(wú)約定的則適用法律規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任的賠償不能由受害人與侵害人事先約定，而且與合同領(lǐng)域相比，侵權(quán)領(lǐng)域所造成的危害程度、受害人的損失以及所帶來(lái)的社會(huì)影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同領(lǐng)域。由于侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有懲罰性賠償制度，侵權(quán)成本不高，這幾年來(lái)侵權(quán)案件屢見(jiàn)不鮮，已稱(chēng)為我國(guó)立法上的弊端。
（二）擴(kuò)大歸責(zé)原則
正如上面所述，由于我國(guó)現(xiàn)在歸責(zé)原則較單一，單靠補(bǔ)償性賠償制度不能達(dá)到補(bǔ)償受害人的利益，使受害人得到懲罰性賠償?shù)臋C(jī)會(huì)很小。在英美國(guó)家，一般適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件主要有以下幾種：（1）故意；（2）被告具有惡意或者具有惡劣的動(dòng)機(jī)；（3）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利；（4）重大過(guò)失。我國(guó)在立法上應(yīng)適當(dāng)?shù)慕梃b，通過(guò)借鑒與吸取，不斷地完善我國(guó)的法律制度。因此必須擴(kuò)大懲罰性賠償制度的歸責(zé)原則，將其覆蓋到故意、重大過(guò)失、脅迫、乘人之危等侵權(quán)行為中，加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度
（三）懲罰性賠償制度的賠償數(shù)額
