淺析電子書版權(quán)法律體系的構(gòu)建

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了淺析電子書版權(quán)法律體系的構(gòu)建范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

業(yè)內(nèi)人士指出，不兼容問題將抑制市場(chǎng)成長(zhǎng)，讓消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生抵觸。工信部主導(dǎo)的電子閱讀產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)正在加緊制定過程中，新聞出版總署也出臺(tái)了《關(guān)于發(fā)展電子書產(chǎn)業(yè)的意見》，有關(guān)電子書的各種標(biāo)準(zhǔn)正在制定中，而電子書版權(quán)制度的建立有賴于上述制度的完善。從事出版行業(yè)有嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》的規(guī)定，報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版，而出版單位被嚴(yán)格限定為報(bào)社、期刊社、圖書出版社、音像出版社和電子出版物出版社等?！霸O(shè)立出版單位，還要遵守嚴(yán)格的審批程序，由主辦單位向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政主管部門提出申請(qǐng)，政府出版行政主管部門審核同意后，報(bào)國(guó)務(wù)院出版行政主管部門審批。”[4]然而，從事電子書出版業(yè)務(wù)的主體并不限于法律要求的出版單位，主體復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律所規(guī)定的出版單位的范圍。從事網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)務(wù)的主體包括：傳統(tǒng)出版單位，他們將出版延伸到網(wǎng)絡(luò)，這一類主體是符合法律要求的出版單位；而運(yùn)作模式相對(duì)成熟、電子書資源比較最豐富的出版主體是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站，主要以開發(fā)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的版權(quán)價(jià)值為主，形成集出版、影視、定制為一體的產(chǎn)業(yè)鏈。“此外，一些綜合性網(wǎng)站也開辟電子書專欄提供電子書在線閱讀、下載等服務(wù)。還有一類典型的電子書出版主體是數(shù)字圖書館，其內(nèi)容資源具有較強(qiáng)的專業(yè)性，所面向的客戶一般為高校、圖書館或科研機(jī)構(gòu)?！盵5]結(jié)合電子書產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀分析，可以看出《出版管理?xiàng)l例》的規(guī)定事實(shí)上脫離了網(wǎng)絡(luò)出版的實(shí)踐，不能發(fā)揮調(diào)整網(wǎng)絡(luò)出版法律關(guān)系的功能。為加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的管理，保障互聯(lián)網(wǎng)出版機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)出版事業(yè)的健康、有序發(fā)展，新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》。該規(guī)定中明確了互聯(lián)網(wǎng)出版和互聯(lián)網(wǎng)出版機(jī)構(gòu)的定義?；ヂ?lián)網(wǎng)出版是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。

規(guī)定中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版的定義是十分寬泛的，可涵蓋目前網(wǎng)絡(luò)電子書出版、營(yíng)銷的所有模式，但規(guī)定與現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)“出版”的定義存在突出的矛盾。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，出版包括復(fù)制與發(fā)行，而通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品是典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，顯然規(guī)定將不同的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型相混淆。規(guī)定中還明確了網(wǎng)絡(luò)出版機(jī)構(gòu)是指經(jīng)新聞出版行政部門和電信管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，從事網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，且根據(jù)該規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)出版業(yè)須滿足行業(yè)準(zhǔn)入制度，例如有確定的出版范圍，章程、編輯機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員以及資金、設(shè)備、場(chǎng)所。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)出版領(lǐng)域還必須經(jīng)過批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或個(gè)人不得開展網(wǎng)絡(luò)出版活動(dòng)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》雖力圖明晰出版機(jī)構(gòu)的定義，但這種嘗試顯然未見成效，定義的范圍過于籠統(tǒng)。就性質(zhì)而言，目前的網(wǎng)絡(luò)出版從業(yè)主體更多的仍像是合法的商業(yè)實(shí)體，并不符合規(guī)定要求。在該規(guī)定中，網(wǎng)絡(luò)出版機(jī)構(gòu)是經(jīng)過重重審查之后才得以成立的出版單位，而可納入到定義中的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的數(shù)量十分龐大，這給審批帶來了巨大壓力，也會(huì)使審批流于形式。所以，《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》所確立的定義和規(guī)則都過于粗糙并缺乏可操作性，只是初步提供了一個(gè)調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)出版法律關(guān)系的藍(lán)本，且從立法位階的角度看，該規(guī)定所提供的法律規(guī)制手段也缺乏權(quán)威性。目前的立法狀況表明，網(wǎng)絡(luò)出版的興起打破了出版法律體系與版權(quán)法律體系之間的互補(bǔ)協(xié)調(diào)關(guān)系，對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版問題進(jìn)行規(guī)制的立法嘗試又與著作權(quán)法出現(xiàn)了矛盾，這十分不利于電子書版權(quán)的保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)盡快完善有關(guān)電子書相關(guān)版權(quán)與管理制度的立法。

新形勢(shì)下建立電子書版權(quán)法律規(guī)則面臨挑戰(zhàn)

（一）專有出版權(quán)向合同權(quán)利的回歸。眾所周知，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)存在著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的過程，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以國(guó)有出版社為主體的行政事業(yè)化出版體制是我國(guó)出版行業(yè)的特色。在著作權(quán)法中體現(xiàn)了對(duì)出版業(yè)的重點(diǎn)保護(hù)，我國(guó)著作權(quán)法將出版規(guī)定在第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”中實(shí)際上這是賦予了出版者鄰接權(quán)人的地位，并有專門條款對(duì)出版合同、專有出版權(quán)、出版者與著作權(quán)人的義務(wù)作出規(guī)定，這種立法方式越來越受到批判，因出版合同與專有出版權(quán)的內(nèi)容屬于典型的合同權(quán)利，本應(yīng)由合同法來調(diào)整，將合同權(quán)利納入到鄰接權(quán)權(quán)利體系中存在嚴(yán)重的立法邏輯錯(cuò)誤。隨著出版行業(yè)改革的不斷推進(jìn)，出版行業(yè)中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素逐漸褪去，取而代之的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下的競(jìng)爭(zhēng)格局?！拌b于目前存在的對(duì)有關(guān)出版法律關(guān)系立法的批評(píng)，第三次著作權(quán)法修改草案對(duì)爭(zhēng)議作出了回應(yīng)，草案將現(xiàn)行著作權(quán)法中有關(guān)出版合同、專有出版權(quán)、出版者與著作權(quán)人的義務(wù)等內(nèi)容納入了第五章‘權(quán)利的行使’中，在草案中，出版合同屬于著作權(quán)許可使用合同，使用他人作品，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，并且，如果被授權(quán)人意在獲得專有使用權(quán)必須要在許可使用合同中明確約定，如果未約定則許可使用的權(quán)利為非專有使用權(quán)。”[6]草案中刪除了現(xiàn)行著作權(quán)法中第30條、31條有關(guān)出版合同與專有出版權(quán)的表述，而是將這兩條的規(guī)定納入到了有關(guān)許可使用合同的規(guī)定之中，草案保留了圖書出版者義務(wù)的規(guī)定?？梢哉f，著作權(quán)法第三次修改草案徹底將出版法律關(guān)系劃入合同領(lǐng)域范疇，使立法邏輯合理，消弭了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制帶來的影響，無疑是立法的一大進(jìn)步。但同樣，立法的改變也會(huì)給權(quán)利的行使帶來挑戰(zhàn)，作為出版者，在獲得作者的授權(quán)使用許可時(shí)，應(yīng)充分注意許可類型以及專有出版權(quán)的取得，明確權(quán)責(zé)劃分。作為作者，在如此寬松的法律體系下，盡可能為自己爭(zhēng)取更多的報(bào)酬，保障自身利益。電子書版權(quán)在我國(guó)還屬于新興事物，如何在新立法環(huán)境下合理轉(zhuǎn)讓電子書版權(quán)，開發(fā)電子書版權(quán)的價(jià)值，是需要解決的問題。

（二）電子書版權(quán)與專有出版權(quán)?！白詮某霭嫔虃儼l(fā)現(xiàn)了電子書中蘊(yùn)藏的商機(jī)，對(duì)電子書版權(quán)的爭(zhēng)奪就開始了，其中最有影響的案例是發(fā)生在美國(guó)的RandomHousev.RosettaBooks案，本案被認(rèn)為是預(yù)示網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)代來臨的標(biāo)志事件?！盵7]被告RandomHouse認(rèn)為既然作者與其簽訂了專有出版合同，就意味著被告也獲得了圖書電子版本的出版授權(quán)，而實(shí)際上作者將圖書的電子版版權(quán)授予了RosettaBooks。在本案中，法院引用了“新使用原則”，對(duì)“書”的定義做了縮小解釋，法院認(rèn)為作為產(chǎn)業(yè)實(shí)踐，“書”僅指印刷精美的圖書，所以“圖書類型”不能包括電子書。在出版合同中，作者當(dāng)然可保留權(quán)利，這些保留的權(quán)利中也包括作品的電子書版權(quán)。該案表明，在電子書出版中，出版商應(yīng)確保他們獲得了作品的電子版權(quán)而傳統(tǒng)出版合同中有關(guān)專有出版權(quán)的條款并不自動(dòng)適用到電子書版權(quán)中。在美國(guó)法律制度下，電子書在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)表、傳播是界定為“出版”還是“傳播”存在激烈爭(zhēng)議。“以亞馬遜公司為代表的大型出版集團(tuán)認(rèn)為，鑒于電子書易被復(fù)制、盜版，不應(yīng)該采用‘出版’來定義電子書的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因?yàn)橐坏┱J(rèn)定電子書可以被‘出版’，那么就意味著受到‘首次銷售原則’的控制，這樣消費(fèi)者可轉(zhuǎn)售或出租電子書，出版者擔(dān)心會(huì)造成電子書市場(chǎng)的迅速萎靡。”[8]亞馬遜公司在積極倡導(dǎo)建立電子書的許可使用模式，在該模式下消費(fèi)者不得出租或者轉(zhuǎn)借電子書，只能在出版商允許的范圍使用電子書。我國(guó)的電子書出版也借鑒了亞馬遜模式。與美國(guó)不同，我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前電子書版權(quán)的許可使用都是建立在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)之上的。專有出版權(quán)是為避免重復(fù)授權(quán)的情況出現(xiàn)，意在確保出版商的利益不受損失，如果適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來規(guī)制電子書的傳播，可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的情形。國(guó)外的司法實(shí)踐已證明，電子書版權(quán)不應(yīng)納入圖書專有出版權(quán)，而應(yīng)被看做是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，這實(shí)際上是給作者提供了一個(gè)新的獲取報(bào)酬的渠道，維護(hù)作者利益。而在我國(guó)的法律環(huán)境下所要面對(duì)的問題是，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建電子書的商業(yè)模式，一方面要維護(hù)出版者的利益，避免重復(fù)授權(quán)給出版者帶來?yè)p失；另一方面也要構(gòu)建作者的獲酬制度，保證作者利益不受損失。

新形勢(shì)下電子書版權(quán)法律體系的構(gòu)建

（一）完善電子書版權(quán)許可使用合同。技術(shù)的日趨進(jìn)步使得作者們不再依賴出版商出版作品，一些知名作家開始嘗試獨(dú)立出版作品?！靶≌f家斯蒂芬•金的作品《星球》，沒有通過出版商發(fā)行而是將作品上傳到他的個(gè)人網(wǎng)站上，讀者通過向其工作室付款獲得下載作品權(quán)限。最終，金的嘗試失敗了，面對(duì)盜版和讀者不適當(dāng)?shù)南螺d行為，作者的收入與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)?！盵9]金的嘗試無疑提供了經(jīng)驗(yàn)，至少證明，雖然科技的發(fā)展使得自助出版可以實(shí)現(xiàn)，但作品要取得最大的成功還需要與出版商合作，出版商的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)決定了其可以最大限度開發(fā)作品的價(jià)值，出版商是作品的看門人。電子書和電子出版發(fā)展迅猛，但很多問題沒有得到及時(shí)梳理，所以在網(wǎng)絡(luò)出版中作者與出版者之間的合同需認(rèn)真審視。電子書版權(quán)的許可使用合同應(yīng)當(dāng)與圖書版權(quán)許可使用合同相區(qū)別，出版電子書的成本要低于紙質(zhì)書，因不需要印刷，也沒有產(chǎn)品庫(kù)存壓力，只要上傳作品至網(wǎng)絡(luò)空間，出版就完成了?！斑@導(dǎo)致了一個(gè)問題是，在浩如煙海的電子作品中，一旦上傳完成，就不會(huì)涉及再版的問題了，因作品會(huì)一直存在于網(wǎng)絡(luò)空間，只需檢索就可獲取，這樣作者實(shí)際上很容易被讀者遺忘?！盵10]好的作品也需要宣傳推廣才能獲得讀者的充分認(rèn)可，所以，作者在進(jìn)行電子書版權(quán)許可授權(quán)時(shí)，要與出版商確定一個(gè)保證作品價(jià)值得到最大程度開發(fā)的責(zé)任條款，出版商應(yīng)確保盡最大努力推廣作者作品，此外，作者也應(yīng)設(shè)置一個(gè)電子書版權(quán)的授權(quán)權(quán)限，而不是永久授權(quán)，以確保電子書價(jià)值的開發(fā)。

（二）健全電子書版權(quán)許可使用的報(bào)酬機(jī)制。版稅是目前最常用的付酬手段，采取版稅的方式，作者一般可拿到3%~10%的報(bào)酬，那么網(wǎng)絡(luò)出版領(lǐng)域的報(bào)酬支付也要遵循傳統(tǒng)出版的規(guī)則嗎？“版稅的計(jì)算要依據(jù)圖書的印數(shù)或者銷量，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下根據(jù)銷量計(jì)算作者報(bào)酬比較困難，因網(wǎng)上的實(shí)際下載量很難統(tǒng)計(jì)，而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的不準(zhǔn)確還會(huì)導(dǎo)致其他問題的出現(xiàn)?！盵11]在傳統(tǒng)出版領(lǐng)域中，準(zhǔn)確的銷售數(shù)據(jù)是作者議價(jià)能力的有力保證，而網(wǎng)絡(luò)出版中銷量成為不確定的因素。面對(duì)新的出版環(huán)境，出版商們針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的付酬方式推出了新方案?！癛andomHouse是美國(guó)比較有影響力的出版商，宣布從2000年11月起，作者將會(huì)從電子版權(quán)中獲得50%的收益?！盵12]但從傳統(tǒng)出版與電子出版的差異來看，這樣的分成方式也存在缺陷。另一種方案是依賴于版稅與版本出售掛鉤的模式，在電子出版中作者和出版商建立以薪酬為基礎(chǔ)的付酬模式。在該模式下，作者可根據(jù)作品在互聯(lián)網(wǎng)中被獲取的時(shí)間而享有每日津貼，以亞馬遜為例，其獲得一本小說電子版本的10年許可，在許可使用的期限內(nèi)，電子版本可通過亞馬遜網(wǎng)站或其他在線存取方式被讀者獲取，作者獲得報(bào)酬的根據(jù)可通過作品的出售量或者訪問量或其他方式來確定，以避免單純依靠下載量的統(tǒng)計(jì)來付酬的不足。今天的作家如果忽視了數(shù)字出版，經(jīng)濟(jì)損失將會(huì)很大。在國(guó)外，作者的電子書版稅收入已十分可觀?！暗谖覈?guó)由于制度的不健全和商業(yè)模式的保守，作者的電子版稅收入還不高?！盵13]學(xué)習(xí)國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，完善電子書版稅支付制度，也是電子書版權(quán)制度面對(duì)的新問題。

面對(duì)市場(chǎng)的快速發(fā)展，技術(shù)的不斷進(jìn)步，我國(guó)立法應(yīng)盡快確立電子書版權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)是“出版”還是“傳播”。第三次著作權(quán)法修改預(yù)示著出版、版權(quán)事業(yè)的市場(chǎng)化、社會(huì)化、法制化程度會(huì)越來越高，面對(duì)新的形勢(shì)，出版者和作者都應(yīng)重新審視電子書版權(quán)的價(jià)值和意義，在許可使用合同的協(xié)商中，確保雙方責(zé)任的明晰和付酬機(jī)制的完善，以促進(jìn)電子書版權(quán)制度的建立和發(fā)展。（本文作者：張慧春 單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）