我國(guó)著作權(quán)合理使用的制度立法
前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國(guó)著作權(quán)合理使用的制度立法范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
[摘要]我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)合理使用制度立法模式較單一，并且尚未設(shè)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，列舉的合理使用情形涵蓋的范圍較窄。司法實(shí)踐中法院會(huì)運(yùn)用自由裁量權(quán)判斷合理使用之構(gòu)成，因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不盡相同導(dǎo)致審判結(jié)果不確定及不可預(yù)測(cè)。立法上的不足，在一定程度上阻礙了著作權(quán)合理使用制度的有效運(yùn)行。文章認(rèn)為，第三次《著作權(quán)法》的修改應(yīng)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，適當(dāng)增加著作權(quán)合理使用的法定情形以平衡各方利益，并對(duì)合理使用制度進(jìn)行修改，在堅(jiān)持納入“三步檢驗(yàn)法”的同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定其僅適用于兜底條款，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。
[關(guān)鍵詞]《著作權(quán)法》修改；合理使用；完善建議
《著作權(quán)法》第三次修改工作備受社會(huì)各界關(guān)注。其中，合理使用制度的修改成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。著作權(quán)立法將“利益平衡”作為宗旨和價(jià)值目標(biāo)，在利益平衡的過(guò)程中，合理使用制度扮演著重要的角色，關(guān)乎國(guó)家文化繁榮與社會(huì)發(fā)展的利益。但隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的快速發(fā)展，現(xiàn)行著作權(quán)法律體系下著作權(quán)人和其他使用人之間的利益格局也在不斷改變，合理使用制度受到巨大沖擊。第三次《著作權(quán)法修》改對(duì)合理使用制度應(yīng)如何安排才能進(jìn)一步發(fā)揮合理使用制度的利益平衡作用，有效解決著作權(quán)合理使用糾紛，值得探討。
一、現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度的立法和司法現(xiàn)狀
（一）立法現(xiàn)狀
在沒(méi)有著作權(quán)人許可，亦不用支付報(bào)酬的情況下，允許自由使用屬于著作權(quán)人且已經(jīng)發(fā)表的作品，即合理使用制度，在我國(guó)《著作權(quán)法》第2章第4節(jié)第32條，列舉了12種權(quán)利限制例外的行為。現(xiàn)行合理使用制度立法，采用的是大陸法系國(guó)家?guī)资昵霸谥鳈?quán)法中制定的規(guī)則，詳細(xì)例舉例外的情形，但并沒(méi)有納入《伯爾尼公約》提供的“三步檢驗(yàn)法”，①也沒(méi)有仿照《美國(guó)著作權(quán)法》第107條，設(shè)定合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。早期該種立法模式為司法實(shí)踐指明了適用范圍，有利于遏制合理使用制度的濫用。但隨著我國(guó)著作權(quán)的發(fā)展，該立法模式的滯后性也隨之凸顯，一些新增的“合理使用”行為無(wú)法可依，被劃入侵權(quán)行為之列。
（二）司法現(xiàn)狀
透過(guò)我國(guó)最近的一些涉及合理使用的案例，發(fā)現(xiàn)各法院在對(duì)《著作權(quán)法》第22條適用上態(tài)度的迥異，至于以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷某種行為是否構(gòu)成合理使用，也沒(méi)有統(tǒng)一的答案。審判標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性造成了案件的裁判結(jié)果較難預(yù)測(cè)。1.對(duì)《著作權(quán)法》第22條的嚴(yán)格解釋不同在何連紅與王德塤等著作權(quán)糾紛案中，②法院認(rèn)為根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，被上訴人的行為“適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用情形，故未要求引用者核實(shí)作者姓名，因此對(duì)上訴人的上訴理由不予支持。在王巨賢與紹興市水利局其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中，③浙江省高級(jí)人民法院亦對(duì)《著作權(quán)法》第22條第（10）項(xiàng)的規(guī)定作嚴(yán)格解釋，認(rèn)為被告紹興市水利局使用原告作品卻未指明作者姓名，不符合合理使用的要求，從而撤銷了浙江省紹興市中級(jí)人民法院的初審判決。2.突破《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的12種例外情形盡管我國(guó)的傳統(tǒng)理解是根據(jù)《著作權(quán)法》第22條列舉的例外情形嚴(yán)格判定是否構(gòu)成合理使用，但對(duì)于實(shí)踐中新出現(xiàn)的“合理使用”情形，在無(wú)法可依的情況下，一些法院會(huì)大膽嘗試，借鑒美國(guó)合理使用模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，突破現(xiàn)行法律規(guī)定。在北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，④被告根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)列舉的“為學(xué)校課堂教學(xué)”的例外提出合理使用抗辯。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告出于教學(xué)目的組織學(xué)生攝制畢業(yè)電影作品，并且在作品攝制完成后，沒(méi)有發(fā)行放映，符合法律規(guī)定的“合理使用”情形。在該案中，法院采用美國(guó)《版權(quán)法》第107條所列的第一個(gè)因素“使用的目的”為判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該案加以分析。該分析已經(jīng)突破了《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)規(guī)定的“翻譯或者少量復(fù)制”行為，即將該案中出于課堂教學(xué)目的的攝制行為作為一種新的合理使用形式。
二、現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度的不足
從立法精神上看，創(chuàng)設(shè)著作權(quán)合理使用制度的目的在于利益平衡，以促進(jìn)我國(guó)文化的繁榮發(fā)展。然而，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，其立法本意難以彰顯。
（一）立法模式單一
我國(guó)著作權(quán)合理使用制度采用的是“列舉式”的規(guī)定辦法，列舉了12種合理使用情形。雖然此種立法模式有相對(duì)明確性，可保證部分案件“同案同判”，便于社會(huì)公眾知曉，但對(duì)于12種情形之外的作品使用行為，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，容易造成侵權(quán)，有違合理使用制度的立法精神。立法模式單一，導(dǎo)致法律條文僵硬，長(zhǎng)此以往，一些新生的符合立法本意的行為會(huì)因?yàn)榉梢?guī)定的滯后性而被遏制，著作權(quán)利益失衡將違背立法本意，阻礙作品成果的傳播。
（二）缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)
前文分析的案件裁判表明，因?yàn)榉梢?guī)定存在的不足，缺乏原則性指引，在合理使用案件中，各法院沒(méi)有形成一致的判定標(biāo)準(zhǔn)，多重判斷標(biāo)準(zhǔn)的交錯(cuò)混用加劇了“合理使用”標(biāo)準(zhǔn)解釋的混亂局面。對(duì)司法者而言，將有可能造成自由裁量權(quán)行使不當(dāng)，法院審判人員之間若存在分歧，當(dāng)事人將難以預(yù)知自己的行為后果，損害立法的權(quán)威。因此，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，尚未設(shè)定合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上直接影響了該制度的有效運(yùn)行。
（三）列舉的合理使用情形涵蓋范圍過(guò)窄
目前，我國(guó)著作權(quán)在理論和實(shí)踐方面還不能像英美法系的國(guó)家那樣完善，同時(shí)，我國(guó)著作權(quán)法的發(fā)展所面對(duì)的困難遠(yuǎn)大于英美法系的國(guó)家。其中的原因很多，如我國(guó)各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、行為人的使用行為千差萬(wàn)別，列舉不到之處都有可能導(dǎo)致一些符合立法本意的使用行為被劃入侵權(quán)之列。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度，列舉的合理使用情形涵蓋的范圍過(guò)窄，不符合我國(guó)國(guó)情。
三、合理使用的主要立法模式及其利弊
通過(guò)分析各個(gè)國(guó)家的合理使用制度立法，各國(guó)主要采用兩種立法模式。一種是以美國(guó)為代表的開(kāi)放式，另一種是以英國(guó)為代表的公平交易模式。從運(yùn)行效果來(lái)看，這三種立法模式各有利弊。
（一）以美國(guó)為代表的開(kāi)放式
美國(guó)的合理使用制度，集中體現(xiàn)于《美國(guó)著作權(quán)法》第107條。該條款在列明法定“合理使用”類型后，還明確規(guī)定在判斷某種行為是否構(gòu)成合理使用時(shí)必須考慮但又不局限于四大因素：一是該使用對(duì)于市場(chǎng)的影響；二是作品的性質(zhì)；三是使用的目的和性質(zhì)；四是被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量。美國(guó)法官在審理一般的涉及合理使用的著作權(quán)糾紛案件時(shí)，綜合運(yùn)用“四因素分析法”即可認(rèn)定合理使用抗辯是否成立。在疑難、復(fù)雜案件中，通過(guò)觀察美國(guó)合理使用制度的運(yùn)行情況進(jìn)行裁判，該種立法模式的優(yōu)勢(shì)在于具有更強(qiáng)的靈活性，從而更能適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。但其弊端在于法官可以行使的自由裁量權(quán)空間過(guò)大，導(dǎo)致當(dāng)事人的事前預(yù)測(cè)與實(shí)際結(jié)果偏差較大，導(dǎo)致一些使用者不敢充分利用合理使用制度。所以從實(shí)際運(yùn)行的效果來(lái)看，美國(guó)式合理使用給社會(huì)公眾所帶來(lái)的好處，仍然有一定的差距。
（二）以英國(guó)為代表的公平交易模式
以英國(guó)為代表的普通法系及歐洲大陸法系國(guó)家的公平交易模式，雖然法律淵源不同，但內(nèi)容卻不謀而合，均為“例外法定主義”，以明文列舉的方式列明各種版權(quán)例外的情形。⑤此外，將“三步檢驗(yàn)法”作為判斷合理使用的條件。該種立法模式的優(yōu)勢(shì)在于更具有確定性，當(dāng)然也因?yàn)檫^(guò)于僵化、無(wú)法適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)而飽受爭(zhēng)議。在某項(xiàng)使用行為不符合法律規(guī)定的情形時(shí)，法官可能在著作權(quán)制度以外的法律中尋找依據(jù)，以求平衡法律的靈活性與可預(yù)見(jiàn)性。
四、對(duì)我國(guó)著作權(quán)合理使用制度的完善建議
（一）適當(dāng)增加合理使用的法定情形
與前兩次《著作權(quán)法》修訂不同的是，第三次修改是我國(guó)為適應(yīng)國(guó)家文化發(fā)展的主動(dòng)選擇，即從應(yīng)變到求變，因此，可以更多考慮到我國(guó)的實(shí)際需求。從理論層面到實(shí)踐方面，我國(guó)著作權(quán)的發(fā)展，跟英美法系國(guó)家相比還存在較大的差距，在對(duì)域外先進(jìn)制度進(jìn)行引進(jìn)、借鑒時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)現(xiàn)狀。由于我國(guó)法官在著作權(quán)糾紛案件中司法經(jīng)驗(yàn)不足，且各地區(qū)發(fā)展不平衡，同時(shí)，我國(guó)作為成文法國(guó)家，不存在判例規(guī)則，法律明文列舉的合理使用情形過(guò)少，因此在具體案件中可能會(huì)給法官造成困擾，增加不必要的審判時(shí)間，甚至導(dǎo)致“同案異判”的現(xiàn)象發(fā)生。將其他國(guó)家、地區(qū)和我國(guó)司法實(shí)踐中基本形成共識(shí)的、出現(xiàn)頻率高的“合理使用”行為，適當(dāng)明確列舉為法定合理使用情形，可在一定程度上避免同案不同判。此外，法律明文列舉更多的法定合理使用情形，有利于節(jié)約審判資源，減少不必要的審判時(shí)間，還可以避免其他因素的干擾，保證裁判的公正性。
（二）“三步檢驗(yàn)法”應(yīng)僅適用于兜底條款
國(guó)內(nèi)有研究認(rèn)為《著作權(quán)法》送審稿第43條新增的“三步檢驗(yàn)法”規(guī)則是錯(cuò)誤的嫁接，⑦使原本列舉的權(quán)利限制情形的存在失去了意義，這將會(huì)使合理使用制度變得閉合，不利于作者以外的其他使用者理解法律條文，在使用作品時(shí)因害怕而猶豫不決，造成不必要的浪費(fèi)。為解決這一不足，可立法規(guī)定三步檢驗(yàn)法僅適用于兜底條款。因?yàn)楹侠硎褂脳l款所列舉的情形是司法實(shí)踐中已經(jīng)形成共識(shí)的從而被立法所確認(rèn)的“合理使用”行為，因此不用審理法官可另行根據(jù)“三步檢驗(yàn)法”行使自由裁量權(quán)。如此，就能保證原本列舉的權(quán)利限制情形不失其存在的意義，從而增強(qiáng)法律的實(shí)踐操作性。雖然在域外著作權(quán)立法中，尚未存在僅將“三步檢驗(yàn)法”適用于兜底條款的規(guī)定，但正如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨在回答記者關(guān)于“建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”的話題時(shí)所言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，離不開(kāi)中國(guó)自己的國(guó)情”，是“理論創(chuàng)新”。筆者認(rèn)為，法律的修改，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，符合現(xiàn)實(shí)需求，能最大限度發(fā)揮合理使用制度的價(jià)值，突破常規(guī)的理論創(chuàng)新是可取的。當(dāng)然，“三步檢驗(yàn)法”是法律將某種使用行為列舉為法定合理使用情形的前提，這一點(diǎn)是不能改變的。
五、結(jié)語(yǔ)
在由應(yīng)變到求變的修訂背景下，學(xué)界從不同角度為我國(guó)著作權(quán)法合理使用制度的完善提出自己的建議。本文結(jié)合案例分析梳理，指出我國(guó)現(xiàn)行合理使用制度因未設(shè)定諸如“三步檢驗(yàn)法”判定標(biāo)準(zhǔn)等原因，加之我國(guó)法官在著作權(quán)糾紛案件方面司法經(jīng)驗(yàn)不足，各法院采用各不相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致我國(guó)合理使用案件的結(jié)果較難預(yù)測(cè)。本次《著作權(quán)法》修改應(yīng)立足國(guó)情，從本國(guó)利益出發(fā)，適當(dāng)增加合理使用的法定情形。此外，筆者認(rèn)為可通過(guò)立法規(guī)定三步檢驗(yàn)法僅適用于兜底條款。
注釋
①“三步檢驗(yàn)法”源自于《伯爾尼公約》，其內(nèi)涵為：僅限于在特殊情況下使用作品、與作品的正常使用無(wú)礙、沒(méi)有不當(dāng)影響著作權(quán)權(quán)利持有人的合法利益，才構(gòu)成合理使用。
②參見(jiàn)何連紅與王德塤等著作權(quán)糾紛案，貴州省高級(jí)人民法院〔2014〕黔高民三終字第19號(hào)判決書(shū)。
③參見(jiàn)王巨賢與紹興市水利局其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院〔2012〕浙民再字第21號(hào)民事判決。
④參見(jiàn)北影錄音錄像公司與北京電影學(xué)院著作權(quán)糾紛案,北京市海淀區(qū)人民法院〔1995〕海民初字第963號(hào)判決書(shū)。
⑤宋海燕.從各國(guó)地區(qū)版權(quán)法合理使用制度的法律實(shí)踐看中國(guó)版權(quán)法下的合理使用制度———Google圖書(shū)館計(jì)劃案引發(fā)的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013，（1）：92。
⑥李琛.論我國(guó)著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（1）：15。
⑦茍紅麗.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)個(gè)人合理使用的法律問(wèn)題研究[D].廣東：華南理工大學(xué).2015。
作者:黃呈寶 單位:廣西師范大學(xué)法學(xué)院