刑法法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑法法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑法法律論文范文

關(guān)鍵詞：罰金刑；罰金刑的執(zhí)行；緩刑；立法；執(zhí)法

罰金刑是指人民法院依法判處犯罪人及犯罪單位強(qiáng)制向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，屬于財(cái)產(chǎn)刑。1997年我國(guó)刑法修訂后，罰金刑的適用范圍大大地?cái)U(kuò)大，它在我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系中具有不可替代的作用。但隨著罰金刑適用頻率的大幅度提高，罰金刑在執(zhí)行方面不繳納、少繳納、延期繳納罰金的情況大量存在，開始困擾司法界，為了更好的維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威，強(qiáng)化罰金刑的刑罰效果，解決罰金刑在執(zhí)行中存在的多種問題。本文試圖借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，就我國(guó)罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀和立法完善略抒己見。

一、我國(guó)罰金刑的執(zhí)行及主要存在的問題

（一）我國(guó)罰金刑的執(zhí)行

罰金刑的執(zhí)行，是指具體剝奪犯罪分子一定數(shù)額金錢以及相關(guān)的刑事司法活動(dòng)。罰金刑的執(zhí)行是罰金刑機(jī)制中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果在整個(gè)運(yùn)行機(jī)制中，執(zhí)行發(fā)生重大障礙未予解決的話，那樣，我國(guó)擴(kuò)大罰金刑的適用無疑是多余而不科學(xué)的，未完成關(guān)鍵的執(zhí)行這一環(huán)節(jié)，也就意味著罰金刑的判處未達(dá)到任何的懲罰犯罪的價(jià)值，我國(guó)司法公正和立法的完善更是難以落實(shí)。我國(guó)在97年刑法中就對(duì)罰金刑的執(zhí)行有了相關(guān)的規(guī)定。

1．關(guān)于罰金刑的執(zhí)行方式規(guī)定有四種情況：一是一次或分期繳納。法院根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況以及有關(guān)一次繳納的可能性進(jìn)行衡量與決定，遵照刑法的及時(shí)性原則，能夠盡快一次性繳納的首先應(yīng)考慮一次性繳納。而關(guān)于一次或分期繳納的期限，我國(guó)刑法未作硬性規(guī)定，以便法院靈活掌握。二是強(qiáng)制繳納。法院判決指定犯罪人在一定的期限內(nèi)繳納罰金，期滿后犯罪人能夠繳納而不繳納的，可強(qiáng)制其繳納。三是隨時(shí)追繳。對(duì)未全部繳清的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)本執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。四是酌情減免方式。即對(duì)在已經(jīng)判決宣告罰金刑并進(jìn)入執(zhí)行階段后有困難的，經(jīng)犯罪分子申請(qǐng)，法院查實(shí)后，可以酌情減少或者免除繳納罰金的一種方式。

2．關(guān)于罰金刑的執(zhí)行程序，在刑事訴訟中規(guī)定有兩種：一是執(zhí)行機(jī)關(guān)。在我國(guó)因?yàn)榱P金刑的執(zhí)行相對(duì)于其它刑罰比較簡(jiǎn)單或安全平緩，于是，將罰金刑的執(zhí)行賦予主要承擔(dān)審判任務(wù)的法院行使，由法院的刑事庭或執(zhí)行庭完成執(zhí)行這一環(huán)節(jié)；二是執(zhí)行的階段。罰金刑的執(zhí)行始于判決或裁定生效之后，依照有效的判決書或裁定書確定的內(nèi)容進(jìn)行的，終于罰金的完全執(zhí)行和執(zhí)行終結(jié)通知書的制作完成。

（二）罰金執(zhí)行中主要存在的問題

我國(guó)新刑法規(guī)定的罰金刑的執(zhí)行制度較之以往雖有相當(dāng)大的進(jìn)步和完善，也在實(shí)踐中取得了明顯的效果，但仍存在以下問題：

1．刑法中雖然對(duì)罰金刑數(shù)額有無限額制、限額制、比例制三種模式的相關(guān)規(guī)定，但所規(guī)定的數(shù)額都不夠細(xì)致明確，而且數(shù)額普遍很大。

在我國(guó)刑法中，無限額罰金是罰金刑的重點(diǎn)，而有關(guān)無限額罰金的規(guī)定過于簡(jiǎn)單化無數(shù)額的明確性，不符合罪刑法定原則所要求的明確性。中國(guó)的大多數(shù)公民收入還很低，發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)收入懸殊很大，當(dāng)罪犯觸犯的刑法條文中是無限額罰金制時(shí)，貧困地區(qū)的罪犯則無法如數(shù)繳納所判的罰金，這樣罰金刑就較難執(zhí)行。無限額罰金制的具體表現(xiàn)是“并處或單處罰金”，這樣簡(jiǎn)單的規(guī)定使得法官在判案時(shí)很難確定起點(diǎn)和最高點(diǎn)，也難以把握何時(shí)該“并處”何時(shí)該“單處”。審判人員的自由裁量權(quán)相當(dāng)大，外加審前工作的不細(xì)致將容易導(dǎo)致所判罰金的難以執(zhí)行。

限額制和比例制的規(guī)定，雖然給審判人員在判案時(shí)一定的限制和參照標(biāo)準(zhǔn)，但從總體上說其規(guī)定的數(shù)額相當(dāng)?shù)拇蟆Ｈ缧谭ǖ?87條規(guī)定處罰金為2萬元以上50萬元以下。這兩種數(shù)額的確定方式都與涉罪數(shù)額密切相關(guān)，涉罪數(shù)額越大，犯罪情節(jié)越重，限額制中要確定所判數(shù)額就會(huì)越高，而比例制所處罰金的倍數(shù)就會(huì)越大。如果面對(duì)一個(gè)涉罪數(shù)額巨大而經(jīng)濟(jì)狀況不好的罪犯，那么要確定所判罰金數(shù)額就相當(dāng)?shù)睦щy，這樣使審判人員很難做到犯罪情節(jié)與經(jīng)濟(jì)狀況的合理配合。

2．對(duì)于一些可能判處罰金的案件，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一般把重點(diǎn)放在該案件的事實(shí)和證據(jù)也即是主要重視犯罪嫌疑人有無罪、輕罪與重罪的主要證據(jù)和案件事實(shí)，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人判處附加刑罰金刑時(shí)量刑情節(jié)和經(jīng)濟(jì)狀況的偵查，導(dǎo)致法院判決容易執(zhí)行難的后果。

3．被告人繳納罰金的能力有限或不愿繳納，而法院運(yùn)用的強(qiáng)制措施不到位，導(dǎo)致罰金執(zhí)行率低。調(diào)查中顯示，罰金刑執(zhí)行到位的案件，多數(shù)是輕微犯罪，而大部分嚴(yán)重犯罪，如搶劫、涉毒之類的案件，因刑期大都是三年以上而且并處罰金。這種情況，就會(huì)讓被告的親屬認(rèn)為犯罪分子又要受牢獄之苦又要再花錢，很容易產(chǎn)生抵觸心理。于是，他們就會(huì)想盡辦法，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避法院的追繳，而法院在這一方面并沒有實(shí)質(zhì)上可用的財(cái)產(chǎn)扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制手段。像這種拒絕繳納的現(xiàn)象屢見不鮮。

4．罰金刑的執(zhí)行主體沒有明確的規(guī)定，執(zhí)行任務(wù)沒有安排到位，導(dǎo)致罰金執(zhí)行難。

在我國(guó)刑法中，對(duì)罰金刑的執(zhí)行主體雖沒有明確的規(guī)定，但大部分的司法實(shí)踐表明，罰金的執(zhí)行由擔(dān)任審判義務(wù)的法院的執(zhí)行庭執(zhí)行。由于沒有相應(yīng)的法律作保障，大部分刑事審判庭與執(zhí)行庭對(duì)罰金刑執(zhí)行的職能分離不到位，如：在判決規(guī)定期限界滿后，刑事審判庭未移送執(zhí)行庭強(qiáng)制執(zhí)行，有些已移送到執(zhí)行庭的也無法按時(shí)執(zhí)行，因?yàn)閷?duì)于法院的執(zhí)行庭來說，其要完成的執(zhí)行任務(wù)頗多，他們有義務(wù)去完成法律有所規(guī)定的其他執(zhí)行任務(wù)，而對(duì)于法律無相關(guān)規(guī)定的罰金的執(zhí)行，就沒有壓力性的去完成。還有當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)與財(cái)產(chǎn)所在地相分離時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)基于成本顧慮對(duì)判處罰金需異地執(zhí)行的怠于執(zhí)行。這樣，多種理由的出現(xiàn)就導(dǎo)致執(zhí)行的不積極。

5．對(duì)判處罰金的案件，在執(zhí)行過程中沒有必要的監(jiān)督管理機(jī)制也缺乏相應(yīng)的申請(qǐng)執(zhí)行人。

雖然生效的判決上明確規(guī)定了繳納的期限，但由于罪犯太多被羈押，不管其有無執(zhí)行能力，一般會(huì)很少主動(dòng)繳納罰金。而在理論上講，罰金刑的申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)是國(guó)家，罰金的執(zhí)行完全與否并不損失到任何一個(gè)執(zhí)行人的利益。作為既行使審判權(quán)又行使執(zhí)行權(quán)的法院，要其負(fù)監(jiān)督的責(zé)任更是無從談起。也許有人會(huì)認(rèn)為人民檢察院是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)罰金刑的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但是人民檢察院一方面要負(fù)責(zé)刑事案件的審查，一方面要實(shí)施司法監(jiān)督，若要再對(duì)罰金刑的執(zhí)行再進(jìn)行有力的監(jiān)督或從判決生效到執(zhí)行終結(jié)的監(jiān)督的話，確實(shí)是相當(dāng)困難的。于是，造成罰金刑執(zhí)行過程的無人監(jiān)督，隨意性較大，執(zhí)行效果就很難看到。

6．有關(guān)罰金刑執(zhí)行方面的立法滯后。在97年新修訂的刑法中，雖然大幅度提高了罰金刑的適用范圍和頻率，也對(duì)罰金刑的執(zhí)行方式和執(zhí)行階段方面做了一些規(guī)定，但是有關(guān)執(zhí)行方面的這些規(guī)定仍停留在原刑法規(guī)定上，并沒有實(shí)質(zhì)性的立法突破。如：當(dāng)運(yùn)用完罰金執(zhí)行的幾種方式后，有能力繳納的犯罪分子仍拒絕繳納罰金時(shí)，我國(guó)在立法上并沒有像別國(guó)一樣采取易科制這一補(bǔ)救措施，給予犯罪分子一定的威懾力；當(dāng)被判處罰金的犯罪分子實(shí)在無力繳納罰金時(shí)，法律上并沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)該對(duì)其進(jìn)行何種的刑罰措施。我們知道，在我國(guó)，自由刑設(shè)立了緩刑制度，該制度的設(shè)立能夠鼓勵(lì)犯罪分子改過自新，而輕于自由刑的罰金刑尚未增設(shè)該制度的規(guī)定。這種立法的滯后導(dǎo)致了罰金刑的執(zhí)行一時(shí)處于于法無據(jù)，不易操作。

罰金刑的執(zhí)行率如此之低嚴(yán)重?fù)p害了法院判決的嚴(yán)肅性和法律的權(quán)威性，也削弱了罰金刑的懲罰與教育犯罪的刑罰功能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，依據(jù)上文所列的存在的問題，應(yīng)盡快采取切實(shí)有力的措施，盡力保障罰金刑的執(zhí)行質(zhì)量，維護(hù)法律的權(quán)威。

二、完善罰金刑執(zhí)行制度的立法思考

（一）調(diào)整和進(jìn)一步確立罰金數(shù)額模式

無限額罰金制在我國(guó)罰金刑中占主導(dǎo)地位，但是無限額罰金制的規(guī)定過寬，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，不符合罪刑法定原則的明確性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)削減無限額罰金制在罰金刑數(shù)額中的地位，建立一套以限額罰金制為主以無限額罰金制和比例罰金制為輔的模式。理由是：

1．限額罰金制有起點(diǎn)和最高點(diǎn)，相對(duì)來說限制了審判人員的自由裁量權(quán)。但是也給了審判人員在一定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)，即讓審判人員可以靈活的依犯罪情節(jié)和罪犯的經(jīng)濟(jì)情況在起點(diǎn)和最高點(diǎn)之間確定一個(gè)符合法律規(guī)定、符合常理的罰金數(shù)額，這樣可以讓罰金得以執(zhí)行。

2．比例罰金制雖然也相對(duì)具體的規(guī)定了罰金確立的標(biāo)準(zhǔn)，但罰金數(shù)額的確定須依賴于涉罪數(shù)額的確定。在現(xiàn)實(shí)的案例當(dāng)中，要具體確定涉罪數(shù)額也有相當(dāng)大的難度，這樣就間接導(dǎo)致了比例罰金制中罰金數(shù)額確立的不確定性。所以，若以比例罰金制為主必將導(dǎo)致一些無法確立涉罪數(shù)額的案件難以確定其罰金額。但是，當(dāng)涉罪數(shù)額容易確立時(shí)，考慮應(yīng)用比例罰金制既符合刑法的基本原則也符合罰金的刑罰裁量原則。

3．當(dāng)遇到可以或應(yīng)該判處罰金的犯罪，若其具有的侵財(cái)數(shù)額難以確定或其對(duì)社會(huì)的危害不表現(xiàn)或不直接表現(xiàn)在侵財(cái)、非法經(jīng)營(yíng)上，或其危害表現(xiàn)難以以財(cái)產(chǎn)數(shù)額計(jì)量的情況下，采取無限額罰金制，這樣可以讓審判機(jī)關(guān)依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)確定罰金數(shù)額，可以避免限額罰金制因依賴涉罪數(shù)額而無法確立犯罪情節(jié)等情況導(dǎo)致難以確立罰金數(shù)額的弊端。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)調(diào)整為限額罰金制為罰金數(shù)額的主要方式。在此種模式上再建立依犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況來確立罰金數(shù)目的參照標(biāo)準(zhǔn)和選科罰金時(shí)，能有一個(gè)自由刑為多少時(shí)可以選擇罰金的這種比例關(guān)系的有效對(duì)應(yīng)。這樣，有參照標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)應(yīng)關(guān)系的刑罰才可以體現(xiàn)其公正性。

（二）補(bǔ)充相關(guān)法律法規(guī)的立法，健全罰金執(zhí)行的保障制度

1．補(bǔ)充偵查階段的立法。公安機(jī)關(guān)在偵查財(cái)產(chǎn)刑犯罪或可能判處罰金的案件時(shí)，除有義務(wù)調(diào)查、收集犯罪嫌疑人有罪或無罪、罪重或罪輕的相關(guān)證據(jù)材料和案件事實(shí)外，應(yīng)補(bǔ)充他們有義務(wù)調(diào)查、收集與犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)的證據(jù)材料的立法規(guī)定。

2．修訂審查階段的立法。檢察院除自偵案件如同公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)一樣的義務(wù)外。在收到公安機(jī)關(guān)移送過來的可判處罰金刑的案件時(shí)，除審查與犯罪情節(jié)相關(guān)的證據(jù)材料和案件事實(shí)外，還應(yīng)審查公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查取證是否符合標(biāo)準(zhǔn)，若不符合，檢察院應(yīng)如同其他案件不符合條件一樣退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。有了兩道保障機(jī)制的運(yùn)行就能更好的掌握應(yīng)判處罰金刑案件的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

多智網(wǎng)校誠(chéng)招全國(guó)各地市獨(dú)家線下商，共同開發(fā)網(wǎng)上教育市場(chǎng)。多智教育()！

3．完善審判階段的財(cái)產(chǎn)監(jiān)控力度。在審判階段，若法院發(fā)現(xiàn)被告所觸犯的刑律可能判處罰金刑時(shí)，法院在立案之初，就應(yīng)該開始關(guān)注被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，采取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和核查措施，結(jié)合公安機(jī)關(guān)、檢察院先前對(duì)其財(cái)產(chǎn)的調(diào)查情況，判斷被告人的申報(bào)的虛實(shí)。然后法院可以依據(jù)犯罪情節(jié)和被告人的經(jīng)濟(jì)狀況來確定判處罰金的數(shù)額。避免空判的發(fā)生。公、檢、法三機(jī)關(guān)的有力配合，為罰金刑的判決和執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）完善罰金刑執(zhí)行的強(qiáng)制措施

我國(guó)刑法雖然對(duì)罰金有予以“強(qiáng)制繳納”的規(guī)定，但是具體的強(qiáng)制措施如何？除有最高人民法院的一些規(guī)定以外，再?zèng)]有其他更具體的規(guī)定。作為財(cái)產(chǎn)刑的罰金刑，它與民事中對(duì)金錢的給付、財(cái)產(chǎn)的交付等財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行有著相似之處。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)罰金刑所實(shí)施的強(qiáng)制措施可以借鑒民事訴訟中規(guī)定的幾種強(qiáng)制措施。如在判決未下來之前，法院可以先扣押、凍結(jié)、查封被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)；當(dāng)執(zhí)行人拒不繳納時(shí)，法院可以扣留、提取被執(zhí)行人的收入；當(dāng)被執(zhí)行人的家屬隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院可以考慮使用搜查的手段，依據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，隨機(jī)應(yīng)變，從而總結(jié)出應(yīng)對(duì)的措施。

（四）確立罰金刑執(zhí)行機(jī)制

1．執(zhí)行主體問題的解決。我國(guó)刑法并未對(duì)罰金刑的執(zhí)行主體作明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，罰金刑的執(zhí)行主體主要是擔(dān)任審判義務(wù)的法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，這種“審執(zhí)分離”的原則為罰金刑的有力執(zhí)行提供了一些保障。但是，我們知道，法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)要負(fù)責(zé)的任務(wù)非常之多，而法律上并沒有強(qiáng)制規(guī)定罰金的執(zhí)行須由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)，容易導(dǎo)致執(zhí)行人員在罰金執(zhí)行方面的松懈和推脫。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律中明確執(zhí)行主體，并且詳細(xì)規(guī)定執(zhí)行流程和各執(zhí)行階段的任務(wù)。比如，明確庭中的哪些成員負(fù)責(zé)罰金刑的專門執(zhí)行。當(dāng)案犯有不動(dòng)產(chǎn)在另一地時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院有代為執(zhí)行的權(quán)利。我們也可以學(xué)習(xí)國(guó)外像日本、美國(guó)、西班牙的一些法律規(guī)定，將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)設(shè)立為輔助執(zhí)行主體。當(dāng)執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中遇到困難，公、檢部門有義務(wù)協(xié)助其順利執(zhí)行完畢。

2．建立執(zhí)行的移送機(jī)制。我國(guó)在處理民事或刑事案件時(shí)，當(dāng)起初受案的公、檢、法無管轄權(quán)或是法律水平受限制時(shí)，他們也可以選擇案件的橫向或是縱向的移送。于是筆者認(rèn)為，在罰金刑的執(zhí)行中，當(dāng)原判決法院的執(zhí)行庭無法完成執(zhí)行任務(wù)時(shí)，是否也可以考慮執(zhí)行的移送?？梢园褜?duì)罰金的執(zhí)行從這一法院移送到更易執(zhí)行的法院或是移送至了解情況的公安機(jī)關(guān)或是檢察院去執(zhí)行。這樣相互的督促聯(lián)系，能夠更好的達(dá)到執(zhí)行的目的。

（五）創(chuàng)建健全的罰金執(zhí)行監(jiān)督制度

1．明確具有監(jiān)督罰金執(zhí)行義務(wù)的機(jī)關(guān)。檢察院作為司法的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其負(fù)責(zé)對(duì)法院執(zhí)行罰金刑的監(jiān)督是首選機(jī)關(guān)。但筆者認(rèn)為，檢察院本身的任務(wù)繁重，要其對(duì)每個(gè)罰金刑案件的執(zhí)行進(jìn)行一一監(jiān)督管理有相當(dāng)大的難度。所以，在建立監(jiān)督制度的同時(shí)，可以具體的把監(jiān)督事項(xiàng)明確列出，分成幾個(gè)大塊。然后把具體的任務(wù)交由不同的機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理。如檢察院，可以要求審查科對(duì)提起公訴的涉及罰金的案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，要求承辦案件的公訴人從收到公安機(jī)關(guān)移送案件時(shí)對(duì)判處罰金的罪犯的財(cái)產(chǎn)的掌握為起點(diǎn)，并從收到判決書后審查是否判處罰金刑及判處數(shù)額是否適當(dāng)進(jìn)行跟蹤，并負(fù)責(zé)通知糾正執(zhí)行中的違法行為等。而另外一部分監(jiān)督權(quán)利可以賦予上級(jí)法院或本法院的專門人員。這樣，多個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有力配合，可以使監(jiān)督工作更有力的進(jìn)行。

2．明確監(jiān)督方法，對(duì)罰金執(zhí)行的監(jiān)督也不是茫然的，在立法上應(yīng)制定相應(yīng)的監(jiān)督方式和監(jiān)管程序，保障監(jiān)督的有序進(jìn)行。也可以借鑒其他的司法監(jiān)督方式，對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院對(duì)罰金執(zhí)行案件在時(shí)間上、執(zhí)行方式上進(jìn)行監(jiān)督。而在本法院的專門監(jiān)督員可以對(duì)一個(gè)執(zhí)行案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，然后統(tǒng)一向有監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督義務(wù)的檢察院匯報(bào)情況，綜合各部門的監(jiān)督結(jié)果，了解執(zhí)行的進(jìn)度情況。

（六）借鑒外國(guó)的方法，制定相應(yīng)的補(bǔ)救措施

1．在罰金刑執(zhí)行過程中，常有許多強(qiáng)制繳納而無法繳納的犯罪分子，導(dǎo)致法院不知如何處置，對(duì)其罰金的執(zhí)行一拖再拖，最后不了了之。在其他國(guó)家通常采用易科制即指犯罪人不能繳納罰金時(shí)，以自由刑替代罰金。如《德國(guó)刑法》第43條（代替的自由刑）規(guī)定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之。一單位日額金相當(dāng)于一日自由刑。代替的自由刑以一日為其最低度。”意大利、法國(guó)、希臘、波蘭、索馬里、土耳其、挪威、新西蘭以及英美等許多國(guó)家刑法中采取罰金易科自由刑制度。在此，筆者也認(rèn)為，依我國(guó)的國(guó)情及罰金執(zhí)行難的種種現(xiàn)象，對(duì)于那些為了逃避法院的追繳而故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)揮霍一空拒不繳納罰金的人，法院完全可以采用罰金易科自由刑這一制度，從側(cè)面給犯罪分子及其家屬施加壓力，使犯罪人無法逃避刑罰的處罰，是一種確保罰金刑執(zhí)行的威懾方法，迫使犯罪分子在受牢獄和判處罰金中選擇后者，不做故意逃避罰金繳納的行為。

2．合理運(yùn)用罰役結(jié)合制，也就是說當(dāng)犯罪分子因無資力繳納所判的罰金時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以安排其在勞役場(chǎng)所服勞役或在法定的場(chǎng)合勞作，依據(jù)一定的規(guī)則或稍低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)（以示懲罰）的方式折合成在一定場(chǎng)所服勞役的日數(shù)沖抵罰金數(shù)額，以達(dá)到執(zhí)行的效果。在《日本刑法》第18條分八項(xiàng)專門對(duì)有關(guān)因無力繳納罰金而易科勞役的相關(guān)規(guī)定。還有我國(guó)臺(tái)灣刑法第42條第1款、第2款中也規(guī)定了罰金易科勞役的相關(guān)情形。而且有這方面立法的國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中表明，罰役結(jié)合制是解決罰金刑執(zhí)行難的一大有效方式。

3．增設(shè)罰金刑緩刑的執(zhí)行制度。

罰金刑的緩刑，是指對(duì)判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內(nèi)暫緩罰金刑的執(zhí)行，如果他在這段時(shí)間內(nèi)沒有重新犯罪的話，則不再執(zhí)行原判的罰金刑，即一種附條件的不執(zhí)行原判罰金刑的刑罰制度。從罰金刑緩刑的定義中可看出，其實(shí)對(duì)罰金刑實(shí)行緩刑也是罰金刑執(zhí)行的一種方式。而且在目前，許多國(guó)家將罰金刑可以適用緩刑的制度列入刑法典并在現(xiàn)實(shí)中得以應(yīng)用。如日本、意大利、瑞士、土耳其等國(guó)家。其適用的結(jié)果都表明，對(duì)罰金刑實(shí)行緩刑能夠有效的解決罰金的執(zhí)行難問題。但是由于緩刑制度還存在許多不完善的地方，所以理論界有許多學(xué)者反駁。而筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)法建立罰金刑緩刑制度。主要理由為：（1）設(shè)立緩刑的目的不僅是為了避免短期自由刑的弊端，其更重要的是為了“刑罰個(gè)別化”，不論是罰金刑還是自由刑，是否給予緩期執(zhí)行都與確定刑罰輕重本身相連。對(duì)所處刑罰適用緩刑，就犯罪人個(gè)人而言，是對(duì)其進(jìn)行的“刑罰威脅”，犯罪人將來的表現(xiàn)所產(chǎn)生的效果也許比實(shí)際實(shí)施“刑罰”本身好一些。對(duì)犯罪人實(shí)行緩刑，是將“附緩刑執(zhí)行的有罪判決”作為預(yù)防其再次犯罪的措施。（2）對(duì)于過失犯罪或主觀惡性較小的初犯、偶犯，如論罪可單處罰金，但因其無力繳納罰金，考慮造成罰金刑執(zhí)行難或無法執(zhí)行而選擇判處較短的刑期，則有違設(shè)立罰金刑的旨趣。（3）由于罰金刑剝奪的是犯罪分子的金錢而非自由，根據(jù)其內(nèi)容的特殊性，規(guī)定罰金刑的緩刑制度，實(shí)際上是單處罰金與寬免刑事處分之間設(shè)立一級(jí)臺(tái)階，便于對(duì)不同的犯罪人采取區(qū)別對(duì)待的政策。（4）罰金刑緩刑是有條件的不執(zhí)行所判罰金，但其所產(chǎn)生的心理強(qiáng)制作用，可以督促犯罪人改惡從善。此種制度所體現(xiàn)出來的是給犯罪人一個(gè)機(jī)會(huì)，一種“以觀后效”的設(shè)計(jì)思想，很符合現(xiàn)代化的刑事政策。筆者認(rèn)為，罰金刑的緩刑可以提高罰金刑的執(zhí)行率，因?yàn)榫徯淌且环N附條件的不執(zhí)行罰金刑，也屬于罰金刑的一種執(zhí)行方式。罰金刑制度的設(shè)立不但可以做到有法必依，避免罰金刑的形同虛設(shè)，又可從源頭有效解決罰金執(zhí)行難，對(duì)罪犯來說也是杜絕其再犯的可行方法。為了顧及貧困的受刑人及其家屬的日常生活，從刑法衡平的觀念出發(fā)，制定緩刑的執(zhí)行制度是非常必要的。

補(bǔ)救措施的相應(yīng)建立，將會(huì)為罰金刑的難以執(zhí)行或是執(zhí)行不充分提供一種執(zhí)行完畢的保障手段。它也是罰金刑執(zhí)行制度完善所不可或缺的最后運(yùn)行機(jī)制。

三、結(jié)束語(yǔ)

在當(dāng)今世界，隨著刑罰輕緩化和經(jīng)濟(jì)刑罰觀的刑罰趨勢(shì)，罰金刑以其自身的優(yōu)勢(shì)越來越受到世界各國(guó)的青睞。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，罰金刑在懲治犯罪方面將越來越重要，綜合考慮世界的形勢(shì)和我國(guó)的國(guó)情，罰金刑應(yīng)在執(zhí)法、立法等多方面完善和改革，直面中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，參考國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，讓罰金刑擔(dān)任刑罰輕緩化的主角。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志.刑罰總論問題探索[M].北京:法律出版社，2003.

[2]馬克昌.刑法通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[3]單長(zhǎng)宗，梁華仁.新刑法研究與適用[M].北京:人民法院出版社，2000.

[4]馬克昌.略論罰金刑[J].西南政法學(xué)院院報(bào)，1981，（3）：38-39

[5]孫力.罰金刑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.

[6]朱旭偉.罰金執(zhí)行難的成因與對(duì)策[M].現(xiàn)代法學(xué)出版社，1998.

[7]梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

第2篇：刑法法律論文范文

行政裁決說簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是用行政手段解決民事爭(zhēng)議。對(duì)行政裁決不服，可向法院提起行政訴訟。對(duì)于權(quán)屬糾紛的行政裁決，還可先申請(qǐng)行政復(fù)議。

以下為筆者在2006年清理區(qū)直42家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法依據(jù)的基礎(chǔ)上整理的行政裁決的分類，歡迎指正！

（一）對(duì)權(quán)屬糾紛的裁決。

如《土地管理法》第16條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。

又如《漁業(yè)法》第12條規(guī)定：“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間以及全民所有制單位與集體所有制單位之間的水面、灘涂所有權(quán)和使用權(quán)的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由縣級(jí)以上地方人民政府處理?！?/p>

又如《草原法》第十六條規(guī)定，草原所有權(quán)、使用權(quán)的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由有關(guān)人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以依法向人民法院。在草原權(quán)屬爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變草原利用現(xiàn)狀，不得破壞草原和草原上的設(shè)施。

《森林法》第十七條規(guī)定：“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。”

《礦產(chǎn)資源法》第四十九條規(guī)定：礦山企業(yè)之間的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由有關(guān)縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理；跨省、自治區(qū)、直轄市的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由國(guó)務(wù)院處理。

《水法》第五十六條不同行政區(qū)域之間發(fā)生水事糾紛的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商處理；協(xié)商不成的，由上一級(jí)人民政府裁決，有關(guān)各方必須遵照?qǐng)?zhí)行。在水事糾紛解決前，未經(jīng)各方達(dá)成協(xié)議或者共同的上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)，在行政區(qū)域交界線兩側(cè)一定范圍內(nèi)，任何一方不得修建排水、阻水、取水和截（蓄）水工程，不得單方面改變水的現(xiàn)狀。

（二）對(duì)侵權(quán)糾紛的裁決

如《植物新品種保護(hù)條例》第三十九條規(guī)定：未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提訟。省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，對(duì)侵權(quán)所造成的損害賠償可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以依照民事訴訟程序向人民法院提訟。省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)處理品種權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款。

《專利法》第四十五條規(guī)定：自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。第四十六條規(guī)定：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。

對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。第五十四條規(guī)定：取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，其數(shù)額由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。第五十五條規(guī)定：專利權(quán)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制許可的決定不服的，專利權(quán)人和取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制許可的使用費(fèi)的裁決不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院。第五十七條規(guī)定：未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院；侵權(quán)人期滿不又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院。專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明；涉及實(shí)用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告。

《藥品管理法》第七十一條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行藥品不良反應(yīng)報(bào)告制度。藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須經(jīng)?？疾毂締挝凰a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用的藥品質(zhì)量、療效和反應(yīng)。發(fā)現(xiàn)可能與用藥有關(guān)的嚴(yán)重不良反應(yīng)，必須及時(shí)向當(dāng)?shù)厥?、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門和衛(wèi)生行政部門報(bào)告。具體辦法由國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。對(duì)已確認(rèn)發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)的藥品，國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的藥品監(jiān)督管理部門可以采取停止生產(chǎn)、銷售、使用的緊急控制措施，并應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)組織鑒定，自鑒定結(jié)論作出之日起十五日內(nèi)依法作出行政處理決定。

《獸藥管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：獸醫(yī)行政管理部門依法進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，對(duì)有證據(jù)證明可能是假、劣獸藥的，應(yīng)當(dāng)采取查封、扣押的行政強(qiáng)制措施，并自采取行政強(qiáng)制措施之日起7個(gè)工作日內(nèi)作出是否立案的決定；需要檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)自檢驗(yàn)報(bào)告書發(fā)出之日起15個(gè)工作日內(nèi)作出是否立案的決定；不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)解除行政強(qiáng)制措施；需要暫停生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和使用的，由國(guó)務(wù)院獸醫(yī)行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府獸醫(yī)行政管理部門按照權(quán)限作出決定。未經(jīng)行政強(qiáng)制措施決定機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自轉(zhuǎn)移、使用、銷毀、銷售被查封或者扣押的獸藥及有關(guān)材料。第六十二條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，未按照國(guó)家有關(guān)獸藥安全使用規(guī)定使用獸藥的、未建立用藥記錄或者記錄不完整真實(shí)的，或者使用禁止使用的藥品和其他化合物的，或者將人用藥品用于動(dòng)物的，責(zé)令其立即改正，并對(duì)飼喂了違禁藥物及其他化合物的動(dòng)物及其產(chǎn)品進(jìn)行無害化處理；對(duì)違法單位處1萬元以上5萬元以下罰款；給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第三十五條規(guī)定：經(jīng)登記的農(nóng)藥，在登記有效期內(nèi)發(fā)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、人畜安全、生態(tài)環(huán)境有嚴(yán)重危害的，經(jīng)農(nóng)藥登記評(píng)審委員會(huì)審議，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門宣布限制使用或者撤銷登記。

（三）對(duì)損害賠償?shù)牟脹Q

如《種子管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：非法經(jīng)營(yíng)或者推廣未經(jīng)審定通過的農(nóng)作物新品種或者林木良種的，由農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門根據(jù)情節(jié)輕重給予警告，沒收種子和違法所得，責(zé)令賠償直接損失和可得利益的損失。第三十八條規(guī)定：銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)種子的，以次充好、摻雜使假的，種子檢驗(yàn)員有權(quán)制止其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，扣押種子；工商行政管理機(jī)關(guān)除依照投機(jī)倒把行政處罰法規(guī)的規(guī)定處罰外，并可責(zé)令賠償直接損失和可得利益的損失。第三十九條規(guī)定：搶采掠青、損壞母樹的，在劣質(zhì)林內(nèi)采種的，由林業(yè)主管部門責(zé)令停止采種、賠償損失、沒收種子，可以并處罰款。

又如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十八條因獵捕野生動(dòng)物造成農(nóng)作物或者其他損失的，由獵捕者負(fù)責(zé)賠償。

又如《檔案法》第二十四條規(guī)定：在利用檔案館的檔案中，有前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)違法行為的，由縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門給予警告，可以并處罰款；造成損失的，責(zé)令倍償損失。

又如《水污染防治法》第55條的規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)部門或者交通部門的航政機(jī)關(guān)處理。”

（四）對(duì)補(bǔ)償性糾紛的裁決。

如：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。”

《植物新品種保護(hù)條例》第11條規(guī)定：“為了國(guó)家利益或者公共利益，審批機(jī)關(guān)可以作出實(shí)施植物新品種強(qiáng)制許可的決定，并予以登記和公告。取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)付給品種權(quán)人合理的使用費(fèi)，其數(shù)額由雙方商定；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由審批機(jī)關(guān)裁決。”

（五）對(duì)民間糾紛的裁決

如《民間糾紛處理辦法》第二條司法助理員是基層人民政府的司法行政工作人員，具體負(fù)責(zé)處理民間糾紛的工作。第三條基層人民政府處理民間糾紛的范圍，為《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定的民間糾紛，即公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。第十五條處理民間糾紛，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。調(diào)解時(shí)，要查明事實(shí)，分清是非，促使當(dāng)事人互諒互讓，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，達(dá)成協(xié)議。第十七條經(jīng)過調(diào)解后，仍達(dá)不成協(xié)議的糾紛，基層人民政府可以作出處理決定。

第3篇：刑法法律論文范文

【論文摘要】:由于中國(guó)古代社會(huì)，民刑不分，諸法合體，統(tǒng)治階級(jí)專斷獨(dú)行，廣大百姓權(quán)利意識(shí)薄弱，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)對(duì)自己權(quán)利的侵害，往往才忍讓的態(tài)度。隨著法制建設(shè)的不斷開展，行政侵權(quán)在中國(guó)得到重視，行政侵權(quán)法律制度也在不斷的得到發(fā)展和完善。根據(jù)中國(guó)的重刑傳統(tǒng)，將行政侵權(quán)與違法犯罪行為進(jìn)行比較，應(yīng)該是最適宜中國(guó)人接受的方式，尤其是其中的歸責(zé)原則，正是彰顯了行政侵權(quán)的特色。

侵權(quán)行為具有普遍性。但我們一提到“侵權(quán)”，最先想到的往往是民事侵權(quán)，而很少提及行政主體的侵權(quán)行為。這主要是與我國(guó)傳統(tǒng)的服從、聽令習(xí)慣有關(guān)，即上級(jí)、長(zhǎng)官的命令只需服從，包括其對(duì)自身的侵權(quán)行為；另一方面，行政侵權(quán)雖是行政法學(xué)理論體系中的一個(gè)基本命題，卻至今仍沒有喚起行政法學(xué)者足夠的重視，對(duì)此的研究?jī)H僅是淺嘗輒止。

實(shí)際上，不從公法私法化或私法公法化的層面上看，僅就侵權(quán)行為的普遍性角度，侵權(quán)是行為的必然結(jié)果。無論是私人行為還是公共行為，由于社會(huì)矛盾和利益的沖突，自利行為的他者致害在所難免。因?yàn)闊o論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域中的人，都通過各種方式直接或間接地實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，即符合“經(jīng)濟(jì)人”的理論。隨著1994年《國(guó)家賠償法》的出臺(tái)，“行政侵權(quán)”概念得到我國(guó)行政法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

“行政侵權(quán)”在我國(guó)得到認(rèn)同經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期。古代社會(huì)雖廣泛存在行政侵權(quán)行為，卻因無“行政侵權(quán)”的概念和理念而不被人們所認(rèn)識(shí)。建國(guó)初期，法律上規(guī)定但在司法實(shí)踐中卻不存在行政侵權(quán)，即處于事實(shí)上的行政侵權(quán)免責(zé)時(shí)期。1957年之后，一切法制破壞殆盡，行政侵權(quán)法律制度被否定，更無從談對(duì)“行政侵權(quán)”的認(rèn)同問題。即使是1978年憲法及其它法律的頒布，也未曾提到行政侵權(quán)方面的規(guī)定。1982年憲法原則及初成體系的國(guó)家賠償制度標(biāo)志著我國(guó)已在理論上及法律原則上對(duì)行政侵權(quán)予以肯定；然而在具體的責(zé)任范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，并未完全依法實(shí)施，這一時(shí)期處于行政侵權(quán)的有限責(zé)任時(shí)期。直至1988年由羅豪才先生主編的《行政法論》才最先較為系統(tǒng)地提出“行政侵權(quán)”概念并進(jìn)行了較為全面的研究。

行政侵權(quán)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)表現(xiàn)為行政侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的歷史必然性。如果說，民事侵權(quán)產(chǎn)生在于多元化的主體之間人格的獨(dú)立和利益的分離，那么，行政侵權(quán)產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)則是民主制度的確立及國(guó)家利益與私人利益的調(diào)和（參考王世濤《行政侵權(quán)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社）。在民的原則及民主制度的確立，使人們對(duì)于侵權(quán)主體的行為不再持忍受態(tài)度，而拿起武器起來反抗。為維護(hù)自己權(quán)益而產(chǎn)生的反抗心理，是行政侵權(quán)法產(chǎn)生的根本條件，行政侵權(quán)在救濟(jì)上體現(xiàn)了國(guó)家利益與私人利益之間的博弈。

行政侵權(quán)與違法犯罪行為均是對(duì)相對(duì)方利益的損害，那么如何區(qū)分兩者呢？我想主要可以從如下幾點(diǎn)進(jìn)行比較。

(一)主體

行政侵權(quán)的主體是指以自己的名義履行行政職權(quán)損害了相對(duì)方的法益，并依法獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行政主體。

行政侵權(quán)主體首先必須是行政主體，這一點(diǎn)不同于行政違法主體，行政違法主體不是單一的組織主體，而是兩個(gè)實(shí)施違法行為的主體——一個(gè)是對(duì)外的整體的組織主體，一個(gè)則是具體實(shí)施行政違法的行政公務(wù)人員。由此，行政違法的主體類型可分為兩類：一類是行政違法的外部主體，另一類是行政違法的內(nèi)部主體（楊件君《論行政違法的主客體的構(gòu)成》）。行政侵權(quán)的主體是法律授權(quán)的行政組織，被授予的權(quán)力之所以具有公權(quán)力的性質(zhì)，是因?yàn)榇祟惤M織本身具有管理公共事務(wù)的職能。但公務(wù)員不能作為行政侵權(quán)主體，因?yàn)橹挥心芤宰约好x實(shí)施行政職權(quán)行為并對(duì)職權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的才可成為行政主體，公務(wù)員并不具備這一條件，其行為只是行政主體的而已，其身份被行政主體所吸收。而刑事責(zé)任的主體則為具有相應(yīng)行為能力的自然人或法人，并無特別要求。

(二)客體

行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時(shí)所侵害的行政相對(duì)方的法益?！胺ㄒ妗辈煌凇昂戏?quán)益”，其不僅包括有實(shí)定法依據(jù)的權(quán)益，而且包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益。

民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。

從性質(zhì)上說，雖然作為民事主體的公民和作為行政相對(duì)方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對(duì)方享有的權(quán)利則屬于行政法保護(hù)的權(quán)利，不是單純的私人權(quán)利，即有“私權(quán)公權(quán)化”的問題。如言論自由一般只能發(fā)生在公民與國(guó)家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間。因此，在私法領(lǐng)域就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

(三)歸責(zé)原則

在行政侵權(quán)法律制度中，歸責(zé)原則處于核心地位。它直接體現(xiàn)著行政侵權(quán)的立法精神，反映了行政侵權(quán)法律制度的價(jià)值取向，決定了可以引起行政侵權(quán)責(zé)任的行為范圍，它是行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)。

目前，我國(guó)行政侵權(quán)的歸責(zé)體系呈多元化的構(gòu)建模式，主要有如下幾種：

1.過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任原則，即主觀過錯(cuò)責(zé)任原則，其強(qiáng)調(diào)行為人的行為主觀具有可譴責(zé)性，區(qū)分不同心理狀態(tài)下的法律后果，最大限度的實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。

首先，過錯(cuò)責(zé)任原則具有明確的規(guī)范功能，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范和救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。過錯(cuò)是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，存在過錯(cuò)就要對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)過錯(cuò)的否定評(píng)價(jià)和規(guī)范即達(dá)到目的。其次，過錯(cuò)原則確定了行政侵權(quán)的范圍，界定受害人應(yīng)受行政救濟(jì)的范圍。此外，過錯(cuò)責(zé)任較好地解決了共同侵權(quán)行為中的過錯(cuò)承擔(dān)問題。然而，主觀過錯(cuò)責(zé)任原則最致命的缺陷是過錯(cuò)責(zé)任原則以行為人的心理狀態(tài)作為確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而心理狀態(tài)常常難以把握，這對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)利是非常不利的，極易使行政主體的侵權(quán)行為因?yàn)樽C據(jù)不足而逃脫責(zé)任。

2.無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則，即客觀歸責(zé)原則，其只以是否對(duì)相對(duì)人造成損害為要件，不以主觀是否有過錯(cuò)及是否違法為前提。我國(guó)的國(guó)家賠償法只是將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)行政侵權(quán)歸責(zé)原則體系的重要補(bǔ)充存在，雖并未視其為一項(xiàng)歸責(zé)原則，但將其納入到我國(guó)行政侵權(quán)歸責(zé)體系中是我3.違法原則

違法原則實(shí)現(xiàn)了行政侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，其在擺脫過錯(cuò)原則羈絆方面無疑比公務(wù)過錯(cuò)原則更徹底，不再帶有絲毫主觀虛擬的色彩（廖海《中外賠償制度之比較》）。

違法原則的優(yōu)點(diǎn)較為突出。首先，違法原則簡(jiǎn)單明了，易于接受，可操作性強(qiáng)。其次，避免了過錯(cuò)原則中的主觀方面的認(rèn)定困難。最后，避免了過錯(cuò)加違法原則的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

然而，違法原則并未將“明顯不當(dāng)”并損害國(guó)家、公民、法人及其他組織的合法權(quán)益卻并不“違法”的行為包括進(jìn)來。這一方面是由于法制仍處于發(fā)展階段并不完善；另一方面，法制本身有一定的韌性，即有自由裁量的尺度。國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員明顯失當(dāng)行為造成的損失并不能完全依照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，如果僅此一原則，必將不利于保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，也不利于法制的健全。

4.違法和明顯不當(dāng)原則

違法和明顯不當(dāng)原則彌補(bǔ)了上述違法原則的不足。所謂“明顯不當(dāng)”即“合理性原則”，是“合法性原則”與“合理性原則”的結(jié)合。違法和明顯不當(dāng)原則的優(yōu)點(diǎn)顯著：首先，該原則最大限度地保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；其次，該原則確立的賠償面適度適合中國(guó)國(guó)情；再次，該原則有利于法院的實(shí)際操作，違法、不當(dāng)均有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，易于判決。

然而，“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定賦予了法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對(duì)于顯失公正和明顯不當(dāng)還缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且易造成“國(guó)家賠償”與“國(guó)家補(bǔ)償”的混淆。

由此可見，上述各個(gè)原則各有利弊，尚未有一個(gè)完全滿意的原則可供適用。只有將這些原則綜合起來，在實(shí)踐中具體問題具體分析，取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能公正、合理地解決現(xiàn)實(shí)問題。

面對(duì)行政侵權(quán)法律制度國(guó)際化的趨勢(shì)的加強(qiáng)，尤其是二戰(zhàn)以后，行政侵權(quán)制度呈擴(kuò)大化、法典化和國(guó)際化趨勢(shì)，我國(guó)又是后起之秀，筆者認(rèn)為，我國(guó)行政侵權(quán)法律制度應(yīng)在如下幾個(gè)方面進(jìn)行改善：

1.我國(guó)已經(jīng)加入WTO，與WTO的規(guī)則體系相適當(dāng)是我國(guó)法律創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的重大課題。WTO的法律文件的一項(xiàng)重要原則是強(qiáng)調(diào)司法的最終的充分的救濟(jì)。但我國(guó)目前的行政侵權(quán)賠償額度普遍較低，很難適應(yīng)上述規(guī)則。因此，必須提高行政侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)行政侵權(quán)制度的宗旨——公平、正義。

2.學(xué)習(xí)西方擴(kuò)大行政侵權(quán)的范圍，如將公共設(shè)施致害納入到行政侵權(quán)責(zé)任體系中。此類案件多作為民事賠償，雖然作為民事賠償對(duì)當(dāng)事人較為有利，畢竟我國(guó)行政賠償額度較低。但這本應(yīng)是由公共設(shè)施致害作為行政侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)決定的，由此體現(xiàn)出我國(guó)法制水平存在問題。為達(dá)到國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)，必須實(shí)現(xiàn)法制分工明確，不可犯理論性錯(cuò)誤。

【參考文獻(xiàn)】：

第4篇：刑法法律論文范文

綜觀近年來民事審執(zhí)關(guān)系的發(fā)展，已從淺層次的"審執(zhí)分立"即執(zhí)行權(quán)獨(dú)立于審判權(quán)的理論，延伸至深入探討"執(zhí)裁分立"的執(zhí)行權(quán)配置問題。執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性，如何協(xié)調(diào)處理民事審執(zhí)關(guān)系一直是我國(guó)執(zhí)行權(quán)配置優(yōu)化的重要方面。執(zhí)行救濟(jì)制度作為執(zhí)行裁決權(quán)行使的核心組成部分，既受限于執(zhí)行權(quán)的目的與價(jià)值，也與審判權(quán)相互影響、相互制約。從民事審執(zhí)關(guān)系的角度檢視執(zhí)行救濟(jì)制度，或許能為我國(guó)"執(zhí)行亂"問題提供些許解決思路。

一、執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)：在民事審執(zhí)關(guān)系的兩維度中考量

（一）透過執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的解讀

1、屬性上的共通性。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)同屬于人民法院的司法權(quán)，其目的都是依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，只是在保護(hù)手段上，審判權(quán)的行使是對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的民事主體間的私權(quán)關(guān)系加以判斷和確認(rèn)，而執(zhí)行權(quán)的行使是通過公權(quán)力保障這種被確認(rèn)了的私權(quán)關(guān)系。如果說執(zhí)行實(shí)施權(quán)尚存在行政權(quán)的特征，體現(xiàn)為一種強(qiáng)制權(quán)，那么執(zhí)行救濟(jì)中的裁決權(quán)則與審判權(quán)在權(quán)力運(yùn)作上較為相似，以裁定的形式回應(yīng)當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人的異議，或支持或駁回，這種"司法手臂的延長(zhǎng)"更多地體現(xiàn)了判斷的屬性。

2、效果上的互動(dòng)性。審判權(quán)與執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使會(huì)相互影響、相互制約。首先是審判權(quán)的行使，"隨著我國(guó)證據(jù)制度的完善，審前程序中當(dāng)事人與法官角色的重新界分以及當(dāng)事人程序主體性地位的強(qiáng)化，使得審前程序的有效與否成為訴訟成敗的關(guān)鍵，因此，作為當(dāng)事人自身參與下的行為結(jié)果，裁判文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)當(dāng)為當(dāng)事人所信服并自覺遵守。審前程序中有關(guān)追加或通知當(dāng)事人、證據(jù)交換以及舉證責(zé)任的分配等事項(xiàng)，都與執(zhí)行工作緊密聯(lián)系在一起。" 所以，該追加或通知當(dāng)事人參加訴訟的沒有追加或通知，易導(dǎo)致執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議或案外人異議，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等權(quán)利，以阻卻法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行；裁判文書的說理及判決主文的可執(zhí)行性與否，同樣會(huì)影響當(dāng)事人執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)。其次是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的行使，滿足一定條件后也會(huì)影響訴訟程序，如當(dāng)案外人異議被法院裁定駁回后，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以向人民法院提訟。

3、外延上的差異性。審理程序中法官行使審判權(quán)時(shí)，不僅要處理實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)法官不得拒絕裁判理論，審理中出現(xiàn)的任何程序性問題仍然需要法官作出裁判。執(zhí)行救濟(jì)程序中，法官行使裁決權(quán)只能依據(jù)執(zhí)行行為、爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)屬外觀進(jìn)行形式化判斷，即俗稱的"形式審"，無權(quán)從實(shí)體上審查，實(shí)體性審查應(yīng)該留給審理程序進(jìn)行，否則容易出現(xiàn)廣為詬病的"以執(zhí)代審"現(xiàn)象。

（二）透過執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)關(guān)系的解讀

1、"執(zhí)裁分立"的必要性。執(zhí)行實(shí)施權(quán)是人民法院為實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)而采取的各種強(qiáng)制措施的權(quán)力，這些強(qiáng)制措施不僅包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，也包括對(duì)被執(zhí)行人人身和意志自由的強(qiáng)制，如查詢、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制搬遷、拘留、罰款等。執(zhí)行裁決權(quán)是人民法院在執(zhí)行程序中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)依法對(duì)相關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)作出裁決的權(quán)力，如追加或變更被執(zhí)行主體，審查執(zhí)行異議，是否執(zhí)行公證債權(quán)文書等。從執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的定義可見，"執(zhí)裁分立"不僅基于兩者屬性上的差異，而且是從權(quán)力的監(jiān)督制約上考慮，保障當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，規(guī)范執(zhí)行法官的執(zhí)行行為。執(zhí)行救濟(jì)制度為當(dāng)事人開辟了執(zhí)行異議、案外人異議、提級(jí)執(zhí)行等救濟(jì)渠道，對(duì)異議事項(xiàng)進(jìn)行裁決，防止和避免違法執(zhí)行行為和執(zhí)行懈怠行為發(fā)生而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2、執(zhí)行權(quán)范疇下的效率要求。執(zhí)行裁決權(quán)越注重程序與公正，越會(huì)使操作環(huán)節(jié)增多，如受理、立案、通知、聽證、合議、裁決、送達(dá)等程序，對(duì)執(zhí)行效率的制約就越多，容易造成執(zhí)行時(shí)機(jī)的貽誤，最典型的情形是通知被追加的執(zhí)行主體聽證，導(dǎo)致被執(zhí)行主體轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成案件執(zhí)行困難。執(zhí)行裁決權(quán)歸屬于執(zhí)行權(quán)大范疇，它的運(yùn)作不應(yīng)當(dāng)脫離于執(zhí)行權(quán)的效率價(jià)值而單獨(dú)追尋公正目標(biāo)。在執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)行上，既要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)制衡、相互制約，又要強(qiáng)調(diào)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相互配合、協(xié)調(diào)，以期構(gòu)建公正高效的"執(zhí)裁分立"運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率與公正主題，為最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供制度保障。

二、理性檢視：誘因分析及現(xiàn)實(shí)困境

執(zhí)行救濟(jì)制度在民事訴訟法中歷經(jīng)數(shù)次修訂，最新一次增加了程序上的執(zhí)行異議，將實(shí)體審查從執(zhí)行程序中剝離出去，逐漸體現(xiàn)了審執(zhí)分離的運(yùn)作思路。但從實(shí)際運(yùn)行效果看，執(zhí)行救濟(jì)也因制度的不完善遭遇了現(xiàn)實(shí)困境。

（一）執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生之誘因分析

執(zhí)行救濟(jì)是矯正人民法院在執(zhí)行程序中存在的違法性或不當(dāng)性問題，起到對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約作用，因此，法律賦予了當(dāng)事人或其他人以異議的形式對(duì)抗執(zhí)行行為的權(quán)利。結(jié)合司法實(shí)踐，形成上述違法性或不當(dāng)性的原因主要有以下幾方面：

1、審理程序中的誘因。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)有著密切聯(lián)系關(guān)系，其對(duì)執(zhí)行救濟(jì)程序的影響至少表現(xiàn)在：（1）對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)處理有直接利害關(guān)系的所有權(quán)人、管理權(quán)人或處分權(quán)人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)被追加或通知參加訴訟而沒有被追加或通知的，導(dǎo)致他們?cè)趫?zhí)行階段基于所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、占有、孳息收取權(quán)、債權(quán)等事由提出案外人異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行；（2）生效裁判文書論證說理不充分，部分用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)，或者論證說理與裁判主文前后不一致，引發(fā)當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸情緒，抗拒執(zhí)行行為。尤其是判決主文只注重案件的審結(jié)而未能考慮到權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，表述不清存在歧義，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為不當(dāng)而提出異議，如離婚案件中探視權(quán)、相鄰糾紛案件中恢復(fù)原狀的執(zhí)行問題，探視的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)、手段等等，判決主文籠統(tǒng)表述或者細(xì)述不當(dāng)，不具備可操作性，極易使執(zhí)行工作陷入詞語(yǔ)或文句理解上的泥沼，影響執(zhí)行效率；（3）庭前、庭中、庭后的法律釋明工作不到位，一方面使當(dāng)事人對(duì)訴訟規(guī)則、法律規(guī)定或裁判說理產(chǎn)生誤解，主觀上認(rèn)為審判行為存在過錯(cuò)，另一方面使當(dāng)事人沒能及時(shí)充分地行使訴訟權(quán)利，自身合法權(quán)益遭受一定侵害。一旦裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人不利，當(dāng)事人便會(huì)對(duì)裁判文書的公正性與權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，不自動(dòng)履行生效裁判文書所要求的內(nèi)容，往往找各種理由提起執(zhí)行異議、躲避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，以表達(dá)不滿情緒。

2、執(zhí)行程序中的誘因。執(zhí)行程序的目的與價(jià)值決定了執(zhí)行行為帶有明顯的強(qiáng)制性和暴力色彩，需最大限度地做到及時(shí)有效，而且執(zhí)行中的審查一般只是形式審查，加之執(zhí)行人員的個(gè)人素質(zhì)、被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行的程度等種種因素，執(zhí)行程序中難免不會(huì)出現(xiàn)侵害執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人合法權(quán)益的情形，進(jìn)而會(huì)引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行異議。這些情形至少包括以下幾方面：（1）執(zhí)行

人員不及時(shí)采取執(zhí)行措施；（2）執(zhí)行行為違法或不當(dāng)，如"以拘促執(zhí)"、"以拘代執(zhí)"，執(zhí)行結(jié)果影響被執(zhí)行人的生存權(quán)，違法采取查封、扣押、拍賣等措施，濫用財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行不按規(guī)定通知必須到場(chǎng)的人員到場(chǎng)，等等；（3）無法定緣由而裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，或者有法定緣由而不裁定中止或終結(jié)執(zhí)行；（4）追加、變更被執(zhí)行人有誤的；（5）對(duì)沒有法律依據(jù)所指明的被執(zhí)行人或財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，或者不依執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行的。

（二）執(zhí)行救濟(jì)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境

1、被執(zhí)行人異議之訴缺失

所謂被執(zhí)行人異議之訴，是指在執(zhí)行過程中，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請(qǐng)求主張，請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟(jì)方法。"一般而言，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，被執(zhí)行人只有容忍和接受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。但當(dāng)發(fā)生消滅或妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求的事由（如債的混同、清償、免除等）時(shí)，域外強(qiáng)制執(zhí)行法多容許被執(zhí)行人提起異議之訴，以資救濟(jì)，我國(guó)法律未予規(guī)定。" 我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行法律規(guī)定只規(guī)定了案外人異議之訴的實(shí)體救濟(jì)程序，并未涉及被執(zhí)行人實(shí)體上的法律救濟(jì)，使侵害被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的執(zhí)行行為無法得到糾正。實(shí)踐中，當(dāng)事人多向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的方式進(jìn)行，但執(zhí)行異議的目的在于保障程序的合法性，而非實(shí)體的正當(dāng)性，被執(zhí)行人的實(shí)體性異議缺乏法律規(guī)定，極大地削弱了被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。

2、救濟(jì)程序競(jìng)合處理規(guī)則不明

在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)體系中，執(zhí)行救濟(jì)程序間發(fā)生競(jìng)合的情形比較多見，其中，既有執(zhí)行異議程序的競(jìng)合，執(zhí)行異議與案外人異議程序的競(jìng)合，執(zhí)行異議與對(duì)消極執(zhí)行行為救濟(jì)程序的競(jìng)合，也有執(zhí)行異議、案外人異議與執(zhí)行監(jiān)督的競(jìng)合，執(zhí)行回轉(zhuǎn)與國(guó)家賠償?shù)母?jìng)合。例如，我國(guó)民事訴訟法第二百二十五條、二百二十七條分別規(guī)定的"利害關(guān)系人"、"案外人"概念上難以有清晰的界定，極易使當(dāng)事人可以同時(shí)或先后提起執(zhí)行異議和案外人異議。再如，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行過程中存在的問題行使監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人也可以通過執(zhí)行異議或案外人異議監(jiān)督執(zhí)行工作，當(dāng)執(zhí)行存在問題時(shí)，這兩種救濟(jì)途徑也易產(chǎn)生競(jìng)合。執(zhí)行救濟(jì)程序產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，是否需要處理以及如何處理，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并沒有給出明確的處理規(guī)則。帶來的后果是，處理的不確定性一方面造成執(zhí)行救濟(jì)程序的反復(fù)提起，增加了當(dāng)事人及法院的工作負(fù)擔(dān)，拖延了執(zhí)行效率，另一方面當(dāng)事人以剝奪其合法救濟(jì)權(quán)利為由引發(fā)連環(huán)復(fù)議或申訴，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性。

3、涉執(zhí)與執(zhí)行救濟(jì)并存

"的救濟(jì)功能一直都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題。一方面，它是普通民眾必需的利益表達(dá)途徑和政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理的手段，是社會(huì)的"安全閥"，但另一方面，它也被認(rèn)為是規(guī)則和秩序的對(duì)立極，與法治社會(huì)和維護(hù)司法權(quán)威的要求并不完全相同。" 涉執(zhí)并不是一個(gè)法律救濟(jì)途徑，嚴(yán)格來說，涉執(zhí)不能包含在執(zhí)行救濟(jì)的范疇。但于司法實(shí)務(wù)來看，涉執(zhí)救濟(jì)仍然具有一定的生命力，集中表現(xiàn)在執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行的利益訴求上，緣因執(zhí)行人員為民意識(shí)不強(qiáng)，態(tài)度生硬。法律已然規(guī)定了一整套的執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行監(jiān)督體系，至于為何還會(huì)出現(xiàn)涉執(zhí)，一是與涉訴不同，涉執(zhí)并不總是會(huì)對(duì)法律秩序的穩(wěn)定帶來沖擊，至少在反映執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行案件中，不會(huì)沖擊生效判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二是正式執(zhí)行救濟(jì)制度的不完善，某些執(zhí)行救濟(jì)制度的缺失，為涉執(zhí)提供了機(jī)會(huì)。

三、應(yīng)對(duì)之道：全局思維下的橫縱合力

在法社會(huì)學(xué)理論中，秩序應(yīng)在司法的理性引導(dǎo)與公眾的感性認(rèn)同中得以確立，缺乏任一方面，都將不利于秩序的穩(wěn)定構(gòu)建。執(zhí)行程序同樣如此，僅有執(zhí)行救濟(jì)制度引導(dǎo)當(dāng)事人合理表達(dá)訴求，不能從訴訟程序中規(guī)范審判權(quán)行使，增加當(dāng)事人對(duì)裁判的內(nèi)心確信，仍然難以遏制執(zhí)行救濟(jì)程序的不斷啟動(dòng)，執(zhí)行效果會(huì)大打折扣。在審執(zhí)分離基礎(chǔ)上，審判兼顧執(zhí)行，以"公正、效率、合理"為原則，才能有效規(guī)制執(zhí)行救濟(jì)制度。

（一）思路后延，構(gòu)建和諧審執(zhí)關(guān)系

1、強(qiáng)化訴訟指導(dǎo)和法律釋明。立案階段，立案人員經(jīng)形式審查發(fā)現(xiàn)存在擔(dān)保人、投資人等連帶責(zé)任人時(shí)，及時(shí)向當(dāng)事人釋明是否需要增加被告；審理階段，審判人員對(duì)當(dāng)事人的主張不清楚、有矛盾，提交證據(jù)不充分，訴辯偏離爭(zhēng)點(diǎn)，或者發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)標(biāo)的上有其他權(quán)屬人時(shí)，通過提示、詢問等方式引導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)范訴訟行為，從程序上保障當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)意義上及時(shí)、平等地行使訴訟權(quán)利，最大限度得到實(shí)體公正，必要時(shí)審判人員可以依職權(quán)依法追加、變更當(dāng)事人，糾正不當(dāng)訴訟行為。宣判階段，應(yīng)注重判后答疑工作，向當(dāng)事人解釋判決的理由和依據(jù)，提示執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，防止當(dāng)事人因?qū)?zhí)行結(jié)果的過分期待而引發(fā)對(duì)執(zhí)行工作的不滿。

2、提升裁判文書質(zhì)量。審判人員在撰寫裁判文書時(shí)要有大執(zhí)行意識(shí)，以"法院工作一盤棋"的思維踐行裁判兼顧執(zhí)行理念，審判與執(zhí)行做到分工不分家。說理部分能夠在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上充分論證，用語(yǔ)表述上要字斟句酌，不能有歧義或前后矛盾，否則會(huì)給今后的執(zhí)行工作受阻埋下伏筆；裁判主文不能一判了之，在符合法律規(guī)定的前提下應(yīng)考慮是否適于執(zhí)行，不會(huì)產(chǎn)生理解上的分歧，不會(huì)因過于寬泛而使執(zhí)行方式不固定。

3、建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。和諧審執(zhí)關(guān)系的構(gòu)建，不僅需要審判人員自身理念與素質(zhì)的提升，也需要人民法院內(nèi)部架構(gòu)一整套完善的監(jiān)督制約機(jī)制。在文書簽發(fā)制度中，簽發(fā)人應(yīng)加強(qiáng)把關(guān)，幫助審判人員完善裁判文書的撰寫，防范執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)；在每年開展的"兩評(píng)查"即庭審評(píng)查與裁判文書評(píng)查活動(dòng)中，增加"與執(zhí)行關(guān)系"一項(xiàng)，評(píng)查審判是否兼顧執(zhí)行，區(qū)分有明顯兼顧傾向及因?qū)徖硇袨榛虿门形臅鴮?dǎo)致執(zhí)行受阻或者執(zhí)行不能，引發(fā)當(dāng)事人提起執(zhí)行救濟(jì)或涉執(zhí)，執(zhí)行效率與效果大為下降的情形，做出加分或減分；執(zhí)行部門也要善于總結(jié)，并將相關(guān)建議反饋至審判部門。

（二）制度拓深，完善執(zhí)行救濟(jì)程序

1、執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)屬性的啟示

執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)的運(yùn)作類似審判權(quán)，主要解決執(zhí)行程序中的糾紛、爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)程序或?qū)嶓w上的救濟(jì)，因此，追求程序公正乃是執(zhí)行救濟(jì)中裁決權(quán)運(yùn)作的主要原則。充分保護(hù)當(dāng)事人辯論和舉證、質(zhì)證的權(quán)利，聽取當(dāng)事人的意見，需要從以下兩方面入手：

首先是執(zhí)行聽證。"執(zhí)行聽證使執(zhí)行裁判工作成為一定程序規(guī)范下的活動(dòng)，并將它置于雙方當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，置于法院內(nèi)部的監(jiān)督之下，增強(qiáng)執(zhí)行裁判的透明度。它有利于強(qiáng)化當(dāng)事人、案外人或利害關(guān)系人的舉證責(zé)任意識(shí)，切實(shí)保障雙方當(dāng)事人依法充分行使訴訟的權(quán)利。" 執(zhí)行救濟(jì)程序中，應(yīng)充分認(rèn)知聽證活動(dòng)的目的與意義，不搞形式主義、不走過場(chǎng)，在聽證活動(dòng)中一視同仁，積極調(diào)動(dòng)當(dāng)事人及利害關(guān)系人、案外人參與的積極性，為他們提供充分的舉證和辯論機(jī)會(huì)。在執(zhí)行法官的主持下，讓申請(qǐng)人和被執(zhí)行人及第三人圍繞執(zhí)行異議及案外人異議進(jìn)行舉證、質(zhì)證，查明異議的有關(guān)事實(shí)，以決定執(zhí)行行為是否違法、執(zhí)行標(biāo)的是否存在爭(zhēng)議權(quán)屬。

其次是執(zhí)行合議。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中重大事項(xiàng)的辦理，應(yīng)由 三名以上執(zhí)行員討論，并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。人民法院在執(zhí)行救濟(jì)制度設(shè)計(jì)中，無論是執(zhí)行法院還是上級(jí)法院，在處理異議時(shí)都應(yīng)組成合議庭審理，防止權(quán)力濫用、法官專斷導(dǎo)致執(zhí)行不公，對(duì)執(zhí)行救濟(jì)進(jìn)行集約化、規(guī)范化管理。合議庭評(píng)議必須由三名執(zhí)行人員(包括執(zhí)行長(zhǎng))參加，在執(zhí)行長(zhǎng)主持下進(jìn)行，執(zhí)行長(zhǎng)對(duì)討論情況進(jìn)行歸納總結(jié)，形成執(zhí)行合議庭討論意見，并制作筆錄，合議庭成員審閱后簽名。個(gè)人不得隨意變更裁判主文的內(nèi)容。

2、內(nèi)部規(guī)則的再規(guī)范

一是增設(shè)被執(zhí)行人異議之訴。德國(guó)民事訴訟法在執(zhí)行程序中規(guī)定了執(zhí)行抗議、執(zhí)行保護(hù)申請(qǐng)、即時(shí)抗告、執(zhí)行異議之訴、第三人異議之訴等八種救濟(jì)方法，為被執(zhí)行人提供了實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法。"作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書生效之后，其確定的民事法律關(guān)系并非靜止不變，它將隨著既判力’基準(zhǔn)時(shí)’之后新法律事實(shí)的出現(xiàn)而變更或消滅，如果執(zhí)行法院仍然依照原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行，顯然將違背民事之公平、正義理念，侵犯被執(zhí)行人之民事權(quán)利，從而構(gòu)成不當(dāng)執(zhí)行行為。" 構(gòu)建我國(guó)被執(zhí)行人異議之訴，需在提起事由和提起時(shí)間上著重考慮：提起事由可限定為請(qǐng)求權(quán)消滅的事由（如債務(wù)清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時(shí)效完成、解除條件成就，贍養(yǎng)、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)人死亡等），請(qǐng)求權(quán)主體變更的事由（如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等），妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求權(quán)的事由（如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)等），當(dāng)然，這些事由必須發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之后；提起時(shí)間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前，執(zhí)行程序終結(jié)后提起已沒有任何意義。對(duì)于被執(zhí)行異議之訴期間的執(zhí)行行為，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第20條之規(guī)定，訴訟期間不停止執(zhí)行，但被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求確有理由或者提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止執(zhí)行的，可以裁定停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

第5篇：刑法法律論文范文

從有關(guān)提單的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法來看，很少有對(duì)提單作出明確的定義，《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》均沒有給提單下一個(gè)明確的定義，直到《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》即《漢堡規(guī)則》出現(xiàn)，國(guó)際上才有了被若干國(guó)家共同接受的、統(tǒng)一的提單的明確定義。按照《漢堡規(guī)則》，提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。《漢堡規(guī)則》已經(jīng)于1992年11月生效，但海運(yùn)大國(guó)均未加入該規(guī)則，目前締約國(guó)擁有的船隊(duì)總噸位尚不足2％，尚缺乏國(guó)際普遍性。

英國(guó)法院在1794年LickBarrow訴Mason一案中首次確認(rèn)提單具有documentoftitle的功能，國(guó)內(nèi)將其譯作物權(quán)憑證，學(xué)術(shù)界關(guān)于提單的物權(quán)憑證功能的學(xué)說歸納起來，主要有四種，即物權(quán)憑證說，所有權(quán)憑證說，抵押權(quán)憑證說和可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利說。

1物權(quán)憑證說是最傳統(tǒng)的一種學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為為適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易中單證買賣的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的要求，提單應(yīng)具有船舶所載貨物物權(quán)憑證的效力，提單代表著貨物，誰持有提單，誰就有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物并對(duì)該貨物享有所有權(quán)。

2所有權(quán)憑證說將提單所具有的物權(quán)效力歸結(jié)為一種所有權(quán)效力。此說依據(jù)對(duì)提單的所有權(quán)效力的強(qiáng)調(diào)程度不同而形成絕對(duì)所有權(quán)憑證說和相對(duì)所有權(quán)憑證說兩種觀點(diǎn)。絕對(duì)所有權(quán)憑證說認(rèn)為，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或者承運(yùn)人的人簽發(fā)提單給托運(yùn)人之后，提單上記載的貨物所有權(quán)即依附在提單之上，對(duì)提單的擁有等于無條件的擁有貨物，即使貨物已經(jīng)不在承運(yùn)人或船長(zhǎng)占有之下，提單持有人仍可向?qū)嶋H占有人無條件的主張對(duì)貨物的所有權(quán)，提單的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓，絕對(duì)的產(chǎn)生貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；相對(duì)所有權(quán)憑證說認(rèn)為，提單不具有絕對(duì)的所有權(quán)效力，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，除提單的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓外，還需要滿足民商法中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。

3抵押權(quán)憑證說認(rèn)為提單物權(quán)效力不僅包括所有權(quán)效力，而且也體現(xiàn)出抵押權(quán)效力，因?yàn)樘釂慰梢杂脕淼盅阂匀谕ㄙY金或?yàn)槠渌麄鶆?wù)提供擔(dān)保。

4可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（或債權(quán)）憑證說對(duì)提單的物權(quán)憑證功能持完全否定的態(tài)度。它認(rèn)為提單是產(chǎn)生于貨物運(yùn)輸這一環(huán)節(jié)中的文件或單證，這就決定了對(duì)于提單的定義以及提單到底具有哪些性質(zhì)的問題，只能到海商法或有關(guān)提單運(yùn)輸?shù)姆芍腥ふ掖鸢浮Ｒ源藶榱⒆泓c(diǎn)，該學(xué)說認(rèn)為提單的持有和轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)的擁有和轉(zhuǎn)移在許多情況下是完全脫節(jié)的，提單的轉(zhuǎn)讓只是轉(zhuǎn)讓貨物的推定占有，并不帶來貨物的所有權(quán)的必然轉(zhuǎn)移；即使在國(guó)際貿(mào)易的運(yùn)轉(zhuǎn)程度中，提單也完全沒有成為或強(qiáng)化為物權(quán)憑證的必要。因此，把提單說成是物權(quán)憑證是一場(chǎng)歷史的誤會(huì)。提單作為海上貨物運(yùn)輸單證的一種，除了是海上貨物運(yùn)輸合同以及貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或裝船的證明外，它只能是一種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（或債權(quán)）憑證，即據(jù)以向承運(yùn)人提取貨物的憑證。

權(quán)威的Benjamin’s<>第五版18－005段寫道：“Thereisnoauthoritativedefinitionof“documentoftitletogoods”atcommonlaw,butitissubmittedthatitmeansadocumentrelatingtogoodsthetransferofwhichoperatesasatransferoftheconstructivepossessionofthegoods,andmayoperatetotransferthepropertyinthem.”除了普通法外，英國(guó)一項(xiàng)立法（Factor’sAct1889）的第一條也對(duì)documentoftitletogoods下了定義，并強(qiáng)調(diào)了貨物的占有權(quán)和控制權(quán)，具體如下：”theexpressionofdocumentoftitleshallincludeanybilloflading,dockwarrant,warehouse-keeper’scertificate,andwarrantororderforthedeliveryofgoods,andanyotherdocumentusedintheordinarycourseofbusinessasproofofthepossessionorcontrolofgoods,orauthoringorpurportingtoauthorize,eitherbyendorsementorbydelivery,thepossessorofthedocumenttotransferorreceivegoodstherebyrepresented.”

從上述有關(guān)documentoftitle的兩個(gè)權(quán)威性解釋中可以看出，提單作為海上貨物運(yùn)輸?shù)闹饕獧?quán)利憑證，它的轉(zhuǎn)讓毫無疑問可以轉(zhuǎn)讓貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)，賣方或發(fā)貨人把提單背書（指示提單）或直接交付（不記名提單）給賣方或收貨人，從而將貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，或者把提單背書或交付給銀行作為抵押之用。提單的背書或交付會(huì)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)占有權(quán)，也可以轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)，但不一定轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)的轉(zhuǎn)讓還要看雙方的真正意圖，而把提單背書或交付只是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的表面證據(jù)。因?yàn)樗袡?quán)或物權(quán)的歸屬與轉(zhuǎn)移是完全可以與提單的簽發(fā)與轉(zhuǎn)讓相分離的，就承運(yùn)人與托運(yùn)人而言，承運(yùn)人接收貨物而簽發(fā)提單給托運(yùn)人，意味著對(duì)貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)從托運(yùn)人轉(zhuǎn)移至承運(yùn)人，而托運(yùn)人成為貨物的推定占有人；就提單的出讓人與受讓人而言，提單的轉(zhuǎn)讓只是轉(zhuǎn)移或改變了對(duì)貨物的推定占有，或只是轉(zhuǎn)移和改變了有權(quán)依據(jù)提單向承運(yùn)人提取貨物并對(duì)貨物進(jìn)行實(shí)質(zhì)占有的人；就承運(yùn)人與提單持有人而言，承運(yùn)人收回提單并向提單承運(yùn)人交付貨物則標(biāo)志著承運(yùn)人對(duì)貨物實(shí)質(zhì)占有的結(jié)束和提單持有人對(duì)貨物的推定占有轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)占有。

有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易中所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約并未作出規(guī)定，而是將這一問題留給國(guó)內(nèi)法或當(dāng)事人選用的國(guó)際慣例去解決。下面以英國(guó)法和中國(guó)法為例對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作一下說明?！?979年英國(guó)貨物買賣法》以當(dāng)事人的意圖作為判斷貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其條件是貨物必須是特定的，如果屬于非特定物，該貨物必須予以特定，否則所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。中國(guó)《民法通則》第72條第2款規(guī)定：按照合同或其他合法方式取得財(cái)物的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。中國(guó)《合同法》第133條規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時(shí)除外。第135條規(guī)定：出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約第二章賣方的義務(wù)第三十條也規(guī)定：賣方必須按照合同和本公約的規(guī)定，交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。從中國(guó)合同法以及公約用語(yǔ)“并”字可以看出轉(zhuǎn)移單據(jù)與轉(zhuǎn)移所有權(quán)是并列的合同義務(wù)，可見，單據(jù)轉(zhuǎn)讓本身并不必然代表所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時(shí)，英國(guó)法以及中國(guó)法均肯認(rèn)了當(dāng)事人意圖對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的決定性影響。

通過以上論述得出如下結(jié)論：將documentoftitle翻譯成物權(quán)憑證，并進(jìn)一步闡釋為提單的轉(zhuǎn)讓意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，誰是提單的合法持有人誰就擁有對(duì)提單項(xiàng)下的貨物的所有權(quán)是沒有法律依據(jù)的。

誠(chéng)然，提單在國(guó)際貨物買賣的各個(gè)環(huán)節(jié)中扮演著重要的角色。但是否否定提單物權(quán)憑證功能就會(huì)使得國(guó)際貿(mào)易無法正常運(yùn)行呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。就國(guó)際貿(mào)易中的買賣環(huán)節(jié)而言，法律賦予提單提貨憑證的功能（提單的合法持有人有權(quán)向承運(yùn)人主張按照提單所載內(nèi)容交付貨物），并施加于承運(yùn)人僅憑正本提單放貨的義務(wù)，這樣賣方可以通過持有和轉(zhuǎn)讓提單實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制與交付，買方支付貨款后合法受讓提單，相應(yīng)取得了向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浀臋?quán)利。提單作為提貨憑證的運(yùn)作足以保護(hù)了國(guó)際貨物貿(mào)易中的買賣雙方的合法權(quán)益并降低交易風(fēng)險(xiǎn)和提高效率。就支付環(huán)節(jié)而言，在信用證項(xiàng)下，提單作為運(yùn)輸單證，只是應(yīng)提交的單據(jù)之一，只要符合單單一致，單證一致，開證行或保兌銀行有絕對(duì)的付款義務(wù)，否定提單的物權(quán)憑證功能并不會(huì)損害提單的合法持有人要求付款的權(quán)利。而對(duì)于開證行或保兌銀行來說，開證申請(qǐng)人依約有付款贖單的義務(wù)，在開證申請(qǐng)人違約拒絕贖單的情況下，開證行或保兌銀行除有權(quán)依據(jù)合同主張債權(quán)外，還可以依據(jù)合法持有的提單處置提單項(xiàng)下的貨物，并對(duì)該貨物的價(jià)款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?？梢?，否定提單的物權(quán)憑證功能也不會(huì)損害提單的合法受讓人或開證行以及保兌銀行的合法權(quán)益。就保險(xiǎn)環(huán)節(jié)而言，在承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，提單作為申請(qǐng)賠付所要求提供的單據(jù)之一，提單的合法持有可以作為風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)擁有保險(xiǎn)利益的證據(jù)，否定提單的物權(quán)憑證功能并不會(huì)損害提單的合法持有人要求賠付的權(quán)利，只要他同時(shí)依法受讓了保險(xiǎn)單。由此得出結(jié)論，提單作為提貨憑證足以保護(hù)國(guó)際貿(mào)易各個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人，否定提單的物權(quán)憑證功能并不會(huì)阻礙國(guó)際貿(mào)易的正常運(yùn)行，也不會(huì)損害各個(gè)環(huán)節(jié)中當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

二提單背書轉(zhuǎn)讓的法律效力

如前所述，提單的轉(zhuǎn)讓并不意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于雙方當(dāng)事人的合意（在英國(guó)法中包括明示的和默示的協(xié)議兩種），當(dāng)事人沒有協(xié)議時(shí)，依據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際慣例通常是在標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移。通常情況下，在賒銷貿(mào)易和來料加工合同中，占有權(quán)的轉(zhuǎn)移與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是相分離的，提單的轉(zhuǎn)讓或貨物的交付并不代表著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。那么提單背書轉(zhuǎn)讓或交付轉(zhuǎn)讓的法律效力是什么呢？1855年英國(guó)提單法，突破原來合同相對(duì)性原則，為了保護(hù)提單合法受讓人，規(guī)定：Everyconsigneeofgoodsnamedinabillalading,andeveryendorseeofabillofladingtowhomthepropertyinthegoodsthereinmentionedshallpass,uponorbyreasonofsuchconsignment,（楊良宜在此處加注釋寫道：“請(qǐng)注意立法是局限在提單的托運(yùn)/托付或背書必須是為了轉(zhuǎn)讓有關(guān)的貨物給收貨人/受讓人，否則立法不適用，即提單合約不轉(zhuǎn)讓.”因此，立法局限在盡是為了轉(zhuǎn)讓有關(guān)貨物的情形，表示受讓人絕大多數(shù)只會(huì)是買方。如果提單是托運(yùn)/托付或背書給賣方在卸貨港的人，以提取貨物，內(nèi)中不涉及買方，這并不適用1855年提單法，故不會(huì)轉(zhuǎn)讓提單合約，有爭(zhēng)議仍只是承運(yùn)人與發(fā)貨人之間的合約糾紛。）shallhavetransferredtoandvestedinhimalltightsofsuit,andbesubjecttothesameliabilitiesinrespectofsuchgoodsasifthecontractcontainedinabillofladinghadbeenmadewithhim.1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法代替了1855年提單法，它對(duì)運(yùn)輸合約權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問題是這樣規(guī)定的：Subjecttothefollowingprovisionsofthissection,apersonwhobecomes(a)thelawfulholderofabilloflading;shallhavetransferredtoandvestedinhimallrightsofsuitunderthecontractofcarriageasifhehadbeenapartytothatcontract.其對(duì)合法受讓提單合約權(quán)利的人的范圍規(guī)定的比較寬泛，包括提單持有人，海運(yùn)單下的收貨人，船東交貨單的收貨人。1916年美國(guó)提單法Section31:Apersontowhomanorderbillhasbeendulynegotiatedacquiresthereby(a)suchtitletothegoodsasthepersonnegotiationthebilltohimhadorhadabilitytoconveytoapurchaseringoodfaithforvalue,andalsosuchtitletothegoodsastheconsigneeandconsignorhadorhadpowertoconveytoapurchaseringoodfaithforvalue;and(b)thedirectobligationofthecarriertoholdpossessionofthegoodsforhimaccordingtothetermsofthebillasfullyasifthecarrierhadcontracteddirectlywithhim.更明確規(guī)定了指示提單受讓人善意轉(zhuǎn)讓提單或提單項(xiàng)下的貨物的權(quán)利。中國(guó)海商法第七十八條規(guī)定：承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定。歸納起來，提單的合法受讓人從出讓人處受讓了向承運(yùn)人提貨的權(quán)利，依據(jù)提單（背面承運(yùn)人最低限度的義務(wù)）向承運(yùn)人主張?zhí)釂魏霞s項(xiàng)下的權(quán)利，善意轉(zhuǎn)讓提單或提單項(xiàng)下的貨物的權(quán)利，憑一整套完整單據(jù)，包括提單，當(dāng)然還包括合法受讓的保險(xiǎn)單，在承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。值得注意的是，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給善意的受讓人或收貨人時(shí)，按照有些國(guó)家的提單法或海商法的規(guī)定，收貨人或提單持有人與承運(yùn)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系按提單條款辦理，即此時(shí)提單就是收貨人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，而對(duì)于托運(yùn)人和承運(yùn)人來說，提單只是運(yùn)輸合同的證明，比如租船項(xiàng)下的提單。租船合同的內(nèi)容可能廣于提單內(nèi)容，所以，提單的轉(zhuǎn)讓并不必然使運(yùn)輸合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至提單受讓人，例如航次租船合同中有關(guān)于預(yù)備航次及裝卸期間的規(guī)定，這些內(nèi)容一般不包括在提單中，除非租船合同并入提單。因此，有人主張的提單轉(zhuǎn)讓的效力是提單所證明的運(yùn)輸合同的全部?jī)?nèi)容均移轉(zhuǎn)于受讓人的觀點(diǎn)是有漏洞的。

是否所有的背書轉(zhuǎn)讓或直接交付均產(chǎn)生上述法律效力呢？法律規(guī)定的背書轉(zhuǎn)讓或直接交付在其立法本意上是包括所有的情況嗎？是否在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)存在變通的情況？下面將通過一個(gè)案例對(duì)以上問題進(jìn)行分析和判斷。

2001年9月20日，中國(guó)茶葉股份有限公司作為買方與荷蘭C公司簽訂500公噸可可豆銷售合同，付款條件為FOB阿比讓，信用證付款。2001年11月19日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司出具了涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為中茶公司2001年11月20日，日本株式會(huì)社商船三井簽發(fā)提單，記載：托運(yùn)人為S公司，收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司。2001年12月21日，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)，經(jīng)營(yíng)單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷。貨物到港后，經(jīng)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)證明，集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡導(dǎo)致貨物損失共計(jì)105，835美元。2002年3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)以及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其已經(jīng)收到涉案貨物保險(xiǎn)賠款人民幣1，157，824.01元，并同意將已經(jīng)取得的賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工合同，中茶公司委托興光公司加工500公噸可可豆，興光公司負(fù)責(zé)返還加工成品。涉案提單背面背書人依次為托運(yùn)人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向承運(yùn)人提貨。

該案中，中茶公司將提單背書轉(zhuǎn)讓給興光公司的法律后果是什么？是否喪失了提單項(xiàng)下的所有權(quán)利，包括向承運(yùn)人主張索賠的權(quán)利？基于案件事實(shí)，我們可以看出，中茶公司將提單背書轉(zhuǎn)讓給興光公司是為了方便其據(jù)以向承運(yùn)人提貨，以履行雙方委托加工合同下的義務(wù)。在該來料加工合同中，提單的背書轉(zhuǎn)讓應(yīng)不包括所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，甚至中茶公司轉(zhuǎn)讓提單的本意應(yīng)只是轉(zhuǎn)移給興光公司據(jù)以提貨的權(quán)利，而不包括運(yùn)輸合同項(xiàng)下向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，也就是說中茶公司的本意是轉(zhuǎn)讓提單項(xiàng)下的部分權(quán)利，而非全部權(quán)利。這是從委托加工合同的性質(zhì)及雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖能夠推定出來的。那么當(dāng)事人這種主觀意圖能否得到法律上的支持呢？法律是否肯認(rèn)轉(zhuǎn)讓提單項(xiàng)下的部分權(quán)利呢？法律規(guī)定的提單的背書轉(zhuǎn)讓是否在本意上包括了這種委托加工合同中通過提單背書轉(zhuǎn)讓以方便被委托人完成合同義務(wù)而賦予其直接提貨的權(quán)利的情況呢？從公平、正義的角度出發(fā)，我認(rèn)為法律規(guī)定的提單的背書轉(zhuǎn)讓本意上原是指買賣提單或提單項(xiàng)下的貨物的情況。提單或提單項(xiàng)下的貨物的交易雙方通過背書方式轉(zhuǎn)讓提單，受讓提單一方支付價(jià)款，作為對(duì)價(jià)，相應(yīng)取得運(yùn)輸合同項(xiàng)下的一系列完整權(quán)利。這就是國(guó)際貿(mào)易中廣為流行的單證買賣。法律規(guī)定提單背書的法律效果是受讓人獲得運(yùn)輸合同項(xiàng)下的一系列權(quán)利，正是為了保護(hù)提單交易的受讓人，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)單證買賣的順利進(jìn)行?？梢哉f關(guān)于提單背書轉(zhuǎn)讓法律后果的規(guī)定主要是針對(duì)買賣單證這種情況的，而不包含委托加工合同中為了便于履行合同義務(wù)而轉(zhuǎn)移提貨權(quán)的情況，因?yàn)樵谶@種情況下，背書人和被背書人并無買賣單證的意圖。所以，本案中，中茶公司應(yīng)該并不喪失對(duì)承運(yùn)人要求損害賠償?shù)臋?quán)利，自其從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)代位取得向承運(yùn)人追償?shù)臋?quán)利。

這種推論是否會(huì)影響法律的確定性，從而使國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事人處于不穩(wěn)定的預(yù)期中，而對(duì)訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)見性呢？我想任何法律總是處于確定性、判決結(jié)果一致性和個(gè)案公正性的斗爭(zhēng)之中，實(shí)踐總是變幻莫測(cè)的，法律不可能窮竭現(xiàn)在和將來可能出現(xiàn)的各種情況，為了追求個(gè)案的公正，在具體適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的宗旨、本意進(jìn)行探索，必要時(shí)進(jìn)行靈活的變通。英美法系的衡平法以及判例制度正是一種很好的例證吧。

參考書目及論文：

1、楊良宜著《提單及其付運(yùn)單證》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年6月第1版

2、李巍著《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>評(píng)釋》法律出版社2002年9月第1版

3、胡正良、曹沖著《對(duì)提單的物權(quán)憑證功能的再思考》載于《中國(guó)海商法年刊》1996

4、李海著《關(guān)于提單是物權(quán)憑證的反思――兼論提單的法律性質(zhì)》載于《中國(guó)海商法年刊》1996

5、趙德銘著《提單與貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移》載于《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1997年第2期

6、李學(xué)蘭著《對(duì)提單權(quán)利憑證的若干法律思考》載于《國(guó)際商務(wù)研究》2003年第3期

第6篇：刑法法律論文范文

【關(guān)鍵詞】刑事和解；立法構(gòu)想；立法制度

一、刑事和解制度概述

（一）刑事和解制度的界定

刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡(jiǎn)稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議或者恢復(fù)正義會(huì)議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。

根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國(guó)家實(shí)行以民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。

刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國(guó)刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人懲罰的同時(shí)，也考慮對(duì)被害人的補(bǔ)償和對(duì)社會(huì)的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會(huì)。

（二）刑事和解制度的特點(diǎn)

1．協(xié)商的主體以及公權(quán)力扮演的角色

刑事和解制度解決方案的協(xié)商主體是被害人與加害人，調(diào)停人是完全被動(dòng)和中立的。公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)在不放棄監(jiān)督權(quán)的前提下，在啟動(dòng)上是被動(dòng)的，在解決方案協(xié)商上更是中立的。這一特點(diǎn)使刑事和解制度既保持了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，又能有效地防止司法腐敗和司法權(quán)力濫用，達(dá)到公正與效率的平衡。

2．預(yù)設(shè)的前提

刑事和解制度中，加害人是在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，在有罪答辯的前提下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人并不針對(duì)加害人是否有罪進(jìn)行協(xié)商。公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)更不會(huì)就加害人是否有罪進(jìn)行交易。這一特點(diǎn)決定刑事和解制度在本質(zhì)上不是以司法公正為交易對(duì)價(jià)，從而不會(huì)對(duì)司法公正構(gòu)成損害。

3．協(xié)商的重心

刑事和解制度中，被害人的賠償問題是協(xié)商的重心所在。刑事和解的這一特點(diǎn)，有利于被害人利益的保護(hù)和社會(huì)秩序的恢復(fù)，對(duì)于社會(huì)和諧秩序的重構(gòu)有重要價(jià)值。

刑事和解制度的這些特點(diǎn)使其能夠適用我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀，在維護(hù)司法公正和追求訴訟效率，維護(hù)公共利益和保護(hù)被害人利益中找到平衡點(diǎn)，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。

（三）刑事和解制度在外國(guó)的實(shí)踐

從20世紀(jì)70年代起，外國(guó)刑事和解制度在加拿大門諾教刑事和解計(jì)劃、美國(guó)公共刑事司法局緩刑計(jì)劃①[3]67和美國(guó)矯正部門賠償為中心的和解計(jì)劃[4]139-150這三個(gè)傳統(tǒng)的推動(dòng)下，得以形成和發(fā)展，在經(jīng)歷了冷遇后，現(xiàn)已經(jīng)成為包括美國(guó)、加拿大、西歐在內(nèi)的眾多國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟制度中重要的刑事案件解決途徑。同時(shí)，包括芬蘭在內(nèi)的一些歐盟國(guó)家也開始推廣刑事和解制度，尋求刑事和解制度的統(tǒng)一化。②根據(jù)有關(guān)報(bào)道：“從1978年開始，它已經(jīng)遍布美國(guó)和歐洲。據(jù)估計(jì)，光在美國(guó)就有400個(gè)刑事和解計(jì)劃，這個(gè)數(shù)目類似地在歐洲也存在?！?/p>

具體地，通過考察芬蘭的刑事和解制度，可以發(fā)現(xiàn)，芬蘭的刑事和解制度排除了重罪和當(dāng)事人可能存在政黨壓力的情形，可以適用于毆打罪、盜竊罪、財(cái)產(chǎn)損害罪等，是通過遍布全國(guó)的刑事和解機(jī)構(gòu)的主持實(shí)現(xiàn)的，已經(jīng)初步形成了規(guī)范化。據(jù)調(diào)查顯示：在芬蘭有25處刑事和解機(jī)構(gòu)（其中有部分還有自己的專業(yè)調(diào)解方向）、90～100個(gè)專業(yè)調(diào)解人員和1000～1500個(gè)調(diào)解志愿者，同時(shí)警方和檢察官也得到了調(diào)解培訓(xùn)。芬蘭的刑事和解費(fèi)用是國(guó)家支付的。

芬蘭的刑事和解取得了很好社會(huì)效果。據(jù)報(bào)道，只有50％的地方法院案件在兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)，就所有案件而言，地方法院審結(jié)每個(gè)案件平均需要3.3個(gè)月，而通過刑事和解程序只需一個(gè)月左右。根據(jù)芬蘭法務(wù)部的估計(jì)，地方法院法官審理每起案件的成本是466歐，而之前的聽證會(huì)和檢察官花費(fèi)每宗需319歐，而采取刑事和解每宗只需花費(fèi)420歐，這樣就可以節(jié)省365歐元。同時(shí)，在芬蘭70％的家庭暴力刑事案件是以刑事和解的刑事解決的，而由于加害人不思悔改而被重新的情況幾乎沒有?？梢娦淌潞徒庵贫纫呀?jīng)在芬蘭取得了很好的提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源和使加害人重新融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

二、刑事和解制度對(duì)我國(guó)借鑒意義和可行性考察

（一）刑事和解制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義

1．從加害人角度來看

通過刑事和解制度，加害人可以在與被害人的平等對(duì)話中反省自己的行為，更好地認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性，一定程度上避免刑事懲罰可能存在的負(fù)面影響，避免加害人可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心理，更高地回歸社會(huì)，真正有效地實(shí)現(xiàn)改造和預(yù)防犯罪。

2．從被害人角度來看

通過刑事和解制度可以改變傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法范式，將被害人真正作為主體納入司法程序，使其利益真正得到尊重，使國(guó)家權(quán)力和個(gè)人利益得到平衡，從而改變以往因?yàn)閳?bào)復(fù)性司法而造成的被害人利益保護(hù)停留在程序上甚至被忽視的現(xiàn)象。

3．從社會(huì)穩(wěn)定和司法公正有效來看

刑事和解制度可以消除雙方當(dāng)事人的仇恨和敵視，避免私力救濟(jì)可能帶來的惡性循環(huán)，盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)和諧，為全面建設(shè)小康社會(huì)創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時(shí)，刑事和解制度的特點(diǎn)可以使起在維護(hù)司法公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本，更好地彰顯社會(huì)主義法治的優(yōu)越性。

（二）刑事和解制度在我國(guó)存在的障礙

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟的發(fā)展階段的特點(diǎn)，我國(guó)的刑事和解制度應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)下的刑事和解制度。但是通過理論和實(shí)踐的考察，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度在我國(guó)存在一些障礙：

首先，縱觀現(xiàn)行的刑事司法制度，可以存在公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度的，只有被害人參與的公訴程序。根據(jù)公權(quán)法定原則，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，必須經(jīng)法律授權(quán)。但是在我國(guó)目前的刑事司法制度中，對(duì)此做法找不到任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)上述情況，在沒有得到法律授權(quán)的情況下，即使達(dá)成和解，其效力以及執(zhí)行都是很難保障的。再者，我國(guó)并不存在一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，使刑事和解很難有個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，司法人員介入刑事和解也無經(jīng)驗(yàn)等等一系列問題都阻礙刑事和解制度在我國(guó)真正發(fā)揮作用。

三、對(duì)我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)想

（一）刑事和解范圍

刑事和解制度的適用范圍應(yīng)該限定在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪和一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中。具體地來看：在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為中，犯罪人主要侵犯的是被害人的個(gè)人利益，通過刑事和解制度可以很好地實(shí)現(xiàn)兩者利益的均衡而不損害社會(huì)利益。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：親屬間的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、鄰里間因私人矛盾而引發(fā)的輕傷害案件等。在一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中，通過刑事和解制度可以更好地恢復(fù)加害人和受害人的社會(huì)關(guān)系，較好地教育、感化犯罪人，防止社會(huì)矛盾激化。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：未成年人斗毆的初犯、成年人盜竊數(shù)額不大的初犯等。同時(shí)，根據(jù)刑事和解制度本身的特點(diǎn)和外國(guó)實(shí)踐借鑒的角度出發(fā)，刑事和解制度不應(yīng)該適用于重刑案件和以公共利益侵犯為主的犯罪案件。

當(dāng)然，刑事案件類型眾多，實(shí)踐中表現(xiàn)形式各異，其中有許多還類型模糊，因此，在還沒有刑事和解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)前，應(yīng)該通過條件描述性和列舉性排除相結(jié)合的相關(guān)法律規(guī)定來明確界定刑事和解制度的適用范圍。

（二）刑事和解條件

從主觀條件來說，加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其的犯罪行為做有罪答辯，這種有罪答辯是在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下加害人自愿作出的。同時(shí)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有和解的主觀意愿，自愿應(yīng)該成為刑事和解的一個(gè)原則。

從客觀條件來說，適合使用和解的刑事案件應(yīng)該達(dá)到案件事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充分的要求，因?yàn)樾淌潞徒馐亲鳛橐环N對(duì)犯罪行為的處理手段，其應(yīng)該有清楚的事實(shí)和充分的證據(jù)作為其確認(rèn)犯罪前提的必要條件。這也是防止加害人為早日結(jié)束刑事訴訟程序而故意做有罪答辯的情況。

（三）刑事和解調(diào)解人

1．公權(quán)機(jī)關(guān)為主導(dǎo)

根據(jù)外國(guó)實(shí)踐，調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院機(jī)關(guān)均存在刑事和解的情況，這三個(gè)機(jī)關(guān)都可以成為刑事和解的組織者。但從真正實(shí)現(xiàn)公正與效率平衡角度看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為刑事和解的主導(dǎo)力量。這是由它所處的紐帶地位決定的。相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以更客觀中立地作出判斷，防止在偵查中所收取的信息而導(dǎo)致的先入為主。相對(duì)于審判機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)可以在提審過程中，通過與加害人的進(jìn)一步接觸，更加全面地了解加害人的情況，為是否進(jìn)行和解、如何正確作出和解結(jié)果提供判斷依據(jù)。

從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體部門來看，批捕部門更合適擔(dān)任此項(xiàng)工作。根據(jù)當(dāng)前批捕部門實(shí)際情況，又應(yīng)加強(qiáng)批捕部門的機(jī)構(gòu)建設(shè)，根據(jù)各地刑事案件性質(zhì)和數(shù)量的現(xiàn)狀，采取增加辦案人員或者設(shè)立專員的形式。根據(jù)公權(quán)法定原則，檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該在立法上加以明確和固定。

同時(shí)，鑒于公訴環(huán)節(jié)刑事訴訟制度在我國(guó)仍然是一個(gè)新生事物的情況，還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)辦案人員的培訓(xùn)，在借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，探索適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的具體實(shí)踐模式。芬蘭對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)工作人員的培訓(xùn)行為對(duì)我國(guó)就有很好的借鑒意義。

2．社會(huì)力量相配合

案發(fā)地的基層組織和一些有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事和解?？v觀外國(guó)的刑事和解實(shí)踐，大都是采取社會(huì)力量作為刑事和解調(diào)解主體，而我國(guó)的現(xiàn)狀決定了應(yīng)實(shí)行公訴環(huán)節(jié)刑事和解，但是這并不排除社會(huì)力量對(duì)刑事和解制度的參與。有社會(huì)力量的參與，一方面可以多角度、全面衡量該案件的危害性和進(jìn)行和解的價(jià)值，另一方面可以從多角度讓犯罪人認(rèn)識(shí)到其行為的危害，并為日后的執(zhí)行做好一個(gè)鋪墊。當(dāng)然，社會(huì)力量對(duì)刑事和解程序的參與是建立在公權(quán)機(jī)關(guān)作出同意以和解結(jié)束刑事案件的決定的基礎(chǔ)上的，并不是與公權(quán)機(jī)關(guān)同時(shí)介入刑事和解程序的。

（四）刑事和解過程

1．刑事和解程序啟動(dòng)

從啟動(dòng)時(shí)間來說，刑事和解應(yīng)在檢察院審查階段進(jìn)行。在該階段，公安偵查和證據(jù)收集工作已經(jīng)完畢，整個(gè)案件的事實(shí)基本清楚，定性工作基本完成，為判斷是否可以使用刑事和解程序已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。雖然，在審判階段進(jìn)行刑事和解也未嘗不可，但從節(jié)約司法資源來說，在審查階段進(jìn)行刑事和解更加合理，更何況就上述所言，檢察機(jī)關(guān)更適合成為刑事和解制度的組織者。所以，刑事和解程序更合適在監(jiān)察院審查階段進(jìn)行。

從啟動(dòng)主體來看，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)該處在一個(gè)被動(dòng)的地位。檢察院不適宜主動(dòng)提出刑事和解，更不適合規(guī)勸雙方當(dāng)事人采取刑事和解。他應(yīng)該作為一個(gè)完全的中立者，只有雙方當(dāng)事人提出，才可啟動(dòng)刑事和解程序。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一個(gè)告知義務(wù)，告知雙方當(dāng)事人有啟動(dòng)程序的權(quán)利。再者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該處在一個(gè)判斷者的地位，針對(duì)雙方共同提出的要求，結(jié)合案件的證據(jù)、事實(shí)情況，判斷該案件是否適用刑事和解。概言之，刑事和解啟動(dòng)主體為當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該起到一個(gè)門閥的作用。只有這樣，才能使公權(quán)力、被害人、加害人的利益得到平衡，減少國(guó)家意志在刑事和解中的強(qiáng)制作用而又不放棄公權(quán)利對(duì)犯罪追求的權(quán)力。

2．檢察機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)，雙方陳述采取刑事和解程序的理由

刑事和解程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)開調(diào)解會(huì)議。檢察機(jī)關(guān)就案件的事實(shí)作出陳述，并出示有關(guān)加害人犯罪事實(shí)的證據(jù)。通過中立客觀的陳述和證據(jù)展示，可以避免有些加害人為早日結(jié)束司法程序而誤認(rèn)犯罪，造成錯(cuò)案。在陳述和證據(jù)展示后，加害人應(yīng)就自己的行為作出認(rèn)罪和悔過。同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明該案件是適合采取刑事和解程序的。其中，應(yīng)有一個(gè)證據(jù)展示的過程和一個(gè)舉證責(zé)任的分配的問題，在這個(gè)過程中品格證據(jù)可以作為最后作出判斷的依據(jù)。在完成此證據(jù)展示后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出雙方是否可以通過和解結(jié)束刑事案件訴訟程序的決定。此處的決定不同于啟動(dòng)階段的判斷。啟動(dòng)階段的判斷是對(duì)案件類型的初步界定，此處的判斷是針對(duì)個(gè)案情況作出的決定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出肯定決定后，被害人應(yīng)發(fā)表意見，就自己因犯罪行為所遭受的損失做客觀陳述。之后，雙方應(yīng)對(duì)自己的觀點(diǎn)作出總結(jié)，并明確表示自愿和解的主觀意愿。

3．雙方當(dāng)事人協(xié)商解決方案

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議中立而客觀地提供咨詢，組織雙方當(dāng)事人交換解決方案。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定有關(guān)刑事和解中賠償問題的標(biāo)準(zhǔn)，防止有些犯罪嫌疑人一味地為了和解而產(chǎn)生以賠償換自由的現(xiàn)象。當(dāng)然，這個(gè)階段會(huì)因?yàn)榫唧w的損失確定等方面的問題而顯得繁瑣。因此，可以發(fā)揮基層組織的作用。在雙方答成和解協(xié)議后，檢察院應(yīng)制作和解協(xié)議，讓雙方當(dāng)事人簽字。簽字后的協(xié)議為一個(gè)生效法律文書，雙方必須按期執(zhí)行，以達(dá)到息訴的目的。整個(gè)調(diào)解會(huì)議應(yīng)做相應(yīng)記錄，允許雙方當(dāng)事人查閱。

4．刑事和解結(jié)果的執(zhí)行

只有真正執(zhí)行了的和解結(jié)果才能使刑事和解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于檢察機(jī)關(guān)其自身的功能所決定的，檢察機(jī)關(guān)不可能擔(dān)任和解結(jié)果的執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時(shí)，一般采取刑事和解程序的多為輕微的刑事案件，嫌疑人本身的社會(huì)危害并不大，所以，可以采取犯罪人自愿執(zhí)行、犯罪人所在基層組織監(jiān)督執(zhí)行、檢察院強(qiáng)制回到刑事程序相結(jié)合的方式。具體的說就是：法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪人的執(zhí)行期限，檢察院在和解程序結(jié)束后應(yīng)將和解結(jié)果送達(dá)社區(qū)和法院。和解結(jié)果送達(dá)后，執(zhí)行期限開始起算，犯罪人應(yīng)在該期限內(nèi)完成和解協(xié)議中對(duì)其要求的行為。在此過程中，犯罪人所在基層組織應(yīng)該履行一個(gè)監(jiān)督的作用，并在期限屆滿前幾日履行一個(gè)提醒義務(wù)，使犯罪人能盡快履行義務(wù)，使被害人得到補(bǔ)償，使破壞的社會(huì)關(guān)系得到平復(fù)。如在基層組織履行了提醒義務(wù)而犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)沒有不可抗力仍未履行時(shí)，由基層組織書面通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制將該案件納入刑事程序，向人民法院提出公訴。其中造成的各參與人員的有關(guān)費(fèi)用和支出都應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。

注釋：

①“美國(guó)各地公共刑事司法局的緩刑部門在1965年至1979年間建立了34個(gè)設(shè)計(jì)少年司法系統(tǒng)的刑事和解計(jì)劃，緩刑執(zhí)行官充當(dāng)這些計(jì)劃的調(diào)停人但他們并不是完全中立的第三方。因此，以緩刑為基礎(chǔ)的和解計(jì)劃逐漸由緩刑官做一些初期的工作，而讓受培訓(xùn)的社區(qū)志愿者充當(dāng)調(diào)解人?！?/p>

②2006年12月11日至12日在赫爾辛基舉辦了由90余位來自歐盟20多個(gè)國(guó)家的刑事司法官員和刑事和解服務(wù)者參加的研討會(huì)，此次研討會(huì)的目的是探討傳統(tǒng)犯罪司法解決制度以外的解決辦法，刑事和解制度的統(tǒng)一化制度化成為談?wù)摰慕裹c(diǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]甄貞，陳靜．刑事和解的可行性理論分析[J]．人民檢察，2006，（14）．

[2]謝鵬．辯訴交易與刑事和解之比較[J]．人民檢察，2005，（19）．

第7篇：刑法法律論文范文

國(guó)務(wù)院《財(cái)政違法行為處罰處分條例》 已于2004年11月公布,并即將于2005年2月1日開始施行,1987年國(guó)務(wù)院的《國(guó)務(wù)院關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》 將同時(shí)廢止?！稐l例》對(duì)《暫行規(guī)定》在財(cái)政違法行為的范圍、內(nèi)容、執(zhí)法機(jī)關(guān)、審查程序等方面都作了較大調(diào)整。而作為對(duì)行政處罰、行政處分進(jìn)行規(guī)范的法律文件,《條例》與《暫行規(guī)定》的核心即在于對(duì)作出違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與違法行為產(chǎn)生的法律后果的規(guī)范。本文將集中分析、比較《條例》與《暫行規(guī)定》對(duì)于財(cái)政違法行為的責(zé)任與法律后果的規(guī)定,討論其思路與依據(jù),并指出《條例》存在的一些問題。

二、財(cái)政違法行為的責(zé)任

法律責(zé)任主要由兩方面要素構(gòu)成,即責(zé)任主體與責(zé)任方式 ,也就是由什么主體來承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)。

與《暫行規(guī)定》相類似,〈條例〉中規(guī)定的責(zé)任主體主要是兩類,即實(shí)施了財(cái)政違法行為的“單位”及其“責(zé)任人員”。由單位和個(gè)人作為承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體,首先源于財(cái)政違法行為本身的特性。財(cái)政行為的作出大多以國(guó)家公權(quán)力為基礎(chǔ),從廣義上來說屬于國(guó)家行為 ,因而財(cái)政違法行為通常是以代表公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)的名義作出的,如財(cái)政收入執(zhí)收單位、國(guó)庫(kù)機(jī)構(gòu)、財(cái)政預(yù)決算的編制部門和預(yù)算執(zhí)行部門等,這決定了這些單位是承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體。另外,《條例》中將企業(yè)、事業(yè)單位的某些行為也歸入調(diào)整范圍 ,但同樣這些行為也是以法人的名義作出的,單位自身應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體的一部分。

但同時(shí),盡管我國(guó)立法實(shí)務(wù)中采用法人的獨(dú)立人格論,認(rèn)定法人可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任, 但行政處罰、處分的性質(zhì)與普通的債務(wù)、侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任不同。民事責(zé)任基于主體之間的平等,以對(duì)價(jià)或補(bǔ)償損失為原則,目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)等的利益或恢復(fù)原狀,責(zé)任的承擔(dān)方式最終歸于財(cái)產(chǎn);而違法行為的責(zé)任則帶有追究性質(zhì),以懲罰、警誡為目的,責(zé)任的承擔(dān)不僅以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ),更重要的是精神的懲戒。因而民事責(zé)任可以由單位獨(dú)立承擔(dān),而行政處罰、處分的責(zé)任則要?dú)w于以單位名義作出違法行為的個(gè)人。

但具體分析,《條例》對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定與《暫行規(guī)定》又有著根本的變化。《暫行規(guī)定》中認(rèn)定的財(cái)政違法行為基本上均屬于國(guó)家行為,除公務(wù)員非法占有公共財(cái)物一項(xiàng)外,均為特別的國(guó)家財(cái)政機(jī)關(guān)才能實(shí)施的行為。而《條例》中則增加了很多普通企業(yè)、事業(yè)單位的也可能從事違反國(guó)家財(cái)政法律法規(guī)的行為。其中比較典型的是第十七條規(guī)定的“單位和個(gè)人違反財(cái)務(wù)管理的規(guī)定,私存私放財(cái)政資金或者其他公款的”,即所謂的“小金庫(kù)”問題,另外還有企事業(yè)單位不繳或者少繳財(cái)政收入、騙取財(cái)政資金、違反財(cái)政收入票據(jù)管理規(guī)定等行為。應(yīng)當(dāng)說,將這些行為一并規(guī)定在《條例》中,適用同樣的審計(jì)、監(jiān)察制度,對(duì)于加強(qiáng)對(duì)此類的行為的監(jiān)察強(qiáng)度有相當(dāng)?shù)囊嫣帯?/p>

對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的方式,《條例》和《暫行規(guī)定》均混合使用了行政處罰和行政處分兩種手段。具體說來,《條例》較《暫行規(guī)定》在單位的在單位的責(zé)任方面基本一致,行政處分主要是警告或通報(bào)批評(píng),行政處罰為罰款;而對(duì)個(gè)人則很大的轉(zhuǎn)變。《暫行規(guī)定》對(duì)個(gè)人的行政處分分為記過以下處分和記過以上處分,分別適用于同類違法行為的不同嚴(yán)重程度,同時(shí)處以相當(dāng)于若干月工資的行政罰款。而《條例》則將個(gè)人的違法財(cái)政行為分為兩類。

一類是作為國(guó)家機(jī)關(guān)作出違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人,這一類個(gè)人由于并不直接從違法行為中獲利,因而只處以行政處分,通常規(guī)定為“給予記大過處分;情節(jié)較重的,給予降級(jí)或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的,給予開除處分”。另一類則是在企業(yè)、事業(yè)單位從事違法行為或個(gè)人從違法行為中獲利的,對(duì)這一類個(gè)人則只處以行政處罰并直接規(guī)定罰幅,如果同時(shí)是公務(wù)員則并處行政處分。這樣的區(qū)分顯然比《暫行條例》要明晰科學(xué),盡管國(guó)家公務(wù)員以國(guó)家機(jī)關(guān)名義從事財(cái)政違法行為必然是為獲得某種利益,但畢竟不是通過其行為本身直接獲得而是通過其他途經(jīng)收受非法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)以其他規(guī)范公務(wù)員行為的法律法規(guī)加以調(diào)整,而不應(yīng)與財(cái)政違法行為混淆處理。

三、財(cái)政違法行位的法律后果

《暫行規(guī)定》的一個(gè)嚴(yán)重漏洞在于,只規(guī)定了財(cái)政違法行為的責(zé)任而沒有規(guī)定這種行為導(dǎo)致怎樣的法律后果,也就說,規(guī)定了如何處罰違法者而沒有考慮如何處理違法行為造成的問題。

《條例》在這一方面作出了重要的補(bǔ)充,對(duì)于各項(xiàng)財(cái)政違法行為均規(guī)定了事后處理的方法。如對(duì)于違反國(guó)家財(cái)政收入管理規(guī)定的行為之一的,要“責(zé)令改正,補(bǔ)收應(yīng)當(dāng)收取的財(cái)政收入,限期退還違法所得” ,對(duì)違反規(guī)定使用、騙取財(cái)政資金的行為之一的,要“責(zé)令改正,調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)賬目,追回有關(guān)財(cái)政資金,限期退還違法所得” ,違反有關(guān)投資建設(shè)項(xiàng)目規(guī)定的,要“責(zé)令改正,調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)賬目,追回被截留、挪用、騙取的國(guó)家建設(shè)資金,沒收違法所得,核減或者停止撥付工程投資” 等。

盡管《條例》對(duì)每項(xiàng)違法行為均作出了規(guī)定,相對(duì)《暫行規(guī)定》無疑是巨大的進(jìn)步,但《條例》的規(guī)定還是存在重要的弊端。問題在于,《條例》只規(guī)定了追回、退還國(guó)家被非法侵占、使用的財(cái)產(chǎn),而沒有考慮這些財(cái)產(chǎn)于發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)所處的狀態(tài),更進(jìn)一步說,考慮了違法行違法者與國(guó)家兩方的問題,而沒有考慮潛在的第三人。

例如,《條例》第八條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違反國(guó)有資產(chǎn)管理的規(guī)定,擅自占有、使用、處置國(guó)有資產(chǎn)的”,要“限期退還違法所得和被侵占的國(guó)有資產(chǎn)”,卻沒有考慮,如果已經(jīng)有第三人善意的取得了該“被侵占的國(guó)有資產(chǎn)”又該如何處理?國(guó)家或者該違法行為人是否有權(quán)向第三人主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)的返還?善意第三人的利益如何得到保障

? 又如《條例》第十條規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員“擅自提供擔(dān)保的”,要“責(zé)令改正,沒收違法所得”,卻沒有規(guī)定該擔(dān)保是否有效?現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例,企業(yè)出于對(duì)政府信用的信任才接受其擔(dān)保作出投資決定,事后發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保行為屬超越職權(quán),投資的企業(yè)利益得不到保障。行政法強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則,政府作出的行為即使存在錯(cuò)誤也不能輕易改變,即使因重大的公共利益而改變也要給予相對(duì)人以合理補(bǔ)償。 而由于法律法規(guī)往往有意無意忽視第三人這個(gè)重要的問題,只規(guī)定國(guó)家追回財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)的權(quán)力,而不規(guī)定對(duì)第三人的補(bǔ)償方法,實(shí)際上造成第三人因政府的過錯(cuò)行為而遭受損害卻又無法通過復(fù)議、訴訟的方式來維護(hù)自己的權(quán)益。

第8篇：刑法法律論文范文

一、審查原判決確認(rèn)行政處罰行為的有效性

確認(rèn)行政處罰行為是否有效，是檢察機(jī)關(guān)審查審判機(jī)關(guān)的判決適用法律是否正確的首要問題。行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效必須同時(shí)具備四個(gè)條件：一是行政機(jī)關(guān)有此種處罰權(quán)；二是被處罰者有違法行為，且違反事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，無法定免除處罰情況；三是行政處罰必須嚴(yán)格遵守法定程序；四是處罰決定適用行政法律、法規(guī)正確。檢察機(jī)關(guān)要判定審判機(jī)關(guān)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的處罰行為有效性是否正確，就必須把握上述四個(gè)條件。

（一）審查行政機(jī)關(guān)是否有處罰權(quán)，是否濫用處罰權(quán)或超越處罰權(quán)。行政機(jī)關(guān)并不都具有行政處罰權(quán)，只有一部分行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法委托的組織才具有行政處罰權(quán)。具體說，工商、稅務(wù)、財(cái)政、公安、司法、技術(shù)監(jiān)督、交通、審計(jì)、畜牧、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、城建、計(jì)生、衛(wèi)生、國(guó)土、環(huán)保、檔案、漁政、海關(guān)、物價(jià)等行政機(jī)關(guān)具有行政處罰權(quán)。無行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為無效，有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)濫用處罰權(quán)或者超越自身的處罰權(quán)，其處罰行為無效。審判機(jī)關(guān)將上述無效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為無權(quán)者，或者將有效的處罰行為確認(rèn)為無效，其判決都是錯(cuò)誤的。

（二）審查被處罰者違法事實(shí)是否清楚，有無法定免除處罰情形。公民、法人或者其他組織受到行政處罰，必須具有違反國(guó)家行政法律、法規(guī)的行為，該行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，且不具有法定免除處罰條件。法定免除條件有：違法行為超過兩年才被發(fā)現(xiàn)的；違法人員不滿14周歲的；精神病人在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)的違法行為。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或者其他組織實(shí)施行政處罰，必須綜合違法性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)、目的、后果，有無法定免除處罰條件等諸因素予以分析，作出處理決定。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)不清或者證明公民、法人或者其他組織違法事實(shí)的證據(jù)不充分，而對(duì)其實(shí)施行政處罰的，行政處罰行為無效。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但具有法定免除處罰條件的公民、法人或者其他組織實(shí)施處罰的，其處罰行為也屬無效。審判機(jī)關(guān)將上述無效處罰行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（三）審查行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰是否嚴(yán)格按法定程序*作。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須嚴(yán)格按照法定程序*作。法定程序有簡(jiǎn)易程序，一般程序，聽證程序三種。

適用簡(jiǎn)易程序的行政處罰，必須符合四個(gè)條件：一是違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，不需要調(diào)查取證；二是處罰金額小或處罰的性質(zhì)較輕；三是可以當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，當(dāng)場(chǎng)填寫、交付處罰決定書；四是必須有法定依據(jù)。缺少任何一個(gè)條件，不得適用簡(jiǎn)易程序。

適用一般程序的行政處罰，具有四個(gè)特點(diǎn)：一是不能當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定；二是必須進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，才能確認(rèn)違法行為、違法事實(shí)、違法性質(zhì)；三是處罰的依據(jù)、事實(shí)和理由，應(yīng)當(dāng)告之受處罰者；四是對(duì)受處罰者的陳述、申辯，執(zhí)法人員不得拒絕。

適用聽證程序的行政處罰，不同于簡(jiǎn)易程序和一般程序，其主要區(qū)別：一是作出處罰的性質(zhì)比較嚴(yán)重，如停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證或執(zhí)照、罰款數(shù)額大等；二是聽證程序不是行政處罰的必經(jīng)程序，而是選擇程序。當(dāng)事人在受處罰前要求聽證且符合聽證條件的，行政機(jī)關(guān)必須組織聽證。當(dāng)事人放棄聽證權(quán)利的，適用一般程序。

行政機(jī)關(guān)在實(shí)施處罰時(shí)，本應(yīng)適用一般程序而適用了簡(jiǎn)易程序，本應(yīng)適用聽證程序而適用了一般程序，或沒有按每一法定程序具體*作，剝奪了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利，其處罰行為無效。審判機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)按照法定程序*作的處罰行為確認(rèn)為無效，或者將上述無效行為確認(rèn)為有效，其判決是錯(cuò)誤的。

（四）審查行政處罰適用法律、法規(guī)是否正確。行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的違法行為實(shí)施處罰，必須正確適用國(guó)家行政法律、法規(guī)，不能適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律、法規(guī)，也不能適用與此種處罰無關(guān)的法律、法規(guī)。行政處罰必須有法定依據(jù)，沒有法定依據(jù)或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的行政處罰行為無效。審判機(jī)關(guān)將上述無效處罰行為確認(rèn)為有效，或者將有法定依據(jù)，適用法律、法規(guī)正確的有效處罰行為確認(rèn)為無效，其判決是錯(cuò)誤的。

二、審查原判決裁定確認(rèn)行政法律關(guān)系主體的合法性

行政法律關(guān)系主體，是指實(shí)施行政處罰的機(jī)關(guān)和違反國(guó)家行政法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的公民、法人或其他組織。公民、法人或其他組織對(duì)行政處罰不服的，既可以申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或其他組織即是行政訴訟中的原告。一般來說，審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列原告的可能性小，錯(cuò)列被告的可能性較大。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查審判機(jī)關(guān)判決、裁定確認(rèn)被告（即行政機(jī)關(guān)）的合法性。

（一）審查原判決、裁定是否將不是被告的列為被告，將本應(yīng)是被告的未列為被告。被告錯(cuò)列，嚴(yán)重?fù)p害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。審判機(jī)關(guān)錯(cuò)列被告有幾種情況：一是行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原作出行政處罰機(jī)關(guān)的具體行政處罰行為，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)列為被告，原處罰機(jī)關(guān)未列為被告，或者將兩個(gè)機(jī)關(guān)都列為被告；二是復(fù)議機(jī)關(guān)改變了原行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)是被告，原作出處罰的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)是被告。審判機(jī)關(guān)將復(fù)議機(jī)關(guān)未列為被告，原處罰機(jī)關(guān)列為被告，或者將兩機(jī)關(guān)都列為被告；三是受行政機(jī)關(guān)委托的組織作出行政處罰，該組織不應(yīng)是被告，委托的行政機(jī)關(guān)才是被告。審判機(jī)關(guān)將受委托的組織列為被告，委托的行政機(jī)關(guān)不列為被告，或者將二者都列為被告。

（二）審查原判決、裁定是否漏列被告。如果兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織作出同一具體行政處罰行為，公民、法人或其他組織向法院提起行政訴訟時(shí)，共同作出同一行政處罰行為的行政機(jī)關(guān)都應(yīng)是被告，即共同被告。審判機(jī)關(guān)只將其一機(jī)關(guān)列為被告，而未將其他行政機(jī)關(guān)列為被告，實(shí)際上漏列了被告，損害了行政機(jī)關(guān)和原告的合法權(quán)益，其判決、裁定是錯(cuò)誤的。

三、審查原判決裁定適用行政法律法規(guī)的正確性

行政法律、法規(guī)范圍十分廣泛，審判機(jī)關(guān)審查行政處罰案件，必須準(zhǔn)確適用

法律、法規(guī)，否則，導(dǎo)致判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)是：

第9篇：刑法法律論文范文

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)情形

互聯(lián)網(wǎng)，是科技發(fā)展的產(chǎn)物，也是信息時(shí)代的標(biāo)志。盡管是一個(gè)虛擬的空間，給予了網(wǎng)民自由的交流空間。在反腐機(jī)制尚未健全、腐敗行為屢禁不止的背景下，甚至起到了監(jiān)督、反腐的作用。然而，因?yàn)楣穹梢庾R(shí)淡薄和互聯(lián)網(wǎng)道德失范，互聯(lián)網(wǎng)往往充斥著自私的報(bào)復(fù)、造謠、辱罵和騷擾，嚴(yán)重侵犯了公民的權(quán)利。從司法實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主要包括侵犯人身權(quán)和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩大類，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊、網(wǎng)絡(luò)黑客敲詐勒索等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)表現(xiàn)形式也在不斷出現(xiàn)。

(一)侵犯肖像權(quán)的情形

肖像權(quán)是自然人所享有的對(duì)自己的肖像所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)。肖像權(quán)作為一種具體的人格權(quán)，它直接關(guān)系到自然人的人格尊嚴(yán)及其形象的社會(huì)評(píng)價(jià)。我國(guó)對(duì)于肖像權(quán)的保護(hù)范圍是比較狹窄的，我國(guó)《民法通則》和司法解釋都把“以營(yíng)利為目的”作為構(gòu)成肖像侵權(quán)的一個(gè)必要條件，這使得對(duì)公民肖像權(quán)的保護(hù)不夠徹底。

實(shí)際上“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”事件大多是不以營(yíng)利為目的的，所以很難被認(rèn)定為構(gòu)成肖像侵權(quán)。實(shí)際上，肖像權(quán)作為人格權(quán)，評(píng)定是否侵權(quán)不能以營(yíng)利為目的。對(duì)于作為人格權(quán)的肖像權(quán)而言，如果未經(jīng)許可，擅自以侮辱、歪曲、丑化及其他非正當(dāng)方式使用他人的肖像的，通?？梢詷?gòu)成對(duì)肖像人格權(quán)的侵害。當(dāng)然，出于新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的需要而未經(jīng)許可使用肖像的，一般也不宜認(rèn)定為侵犯肖像權(quán)。

(二)侵犯名譽(yù)權(quán)的情形

名譽(yù)權(quán)，是指人們依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，一旦某人或者某件是得到網(wǎng)民持續(xù)關(guān)注，許多網(wǎng)民采取侮辱、誹謗、披露隱私等方式來評(píng)價(jià)當(dāng)事者，名譽(yù)侵權(quán)更多地表現(xiàn)在論壇中網(wǎng)民的議論和評(píng)價(jià)過程中，這種評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了言論自由和輿論監(jiān)督的合理界限，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事者的名譽(yù)傷害。判斷侵犯名譽(yù)權(quán)中最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是是否歪曲或捏造事實(shí)，從而導(dǎo)致被當(dāng)事者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低或名譽(yù)受損，如果僅是語(yǔ)言有些偏激，并無捏造事實(shí)的情節(jié)，則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

(三)侵犯隱私權(quán)的情形

隱私權(quán)一般是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)上，未經(jīng)當(dāng)事人的同意，以不正當(dāng)手段獲取、披露他人隱私或者非法侵入他人私人領(lǐng)域的行為，屬于侵犯隱私權(quán)的行為。盡管我國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定還直接，但通過網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)的情況已經(jīng)不鮮。除了在網(wǎng)絡(luò)上將他人在現(xiàn)實(shí)生活中的隱私公開構(gòu)成侵犯隱私權(quán)外，未經(jīng)當(dāng)事人同意擅自涉足網(wǎng)絡(luò)虛擬的私人空間，如侵入他人賬戶、電子郵箱、系統(tǒng)程序等，也可能構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

(四)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指“權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利”。一般包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。

網(wǎng)民使用網(wǎng)絡(luò)，主要目的就是獲取、和傳播信息，上傳、下載、搜索、鏈接信息。也有一些網(wǎng)民未經(jīng)許可使用他人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致誤認(rèn)的。該行為可能都構(gòu)成著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法意義上的侵權(quán)，從何產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)常見的，360和騰訊互掐后則更加顯現(xiàn)。如利用域名實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，利用網(wǎng)絡(luò)廣告等手段進(jìn)行虛假宣傳，利用網(wǎng)絡(luò)侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)，通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人商業(yè)機(jī)密，或者使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，采取不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施影響對(duì)方軟件的正常下載、安裝和運(yùn)行等都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)作為一種新技術(shù)產(chǎn)物，在其中發(fā)生的侵權(quán)案件又有著不同于傳統(tǒng)侵權(quán)案件的顯著特點(diǎn)：

1、侵權(quán)主體廣，侵權(quán)客體雜

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)虛擬世界，任何人都可以匿名或者以任意的稱謂參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。侵權(quán)主體既包括者、也包括轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)人通常很難找到實(shí)施侵權(quán)行為背后的人。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體廣泛，客體也多樣。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有簡(jiǎn)單易行特點(diǎn)，如公布他人的個(gè)人信息和隱私、復(fù)制他人作品、公布他人肖像、利用軟件侵害他人財(cái)產(chǎn)等，不但直接侵犯他人的隱私權(quán)，還間接地侵犯名譽(yù)權(quán)，甚至可能發(fā)展到侵害他人的人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人生活安寧等合法權(quán)益。

2、取證困難大，責(zé)任確定難

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，互聯(lián)網(wǎng)的流動(dòng)性和交互性，決定了要確定侵權(quán)人十分困難，網(wǎng)民往往掩飾真實(shí)身份，也不知悉正在和自己交流的人的真實(shí)身份。一旦網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，難以及時(shí)查明，更談不上如何讓其承擔(dān)責(zé)任。而司法機(jī)關(guān)一般不介入民事取證的程序，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)舉步維艱。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是司法實(shí)踐中產(chǎn)生的新型案件，既無類似案件的審判經(jīng)驗(yàn)可供參考，也無比較法上的資料可供借鑒，我國(guó)法律中也沒有直接具體的規(guī)定，并且言論自由與侵犯權(quán)利之間的界限模糊，因而也直接適用法律條文，加上網(wǎng)絡(luò)匿名加劇了調(diào)查取證的困難，這些使得對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定比較困難。

3、侵權(quán)危害大，損失挽回難

從范圍上講，網(wǎng)絡(luò)是全球性的，沒有物理上的地域、國(guó)家邊界，侵權(quán)后果理論上可以擴(kuò)散到網(wǎng)絡(luò)覆蓋的任何地方，這個(gè)范圍是傳統(tǒng)侵權(quán)案件無法相比的。從速度上看，網(wǎng)絡(luò)是以數(shù)字信息快速交換和傳播為重要特征的，侵權(quán)后果也隨著信息的交換傳播而迅速擴(kuò)散。侵權(quán)后果一旦發(fā)生，危害極大，權(quán)利人造成的損失挽回成本高昂并且十分困難。

4、法律不健全，法院管轄乏依據(jù)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，催生了許多新的行為方式，如何使這些行為方式在促進(jìn)信息的開發(fā)和傳播、交流和共享的同時(shí)，不致?lián)p害權(quán)利人的利益，需要通過法律來引導(dǎo)和規(guī)制。但現(xiàn)實(shí)的法律卻滯后于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，很多問題缺乏明確規(guī)定，這給網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的認(rèn)定帶來了迷惘。

發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件后，互聯(lián)網(wǎng)將全球的終端及其網(wǎng)絡(luò)連為一體構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)空間，同一侵權(quán)行為往往同幾個(gè)地點(diǎn)相聯(lián)系，行為人的主體身份、侵權(quán)行為的地點(diǎn)有時(shí)很難確定，況且，侵權(quán)行為地很多情況都不是一個(gè)單獨(dú)的物理地點(diǎn)，而是與幾個(gè)地點(diǎn)相聯(lián)系。因此面對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件，法院不得不尋找新的管轄依據(jù)。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法規(guī)制律

網(wǎng)絡(luò)改變了我們的生活，自由參與的權(quán)利需要保護(hù)，公民正當(dāng)權(quán)益我們也要保護(hù)。要處理好公民權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)自由的沖突，則要在法律的框架內(nèi)采取相應(yīng)的管理措施。

(一)完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法

我國(guó)現(xiàn)行的立法大多沒有考慮互聯(lián)網(wǎng)特定模式下與傳統(tǒng)環(huán)境下的區(qū)別，在調(diào)整網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)存在許多困境，法律的滯后性嚴(yán)重凸顯。

《侵權(quán)責(zé)任法》是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的一大進(jìn)步，但究竟什么是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有具體的界定，且《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅有一條的規(guī)定，難以規(guī)制多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，也無力確定其責(zé)任的承擔(dān)。

在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上構(gòu)建起一個(gè)以關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的法律體系是發(fā)展的方向，并將行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋等延伸的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范納入其中。其中明確包括網(wǎng)絡(luò)管理機(jī)關(guān)職權(quán)與職責(zé)、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體的義務(wù)如對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的審查義務(wù)、對(duì)不良信息的刪除義務(wù)和個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。從世界范圍來看，各國(guó)都有專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的法律。

(二)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律監(jiān)管

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的實(shí)現(xiàn)要依托信息交流空間的服務(wù)商和信息平臺(tái)的提供者。網(wǎng)絡(luò)是侵權(quán)易發(fā)地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范管理，做到可以參與但不得侵權(quán)。網(wǎng)站、論壇應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自我約束，承擔(dān)起保護(hù)每一個(gè)上網(wǎng)公民權(quán)益的法律責(zé)任。對(duì)于信息本身明顯違法或帶有侮辱、謾罵、誹謗、猥褻或其他有悖公德比較明顯的信息，網(wǎng)站應(yīng)該承擔(dān)此類信息的審查義務(wù)，采取相應(yīng)的技術(shù)處理。如未盡到此義務(wù)則、轉(zhuǎn)載侵權(quán)信息的網(wǎng)站應(yīng)與者、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、載者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

(三)積極推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制最主要是為了防止匿名在網(wǎng)上散布謠言，制造恐慌和惡意侵害他人名譽(yù)行為，可以說是網(wǎng)絡(luò)法制化的基礎(chǔ)和保障。所有法制的前提都是法律主體的明確，所有權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任的落腳點(diǎn)也都必然是真實(shí)可查的主體，所以，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制一定是互聯(lián)網(wǎng)法制的基礎(chǔ)和前提。推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，在國(guó)際上來看是有先例的。2009年6月28日起韓國(guó)的35家主要網(wǎng)站將按照韓國(guó)信息通信部的規(guī)定，陸續(xù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，網(wǎng)民在韓國(guó)主要網(wǎng)站信息必須先接受身份驗(yàn)證。互聯(lián)網(wǎng)不是真空，網(wǎng)民在充分表達(dá)言論自由時(shí)，要對(duì)自己言論負(fù)責(zé)，不得侵犯他人的人格權(quán)，而“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的實(shí)施，可以有效進(jìn)行監(jiān)督。

(四)加強(qiáng)引導(dǎo)與監(jiān)管，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境