電子合同民法典精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的電子合同民法典主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：電子合同民法典范文

關(guān)鍵詞： 歐洲民法典草案；撤回權(quán)；消費(fèi)者保護(hù)

 中圖分類號(hào)：DF5（5） 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2012）05-0096-13

一、歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度緣起與法典化

（一）歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度歷史

消費(fèi)者撤回權(quán)是指消費(fèi)者在一定期限內(nèi)無需任何理由而可單方撤回合同關(guān)系并無需對(duì)此承擔(dān)任何違約責(zé)任的權(quán)利（詳見下述）。據(jù)學(xué)者考證，立法上最早提出撤回權(quán)概念的時(shí)間可追溯到1891年，當(dāng)時(shí)著名法學(xué)家Heck提出于《租購(gòu)方案（hire-purchase schemes）》中規(guī)定后悔權(quán)（reurecht）的建議，但并未被當(dāng)時(shí)的德國(guó)立法者采納。直到1960年代晚期及1970年代早期，撤回權(quán)制度才最終在立法上規(guī)定下來。德國(guó)在1969年《外國(guó)投資股票銷售法（Auslandinvestment -Gesetz）》中規(guī)定了這一制度，而荷蘭則在1973年《上門銷售合同法（Colportagwet）》中確立了這一制度。①

此后，該制度為歐盟所接受，并于上門銷售指令（1985年12月20日85/577/EEC號(hào)指令）中首次作出規(guī)定。之后，進(jìn)一步為壽險(xiǎn)指令（1990年11月8日90/619/EEC號(hào)指令）、分時(shí)度假指令（2009年1月14日2008/122/EC號(hào)指令）、遠(yuǎn)程銷售指令（1997年5月20日97/7/EC號(hào)指令）、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令（2002年9月23日2002/65/EC號(hào)指令）、消費(fèi)信貸指令（2008年4月23日2008/48/EC號(hào)指令）等所明確規(guī)定。②

（二）歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度產(chǎn)生原因

傳統(tǒng)合同法一向遵循“契約必須嚴(yán)守（pacta sunt servanda）”的精神，其本質(zhì)即在于一旦雙方當(dāng)事人簽訂了有效的合同，該合同便在雙方當(dāng)事人之間具有法律拘束力，任何一方都不得擅自違反合同，否則即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而，消費(fèi)者撤回權(quán)卻似乎從根本上突破了這一精神，因?yàn)樗鼘?shí)際上賦予了消費(fèi)者無條件單方撤回合同而不再受合同拘束的一種權(quán)利。那么，立法上賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的依據(jù)是什么呢？

據(jù)學(xué)者分析，主要有以下三點(diǎn)：③首先，保護(hù)消費(fèi)者免于遭受“侵略性商業(yè)行為（aggressive commercial practices）”。例如，在上門交易中，企業(yè)對(duì)消費(fèi)者大搞突襲并極盡所能大力鼓吹商品性能，致使消費(fèi)者精神上處于一種壓抑或壓迫狀態(tài)，從而無法進(jìn)行充分思考并形成真實(shí)意志。且加上時(shí)間緊迫，消費(fèi)者并沒有機(jī)會(huì)去比較商品價(jià)格與質(zhì)量。

其次，去除跨境、在線交易障礙。對(duì)消費(fèi)者而言，跨境購(gòu)物、在線購(gòu)物存在諸多困難，如消費(fèi)者與企業(yè)訂立合同時(shí)，無法彼此面對(duì)面溝通；正是因?yàn)闊o法會(huì)面，消費(fèi)者自然也很難去感受、體驗(yàn)或描繪商品的顏色、外觀與性能或者所提供的服務(wù)等；由此，必然導(dǎo)致消費(fèi)者無法衡量對(duì)方所提供的商品或服務(wù)是否能達(dá)到其預(yù)期、滿足其需求。因此，消費(fèi)者更有理由傾向于選擇在本地購(gòu)買商品或服務(wù)，而不太會(huì)從因特網(wǎng)或國(guó)外購(gòu)物，這并不利于鼓勵(lì)新興交易模式的發(fā)展以及歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。但如果能夠賦予消費(fèi)者合同訂立后一定期限內(nèi)可自由撤回合同之權(quán)利，自然可以大大降低消費(fèi)者在線或跨境購(gòu)物的顧慮。

再次，保護(hù)復(fù)雜合同下處于信息弱勢(shì)之消費(fèi)者。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如分時(shí)度假合同、保險(xiǎn)合同、信貸合同等已日趨復(fù)雜。與企業(yè)相比，消費(fèi)者在簽訂這些合同時(shí)完全處于弱勢(shì)及信息不對(duì)稱地位，即使是對(duì)于那些受過良好教育并獲得充分信息的消費(fèi)者，他們也通常難以理解或確定企業(yè)所提供的商品或服務(wù)是否滿足他們的真正需求、中間風(fēng)險(xiǎn)如何等等。故而，在簽訂這些合同時(shí)，消費(fèi)者可能會(huì)需要比較客觀的信息、建議或者意見。雖然消費(fèi)者完全可以在簽訂合同前咨詢有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人士，但仍存在一定困難。因?yàn)樵诤贤形春炗啞⒑贤瑑?nèi)容尚未明確時(shí)，獨(dú)立的咨詢機(jī)構(gòu)也很難給他們提供真正切實(shí)、客觀的建議與意見。而即使法律規(guī)定企業(yè)與消費(fèi)者簽訂合同前必須提供有關(guān)信息，仍難以從根本上使得雙方當(dāng)事人信息處于對(duì)等地位。正如前述，消費(fèi)者在大多數(shù)情況下，很難對(duì)那些信息形成完整、準(zhǔn)確的理解，因而必然要求在法律上賦予消費(fèi)者在不滿意企業(yè)所提供的商品或服務(wù)時(shí)撤回合同不再受其拘束的權(quán)利。



當(dāng)然，也有學(xué)者從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析，并得出結(jié)論認(rèn)為信息不對(duì)稱、消費(fèi)者外在扭曲偏好（exogenously distorted preferences）以及內(nèi)生扭曲偏好（endogenously distorted preferences）是賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的原因所在。④

首先，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買商品所冒風(fēng)險(xiǎn)程度，商品可以分為搜尋商品（search goods）、經(jīng)驗(yàn)商品（experience goods）以及信賴商品（credence goods）。搜尋商品是指一經(jīng)檢查，消費(fèi)者便可區(qū)分商品品質(zhì)好壞的商品，如衣服、家具、散裝水果等。而經(jīng)驗(yàn)商品是指消費(fèi)者必須購(gòu)買該商品并使用過后，才會(huì)知道商品品質(zhì)好壞的商品，如雜貨店的奶酪、超市的彩電等。而信賴商品是指消費(fèi)者在購(gòu)買并使用該商品后，仍然不知道該商品品質(zhì)好壞的商品，如醫(yī)療服務(wù)、律師服務(wù)等。一般而言，信賴商品的購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)最高，搜尋商品的購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)最低。而無形服務(wù)通常接近信賴商品，實(shí)體商品比較接近搜尋商品。但是遠(yuǎn)程銷售會(huì)導(dǎo)致搜尋商品、經(jīng)驗(yàn)商品更加接近于信賴商品，加上消費(fèi)者與企業(yè)間的信息不對(duì)稱，極易造成消費(fèi)者的逆向選擇（adverse selection）。而消費(fèi)者撤回權(quán)在一定程度上可以克服此信息不對(duì)稱問題。⑤如此，消費(fèi)者則可放心在線購(gòu)買商品，并在收到商品后實(shí)際體驗(yàn)、檢查，以確定是否滿足其預(yù)期目的，如不符合，尚可及時(shí)撤回合同，從而大大降低商品購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)。

其次，如前所述，信息不對(duì)稱會(huì)阻礙消費(fèi)者正確評(píng)價(jià)特定商品或服務(wù)的使用價(jià)值，從而導(dǎo)致低效率合同的產(chǎn)生。而低效率合同又會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品偏好的扭曲。一般而言，消費(fèi)者簽訂合同可能會(huì)受到多種外在因素的影響、扭曲，如驚奇、時(shí)間壓力、心里陷入（psychological entrapment）、無法輕易中斷合同談判及其他操縱策略等等都易導(dǎo)致某一特定合同的簽訂系建立在消費(fèi)者扭曲偏好基礎(chǔ)之上。但是，如果能夠賦予消費(fèi)者一定“冷卻期（cooling-off period）”，允許其在深思熟慮后自由撤回合同，便可克服低效率合同的產(chǎn)生，從而不至造成所購(gòu)買的商品或服務(wù)并無價(jià)值或低于當(dāng)初預(yù)期。⑥

再次，消費(fèi)者特定合同的簽訂可能并不僅僅單純受外在因素的扭曲，內(nèi)在心理因素也會(huì)有一定的影響。經(jīng)認(rèn)知心理學(xué)家（cognitive psychologists）多年研究發(fā)現(xiàn)，人類并不具有真正完全的理性，人們往往存在諸多認(rèn)識(shí)偏見或扭曲，諸如雙曲貼現(xiàn)（hyperbolic discount）、⑦可獲得性偏差（availability bias）、⑧現(xiàn)狀偏差（status quo bias）⑨等等。而如果賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，則在一定程度上可克服上述內(nèi)生扭曲偏好。⑩

（三）歐洲民法典草案規(guī)定撤回權(quán)制度的原因

基于上述原因，歐盟在吸收德國(guó)、荷蘭撤回權(quán)概念基礎(chǔ)上，在諸多指令中賦予了消費(fèi)者撤回權(quán)。然而從整體上看，這些指令有關(guān)撤回權(quán)的規(guī)定是非常零散的。首先，各指令對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)使用了不同的術(shù)語(yǔ)。如上門銷售指令（85/577/EEC）使用的是“right to renounce”，而遠(yuǎn)程銷售指令（97/7/EC）、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令（2002/65/EC）與分時(shí)度假指令（2008/122/EC）則都使用“right of withdrawal”，1994年分時(shí)度假指令（94/47/EC）使用的是“right to withdraw”，11而第二壽險(xiǎn)指令（90/619/EEC）中則用“right to cancel”。12

其次，各撤回權(quán)期限及開始時(shí)間并不一致。如遠(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定的是“至少7個(gè)工作日”，金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令第6條以及分時(shí)度假指令第6條規(guī)定的都是“14個(gè)日歷日”，而壽險(xiǎn)指令第35條規(guī)定的是“14至30天”，上門銷售指令規(guī)定的是“不少于7日”。13至于撤回權(quán)期限開始日期，遠(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定：“若系貨物，且第5條所規(guī)定之義務(wù)已履行，則自消費(fèi)者收到貨物之日起開始計(jì)算；如系服務(wù)，則自合同訂立之日起，或如果第5條所規(guī)定之義務(wù)于合同訂立后已得到履行，則自該義務(wù)履行完畢之日起，但該期間不得超過下款所規(guī)定之3個(gè)月期間。”“若供應(yīng)商未能履行第5條所規(guī)定之義務(wù)，則該期間應(yīng)為3個(gè)月。”而金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定：“或者自遠(yuǎn)程合同訂立之日起，但壽險(xiǎn)則自消費(fèi)者被告知遠(yuǎn)程合同已經(jīng)訂立之時(shí)起，或者自消費(fèi)者根據(jù)第5條(1)、(2)款收到合同條款以及相應(yīng)信息之日起，如該日期晚于前述合同訂立日期的話?！狈謺r(shí)度假指令第6條規(guī)定：“(a)自雙方當(dāng)事人簽署合同或有拘束力的預(yù)備性合同之日起；或(b)自消費(fèi)者收到合同或有拘束力的預(yù)備性合同之日起，如該日期晚于前述(a)之日期……”上門銷售指令第5條規(guī)定：“自消費(fèi)者收到第4條所規(guī)定之通知之日起……” 14

再次，指令對(duì)企業(yè)所應(yīng)履行之撤回權(quán)告知義務(wù)規(guī)定并不統(tǒng)一。如上門銷售指令第4條規(guī)定：“……以書面形式于第5條所規(guī)定之期限內(nèi)告知消費(fèi)者他們所享有之撤回權(quán)（right of cancellation），同時(shí)應(yīng)告知該權(quán)利可行使對(duì)象之名稱與地址。該通知應(yīng)附上日期，并提供足以確認(rèn)、識(shí)別合同之細(xì)節(jié)。”遠(yuǎn)程銷售指令第5條規(guī)定：“消費(fèi)者必須在履行合同時(shí)的恰當(dāng)時(shí)間，或者最晚在交付貨物時(shí)（如貨物無需交付第三人時(shí)），收到書面或以其他可保存之媒介傳遞的易理解的確認(rèn)函，并附上第4條(1)款(a)至(f)項(xiàng)之信息，除非在簽訂合同前消費(fèi)者便已收到以書面或其他可保存之媒介傳遞的易理解的信息。此外，無論如何，企業(yè)都應(yīng)提供：撤回權(quán)行使條件與程序之書面信息……”15最后 ，指令對(duì)



撤回權(quán)行使的效果規(guī)定不一。如上門銷售指令第5條規(guī)定：“通知之給付應(yīng)具有解除（releasing）消費(fèi)者承擔(dān)被撤銷合同（cancelled contract）下任何義務(wù)之效果?！倍鹑诜?wù)遠(yuǎn)程銷售指令第7條規(guī)定：“4.供應(yīng)商應(yīng)毫不遲延地且不晚于30個(gè)日歷日將其根據(jù)遠(yuǎn)程合同所收取的消費(fèi)者所支付的款項(xiàng)返還給消費(fèi)者，但第一款所規(guī)定之金額除外。該期間應(yīng)自供應(yīng)商收到撤回通知之日起計(jì)算。5. 消費(fèi)者應(yīng)毫不遲延地且不晚于30個(gè)日歷日將其從供應(yīng)商處所取得之款項(xiàng)和/或財(cái)產(chǎn)返還給供應(yīng)商。該期間應(yīng)自消費(fèi)者發(fā)出撤回通知之日起計(jì)算?！倍h(yuǎn)程銷售指令第6條規(guī)定：“1. ……因撤回權(quán)之行使而唯一可對(duì)消費(fèi)者收取的費(fèi)用是返還貨物之直接成本。……2. 如消費(fèi)者根據(jù)本條規(guī)定行使了撤回權(quán)，供應(yīng)商即有義務(wù)免費(fèi)退還消費(fèi)者所支付之款項(xiàng)?！摲颠€必須盡快進(jìn)行，且無論如何都應(yīng)在30日之內(nèi)履行?！?/p>

正是前述有關(guān)撤回權(quán)規(guī)定的不一致，導(dǎo)致很難通過指令形式來實(shí)現(xiàn)使各成員國(guó)法律相互統(tǒng)一的目的。其實(shí)際效果反而嚴(yán)重阻礙了歐盟私法領(lǐng)域的真正統(tǒng)一，并且給消費(fèi)者、企業(yè)甚至律師造成了混亂，造成了法律的嚴(yán)重不確定性，尤其是在多種撤回權(quán)重合時(shí)更是如此。16由此，歐洲民法典研究所（Study Group on a European Civil Code）和歐盟現(xiàn)行私法研究所［Research Group on the Existing EC Private Law （Acquis Group）］在共同合作的《歐洲私法原則、定義與示范條文（共同框架建議草案）》［Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR)，一般簡(jiǎn)稱歐洲民法典草案］中對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度作了系統(tǒng)規(guī)定。

當(dāng)然，歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)等消費(fèi)者保護(hù)方面的法律制度納入到民法典中而不是采取單獨(dú)立法模式，是因?yàn)椋阂环矫媸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中并不存在各自獨(dú)立的消費(fèi)者市場(chǎng)和生產(chǎn)者市場(chǎng)，強(qiáng)制性將兩種市場(chǎng)規(guī)則分別立法反而無助于建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會(huì)導(dǎo)致民法規(guī)則在實(shí)際生活中無法充分發(fā)揮作用。因?yàn)椋话闵淌潞贤?dāng)事人都會(huì)制定詳細(xì)的格式合同，從而使得民法典中的任意規(guī)范對(duì)其并無任何重大作用。而至于消費(fèi)者等弱勢(shì)群體，因?yàn)楸Ｗo(hù)他們利益的強(qiáng)制性規(guī)范并沒有規(guī)定于民法典中，從而會(huì)導(dǎo)致民法典對(duì)他們也并無什么重要意義。為避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”、“擺設(shè)”，自是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包括撤回權(quán)制度納入民法典中為最優(yōu)選擇。17

二、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度內(nèi)容

（一）撤回權(quán)定義

何謂撤回權(quán)，歐洲民法典草案于附件I（Index I）中有明確規(guī)定，它是指權(quán)利人在一定期限內(nèi)無需任何理由而單方面終止合同關(guān)系或其他法律行為關(guān)系，并無需對(duì)此承擔(dān)任何違約責(zé)任或法律行為義務(wù)不履行責(zé)任的權(quán)利。

從該概念可以看出，歐洲民法典草案撤回權(quán)制度具有如下特征：

首先，盡管說撤回權(quán)制度源于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)之需求，但歐洲民法典草案起草者并沒有明確將其主體限定于消費(fèi)者，相反，企業(yè)在特定情形下也可享有撤回權(quán)。其終極目的是設(shè)計(jì)用來保護(hù)訂立合同時(shí)處于結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位（structurally disadvantageous position）的一方當(dāng)事人（無論該當(dāng)事人系消費(fèi)者抑或企業(yè)）過于輕率地（hastily）簽訂合同從而受到拘束的情形。事實(shí)上，撤回權(quán)主體不限于消費(fèi)者也并非歐洲民法典草案所首創(chuàng)，如壽險(xiǎn)指令（2002/83/EC）第35條（1）款便實(shí)際上已明確規(guī)定撤回權(quán)主體不限于消費(fèi)者。18鑒于歐盟各國(guó)有義務(wù)將指令轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法，歐盟成員國(guó)之相應(yīng)國(guó)內(nèi)法自然也已明確對(duì)撤回權(quán)主體并不限于消費(fèi)者作出承認(rèn)。從此角度而言，撤回權(quán)制度已并非完全屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范疇，而是一般合同法范疇了。19

其次，撤回權(quán)之對(duì)象主要是合同，但又不限于合同，其他法律行為如要約等也屬于可撤回之對(duì)象。這具體體現(xiàn)在歐洲民法典草案第II.—5:103條(1)款和(2)款(a)項(xiàng)中，其中(1)款規(guī)定，撤回權(quán)可于撤回權(quán)期限截止前之任何時(shí)間內(nèi)行使，即使該撤回權(quán)期限尚未開始；(2)款規(guī)定，除另有規(guī)定外，撤回權(quán)于下述最晚之日期開始：(a)合同訂立之時(shí)……自然，邏輯之結(jié)果便是，在合同訂立前，即要約階段，即使要約屬不可撤銷要約，撤回權(quán)人仍有權(quán)撤回該要約。20唯應(yīng)注意者是，在可撤銷要約中，撤回權(quán)和撤銷權(quán)競(jìng)合。當(dāng)然，從法律效果而言，撤回權(quán)要優(yōu)于撤銷權(quán)，因?yàn)樵谔囟ㄇ樾蜗?，要約人撤銷要約可能要承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，而如行使撤回權(quán)，根據(jù)第II.—5:105條之規(guī)定，撤回權(quán)人無須承擔(dān)任何責(zé)任。此外，該撤回權(quán)和要約生效前要約人可自由撤回其要約也屬不同，當(dāng)然為闡述之方便，筆者以下主要以合同為考察對(duì)象。

（二）撤回權(quán)行使范圍

如上所述，撤回權(quán)之行使無需任何理由而可單方終止合同關(guān)系，自然對(duì)合同對(duì)方當(dāng)事人之利益損害過巨。有鑒于此，是否享有撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。21對(duì)此，歐洲民法典草案于第II.—5:101條明確規(guī)定：“本節(jié)之規(guī)定適用于第二編至第四編中一方當(dāng)事人有權(quán)于特定期限內(nèi)撤回合同之情形?！?/p>

具體來說，歐洲民法典草案所規(guī)定之撤回權(quán)情形規(guī)定在第二編第五章第二節(jié)，其包括第II.—5:201條（企業(yè)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)外協(xié)商簽訂之合同，Contracts negotiated away from business premises）與第II.—5:202條（分時(shí)度假合同，Timeshare contracts）兩個(gè)條文。其中，前者包括上門銷售、遠(yuǎn)程銷售以及金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售三種情況。22至于歐洲民法典草案第三編（債務(wù)與債權(quán)）和第四編（具體合同）中，目前尚未有明確的可適用撤回權(quán)之其他情形。但鑒于社會(huì)發(fā)展變動(dòng)不居，為確保法典開放性，在將來增添有關(guān)規(guī)定如人壽保險(xiǎn)合同等時(shí)，不至于因本條規(guī)定過死而喪失法律依據(jù)。23

當(dāng)然，基于合同自由原則，合同當(dāng)事人也可以合約方式明確授予另一方當(dāng)事人撤回權(quán)。但此時(shí)歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之規(guī)定并不自動(dòng)適用。換言之，此時(shí)該撤回權(quán)之規(guī)定不必遵守歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定。因?yàn)榇藭r(shí)很難說享有撤回權(quán)之主體處于弱勢(shì)地位而需要法律之特別保護(hù)，自然法律也就喪失干預(yù)當(dāng)事人合同自由之基礎(chǔ)。24

（三）撤回權(quán)之行使

1．撤回權(quán)行使方式

消費(fèi)者撤回權(quán)之行使方式規(guī)定于第II.—5:102條中。根據(jù)該條規(guī)定，原則上消費(fèi)者行使撤回權(quán)之方式自由，無論采用書面形式、口頭形式抑或是采用退還貨物之行為均可（參見第I.—1:109條）。因?yàn)椋紫?，?duì)消費(fèi)者而言，他們可能根本不會(huì)意識(shí)到采納特定形式進(jìn)行通知之重要性，在企業(yè)未向消費(fèi)者告知撤回權(quán)或提供撤回權(quán)通知書格式時(shí)更是如此。如僅僅因撤回權(quán)形式不符合特定要求而否認(rèn)其撤回效果，反而違反了賦予消費(fèi)者撤回權(quán)以保護(hù)其利益之目的。其次，采納特定形式之根本目的在于提供證據(jù)，同時(shí)向企業(yè)明確、清晰地傳遞撤回合同之意圖，無論是口頭抑或是退還貨物都能達(dá)到類似效果，自然法律不必禁止。再次，從撤回權(quán)行使之便捷性角度來講，無特定形式要求，消費(fèi)者可根據(jù)客觀情勢(shì)而自由選擇相當(dāng)之通知方式，自然是更為方便、迅捷與高效。25當(dāng)然，從保存證據(jù)角度而言，自然是書面形式為佳，但立法倒也不必因此而杞人憂天，枉自替消費(fèi)者擔(dān)憂。

2．撤回權(quán)通知內(nèi)容

對(duì)撤回權(quán)通知之具體內(nèi)容并無要求，只需能夠準(zhǔn)確傳遞消費(fèi)者撤回合同而不愿再受該合同拘束之意旨即可［第II.—5:102 (1)條］。26雖然現(xiàn)實(shí)中企業(yè)通常都希望消費(fèi)者能夠解釋或提供撤回合同之原因，因?yàn)檫@些原因?qū)τ谄髽I(yè)改善商品與服務(wù)具有重大意義。27但基于保護(hù)消費(fèi)者之目的，消費(fèi)者無需闡明，因?yàn)橹再x予消費(fèi)者撤回權(quán)是為了使其有充分時(shí)間反思是否有必要簽署本合同。而撤回權(quán)之行使，也不必以企業(yè)存在違約或其他具體理由為前提。28當(dāng)然企業(yè)也不得以撤回通知中未注明撤回原因而認(rèn)定撤回?zé)o效。29

（四）撤回權(quán)期限

撤回權(quán)期限，即消費(fèi)者得以行使撤回權(quán)的時(shí)間期限，其對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)都具有重要意義。從消費(fèi)者角度而言，撤回權(quán)期限自是越長(zhǎng)越好，而對(duì)企業(yè)而言，卻是越短越好。然而，如果撤回權(quán)行使期限過長(zhǎng)，易導(dǎo)致消費(fèi)者濫用撤回權(quán)制度，且易造成交易處于不確定狀態(tài)；而若撤回權(quán)期限過短，又對(duì)消費(fèi)者不利，有違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。因此，如何在立法上確定一合理期限，以協(xié)調(diào)、兼顧消費(fèi)者和企業(yè)的利益，自屬關(guān)鍵。30

歐洲民法典草案在借鑒各消費(fèi)者保護(hù)指令運(yùn)行實(shí)踐之基礎(chǔ)上，于第II.— 5:103條 (2)款規(guī)定，撤回權(quán)期限為14天。至于該14天之起算點(diǎn)，除另有規(guī)定外，應(yīng)根據(jù)下述最晚時(shí)間而定：(a) 合同訂立之時(shí)；(b) 享有撤回權(quán)之一方當(dāng)事人從另一方當(dāng)事人處收到充分之撤回權(quán)信息之時(shí)；或(c) 若合同之標(biāo)的為交付貨物，則自收到貨物之時(shí)。注意，根據(jù)歐洲民法典草案第I.—1:110條(6)款（時(shí)間之計(jì)算）之規(guī)定，合同訂立之當(dāng)日或收到撤回權(quán)信息或貨物之當(dāng)日，不得計(jì)算在撤回權(quán)期限內(nèi)。且如若撤回權(quán)期限之最后一天為假日的，應(yīng)順延至下一個(gè)工作日。31然而，在消費(fèi)合同訂立后，如企業(yè)一直未向消費(fèi)者提供充分之撤回權(quán)信息時(shí)，為避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，32歐洲民法典草案于第II.—5:103條(3) 款進(jìn)一步規(guī)定，“撤回權(quán)期限不得遲于合同訂立后之一年時(shí)間”。33而第II.—5:103條 (2)款所謂“另有規(guī)定”，首先系指第II.—3:109條 （違反信息義務(wù)之救濟(jì)）(1)款之規(guī)定。根據(jù)該款，如企業(yè)未能根據(jù)第II.—3:103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時(shí)提供信息之義務(wù)）向消費(fèi)者提供除撤回權(quán)信息外之其他先合同信息，該撤回權(quán)期限也不開始計(jì)算。此外，“另有規(guī)定”也包括企業(yè)根據(jù)第II.—5:101條賦予消費(fèi)者更為優(yōu)待之情形。34

至于消費(fèi)者是否在撤回權(quán)期限內(nèi)行使撤回權(quán)，僅需審查消費(fèi)者是否于撤回權(quán)期限內(nèi)發(fā)出撤回通知或退還貨物即可［第II.—5:103條 (4)款］。也即撤回通知采發(fā)送主義，而非傳統(tǒng)民法典中的到達(dá)主義。之所以如此，是因?yàn)槿绯坊赝ㄖ傻竭_(dá)主義，必然意味著撤回通知必須為企業(yè)于撤回期限內(nèi)收到才為有效。鑒于撤回權(quán)期限僅有14天，采納到達(dá)主義必然對(duì)消費(fèi)者所賦予之考慮時(shí)間過短，而迫其倉(cāng)促作出決策，反而有違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。35

然而，應(yīng)注意的是，“發(fā)送主義”僅系針對(duì)判斷消費(fèi)者是否于撤回期限內(nèi)行使撤回權(quán)而言。至于撤回生效之時(shí)間，仍采到達(dá)主義。即只有撤回通知到達(dá)企業(yè)，消費(fèi)者和企業(yè)間之合同關(guān)系才消滅［第I.— 1:109條(3)款］。36如果企業(yè)未能收到消費(fèi)者撤回通知，則該撤回不生效，消費(fèi)者仍應(yīng)受合同之拘束。但消費(fèi)者是否仍能于撤回權(quán)期限過后再發(fā)出一份通知，表明其第一份撤回通知已于撤回權(quán)期限內(nèi)及時(shí)發(fā)出從而其不應(yīng)再受合同拘束？從第II.—5:103條 (4)款之立法本意來看，其目的是將撤回通知傳遞遲延之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由企業(yè)承擔(dān)。而撤回通知傳遞遲延和通知遺失后再補(bǔ)發(fā)第二份通知本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，其邏輯結(jié)論便應(yīng)當(dāng)是在第二份撤回通知到達(dá)企業(yè)之時(shí)起撤回生效，消費(fèi)者不再受合同之拘束。37

（五）撤回權(quán)充分信息

為了使消費(fèi)者得以知悉其撤回權(quán)及通知之對(duì)象，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充分信息（告知義務(wù)），對(duì)此問題，歐洲民法典草案規(guī)定于第II.—5:104條。根據(jù)該條規(guī)定，撤回權(quán)充分信息應(yīng)滿足如下要件：首先，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)行使之基本信息，如消費(fèi)者可如何行使撤回權(quán)、行使撤回權(quán)之期限、撤回權(quán)通知之對(duì)象與地址等。38對(duì)此尤應(yīng)注意的是，此處所謂地址是指企業(yè)將實(shí)際接收撤回通知或貨物返還之地址，該地址應(yīng)當(dāng)詳細(xì)，如果企業(yè)只是提供公司名稱、郵箱及所在城市，而未告知具體地理標(biāo)識(shí)（geographical indicators）如街道名稱的，并不滿足本條要求。39其次，該等撤回權(quán)充分信息應(yīng)以書面形式或在耐久媒介上以文本形式（in textual form on a durable medium）傳遞。至于何謂“在耐久媒介上以文本形式”，規(guī)定在第I.—1:105條(2)款和(3)款中。一般而言，在企業(yè)與消費(fèi)者通過電訊方式如電子郵件、手機(jī)短信等方式聯(lián)絡(luò)溝通時(shí)，該等電子郵件、手機(jī)短信等即屬于“在耐久媒介上以文本形式”。但僅在網(wǎng)站上提供可供下載的撤回權(quán)信息并不滿足本條規(guī)定的“在耐久媒介上”這一要求。40再次，企業(yè)提供撤回權(quán)信息之方式應(yīng)適當(dāng)，如必要時(shí)以不同字體或顏色或加粗形式給予強(qiáng)調(diào)，從而能使一般消費(fèi)者得以理解、知悉該撤回權(quán)之存在。為此，有關(guān)撤回權(quán)信息之措辭應(yīng)明確、清晰，不至于模棱兩可。41

應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)歐洲民法典草案之規(guī)定，如果在訂立合同前企業(yè)無法向消費(fèi)者提供完整之信息或無法在耐久媒介上以文本形式提供信息的（因系采用電話或電視通訊），企業(yè)必須給予消費(fèi)者兩次通知。即在訂立合同前之合理期限內(nèi)，企業(yè)必須根據(jù)第II.—3:103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時(shí)提供信息之義務(wù)）之規(guī)定以電話或電視通訊向消費(fèi)者提供撤回權(quán)大體信息。然后根據(jù)第II.—3:106條（信息之闡明與形式）第(3)款之規(guī)定，在耐久媒介上以文本形式對(duì)前述信息給予進(jìn)一步確認(rèn)。如果首次提供之信息過于簡(jiǎn)略，而未包含本條（第II.—5:104條）所規(guī)定之必要信息，則第二次之通知應(yīng)補(bǔ)足，以避免產(chǎn)生撤回權(quán)信息不充分之不利后果。42如果企業(yè)違反本規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充信息，根據(jù)前述第II.— 5:103條 (2)款(c)項(xiàng)之規(guī)定，14天之撤回權(quán)期限不開始計(jì)算。43同時(shí)根據(jù)第II. —5:105條(5)款，對(duì)消費(fèi)者在收悉企業(yè)提供之撤回權(quán)充分信息前對(duì)標(biāo)的物正常使用造成之毀損，企業(yè)無權(quán)要求消費(fèi)者給予賠償。甚至，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)第II.—3:109條（違反信息義務(wù)之救濟(jì)）之規(guī)定要求企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。44

（六）撤回權(quán)效果

1．返還義務(wù)與返還時(shí)間

一旦消費(fèi)者行使了撤回權(quán)，則消費(fèi)者與企業(yè)間之合同即終止，雙方當(dāng)事人不再承擔(dān)合同項(xiàng)下義務(wù)［第II.—5:105條(1)款］如果當(dāng)事人已履行或部分履行合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)返還義務(wù)。在企業(yè)與消費(fèi)者均負(fù)返還義務(wù)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)返還，否則另一方當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)［第II.— 5:105條(2)款與第III.—3:511條第（1）款］。

至于返還之時(shí)間，根據(jù)第II.—5:105條(3)款規(guī)定，如消費(fèi)者已向企業(yè)支付合同價(jià)款，則企業(yè)應(yīng)毫不遲延（without undue delay）地將該價(jià)款返還，但無論如何，該返還都不應(yīng)遲于撤回生效后之30天期限。至于撤回生效之時(shí)間以30天為起算點(diǎn)，系因自該時(shí)起企業(yè)即喪失繼續(xù)占有價(jià)款之原因。45而之所以規(guī)定企業(yè)無論如何都應(yīng)于撤回生效后30天之內(nèi)返還消費(fèi)者已支付之價(jià)款，目的是為了排除30天期限屆滿后歐洲民法典草案第III.—3:401條（雙務(wù)債務(wù)之中止履行權(quán)）之適用，從而避免因消費(fèi)者與企業(yè)于30天期限過后仍行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而導(dǎo)致雙方法律關(guān)系陷入僵局。畢竟從現(xiàn)實(shí)角度看，企業(yè)在消費(fèi)者行使撤回權(quán)后更有動(dòng)機(jī)傾向于拖延雙方法律關(guān)系之清算。況且，如若要求行使撤回權(quán)之消費(fèi)者必須先行返還合同標(biāo)的物才能要求企業(yè)退還已支付之貨款，從保護(hù)消費(fèi)者之角度而言并不適當(dāng)。46

2．標(biāo)的物價(jià)值減損

消費(fèi)者行使撤回權(quán)而返還標(biāo)的物的，若該標(biāo)的物因下述原因而減損，消費(fèi)者無需承擔(dān)責(zé)任：(a)因檢驗(yàn)測(cè)試而導(dǎo)致標(biāo)的物減損；(b)消費(fèi)者盡合理努力（reasonable care）仍無法防止之減損［第II.—5:105條(4)款］。47換言之，消費(fèi)者有權(quán)檢驗(yàn)或者測(cè)試標(biāo)的物，如因此而必須拆包并無法按原樣裝回的，只要其盡了合理謹(jǐn)慎之努力，即對(duì)此無需承擔(dān)責(zé)任。48但消費(fèi)者在持有標(biāo)的物期間正常使用標(biāo)的物而造成其價(jià)值之減損，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)給予賠償［第II. —5:105條(5)款］。因?yàn)槌坊貦?quán)的目的是為了保護(hù)信息不對(duì)稱、處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，但絕非允許其因此而享受不正當(dāng)?shù)睦妗Ｗ匀黄涫褂蒙唐返膽?yīng)當(dāng)給予相應(yīng)對(duì)價(jià)，否則有違公平合理精神。49但如果企業(yè)違反本法規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)充分信息的，企業(yè)無權(quán)要求消費(fèi)者賠償標(biāo)的物價(jià)值減損。

至于消費(fèi)者因未盡到合理謹(jǐn)慎或正常使用標(biāo)的物而造成標(biāo)的物價(jià)值減損之證明責(zé)任，由企業(yè)承擔(dān)。50

除此之外，消費(fèi)者不必因行使撤回權(quán)而承擔(dān)其他額外之責(zé)任，如違約責(zé)任等［第II.—5:105條(6)款］。51其目的在于確保消費(fèi)者得以真正自由地決定是否保有標(biāo)的物抑或行使撤回權(quán)。如果其因行使撤回權(quán)而要承擔(dān)額外的責(zé)任，必然使其因此而猶豫不定，從而最終減損法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之根本目的。52

3．標(biāo)的物返還費(fèi)用

 至于返還標(biāo)的物而需承擔(dān)之郵遞費(fèi)用等應(yīng)由消費(fèi)者自行承擔(dān)。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)效果看，如若規(guī)定消費(fèi)者無需為返還標(biāo)的物承擔(dān)任何費(fèi)用，則企業(yè)最終會(huì)將這些成本加入價(jià)款之中，從而分散由所有消費(fèi)者承擔(dān)。當(dāng)然，對(duì)于企業(yè)所交付貨物與合同不符之情形，返還標(biāo)的物之費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由企業(yè)來承擔(dān)才合理［第II.—5:105條(7)款］，否則，消費(fèi)者極易通過行使修理、更換甚至解除合同之權(quán)利而達(dá)到規(guī)避這一費(fèi)用之效果。53

4．關(guān)聯(lián)合同效力

鑒于實(shí)踐中大量存在消費(fèi)者借助貸款或擔(dān)保方式從事消費(fèi)活動(dòng)之情形，如果消費(fèi)者在行使撤回權(quán)而不再受基礎(chǔ)合同之拘束，但卻無法因此而撤回或解除貸款合同或擔(dān)保合同的，自然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無法真正做到自由決定是否撤回合同。法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之目的也必然會(huì)因此落空。54故此，歐洲民法典草案于第II.—5:106條第(1)款規(guī)定：“如消費(fèi)者行使撤回企業(yè)提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之合同的，該撤回及于任何關(guān)聯(lián)合同。”且撤回關(guān)聯(lián)合同具有與撤回基礎(chǔ)合同相同之法律效果［第II.—5:106條第(3)款］。

至于何謂關(guān)聯(lián)合同，規(guī)定在同條第(2)款中，如果某一合同系全部或部分由貸款協(xié)議來融資，于下述情形即構(gòu)成關(guān)聯(lián)合同：(a)若提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之該企業(yè)為消費(fèi)者提供融資；(b)為消費(fèi)者提供融資之第三方當(dāng)事人利用了該企業(yè)之服務(wù)來準(zhǔn)備或簽署該貸款協(xié)議；(c)若貸款協(xié)議指向了具體貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)，且該兩項(xiàng)合同之間的關(guān)聯(lián)是因該貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之供應(yīng)商所促成，或系因貸款商所促成；(d)存在類似經(jīng)濟(jì)關(guān)系。總而言之，只有在兩個(gè)合同從客觀的、經(jīng)濟(jì)的角度而言構(gòu)成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)單位（economic unit）”時(shí)，才能構(gòu)成所謂之“關(guān)聯(lián)合同”。注意之所以強(qiáng)調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)系從客觀角度而言，目的是為了避免企業(yè)于合同中明確排除消費(fèi)者依賴兩個(gè)合同為關(guān)聯(lián)合同之情形。55當(dāng)然，所謂關(guān)聯(lián)合同并不限于貸款合同，其他合同如保險(xiǎn)合同、擔(dān)保合同、維修合同等均屬于。56

應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)者撤回基礎(chǔ)合同即自動(dòng)地撤回了貸款合同，無需消費(fèi)者另行提供撤回通知。當(dāng)然，如若提供貸款之一方當(dāng)事人并非基礎(chǔ)合同下提供貨物或服務(wù)之企業(yè)，此時(shí)消費(fèi)者是否需要另行向該貸款商提供撤回通知？從歐洲民法典草案第II.—5:106條之規(guī)定來看，并不明確。57從避免爭(zhēng)議及保護(hù)善意之貸款商角度而言，消費(fèi)者順便給予撤回通知應(yīng)較為妥當(dāng)。

三、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度的意義

（一）從形式正義到實(shí)質(zhì)正義

正義自始便是法律尤其是民法所追求之理念，正如優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》所言：“法學(xué)是……關(guān)于正義與不正義的科學(xué)”。58正義有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。傳統(tǒng)民法典所追求的一般是形式正義，最典型的體現(xiàn)便是契約嚴(yán)格遵守原則。59至于當(dāng)事人之間訂立合同時(shí)是否存在一方當(dāng)事人利用了自己的信息與經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)，再所不問。但自19世紀(jì)中期以后，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，社會(huì)矛盾激化，企業(yè)與消費(fèi)者之間關(guān)系緊張、貧富差距日益懸殊，立法者、學(xué)者已經(jīng)開始正視企業(yè)與消費(fèi)者之間經(jīng)濟(jì)地位不平等、信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)，拋棄對(duì)形式正義觀念的絕對(duì)追求而轉(zhuǎn)向兼顧實(shí)質(zhì)正義，從而達(dá)到形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。60而歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)明確納入到民法典中，便是法典追求實(shí)質(zhì)正義理念的體現(xiàn)。



如前所述，歐洲民法典草案明確規(guī)定消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式自由，但企業(yè)對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的撤回權(quán)告知義務(wù)卻必須“在耐久媒介上以文本形式”給予通知，并且對(duì)通知之具體內(nèi)容法律也給予了最低限度規(guī)定，一旦違反便不構(gòu)成有效通知，而對(duì)于違反撤回權(quán)告知義務(wù)的后果法律也作了明確規(guī)定。法律正是要借助這種截然不同的規(guī)定來矯正消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上及信息上所處之弱勢(shì)地位，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上平等、實(shí)質(zhì)上正義的效果，也即星野英一所說的“抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者”。61

（二）從抽象人格到具體人格

自羅馬法以來，傳統(tǒng)民法便吸納人類優(yōu)秀文化思想成果，形成了人格平等、私權(quán)神圣和意思自治等基本理念。人格平等最集中地反映了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，是民法區(qū)別于其他部門法的主要標(biāo)志。但是，近代民法所追求的人格平等只是抽象人格平等而已。其將民事主體僅僅簡(jiǎn)單地區(qū)分為抽象的符號(hào)：“自然人”與“法人”，至于各個(gè)主體之間的區(qū)別，如男女老幼、貧窮富裕、文化程度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、企業(yè)或消費(fèi)者、大企業(yè)與中小企業(yè)等等一概都視而不見。然而，自20世紀(jì)以來，人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，貧富懸殊、兩極分化越來越嚴(yán)重，企業(yè)與消費(fèi)者、企業(yè)與勞動(dòng)者對(duì)立日益尖銳。勞動(dòng)者與消費(fèi)者已然成為社會(huì)生活中的弱者。以消費(fèi)者為例，企業(yè)在交易中處于顯著優(yōu)越地位，由于信息不對(duì)稱，消費(fèi)者對(duì)商品與服務(wù)根本無法作出獨(dú)立判斷，加上各種推銷、廣告的采用，消費(fèi)者實(shí)際上處于完全盲目的狀態(tài)。由此，企業(yè)與消費(fèi)者之間已不再平等，他們實(shí)質(zhì)上已然形成一種支配與被支配的關(guān)系。62

由此，各國(guó)產(chǎn)生了在民法典外分離出保護(hù)勞動(dòng)者和消費(fèi)者等弱勢(shì)群體的特別法，但這種立法模式仍然以在民法理念上保持抽象人格平等這一根本思想為前提。因?yàn)閯趧?dòng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與抽象人格平等思想不合，故而游離于傳統(tǒng)民法典之外。但是，歐洲民法典草案卻一改傳統(tǒng)觀念，直接將消費(fèi)者保護(hù)納入民法典中，并明確地將消費(fèi)者當(dāng)作弱勢(shì)方給予特別保護(hù)。而對(duì)此最為典型的體現(xiàn)之一便是筆者所闡述的撤回權(quán)制度。由此，民法典中的主體不再是抽象的平等的“人格”，而是一個(gè)個(gè)具體的、實(shí)實(shí)在在的人格，是“穿上西服和工作服”并能“看清他們所從事的職業(yè)”的鮮活的人。63民法中主體的這種轉(zhuǎn)變，即是星野英一先生所說的“從抽象的人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變。64從此，民法“從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力者抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人格在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代”。65

（三）由強(qiáng)而智者到弱而愚者



前述由“抽象人格到具體人格”只不過是表象而已，其實(shí)質(zhì)則是代表著民法主體已然由“強(qiáng)而智”轉(zhuǎn)向“弱而愚”。

我們都知道，近代民法的主體制度是建立在“理性而又利己的抽象的個(gè)人”、“兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)之上的。66這種主體即星野英一所稱的“強(qiáng)有力的智者”。67而這種“強(qiáng)有力的智者”是建立在三個(gè)基本假設(shè)基礎(chǔ)上的，即：“完全理性”、“完全意志”與“完全自利”。但是，隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的興起，上述三個(gè)基本假設(shè)受到動(dòng)搖，民法中的主體都只有“有限理性”、“有限意志”與“有限自利”而已。68他們“并不僅僅限于在與大企業(yè)的關(guān)系上無可奈何地處于弱小地位的人，而且還有如果稍微冷靜地考慮一下就不會(huì)做，卻被對(duì)方花言巧語(yǔ)所蒙騙而進(jìn)行交易的人，還有難于拒絕他人但又后悔的那種易受人支配的感情用事、輕率行事的意志弱的人。一言以蔽之，他們是‘愚的人’”。69而消費(fèi)者概念納入到民法典中，便是對(duì)這一轉(zhuǎn)變最典型的體現(xiàn)。它明確地將消費(fèi)者視作弱而愚的人，需要法律的特別保護(hù)，而這種保護(hù)措施之一便是賦予他們?cè)谳p率地簽訂合同后的一定期限內(nèi)可自由撤回而無需承擔(dān)任何責(zé)任的權(quán)利。70從此，民法典的主體不再一概都是“強(qiáng)而智”，而是部分主體（企業(yè)）仍是“強(qiáng)而智”，而部分（消費(fèi)者）屬于“弱而愚”的人了。當(dāng)然，民法典區(qū)分這兩類主體的目的并非像羅馬法那樣是為了“歧視”，而是為了更好地“保護(hù)”而已。自此，法律尤其是民法的中心轉(zhuǎn)移到了弱者。71

四、歐洲民法典草案撤回權(quán)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

（一）我國(guó)有關(guān)制度概述

截至目前，我國(guó)并未在“法律”層面上賦予消費(fèi)者“撤回權(quán)”。頒布于1994年并至今仍在生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此根本未涉及，倒是國(guó)務(wù)院于2005年頒布的《直銷管理?xiàng)l例》對(duì)此有所體現(xiàn)。該條例第25條規(guī)定：“直銷企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)行完善的換貨和退貨制度。消費(fèi)者自購(gòu)買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，可以憑直銷企業(yè)開具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)或者推銷產(chǎn)品的直銷員辦理?yè)Q貨和退貨；直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷員應(yīng)當(dāng)自消費(fèi)者提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理?yè)Q貨和退貨。直銷員自購(gòu)買直銷產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開封的，可以憑直銷企業(yè)開具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)或者所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)辦理?yè)Q貨和退貨；直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)和所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自直銷員提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理?yè)Q貨和退貨。不屬于前兩款規(guī)定情形，消費(fèi)者、直銷員要求換貨和退貨的，直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷員應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定或者合同的約定，辦理?yè)Q貨和退貨?！绷硗?，2002年頒布的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28 條規(guī)定：“……經(jīng)營(yíng)者上門推銷的商品，消費(fèi)者可以在買受商品之日起七日內(nèi)退回商品，不需要說明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。商品不污不損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用。”

然而，不管是《直銷管理?xiàng)l例》還是《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》都存在如下問題：首先，它們并不屬于“法律”，因此效力相對(duì)低下。其次，它們的保護(hù)范圍有限。如《直銷管理?xiàng)l例》僅僅針對(duì)直銷企業(yè)的銷售行為，而《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》僅僅針對(duì)上門推銷這一情形。再次，它們使用的術(shù)語(yǔ)并不是特別妥當(dāng)，如《直銷管理?xiàng)l例》使用的是“換貨”或“退貨”，而《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》使用的是“退回”。從目前我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)的使用情況來看，“退回”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，其只不過是解除合同的邏輯后果而已。至于“換貨”或“退貨”，在我國(guó)合同法中則屬于實(shí)際履行的特別情形（《合同法》第111條）。況且，不管是退回還是退貨抑或換貨，都只不過是行使撤回權(quán)的一種方式而已，除此之外，消費(fèi)者尚可采用口頭或書面方式表達(dá)撤回效果。最后，它們有關(guān)權(quán)利的行使方式、期限、效果等等都未明確規(guī)定，可操作性差。故而，我們有必要借鑒其他國(guó)家有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)法規(guī)操作實(shí)踐，對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度作出完整系統(tǒng)規(guī)定。

（二）消費(fèi)者撤回權(quán)體系模式

從前述歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度緣起可知，在消費(fèi)者撤回權(quán)設(shè)立之初，歐共體或歐盟一直是以單行指令的方式規(guī)定的。在歐盟各成員國(guó)將這些指令納入國(guó)內(nèi)法的過程中，大都也采取特別法的形式。如德國(guó)分別在1976年《遠(yuǎn)程授課保護(hù)法》、1986年《上門交易法》、1990年《保險(xiǎn)合同法》、1990年《消費(fèi)者信貸法》、1996年《分時(shí)使用住宅法》以及2000年《遠(yuǎn)程銷售法》中規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度。72然而，由于歐盟所頒布的保護(hù)消費(fèi)者指令眾多，自然以特別法模式轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法時(shí)，各個(gè)法律之間是無系統(tǒng)的和不成體系的，這對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)實(shí)際上是不利的，為此，德國(guó)借2002年債法現(xiàn)代化之機(jī)，將特別法撤回權(quán)制度統(tǒng)一納入到民法典中，并將前述《消費(fèi)者信貸法》、《上門交易法》、《分時(shí)使用住宅法》以及《遠(yuǎn)程銷售法》等單行法一概廢除。歐盟民法典草案則借鑒了荷蘭、德國(guó)民法典模式，正式將撤回權(quán)制度納入到歐盟民法典中。然而，面對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法律方面的混亂，意大利在著名法學(xué)家Guido Alpa帶領(lǐng)下采取了和德國(guó)截然不同的立法模式，即在民法典之外單獨(dú)制定《消費(fèi)法典》，該法典最終于2005年正式頒布。73

由此，我國(guó)在制定相應(yīng)消費(fèi)者撤回權(quán)時(shí)，究竟是應(yīng)追隨德國(guó)以及歐洲民法典草案模式還是意大利模式？從目前現(xiàn)狀來看，似乎在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定是最為可行的。因?yàn)椋紫?，?duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)，學(xué)界已達(dá)成共識(shí)；74其次，我國(guó)民法典最終何時(shí)能夠再次提上日程并頒布生效，以及消費(fèi)者撤回權(quán)究竟是否會(huì)考慮納入民法典中，還是未知數(shù)。從保護(hù)消費(fèi)者現(xiàn)實(shí)需求來看，先行在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中予以規(guī)定比較妥當(dāng)。

但從立法模式優(yōu)劣選擇上，筆者傾向于認(rèn)為，將消費(fèi)者撤回權(quán)納入民法典更為妥當(dāng)。75如前所述，一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中并不存在各自獨(dú)立的消費(fèi)者市場(chǎng)和生產(chǎn)者市場(chǎng)，強(qiáng)制性將兩種市場(chǎng)規(guī)則分別立法反而無助于建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會(huì)導(dǎo)致民法規(guī)則在實(shí)際生活中無法充分發(fā)揮作用。為避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包括撤回權(quán)制度納入民法典中為最優(yōu)選擇。76

（三）我國(guó)撤回權(quán)具體制度設(shè)計(jì)

1．具體名稱

我國(guó)究竟是采用“撤回權(quán)”還是現(xiàn)行法規(guī)中的“退回”、“退貨”抑或“換貨”，前面也已論及。至于學(xué)界部分學(xué)者提出的“后悔權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，77筆者以為，與撤回權(quán)這一術(shù)語(yǔ)相比也不甚妥當(dāng)。因?yàn)槲覈?guó)法律理念、法律制度、法律術(shù)語(yǔ)基本源自大陸法系，從法律國(guó)際化及法學(xué)交流便捷角度來講，完全沒有必要另行創(chuàng)設(shè)一套自己的術(shù)語(yǔ)。

2．撤回權(quán)主體

如前所述，撤回權(quán)制度起源于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，而其制度設(shè)計(jì)的最終目標(biāo)也是為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。然而，歐洲民法典草案（包括部分歐盟國(guó)家如德國(guó)等）將其適用主體擴(kuò)大了，凡是訂立合同時(shí)處于結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位并過于輕率簽訂合同從而受到拘束的一方當(dāng)事人，無論自然人或企業(yè)，均有權(quán)撤回合同。那么，我國(guó)將來撤回權(quán)主體是否應(yīng)僅限于消費(fèi)者還是擴(kuò)大到所有處于弱勢(shì)地位之當(dāng)事人？筆者以為，將撤回權(quán)主體擴(kuò)大到企業(yè)并非妥當(dāng)。因?yàn)椋紫?，相?duì)于消費(fèi)者而言，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)不存在或更少程度上存在有限理性、有限意志與有限自利的狀況。他們對(duì)于侵略性商業(yè)行為與時(shí)間壓力等有一定應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。78其次，如果將撤回權(quán)主體同時(shí)賦予處于弱勢(shì)地位的企業(yè)，會(huì)存在如何判定“結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位”與“過于輕率”的問題，兩者都是比較抽象的概念，無法在立法中做到明確規(guī)定，如果因此而賦予處于劣勢(shì)地位的企業(yè)撤回權(quán)，必然在實(shí)踐中引發(fā)解釋爭(zhēng)議并導(dǎo)致法律的適用不一致。再次，即使在個(gè)案中，個(gè)別企業(yè)的確處于“結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位”與“過于輕率”，那也是他們從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或與經(jīng)營(yíng)相關(guān)活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)面對(duì)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果允許他們將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他企業(yè)，并不妥當(dāng)。最后，“契約必須嚴(yán)守”是合同法的精神所在，其對(duì)鼓勵(lì)交易、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大實(shí)益，而撤回權(quán)制度則是對(duì)該精神的“背叛”，從避免合同法精神遭受過度破壞以及鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易安全角度來看，如非有重大理由，應(yīng)以堅(jiān)持該精神為當(dāng)。

3．撤回權(quán)適用范圍

至于撤回權(quán)適用范圍，筆者以為，我們可以在借鑒歐洲民法典草案的基礎(chǔ)上，吸取歐盟指令及我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活需求，將其限定為：（1）遠(yuǎn)程銷售，如在線購(gòu)物、電視購(gòu)物等；（2）上門推銷；（3）保險(xiǎn)合同，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)等；（4）分時(shí)度假合同；（5）商品房、79汽車買賣及有關(guān)信貸合同等。80當(dāng)然，具體適用范圍妥當(dāng)性，仍有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)，但在首次規(guī)定時(shí)，應(yīng)以適度從緊為當(dāng)。

4．撤回權(quán)行使

消費(fèi)者行使撤回權(quán)應(yīng)無需提供理由，且行使方式應(yīng)不受任何限制，口頭、書面抑或退貨均無不可。至于消費(fèi)者撤回權(quán)期限，我國(guó)目前法規(guī)規(guī)定的是7天與30天。筆者以為，似乎7天過短，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者不利，而30天期限過長(zhǎng)，對(duì)于交易安全維護(hù)似乎不夠。因此，可以考慮折中取14天或15天為宜。至于起算點(diǎn)，原則上應(yīng)自合同訂立之時(shí)起計(jì)算，若涉及交付貨物的，以消費(fèi)者收到貨物之時(shí)方始計(jì)算。但企業(yè)未向消費(fèi)者履行撤回權(quán)告知義務(wù)的，應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)消費(fèi)者撤回權(quán)期限。就企業(yè)撤回權(quán)告知義務(wù)，應(yīng)明確告知義務(wù)的形式與內(nèi)容。最后，對(duì)撤回效果法律亦應(yīng)明確，原則上在撤回前合同有效，但一旦撤回，則合同自始無效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)在一定期限內(nèi)如30天各自承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用退還貨物或價(jià)款。就消費(fèi)者對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行正常檢驗(yàn)而造成的毀損，消費(fèi)者無需承擔(dān)責(zé)任。但消費(fèi)者應(yīng)對(duì)使用標(biāo)的物造成的毀損承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，企業(yè)未履行撤回權(quán)告知義務(wù)的除外。

5．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂評(píng)析

目前，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已正式進(jìn)入二次修改程序，其中修訂稿第9條新增了消費(fèi)者撤回權(quán)制度：“對(duì)通過電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場(chǎng)所的銷售方式購(gòu)買的商品，消費(fèi)者有權(quán)在收到商品后30日內(nèi)退回商品，并不承擔(dān)任何費(fèi)用，但影響商品再次銷售的除外。”

從保護(hù)消費(fèi)者角度而言，此規(guī)定意義之重大自是無疑。然而，和前述歐洲民法典草案相比，消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定仍是非常簡(jiǎn)陋，且措辭用語(yǔ)上也不甚妥當(dāng)。首先，該規(guī)定明確將消費(fèi)者撤回權(quán)行使之范圍限定于“通過電話銷售、郵售、上門銷售等非固定場(chǎng)所的銷售方式購(gòu)買”，而未考慮到其他可能適用之情形；其次，從措辭來看，行使撤回權(quán)的方式似乎也只限于“退回商品”，而未考慮到書面或口頭行使撤回權(quán)是否允許；再次，撤回權(quán)期限過長(zhǎng)，對(duì)維護(hù)交易安全是否有利，仍有待斟酌；最后，行使撤回權(quán)例外“影響商品再次銷售的除外”過于廣泛，對(duì)于消費(fèi)者正常檢驗(yàn)商品而造成之“毀損”也被限定不得行使撤回權(quán)。除此之外，行使撤回權(quán)法律效果也不甚明確；企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)履行“撤回權(quán)告知義務(wù)”也未涉及。因此，筆者以為，從有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利及平衡消費(fèi)者與企業(yè)利益角度而言，修訂稿中消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。



Study on the Consumer’s Right of Withdrawal under the European Draft Common Frame of Reference

WANG Jin-gen

第2篇：電子合同民法典范文

引論

一、物的擴(kuò)展

（一）有體物的擴(kuò)張

1、空間成為不動(dòng)產(chǎn)

2、自然人的物化

1）人體之一部成為物

（1）器官移植的法律思考

（2）特殊的人體脫離物：臍帶血

（3）尸體

2）基因工程的出產(chǎn)物

（1）、卵子與受精卵、胚胎的法律地位

（2）人體的復(fù)制的法律問題

3、動(dòng)物不是物的法律思考

（二）無體物的擴(kuò)張

1、無形財(cái)產(chǎn)的基本理論

2、現(xiàn)代無形財(cái)產(chǎn)的膨脹趨勢(shì)

3、現(xiàn)代無形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)

小結(jié)

二、新型物權(quán)和物權(quán)的新內(nèi)容

（一）環(huán)境物權(quán)

（二）區(qū)分地上權(quán)

（三）相鄰關(guān)系的新闡釋

（四）建筑物區(qū)分所有權(quán)

（五）擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

三、不動(dòng)產(chǎn)的證券化

（一）不動(dòng)產(chǎn)證券化概述

（二）不動(dòng)產(chǎn)證券化的社會(huì)功能

四、物權(quán)法定主義——重申自由與強(qiáng)制

五、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的物權(quán)登記制度

六、高科技時(shí)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)

結(jié)語(yǔ)

引論

與科技發(fā)展中的其它法律部門相比，我國(guó)現(xiàn)代物權(quán)理論似乎仍躺在社會(huì)中一個(gè)靜靜的角落，緬懷著那帶著濃重古典氣息的財(cái)產(chǎn)法原理，理論界也仍然熱衷于討論那些從歷史上流傳下來的古老話題。的確，與那些和現(xiàn)代傳媒和先進(jìn)科技密不可分的法律部門相比，物權(quán)法中所遺留的19世紀(jì)的氣息似乎更為濃厚和頑固，這是因?yàn)椋杂行呜?cái)產(chǎn)為客體的財(cái)產(chǎn)類型的變革，比起受現(xiàn)代科技影響很大的合同法、侵權(quán)法的變化，速度要慢的多，就象網(wǎng)絡(luò)世界可以崛起一個(gè)電子商務(wù)，卻不能產(chǎn)生一個(gè)新的不動(dòng)產(chǎn)類型一樣。具體到某些制度，如埋藏物、地上竹木種植等，也更容易讓人體驗(yàn)到對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的懷舊情結(jié)，與合同交易中時(shí)尚流行的網(wǎng)絡(luò)交易無疑形成了鮮明的對(duì)照。但在科技飛速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，物權(quán)法領(lǐng)域中一個(gè)不可忽視的事實(shí)是，作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的基本法律，物權(quán)法在科技革命的大潮之中也面臨著前所未有的沖擊和更新，并開始了潛移默化的變革，正如日本學(xué)者北川善太郎所指出的，近年來科技的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化已經(jīng)使“歷史的同時(shí)又是現(xiàn)代的這套法律框架顯現(xiàn)出相當(dāng)程度的欠缺”，[1] 而在以電子、數(shù)據(jù)發(fā)展為主的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，權(quán)利的數(shù)據(jù)化、無體化、物之證券化以及行為的電子化對(duì)于資源的歸屬和利用，也必定帶來新的啟示和發(fā)展。這些挑戰(zhàn)在今天看來也許還不明顯，但它卻極具震撼力，甚至對(duì)作為整個(gè)物權(quán)法基石的概念和基本原則也都提出了重新分析檢討的必要，其中主要是物權(quán)法定原則。在這個(gè)新的權(quán)利客體和物權(quán)類型的不斷涌現(xiàn)的時(shí)代，物權(quán)法定原則在今日的社會(huì)中還能否堅(jiān)持？是否有必要對(duì)物權(quán)法定主義進(jìn)行重新解釋和界定？這些問題都很值得研究。值民法典編纂之機(jī)，本文提出物權(quán)法在當(dāng)代社會(huì)面臨的種種問題，并闡述自己的看法，以求拋磚引玉。

一、物的擴(kuò)展

物權(quán)法的客體問題是研究物權(quán)法制度的起點(diǎn)，只有明確界定了什么是物，才能夠在此基礎(chǔ)上周延地建構(gòu)我國(guó)的物權(quán)法體系。關(guān)于物的定義，各國(guó)民法典一般將其規(guī)定為有體物，如德國(guó)民法第90條規(guī)定：“本法所稱物為有體物”。日本民法第55條也規(guī)定：“本法所稱物，為有體物”。意大利民法典第810條規(guī)定：“所有能成為權(quán)利客體的物品都是財(cái)產(chǎn)”，可以認(rèn)為其所指的物也是有體物。

根據(jù)我國(guó)學(xué)界通說，一般認(rèn)為所謂物，是指除人的身體之外，凡能為人力所支配，具有獨(dú)立性，能滿足人類社會(huì)生活需要的有體物。如有學(xué)者指出：“物必須是客觀存在的物質(zhì)實(shí)體或者自然力，”在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能認(rèn)為是物。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，物是指“存在于人身之外，能滿足權(quán)利主體的利益需要，并能為權(quán)利主體所支配和利用的物質(zhì)實(shí)體?！盵3]可以認(rèn)為物至少需要具備以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，外在性，即物是主體之外的存在，從而排除人體可以成為物的可能；第二，獨(dú)立性，即在觀念上或者形體上能夠獨(dú)立存在；第三，有用性，凡為物者，均可滿足人類的需要；對(duì)人體沒有任何用處的，不能稱之為物；第四，物原則上為有體。傳統(tǒng)大陸法系理論將物權(quán)法的客體界定為有體物，如我國(guó)現(xiàn)行民法雖然沒有對(duì)物下一個(gè)確切的定義，但理論上和實(shí)務(wù)上均采物的狹義概念，即物為有體物。[4]可以說在近代的法典化運(yùn)動(dòng)中，“物即有體”的思想在各國(guó)民法學(xué)界沿襲已久，影響至深。但隨著科學(xué)的進(jìn)步，電、氣等無體有形物由于其具有可以被控制等特點(diǎn)也開始被認(rèn)定為民法上的物。

物的概念從古至今的私法的發(fā)展中表現(xiàn)出了一個(gè)發(fā)展的過程。在古羅馬，物的外延較現(xiàn)在要廣泛的多，包括了除自由人以外的存在于自然界的一切東西，不管是對(duì)人有用還是無用，有形體還是沒有形體，均屬于廣義上的物，因此，奴隸也是物的一種。后來通過羅馬法學(xué)家的整理，羅馬法逐漸將物限定為一切人力可以支配、對(duì)人有用，并能構(gòu)成人們財(cái)產(chǎn)組成部分的事物，它包括有體物、權(quán)利和訴權(quán)，合稱為“財(cái)物”（bona）。事實(shí)上，羅馬法上的物的概念是泛指財(cái)物，它包括現(xiàn)代民法意義上的物權(quán)、繼承權(quán)和債權(quán)等，含義十分廣泛。[5]“物權(quán)”一詞的出現(xiàn)，其實(shí)是對(duì)羅馬法中的“對(duì)物之訴”加以概括和引申的結(jié)果。中世紀(jì)注釋法學(xué)派正式提出了“物權(quán)”一詞，1811年奧地利民法典中則第一次出現(xiàn)了物權(quán)的定義，1896年德國(guó)民法典將物的概念發(fā)展到了極致，嚴(yán)格將物債進(jìn)行二分，這一做法開辟了潘德克吞法典編纂的模式，從此以后，物債嚴(yán)格二分的做法開始通過法典的形式向世界進(jìn)行傳播，影響可謂巨大。

20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)對(duì)人類生活的滲透，民法上的物的范圍呈現(xiàn)出了擴(kuò)張的趨勢(shì)，各種新技術(shù)的運(yùn)用使得原來不能為人所認(rèn)識(shí)和控制的事物變成了人類能力可以控制的對(duì)象，與此相呼應(yīng)，物的概念也達(dá)到了進(jìn)一步的擴(kuò)張。

（一）有體物的擴(kuò)張

1、空間成為不動(dòng)產(chǎn)

關(guān)于土地的所有權(quán)，其內(nèi)涵存在著一個(gè)演化的過程。在19世紀(jì)，土地所有權(quán)的作用范圍“上達(dá)天宇，下至地心”，體現(xiàn)著絕對(duì)所有權(quán)的觀念。自本世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人口向城市集中，促使土地的利用立體化，地上之高層建筑物和地下建筑物的數(shù)量得到了極大的膨脹，人們開始將眼光轉(zhuǎn)移到空中或者地下，空間被特定化為具有三維尺度的不動(dòng)產(chǎn)。因空間的拓展而產(chǎn)生的新的物權(quán)種類——“空間權(quán)”（air space right ）?？臻g權(quán)產(chǎn)生于20世紀(jì)的美國(guó)，在城市的開發(fā)利用過程中，地上空間開始與地表以及地下空間相脫離，并被獨(dú)立的讓渡。一塊土地分割為三個(gè)部分，并成立三個(gè)所有權(quán)，一定的空間成為具有特定三維的不動(dòng)產(chǎn)。[6]由此產(chǎn)生調(diào)整土地橫切水平型的土地所有權(quán)的空間法，與古典的調(diào)整垂直型的土地所有權(quán)的土地法形成對(duì)照。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前土地法正在由傳統(tǒng)地盤性的土地法演進(jìn)為空間法。[7]這樣，作為無形、無體，僅可以在三維上進(jìn)行量化的空間，在一定程度上已經(jīng)成為物權(quán)客體之一種。因此可以說，空間，無論在土地之空中或地中，如果具備獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)價(jià)值及有排他得支配可能性兩項(xiàng)要件，即可為物。[8]

第3篇：電子合同民法典范文

一、買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則

在雙務(wù)合同中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而導(dǎo)致合同標(biāo)的物毀損、滅失，這一不幸損害如何在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配是合同法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的設(shè)計(jì)目的。針對(duì)買賣合同，長(zhǎng)期以來主流民法理論一直認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)僅指價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。[1]因?yàn)閺某鲑u人或者買受人的不同視角觀察，貨物的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)可以說成是價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是對(duì)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的靜態(tài)劃分，而風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人，即風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)，則是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)考察。從大多數(shù)國(guó)家關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法規(guī)定看，有物主自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的所有人主義和交付主義兩種模式。與前一模式相比，交付主義具有明確界定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間、較好地體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與利益的一致性等優(yōu)點(diǎn)，因而成為當(dāng)今許多國(guó)家和地區(qū)確定買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《合同法》在買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題上采納的即是交付主義模式。根據(jù)我國(guó)《合同法》第142 條的規(guī)定，在適用該項(xiàng)原則時(shí)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，若買賣合同雙方當(dāng)事人事先對(duì)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)做出與交付主義規(guī)則相悖的特別約定，且該約定并未違反法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該約定有效。無約定，則按交付主義來分擔(dān)。此外，如果法律對(duì)此有特別規(guī)定的，則從其規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同就其本質(zhì)而言依然屬于買賣合同，因此在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上也應(yīng)遵循交付主義的一般規(guī)則。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同相較于傳統(tǒng)買賣合同的特殊性

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同所交易的標(biāo)的物種類復(fù)雜，且快遞服務(wù)涉及第三方物流企業(yè)，因而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題自然有異于傳統(tǒng)買賣合同。

第一，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同所涉及標(biāo)的物的范圍與傳統(tǒng)買賣合同不同，致使其風(fēng)險(xiǎn)具有特殊性。依據(jù)我國(guó)《合同法》第130 條的規(guī)定，買受人支付價(jià)款，出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人而成立買賣合同。因此買賣標(biāo)的物即為標(biāo)的物的所有權(quán)。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民事立法上買賣合同標(biāo)的物只能是有體物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)[2]。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速發(fā)展，以電子信息產(chǎn)品如電子書、視頻影像資料、游戲娛樂軟件等為交易對(duì)象的買賣合同的數(shù)量激增，而以有體物為原型的民法理論及有關(guān)買賣合同的法律規(guī)范能否適用此類買賣合同，不無疑義。對(duì)于買賣合同的標(biāo)的物，英美法系國(guó)家立法通常也認(rèn)為除有體物外，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以作為交易的標(biāo)的物。[3]大陸法系中的《日本民法典》第555 條、《法國(guó)民法典》第1607 條對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的買賣、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1 編第54 條批發(fā)買賣的規(guī)則適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的買賣等?？梢哉f，大多數(shù)國(guó)家的民法對(duì)買賣合同標(biāo)的物范圍的規(guī)定還是較為寬泛的，這也代表了一種立法潮流。而我國(guó)《合同法》將買賣標(biāo)的物僅限定為有體物的所有權(quán)，對(duì)于其他權(quán)利的買賣則適用相關(guān)的特別法，在買賣合同一章中并未對(duì)此作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。此立法現(xiàn)狀越來越不適應(yīng)近年來發(fā)展迅速的電子信息產(chǎn)品交易的實(shí)踐，有必要將標(biāo)的物范圍予以擴(kuò)展。法釋[2012]7 號(hào)( 以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》) 對(duì)買賣合同標(biāo)的物的范疇在制度規(guī)定上作出突破，其第5 條將電子信息產(chǎn)品納入其中。

第4篇：電子合同民法典范文

[關(guān)鍵詞]預(yù)告登記，立法例，制度設(shè)計(jì)

不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)法中的一項(xiàng)十分重要的制度，為各國(guó)立法所規(guī)定。在不動(dòng)產(chǎn)登記中，預(yù)告登記是不可或缺的制度。從我國(guó)現(xiàn)行法來看，雖然不動(dòng)產(chǎn)登記的法律規(guī)定已有不少，但并沒有預(yù)告登記的規(guī)定。我們認(rèn)為，建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，預(yù)告登記是必不可少的。本文試就創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的幾個(gè)問題作一探討。

一、預(yù)告登記的性質(zhì)

預(yù)告登記制度發(fā)軔于早期普魯士法所規(guī)定的異議登記制度。早期的普魯士法上的異議登記分為固有異議登記和其他種類的異議登記兩種。固有異議登記具有保全權(quán)利和順位的效力，目的在于保全物的請(qǐng)求權(quán)；其他種類的異議登記僅具有保全權(quán)利的消極效力，并無保全順位的積極效力。（參見王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第165頁(yè)?？梢哉f，普魯士法上的異議登記實(shí)質(zhì)上已具有了現(xiàn)代預(yù)告登記制度的影子，但預(yù)告登記制度的真正雛形則出現(xiàn)于后期普魯士法中。1872年5月5日的《所有權(quán)取得法》以及《土地登記法》并未全面廢止早期的異議登記，而是將其稱為預(yù)告登記，并承認(rèn)兩種類型的預(yù)告登記：一是為保全已經(jīng)成立的物權(quán)的預(yù)先登記。這種預(yù)告登記屬于物權(quán)保全的預(yù)告登記，即登記簿存在有誤載，其登載的內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，對(duì)于真實(shí)權(quán)利人有喪失權(quán)利的危險(xiǎn)所采取的保護(hù)手段?？梢姡@種預(yù)告登記的目的在于打破登記薄的公信原則，保護(hù)真正權(quán)利人的利益。二是為保全物權(quán)的移轉(zhuǎn)、消滅的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)先登記。這種登記與物權(quán)保全的預(yù)告登記不同，它與公信原則沒有什么關(guān)系。（參見前引①王軼書，第166頁(yè)。）

從本質(zhì)上說，第一種意義上的預(yù)告登記并不是現(xiàn)代預(yù)告登記的淵源，而是異議登記的淵源。而第二種意義上的預(yù)告登記屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記，是現(xiàn)代預(yù)告登記的真正發(fā)端。預(yù)告登記制度自其形成以來，為許多國(guó)家和地區(qū)民事立法所采納，在制度的目的、適用、運(yùn)作及效力等諸多方面形成了諸多具有共性的規(guī)則。不過，由于各國(guó)規(guī)定的預(yù)告登記的具體內(nèi)容存在差異，致使其概念在語(yǔ)詞表述上也存在差異。例如，在德國(guó)民法中，預(yù)告登記是一種必須在土地登記薄中登記的擔(dān)保手段（Sicherungsmittel），是為了保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其物權(quán)權(quán)利變更的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（［德］曼弗雷德？沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第232頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地法”中，預(yù)告登記系指為保全對(duì)于他人土地權(quán)利的移轉(zhuǎn)，消滅或其內(nèi)容或次序變更為標(biāo)的之請(qǐng)求權(quán)所為之登記。（王錦村：《土地法實(shí)用》，臺(tái)灣五南圖書股份有限公司1984年版，第380頁(yè)。）可見，在德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，預(yù)告登記是保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的登記。在日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》中，與預(yù)告登記相對(duì)應(yīng)的概念為假登記，是指應(yīng)登記的物權(quán)變動(dòng)已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而登記申請(qǐng)所必要的手續(xù)上的要件尚未具備，或物權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生物權(quán)的效力，以暫時(shí)的處分所為的登記，其目的在于保持日后所為的本登記的順位。我們認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法在不動(dòng)產(chǎn)登記的效力上，應(yīng)當(dāng)采取生效主義。因此，我國(guó)的預(yù)告登記應(yīng)界定為：預(yù)告登記是為保全債權(quán)性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的順位與附條件或附期限的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，由請(qǐng)求權(quán)人向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)而進(jìn)行的預(yù)先登記，是與本登記相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)登記制度。

關(guān)于預(yù)告登記，有人又翻譯成預(yù)先登記、預(yù)備登記、預(yù)登記、暫先登記等。為求用語(yǔ)的統(tǒng)一，我們認(rèn)為使用預(yù)告登記的語(yǔ)詞更易為人理解。為進(jìn)一步明確預(yù)告登記的概念，應(yīng)當(dāng)將預(yù)告登記與本登記、異議登記區(qū)別開來。首先，預(yù)告登記與本登記不同。通常所說的不動(dòng)產(chǎn)登記是指本登記，即登記申請(qǐng)人為了取得或移轉(zhuǎn)某項(xiàng)已經(jīng)完成的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所進(jìn)行的登記，具有確定、終局的效力。因此，本登記又稱終局登記。預(yù)告登記則是為了將來發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或順位而進(jìn)行的一種登記。實(shí)際上，預(yù)告登記完成后，并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生任何變動(dòng)，只是請(qǐng)求權(quán)人的請(qǐng)求物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)得到了類似于物權(quán)效力的保障?？梢?，預(yù)告登記與本登記的效力是完全不同的。當(dāng)然，預(yù)告登記與本登記也有著密切的聯(lián)系。權(quán)利人在預(yù)告登記后，為確定地取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，應(yīng)當(dāng)在預(yù)告登記后的一定期間內(nèi)申請(qǐng)本登記。否則，預(yù)告登記將會(huì)失去效力。其次，預(yù)告登記與異議登記不同。所謂異議登記，是指事實(shí)上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對(duì)現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利的異議的登記，其直接法律效力是中止現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利人按照登記的內(nèi)容行使權(quán)利。異議登記納入登記后，登記權(quán)利的正確性推定作用喪失其效力，第三人也不得以登記的公信力按照登記的內(nèi)容取得登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。（梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿-條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第159頁(yè)。可見，預(yù)告登記與異議登記的區(qū)別在于：預(yù)告登記是為了保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，是保護(hù)登記人權(quán)利的一種措施；而異議登記是為了中止現(xiàn)時(shí)登記人的權(quán)利，是保護(hù)事實(shí)上的權(quán)利人及利害關(guān)系人的一種措施。 

預(yù)告登記的性質(zhì)如何，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均有不同的看法。例如，在德國(guó)民法中，有人主張，經(jīng)由預(yù)告登記，獨(dú)立的限制物權(quán)便獲產(chǎn)生；也有人認(rèn)為，預(yù)告登記已被賦予了可得對(duì)抗嗣后意欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的第三人的特別效力，它不具有任何實(shí)體權(quán)性質(zhì)的效力，充其量不過是一種登記法上的制度。（轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第259頁(yè)。還有人認(rèn)為，預(yù)告登記惟有對(duì)將來權(quán)利取得予以保護(hù)，而對(duì)所有權(quán)人（讓與人）加以拘束，以資限制其權(quán)利。受讓人縱為預(yù)告登記，然對(duì)該土地猶未有支配權(quán)，故登記前之土地所有權(quán)受讓人之權(quán)利，乃非物權(quán)，而是物權(quán)之期待。（轉(zhuǎn)引自劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第555頁(yè)。在瑞士民法中，預(yù)告登記的性質(zhì)，被解釋為賦予債權(quán)以對(duì)抗新所有人的效力的特殊的登記制度。（前引⑥陳華彬書，第262頁(yè)。在我國(guó)，關(guān)于預(yù)告登記的性質(zhì)，主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)告登記系介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼具兩者的性質(zhì)，在現(xiàn)行法上為其定性實(shí)有困難，可認(rèn)為系于土地登記薄上公示，以保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)為目的，具有若干物權(quán)效力的制度。（王澤鑒：《民法物權(quán)》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁(yè)。）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)告登記的權(quán)利是一種具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，或者可以說是一種準(zhǔn)物權(quán)。（王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第213頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)告登記的性質(zhì)是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力，納入預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來發(fā)生的與該請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，具有排他的效力，以確保將來只發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所期待的法律結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是限制現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利人處分其權(quán)利。（前引⑤梁慧星書，第168—169頁(yè)。）

我們認(rèn)為，從各國(guó)法律規(guī)定來看，預(yù)告登記使登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)具備了對(duì)抗第三人的效力，即具備了一定的物權(quán)效力。因此，從預(yù)告登記的性質(zhì)上說，預(yù)告登記是債權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)。所謂債權(quán)物權(quán)化，是指?jìng)鶛?quán)具備了物權(quán)的某些效力。從各國(guó)法律的規(guī)定來看，預(yù)告登記的對(duì)象基本上限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求權(quán)是基于當(dāng)事人之間的法律行為而產(chǎn)生的，權(quán)利人雖有權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人，但并不能完全阻止義務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)再行處分。因此，這種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)的性質(zhì)。但是，如果不對(duì)義務(wù)人的這種行為予以限制，則權(quán)利人的權(quán)利就很難得到保障。因此，權(quán)利人籍預(yù)告登記制度來預(yù)防這種危險(xiǎn)，使得違反預(yù)告登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的處分無效。這種無效使預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)具備了對(duì)抗第三人的效力，從而使得這種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具備了物權(quán)的排他效力?？梢?，預(yù)告登記使得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具備了物權(quán)的性質(zhì)，形成了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象。

二、創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記的必要性

在我國(guó)現(xiàn)行法中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記（本登記）已有若干規(guī)定，但是否存在預(yù)告登記則不無疑問。例如，有人認(rèn)為，商品房預(yù)售合同的登記屬于預(yù)告登記的性質(zhì)，其主要功能在于通過商品房的預(yù)售登記保護(hù)買受人所享有的權(quán)利。（王利明：《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善（下）》，載《求索》2001年第6期。也有人認(rèn)為，商品房預(yù)售合同雖然要求備案，但也僅僅是備案而已，其更多具有的是行政管理色彩。這種備案和預(yù)告登記有根本的差別，而且法律并沒有規(guī)定這種備案具有什么效力，因而這種備案根本不具有預(yù)告登記的功能。（余能斌主編：《現(xiàn)代物權(quán)法專論》，法律出版社2002年版，第404頁(yè)。）

我們認(rèn)為，商品房預(yù)售登記并不具有預(yù)告登記的性質(zhì)，這是因?yàn)椋旱谝?，在商品房預(yù)售登記的適用對(duì)象上，商品房預(yù)售登記是對(duì)商品房預(yù)售合同的登記，而預(yù)告登記是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的登記，兩者的目的是根本不同的。前者進(jìn)行保全的是商品房預(yù)售合同，而后者是權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)。這一差異導(dǎo)致了商品房預(yù)售登記并不具有預(yù)告登記制度的功能，預(yù)告登記的保全權(quán)利、保全權(quán)利順位及確保交易安全的功能無從體現(xiàn)。第二，根據(jù)預(yù)告登記制度的理論，申請(qǐng)預(yù)告登記的人為享有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，義務(wù)人為不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)所有權(quán)人，請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)取得義務(wù)人的承諾或法院的假處分命令才能申請(qǐng)預(yù)告登記。而在商品房預(yù)售登記中，申請(qǐng)人為商品房預(yù)售人，同時(shí)其又是商品房預(yù)售登記的義務(wù)人，且法律、行政規(guī)章強(qiáng)制預(yù)售進(jìn)行商品房預(yù)售登記，這與預(yù)告登記性質(zhì)不符。同時(shí)，商品房預(yù)售人進(jìn)行預(yù)售登記是依據(jù)公法而進(jìn)行的，而預(yù)告登記是登記權(quán)利人依據(jù)私法行使私權(quán)的行為?？上攵绻唐贩款A(yù)售中的購(gòu)房人無權(quán)申請(qǐng)進(jìn)行預(yù)售登記，而作為債務(wù)人的預(yù)售人對(duì)進(jìn)行商品房預(yù)售合同登記又沒有什么利益可言，甚至要支付預(yù)售登記的費(fèi)用，那么商品房預(yù)售合同登記如何起到保護(hù)交易安全、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用呢？第三，預(yù)告登記制度的核心是其效力，各國(guó)法律大多規(guī)定了預(yù)告登記具有保全順位的效力、保全權(quán)利的效力與滿足的效力等。只有賦予預(yù)告登記以這些效力，才能使預(yù)告登記具有實(shí)際意義，成為請(qǐng)求權(quán)的保全手段。而我國(guó)對(duì)商品房預(yù)售登記僅有“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行登記的規(guī)定，而沒有對(duì)登記效力的規(guī)定。不僅沒有規(guī)定未經(jīng)登記的預(yù)售合同是無效還是不能對(duì)抗第三人；而且也沒有規(guī)定經(jīng)過登記的預(yù)售合同，預(yù)購(gòu)人是否具有對(duì)抗第三人的效力，是否可以對(duì)抗隨后成立的物權(quán)變動(dòng)或有損于登記債權(quán)的行為。第四，我國(guó)法律、行政規(guī)章未規(guī)定商品房預(yù)售登記的消滅，這也與預(yù)告登記制度不符。預(yù)告登記只是一種請(qǐng)求權(quán)的保全，不具有獨(dú)立的效力，只有在將預(yù)告登記推進(jìn)到本登記時(shí)才具有意義。因此，預(yù)告登記由于一些特定的事由出現(xiàn)而消滅，不會(huì)永遠(yuǎn)存續(xù)。而我國(guó)商品房預(yù)售登記不涂銷，存續(xù)時(shí)間非常長(zhǎng)，這也意味著其目的在于行政管理，而非對(duì)購(gòu)房人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行保護(hù)。由此可以斷言，我國(guó)實(shí)行的商品房預(yù)售登記僅僅是預(yù)售行政管理的一種預(yù)售資格審查手段，不具備債權(quán)保全的對(duì)抗效力，與預(yù)告登記制度存在著根本上的差異。

我們認(rèn)為，為建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，全面保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人合法權(quán)益，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度。

首先，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的客觀需要。自我國(guó)實(shí)行改革開放以來，土地使用權(quán)及房屋不僅為生活所必需，而且成為不可或缺的生產(chǎn)要素，原先被視為禁區(qū)的許多不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，導(dǎo)致和促進(jìn)了土地二級(jí)交易市場(chǎng)的建立及房地產(chǎn)交易市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展。作為不動(dòng)產(chǎn)登記制度之一的預(yù)告登記，具有服務(wù)不動(dòng)產(chǎn)交易的功能，因此，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度有利于保障請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利，有利于保護(hù)交易中的第三人，有利于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)健康的有序發(fā)展。

其次，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是現(xiàn)實(shí)生活的迫切需要。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，買賣房屋已成為普通百姓的常見行為，但普通百姓作為消費(fèi)者購(gòu)買預(yù)售的房屋，其只能根據(jù)與預(yù)售人訂立的預(yù)售合同享有債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，并不能具有排他的效力。雖然我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)有了巨大的發(fā)展，但由于信用在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的缺失，使得在現(xiàn)實(shí)生活中（尤其是在商品房預(yù)售中）經(jīng)常發(fā)生不守誠(chéng)實(shí)信用強(qiáng)行撕毀合同的情形，出現(xiàn)了大量的一房?jī)少u（甚至數(shù)賣）的糾紛。但撕毀合同的一方往往是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，而相對(duì)人常常是弱者，購(gòu)房人無法防止預(yù)售人將房屋以更高的價(jià)格出賣給他人，這就使得處于弱勢(shì)地位的購(gòu)房人無法取得指定的房屋，只能以對(duì)方違約為由請(qǐng)求損害賠償，其權(quán)益難以得到有效的保護(hù)。但是，通過預(yù)告登記制度，購(gòu)房人將其請(qǐng)求權(quán)納入預(yù)告登記，使其請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的排他效力，確認(rèn)預(yù)售人一方違背預(yù)告登記內(nèi)容的處分行為歸于無效，就可以確保購(gòu)房人獲得所購(gòu)買的房屋?？梢哉f，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度有利于對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱者的保護(hù)，這也符合當(dāng)今法律注重保護(hù)弱者的價(jià)值趨向。

再次，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是健全我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律制度的需要。我國(guó)《民法通則》第72條及《合同法》第133條規(guī)定，所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)屬法律另有規(guī)定的情形，我國(guó)一些法律僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)粗略地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠駝t不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，但并未建立健全的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定了預(yù)告登記、異議登記及更正登記等，與不動(dòng)產(chǎn)的本登記構(gòu)成了完備的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。我國(guó)未來民事立法應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度，以架構(gòu)完備的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。

最后，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是地方立法上升為國(guó)家立法的需要?；陬A(yù)告登記的重要作用，我國(guó)一些地方立法已經(jīng)對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行了有益的嘗試。例如，2002年實(shí)施的《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》對(duì)預(yù)告登記作了明確規(guī)定；將于2003年5月實(shí)施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》新增設(shè)了臨時(shí)登記、預(yù)告登記及異議登記等。我們認(rèn)為，當(dāng)?shù)胤搅⒎ū蛔C明是行之有效的經(jīng)驗(yàn)并發(fā)展成熟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將其上升為國(guó)家立法。這也是我國(guó)立法上的一條重要經(jīng)驗(yàn)，如公司法的制定就是以地方立法為先導(dǎo)的。為此，我國(guó)民法立法應(yīng)當(dāng)吸收地方立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度，并對(duì)其內(nèi)容加以具體、明確的規(guī)定。

三、預(yù)告登記的立法例

預(yù)告登記自近代在普魯士法上形成以來，基于其保障所登記請(qǐng)求權(quán)的重要作用，逐漸為大陸法系各國(guó)所繼受，成為不動(dòng)產(chǎn)登記中的一項(xiàng)重要制度。綜觀各國(guó)關(guān)于預(yù)告登記的立法，主要有以下兩種立法例：

（一）法典式

法典式是指在民法典中對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行規(guī)定，采取此種立法例的有德國(guó)、瑞士。德國(guó)民法承受了后期普魯士法的預(yù)告登記制度，在《德國(guó)民法典》第883—888條對(duì)預(yù)告登記作了規(guī)定。在德國(guó)民法中，預(yù)告登記的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）存在可擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)。例如，一項(xiàng)土地權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)（包括土地所有權(quán)或其他土地權(quán)利）、取消一項(xiàng)土地權(quán)利或土地上負(fù)擔(dān)權(quán)利、變更土地權(quán)利內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)、變更土地權(quán)利順位的請(qǐng)求權(quán)等。（2）具備德國(guó)《土地登記薄法》第29條規(guī)定形式的單方許可，或者訴訟保全（根據(jù)《民事訴訟法》第938條的規(guī)定進(jìn)行預(yù)告登記），或者根據(jù)《民事訴訟法》第895條作出的判決。（3）將預(yù)告登記在土地登記薄中登記注冊(cè)。（前引③曼弗雷德？沃爾夫書，第235—236頁(yè)。

根據(jù)《德國(guó)民法典》第885條的規(guī)定，預(yù)告登記根據(jù)臨時(shí)處分或根據(jù)預(yù)告登記所涉及的土地或者權(quán)利的人同意進(jìn)行登記。為了臨時(shí)處分命令，無需證實(shí)應(yīng)保全的請(qǐng)求權(quán)已受到危害。可見，德國(guó)民法上的預(yù)告登記可因兩種方式作成：一是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的同意。如果有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的同意，得以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人為登記義務(wù)人；二是法院的臨時(shí)處分命令。為預(yù)告登記而作出的臨時(shí)處分，與民事訴訟法中規(guī)定的臨時(shí)處分有所不同。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第935條的規(guī)定，臨時(shí)處分是在當(dāng)事人認(rèn)為存在著將來不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利或難以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的危險(xiǎn)時(shí)實(shí)施的。而預(yù)告登記的臨時(shí)處分命令的作出無須當(dāng)事人證明請(qǐng)求權(quán)處于危險(xiǎn)，只需證明存在著得為預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)即可。（前引①王軼書，第169頁(yè)。預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)納入預(yù)告登記后，即具有排他效力，可能妨害或者損害履行所擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)的處分視為違反預(yù)告登記的處分而無效。當(dāng)然，這種效力只是相對(duì)無效，即只要處分不妨害請(qǐng)求權(quán)的履行，它就是有效的。預(yù)告登記是與所登記的請(qǐng)求權(quán)緊密結(jié)合在一起的，隨著請(qǐng)求權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，隨著請(qǐng)求權(quán)的消滅而消滅，這亦可謂預(yù)告登記具有從屬性。此外，預(yù)告登記還因債權(quán)人的放棄、所保全的請(qǐng)求權(quán)指向的物權(quán)納入本登記、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人行使涂銷預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)而消滅。

在瑞士民法中，預(yù)告登記可分為人的權(quán)利的預(yù)告登記、處分的限制的預(yù)告登記和假登記三種。從這三種登記的內(nèi)容來看，人的權(quán)利的預(yù)告登記、處分的限制的預(yù)告登記相當(dāng)于德國(guó)民法中的預(yù)告登記，而假登記則相當(dāng)于德國(guó)民法中的異議登記。關(guān)于人的權(quán)利的預(yù)告登記，《瑞士民法典》第959條的規(guī)定，先買權(quán)、買回權(quán)、買受權(quán)、用益租賃權(quán)和使用租賃權(quán)等人的權(quán)利，可以在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上進(jìn)行預(yù)告登記，一經(jīng)預(yù)告登記，即對(duì)日后取得的權(quán)利有對(duì)抗的效力?？梢?，這種登記屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的登記，并賦予了登記的債權(quán)有對(duì)抗的效力。關(guān)于處分的限制的預(yù)告登記，《瑞士民法典》第960條規(guī)定，對(duì)下列土地處分限制可以進(jìn)行預(yù)告登記：（1）官方為保全有爭(zhēng)議的或待執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)所的命令；（2）出質(zhì)、破產(chǎn)或遺產(chǎn)延期分割；（3）屬法定預(yù)告登記的，如家宅的設(shè)定及后位繼承人的繼承權(quán)等權(quán)利。這些處分的限制，一經(jīng)預(yù)告登記后，即對(duì)他人日后取得的權(quán)利有對(duì)抗的效力。關(guān)于假登記，《瑞士民法典》第961條規(guī)定，在為保全主張物權(quán)、法律允許補(bǔ)作書證的情形下，可以進(jìn)行假登記。這種假登記經(jīng)全體當(dāng)事人同意或法官的命令作成，只要該登記的權(quán)利被確認(rèn)，其物權(quán)效力追溯至假登記之時(shí)。對(duì)假登記的申請(qǐng)，法官應(yīng)依快速程序裁決，并在申請(qǐng)人已初步證據(jù)證明后準(zhǔn)予假登記。

（二）特別法式

特別法式是指在不動(dòng)產(chǎn)登記法、土地法等特別法中規(guī)定預(yù)告登記，采取此種立法例的有日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。日本在《不動(dòng)產(chǎn)登記法》中對(duì)假登記作了規(guī)定，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在“土地法”中規(guī)定了預(yù)告登記，并且在“土地登記規(guī)則”中對(duì)預(yù)告登記的實(shí)施予以細(xì)化。日本的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》規(guī)定有假登記和預(yù)告登記。從其內(nèi)容來看，日本法中的假登記相當(dāng)于德國(guó)民法上的預(yù)告登記，而預(yù)告登記則相當(dāng)于德國(guó)民法上的異議登記?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記法》第2條規(guī)定：“假登記于下列各項(xiàng)情形進(jìn)行：（1）未具備登記申請(qǐng)程序上需要的條件時(shí)；（2）欲保全前條所載權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅的請(qǐng)求權(quán)時(shí)。上述請(qǐng)求權(quán)為附始期、附停止條件或其他可于將來確定者時(shí)，亦同。”根據(jù)上述的規(guī)定，假登記適用下列情形：（1）物權(quán)變動(dòng)已發(fā)生，但尚未具備登記申請(qǐng)程序上需要的條件。這種情形下的假登記，屬于保全物權(quán)的假登記；（2）保全所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、先取特權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、承租權(quán)、采石權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅的請(qǐng)求權(quán)。這種情形下的假登記，屬于保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的假登記；（3）對(duì)附始期、附停止條件或其他可于將來確定的請(qǐng)求權(quán)。假登記的權(quán)利人可在有義務(wù)人承諾時(shí)，向登記機(jī)關(guān)附具承諾書而申請(qǐng)假登記，也可以向管轄不動(dòng)產(chǎn)所在地的地方法院申請(qǐng)，由法院做出假處分的命令，然后假登記權(quán)利人附具假處分命令正本向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)假登記。經(jīng)過假登記后，本登記的順位依假登記的順位確定；假登記權(quán)利人具備本登記原因請(qǐng)求登記時(shí)，假登記義務(wù)人侵害假登記權(quán)利人權(quán)利的處分無效。另外，經(jīng)過假登記，假登記權(quán)利人在義務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，仍然可以將假登記推進(jìn)到本登記，并在本登記完畢后對(duì)其權(quán)利可以對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第184條規(guī)定，假登記的涂銷，可以在申請(qǐng)書上附具該登記的登記證明書，由假登記名義人申請(qǐng)涂銷；若在申請(qǐng)書上附具了假登記名義人的承諾書或可對(duì)抗其裁判謄本時(shí)，登記上的利害關(guān)系人也可申請(qǐng)涂銷假登記。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”起初是在借鑒日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》的基礎(chǔ)上規(guī)定預(yù)告登記制度的，但1975年臺(tái)灣地區(qū)修正的“土地法”對(duì)預(yù)告登記制度作了較大的修改，形成了臺(tái)灣地區(qū)今天的預(yù)告登記制度。（2000年1月26日修正的臺(tái)灣地區(qū)“土地法”及2001年10月31日修正的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地法”修正案都未對(duì)預(yù)告登記部分進(jìn)行修改。

依照臺(tái)灣地區(qū)“土地法”第79條之一第1項(xiàng)規(guī)定，預(yù)告登記保全的權(quán)利不是土地權(quán)利本身，而是：（1）關(guān)于土地權(quán)利移轉(zhuǎn)或使其消滅的請(qǐng)求權(quán)。土地權(quán)利移轉(zhuǎn)應(yīng)解釋為土地或建筑物所有權(quán)及其它權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而移轉(zhuǎn)包括繼受取得與設(shè)定取得，故因買賣、遺贈(zèng)、買回等取得土地及建筑物移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的，均可以請(qǐng)求預(yù)告登記；（2）關(guān)于土地權(quán)利內(nèi)容或次序變更的請(qǐng)求權(quán)，即以期間、數(shù)額等權(quán)利內(nèi)容的變更為標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)，以及次序在前的權(quán)利人和次序在后的權(quán)利人變更其權(quán)利次序的請(qǐng)求權(quán)；（3）附條件或附期限的請(qǐng)求權(quán)。預(yù)告登記不以現(xiàn)在發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)為限，前述請(qǐng)求權(quán)附有條件或期限，也可以請(qǐng)求預(yù)告登記。根據(jù)2001年9月14日修正的臺(tái)灣地區(qū)“土地登記規(guī)則”第34條及第137條的規(guī)定，申請(qǐng)預(yù)告登記，必須提出登記申請(qǐng)書、登記原因證明文件、已登記者的所有權(quán)或他項(xiàng)權(quán)利證明書、申請(qǐng)人身份證明（能以電子處理達(dá)成查詢者，得免提出）及其它由“中央地政機(jī)關(guān)”規(guī)定應(yīng)提出之證明文件。另外，還應(yīng)提出登記名義人同意書及印鑒證明。預(yù)告登記由請(qǐng)求權(quán)人申請(qǐng)，其提交上述文件后，由登記機(jī)關(guān)進(jìn)行審查合法后予以登記。登記完成后，登記機(jī)關(guān)應(yīng)通知登記申請(qǐng)人與登記名義人。臺(tái)灣地區(qū)“土地法”為兼顧當(dāng)事人利益，保持目的與手段的平衡，對(duì)預(yù)告登記的效力采取處分相對(duì)無效的原則。依據(jù)“土地法”第79條之一第2項(xiàng)的規(guī)定，“前項(xiàng)預(yù)告登記未涂銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對(duì)于所登記之請(qǐng)求權(quán)有妨礙者無效。 ”基于預(yù)告登記的從屬性，預(yù)告登記隨請(qǐng)求權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)?！邦A(yù)告登記之效力，因預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)之消滅而消滅，舉凡預(yù)告登記之請(qǐng)求權(quán)已履行、免除、罹于時(shí)效、法律行為無效或撤銷等，預(yù)告登記隨而失其效力。又因征收、法院判決或強(qiáng)制執(zhí)行而為新登記，預(yù)告登記即乏排除之效力，亦形同消滅。”（陳鳳琪：《土地登記實(shí)用》，五南圖書出版有限公司1982年增修四版，第378頁(yè)。另外，債權(quán)人也可以拋棄預(yù)告登記，向地政機(jī)關(guān)申請(qǐng)涂銷預(yù)告登記。

第5篇：電子合同民法典范文

內(nèi)容提要: 歐盟以及德國(guó)法中的撤回權(quán)制度值得我國(guó)立法加以借鑒。消費(fèi)者撤回權(quán)的客體要件應(yīng)限于互聯(lián)網(wǎng)銷售、上門方式推銷商品、商品房銷售、消費(fèi)者信貸等合同；經(jīng)營(yíng)者就消費(fèi)者撤回權(quán)負(fù)有告知義務(wù)；撤回權(quán)行使期限應(yīng)以消費(fèi)合同簽訂之日起算，應(yīng)規(guī)定6個(gè)月左右的撤回權(quán)最長(zhǎng)存續(xù)期限，同時(shí)應(yīng)賦予經(jīng)營(yíng)者事后告知的機(jī)會(huì)，并將此時(shí)撤回權(quán)行使期限由通常的14天擴(kuò)展至1個(gè)月；消費(fèi)者行使撤回權(quán)時(shí)只需單方面向經(jīng)營(yíng)者作出撤回的意思表示即可。

 

 

    隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂被提上立法日程，消費(fèi)者撤回權(quán)制度成為了一個(gè)熱點(diǎn)問題。[1]盡管有學(xué)者在討論時(shí)，試圖使用“消費(fèi)者后悔權(quán)”概念，以體現(xiàn)該制度在我國(guó)的本土化創(chuàng)新，但不可否認(rèn)的是，這一權(quán)利制度并非生成于我國(guó)固有的法律體系，而是制度移植的又一次嘗試。[2]而其制度母本，從比較法的角度來看，主要是德國(guó)法以及歐盟法上的消費(fèi)者撤回權(quán)。[3]并且，從目前關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的研究來看，其討論重心主要是這一域外制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義，或者說在我國(guó)有無移植的可能。[4]這一前提性問題固然重要，但如果理論準(zhǔn)備僅止于此，顯然無法為立法或修法工作提供完整且富有效率的制度設(shè)計(jì)。因此，將討論的重心轉(zhuǎn)向如何移植的問題，是關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)理論研究的當(dāng)務(wù)之急，而如何在理論上設(shè)計(jì)消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)法中的構(gòu)成與行使要件，又是其中最為重要的問題。

    然而，構(gòu)成與行使要件在消費(fèi)者撤回權(quán)制度中的意義并不僅限于此，其還關(guān)系到消費(fèi)者撤回權(quán)制度功能的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)系到與傳統(tǒng)民法固有制度間的協(xié)調(diào)。這是因?yàn)?，撤回?quán)制度究其成因，在于對(duì)若干特定的合同情形，傳統(tǒng)民法或現(xiàn)行法無法提供有效的制度工具，以防止或救濟(jì)消費(fèi)者的合同決定自由遭受侵害或存在遭受侵害的危險(xiǎn)。也就是說，消費(fèi)者撤回權(quán)的制度構(gòu)成出發(fā)點(diǎn)，在于保障消費(fèi)者在特定情形下的合同決定自由。在這一運(yùn)作機(jī)制下，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同雖已有效簽訂，但在法律所規(guī)定的期間內(nèi)，消費(fèi)者可以以自己?jiǎn)畏降囊馑急硎?，撤回其合同意思表示，使自己從已有效簽訂的合同約束中解脫出來，而不必附具或說明任何理由。以意思自由之保障為制度構(gòu)成的起點(diǎn)，而在法律適用的個(gè)案操作上又完全撇開對(duì)意思表示瑕疵的考察，這是消費(fèi)者撤回權(quán)制度的本質(zhì)特征所在，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)民法意思表示瑕疵制度中撤銷權(quán)以及無效制度的關(guān)鍵所在。消費(fèi)者撤回權(quán)制度的這一特征所體現(xiàn)的是消費(fèi)者撤回權(quán)制度對(duì)“契約堅(jiān)守原則（pacta sunt servanda）”的背離。而內(nèi)含于私法自治原則的契約堅(jiān)守規(guī)則，是傳統(tǒng)民法得以建構(gòu)的基石。基石一旦松動(dòng)，建立在其上的私法大廈，就會(huì)有傾覆的危險(xiǎn)。因此，如何在將消費(fèi)者撤回權(quán)制度引入傳統(tǒng)民法體系的過程中，避免這一特別性制度或例外性規(guī)則引起固有私法基石的松動(dòng)，是立法者與理論界須時(shí)時(shí)警惕的大事。[5]因此，就必須在其具體構(gòu)成與行使要件設(shè)計(jì)上做足功夫，從而將這一權(quán)利制度的反體系性副作用降至最低點(diǎn)。而這一點(diǎn)，在我國(guó)目前有關(guān)消費(fèi)者撤回權(quán)的理論研究中，恰是亟需解決的問題。

    由此看來，消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件的邏輯構(gòu)造，涉及如下五個(gè)問題。第一，作為撤回權(quán)主體的消費(fèi)者應(yīng)具備什么樣的身份？第二，消費(fèi)者可予以撤回的合同包括哪些種類？第三，在這些合同情形，消費(fèi)者是否均能明白無誤地知悉自己享有并進(jìn)而行使撤回權(quán)？如果不能保證這一點(diǎn)，又該如何使消費(fèi)者知悉其所享有的這一權(quán)利？第四，在合同有效訂立后，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)消費(fèi)者可以行使其撤回權(quán)？第五，在具備所有構(gòu)成要件后，消費(fèi)者又該以何種方式行使其撤回權(quán)？這五個(gè)方面的問題，基本涵蓋了消費(fèi)者撤回權(quán)之制度構(gòu)成的所有細(xì)節(jié)，也是本文的主要研究對(duì)象。但因消費(fèi)者的身份要件問題關(guān)系到整個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的構(gòu)成，其意義不限于本論題，故基于篇幅考慮，筆者僅就后四個(gè)方面的問題予以討論。

    二、撤回權(quán)的客體要件——可予以撤回的合同

    是不是在所有的合同情形下，消費(fèi)者均可以“后悔”并在事后單方面地撤回其合同意思表示呢？答案無疑是否定的，否則的話，合同制度在消費(fèi)者合同（即消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者所簽訂的合同）情形中將喪失殆盡。那么，在何種合同情形下，消費(fèi)者才享有撤回權(quán)？這恰是問題的難點(diǎn)所在。如上所述，消費(fèi)者撤回權(quán)本是對(duì)“契約堅(jiān)守原則”的背離，有導(dǎo)致私法基石松動(dòng)的危險(xiǎn)，而要將此危險(xiǎn)降至最低點(diǎn)，就需要在構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上將其控制在適當(dāng)范圍內(nèi)。而在前述五方面要素中，最能擔(dān)此大任的，就是撤回權(quán)的客體要件。因?yàn)橄M(fèi)者合同的表現(xiàn)雖千差萬異，但仍可以通過合同標(biāo)的、交易情境等特征與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行歸類與類型化，進(jìn)而不僅可為立法者提供適宜的規(guī)制手段，而且也可為交易雙方（即消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者）提供認(rèn)知路徑，以辨識(shí)在哪些合同類型中存在自己須盡注意的義務(wù)（對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言），或者存在自己可利用的撤回權(quán)工具（對(duì)消費(fèi)者而言）。

    鑒于消費(fèi)者撤回權(quán)制度在我國(guó)目前立法中尚不成形，在就可行使撤回權(quán)的消費(fèi)者合同進(jìn)行歸納時(shí)，我們不妨從域外法尤其是德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)入手，進(jìn)而探討我國(guó)立法上的設(shè)計(jì)。

    （一）德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)

    《德國(guó)民法典》第355條明確規(guī)定，消費(fèi)者撤回權(quán)的享有，僅限于法律明文賦予的情形。之所以如此規(guī)定，主要基于相反相成的兩方面考慮：一方面，撤回權(quán)的運(yùn)行機(jī)制與民法所一貫秉承的私法自治及合同自由原則存在著明顯的沖突，如果撤回權(quán)的適用范圍過于寬泛，會(huì)對(duì)私法自治與合同自由原則造成極大沖擊，從而從根本上侵蝕民法體系得以建構(gòu)的基礎(chǔ)；另一方面，在一些特定的消費(fèi)者合同情形中，消費(fèi)者作為市場(chǎng)參與者以及合同的一方當(dāng)事人，當(dāng)其合同決定自由遭到侵害或有遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而傳統(tǒng)民法框架下的固有民法制度又無法保障消費(fèi)者抵抗這種侵害時(shí)，就不得不在固有民法制度之外另謀出路，賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，以作救濟(jì)。[6]

    在這一思路下，考察德國(guó)法上賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)的情形，在學(xué)理上可以分為兩類。[7]第一類是特定的合同簽訂情形，如上門交易合同、遠(yuǎn)程銷售合同等。在這類消費(fèi)者合同中，因合同簽訂方式之特點(diǎn)，常使得消費(fèi)者無法就所購(gòu)商品獲得完全充分的信息，從而使合同在交易雙方信息不對(duì)稱的情境下簽訂。其中，在上門交易情形中，消費(fèi)者遭遇到銷售者突然的推銷襲擊，實(shí)際上被剝奪了冷靜而認(rèn)真思考的機(jī)會(huì)。而在遠(yuǎn)程銷售情形中，消費(fèi)者無法對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行直觀的了解和判斷，而只能完全依賴于經(jīng)營(yíng)者單方所提供的信息，而這些信息可能與消費(fèi)者的想象完全不一致。第二類情形是交易標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者來說不僅極具重要性，而且也是頗為復(fù)雜難懂的合同種類，如消費(fèi)者信貸合同、不動(dòng)產(chǎn)分時(shí)段使用權(quán)合同等。在這類交易中，交易標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的生活安排與人生規(guī)劃具有重大意義，稍有不慎或差錯(cuò)，常常會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間里影響消費(fèi)者個(gè)人的生活品質(zhì)。而且在這類交易中，由于其合同規(guī)則復(fù)雜，非一般消費(fèi)者憑其素有的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)所能理解，因而消費(fèi)者很容易掉進(jìn)一些為自己所不知的“法律陷阱”中。

    （二）我國(guó)法上的應(yīng)然建構(gòu)

    要在我國(guó)應(yīng)然法上設(shè)計(jì)可撤回的消費(fèi)者合同的種類，一方面需了解我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的狀況，另一方面要對(duì)現(xiàn)有的理論認(rèn)識(shí)進(jìn)行剖析。

    由德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可知，消費(fèi)者撤回權(quán)制度，主要是應(yīng)對(duì)一些新型的營(yíng)銷方式和合同種類中存在的問題。而在我國(guó)1993年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，受制于當(dāng)時(shí)的立法條件，對(duì)這些新型營(yíng)銷方式和合同種類未有明確反映。這就導(dǎo)致目前關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)制度的討論，不可能在該法中找到規(guī)范依據(jù)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)覆蓋面的迅速擴(kuò)張，新的通訊手段和支付方式的采用和推廣，這些新型營(yíng)銷方式和合同種類在我國(guó)市場(chǎng)上漸次出現(xiàn)，并不斷地反復(fù)實(shí)踐。這一點(diǎn)，已經(jīng)在各省市根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所陸續(xù)制定的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中得到一定程度的反映。如2003年施行的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，已體現(xiàn)出郵購(gòu)銷售、電視或電話銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、上門方式推銷商品等多種商品銷售方式。[8]在內(nèi)地省份，如河南省2009年實(shí)施的《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，也規(guī)定了以預(yù)收款、郵購(gòu)、電視直銷、互聯(lián)網(wǎng)、電話等方式銷售商品或者提供服務(wù)的新型交易，甚至還將商品房銷售納入消費(fèi)者合同之中。[9]此外，就直銷經(jīng)營(yíng)，國(guó)務(wù)院還于2005年頒布實(shí)施了《直銷管理?xiàng)l例》。

    然而，在這些地方性立法以及行政法規(guī)中，真正有消費(fèi)者撤回權(quán)制度蘊(yùn)涵的，卻為數(shù)非常有限。其中最重要的，也是我國(guó)學(xué)者將其視作典范而欲發(fā)揚(yáng)光大的，為《直銷管理?xiàng)l例》第25條所規(guī)定的“無因退貨”制度。此外，《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條第3款就上門推銷規(guī)定消費(fèi)者可以“7日內(nèi)退回商品，不需要說明理由”。[10]

    就消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)應(yīng)適用于哪些種類的消費(fèi)者合同，學(xué)者很少深入闡述。在不多的文獻(xiàn)中，有學(xué)者認(rèn)為，除遠(yuǎn)程銷售合同與上門推銷交易外，還應(yīng)適用于購(gòu)買住房、機(jī)票以及汽車等合同。[11]筆者認(rèn)為，盡管此類交易標(biāo)的比較重大，甚至非常重大，然而應(yīng)注意的是，如果僅以交易客體作為劃定適用范圍的界限，會(huì)導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張消費(fèi)者撤回權(quán)的適用范圍。還有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)應(yīng)僅適用于已經(jīng)履行的商品買賣合同，而對(duì)于尚未履行或尚未全部履行之商品買賣合同或服務(wù)合同，運(yùn)用合同解除制度即可解決問題，而不需動(dòng)用消費(fèi)者撤回權(quán)制度。[12]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度的誤認(rèn)，其不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了消費(fèi)者撤回權(quán)適用的范圍，因?yàn)槌坊貦?quán)之成立與行使，只以消費(fèi)者合同已有效成立為前提，至于該合同是否履行，或履行到什么程度，與消費(fèi)者撤回權(quán)制度之宏旨無關(guān)。

    筆者認(rèn)為，在探討消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)所能適用的合同的范圍時(shí)，首先應(yīng)遵循消費(fèi)者撤回權(quán)制度的功能與宗旨，堅(jiān)持其適用范圍嚴(yán)格化的立場(chǎng)。而泛化撤回權(quán)的惡果，就是在根本上背離設(shè)置消費(fèi)者撤回權(quán)制度的初衷，進(jìn)而從根本上摧毀我國(guó)當(dāng)前還很脆弱的私法體系。秉持這一立場(chǎng)，就某一合同是否適用撤回權(quán)的問題，在理論準(zhǔn)備上，應(yīng)從兩方面著手：一方面，要嚴(yán)格審視賦予該項(xiàng)權(quán)利的目的性和必要性；另一方面要進(jìn)行嚴(yán)格的類型化工作。

    具體言之，就消費(fèi)者撤回權(quán)的制度目的而言，撤回權(quán)是要保護(hù)消費(fèi)者自己決定其意思的自由，因此首先必須明確，在哪些消費(fèi)者合同情形中，消費(fèi)者的自我決定自由受到或可能受到侵害。再?gòu)谋匾越嵌瓤疾煸谒心切┫M(fèi)者的自我決定自由可能受到侵害的情形中，是否存在可能通過固有的民法制度即可達(dá)到救濟(jì)與保護(hù)目的的情形。

    而無論是制度目的考量，還是必要性思考，最終都必須落腳于類型化的立法技術(shù)層面。只有經(jīng)過類型化方法，將消費(fèi)者撤回權(quán)僅僅適用于經(jīng)過類型化處理的特定種類的消費(fèi)者合同，才能秉承民法一貫所持的“例外性規(guī)則從嚴(yán)適用”的原則，保證原有體系的穩(wěn)定性。實(shí)際上，德國(guó)以及歐盟法中的消費(fèi)者撤回權(quán)之情形，大多為新型營(yíng)銷合同情形。表面看似偶然，實(shí)則有其深意，因?yàn)檫@些新型營(yíng)銷合同本身就是產(chǎn)生于民法固有體系之外，已具有一定程度的獨(dú)立性，在其中再滋生一項(xiàng)消費(fèi)者撤回權(quán)，對(duì)原有體系的殺傷力也就極為有限。基于這樣的思考，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)在我國(guó)所能適用的消費(fèi)合同情形，仍可借鑒德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分為兩大類。第一類是郵購(gòu)銷售、電視或電話銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、上門方式推銷商品等消費(fèi)合同。這類消費(fèi)合同的本質(zhì)特點(diǎn)在于合同簽訂的時(shí)間點(diǎn)或者方式有其特殊性，使得消費(fèi)者常常無法獲得簽訂合同所需要的充分信息，從而有賴于撤回權(quán)機(jī)制以資救濟(jì)。第二類是商品房銷售、消費(fèi)者信貸等合同。該類消費(fèi)合同的本質(zhì)特點(diǎn)，在于合同標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者個(gè)人生活之重大影響，以及合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容極具復(fù)雜性，普通消費(fèi)者難以預(yù)測(cè)其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有賴撤回權(quán)機(jī)制以謀周全預(yù)防的必要。

    而在上述這兩大類消費(fèi)者合同中，僅上門推銷商品以及直銷商品合同，在我國(guó)現(xiàn)行法中（如《直銷管理?xiàng)l例》、《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》）有賦予撤回權(quán)的制度體現(xiàn)，而對(duì)于其他各種合同，尚待立法者的立法確認(rèn)。

    （三）撤回對(duì)象的澄清

    對(duì)于可予以撤回之合同相關(guān)的一個(gè)理論問題，即消費(fèi)者撤回權(quán)的對(duì)象，究竟是消費(fèi)者自己的合同意思表示，還是整個(gè)消費(fèi)者合同的問題，有必要予以澄清。對(duì)此問題，在歐盟各指令中，由于時(shí)而使用“解除”、時(shí)而使用“撤回”的概念，因此無法得到統(tǒng)一而明確的解讀。而在德國(guó)法中，撤回與解除是兩種旨趣迥異的制度，撤回的原因存在于合同的訂立過程中，解除則導(dǎo)源于合同的履行階段，往往是由于合同未履行或未按合同履行而使一方當(dāng)事人享有解除權(quán)。產(chǎn)生原因的不同，針對(duì)對(duì)象的構(gòu)造機(jī)制上也就會(huì)存在差異。就撤回權(quán)而言，權(quán)利賦予的原因在于意思表示人的決定自由存在遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，因此，撤回權(quán)在構(gòu)造上僅針對(duì)其意思表示，即意思表示人通過單方撤回自己的合同意思表示，從而擺脫該意思表示對(duì)自己的約束力，進(jìn)而也就從合同約束中解脫出來。[13]筆者認(rèn)為，從制度構(gòu)成的邏輯上來推演，消費(fèi)者行使撤回權(quán)的對(duì)象，應(yīng)僅是消費(fèi)者自己這一方的意思表示，而不能是整個(gè)合同。但是，撤回權(quán)與撤銷權(quán)或解除權(quán)在法律屬性上均屬于形成權(quán)，且在法律后果上有其相似性，故而在法律后果之規(guī)范設(shè)計(jì)方面，存在彼此援引的技術(shù)可能性。[14]

    三、經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)要件

    （一）經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)在消費(fèi)者撤回權(quán)構(gòu)成中的意義

    在民法中，一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利的賦予，一般情況下不以義務(wù)人告知權(quán)利人享有該權(quán)利為其權(quán)利構(gòu)成要件，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法中的人，無論是權(quán)利人還是義務(wù)人，均被設(shè)想成不分智愚或強(qiáng)弱、具有同等意思能力進(jìn)而具有同質(zhì)性的“抽象人”，立法者在設(shè)計(jì)或賦予某一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不必扮演“家父”角色，偏重于某一方主體。但是這一思維模式，在進(jìn)入現(xiàn)代民法時(shí)代以后，尤其是在強(qiáng)調(diào)弱者或保護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)法思潮下，不得不予以修正。其中最典型的表現(xiàn)就是消費(fèi)者權(quán)利的設(shè)計(jì)。

    具體到本文所論述的消費(fèi)者撤回權(quán)來說，在上述消費(fèi)合同情形中，賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)，就在實(shí)體權(quán)利的設(shè)計(jì)上表現(xiàn)出了對(duì)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的傾斜。但是在另一方面，消費(fèi)者既然是弱勢(shì)群體，其弱勢(shì)就不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上無法與經(jīng)營(yíng)者對(duì)等，更為關(guān)鍵的是，在各種消費(fèi)合同中，普通消費(fèi)者判斷哪些情形下自己才享有法律上的撤回權(quán)絕非易事。而如果消費(fèi)者不了解自己在哪些情形中享有撤回權(quán)，也就無從指望其能運(yùn)用撤回權(quán)來保護(hù)自己的權(quán)益，撤回權(quán)最終也就只停留于一個(gè)抽象的法律概念，消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)范也將淪為一紙空文，其制度功能的落實(shí)更是無從談起。筆者認(rèn)為，最簡(jiǎn)便也是立法成本最低的方法，就是使消費(fèi)者合同的相對(duì)方，即經(jīng)營(yíng)者負(fù)有相應(yīng)的告知義務(wù)。

    （二）經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的構(gòu)成

    經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)或者信息提供義務(wù)，在我國(guó)立法中，并不陌生。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)。類似規(guī)定也可見于地方性立法，如《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第19條。需要指出的是，這些規(guī)定涉及的經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)及其告知之內(nèi)容，僅限于所提供商品或服務(wù)本身的情況，而根本不涉及消費(fèi)者所享有的權(quán)利，哪怕是法定性的權(quán)利。消費(fèi)者本身在立法上是被假定為弱者或弱勢(shì)群體，其不僅對(duì)于商品或服務(wù)之性質(zhì)等方面處于信息上的劣勢(shì)地位，即使就其所享有的權(quán)利，也不能期待其知之甚稔。反過來，經(jīng)營(yíng)者尤其是上述特定消費(fèi)者合同下的經(jīng)營(yíng)者，更關(guān)心法律上的相關(guān)規(guī)定，其相較于普通消費(fèi)者，也更善于運(yùn)用這些法律規(guī)定。因此，期待普通消費(fèi)者自己去知曉有關(guān)撤回權(quán)的法律知識(shí)，無異于將本屬于消費(fèi)者自身防衛(wèi)的法律武器，變質(zhì)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)付消費(fèi)者的工具。此外，確立經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的意義，不僅在于使消費(fèi)者知悉其撤回權(quán)的享有，而且還會(huì)影響撤回權(quán)行使期限的起算。因此，經(jīng)營(yíng)者關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的告知義務(wù)，是消費(fèi)者撤回權(quán)制度構(gòu)成上不可或缺的一項(xiàng)要件。

    對(duì)此，德國(guó)在其民法典第355條第2款第1句中，要求經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定的要求，告知消費(fèi)者以撤回權(quán)。這一告知義務(wù)在德國(guó)法學(xué)界也曾引起一些批評(píng)，認(rèn)為其不符合市場(chǎng)信息規(guī)則。然而，由于撤回權(quán)立法目的的實(shí)現(xiàn)，依賴于消費(fèi)者對(duì)其權(quán)利的了解，而要使其了解該權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者所要付出的成本，不僅要比消費(fèi)者小得多，而且對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說一般也不會(huì)形成不堪忍受的負(fù)擔(dān)。可見說，基于成本與效率的考量，經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)告知義務(wù)也具有立法上的正當(dāng)性。[15]

    那么經(jīng)營(yíng)者又應(yīng)當(dāng)如何履行告知義務(wù)呢？根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條第2款的規(guī)定，告知必須以書面形式，且根據(jù)所使用的通訊手段的要求，清晰、明確地向消費(fèi)者表明其所享有的權(quán)利，并寫明消費(fèi)者發(fā)出撤回表示所應(yīng)指向的人的姓名和地址，以及撤回期限起算的日期。此外，告知過程中還必須向消費(fèi)者指明，撤回不必提出理由，只要在兩周內(nèi)以文本形式或寄回商品的形式向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回表示即可，并且只要在該期限內(nèi)寄出撤回表示，即為遵守期限規(guī)定，而不要求經(jīng)營(yíng)者在此期限內(nèi)收到撤回表示。同時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者沒有按規(guī)定履行告知義務(wù)，將在撤回權(quán)的期限上對(duì)其產(chǎn)生不利的后果。由于這一不利后果在經(jīng)濟(jì)方面具有相當(dāng)大的威懾力，因而可以促使經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)履行告知義務(wù)，而不是僥幸地期待消費(fèi)者直至撤回期限屆滿仍不了解或知悉撤回權(quán)的存在。[16]

    由于這些關(guān)于告知的規(guī)定十分復(fù)雜，實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)者的告知行為實(shí)際上不符合法律規(guī)定，而經(jīng)營(yíng)者對(duì)此卻不知情的情況。因此，為了保障消費(fèi)者能夠獲得足夠的關(guān)于撤回權(quán)的信息，同時(shí)也為了幫助經(jīng)營(yíng)者正確履行告知義務(wù)，德國(guó)司法部在2002年的《民法典信息義務(wù)條例》中制定了一個(gè)告知模板，對(duì)各項(xiàng)應(yīng)告知的內(nèi)容進(jìn)行了列舉，[17]只要經(jīng)營(yíng)者按此模板進(jìn)行告知，即基本上符合告知規(guī)定。然而，由于模板規(guī)定得十分細(xì)致，也引來一些異議，認(rèn)為它過多地干預(yù)了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，并且要履行如此詳細(xì)的告知義務(wù)，企業(yè)必須通過專業(yè)的法律人員來完成。這對(duì)于擁有專門法律部門的大企業(yè)來說問題不大，但小企業(yè)則需專門聘請(qǐng)律師才能完成法定的告知義務(wù)，如此必然會(huì)提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。對(duì)此模板形式的優(yōu)劣，目前尚無定論，但其至少可以給我國(guó)的將來立法，提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

    四、撤回權(quán)的行使期限要件

    消費(fèi)者撤回權(quán)就其法律屬性來說，按照通說見解，屬于形成權(quán)，而且是法定性的形成權(quán)。按照形成權(quán)的構(gòu)造邏輯，消費(fèi)者撤回權(quán)自然要有相應(yīng)的行使期限，也就是要有除斥期間制度來予以配合。這一點(diǎn)在我國(guó)理論界并無爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是，消費(fèi)者撤回權(quán)的行使期限，在立法上應(yīng)規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間方為合適，以及該期限應(yīng)自何時(shí)起算。在此筆者同樣先考察德國(guó)法情況，然后歸納分析我國(guó)法的選擇。

    （一）德國(guó)法情況

    在德國(guó)法上，撤回權(quán)行使期限有兩種，即一般期限和延長(zhǎng)期限。對(duì)于一般期限，《德國(guó)民法典》第355條第1款第1句統(tǒng)一規(guī)定為14天，并自經(jīng)營(yíng)者正確履行了撤回權(quán)告知義務(wù)之日起算。與一般期限相對(duì)，延長(zhǎng)期限主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定履行告知義務(wù)時(shí)所采取的制裁性措施。德國(guó)2002年初的債法改革，將其規(guī)定為6個(gè)月，自合同簽訂之日起算。這一期限已遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于歐盟各指令的規(guī)定。然而，其后歐洲法院在涉及上門交易之海寧格（heininger）判決中，嚴(yán)格適用歐盟上門交易指令的規(guī)定。而該指令僅規(guī)定了7天的一般期限，自經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)之日起算，而沒有規(guī)定最長(zhǎng)期限。對(duì)此，歐洲法院解釋認(rèn)為，只要經(jīng)營(yíng)者沒有告知，期限即不起算，因而也就不消滅。[18]歐盟指令與德國(guó)法規(guī)定間存在的不一致，迫使德國(guó)于2002年8月在原有規(guī)定之上又增加了一項(xiàng)新內(nèi)容，規(guī)定如果經(jīng)營(yíng)者未履行其告知義務(wù)，則撤回權(quán)不消滅。新規(guī)定在適用上不限于上門交易合同，而是針對(duì)所有賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的情形，其結(jié)果是德國(guó)法反而比歐盟法走得更遠(yuǎn)。雖然這大大提高了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)水平，但其所付出的高昂代價(jià)是使交易安全受到了極大的威脅。[19]舉例來說，如果合同已履行完畢十余年，消費(fèi)者的其他權(quán)利如瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)等早已超過訴訟時(shí)效，而按此規(guī)定此時(shí)消費(fèi)者卻仍可以行使其撤回權(quán)，那么此時(shí)的消費(fèi)者是否仍值得如此過重的保護(hù)，在法政策上就不無疑問；[20]且對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說，即使經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，經(jīng)營(yíng)者也無法確定，已履行的合同是否最終有效；[21]再者，對(duì)消費(fèi)者來說，經(jīng)營(yíng)者的告知也并非是其獲得關(guān)于撤回權(quán)信息的唯一途徑。因此，這一新規(guī)定在法政策考量上是否妥當(dāng)，備受質(zhì)疑。對(duì)此，為降低新規(guī)定所帶來的負(fù)面影響，促進(jìn)交易的安全與穩(wěn)定，使消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的交易能有最終安全的一天，《德國(guó)民法典》又賦予經(jīng)營(yíng)者一個(gè)事后告知的機(jī)會(huì)，以便經(jīng)營(yíng)者通過這一事后告知，使期限能開始起算，從而避免消費(fèi)者可能隨時(shí)行使撤回權(quán)所帶來的后果。但是，此時(shí)撤回權(quán)的期限就不再是14天，而是1個(gè)月，算是對(duì)經(jīng)營(yíng)者遲延履行告知義務(wù)的懲罰。

    此外，德國(guó)法還規(guī)定，只要消費(fèi)者在期限屆滿前發(fā)出撤回之意思表示，即視為已遵守撤回權(quán)行使期限的規(guī)定，而不要求經(jīng)營(yíng)者在該期限之內(nèi)收到撤回表示。這樣規(guī)定的目的，無非是為了使消費(fèi)者能確實(shí)享有法律所賦予的撤回權(quán)行使期限之利益。

    （二）我國(guó)法的選擇

    《直銷管理?xiàng)l例》第25條第2款所規(guī)定的消費(fèi)者退貨權(quán)，規(guī)定30天的行使期限，自“購(gòu)買直銷產(chǎn)品之日”起算；而《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條第3款就上門推銷交易所規(guī)定的消費(fèi)者“退回商品”之權(quán)利，規(guī)定了7天的行使期限，自“買受商品之日”起算。筆者認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)應(yīng)確定多長(zhǎng)時(shí)間的行使期限，應(yīng)考慮到我國(guó)的實(shí)際情況。消費(fèi)者撤回權(quán)制度在我國(guó)是一項(xiàng)全新的制度，從認(rèn)識(shí)、理解再到接受，需要一個(gè)過程。期限過短，失卻保護(hù)消費(fèi)者之意義；反之，期限過長(zhǎng)，也會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者積極性，尤其不利于我國(guó)初見雛形的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育?；谶@樣的考慮，筆者認(rèn)為規(guī)定統(tǒng)一的14天行使期限，比較適中。[22]

    相較于期限長(zhǎng)短問題，更為重要的是行使期限的起算問題。上述兩個(gè)條例均以消費(fèi)者“買受商品之日”為起算點(diǎn)的做法值得商榷。其一，何為“買受商品之日”，究竟是指合同簽訂之日，還是指消費(fèi)者實(shí)際接受商品之日，在理解上會(huì)引發(fā)歧義。其二，無論是理解為合同簽訂之日，還是理解為實(shí)際接受商品之日，均難以體現(xiàn)消費(fèi)者撤回權(quán)的制度宗旨，甚至?xí)蛊渲贫茸谥悸淇铡?/p>

    如上所述，賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)，是以消費(fèi)者弱勢(shì)地位之假定為前提，并且該假設(shè)前提還貫穿在撤回權(quán)制度之構(gòu)成上，也就是假定消費(fèi)者對(duì)于撤回權(quán)本身信息與知識(shí)之掌握也處于劣勢(shì)地位，從而不得不假手經(jīng)營(yíng)者，使其負(fù)有向消費(fèi)者告知并解釋其撤回權(quán)之義務(wù)。而這樣的假定，又與撤回權(quán)行使時(shí)消費(fèi)者不需說明任何理由的構(gòu)造，形成邏輯上的統(tǒng)一體，并前后呼應(yīng)。但一旦將經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)納入撤回權(quán)之要件，那么經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)要件之意義，也就不限于其自身，其還會(huì)影響到后續(xù)行使要件的設(shè)計(jì)，亦即撤回權(quán)行使期限的起算點(diǎn)必然要以經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)之履行完畢為準(zhǔn)，否則，這兩項(xiàng)要件之間就會(huì)產(chǎn)生沖突與矛盾?；谶@樣的分析，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)行使期限之起算點(diǎn)，在我國(guó)立法上的選擇，應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者履行告知義務(wù)之日。

    在這一思路下，遺留的問題是，倘若經(jīng)營(yíng)者未履行其告知義務(wù)，那么撤回權(quán)行使期限又該如何起算呢？就這一問題，筆者認(rèn)為，我國(guó)將來的立法，不應(yīng)如德國(guó)法那樣走得過遠(yuǎn)，而應(yīng)以消費(fèi)合同簽訂之日起算，規(guī)定6個(gè)月左右的撤回權(quán)最長(zhǎng)存續(xù)期限，同時(shí)借鑒德國(guó)法的做法，賦予經(jīng)營(yíng)者事后告知的機(jī)會(huì)，并將此時(shí)撤回權(quán)行使期限，由通常的14天擴(kuò)展至1個(gè)月。

    五、撤回權(quán)的行使方式要件

    只有符合上述各項(xiàng)要件，消費(fèi)者才可以行使其撤回權(quán)。撤回權(quán)的形成權(quán)屬性，也決定了其行使應(yīng)遵循形成權(quán)行使的一般規(guī)則，亦即消費(fèi)者只需單方面向經(jīng)營(yíng)者作出撤回的意思表示，而不需要經(jīng)營(yíng)者方面的意思參與。但是就消費(fèi)者撤回之單方意思表示，是否還存在一些特殊性的構(gòu)造呢？就此分析如下。

    （一）撤回權(quán)的行使不需說明理由

    與意思表示瑕疵制度上的普通撤銷權(quán)不同，消費(fèi)者在行使其撤回權(quán)時(shí)，不需要說明任何理由，更不必舉出證明其撤回理由的證據(jù)。這一點(diǎn)是消費(fèi)者撤回權(quán)制度最本質(zhì)的特征，也是消費(fèi)者自該權(quán)利制度中最受實(shí)益的地方。之所以采取所謂“無因撤回”的構(gòu)造，恰是因?yàn)橄M(fèi)者在上述特定消費(fèi)合同情形中，其合同決定自由被假定為受到侵害或有遭受侵害之危險(xiǎn)，而不考慮在具體的個(gè)案情形下其意思決定自由是否真實(shí)地存在瑕疵。這不僅在德國(guó)民法中有明確規(guī)定（《德國(guó)民法典》第355條第1款第2句），而且也被我國(guó)若干地方立法所采納。[23]我國(guó)學(xué)界對(duì)此也持肯定意見。實(shí)際上只要想想學(xué)者以及媒體高度渲染的消費(fèi)者“后悔權(quán)”概念，就可以推知同樣的立場(chǎng)：如果“后悔”背后還需要附具理由的話，那么這“后悔”就不再是一種“權(quán)利”了！此外，考慮到我國(guó)普通消費(fèi)者法律知識(shí)水平的實(shí)際狀況，如果消費(fèi)者在其表示過程中，未明確表明或?qū)懨鳌俺坊亍弊謽?，但能從其表示中得出不再受合同約束的愿望的，那么在解釋上應(yīng)認(rèn)為成立撤回之意思表示。

    （二）撤回權(quán)行使行為的形式問題

    首先，消費(fèi)者不必通過訴訟或仲裁的方式作出撤回之意思表示。這也是消費(fèi)者撤回權(quán)與意思表示瑕疵制度中的撤銷權(quán)的另一區(qū)別所在。其道理也很簡(jiǎn)單，即一方面，撤回權(quán)的行使不需說明任何理由，本身就要求其行使方式簡(jiǎn)便易行，若要求須以訴的方式來主張，必然會(huì)削弱該制度帶給消費(fèi)者的實(shí)益；另一方面，撤回權(quán)是為普通消費(fèi)者量身定做的特殊制度，面向特定種類的日常性消費(fèi)行為，以訴訟的方式行使要求，必然導(dǎo)致不可估量的制度成本。

    其次，撤回權(quán)的行使，是否需要符合一定的書面形式要件呢？目前我國(guó)所確認(rèn)的消費(fèi)者撤回權(quán)情形僅上門推銷合同和直銷商品合同，并且兩者還是以“退貨”或“退回商品”來表現(xiàn)撤回權(quán)的存在。因此，消費(fèi)者直接向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出意思表示來表述其撤回權(quán)的，在我國(guó)法上尚無規(guī)定，因此，撤回表示是否須采取書面形式，在我國(guó)法上欠缺規(guī)范依據(jù)?！巴素洝被颉巴嘶厣唐贰惫倘皇浅坊匾馑急硎镜囊环N方式，但將撤回權(quán)的行使局限于“退貨”或“退回商品”方式，顯然不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更有違消費(fèi)者撤回權(quán)制度之宗旨。特別是依本文上述之分析，當(dāng)消費(fèi)者撤回權(quán)在將來適用于郵購(gòu)銷售、電視或電話銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、商品房銷售、消費(fèi)者信貸等消費(fèi)合同時(shí)，“退貨”或“退回商品”方式就更見其缺陷，同時(shí)也就更需要直接向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出撤回意思表示這一撤回權(quán)行使方式。在這種情況下，消費(fèi)者行使其撤回權(quán)，是否須采取書面形式呢？《德國(guó)民法典》第355條第1款第2句就此情形，規(guī)定須采取文本形式，亦即以書面文件或以其他可以以文字形式重復(fù)顯示的方式（《德國(guó)民法典》第126b條），如電子郵件方式，且必須明確寫明撤回人，并要求在文本末尾署名，或以其他方式使經(jīng)營(yíng)者能夠了解撤回人是誰。筆者認(rèn)為，這一做法值得參考。具體來說，就郵購(gòu)銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售、商品房銷售、消費(fèi)者信貸等消費(fèi)合同來說，其合同本身就是書面形式或者文本形式，而且經(jīng)營(yíng)者為履行其撤回權(quán)告知義務(wù)，也有采取文本形式的必要。同時(shí)，要求消費(fèi)者在行使其撤回權(quán)時(shí)采用相應(yīng)的文本形式，對(duì)于消費(fèi)者的維權(quán)，也并不構(gòu)成很大的負(fù)擔(dān)與成本，更何況在立法政策上還有將這一部分成本轉(zhuǎn)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的選擇余地。然而，存有疑問的是，在電視或電話銷售情形中，是否也需要采取文本形式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，鑒于目前普通消費(fèi)者的消費(fèi)能力，可以采取電話通知的方式，至于電話通知不易保存證據(jù)，容易產(chǎn)生撤回權(quán)是否已行使的爭(zhēng)議，不妨通過使經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的方式予以化解。

    最后，消費(fèi)者也可以通過“退貨”或“退回商品”，乃至寄還商品的方式，來行使其撤回權(quán)。但要注意的是，無論是退貨還是寄還商品，原則上均是撤回權(quán)行使的一種選擇方式，與直接作出撤回意思表示之方式具有同等效力。消費(fèi)者有權(quán)于其中選擇對(duì)自己最為便利的行使方式，而經(jīng)營(yíng)者不得單方面將撤回權(quán)行使限定于某一種方式。此外，消費(fèi)者選擇退貨或寄還商品之方式時(shí)，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用，原則上應(yīng)規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。[24]

    六、結(jié)語(yǔ)

    消費(fèi)者撤回權(quán)是現(xiàn)代民法因應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)發(fā)展以及弱者保護(hù)思潮所構(gòu)造的新制度，與傳統(tǒng)民法的固有原則與體系存在價(jià)值理念上的沖突。德國(guó)民法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待消費(fèi)者撤回權(quán)制度，不可使其泛化。而如何防止其弊端，將其約束在適當(dāng)?shù)倪m用范圍之內(nèi)，其不二法門，就是在理論與立法上精心而準(zhǔn)確地設(shè)計(jì)并規(guī)定其構(gòu)成與行使要件，而這也是本文嘗試與努力之所在。

 

 

 

注釋:

  [1]蔡小莉：《〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉將大修保護(hù)精神商品消費(fèi)》，資料來源：http：//news．sohu．com/20090610/n264435851．shtml，訪問日期為2010年6月10日。

  [2]筆者認(rèn)為，“后悔權(quán)”并不能準(zhǔn)確表達(dá)消費(fèi)者這一權(quán)利的內(nèi)容與特征?；谶@些考慮，筆者借鑒德國(guó)法的做法，使用“撤回權(quán)”概念。當(dāng)然，筆者所論述的消費(fèi)者撤回權(quán)，與合同要約之“撤回”（《合同法》第17條），制度旨趣迥異，不應(yīng)混淆。

  [3]至于英美法上頗為相當(dāng)?shù)闹贫?，為“冷卻期”制度，參見周顯志、陳小龍：《試論消費(fèi)者信用合同的“冷卻期”制度》，載《法商研究》2002年第5期；田毅、崔彬：《美國(guó)網(wǎng)上零售中消費(fèi)者退貨制度保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)與借鑒》，載《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2008年第5期。

  [4]參加遲穎：《論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)》，載《政治與法律》2008年第6期；金勵(lì)：《消費(fèi)者商品交易反悔權(quán)之研究》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期。

  [5]正因?yàn)檫@一層顧慮，消費(fèi)者撤回權(quán)在德國(guó)法上，經(jīng)四十余年學(xué)理與司法實(shí)踐不斷反復(fù)的質(zhì)疑與祛疑，才于2002年最終被納入民法典，參見mankowski，beseitigungsrechte，tuebingen 2003，s．108 f。

  [6]drexl，die wirtschaftliche selbstbestimmung des verbrauchers，in：jz 1998，s．1046，1050 f．

  [7]參見張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則》，載《比較法研究》2009年第6期。

  [8]參見《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條。

  [9]參見《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第10、27、17條。

  [10]值得注意的是，1996年《遼寧省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉規(guī)定》第12條規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買的整件商品（不含食品、藥品、化妝品）保持原樣的，可以在7日內(nèi)提出退貨；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退回全部貨款，不得收取任何費(fèi)用?！边@是地方立法中最為積極的大膽嘗試。但2004年實(shí)行新的《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，卻廢除此舉，頗為遺憾，參見金勵(lì)：《消費(fèi)者商品交易反悔權(quán)之研究》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期。

  [11]參見吳鵬宵等：《淺談消費(fèi)者是否需要反悔權(quán)》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息》2009年第15期。

  [12]參見金勵(lì)：《消費(fèi)者商品交易反悔權(quán)之研究》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期。

  [13]《德國(guó)民法典》第355條第1款第1句因此明確規(guī)定，消費(fèi)者通過撤回其合同意思表示，而不再受該意思表示的約束。

  [14]相關(guān)立法例，可參見《德國(guó)民法典》第357條。

  [15]mankowski，beseitigungsrechte，tuebingen 2003，s．191

  [16]fischer/machunsky，haustuerwiderrugsgesetz kommentar，§2 rn．54，2．a(chǎn)ufl．1995．

  [17]德國(guó)聯(lián)邦司法部于2002年8月對(duì)德國(guó)民法典信息條例進(jìn)行的第二次修訂，bgbl i 2958。

  [18]歐洲法院關(guān)于heininger案的判決，rechtssache c－481/99。

  [19]palandt/heinrichs，bgb kommentar，§355，rn．14；staudinger/kaiser，bgb kommentar，§355，rn．51．亦見timmerbeil，der neue§355 ii bgb—ein schnellschluss des gesetzgebers？，in：njw 2003，s．569，570。

  [20]timmerbeil，der neue§355 ii bgb—ein schnellschluss des gesetzgebers？，in：njw 2003，s．569，570．

  [21]政府草案論證，載bt－drucks．14/6040 198，168。

  [22]持相同看法的有彭玉旺：《論消費(fèi)者撤回權(quán)及其制度重構(gòu)》，載《北華航天工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

第6篇：電子合同民法典范文

一、物權(quán)行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

史尚寬先生認(rèn)為，“物權(quán)行為謂以物權(quán)之設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為”；[1]王澤鑒先生的表述是，“物權(quán)行為指發(fā)生物權(quán)法效果的行為，有為單獨(dú)行為，有為契約”。[2]孫憲忠這樣界定，“所謂物權(quán)行為，指的是以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的的法律行為”。[3]

田士永在專門研究了物權(quán)行為發(fā)源地德國(guó)的當(dāng)代民法學(xué)家關(guān)于此問題的見解后提出：“物權(quán)行為乃發(fā)生物權(quán)法上法律效果的法律行為，所謂物權(quán)法上的法律效果，即直接變動(dòng)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)：設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)。”[4]由以上觀之，承認(rèn)物權(quán)行為的學(xué)者們均認(rèn)為物權(quán)行為是法律行為，法律行為是其上位概念。此項(xiàng)見解為物權(quán)行為理論提供了廣闊的研究空間。并且物權(quán)行為是指向物權(quán)法發(fā)生效力的，至于是否也能在其他私法領(lǐng)域產(chǎn)生效果并不是所關(guān)注的焦點(diǎn)；因此，所謂物權(quán)行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是在物權(quán)法上發(fā)生效果的意思表示。這就為我們?cè)诮灰字袑ふ移淇陀^存在指明了方向，我們的切入點(diǎn)便是尋覓當(dāng)事人指向物權(quán)法的意思表示（合意）。

對(duì)此，我們將會(huì)遇到的難題是：物權(quán)行為中的意思表示并不像債權(quán)行為如合同那樣有一個(gè)承載著當(dāng)事人之間合意的合同文本（要式合同）。但是正是考慮到物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利性質(zhì)的區(qū)別，各國(guó)物權(quán)法無一不規(guī)定物權(quán)變動(dòng)是需要公示的，一般而言的公示方式是交付和登記。薩維尼正是從這里發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為的。因?yàn)?，在羅馬法上，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須遵循嚴(yán)格的形式，無論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，如果僅有當(dāng)事人單純的債權(quán)合意，則所有權(quán)根本不發(fā)生移轉(zhuǎn)。[5]

二、物權(quán)行為意思表示的發(fā)掘

（一）典型公示手段交付和登記中的意思表示

薩維尼認(rèn)為，“交付”是一個(gè)真正的契約，它具備契約概念的全部特征：它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約。[6]我更傾向于這樣理解這段話：在交付過程中可以體現(xiàn)當(dāng)事人的意思表示，這個(gè)意思表示是著眼于物權(quán)法效果的，并區(qū)別于債權(quán)法上的意思表示。因此，只要證明在交付和登記中確實(shí)含有當(dāng)事人所表達(dá)的物權(quán)法上的意思表示，就可以說物權(quán)行為客觀存在。

1、從比較法看，首先可以肯定的是無論是德意志的抽象主義立法還是法、日的債權(quán)意思主義模式，均承認(rèn)交付和登記中含有意思因素。在德國(guó)，物權(quán)變動(dòng)除了要踐行交付或登記外，還需要獨(dú)立于公示方式的物權(quán)變動(dòng)合意，這體現(xiàn)于德國(guó)民法典多項(xiàng)條款當(dāng)中。如此，意思表示被明確要求，自不待言。而法、日的要因模式要求物權(quán)變動(dòng)需要原因，在不承認(rèn)物權(quán)行為的前提下，這個(gè)原因指的就是債權(quán)合意，那么在合同項(xiàng)下的履行行為必然包含當(dāng)事人的意思。比如在借用合同中，當(dāng)事人交付標(biāo)的物行為顯然不能被解釋成是贈(zèng)與的意思。只不過由于不認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立存在，于是這樣的意思表示被合同的合意所覆蓋。

2、就我國(guó)實(shí)證法而言，《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?4條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！睆囊陨蟽蓚€(gè)法律條文的字面分析，需要登記的顯然是“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”。至于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”是否需要一項(xiàng)法律行為，以及如果需要一項(xiàng)法律行為，該法律行為究竟是一項(xiàng)什么樣的法律行為，以上條文并未提供明確的答案。[7]但這不妨礙我們從合同履行、登記等行為中解釋出物權(quán)變動(dòng)的意思表示。例如辦理房屋登記不僅需要當(dāng)事人親自提出申請(qǐng)，其本質(zhì)更是要求當(dāng)事人向房屋登記機(jī)關(guān)表明自己真實(shí)的意思表示。是辦理初始登記、變更還是注銷登記，這顯然是當(dāng)事人的意思表示所決定的物權(quán)變動(dòng)效果的體現(xiàn)。因此，在交付和登記中存在物權(quán)變動(dòng)的意思表示，將此意思表示抽象出來便是物權(quán)行為。這也符合法律行為成立和生效理論。正如張俊浩所言，法律行為存在成立與生效的區(qū)分，前者解決法律行為是否存在的問題，后者解決法律行為是否發(fā)生法律效力問題。[8]物權(quán)行為是法律行為當(dāng)然要適用總則中關(guān)于法律行為的一般規(guī)定。因此物權(quán)行為成立也只需變動(dòng)物權(quán)的意思表示即可，交付、登記公示方式中存在此意思表示即證明物權(quán)行為客觀存在。

（二）物權(quán)合意與更廣泛的公示形式

各國(guó)的物權(quán)法因物權(quán)的支配性和絕對(duì)性比之契約法更帶有強(qiáng)制性的色彩。其中關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定即屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得隨意變更，必須絕對(duì)適用，否則不生效力。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定法定的公示方式動(dòng)產(chǎn)為交付，不動(dòng)產(chǎn)為登記，并且只有踐行交付或登記物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)，但可以說這種強(qiáng)制性的動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記的公示方式并不能攘括現(xiàn)實(shí)中所有的交易類型。茲舉以下案例說明：甲有一處房產(chǎn)（臨街門面房一間），五年前以10萬元賣給了乙，因甲、乙系親戚關(guān)系，雙方簽訂了書面的買賣合同，但未到房產(chǎn)管理部門辦理過戶登記，而是由甲將房屋及房產(chǎn)證（戶主記載為甲）、契稅證明（甲購(gòu)買房屋時(shí)所交的契稅）交給了乙。五年來乙一直以房主的身份將房屋出租給他人，并收取租金。后甲、乙因其他原因發(fā)生矛盾，甲欲收回房屋，便向法院乙要求確認(rèn)房屋的所有權(quán)歸甲所有并要求乙返還五年來其所收取的房租。對(duì)本案有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說明：

1、本案雙方當(dāng)事人簽訂了書面的房屋買賣合同，但未辦理登記，按《物權(quán)法》規(guī)定，乙不能成為法律上的房屋所有人。但甲將房屋及房產(chǎn)證、契稅證明交給了乙，可見在甲乙之間達(dá)成了明確的轉(zhuǎn)讓房屋的意思表示此即物權(quán)合意。法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的手段，如果《物權(quán)法》對(duì)此物權(quán)合意任意抹殺，則無異于主動(dòng)干涉民事主體的自治領(lǐng)域。將交付或登記作為唯一的物權(quán)變動(dòng)依據(jù)只是看到了其表面，并沒有注意到公示方式的本質(zhì)及其體現(xiàn)出的意思表示。孫憲忠教授曾專門撰文批判這種機(jī)械的立法。[9]

2、債的本質(zhì)是信用，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)，即時(shí)清潔的買賣越來越顯得不重要，取而代之的是具有時(shí)空差異的合同履行?，F(xiàn)代交易對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用的要求也越來越高。以不動(dòng)產(chǎn)買賣為例，不動(dòng)產(chǎn)本身價(jià)值較高，且市場(chǎng)瞬息萬變，嚴(yán)格的登記要求可能會(huì)給出賣人任意毀約提供口實(shí)，從而破壞合同的嚴(yán)肅性。由此可見承認(rèn)物權(quán)合意的確具有一定意義。同時(shí)筆者還注意到《物權(quán)法》第142條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外?！边@條主要是規(guī)范建設(shè)用地使用權(quán)人通過事實(shí)行為取得其建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)，其后的但書意味深長(zhǎng)。可以確定的是，非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)是不需要公示的，但采文義解釋，在他人有相反證明的前提下，則此項(xiàng)物權(quán)歸屬便會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。即有關(guān)“證據(jù)證明”能和基于法律行為引起物權(quán)變動(dòng)中的交付或登記產(chǎn)生同樣的物權(quán)效力。然此處立法并沒有對(duì)“證據(jù)證明”做出具體規(guī)定，對(duì)此可以借鑒德國(guó)民法典873條之規(guī)定：“在登記之前，僅在已將意思表示做成公證證書，或已向土地登記處做出意思表示或已在土地登記處提出意思表示，或權(quán)利人已向相對(duì)人交付符合《土地登記法》規(guī)定的登記許可證書時(shí)，當(dāng)事人才受合意的約束。”[10]對(duì)此，鮑爾、施蒂爾納在其所著《德國(guó)物權(quán)法》中說道：民法典第873條第2款明確規(guī)定，僅在滿足該條款所規(guī)定的其中一項(xiàng)條件時(shí)，物權(quán)合意才有約束力。而這些條件的共同之處在于，法律行為之意思內(nèi)容，已存在于某一特定的外部表現(xiàn)形式中。[11]從我國(guó)司法實(shí)踐來看，進(jìn)行公證、轉(zhuǎn)移占有房屋、交付房本以及其他證明文件以及電子登記等均能體現(xiàn)當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的真實(shí)意思表示。因此我國(guó)立法應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)合意，以覆蓋公示方式的日趨多樣性，從而拓展交易主體意思表示的選擇途徑，更好地實(shí)現(xiàn)私法自治。

三、無因性理論對(duì)相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

如果一民事行為因另一民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。[12]按照德意志法系的“抽象物權(quán)契約”理論，債權(quán)行為是物權(quán)變動(dòng)的原因，物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不受原因行為的制約。對(duì)此，我的解讀是：物權(quán)變動(dòng)是有原因的，它由物權(quán)行為直接導(dǎo)致，物權(quán)行為就是它的原因，而債權(quán)行為同樣是有原因的，訂立合同的動(dòng)機(jī)便是其中之一。而德國(guó)民法上的無因理論指的是物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響。物權(quán)行為理論，勿論在中國(guó)，即便在其發(fā)源地德國(guó)也是長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。但這種理論在特定情況下確實(shí)是能夠解決一些問題的。

(一)出賣他人之物、無權(quán)處分和善意取得的無因性

這就不得不談到爭(zhēng)論已久的《合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”采反面解釋，若權(quán)利人未追認(rèn)并且無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)，則該合同無效。因此，第三人是否能取得物權(quán)則要看其是否構(gòu)成善意取得。這就會(huì)出現(xiàn)矛盾之處暨如果原權(quán)利人追認(rèn)了，那么合同就有效，而此時(shí)如果第三人同時(shí)也符合善意取得的要件，那么此時(shí)第三人是根據(jù)有效合同還是根據(jù)善意取得制度取得物權(quán)的呢？如果說是根據(jù)合同取得那么這個(gè)交易的完成就是繼受取得，然而此時(shí)又構(gòu)成善意取得，這就與傳統(tǒng)教科書中所認(rèn)為的善意取得是原始取得的結(jié)論就不相符合。因此，我認(rèn)為必須重新定位善意取得制度。如果說根據(jù)合同的繼受取得是一般性概念的話，那么善意取得就是在這一般概念下的在特殊情況時(shí)的代名詞。正如學(xué)者所言：其實(shí)，與正常物權(quán)變動(dòng)相比，善意取得除了讓與人沒有真實(shí)物權(quán)外，其他要素與一般正常交易行為并無二樣。[13]前面已經(jīng)分析了，物權(quán)行為是物權(quán)取得的直接原因，同樣善意取得作為一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)也需要原因，至于原因行為對(duì)善意取得是否具有實(shí)質(zhì)性影響則不是必然要考慮的因素。我們可以看到，《物權(quán)法》未將“合同有效”作為善意取得的構(gòu)成要件，取消“合同有效”要件無異于直接取消原因行為。這一立法就很好地避免了上述矛盾，而實(shí)現(xiàn)這一銜接的正是物權(quán)行為的無因性。

(二)無權(quán)處分結(jié)構(gòu)中的瑕疵擔(dān)保

我們知道，傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保主要是兩個(gè)：權(quán)利瑕疵和物的質(zhì)量瑕疵。有很多學(xué)者質(zhì)疑瑕疵擔(dān)保責(zé)任的存在必要性，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為權(quán)利瑕疵問題實(shí)質(zhì)是無權(quán)處分問題，而質(zhì)量瑕疵可以歸入一般違約責(zé)任。我國(guó)合同法是這樣規(guī)定的，將物的質(zhì)量瑕疵歸入一般的違約，而仍繼續(xù)單獨(dú)規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保，可以說它肯定有其存在的價(jià)值。以前述分析為基礎(chǔ)，由于善意取得不要求基礎(chǔ)合同的有效性，因此，在出賣他人之物時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，即原物所有人未予追認(rèn)，按前述51條之規(guī)定合同是無效的，但不妨礙第三人的善意取得。如果此時(shí)發(fā)生標(biāo)的物的瑕疵問題就會(huì)對(duì)善意第三人不利。因?yàn)楹贤瑹o效顯然就沒有違約責(zé)任的適用余地，而從權(quán)利瑕疵擔(dān)保的時(shí)間構(gòu)成要件來看，它要求權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時(shí)（后）存在并且在履行時(shí)仍存在。按上述情形，在原權(quán)利人決定是否追認(rèn)以前，合同已經(jīng)成立了，而導(dǎo)致合同無效的是嗣后的不予追認(rèn)行為。因此，此時(shí)確實(shí)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的用武之地，而且我們會(huì)看到，這種適用也是不需要考慮原因行為的，這不能不說是無因性理論的折射。

第7篇：電子合同民法典范文

關(guān)鍵詞：民商法 商業(yè)流通 誠(chéng)信原則

引言

隨著我國(guó)加入WTO和經(jīng)濟(jì)全球一體化的加快，我國(guó)必須遵守和執(zhí)行WTO中的協(xié)議和規(guī)則。WTO中所蘊(yùn)含的精神與民商法基本一致，但是也對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法、電子商務(wù)法等法律法規(guī)提出了新的挑戰(zhàn)和要求。

在民商法中，誠(chéng)實(shí)信用原則始終貫穿其中。誠(chéng)實(shí)就是真心實(shí)意，守信就是守本分，不欺騙別人。誠(chéng)實(shí)守信不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂、各民事主體活動(dòng)的主要標(biāo)準(zhǔn)，它更是一個(gè)國(guó)家精神文明的集中體現(xiàn)、社會(huì)文明進(jìn)步的主要標(biāo)志。誠(chéng)實(shí)守信原則既是一種道德觀念，更是一種法律規(guī)則。伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，誠(chéng)實(shí)守信在我國(guó)的民商法中得到廣泛的運(yùn)用，其功能作用也在逐步提高。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展，作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)主要內(nèi)容之一的商業(yè)流通領(lǐng)域，其誠(chéng)信原則顯得尤為重要。這主要還是由于我國(guó)目前的商業(yè)流通及其他領(lǐng)域的誠(chéng)信狀況十分不盡人意。

我國(guó)商業(yè)流通領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)自改革開放以來，在商業(yè)領(lǐng)域一直在進(jìn)行著改革和創(chuàng)新，社會(huì)的商業(yè)結(jié)構(gòu)也從原來單一化的模式向多元化方向發(fā)展。在目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，我國(guó)現(xiàn)代的商品流通領(lǐng)域已經(jīng)迎來了新的發(fā)展變化時(shí)期。商業(yè)流通的體制改革在全面進(jìn)行，商業(yè)流通的創(chuàng)新也在不斷發(fā)生。商業(yè)流通的不斷發(fā)展和完善離不開社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境的發(fā)展和變化。隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步，消費(fèi)者的消費(fèi)需求也呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)，居民的生活理念也在不斷改變。我國(guó)加入WTO后，商品流通領(lǐng)域也充分實(shí)現(xiàn)了對(duì)外開放，并且開放程度隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在不斷地?cái)U(kuò)大，商業(yè)流通領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也日顯激烈。這些改革和變化必然會(huì)推動(dòng)商業(yè)流通領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生不斷地創(chuàng)新。

網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展、電子商務(wù)的逐漸普及，對(duì)我國(guó)的商業(yè)流通各領(lǐng)域產(chǎn)生了較大的影響。循環(huán)系統(tǒng)的商業(yè)流通成本較高，營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)影響著成本的大?。徊⑶倚畔⒌牧魍ㄋ俣嚷约靶畔⒘肯鄬?duì)較少，嚴(yán)重影響著商業(yè)流通的效率。而電子商務(wù)的產(chǎn)生彌補(bǔ)了這些流通中的缺憾，大幅降低了流通成本，信息量倍增，流通的效率也明顯提高。因此，電子商務(wù)下的商業(yè)流通領(lǐng)域前景廣闊，電子商務(wù)不僅僅是商業(yè)交易方式的變革，更是促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)步的重要方式。

道德規(guī)范與民商法誠(chéng)信原則的法律含義

（一）誠(chéng)實(shí)守信的道德規(guī)范和立法過程

誠(chéng)實(shí)守信原來只是處于一個(gè)道德倫理的范疇，誠(chéng)實(shí)就是真心實(shí)意地對(duì)待任何人和任何事，信用就是為人本分，不欺負(fù)他人。孟子曾經(jīng)說過：誠(chéng)者，天之道也；思誠(chéng)者，人之道也。所以，作為處事必須信守承諾，這不僅僅是做人的道理，更是一個(gè)國(guó)家的立國(guó)之本。

我國(guó)是一個(gè)具有五千年文化的文明古國(guó)，“誠(chéng)實(shí)守信”是我國(guó)文明的代代傳承，我國(guó)自古就有“童叟無欺”、“君無戲言”的說法。在這種傳統(tǒng)美德的感召下，今天的誠(chéng)信已經(jīng)不僅僅是一個(gè)道德的范疇，它隨著社會(huì)的發(fā)展和歷史的進(jìn)步，在新時(shí)期又賦予了誠(chéng)信法律的內(nèi)涵。最初我國(guó)在20世紀(jì)80年代初制定的《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)法》中并沒有對(duì)誠(chéng)信的法律規(guī)定。這主要是由于那時(shí)我國(guó)的改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)才剛剛起步，各企業(yè)、商業(yè)還不存在交易、生產(chǎn)、流通的失信問題。將誠(chéng)實(shí)信用記載入法律是1986年通過并出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法通則》，然后在《技術(shù)合同法》、《保險(xiǎn)法》中也相繼確認(rèn)了誠(chéng)信原則。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，商業(yè)失信現(xiàn)象加重，到了20世紀(jì)末，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各行各業(yè)中失信現(xiàn)象更是比比皆是。因此，在民商法中的誠(chéng)信原則就顯得尤為重要。

（二）民商法中誠(chéng)信原則的法律含義

我國(guó)自1986年在《中華人民共和國(guó)民法通則》中確定了誠(chéng)信原則后，民商法學(xué)界對(duì)于誠(chéng)信原則的含義給出了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則是對(duì)民事活動(dòng)的主體不允許有任何欺詐行為，要求恪守信用。還有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則是一種具有強(qiáng)制性效力的一般條款。對(duì)于立法者而言，主張民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)守信的原則，維護(hù)交易雙方的利益平衡，同時(shí)維護(hù)當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡。這三方的利益平衡時(shí)，誠(chéng)信原則實(shí)現(xiàn)最終結(jié)果。還有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則不僅僅是法律規(guī)范，更是道德規(guī)范與法律規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，既具備道德調(diào)節(jié)的功能，又具備法律調(diào)節(jié)的功能。這些觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)雖然不同，但是從不同方面、不同角度描述了誠(chéng)信原則的民商法法律內(nèi)涵。

民商法中誠(chéng)信原則被破壞的現(xiàn)狀分析

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)我國(guó)刮目相看，我國(guó)在國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)力越來越強(qiáng)。但是，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，商業(yè)流通領(lǐng)域作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍卻出現(xiàn)了一些不合時(shí)宜的做法和現(xiàn)象，使我國(guó)的誠(chéng)信原則在民商法中被破壞，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）處于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)信用被嚴(yán)重破壞

當(dāng)前，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，很多工業(yè)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)等普遍存在著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)欺詐行為、金融詐騙行為、騙取出口退稅行為等違反民商法的行為。另外，有的商家為了獲取高額利潤(rùn)，生產(chǎn)或銷售假冒偽劣產(chǎn)品，以次充好、以假亂真、坑蒙拐騙的行為比比皆是，屢禁不止。據(jù)我國(guó)發(fā)改委的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：我國(guó)每年企業(yè)單位因逃避債務(wù)而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失就高達(dá)1800億人民幣，由于企業(yè)的交易合同過程中造成的合同欺詐損失高達(dá)55億元人民幣，由于假冒偽劣產(chǎn)品和企業(yè)制假、售假造成的經(jīng)濟(jì)損失至少有2000億元人民幣，而且 “三角債”和現(xiàn)金交易中增加的各種財(cái)務(wù)費(fèi)用高達(dá)2000億元人民幣。

可見，商家的信用缺失雖然使一部分商家能在短時(shí)期內(nèi)獲得高額利潤(rùn)，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展角度來看，這種行為不僅給商家增加了交易成本，還嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的危害。

（二）在我國(guó)的司法工作中也存在缺失誠(chéng)信的現(xiàn)象

法律本來是公平、公正、嚴(yán)肅、神圣而不可侵犯的，但是在我國(guó)的司法工作中，由于受到利益的驅(qū)使或是其他因素的影響，出現(xiàn)了誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象直接致使在司法實(shí)踐工作中對(duì)法人資格主體的混亂確認(rèn)和執(zhí)行難問題的出現(xiàn)。另外，在訴訟中，有的律師因?yàn)樨潏D個(gè)人的利益而出現(xiàn)惡意訴訟，任意編造事實(shí)證據(jù)，出示或制造偽證，在上訴過程中提供與一審相反的證據(jù)等。

（三）部分企業(yè)通過設(shè)立子公司進(jìn)行資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移

部分企業(yè)為了自己的利益，成立了子公司，并以子公司的名義進(jìn)行對(duì)外交易，獲利后將資金挪到母公司。但是，當(dāng)子公司一旦出現(xiàn)無法償還的債務(wù)時(shí)，母公司就會(huì)拒絕承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任。

上述這些缺失誠(chéng)信的行為不僅嚴(yán)重地?fù)p害了社會(huì)的利益，而且還損害了社會(huì)的正常金融秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。

我國(guó)商業(yè)流通領(lǐng)域架構(gòu)誠(chéng)實(shí)信用原則的法律對(duì)策

（一）使立法與司法逐漸國(guó)際化

頒布并實(shí)行民法典，這是確保我國(guó)保障社會(huì)信用的基本民事法。民法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法有著十分重要的意義，它標(biāo)志著我國(guó)的法制走向成熟。目前，隨著我國(guó)在法律法規(guī)方面的不斷健全和完善，迫切需要出臺(tái)一套完整的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系，以此來規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)主體的正常運(yùn)行，而民法典則是社會(huì)信用最強(qiáng)有力的支撐。我國(guó)雖然早在1986年就頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)民法通則》，但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，通則中的很多條款和規(guī)則已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展了。所以，必須在此基礎(chǔ)上對(duì)民法典重新進(jìn)行制定，才能很好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并有效地約束各種違法經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生，才能真正做到從制度上全面保障我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)發(fā)展，并建立起良好的社會(huì)信用關(guān)系。另外，在司法上要逐步向判例過度，必須在立法中明確判例的重要地位。同時(shí)還要參照國(guó)外關(guān)于誠(chéng)信原則廣泛應(yīng)用的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，對(duì)于訴權(quán)制度要依照誠(chéng)信的原則直至對(duì)其的濫用。即對(duì)于當(dāng)事人中的任何一方，在行駛其權(quán)利時(shí)，要以對(duì)方當(dāng)事人為前提條件，要不以傷害對(duì)方當(dāng)事人的程序權(quán)利、基本利益為條件。

（二）加強(qiáng)商業(yè)主體的信用建設(shè)

從法律意義的角度來看，誠(chéng)信最基本的要求就是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)的主體―商業(yè)企業(yè)必須誠(chéng)實(shí)守信地履行自己的義務(wù)，如果出現(xiàn)違反誠(chéng)信原則等行為就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得目前的市場(chǎng)信用十分缺乏，再重新構(gòu)建社會(huì)信用體系時(shí)，必須對(duì)商業(yè)企業(yè)的信用保護(hù)給予極大的重視。企業(yè)必須加強(qiáng)對(duì)人力資源因素的治理，這樣才會(huì)有效地防范企業(yè)的失信行為，提高企業(yè)自身的信用度，必須要有效而規(guī)范地堅(jiān)持對(duì)企業(yè)治理完善的法律法規(guī)的治理結(jié)合原則。例如：企業(yè)的董事會(huì)要對(duì)公司的發(fā)展規(guī)劃出戰(zhàn)略性的指導(dǎo)，對(duì)企業(yè)的管理人員進(jìn)行有效的監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)企業(yè)和投資人負(fù)責(zé)，不斷完善股東向董事會(huì)、監(jiān)事質(zhì)疑的規(guī)則，建立起董事對(duì)第三方負(fù)責(zé)的規(guī)則，強(qiáng)化董事的義務(wù)責(zé)任等，使企業(yè)的“資本信用”與“資產(chǎn)信用”共同成為企業(yè)信用的基礎(chǔ)內(nèi)容。

（三）建立健全個(gè)人信用體系

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中，個(gè)人信用體系的建設(shè)具有十分重要的意義。在制定信用法律時(shí)，尊重個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)是一個(gè)非常重要的原則，一定要在憲法賦予每個(gè)人的基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，界定清楚個(gè)人信息的收集渠道、實(shí)用相關(guān)個(gè)人信息的條件等。同時(shí)對(duì)于個(gè)人信用資料的傳播應(yīng)該確定明確的范圍，并不是像社會(huì)、個(gè)人、其他機(jī)構(gòu)隨意的公開或?qū)⑿畔⑻峁┙o他人。如：美國(guó)的法律中就個(gè)人信息這個(gè)問題作出明確的規(guī)定：個(gè)人信用報(bào)告職能是提供給與信用交易有關(guān)的人。個(gè)人性用制度的建立有利于企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商務(wù)交易的參與者提供出選擇進(jìn)行交易的交易方的有利判斷，使那些誠(chéng)實(shí)守信的個(gè)體順利進(jìn)行交易，而使那些不守信者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中寸步難行。

總之，信用是人類文明的結(jié)晶，也是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段必備的道德規(guī)范和法律意識(shí)。商品交換的前提條件是信用，進(jìn)行交易的雙方要以誠(chéng)信為基礎(chǔ)，構(gòu)建出相互信任的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系。誠(chéng)實(shí)守信更是我們生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，商業(yè)流通領(lǐng)域的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展都離不開誠(chéng)實(shí)守信這一原則，民商法要不斷調(diào)整信用問題，逐漸在法律框架中建立健全信用體系。

（四）轉(zhuǎn)變政府職能且努力培養(yǎng)政府信用

在建立信用經(jīng)濟(jì)的同時(shí)要不斷建立起政府的信用，其中最基本的要求就是“辦事有章，言而有信”，改變政府原來那種“規(guī)則定給別人，不是給我制定的”錯(cuò)誤觀念。政府要為維護(hù)好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而做出努力，為市場(chǎng)中的商業(yè)主體能及時(shí)、準(zhǔn)確地了解更多的市場(chǎng)信息而提供便利條件。例如：對(duì)于工商行政機(jī)構(gòu)而言，要對(duì)其所掌握的企業(yè)個(gè)體進(jìn)行登記的相關(guān)信息，為了確保市場(chǎng)的參與者能夠通過合法途徑獲得，以此來提高企業(yè)個(gè)體的交易安全性。所以，政府的行為對(duì)信用的建設(shè)很重要，政府要盡力讓守法者在守法過程中得到益處，讓失信者付出沉痛的代價(jià)，逐漸在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中形成人人愿意靠誠(chéng)信進(jìn)行商業(yè)交易的良好市場(chǎng)風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)：

1.梁慧星.民商法論叢[M].法律出版社，1994

2.何孝元.誠(chéng)實(shí)守信原則與衡平法[M].三民書局股份有限公司，1997

3.王利民.民商法研究[M].法律出版社，1999

第8篇：電子合同民法典范文

中國(guó)期刊投稿熱線，歡迎投稿，投稿信箱1630158@163.com 所有投稿論文我們會(huì)在2個(gè)工作日之內(nèi)給予辦理審稿，并通過電子信箱通知您具體的論文審稿及發(fā)表情況，來信咨詢者當(dāng)天回信，敬請(qǐng)查收。本站提供專業(yè)的服務(wù)和論文寫作服務(wù)，省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊快速發(fā)表。

【摘要】根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)具有相對(duì)性，即債權(quán)為在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的請(qǐng)求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。由于債權(quán)不具有社會(huì)公示性，第三人為民事行為時(shí)，通常不知道或者不能預(yù)見自己的行為在客觀上是否會(huì)損害債權(quán)人的利益，故不把債權(quán)作為第三人侵權(quán)的客體，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】根據(jù)傳統(tǒng)民法理論 債權(quán)具有相對(duì)性 債權(quán)為在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的請(qǐng)求 一定行為或不為一定行為的權(quán)利

【本頁(yè)關(guān)鍵詞】核心期刊快速發(fā)表 雙刊號(hào)CN期刊 論文寫作-

【正文】

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)具有相對(duì)性，即債權(quán)為在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的請(qǐng)求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。由于債權(quán)不具有社會(huì)公示性，第三人為民事行為時(shí)，通常不知道或者不能預(yù)見自己的行為在客觀上是否會(huì)損害債權(quán)人的利益，故不把債權(quán)作為第三人侵權(quán)的客體，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。故債不具有對(duì)抗第三人的效力，第三人對(duì)債權(quán)人不負(fù)義務(wù)，自無侵害債權(quán)的可能，這種理論含有一項(xiàng)基本的價(jià)值判斷，旨在保護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致因故意或過失侵害而需要對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，原有的債的相對(duì)性理論在現(xiàn)實(shí)生活中受到了來自各方面的沖擊，第三人侵害債權(quán)理論也日益頻繁的被人們提及和重視。

一、第三人侵害債權(quán)的歷史發(fā)展第三人侵害債權(quán)是指?jìng)漠?dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施的旨在侵害債權(quán)人的利益并造成債權(quán)人實(shí)際損害的行為。該制度作為一項(xiàng)法律制度，在大陸法系是20 世紀(jì)以來發(fā)展起來的，在英美法系國(guó)家已經(jīng)有一百多年的歷史了。在英國(guó)第三人侵害債權(quán)的規(guī)定肇始于封建時(shí)代有針對(duì)雇傭關(guān)系侵犯的判例。當(dāng)時(shí)雇傭關(guān)系是一種身份關(guān)系而非合同關(guān)系，雇主認(rèn)為他可以從與雇工的關(guān)系中獲取某種經(jīng)濟(jì)利益，因此如果有人勸說雇主的仆人脫離雇傭關(guān)系，那么雇主就有控告這個(gè)第三者的權(quán)利，甚至“他可以提起強(qiáng)行誘拐該仆人的侵權(quán)之訴”。但是到了19世紀(jì)中期，雇主和雇工之間的這種身份關(guān)系被廢除了。而確立第三人侵害債權(quán)制度的開創(chuàng)性案例是1853 年發(fā)生在英國(guó)的拉姆雷訴蓋耶案。最終法院判其勝訴，肯定了債權(quán)人對(duì)第三人的侵害享有損害賠償權(quán)。在20 世紀(jì)初，法國(guó)法院在判例中摒棄了合同相對(duì)性原則排斥第三人侵害債權(quán)的觀點(diǎn)，而承認(rèn)第三人侵害合同債權(quán)也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該觀點(diǎn)來源于1908 年勞迪茲訴得伊爾特一案，法國(guó)最高法院判決認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法國(guó)理論界一般也肯定法國(guó)判例所持有的立場(chǎng)。德國(guó)民法典對(duì)第三人侵害債權(quán)一般適用第826 條，即違反善良風(fēng)俗的故意侵權(quán)，也有適用第823 條第（2）款的情況。但和法國(guó)一樣，也是通過判例來擴(kuò)大成文法的適用，以解決第三人侵害債權(quán)的法律問題。在我國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)此也持肯定意見。在我國(guó)法律實(shí)踐中，也經(jīng)常出現(xiàn)與上述案例相類似的案件，尤其是在勞務(wù)關(guān)系中更為多見。而債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的對(duì)象，是否具有不可侵犯性，已成為我國(guó)法學(xué)界探討的對(duì)象，第三人侵害債權(quán)制度的制定與否以及如何構(gòu)建也成為我國(guó)立法面臨的一大抉擇。

【文章來源】/article/66/4386.Html

【本站說明】中國(guó)期刊投稿熱線:專業(yè)致力于期刊論文寫作和發(fā)表服務(wù)。提供畢業(yè)論文、學(xué)術(shù)論文的寫作發(fā)表服務(wù)；省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊以及寫作輔導(dǎo)。 “以信譽(yù)求生存 以效率求發(fā)展”。愿本站真誠(chéng)、快捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的學(xué)習(xí)、工作提供便利條件！自05年建立以來已經(jīng)為上千客戶提供了、論文寫作方面的服務(wù)，同時(shí)建立了自己的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)體系，我們將會(huì)繼續(xù)把信譽(yù)、效率、發(fā)展放在首位，為您提供更完善的服務(wù)。

聯(lián)系電話: 13081601539

客服編輯QQ：860280178

論文投稿電子郵件: 1630158@163.com

投稿郵件標(biāo)題格式：投稿刊物名 論文題目

如：《現(xiàn)代商業(yè)》 論我國(guó)金融改革及其未來發(fā)展

聲明：

本站期刊絕對(duì)正規(guī)合法

并帶雙刊號(hào)(CN，ISSN)，保證讓您輕松晉升

第9篇：電子合同民法典范文

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然是法制經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)主體必然是經(jīng)濟(jì)法律主體,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體由法律確認(rèn)各自的權(quán)利、義務(wù)和行為規(guī)范,政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管和調(diào)控也必須由法律賦予和按照法律程序進(jìn)行,所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律的同時(shí)也必須遵守法律規(guī)范。

二、我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的框架已經(jīng)建立,建立了主要的法律制度

(一)市場(chǎng)主體法律制度的建立

中國(guó)按照現(xiàn)代市場(chǎng)法制的共同要求,結(jié)合中國(guó)國(guó)情,參照實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家通常的企業(yè)組織形式、企業(yè)管理形式和責(zé)任形式,先后制定了公司法、合伙企業(yè)法和獨(dú)資企業(yè)法等法律。

(二)物權(quán)法律制度的建立

2007年,歷經(jīng)13年醞釀的物權(quán)法公布實(shí)施。物權(quán)法不但是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律,更是準(zhǔn)確體現(xiàn)國(guó)家根本經(jīng)濟(jì)制度,對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的必要法律保障。物權(quán)法對(duì)所有權(quán)的明晰,用益物權(quán)制度和擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)定,為進(jìn)一步完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供了有力的保障。

(三)完善了合同法律制度

合同法確立市場(chǎng)的交易規(guī)則,是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的重要組成部分。我國(guó)的合同法律制度1999年前主要集中在經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法中,之后則是統(tǒng)一的合同法。合同法確立的原則也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的原則,合同法設(shè)立的請(qǐng)求權(quán)也是市場(chǎng)主體的重要權(quán)利,所以合同法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。

(四)國(guó)家經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的法律制度建立

國(guó)家作為管理者從國(guó)家、社會(huì)的利益出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)給予適度干預(yù)是必要的,關(guān)鍵是干預(yù)的目標(biāo)和手段。經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控手段中的經(jīng)濟(jì)手段和行政手段的調(diào)控作用相對(duì)于法律手段更為直接,對(duì)市場(chǎng)的干涉就越微觀,可能的負(fù)面影響就越大。因此,我們已經(jīng)建立了像價(jià)格法、稅法、反壟斷法等一系列法律,完善了國(guó)家經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的法律制度。

(五) 逐步建立完善的社會(huì)保障法律制度

社會(huì)保障是國(guó)家和社會(huì)對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行分配和再分配,通過立法維護(hù)社會(huì)公平、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求,現(xiàn)代社會(huì)保障制度是通過社會(huì)保障立法來確立。我國(guó)從1951年起就建立了以勞動(dòng)保險(xiǎn)和公費(fèi)醫(yī)療為主要內(nèi)容的社會(huì)保障制度。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化及其法制化的特殊性

社會(huì)主義的性質(zhì)使我們不能照搬資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn),同樣,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制化歷程也有我們自身特點(diǎn)。

(一) 我國(guó)堅(jiān)持公有制為主體,作為國(guó)家意志體現(xiàn)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度必然以保護(hù)公有制為主體作為基本原則

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,立法更多的體現(xiàn)把國(guó)家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì),鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)法律的基本原則。經(jīng)歷了突出國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)到對(duì)國(guó)家、集體、私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù),這些都與我們社會(huì)主義初級(jí)階段國(guó)情緊密相連。

(二) 在我國(guó),實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取決于國(guó)家意志,所以經(jīng)濟(jì)法律制度會(huì)伴隨經(jīng)濟(jì)制度的不同發(fā)生轉(zhuǎn)變

資本主義國(guó)家市場(chǎng)形成后,按照其規(guī)律進(jìn)行發(fā)展,市場(chǎng)的需求上升而成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律制度,所以這種法律制度更大的反應(yīng)市場(chǎng)的要求。我國(guó)市場(chǎng)化歷程決定了,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律制度更多的是反應(yīng)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的要求。所以我國(guó)不同經(jīng)濟(jì)時(shí)期,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)市場(chǎng)主體的要求也不同,所以法律對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的約束,不僅僅反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,也反映了國(guó)家的需要和社會(huì)的需要,市場(chǎng)主體的行為受到更多的法律約束,法律保護(hù)的利益更加多元化。

(三) 我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過程首先是個(gè)法制化過程

因?yàn)閺挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中,國(guó)家是主要的推動(dòng)力,所以我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度往往先于市場(chǎng)需要而產(chǎn)生。我國(guó)法制歷程和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家基點(diǎn)正好相反。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是崇尚契約自由,先有了市場(chǎng)主體,交易規(guī)則再上升為相應(yīng)的規(guī)范法律。我國(guó)是先制訂相應(yīng)的法律然后創(chuàng)建相應(yīng)的市場(chǎng)主體,制定交易規(guī)則。所以我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度依賴于經(jīng)濟(jì)法律制度的發(fā)展。

四、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的完善

我國(guó)經(jīng)過改革開放,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度過多反應(yīng)國(guó)家要求而不是市場(chǎng)需求的因子需要迅速改變。特別是加入世界貿(mào)易組織之后,不但要市場(chǎng)接軌,同時(shí)也要法律接軌。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度不但要適應(yīng)我國(guó)履行世界貿(mào)易組織規(guī)則,更要為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航,成為發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)神和推動(dòng)力。所以,我們更應(yīng)當(dāng)通過修訂、制定經(jīng)濟(jì)法律,使中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度既符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共同規(guī)律。

(一)制定統(tǒng)一民法典

民法是私法領(lǐng)域的根本大法。它不但調(diào)整人身關(guān)系,而且調(diào)整人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。民法這種根本大法的地位決定了它在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要地位。隨著物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的制定,我們以民法通則為統(tǒng)領(lǐng)的民法體系已經(jīng)基本建立,但是過于分散,制定統(tǒng)一的民法典進(jìn)一步整合完善民事法律制度,形成比較完善的民法體系對(duì)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要意義。

(二) 加強(qiáng)促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法

當(dāng)今的世界,科學(xué)技術(shù)就是生產(chǎn)力,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值已經(jīng)被廣泛重視。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的崛起帶來的不僅僅是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)形態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展,更是對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)。計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)的廣泛應(yīng)用,各種信息的價(jià)值凸現(xiàn)和傳播方式的多樣都要求加強(qiáng)法律保護(hù),對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的立法還應(yīng)該結(jié)合我國(guó)國(guó)情和國(guó)際條約予以加強(qiáng)。

(三) 健全經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要法律,隨著改革開放的進(jìn)行顯得尤為重要。我國(guó)市場(chǎng)對(duì)外開放度越大,與國(guó)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越密切,經(jīng)濟(jì)法立法不足受到的損害就越大。相關(guān)的法律和管理制度不夠完善,使得消費(fèi)者權(quán)益難以有效保障。另外,我們有些法律不能有效執(zhí)行,法律的嚴(yán)肅性得不到尊重帶來的是市場(chǎng)環(huán)境的惡化,市場(chǎng)的混亂。這些問題歸根結(jié)底都是法律問題。

(四) 進(jìn)一步完善商事法律體系

中國(guó)已經(jīng)制定了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等商事法律。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,商品類型和交易方式都有了新模式,由此帶來的問題也就越來越多,我國(guó)的商事法律要與時(shí)俱進(jìn),電子商務(wù)立法迫在眉睫。

(五) 進(jìn)一步修訂外商投資法