犯罪預(yù)防的基本原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的犯罪預(yù)防的基本原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);社會(huì)治理新模式;巡回檢察

最高人民檢察院為深入貫徹落實(shí)中央關(guān)于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的決策部署,研究出臺(tái)《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等指導(dǎo)性意見(jiàn),明確要求檢察機(jī)關(guān)通過(guò)積極探索和實(shí)踐派出檢察室建設(shè),把法律監(jiān)督的觸角延伸到基層,實(shí)現(xiàn)檢察工作重心下移,切實(shí)暢通群眾訴求渠道,推動(dòng)三項(xiàng)重點(diǎn)工作深入開(kāi)展,促進(jìn)依法行政和公正司法。

一、巡回檢察概述

(一)巡回檢察的職能定位、基本原則和總體目標(biāo)

1、職能定位:巡回檢察工作是檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角的重要載體,是能動(dòng)司法的新舉措,是便民利民的接訪平臺(tái)、化解矛盾的維穩(wěn)平臺(tái)和維護(hù)民權(quán)的監(jiān)督平臺(tái)。

2、基本原則:巡回檢察工作應(yīng)當(dāng)立足檢察職能,實(shí)行檢察工作與群眾工作相結(jié)合、定期巡回與不定期巡回相結(jié)合、專(zhuān)人負(fù)責(zé)與全院聯(lián)動(dòng)相結(jié)合的工作原則。

3、總體目標(biāo):通過(guò)開(kāi)展巡回檢察工作,能動(dòng)行使檢察權(quán),變“被動(dòng)受案、坐等監(jiān)督”為“主動(dòng)走訪、上門(mén)服務(wù)”;有效延伸法律監(jiān)督觸角,就地化解基層矛盾糾紛,助推基層社會(huì)管理創(chuàng)新;加強(qiáng)聯(lián)系群眾,提升檢察干警的群眾工作能力,全力維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

(二)巡回檢察的機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員構(gòu)成

1、領(lǐng)導(dǎo)及常設(shè)工作機(jī)構(gòu)。兩級(jí)院成立巡回檢察工作領(lǐng)導(dǎo)小組,在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室,負(fù)責(zé)組織開(kāi)展巡回檢察工作。市院巡回檢察工作辦公室掛靠宣傳處,由一名院領(lǐng)導(dǎo)主管,政治部協(xié)管,負(fù)責(zé)全市巡回檢察工作的組織協(xié)調(diào)和指導(dǎo)?；鶎釉貉不貦z察辦公室為常設(shè)工作機(jī)構(gòu),由一名院領(lǐng)導(dǎo)主管,配備3至5名檢察人員,設(shè)主任1人,副主任1至2人。必要時(shí)可以抽調(diào)其他人員配合巡回檢察工作。今年4月26日,漳浦縣檢察院經(jīng)縣委編制委員會(huì)批準(zhǔn)將“巡回檢察辦公室”升格為正式內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

2、派出機(jī)構(gòu)?；鶎訖z察院在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立巡回檢察工作室,根據(jù)工作需要可在縣處級(jí)以上單位或社團(tuán)組織設(shè)立巡回檢察工作室,名稱(chēng)統(tǒng)一為“X X X人民檢察院巡回檢察X X工作室”,掛牌辦公。

3、巡回檢察人員。從政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、群眾工作能力強(qiáng)的檢察人員中選拔巡回檢察人員。其中,巡回檢察辦公室主任、副主任必須具備檢察官資格。

4、巡回檢察聯(lián)絡(luò)員。各巡回檢察工作室根據(jù)工作需要聘請(qǐng)若干名巡回檢察聯(lián)絡(luò)員配合工作,巡回檢察聯(lián)絡(luò)員從本鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者單位、社團(tuán)組織中的公道正派、熱心檢察工作的人員中推薦產(chǎn)生,首次聘用期一年。

(三)巡回檢察的工作職責(zé)

1、接待群眾來(lái)訪,受理群眾舉報(bào)、控告、申訴;

2、發(fā)現(xiàn)、受理職務(wù)犯罪案件線索;

3、對(duì)基層一線的司法執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;

4、監(jiān)督、配合開(kāi)展社區(qū)矯正工作;

5、監(jiān)督國(guó)家利民惠農(nóng)政策落實(shí)情況;

6、參與社會(huì)管理綜合治理和平安創(chuàng)建;

7、開(kāi)展法制宣傳和犯罪預(yù)防;

8、開(kāi)展聯(lián)系人大代表、政協(xié)委員工作;

9、進(jìn)村入戶(hù)走訪群眾,了解掌握涉檢、輿情,傾聽(tīng)群眾對(duì)檢察工作的批評(píng)、意見(jiàn)和建議;

10、做好領(lǐng)導(dǎo)交辦的其它事項(xiàng)。

二、巡回檢察的實(shí)踐探索

(一)巡回檢察的工作模式

2011年4月,漳州市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展巡回檢察工作試點(diǎn)以來(lái),各基層檢察院根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r組織實(shí)施巡回檢察工作,歸納起來(lái),有三種主要基本模式。

1、“遍地開(kāi)花”模式。由各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)掛鉤轄區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)展巡回檢察工作,在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)依托政府、人大主席團(tuán)設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)巡回檢察工作室,形成全面鋪開(kāi)的工作格局。南靖縣人民檢察院即采用該種運(yùn)行模式。

2、“劃分片區(qū)”模式。將轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)劃分為三個(gè)片區(qū),由三個(gè)巡回檢察室分片區(qū)巡回檢察,院巡回檢察辦公室負(fù)責(zé)統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮,形成“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、歸口協(xié)調(diào)、分片負(fù)責(zé)”的工作格局。漳浦縣人民檢察院即采用該種運(yùn)行模式。

3、“專(zhuān)職巡回”模式。以巡回檢察辦公室為主組建專(zhuān)職巡回檢察隊(duì),全面負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)巡回檢察工作,實(shí)行“專(zhuān)人專(zhuān)職”常態(tài)化巡回檢察工作模式。現(xiàn)漳浦縣人民檢察院正在試行中。

(二)巡回檢察的結(jié)合點(diǎn)、切入點(diǎn)及工作成效

第2篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

一、少年司法制度內(nèi)涵及依據(jù)

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、的原則，以及程序、等的總稱(chēng)。具體到我國(guó)包括到社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的制度。

二、根本方略和方針基本原則

（一）綜合治理是根活少年犯罪的根本方略。

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略方針，是解決我國(guó)犯罪問(wèn)題，特別是少年犯罪問(wèn)題的基本對(duì)策。

（二）貫徹教育感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。

《預(yù)防法》第44條和《保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育、挽救、懲罰方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則?！苯逃谢?、挽救是一個(gè)緊密相連、互為依存的有機(jī)整體。教育、感化、挽救方針是一個(gè)緊密相關(guān)、互為依存的有機(jī)整體。

三、少年司法體系

《保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人身心特點(diǎn)，并可根據(jù)需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者指定專(zhuān)人辦理。”

四、審判方式及訴訟權(quán)利的保障

（一）“寓教于審，懲教結(jié)合”注重疏導(dǎo)方式啟發(fā)式的特殊審判方法

1、制作“社會(huì)綜合調(diào)查報(bào)告”。

2、營(yíng)造良好的法庭氛圍。

3、少年審判與成年人審判最大的區(qū)別在于程序上增加了法庭教育階段。

（二）保障未成年人在刑事訴訟中有別于成年人的特殊權(quán)利

1、審判未成年少年犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告人的父母或其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。

2、少年案件不公開(kāi)審理。對(duì)此，《刑訴法》第152條有明確規(guī)定。

3、有獲得辨護(hù)的權(quán)利。少年犯罪案件的辨護(hù)包括以下內(nèi)容：①少年被告人有自行辨護(hù)的權(quán)利。②少年法庭必須保障少年被告人獲得辨護(hù)。③少年犯罪案件一般應(yīng)由律師擔(dān)任辨護(hù)人④名譽(yù)權(quán)受保護(hù)。

五、適用刑罰處罰措施

（一）從輕或者減輕處罰

《刑法》第17條規(guī)定“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”其內(nèi)容即包括在量刑幅度內(nèi)的從輕處罰，又包括在量刑幅度以下的減輕處罰。

1、已滿14周歲不滿16周歲的未成年人一般就減輕處罰并且不適用無(wú)期徒刑。

2、對(duì)已滿16周歲未滿18周歲的未成年人犯罪的，一般應(yīng)從輕處罰。

（二）不適用死刑

死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子?！缎谭ā芬?guī)定對(duì)少年犯罪者不適用死刑是由我國(guó)刑罰的目的和少年犯罪者自力的特點(diǎn)決定的。

（三）擴(kuò)大適用緩刑

緩刑是我國(guó)《刑法》對(duì)罪行較輕，符合法定條件的犯罪人，不由于予關(guān)押，放在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督改造的一種刑罰執(zhí)行制度。

（四）盡可能適用管制刑

管制是我國(guó)刑罰體系中最輕的主刑。

（五）少適用財(cái)產(chǎn)刑和資格刑

財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，是一種從上剝奪犯罪分子犯罪能力的刑罰方法。

（六）減刑、假釋適度放寬

最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定；“對(duì)犯罪時(shí)未成年的犯罪減刑、假釋?zhuān)谡莆諛?biāo)準(zhǔn)上可以比照成人犯罪依法適度放寬。

六、矯治設(shè)施及手段

（一）被判處有期徒刑以上刑罰需要關(guān)押的送少年犯管教所教育改造。

（二）已滿16周歲的有嚴(yán)重違法行為的送勞動(dòng)教養(yǎng)。

（三）已滿14周歲還不滿16周歲依法不予以刑事處罰的送收容教養(yǎng)。

（四）有輕微違法犯罪行為的邊緣少年送工讀學(xué)校。

（五）社會(huì)幫教

社會(huì)幫教是我國(guó)社會(huì)治安綜合治理的實(shí)踐中創(chuàng)造的一種依靠社會(huì)各方面力量，對(duì)違法和輕微犯罪以及緩刑、假釋少年進(jìn)行幫助教育，便之改正不良習(xí)性，健康成長(zhǎng)的社會(huì)性管理措施。

我國(guó)刑法所說(shuō)的未成年人，是指已滿14周歲未滿18周歲的人。未成年人犯罪或者稱(chēng)少年犯罪已經(jīng)成為席卷全球且有共同性的問(wèn)題，它被不少犯罪學(xué)家和刑法學(xué)家稱(chēng)之為難以醫(yī)治的“社會(huì)痼疾”是繼環(huán)境污染和吸毒后的第三大社會(huì)公害。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是中國(guó)家，大都面臨未成年人犯罪增長(zhǎng)。犯罪率日益攀升的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)自1995年迄今為止已召開(kāi)了七次預(yù)防未成年人犯罪和犯罪待遇大會(huì)，未成年人犯罪每次都是重要議題之一，并且對(duì)完善少年刑事司法制度問(wèn)題進(jìn)行了充分的討論。實(shí)際上，與未成年人犯罪作斗爭(zhēng)，已成為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家刑事立法，司法實(shí)踐和刑法理論都極為重要的課題，作者圍繞少年刑事審判這個(gè)中心，就未成年人審判，少年犯罪預(yù)防，矯治等內(nèi)容，簡(jiǎn)要談?wù)劸哂兄袊?guó)特色的少年司法制度。

一、少年司法制度內(nèi)涵及法律依據(jù)。

所謂少年司法制度，就是對(duì)規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分及對(duì)少年違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序，大法等的總稱(chēng)。具體到我國(guó)包括社會(huì)、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行綜合治理，配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育與保護(hù)未成健康成長(zhǎng)的制度。

少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家治理與預(yù)防少年違法犯罪的一種專(zhuān)門(mén)的司法制度，它包括少年司法實(shí)踐，法律體系，專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)及專(zhuān)業(yè)的司法人員等內(nèi)容?？陀^的說(shuō)我國(guó)少年司法制度仍存在許多缺陷及不完善的方面，尚未形式完備少年法律體系，也就是說(shuō)沒(méi)有自成體系的不同于成年人的案件處理的程序法，實(shí)體法和外置法，特別是對(duì)未成的犯罪，定罪刑罰適用的是同一部《刑法》，偵查，起訴及審理程序也規(guī)定在同一部《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法中》）中，這里不得不說(shuō)是我國(guó)少年刑事法律規(guī)定的缺陷，最高人民法院于2000年和1995年分別制定下發(fā)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件物若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》及《解釋》）是對(duì)我國(guó)刑事訴訟刑法在審法少年刑事案件程序和實(shí)體處罰上的補(bǔ)充彌補(bǔ)了有關(guān)規(guī)定上的不足。特別是未成年人保護(hù)法與預(yù)防未成年人犯罪法以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)法與犯罪法先后制定與實(shí)施，初步形成了以保護(hù)法為核心的法律體系，具有劃的意義。尤其是1999年11月1日施行的預(yù)防法這不僅是我國(guó)少年立法上的重大突破，填補(bǔ)了法律制度的建設(shè)空白同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)少年司法制度走向全面發(fā)展時(shí)期。

這兩部法律，堪稱(chēng)姐妹篇，制定保護(hù)法的目的是從保護(hù)角度出發(fā)“為了保護(hù)未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權(quán)益，促進(jìn)未成年人的品行，智力，等方面的全面發(fā)展，把它們培養(yǎng)成有理想有道德，有紀(jì)律的社會(huì)主義接班人，制定預(yù)防法的目的，是人預(yù)防犯罪角度出發(fā)，”為了保障未成年人的身心健康，培養(yǎng)未成年人的良好品質(zhì)，有效地預(yù)防未成年人犯罪。前一部法律明文規(guī)定了家庭，學(xué)校，社會(huì)，司法等方面對(duì)未成年人的保護(hù)，后一部法律明文規(guī)定預(yù)防未成年人的犯罪的教育，對(duì)未成年人不良行為的預(yù)防，對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治，未成年人自我防范，以及時(shí)未成年人的重新犯罪的預(yù)防等內(nèi)容，兩部法律殊途同歸，都是為了保障未成年人健康成長(zhǎng)，狠抓少年犯罪這個(gè)犯罪源頭，針對(duì)未成年人生理，心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，針對(duì)未成年人生理、心理特點(diǎn)實(shí)行教育，預(yù)防，挽救，矯治。

二、根本方略，方法和基本原則。

（一）綜合治理是根治少年犯罪的根本方略

綜合治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安和社會(huì)風(fēng)氣根本好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略與外，是解決我是犯罪問(wèn)題，特別是少年犯罪問(wèn)題的基本對(duì)策。它是從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，過(guò)去同刑事犯罪斗爭(zhēng)的豐富經(jīng)驗(yàn)，在新的條件下的一個(gè)偉大創(chuàng)造。綜合治理就是在國(guó)家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，動(dòng)員全社會(huì)各方面的力量，同心協(xié)力，互相配合，采取各種手段，從各個(gè)方面來(lái)教育，保護(hù)少年人健康成長(zhǎng)，保障少年人的合法權(quán)益，預(yù)防和減少青少年的違法犯罪，依法嚴(yán)打擊刑事犯罪活動(dòng)，教育挽救失足少年，達(dá)到維護(hù)社會(huì)治安秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

第3篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

【關(guān) 鍵 詞】《刑法修正案（八）》老年人 老年人犯罪 從寬 免除死刑 刑罰

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》增加了關(guān)于老年人犯罪的條款，但此次修改引發(fā)了法學(xué)界激烈的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為：“老年人犯罪從寬處罰”的理念既符合刑罰的基本原則，也符合人道主義精神，有利于彰顯司法文明和法律倫理主義。但就《刑法修正案（八）》而言，筆者認(rèn)為有關(guān)老年人犯罪的規(guī)定尚有欠缺之處。

一、“老年人犯罪從寬處罰”的合理性

（一）“老年人犯罪從寬處罰”符合刑罰的目的與價(jià)值。

首先，符合刑罰的目的。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到：“刑罰的目的僅在于：阻止犯罪再重新侵害公民，并勸誡其他人不要重蹈履轍。”就老年人而言，“發(fā)齒墜落，血?dú)饧人?，亦無(wú)暴逆之心”[1]，再次犯罪的可能性極小，因此對(duì)老年人適用某些刑罰，不僅毫無(wú)意義，還可能會(huì)招致社會(huì)對(duì)刑罰公正性的懷疑。

其次，符合刑罰的寬容性?xún)r(jià)值。美國(guó)學(xué)者哈格認(rèn)為維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)正義、做到寬容是刑罰的三項(xiàng)基本價(jià)值，寬容性原在當(dāng)今世界所扮演的“角色”越來(lái)越重要[2]。人類(lèi)作為復(fù)雜的生命體，除了正義情感外還具有其他的道德情感，這也是人類(lèi)與動(dòng)物的一個(gè)重要區(qū)別，老年人作為社會(huì)的特殊群體，他們?cè)谏眢w、精神上的衰退已非常明顯，對(duì)老年人犯罪給予適當(dāng)寬容，可以在實(shí)現(xiàn)刑罰基本價(jià)值的同時(shí)，使刑罰得到公眾的認(rèn)同。

另外，由于老年人生理、心理方面呈衰退趨勢(shì)，其刑事責(zé)任能力也呈漸弱趨勢(shì)，從實(shí)質(zhì)平等的角度看，對(duì)老年人從寬處罰并不違反法律面前人人平等的原則[3]。

（二）“老年人犯罪從寬處罰”符合中華民族的道德標(biāo)準(zhǔn)和法律傳統(tǒng)

無(wú)論是孔子的“生，事之以禮；死，葬之以禮、祭之以禮”“仁者愛(ài)人”，還是到孟子的“老吾老，以及人之老”，均體現(xiàn)了尊老、敬老的思想。尊老、敬老的倫理價(jià)值觀已經(jīng)深入到每個(gè)人的心中。

自西周以來(lái)，各朝各代均有“矜老”法律。西周《禮記·曲禮》記載：“悼與耄，雖有罪，不加刑焉”。春秋《法經(jīng)》曰：“年六十以上，小罪情減，大罪理減”。東漢有“八十以上，非手殺人，他皆不坐”的率令?！短坡伞っ伞芬?guī)定：“諸年七十以上，犯流罪以下，收贖。八十以上，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖。九十以上，雖有死罪，不加刑”。[4]《元史·刑法志》載：“民年七十以上，十五以下不任杖責(zé)，聽(tīng)贖”。[4]可見(jiàn)，自古以來(lái)就有老年人犯罪從寬處罰的法律傳統(tǒng)。

（三）“老年人犯罪從寬處罰”符合國(guó)際慣例和各國(guó)普遍做法

根據(jù)聯(lián)合國(guó)理事會(huì)1989年第64號(hào)倡導(dǎo)和要求成員國(guó)應(yīng)在刑法中規(guī)定可以判處和執(zhí)行死刑的最高，超過(guò)這一年齡便不得判處和執(zhí)行死刑。

在外國(guó)的歷史沿革中亦有老年人犯罪從寬處罰的法律規(guī)定。根據(jù)從寬的形式，分為三種類(lèi)型：一是依法規(guī)定可以從輕處罰。代表國(guó)家有日本、巴西。如《巴西刑法典》第30條規(guī)定：“對(duì)被判處監(jiān)禁刑的犯罪人不得適用緩刑，但犯罪人超過(guò)70歲，且監(jiān)禁不超過(guò)2年的，可以宣告緩刑”。二是依法規(guī)定可以減輕處罰。如西班牙國(guó)家監(jiān)獄管理法草案第67條規(guī)定：“如果服刑人年滿70歲或者在服刑期間將年滿70歲，并符合除已服完3/4或2/3之刑罰以外的各項(xiàng)規(guī)定的，可以予以假釋”。[5]三是依法規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕處罰。如法國(guó)、俄羅斯。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第59條：“法院作出判決時(shí)已年滿65歲的男子，不得判處死刑”。[6]

二、刑法修正案（八）老年人犯罪規(guī)定的三點(diǎn)缺憾

（一）“75歲以上老年人犯罪從寬處罰”設(shè)定的年齡標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、主觀方面難認(rèn)定

“75周歲”的規(guī)定明顯欠妥。根據(jù)遼寧省檢察院對(duì)2004年至2009年來(lái)該省的60歲以上老年人犯罪案件調(diào)研發(fā)現(xiàn)，60-70歲老人約占80%，70-75歲老人約占16%，75歲以上的老人僅占4%左右。另?yè)?jù)浙江省檢察院2004-2008年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，75歲以上老年人犯罪也僅占到老年人犯罪總數(shù)的6%左右。[7]國(guó)際上的一般的從寬年齡是70歲，可見(jiàn)此處設(shè)定的從寬處罰年齡標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致老年人犯罪從寬處罰的對(duì)象幅度過(guò)窄，導(dǎo)致宣示意義大于實(shí)際意義。

而且，“可以從輕或減輕處罰”和“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”的劃分標(biāo)準(zhǔn)以老年人的主觀方面并不科學(xué)。主要在于： “主觀標(biāo)準(zhǔn)”很難認(rèn)定。老年人由于年事已高，往往有固執(zhí)、易被激怒等心理特點(diǎn)，部分老年人因家庭、經(jīng)濟(jì)等因素，還存在著敏感、孤僻、多疑、自卑等心理障礙。例如北京市安康醫(yī)院曾對(duì)39名老年人罪犯進(jìn)行“案由與精神疾病診斷的關(guān)系”司法鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)13人分別因患精神分裂癥、腦器質(zhì)性精神障礙、老年性精神病、癔癥而犯罪。這種情形之下如何認(rèn)定刑事責(zé)任較為困難。

（二）老年人犯罪免除死刑上仍“留有尾巴”

“老人免死”體現(xiàn)了立法的進(jìn)步，但是限制條款則反映出立法理念仍多強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，而少有寬恕之心。另外犯死罪的周歲已滿75歲老人，必須同時(shí)具備“手段殘忍”和“致人死亡”兩個(gè)條件，才可能被判處死刑，司法實(shí)踐中這種情況非常罕見(jiàn)。即便是存在這樣的案例，對(duì)一個(gè)75歲以上的老人判處死刑是否必要，“刑罰的強(qiáng)烈性效果遠(yuǎn)低于刑罰的延續(xù)性”，筆者認(rèn)為判處徒刑應(yīng)當(dāng)比死刑更能體現(xiàn)出人道主義精神和刑法倫理精神。而且這一限制免死條款也很難發(fā)揮震懾作用。老年人犯罪有的是因?yàn)榧彝リP(guān)愛(ài)少、文化低、法治觀念差，還有的是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)、生活缺少安全感。所以，保留免死限制條款并不能有效地預(yù)防老年人犯罪。

（三）老年人犯罪在減刑、假釋方面缺少?gòu)膶捫砸?guī)定

《刑法修正案（八）》對(duì)老年人減刑、假釋方面沒(méi)有做出從寬的規(guī)定。如果減刑的條件過(guò)于苛刻，老年人無(wú)論接受改造與否，最終都是老死獄中，不利用老年人的改造。我國(guó)《刑法》第78條規(guī)定，確有悔改或者立功表現(xiàn)的，可以減刑。這一規(guī)定對(duì)老年人可以適當(dāng)放寬，改為：確有悔改或者立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。同理類(lèi)推對(duì)于重大立功應(yīng)當(dāng)減刑的，減刑幅度比照立功進(jìn)一步加大。

假釋的條件對(duì)老年人也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放寬。《刑法修正案（八）》中也有關(guān)于假釋的條款：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋?！边@一修正條款并沒(méi)有區(qū)分一般刑事責(zé)任主體和特殊刑事責(zé)任主體，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒西班牙《刑法》，取消對(duì)老年人假釋時(shí)執(zhí)行刑期的限制。

三、關(guān)于我國(guó)老年人犯罪立法和預(yù)防的設(shè)想

（一）我國(guó)老年人犯罪《刑法》立法設(shè)想

首先，從宏觀立法模式上應(yīng)當(dāng)改變目前分散式立法。應(yīng)當(dāng)在《刑法》總則中設(shè)立“特殊群體的刑事責(zé)任”專(zhuān)章，集中規(guī)定老年人、未成年人、孕婦、殘疾人、絕癥患者等特殊群體的刑事責(zé)任，便于法律條文之間的對(duì)照、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，使特殊群體從寬制度進(jìn)一步完善。

其次，就老年人犯罪而言，立法應(yīng)更能體現(xiàn)刑法的謙抑性。一是在處罰上，應(yīng)進(jìn)一步放寬標(biāo)準(zhǔn)。確立以年齡為界限的單一標(biāo)準(zhǔn)：老年人犯罪60周歲至70周歲的，可以從輕或減輕處罰；70周歲以上的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。二是在免除死刑上，年齡標(biāo)準(zhǔn)降低并取消限制性適用死刑的規(guī)定：審判的時(shí)候已滿70周歲的老人不適用死刑。三是在刑罰執(zhí)行方面，減刑條件、幅度、間隔時(shí)間，假釋條件、執(zhí)行刑期限制等應(yīng)適當(dāng)放寬。

（二）我國(guó)老年人犯罪相關(guān)法律的立法設(shè)想

首先，《刑事訴訟法》中應(yīng)增設(shè)相關(guān)立法。在刑事偵查階段，偵查機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)未成年人、孕婦及哺育不滿一周歲子女的婦女、殘疾人、間歇性精神病患者，多適用非監(jiān)禁類(lèi)強(qiáng)制措施，但對(duì)于老年人，由于刑訴法未作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，適用較少。對(duì)70歲以上的老年人，也應(yīng)采取非監(jiān)禁類(lèi)強(qiáng)制措施。

其次，《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律應(yīng)作出相應(yīng)變通。我國(guó)《監(jiān)獄法》第69條規(guī)定：“有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)?！庇捎诶夏耆松眢w狀況差，生病時(shí)常發(fā)生，可以?xún)H要求他們從事輕微勞動(dòng)，對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)能力的，則不要求進(jìn)行勞動(dòng)改造。對(duì)于被判處短期自由刑的老年犯罪人，可以實(shí)行就地關(guān)押。對(duì)老年犯罪人應(yīng)定期提供一定的醫(yī)療服務(wù)，有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的及時(shí)準(zhǔn)許監(jiān)外執(zhí)行。

（三）我國(guó)老年人犯罪預(yù)防的設(shè)想

2010年，我國(guó)60歲以上的老年人已達(dá)到1.7億人，老年人犯罪問(wèn)題成為全社會(huì)普遍關(guān)注的一個(gè)話題。無(wú)論對(duì)老年人犯罪的立法如何寬容，只要老年人犯罪的根源不消除，我們?nèi)匀皇巧岜局鹉?。所以，在從寬立法的同時(shí)，還應(yīng)積極預(yù)防老年人犯罪。筆者認(rèn)為老年人犯罪預(yù)防應(yīng)從消除老年人心理障礙、加強(qiáng)老年人法制教育、完善養(yǎng)老模式等方面入手，減少老年人犯罪，全社會(huì)形成“尊老”、“敬老”的良好氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]章穎.淺析古代矜老原則對(duì)我國(guó)現(xiàn)代刑法的啟示[J].法制研究，2003（2）.

[2][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社

[3]趙瑩瑩.平等原則視角下的高齡犯罪不適用死刑[J].經(jīng)濟(jì)與法，2010（5）.

[4]曾憲義.中國(guó)法制史[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[5]潘燈譯，張明楷，美娜審定.西班牙刑法典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[6]黃通秀譯.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].中國(guó)法制出版社，1996.

第4篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置

臺(tái)灣保險(xiǎn)反欺詐機(jī)構(gòu)主要涉及兩種模式：一是政府跨部門(mén)成立的特別專(zhuān)案組，另一種是由包括政府、非政府組織、企業(yè)等幾種機(jī)構(gòu)共同組建的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。在臺(tái)灣，與保險(xiǎn)犯罪懲防直接相關(guān)的部門(mén)主要有4個(gè)：法務(wù)部檢察署、調(diào)查局、金管會(huì)、內(nèi)政部警政署。在四部門(mén)的框架下，2002年為推動(dòng)金融改革，成立金融改革專(zhuān)案小組下設(shè)金融犯罪查緝分組，由檢察署、警政署、調(diào)查局及金管會(huì)檢查局指派專(zhuān)人為聯(lián)絡(luò)人組成金融犯罪查緝分組。2002年6月至2004年11月，查緝分組向司法機(jī)關(guān)移送證券、保險(xiǎn)犯罪案件共計(jì)203件，銀行犯罪案件154件。此外，2004年1月由政府主導(dǎo)，產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)公會(huì)及財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心共同推動(dòng)成立財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)犯罪防制中心，董事會(huì)成員由來(lái)自保險(xiǎn)局、產(chǎn)壽險(xiǎn)公會(huì)、檢察署、警政署及學(xué)術(shù)界代表組成；經(jīng)費(fèi)來(lái)源于保險(xiǎn)公司、產(chǎn)壽險(xiǎn)公會(huì)和保險(xiǎn)發(fā)展基金等各方捐助，而非納稅人。

（二）法制建設(shè)

一是加重保險(xiǎn)犯罪刑責(zé)和確立財(cái)產(chǎn)追索權(quán)。為規(guī)避保險(xiǎn)犯罪罰責(zé)輕、違法犯罪成本低的法律風(fēng)險(xiǎn)，2002年，行政院金融犯罪查緝小組建議修訂了包括保險(xiǎn)法在內(nèi)的七部金融類(lèi)專(zhuān)業(yè)法律。其修訂重點(diǎn)是提高金融犯罪刑責(zé)和追索最終受益人非法所得。二是立法規(guī)定法院專(zhuān)庭辦理保險(xiǎn)犯罪案件。臺(tái)灣在保險(xiǎn)法中明文規(guī)定了法院為審理違反保險(xiǎn)法的犯罪案件設(shè)立專(zhuān)業(yè)法庭或指定專(zhuān)人辦理，以法律形式明確了專(zhuān)案打擊保險(xiǎn)犯罪。三是保險(xiǎn)局修訂了相關(guān)法案。規(guī)定重大弊案爆發(fā)前，犯罪嫌疑人在一定條件下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為無(wú)效或可以撤銷(xiāo)，經(jīng)過(guò)一系列完整的立法、修法程序，健全了保險(xiǎn)犯罪查緝的法制體系，提升了法庭審理效能，為打擊犯罪行為提供了有力的法律保障。

（三）專(zhuān)庭辦案和多層磋商結(jié)合的聯(lián)合辦案機(jī)制

法務(wù)部設(shè)立專(zhuān)庭審理重大金融犯罪案件是臺(tái)灣金融改革中的一項(xiàng)重要舉措，其目的旨在加快案件審理速度，提高辦案效率。檢察署所轄偵查經(jīng)濟(jì)犯罪中心下設(shè)金融犯罪查緝督導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)專(zhuān)庭審理或?qū)Ｈ宿k理保險(xiǎn)犯罪案件。還有由專(zhuān)家、金融監(jiān)管部門(mén)等各方面力量組成的咨詢(xún)協(xié)調(diào)委員會(huì)提供咨訊、政策建議等支持。

多層磋商的辦案制度具體實(shí)施情況是：偵辦保險(xiǎn)重大欺詐案件時(shí)，保險(xiǎn)局負(fù)責(zé)督導(dǎo)保險(xiǎn)犯罪防制中心召集相關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提前部署配合工作，同時(shí)由保險(xiǎn)局整合行業(yè)資源增援偵查工作的證據(jù)搜集、調(diào)查工作。針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)重大或特殊案件，檢察署金融犯罪查緝督導(dǎo)小組，會(huì)同保險(xiǎn)局、調(diào)查局及保險(xiǎn)行業(yè)專(zhuān)業(yè)人員共同研討案件，展開(kāi)調(diào)查、取證，或督導(dǎo)與協(xié)助所屬各級(jí)法院察署偵查，并列管保險(xiǎn)犯罪重大案件。對(duì)于檢察署列管的由地方檢察署辦理的重大案件，地方檢察署成立專(zhuān)案?jìng)赊k小組，并指派業(yè)務(wù)骨干專(zhuān)職查辦。

（四）聯(lián)系機(jī)制

由法務(wù)部調(diào)查局成立經(jīng)濟(jì)犯罪防制執(zhí)行公報(bào)，定期召集包括保險(xiǎn)局在內(nèi)的各相關(guān)單位，策劃、督導(dǎo)各機(jī)關(guān)在犯罪預(yù)防工作方面的相關(guān)事宜。同時(shí)，執(zhí)行公報(bào)還著眼于通報(bào)犯罪活動(dòng)變化，機(jī)動(dòng)召集各單位研討保險(xiǎn)違法犯罪新趨勢(shì)、案情新特點(diǎn)，強(qiáng)化會(huì)晤聯(lián)系機(jī)制的預(yù)警作用和為檢控機(jī)關(guān)偵辦犯罪提供業(yè)務(wù)咨詢(xún)。僅2006年，調(diào)查局經(jīng)濟(jì)犯罪執(zhí)行公報(bào)就召開(kāi)5次反詐騙聯(lián)防平臺(tái)會(huì)議，利用跨部門(mén)力量，共筑電信監(jiān)理、金融管理、預(yù)防宣傳、法規(guī)制定、警政偵查等多道防線，2006年較2005年欺詐案件發(fā)生率下降了4.23%。

臺(tái)灣保險(xiǎn)反欺詐的主要特點(diǎn)

臺(tái)灣保險(xiǎn)欺詐犯罪防治工作基于兩個(gè)基本原則：一是從重懲治，懲治于既然；二是綜合治理，防范于未然。其主要特點(diǎn)是：

（一）風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的廣泛運(yùn)用

風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別是金融監(jiān)管基本目標(biāo)之一，也是公司經(jīng)營(yíng)管理的重要環(huán)節(jié)，將風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別方法廣泛運(yùn)用于防治保險(xiǎn)犯罪全過(guò)程，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的主體包括保險(xiǎn)公司、監(jiān)管機(jī)關(guān)和行業(yè)公會(huì)，體現(xiàn)了犯罪防治的新趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別范圍的全覆蓋。

保險(xiǎn)公司對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人采取更嚴(yán)格的核保、核賠的措施。對(duì)高額保單（大額交易）、風(fēng)險(xiǎn)較大的險(xiǎn)種以及特殊客戶(hù)都采用更嚴(yán)格的核保程序，多數(shù)保險(xiǎn)公司均建立了比較完善的騙保風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別措施，一是明確了犯罪高風(fēng)險(xiǎn)地域、高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)及高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。二是自主加入行業(yè)公會(huì)的通報(bào)系統(tǒng)中。三是建立了核保核賠的審批程序，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度決定審批權(quán)限。

納入壽險(xiǎn)公會(huì)建立的核保通報(bào)制度有三種：一是人壽保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)高保額通報(bào)，通報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為累計(jì)危險(xiǎn)保額三百萬(wàn)元新臺(tái)幣以上。二是日額型疾病醫(yī)療險(xiǎn)及意外醫(yī)療險(xiǎn)高保額通報(bào)，疾病醫(yī)療險(xiǎn)通報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為累計(jì)危險(xiǎn)保額住院日額兩千元新臺(tái)幣以上，意外醫(yī)療險(xiǎn)通報(bào)標(biāo)準(zhǔn)為累計(jì)危險(xiǎn)保額住院日額兩千元新臺(tái)幣以上。三是十四歲以下兒童保單建立核保及理賠通報(bào)系統(tǒng)。

產(chǎn)險(xiǎn)公會(huì)建立的核保通報(bào)系統(tǒng)，通報(bào)內(nèi)容包含十四歲以下兒童保單通報(bào)及傷害保險(xiǎn)高保額通報(bào)，并與壽險(xiǎn)公會(huì)完成數(shù)據(jù)共享。保險(xiǎn)公司也可透過(guò)線上即時(shí)查詢(xún)保戶(hù)的投保情況。

理賠通報(bào)窗口，是在產(chǎn)壽險(xiǎn)公會(huì)及各保險(xiǎn)公司設(shè)立窗口，以專(zhuān)人專(zhuān)線建立理賠查詢(xún)機(jī)制，保險(xiǎn)公司對(duì)于申請(qǐng)理賠案件，發(fā)現(xiàn)有疑似保險(xiǎn)詐欺時(shí)，即時(shí)通報(bào)公會(huì)，并適時(shí)與司法單位聯(lián)系，信息實(shí)時(shí)與保險(xiǎn)犯罪防制中心相連結(jié)。

同時(shí)，保險(xiǎn)局會(huì)同有關(guān)部門(mén)對(duì)與保險(xiǎn)犯罪密切相關(guān)行業(yè)進(jìn)行檢查評(píng)估，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理。如2006年健保局查核違規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，共檢查了1382家機(jī)構(gòu)，針對(duì)保險(xiǎn)金和健保金同時(shí)詐騙的特點(diǎn)，對(duì)假住院及住院異常、異常刷IC卡、費(fèi)用申報(bào)異常3項(xiàng)重點(diǎn)檢查，共訪查270家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，查涉違規(guī)200家，追扣罰金3，819萬(wàn)元新臺(tái)幣。保險(xiǎn)犯罪防制中心正在努力建立可疑保戶(hù)或醫(yī)院等黑名單，用以破除惡意詐騙保險(xiǎn)金的集團(tuán)。

第5篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

    【關(guān)鍵詞】合適成年人 刑事檢察 未成年人

    合適成年人到場(chǎng)制度是修改后刑訴法規(guī)定的一項(xiàng)旨在維護(hù)刑事案件中未成年人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度,該制度的確立是對(duì)多年來(lái)未成年人司法制度理論研究成果以及司法實(shí)踐探索的肯定,更是我國(guó)未成年人刑事司法制度的重大進(jìn)步。制度的生命在于實(shí)踐,檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中如何保障該制度的有效落實(shí)尤為關(guān)鍵。筆者以湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察工作(以下簡(jiǎn)稱(chēng)未檢工作)的實(shí)證分析為基礎(chǔ),對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的內(nèi)涵、價(jià)值以及面臨的問(wèn)題與工作機(jī)制的完善進(jìn)行分析和探討,以期對(duì)該制度的實(shí)踐運(yùn)行有所裨益。

    一、合適成年人到場(chǎng)制度實(shí)證分析

    合適成年人到場(chǎng)制度,是指在刑事訴訟程序中,司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉案未成年人進(jìn)行調(diào)查時(shí),應(yīng)當(dāng)有包括其法定人在內(nèi)的合適成年人在場(chǎng),以保證未成年人在合法、公正、舒適的情況下理性對(duì)待調(diào)查。自1999年開(kāi)始,武漢市江漢區(qū)人民檢察院就積極開(kāi)展未成年人的司法保護(hù)工作,在合適成年人到場(chǎng)制度方面也進(jìn)行了一些探索和實(shí)踐。從該院近五年來(lái)辦理的未成年人刑事案件來(lái)看,年均辦案數(shù)為50件96人,占該院辦理的刑事案件總數(shù)的5%左右。在所辦理的未成年人刑事案件中,未成年犯罪嫌疑人的法定人在訊問(wèn)時(shí)無(wú)法到場(chǎng)或不宜到場(chǎng)的案件占總數(shù)的20%—30%。無(wú)法到場(chǎng)的主要原因集中在:法定人外出打工,無(wú)固定居所或聯(lián)系方式;法定人離異或與子女感情不和或系聾啞人,因而拒絕到場(chǎng);路途遙遠(yuǎn),交通不便無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)等等。不宜到場(chǎng)的主要原因包括系未成年犯罪嫌疑人的共犯、案件的證人等情況。在法定人不能到場(chǎng)的個(gè)案中,公安機(jī)關(guān)多以所轄社區(qū)的干部作為合適成年人到場(chǎng),而檢察機(jī)關(guān)則委派本院離退休人員充當(dāng)合適成年人,對(duì)于特殊的未成年被害人案件(如害案件的未成年被害人),也曾由婦聯(lián)工作人員擔(dān)任詢(xún)問(wèn)時(shí)的合適成年人,法院則在指定辯護(hù)人后直接予以審判。總體而言,公、檢、法各自為政,有效資源難以整合,既缺乏對(duì)合適成年人制度的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),又未能形成合力,無(wú)法共同促進(jìn)該制度的發(fā)展。

    造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的,既有觀念上的差異,也有制度銜接上的不足,但最關(guān)鍵的問(wèn)題在于司法機(jī)關(guān)在未成年人刑事司法工作中未能擺脫傳統(tǒng)的社會(huì)防衛(wèi)追訴思維,對(duì)未成年人刑事司法的價(jià)值定位缺乏明確清晰的司法理念,導(dǎo)致實(shí)踐中呈現(xiàn)出“探索積極性高漲,但探索目標(biāo)不明晰、定位不準(zhǔn)確,注重生存的因素多,考慮發(fā)展的因素少,基于核心能力建設(shè)的內(nèi)涵發(fā)展普遍緩慢”⑴等狀況。

    二、修改后刑訴法對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的規(guī)范

    修改后的刑事訴訟法第二百七十條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了合適成年人到場(chǎng)制度,即“對(duì)于未成年人刑事案件,在訊問(wèn)和審判的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的,也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬,所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng),并將有關(guān)情況記錄在案……到場(chǎng)的法定人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的,可以提出意見(jiàn)。訊問(wèn)筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場(chǎng)的法定人或者其他人員閱讀或者向他宣讀?！崋?wèn)未成年被害人、證人,適用第一款、第二款、第三款的規(guī)定”。

    根據(jù)以上規(guī)定,對(duì)于未滿十八周歲的未成年人犯罪的案件,在訊問(wèn)和審判時(shí),“應(yīng)當(dāng)”通知其法定人到場(chǎng),這是法定要求,而非酌定要求。在特定情形下,到場(chǎng)的合適成年人范圍由法定人擴(kuò)大到“未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年近親屬,所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表”,此處的特定情形是指“無(wú)法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的”。值得注意的是,通知法定人之外的合適成年人不是法定要求,而是酌定要求,即“可以”通知而非“應(yīng)當(dāng)”通知。但在檢察實(shí)踐中,基于實(shí)現(xiàn)未成年人保護(hù)的制度設(shè)計(jì)宗旨,一般情況下還是應(yīng)當(dāng)通知法定人之外的合適成年人到場(chǎng)。關(guān)于到場(chǎng)合適成年人的權(quán)利和義務(wù),根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定,法定人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利;認(rèn)為辦案人員有侵犯未成年人合法權(quán)益的,可以提出意見(jiàn);訊問(wèn)筆錄、法庭筆錄應(yīng)交其閱讀或者向其宣讀。需要說(shuō)明的是,法定人之外的合適成年人只能行使后兩種權(quán)利,而不能代行未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。關(guān)于法定人不能到場(chǎng)的具體情形,合適成年人的責(zé)任義務(wù),相應(yīng)的法律后果等問(wèn)題,修改后刑訴法則沒(méi)有明確的規(guī)定,對(duì)此,司法實(shí)踐需要從該項(xiàng)制度的本源及其立法宗旨出發(fā),才能正確把握法律的本意進(jìn)而有效實(shí)施。實(shí)踐中還需要澄清的一個(gè)問(wèn)題是專(zhuān)屬于未成年人訴訟權(quán)利的保障只適用于訴訟期間犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的情況,對(duì)于在訴訟過(guò)程中已滿十八周歲的犯罪嫌疑人、被告人則不再享有合適成年人到場(chǎng)的權(quán)利。

    三、合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)踐路徑

    刑訴法修改以前,合適成年人到場(chǎng)制度在我國(guó)刑事司法中還屬于法律規(guī)定之外的一種移植性探索,而在修改后刑訴法實(shí)施之后,則屬于必須執(zhí)行的一項(xiàng)法律制度。在新的起點(diǎn)上,檢察機(jī)關(guān)還需要探索新的實(shí)踐機(jī)制和路徑。

    (一)以國(guó)家監(jiān)護(hù)人的角色承擔(dān)未成年人的司法保護(hù)職責(zé)

    合適成年人到場(chǎng)制度的建立是基于少年司法制度的重要哲理根基——國(guó)家親權(quán)理論。其基本內(nèi)涵是:國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位,負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé),應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)。在未成年人的父母缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)時(shí),國(guó)家可以超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)。國(guó)家在充任未成年人“父母”時(shí),應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事。⑵根據(jù)這一理論,當(dāng)父母在刑事訴訟程序中無(wú)法保障或者沒(méi)有積極保障未成年人的合法權(quán)益時(shí),國(guó)家將根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)和需要,以實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益為原則,賦予其他成年人以到場(chǎng)權(quán),從而更好地保護(hù)未成年人的正當(dāng)利益。在這一理論背景下,國(guó)家親權(quán)高于父母親權(quán),合適成年人到場(chǎng)權(quán)是國(guó)家賦予未成年人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,合適成年人應(yīng)當(dāng)積極與未成年人溝通,尊重其選擇,爭(zhēng)取其信任,幫助其克服緊張、恐懼等情緒,及時(shí)制止不當(dāng)?shù)挠崋?wèn)行為,而非消極地旁觀訊問(wèn)過(guò)程。國(guó)家則應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的非法證據(jù)排除制度,對(duì)合適成年人未到場(chǎng)所取得的口供予以排除,同時(shí)建立專(zhuān)業(yè)性的合適成年人隊(duì)伍,以確保未成年人無(wú)論在什么情況下均可以及時(shí)獲得合適成年人服務(wù)。

    不同于英美法系國(guó)家的理念,在我國(guó)的法律傳統(tǒng)中,父母親權(quán)具有當(dāng)然的優(yōu)勢(shì)地位,在未成年人刑事訴訟程序中,法定人具有獨(dú)立的訴訟地位,其在代為行使未成年人訴訟權(quán)利時(shí),不受未成年人意志的約束,更無(wú)須經(jīng)過(guò)未成年人同意。無(wú)論法定人是否具有保障未成年人正當(dāng)權(quán)益的能力,相較于合適成年人而言都具有絕對(duì)的優(yōu)先性,合適成年人僅能在法律規(guī)定的條件下承擔(dān)有限替代者的角色。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),我國(guó)合適成年人到場(chǎng)制度建立在以法定人為主的訴訟權(quán)利本位基礎(chǔ)之上,法定人具有是否到場(chǎng)的決定權(quán),無(wú)需征求未成年人同意,更不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。而合適成年人到場(chǎng)則相反,不僅需要征求未成年人的同意,在權(quán)利行使上還需要受到嚴(yán)格的規(guī)范和限制。

    因此,淡化追訴犯罪的國(guó)家公訴人身份,突出國(guó)家監(jiān)護(hù)人的身份,在維護(hù)社會(huì)安全和保護(hù)未成年人福祉之中選擇后者,加強(qiáng)對(duì)未成年人的司法保護(hù),加強(qiáng)與綜治、共青團(tuán)、關(guān)工委、婦聯(lián)、民政、學(xué)校、社區(qū)等有關(guān)方面的聯(lián)系與配合,“促進(jìn)黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的未成年人犯罪預(yù)防幫教社會(huì)化體系建設(shè),爭(zhēng)取社會(huì)力量對(duì)未成年人刑事檢察工作的有力支持,實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人教育、感化、挽救的無(wú)縫銜接”⑶才是未成年人刑事檢察工作的核心價(jià)值理念。

    (二)以未成年人利益最大化為執(zhí)行合適成年人到場(chǎng)制度的基本原則

    建立未成年人司法保護(hù)體系,必須立足于未成年人利益最大化原則,有側(cè)重地最大限度保護(hù)未成年人的合法權(quán)益,在合適成年人到場(chǎng)制度的落實(shí)上更是如此。一個(gè)完整的刑事訴訟流程包括偵查、起訴和審判三個(gè)階段,其中偵查階段的訊問(wèn)對(duì)被訊問(wèn)人心理和生理造成的壓迫是其他階段行為所不及的,因?yàn)樵谝钥诠橹行牡挠崋?wèn)模式下,“訊問(wèn)過(guò)程是一個(gè)偵查人員檢驗(yàn)其預(yù)先形成的犯罪嫌疑人有罪的懷疑是否合理的過(guò)程”,⑷偵查人員希望通過(guò)訊問(wèn)獲得有利證據(jù)以完善其控訴的證據(jù)鏈條,而在公訴和審判訊問(wèn)環(huán)節(jié),這種對(duì)抗性逐漸弱化。從這個(gè)角度來(lái)看,偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)是未成年人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題最突出,受到正當(dāng)程序的保障最薄弱的環(huán)節(jié),因此合適成年人在偵查訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)所起到的監(jiān)督作用遠(yuǎn)比后續(xù)環(huán)節(jié)重要得多,而加強(qiáng)對(duì)此環(huán)節(jié)的監(jiān)督應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)合適成年人到場(chǎng)制度的工作重點(diǎn)之一。除此之外,對(duì)合適成年人到場(chǎng)時(shí)的權(quán)利也必須予以明確,同時(shí)建立相關(guān)機(jī)制,切實(shí)保證合適成年人能最大限度地幫助挽救未成年人。

    雖然理論界比較一致認(rèn)為合適成年人以保護(hù)未成年人的利益為己任,應(yīng)該保持獨(dú)立,不應(yīng)依附于國(guó)家機(jī)關(guān),但實(shí)踐中沒(méi)有政府部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的支持,任何合適成年人隊(duì)伍都很難發(fā)展下去。而各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況、司法配套機(jī)制、非政府組織等發(fā)展程度差異較大,僅憑檢察機(jī)關(guān)的力量建立專(zhuān)業(yè)統(tǒng)一的合適成年人機(jī)構(gòu)或隊(duì)伍在人力、財(cái)力、物力方面都存在不小的問(wèn)題。從我國(guó)目前的社會(huì)體制權(quán)力配置來(lái)看,對(duì)于未成年人的教育、感化、挽救,是由家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法等多元的主體在行使,因此,加強(qiáng)與社區(qū)、教育、民政、共青團(tuán)等單位的聯(lián)系與協(xié)作,在法律監(jiān)督工作中突出刑事犯罪預(yù)防職能,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在未成年人犯罪預(yù)防以及對(duì)涉罪未成年人保護(hù)整體格局中的作用是非常關(guān)鍵的。

第6篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

摘 要 契約作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，有力地推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，但也產(chǎn)生了許多道德問(wèn)題，如有償代孕、買(mǎi)賣(mài)腎器官。為了更好地穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，平衡各方利益，我們應(yīng)該對(duì)契約進(jìn)行限制，加強(qiáng)人們的道德自律，以避免出現(xiàn)更多的社會(huì)問(wèn)題。

 

關(guān)鍵詞 契約 道德局限 限制

作者簡(jiǎn)介：郭曉鈺，北京市西城區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防處。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-008-02

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是主體多元化的經(jīng)濟(jì)，也是客體復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)，在這些多元化主體及復(fù)雜的客體之間，存在著大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系大多是通過(guò)各種主體彼此間的契約來(lái)維系的。契約作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，有力地推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尊重價(jià)值規(guī)律、維護(hù)契約自由。然而，對(duì)價(jià)值規(guī)律的盲目遵從，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈；無(wú)節(jié)制的契約自由會(huì)產(chǎn)生道德問(wèn)題或者違背社會(huì)的公序良俗。對(duì)一個(gè)文明健康的社會(huì)而言，公眾普遍的契約意識(shí)與道德自律兩個(gè)同等重要。如果說(shuō)契約是一種硬約束，那么道德就是軟約束。本文將結(jié)合中國(guó)的相關(guān)案例，從道德的視角對(duì)契約的局限及其限制進(jìn)行闡述。

 

一、契約的內(nèi)涵

契約本質(zhì)上是一種合意，即締約各方在某一問(wèn)題上意思表示一致。要達(dá)到這一結(jié)果，契約必須滿足三個(gè)前提條件：第一，要有兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體存在；第二，主體必須能夠做出意思表示；第三，主體的意思必須能夠在某一點(diǎn)上達(dá)成一致。契約對(duì)主體資格的要求歸納起來(lái)主要包括兩方面，即人格平等、意志自由。人格平等是契約區(qū)別于命令、服從為特征的行政管理的重要標(biāo)志，是契約關(guān)系的內(nèi)在要求。意志自由要求人與人之間的平等地位，意志自由的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：締約自由，即與他人締約的自由；選擇締約方的自由，即自由決定與何人締約，例如《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等，通過(guò)對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)行為的限制，來(lái)維護(hù)選擇自由權(quán)；決定締約內(nèi)容的自由，即契約內(nèi)容由當(dāng)事人自由決定；選擇締約方式的自由，即契約的訂立不以踐行一定方式為必要。同時(shí)，契約的內(nèi)涵還強(qiáng)調(diào)：有約必守、違約負(fù)責(zé)。我國(guó)老一輩法學(xué)家認(rèn)為：“私法自治原則的一個(gè)重要內(nèi)容就是合同自由原則，這是近代合同法的基本原則，是近代合同法中一切制度的核心?！?我國(guó)合同法中也確立了契約自由原則。

 

契約這根聯(lián)結(jié)不同市場(chǎng)主體之間的紐帶，具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律和秩序?qū)傩裕軌驖M換便捷、安全、自由、自愿、互利、公正等方面的需要，從而促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速和大規(guī)模發(fā)展。然而，契約自由并不是絕對(duì)的自由，事實(shí)上，契約自由并不能絕對(duì)自由。

 

二、契約的道德局限

自二十世紀(jì)以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)地位有明顯勢(shì)差的交易者之間，契約正在變成弱肉強(qiáng)食的工具。我們有時(shí)候會(huì)假設(shè)，當(dāng)兩個(gè)人做一項(xiàng)交易的時(shí)候，他們協(xié)議中的各項(xiàng)條款一定是公平的。然而，事實(shí)并不如此，實(shí)際的合同并非自足的道德工具，即你和我做交易的這一事實(shí)，并不能使這項(xiàng)交易就是公平的。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)契約自由原則的過(guò)程中，往往忽視了與道德相關(guān)的信息。在某些情形中，達(dá)成的契約往往產(chǎn)生許多道德問(wèn)題。

 

案例一：有償代孕。我國(guó)明令禁止實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)，今年1月30日衛(wèi)生部公布了對(duì)于輔助生殖技術(shù)的專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)方案，目前（3月份）已經(jīng)進(jìn)入到集中整治階段。據(jù)報(bào)道，大多代孕媽媽年齡較小，在30歲以?xún)?nèi)，由于經(jīng)濟(jì)原因走入代孕行業(yè)，數(shù)十萬(wàn)元的高額代孕費(fèi)用對(duì)她們而言極具吸引力，但是頻繁的生育以及不得與自己所生的嬰兒再次見(jiàn)面也令她們的內(nèi)心深處充滿糾結(jié)。另?yè)?jù)央視報(bào)道，香港福臣集團(tuán)全委托包生需要100萬(wàn)，想生男孩還要再加20萬(wàn)；如果要生雙胞胎男孩，還要再加30萬(wàn)。而代孕媽媽可獲得17-23萬(wàn)元。如果早期發(fā)現(xiàn)是女孩的話，將會(huì)多給點(diǎn)代孕媽媽資金，讓其自行流掉。

 

無(wú)可否認(rèn)，這不是一個(gè)普通的商業(yè)交易或契約。支持代孕行為的人們會(huì)認(rèn)為：沒(méi)有任何一方占據(jù)更高的交易地位，每一方都擁有對(duì)方想要的東西。每一方的服務(wù)價(jià)格都已經(jīng)確定。沒(méi)有一方強(qiáng)迫另一方，沒(méi)有一方擁有專(zhuān)門(mén)知識(shí)因此而讓另一方處于不利地位，也沒(méi)有一方擁有不相稱(chēng)的交易權(quán)力，社會(huì)和法律應(yīng)該尊重他們的自由選擇。然而，我們應(yīng)該注意到，大多數(shù)代孕媽媽做這個(gè)決定并不完全是自由的，對(duì)于金錢(qián)的需要或者巨大的生活壓力逼迫她們做了這個(gè)選擇，因?yàn)槲覀儾](méi)有看到低收入階層的不孕不育夫婦，會(huì)找高收入的人代孕。其次，很多受訪的代孕媽媽在被問(wèn)及“會(huì)不會(huì)想念孩子”時(shí)，都會(huì)表現(xiàn)出痛苦的心情。這也使人懷疑，當(dāng)一個(gè)女人在同意為了錢(qián)而生一個(gè)孩子并在生下來(lái)之后放棄他的時(shí)候，她是否完整地得到了信息。她是否真的能預(yù)期到，當(dāng)她放棄這個(gè)孩子時(shí)，自己會(huì)是什么感覺(jué)。如果不能，那她最初的同意就不是基于全面完整的信息。再次，代孕行為通過(guò)將婦女的身體和生育能力工具化，也將孩子變成了商品，這在一個(gè)文明的社會(huì)里，是違反道德的。人類(lèi)是值得尊重的，而不是被使用的對(duì)象。商業(yè)化的代孕將婦女和孩子作為賺錢(qián)的工具加以利用，而不是把他們當(dāng)作值得愛(ài)護(hù)和關(guān)心的人加以珍惜。

 

案例二：腎器官買(mǎi)賣(mài)。2012年2月29日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以組織出賣(mài)人體器官罪對(duì)鄭某等16人進(jìn)行起訴。據(jù)辦案人員介紹，本案堪稱(chēng)中國(guó)目前最大一起組織出賣(mài)人體器官罪案件：目前核實(shí)涉案的有51枚腎臟器官、一千余萬(wàn)贓款。從尋找、供養(yǎng)賣(mài)腎人員，聯(lián)絡(luò)腎臟買(mǎi)家，到承租醫(yī)院、別墅手術(shù)摘腎，犯罪團(tuán)伙組織、主導(dǎo)了出賣(mài)人體器官的整個(gè)犯罪流程，規(guī)模之大令人咋舌。中國(guó)腎源需求量有多大？器官黑市如何形成？來(lái)自衛(wèi)生部門(mén)的統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)每年約有150萬(wàn)人需要器官移植，但僅有1萬(wàn)人能夠接受移植手術(shù)，人體器官供需嚴(yán)重失衡。正是這種供需間巨大的需求缺口的客觀現(xiàn)實(shí)，催生活體器官買(mǎi)賣(mài)的“地下市場(chǎng)”，甚至產(chǎn)生販賣(mài)人口以獲取腎器官等一系列社會(huì)問(wèn)題。

 

第7篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

關(guān)鍵詞 農(nóng)民工犯罪 犯罪防治

中圖分類(lèi)號(hào)：D669.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)今形勢(shì)下的中國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展的階段，社會(huì)的發(fā)展還需要城市居民與大量農(nóng)民工的共同努力。農(nóng)民工隊(duì)伍也在繼續(xù)不斷的壯大，農(nóng)民工犯罪問(wèn)題在一段時(shí)間內(nèi)還將是一個(gè)緊急、敏感的話題。農(nóng)民工犯罪有著一般犯罪的共性，也有自身的特點(diǎn)，并在新時(shí)代背景下，農(nóng)民工犯罪又出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。所以想要真正解決農(nóng)民工犯罪需要國(guó)家、社會(huì)、企業(yè)、個(gè)人等各個(gè)方面來(lái)共同完成。

一、變革二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)農(nóng)村與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

著名社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆說(shuō)過(guò)：“犯罪并非源于其他的特殊原因，而是源于它所從屬的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)本身?！?農(nóng)民工問(wèn)題之所以引發(fā)出一系列犯罪問(wèn)題，影響社會(huì)穩(wěn)定，根源在于城鄉(xiāng)二元制度的存在及其在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活方面對(duì)該群體產(chǎn)生的不公正待遇。就戶(hù)籍制度來(lái)說(shuō)，他是一種“社會(huì)屏蔽”的制度，是“一種以先賦身份而并非后天的努力狀況為依據(jù)建立起來(lái)的社會(huì)屏蔽制度顯然缺乏合理性與公正性?！彼帘蔚膶?duì)象是進(jìn)入城市、為城市繁榮做出突出貢獻(xiàn)的農(nóng)民工。 現(xiàn)行的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其自身固有的弊端也日益顯露。因此，變革二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)，還農(nóng)民工以真正的“國(guó)民待遇”是現(xiàn)階段我國(guó)政治體制改革的當(dāng)務(wù)之急。只有這樣，才能使流動(dòng)人口，特別是流動(dòng)農(nóng)民工對(duì)城市社會(huì)產(chǎn)生認(rèn)同感和歸屬感，逐漸樹(shù)立起自我約束意識(shí)，從而減少犯罪發(fā)生的機(jī)率。

在具體做法上。加大戶(hù)籍制度改革，重塑我國(guó)人口管理制度，逐步廢除所謂的“農(nóng)業(yè)戶(hù)口”、“非農(nóng)業(yè)戶(hù)口”的差別身份制度；消除各種政策性歧視，應(yīng)進(jìn)一步放寬農(nóng)民工進(jìn)城落戶(hù)的門(mén)檻，在政治權(quán)利、就業(yè)求職、權(quán)益維護(hù)、社會(huì)保障、子女受教育等方面與城市居民一視同仁。擯棄戶(hù)籍控制流動(dòng)和執(zhí)行分配依據(jù)的功能，強(qiáng)化其管理人口信息和證明民商關(guān)系的服務(wù)功能。

二、完善農(nóng)民工管理體制，進(jìn)一步保障農(nóng)民工切身利益

對(duì)于農(nóng)民工的管理制度重點(diǎn)在于管理方式的轉(zhuǎn)變，在過(guò)去的重“管”上，應(yīng)該更加重視“理”。一直以來(lái)對(duì)于農(nóng)民工的管理更加強(qiáng)調(diào)對(duì)農(nóng)民工的行為規(guī)范的控制，一種生硬的規(guī)范，但是農(nóng)民工自身對(duì)于這些管理是以怎樣的心態(tài)來(lái)接受的在立法者的角度來(lái)說(shuō)確實(shí)有欠考慮。生硬地將一些規(guī)范強(qiáng)加于農(nóng)民工的身上，比如戶(hù)籍管理制度、社會(huì)保障制度等等。對(duì)于農(nóng)民工來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)都是一個(gè)被動(dòng)的接受者，他們沒(méi)有權(quán)利來(lái)抒發(fā)自己的想法。對(duì)于農(nóng)民工的管理我們要以服務(wù)農(nóng)民工為根本，防范式的管理方式將農(nóng)民工預(yù)設(shè)為可能危害城市社會(huì)安寧的威脅，較少考慮到農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益與需求，無(wú)法把農(nóng)民工動(dòng)員到城市安排的社會(huì)管理秩序中來(lái)，必然帶來(lái)管理的低效率。同時(shí)也常常被不法的管理人員利用，成為他們亂收費(fèi)亂罰款的工具，從而引發(fā)農(nóng)民工與管理機(jī)制之間的緊張和對(duì)立，使管理的初衷走向其反面。我們需要把管理寓于服務(wù)之中，以服務(wù)來(lái)促進(jìn)管理，積極為農(nóng)民工創(chuàng)造一個(gè)良好的生活和工作環(huán)境。培養(yǎng)農(nóng)民工對(duì)居住城市的感情，培養(yǎng)他們主人翁的責(zé)任感，使他們把自己與暫住的城市緊密地聯(lián)系在一起，沒(méi)有人愿意在自己的家中犯錯(cuò)，沒(méi)有人愿意傷害自己的家人，當(dāng)與農(nóng)民工建立了深厚的感情后，我相信農(nóng)民工會(huì)用愛(ài)來(lái)回報(bào)城市，而非違法犯罪來(lái)傷害自己的家。

三、完善法律法規(guī)，在法律上明確農(nóng)民工的權(quán)利義務(wù)

法律是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“分配正義”，是圍繞社會(huì)的分配和整合系統(tǒng)而制定的。預(yù)防犯罪的法律措施，是指借用法律手段，建立完備的犯罪預(yù)防法律制度體系，以法律規(guī)定和法律責(zé)任的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防和控制。目前法律方法己成為公認(rèn)的控制犯罪的直接手段和重要措施。我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)農(nóng)民權(quán)益的保障及其行為的規(guī)范管理起了很大作用，但這些法律、法規(guī)等在保護(hù)農(nóng)民工這一不同于城市工的特殊群體的權(quán)益上存在著明顯的不足，缺乏可操作性，且有些法規(guī)的權(quán)威性不足。因此，最大限度地維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，已經(jīng)成為刻不容緩的重大社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)盡快完善立法，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口管理的規(guī)范化、法制化，加大對(duì)用工企業(yè)的監(jiān)督力度，并嚴(yán)格勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施，對(duì)侵犯農(nóng)民工法定權(quán)益的行為進(jìn)行必要的嚴(yán)厲制裁。

當(dāng)前很多情況下，農(nóng)民工犯罪是由于執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法不作為或亂作為造成的，必須要求執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法，糾正執(zhí)法的懈怠性，堅(jiān)持執(zhí)法的“一項(xiàng)基本原則就是糾正非法或非正義的責(zé)任不應(yīng)該落在單個(gè)的權(quán)利請(qǐng)求者身上；相反，法律制度應(yīng)該能夠自我矯正”。 只有在立法、執(zhí)法上的共同努力才能把保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益落到實(shí)處。

四、從源頭上加強(qiáng)農(nóng)村教育水平，提高農(nóng)民整體素質(zhì)，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工的培訓(xùn)及思想道德教育

在短期我們可以從出臺(tái)保障政策，訂立相關(guān)法規(guī)等方法來(lái)解決，但是需要從根本上解決農(nóng)民工始終游離在城市的邊緣，從事建筑、服務(wù)行業(yè)，不是短期可以實(shí)現(xiàn)的，這是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，它不僅是教育的問(wèn)題，更是經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，在我們集中精力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，當(dāng)前情形下，我們要在力所能及的情況下，大力發(fā)展教育，提高九年義務(wù)教育水平，逐步縮小城鄉(xiāng)的教育差距。這樣從源頭上提高農(nóng)民的素質(zhì)，讓他們?cè)诖蟪鞘兄懈匈Y本可以立足。

應(yīng)該在農(nóng)村或者農(nóng)民工集聚的大城市開(kāi)辦農(nóng)民工專(zhuān)業(yè)技能培訓(xùn)的相關(guān)機(jī)構(gòu)，讓他們學(xué)習(xí)相關(guān)專(zhuān)業(yè)技能，有能力養(yǎng)家糊口，憑著自己的特長(zhǎng)找個(gè)合適的工作，更好的生活。并且要有重點(diǎn)、有選擇地講授各級(jí)政府對(duì)農(nóng)民工管理的政策規(guī)定，治安戶(hù)籍管理規(guī)章，勞動(dòng)生產(chǎn)安全以及工商、稅務(wù)方面的行政法規(guī)，幫助他們?cè)诎l(fā)生糾紛、矛盾時(shí)如何運(yùn)用法律武器來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益，防止他們心理上產(chǎn)生認(rèn)為社會(huì)對(duì)其不公正的“被害推定”，從而發(fā)生報(bào)復(fù)社會(huì)的犯罪行為。

一個(gè)社會(huì)是否和諧，一個(gè)國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，很大程度上取決于全體社會(huì)成員的思想道德素質(zhì)。我們要使農(nóng)民工與城市居民有著同樣的信念。恥感文化是中國(guó)倫理道德的一個(gè)重要組成部分。恥感文化本是一個(gè)文明社會(huì)基本的價(jià)值標(biāo)桿，十分清楚的道德界限。作為個(gè)人，應(yīng)將知恥看做是人生第一要事，予以高度重視?！叭酥涣?，而至于悖禮犯義，其原皆生于”。 知恥心表現(xiàn)了人們?yōu)樯迫?、積極向上的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。而且這種驅(qū)動(dòng)力出于人們求榮避辱、維護(hù)尊嚴(yán)之心，更是一種高度的精神自覺(jué)。人們一旦以惡為恥，就能自覺(jué)地有所不為，而做到自律、自制。這樣，加強(qiáng)恥感文化教育有利于農(nóng)民工自律。

五、企業(yè)要作為保護(hù)農(nóng)民工權(quán)利的主體，自覺(jué)保證農(nóng)民工的合法權(quán)益

農(nóng)民工社會(huì)權(quán)益的保護(hù)主體不僅在國(guó)家政府，和農(nóng)民工自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，而且很重要的一個(gè)較色就是用工單位—企業(yè)。他們作為與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的甲方，或者是雇主，在農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)上是實(shí)施者。由于農(nóng)民工就業(yè)模式、就業(yè)形勢(shì)上的特點(diǎn)，加上法制不統(tǒng)一帶來(lái)的維權(quán)不便，導(dǎo)致農(nóng)民工的合法權(quán)益很難得到保障。

當(dāng)前需要解決的農(nóng)民工保障政策中的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題主要包括：醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工商保險(xiǎn)，這就需要用工單位自覺(jué)按照相關(guān)法規(guī)來(lái)給農(nóng)民工帶來(lái)交相應(yīng)的保險(xiǎn)，而不是相近辦法來(lái)減少的自己的責(zé)任。作為企業(yè)，它有社會(huì)責(zé)任、職業(yè)衛(wèi)生安全責(zé)任、危害告知義務(wù)與責(zé)任，在這種種責(zé)任的規(guī)范下，企業(yè)應(yīng)該發(fā)揮自身的力量來(lái)保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益，如果企業(yè)自身減少了對(duì)于農(nóng)民工合法權(quán)益的侵犯，減少了農(nóng)民工犯罪的原因或者說(shuō)是目的，那么農(nóng)民工犯罪自然就會(huì)減少許多。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距日益縮小，真正使得農(nóng)村與城市兩只腳平穩(wěn)向前邁步，并且農(nóng)民工自身素質(zhì)的不斷提高，國(guó)家法律的日進(jìn)完善，全社會(huì)對(duì)于農(nóng)民工的關(guān)愛(ài)，農(nóng)民工犯罪問(wèn)題必將減少。

注釋?zhuān)?/p>

約翰·羅爾斯.正義論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

趙樹(shù)凱.行為失范與公共管理—關(guān)于農(nóng)村人口進(jìn)入城市問(wèn)題的實(shí)證研究.國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部課題組，2004.

陸益龍.戶(hù)籍制度—控制與社會(huì)差別.商務(wù)印書(shū)館，2003，464.

諾內(nèi)特、塞爾茲尼克著.張志銘譯轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì).中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994， 120一121.

第8篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

摘 要 現(xiàn)在中韓兩國(guó)在各個(gè)方面的交流越來(lái)越密切，但是由于兩國(guó)在政治、法律等各方面存在著一些較大的差異，這給在處理問(wèn)題時(shí)也許會(huì)帶來(lái)一些困惑，甚至也許會(huì)給帶來(lái)一些意想不到的后果。在此擬簡(jiǎn)單探討一下兩國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)型與處罰的異同點(diǎn)。

 

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)犯罪 處罰 對(duì)比

作者簡(jiǎn)介：金駿午，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)系本科生，研究方向：中韓法律對(duì)比。

中圖分類(lèi)號(hào)：d924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）03-023-02

中韓兩國(guó)人民互相學(xué)習(xí)，彼此借鑒，創(chuàng)造了兩國(guó)燦爛的文化。兩國(guó)地緣相近，文化一脈相承，兩國(guó)民眾有著天然的親近感，文化傳統(tǒng)相近使兩國(guó)國(guó)民比其他國(guó)家的國(guó)民之間更容易互相理解和溝通，20余年來(lái)中韓兩國(guó)友好關(guān)系發(fā)展迅速，隨著中韓兩國(guó)的頻繁交流，從事兩國(guó)貿(mào)易的人越來(lái)越多。

 

中國(guó)從1978年實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)達(dá)，去年的外貌總額已經(jīng)超越美國(guó)居世界第一 。根據(jù)美國(guó)商務(wù)部2013年2月8日的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)，美國(guó)2012年的商品貿(mào)易總額達(dá)到了38628.59億美元。而根據(jù)中國(guó)海關(guān)今年1月的數(shù)據(jù)，中國(guó)2012年的貿(mào)易總額為38667億美元，已經(jīng)小幅超越美國(guó) 。韓國(guó)則是亞洲四小龍之首，傳統(tǒng)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)。

 

中韓兩國(guó)貿(mào)易從20世紀(jì)80年代開(kāi)始發(fā)展，到2007年末兩國(guó)貿(mào)易額達(dá)到了1400億美元，估計(jì)2012年末就已經(jīng)達(dá)到了2000一美元。

韓國(guó)經(jīng)濟(jì)以出口為中心，韓國(guó)是亞洲四小龍之一，是傳統(tǒng)的貿(mào)易強(qiáng)國(guó)。韓國(guó)在上世紀(jì)80年代之前的貿(mào)易市場(chǎng)以美國(guó)為中心，可是到了90年代就發(fā)展成為一中國(guó)為主的多面化貿(mào)易體制。

 

以此看來(lái)兩國(guó)貿(mào)易于交流對(duì)中韓兩國(guó)都十分重要。由于兩國(guó)在政治、法律等各方面存在著一些較大的差異，給一些身處中國(guó)的韓國(guó)人或身處韓國(guó)的中國(guó)人在處理法律問(wèn)題時(shí)帶來(lái)一些困惑，甚至?xí)o他們帶來(lái)一些意想不到的困難。筆者作為學(xué)習(xí)中國(guó)法律的韓國(guó)學(xué)生，在此擬探討一下兩國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)型與處罰的異同點(diǎn)，希望此文能給從事中韓貿(mào)易的人一些幫助。

 

一、中韓兩國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的定義

（一）韓國(guó)對(duì)“經(jīng)濟(jì)犯罪”的定義

所謂“經(jīng)濟(jì)”的定義是；生產(chǎn)、分配以及消費(fèi)人類(lèi)生活必需品，與這些直接相關(guān)的秩序與行為的總和。與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的犯罪就是“經(jīng)濟(jì)犯罪”。 韓國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪概念的定義主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)犯罪與私人財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分開(kāi)，指超出個(gè)人，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序本身的犯罪。第二種觀點(diǎn)是對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序本身犯罪以外的犯罪，如果私人的財(cái)產(chǎn)犯罪（詐騙，貪污等）的程度和手段比較嚴(yán)重，也可以包括在經(jīng)濟(jì)犯罪之內(nèi)。第三種觀點(diǎn)是指除了侵犯經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪以外所有財(cái)產(chǎn)犯罪。

 

（二）中國(guó)對(duì)“經(jīng)濟(jì)犯罪”的定義

經(jīng)濟(jì)犯罪，顧名思義，是指與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的犯罪，包括貪污、賄賂、玩忽職守、徇私舞弊以及企業(yè)內(nèi)發(fā)生的與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的犯罪行為等。經(jīng)濟(jì)滲透在社會(huì)生活的名個(gè)層面，因此，經(jīng)濟(jì)犯罪也就無(wú)處不在。

 

二、中韓兩國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的類(lèi)型對(duì)比

（一）韓國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的類(lèi)型分類(lèi)

1.依照法律理論，侵害權(quán)益是屬于經(jīng)濟(jì)犯罪中的超個(gè)人犯罪。在這里超個(gè)人侵害權(quán)益是指在經(jīng)濟(jì)上使多數(shù)人受到財(cái)產(chǎn)健康損失的行為。

2.依照犯罪手段，經(jīng)濟(jì)犯罪可分為企業(yè)壟斷型、企圖欺詐型、剝削型、官僚型等。企業(yè)壟斷型包括壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、囤積居奇、非法調(diào)整物價(jià)等行為。企圖欺詐型包括非法交易食品及醫(yī)藥品、非法標(biāo)記等欺詐廣告、信用及信用卡欺詐、偽造支票等行為。

 

3.根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的階段，犯罪類(lèi)型分為企業(yè)設(shè)立階段、企業(yè)經(jīng)營(yíng)階段、企業(yè)整理等階段。在企業(yè)設(shè)立階段存在設(shè)立金融機(jī)關(guān)時(shí)違反規(guī)定，成立幽靈公司等欺詐成立、為成立公司非法引資等不法行為。

 

（二）中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的類(lèi)型分類(lèi)

根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪概念的設(shè)定，才能規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。再者就是按照所定的不同標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍也會(huì)發(fā)生改變。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的概念有很多定義，所以，經(jīng)濟(jì)犯罪也可以分為很多種類(lèi)，大體上可以總結(jié)成以下內(nèi)容。

 

1.中國(guó)刑法分則第三章規(guī)定；破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪包括

生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪等

2.刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的一部分犯罪也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪范疇。

經(jīng)濟(jì)犯罪的主要內(nèi)容有：受賄罪、貪污罪等。

三、處罰對(duì)比

（一）韓國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰規(guī)定

關(guān)于特定經(jīng)濟(jì)犯罪加重處罰等的法律：《特經(jīng)法》規(guī)定的內(nèi)容可以分類(lèi)如下。

（1）對(duì)于《刑法》上財(cái)產(chǎn)犯罪的加重法定刑滿，構(gòu)成的重要條件是通過(guò)跟刑法重復(fù)的規(guī)定，根據(jù)詐騙、恐嚇、侵吞、褻瀆、業(yè)務(wù)上褻瀆罪的利益金額加重處罰。（2）通過(guò)《刑法》沒(méi)有規(guī)定的或者與《刑法》特定犯罪規(guī)定相似的規(guī)定對(duì)公務(wù)員受賄罪對(duì)比的金融機(jī)關(guān)人員受賄罪進(jìn)行規(guī)定。（3）通過(guò)《刑法》沒(méi)有規(guī)定的刑法規(guī)定對(duì)與儲(chǔ)蓄相關(guān)的非法行為或者無(wú)認(rèn)可短期金融業(yè)加重處罰。具體內(nèi)容如下。

 

刑法規(guī)定的對(duì)犯詐騙罪、恐嚇罪、侵吞罪、褻瀆罪，還有業(yè)務(wù)上犯侵吞罪者利用犯罪行為取得的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上的利益超過(guò)50億元以上時(shí)判處無(wú)期徒刑或者5年以上的有期徒刑，5億元以上未滿50億元時(shí)判處3年以上有期徒刑加重處罰。在此額度以下的金額處罰為補(bǔ)償相當(dāng)?shù)慕痤~。（第三條）。

 

逃避財(cái)產(chǎn)時(shí)判處一年以上有期徒刑或者處罰逃避金額2倍以上10倍以下的罰金。逃避金額50億元以上判處無(wú)期徒刑或者10年以上的有期徒刑，5億元以上50億元以下給予5年以上有期徒刑加重處罰。沒(méi)收逃避財(cái)產(chǎn)或者追繳加額（第四條）。

 

與金融機(jī)關(guān)工作人員相關(guān)的職務(wù)收受要求財(cái)務(wù)其他利益或者有約定行為時(shí)給予5年以下有期徒刑或者停止資格10年以下的處罰。收受要求還有約定的財(cái)務(wù)其他利益1億元以上的話給予無(wú)期或者10年以上的徒刑，5千萬(wàn)以上1億元以下給予7年以上的有期徒刑，3千萬(wàn)以上5千萬(wàn)以下給予5年以上有期徒刑加重處罰（第五條）。

從事儲(chǔ)蓄工作者或者儲(chǔ)蓄中介者取得與儲(chǔ)蓄相關(guān)的非法利益或者提供于第三者時(shí)判處5年以下的有期徒刑或者5千萬(wàn)元以下的罰款（第九條）。

為得到經(jīng)營(yíng)認(rèn)可而經(jīng)營(yíng)短期金融業(yè)者取得的非法利益1年超過(guò)10億就判處3年以上的有期徒刑，1億元以上10億以下判處1年以上的有期徒刑加重處罰。用10%以上的金額作為賠償手續(xù)費(fèi)。（第11條）

 

根據(jù)此法律的規(guī)定判處有罪判決并接受有罪判決者，金融機(jī)關(guān)等對(duì)其就業(yè)進(jìn)行一定期限限制或者使其無(wú)法從事或者經(jīng)營(yíng)相關(guān)行業(yè)的許可、認(rèn)可、登陸、制定等。（得到法務(wù)部掌管并承認(rèn)的情況例外）。違背者判處1年以下有期徒刑或者處于500萬(wàn)以下的處罰金（第14條）。

 

刑法修訂之后對(duì)不正當(dāng)所得者處罰標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比

（二）中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰規(guī)定

中國(guó)刑罰由主刑和附加刑構(gòu)成。主刑又分為管制，拘役，有期徒刑，無(wú)期徒刑，死刑五種；附加刑有四種，分別是罰金，剝奪政治權(quán)利，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，以及專(zhuān)門(mén)針對(duì)外國(guó)人的驅(qū)逐出境。附加刑既可以附加于主刑適用，又可以獨(dú)立適用。

 

1.自由刑。除了中國(guó)5種主刑刑罰中最為嚴(yán)厲的死刑之外，其余刑罰都稱(chēng)為自由刑。因此，中國(guó)的刑罰可以稱(chēng)得上是以自由刑為中心的刑法體系。現(xiàn)行中國(guó)刑法針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰規(guī)定，法律規(guī)定的4種自由刑分別為無(wú)期徒刑，有期徒刑，拘役和管制。

 

2.生命刑?，F(xiàn)今中國(guó)，對(duì)生命刑的存廢頗具爭(zhēng)議，很多人主張廢除經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪中的死刑刑罰。雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施死刑，不僅不符合罪刑等價(jià)原則，而且在犯罪預(yù)防及抑制方面也幾乎顯示不出什么效果。但是，立法機(jī)關(guān)在刑法修訂中考慮到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪趨勢(shì)以及治安狀況，規(guī)定對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪也可以處以死刑。

 

3.財(cái)產(chǎn)刑。在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序演變的過(guò)程中，各種經(jīng)濟(jì)犯罪不斷出現(xiàn)，隨之刑罰體系中的財(cái)產(chǎn)刑逐漸變得重要起來(lái)，刑罰觀念也在逐漸改變。使用最為廣泛的為罰金刑，中國(guó)刑罰中罰金刑的使用規(guī)定約占全部（147項(xiàng)條文）的40%左右。其中大部分是針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)施的。

 

4.資格刑。中國(guó)刑法的資格刑的典型特征是剝奪政治權(quán)利。無(wú)論是從79年刑法還是現(xiàn)行修訂刑法來(lái)看，只有在因經(jīng)濟(jì)犯罪被處以死刑或者無(wú)期徒刑的時(shí)候才會(huì)附加剝奪政治權(quán)利。

 

三、關(guān)于中國(guó)法律在清理公司時(shí)規(guī)定

中國(guó)現(xiàn)行《刑法》第162條規(guī)定，企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。

 

四、結(jié)論

第一，從處罰標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)度來(lái)說(shuō)中國(guó)的法律比韓國(guó)的法律要嚴(yán)格一些，可這樣的看法不能代表在韓國(guó)犯罪都可以得到從輕處理?？傮w來(lái)說(shuō)中韓兩國(guó)的國(guó)情不同、文化上也有差異、經(jīng)濟(jì)體制也不同。所以從事關(guān)于兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就一定要考慮好這些因素。

 

第二，中韓兩國(guó)在法律上的差異。

第三，上述文章里可以看出中韓兩國(guó)在法律上的差異是很多的，如果不了解兩國(guó)的法律差異而從事國(guó)際貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就會(huì)很容易出問(wèn)題。很多經(jīng)濟(jì)糾紛（特別是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)糾紛）都很難解決，就算在法院上得到了有利的判決，在另一個(gè)國(guó)家執(zhí)行起來(lái)也有很多困難。所以不管多大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，先了解法律、學(xué)習(xí)有關(guān)法律常識(shí)、先做自我保護(hù)是在任何時(shí)候都是必不可少的基本原則。

 

注釋?zhuān)?/p>

日本《讀賣(mài)新聞》2013年2月9日。

新華國(guó)際2013年2月。

naver百科辭典。

百度百科：經(jīng)濟(jì)犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（上）.法律出版社.1997.

[2]陳明華.刑法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[3]陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新世界.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[4]趙秉志.新刑法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001.

第9篇：犯罪預(yù)防的基本原則范文

[關(guān)鍵詞]未成年人；刑事案件；多元化；不

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件不的法理和政策依據(jù)

(一)便宜原則下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有充分的裁量權(quán)

在現(xiàn)代法制國(guó)家，便宜原則同法定原則一樣，都是刑事訴訟的基本原則，在刑事追訴程序中同時(shí)發(fā)揮著重要的作用。

“便宜原則，是指準(zhǔn)許檢察官依其‘裁量’來(lái)決定案件是否提起公訴。亦即，縱使案件合乎要件，檢察官也可以依照合目的性的考量，自行權(quán)衡案件‘宜否’提起公訴?！北阋嗽瓌t的“實(shí)質(zhì)就是賦予檢察官以裁量權(quán)，檢察官在行使此種權(quán)力時(shí)，應(yīng)斟酌犯罪情節(jié)、行為人的具體情況以及社會(huì)效益等進(jìn)行綜合的、具體的考慮”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，賦予檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的重要意義之一在于可以彌補(bǔ)法定原則的——“有罪必訴”之不足，對(duì)于預(yù)防犯罪、保障人權(quán)、降低訴訟成本等都具有積極的作用。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在行使與否的選擇性裁量權(quán)時(shí)，必須受法律的約束，它應(yīng)當(dāng)是一種有限度的裁量權(quán)，因而必須在立法上予以明確的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，在刑事司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有充分的裁量權(quán)，可以對(duì)某些犯罪確無(wú)必要追訴，或不追訴反而對(duì)感化、改造犯罪人、防衛(wèi)社會(huì)更為有益時(shí)，即可采用自由裁量權(quán)而作出不予的決定。相比之下，未成年人犯罪案件就是一種需要檢察機(jī)關(guān)充分行使裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況，能夠不予的就不的一種特殊類(lèi)型案件。

(二)盡量減少對(duì)未成年人的司法干預(yù)是國(guó)際司法準(zhǔn)則的要求

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《北京規(guī)則》)規(guī)定：“應(yīng)充分注意采取積極措施，充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區(qū)團(tuán)體以及學(xué)校和其他社區(qū)機(jī)構(gòu)，以便促進(jìn)少年的幸福，減少法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們進(jìn)行有效、公平及合乎人道的處理。”“主管當(dāng)局可以采取各種各樣的處理措施，使其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁，有些可以綜合起來(lái)使用。這類(lèi)措施包括：照管、監(jiān)護(hù)和監(jiān)督的裁決；緩刑；社區(qū)服務(wù)的裁決；罰款、補(bǔ)償和賠償；中間待遇和其他待遇的裁決；參加集體輔導(dǎo)和類(lèi)似活動(dòng)的裁決；有關(guān)寄養(yǎng)、生活區(qū)或其他教育設(shè)施的裁決；其他有關(guān)裁決?！绷硗?，《兒童權(quán)利公約》第40條規(guī)定：“應(yīng)采用多種處理辦法，諸如照管、指導(dǎo)和監(jiān)督令、輔導(dǎo)、察看、寄養(yǎng)、教育和職業(yè)培訓(xùn)方案及不交由機(jī)構(gòu)照管的其他辦法，以確保處理兒童的方式符合其福祉并與其情況和違法行為相稱(chēng)?！痹谶@些保障未成年人訴訟權(quán)利的國(guó)際法律文件中，《北京規(guī)則》被認(rèn)為超越國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的共同準(zhǔn)則，是為了能在未成年人刑事司法工作中確立起明確的原則和應(yīng)當(dāng)共同遵守的標(biāo)準(zhǔn)。它把保護(hù)未成年人利益作為貫穿于規(guī)則全部?jī)?nèi)容的基本原則，并倡導(dǎo)處理未成年人案件應(yīng)運(yùn)用靈活多樣的處分方式。

筆者認(rèn)為，這些國(guó)際法律文件的主旨是要強(qiáng)調(diào)在處理未成年人刑事案件的過(guò)程中，應(yīng)盡量減少司法制度對(duì)未成年人進(jìn)行干預(yù)的必要，盡可能地采取非犯罪、非刑罰的處理措施，以盡可能地促進(jìn)和保障未成年人的安定及幸福。因?yàn)椋闯赡攴刚幱谏L(zhǎng)發(fā)育階段，失去自由和與正常的社會(huì)環(huán)境隔絕，這對(duì)未成年人所產(chǎn)生的消極影響無(wú)疑較成年人更為嚴(yán)重。因此，在刑事訴訟中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)遵守和貫徹聯(lián)合國(guó)有關(guān)保護(hù)未成年人的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在裁量權(quán)行使中，充分考慮未成年人的權(quán)益，能夠不的就盡量作出不處理。

(三)未成年人案件的特殊性決定了應(yīng)對(duì)其采取有別與成年人的方式

未成年人案件是刑事訴訟中的特殊案件，對(duì)于這類(lèi)有別于成年人的案件，不僅要服務(wù)于打擊并懲罰犯罪，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的需要；同時(shí)也應(yīng)將維護(hù)未成年人合法權(quán)益作為其追求的價(jià)值目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋紫?，未成年人具有不同于成年人的生理和心理特點(diǎn)，他們正值生長(zhǎng)發(fā)育期，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)欠缺，不能很好地辨別是非，并且容易沖動(dòng)，缺乏自控能力，容易受到社會(huì)不良環(huán)境的影響和侵蝕而實(shí)施危害社會(huì)的違法犯罪行為。同時(shí)，未成年人思想觀念還沒(méi)有定型，可塑性較大，若及時(shí)采取恰當(dāng)?shù)膶捑彽难a(bǔ)救措施(如不)，對(duì)其改過(guò)自新、重返社會(huì)無(wú)疑大有裨益。因此，從古到今、從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，“恤幼”的思想理念一直充分體現(xiàn)在刑事立法與司法之中。其次，未成年人犯罪作為一種特殊的犯罪類(lèi)型，在其犯罪形成的原因、刑事責(zé)任的認(rèn)定以及刑罰的適用等方面均與成年人犯罪有著明顯的差異。我們知道，未成年人犯罪的原因固然有其個(gè)體的因素，但從社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，未成年人犯罪作為一種社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象，更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，從某種意義上說(shuō)，未成年人本身就是受害者，社會(huì)應(yīng)以矜恕之心對(duì)之，而非一味強(qiáng)調(diào)懲罰。正如此，各國(guó)也都采取了對(duì)未成年人犯罪的寬容和不同程度的關(guān)懷政策。

因而筆者認(rèn)為，在未成年人刑事案件中，對(duì)一些初犯、偶犯以及罪行不太嚴(yán)重的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)其自身的具體情況，根據(jù)案件需要和特點(diǎn)，充分行使法律賦予的裁量權(quán)，作出多種不決定，以體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待和靈活、多樣的處理方式。司法實(shí)踐證明，將一些不必要判定為犯罪的人貼上犯罪人的標(biāo)簽，就會(huì)加深其犯罪人身份的認(rèn)同，從而更易于再次實(shí)施越軌行為、犯罪行為；將不必要判處刑罰的犯罪人送入監(jiān)管場(chǎng)所，極易發(fā)生交叉感染，在犯罪烙印下鞏固其犯罪心理，難以融入正常社會(huì)，從而極易導(dǎo)致重新犯罪。

(四)提高訴訟效率也是刑事訴訟的重要價(jià)值目標(biāo)

眾所周知，刑事訴訟程序消耗大量的人力、物力和財(cái)力，是一項(xiàng)成本高昂的國(guó)家行為。而我國(guó)現(xiàn)在正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，能夠投入到司法領(lǐng)域的資源十分有限。隨著犯罪形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，未成年人犯罪案件也急速上升，成為社會(huì)公認(rèn)的嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題。據(jù)來(lái)自中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料表明，近年來(lái)，青少年犯罪總數(shù)已經(jīng)占到了全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70％以上，其中未成年犯罪案件又占到了青少年犯罪案件總數(shù)的70％以上。因而，合理配置未成年人刑事案件中的訴訟資源已成為司法機(jī)關(guān)必須解決的難題。在眾多的未成年人刑事案件中，絕大多數(shù)是情節(jié)并非特別嚴(yán)重的輕微案件，犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性也相對(duì)較低。因此，對(duì)于那些輕微的未成年人犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)酌情盡量作出不決定，能夠節(jié)省許多司法資源，從而集中精力辦好重大的未成年人刑事案件以及成年人刑事案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，提高訴訟效率。

(五)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策為多元化地解決犯罪提供了政策基礎(chǔ)和支撐

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是我國(guó)在建設(shè)和諧社會(huì)的背景下提出的，它不僅對(duì)于國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)更加合理地運(yùn)用國(guó)家刑罰權(quán)，而且對(duì)于我國(guó)的刑事立法以及刑事司法等均具有重要的指導(dǎo)意義。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為刑事政策的主要實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)，在行使其與否的裁量權(quán)時(shí)，既要兼顧法律規(guī)定和政策導(dǎo)向，還應(yīng)考慮國(guó)家的刑事政策，使其與裁量權(quán)同步并行。

筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要旨是要求在刑事司法中應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的不同情況，具體分析、區(qū)別對(duì)待、有寬有嚴(yán)、寬嚴(yán)結(jié)合，目的就是為了爭(zhēng)取、分化、教育、改造多數(shù)犯罪分子，同時(shí)更好地打擊少數(shù)嚴(yán)重犯罪分子。具體到審查階段針對(duì)未成年人犯罪案件，就要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人的不同情況，在依法履行法律職責(zé)的前提下實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)嚴(yán)重犯罪要依法從嚴(yán)打擊，當(dāng)訴必訴；而對(duì)于不太嚴(yán)重的未成年人犯罪也應(yīng)依法從寬處理，可以不訴的應(yīng)盡量不訴，即能從寬處理的盡量從寬處理，能挽救的盡量挽救，最大限度地化消極因素為積極因素，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。

二、我國(guó)未成年人刑事案件不的現(xiàn)狀及缺陷

由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在制度上堅(jiān)持法定原則，以至于對(duì)便宜原則未能予以足夠的重視，甚至是被忽視，這就直接影響和限制了檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的充分行使。具體到未成年人刑事案件中，既未體現(xiàn)出法律他們的特殊關(guān)懷和保護(hù)，而且檢察機(jī)關(guān)在不行使的范圍和空間極為有限，品種也較為單一。具體問(wèn)題表現(xiàn)在：

(一)未能規(guī)定有別于與成年人的不標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不決定?！庇纱丝梢?jiàn)，在我國(guó)，無(wú)論是成年人，抑或是未成年人，只有符合“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”條件的，才可以由檢察機(jī)關(guān)斟酌作出不決定。這種與成年人一樣的不標(biāo)準(zhǔn)，由于法律所固有的缺陷，即法律在制定時(shí)所考慮的對(duì)象永遠(yuǎn)是具有普適性的情形，對(duì)于某些特殊類(lèi)型的刑事案件來(lái)說(shuō)，相關(guān)法律的適用便會(huì)出現(xiàn)難以維濟(jì)的尷尬境地。

因此，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法律的適用條件也常常是以成年人的犯罪情形為基準(zhǔn)的，并沒(méi)有考慮到未成年人刑事案件的特殊性，未成年人與成年人均適用相同的法律規(guī)定，這就使得檢察機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件中擁有的不裁量權(quán)十分有限。正是由于這種立法上的疏漏，使得我國(guó)未成年人刑事案件適用不的情形非常之少。有資料顯示，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件作出不決定的只占檢察機(jī)關(guān)受理未成年人案件總數(shù)的10％。絕大多數(shù)未成年犯罪嫌疑人都被到了法院。此種情形不僅難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量未成年人刑事案件，造成此類(lèi)案件的大量積壓；同時(shí)，與國(guó)際司法準(zhǔn)則“盡量減少對(duì)未成年人的司法干預(yù)”的要求背道而馳；與其他國(guó)家處理未成年人刑事案件的通行做法相異。需要知道的是，在德國(guó)只有4％的少年犯被判處監(jiān)禁刑，日本的比例更低，只有1％。

(二)未成年人刑事案件不的適用空間極為狹窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能依法對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的案件行使與否的裁量權(quán)，即屬于“微罪不訴”。至于犯罪情節(jié)較重的案件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴，沒(méi)有自由裁量的權(quán)力。而且，在檢察機(jī)關(guān)針對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”的案件行使裁量權(quán)時(shí)，還必須具備其他條件，即“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。”這種嚴(yán)格且不合理的設(shè)置，束縛了檢察人員的手腳，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)行使的明顯不足。如北京市1998年受理審查案件11241件16651人，其中酌定不的總共才58人，占審結(jié)人數(shù)(不與人數(shù)之和)的0.3％。這與日本在2000年裁量不率是44.9％，2002年是47.4％，2005年達(dá)到53.4％的適用狀況相比，有著太大的差異。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的酌定不的適用條件設(shè)置極不合理，將檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)限定在了極為狹窄的范圍之內(nèi)，這直接影響了檢察機(jī)關(guān)在職權(quán)行使中主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，窒息了裁量權(quán)應(yīng)有的活力。

在域外許多國(guó)家，裁量權(quán)不僅適用犯罪情節(jié)輕微的案件，即使是較為嚴(yán)重的犯罪，也可以因?yàn)椤肮怖妗钡木C合考量而不予。如在危害國(guó)家安全的犯罪中，在對(duì)犯罪的追訴可能危及國(guó)家利益的前提下，為了維護(hù)國(guó)家利益，即允許檢察機(jī)關(guān)不予。因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)價(jià)值權(quán)衡的原理，國(guó)家利益高于一切，當(dāng)然要優(yōu)于對(duì)犯罪的追訴，就應(yīng)當(dāng)犧牲對(duì)犯罪的追訴，以維護(hù)“國(guó)家安全”這一更為重要的公共利益。如德國(guó)《刑事訴訟法》第153條e第1款的規(guī)定就是針對(duì)特定的有關(guān)國(guó)家安全的犯罪案件中也允許對(duì)未遂犯罪類(lèi)型中的中止未遂行為不加以追訴。

(三)未成年人刑事案件不的適用方式過(guò)于單一目前在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，在階段根據(jù)案件的具體情況要么提起公訴，要么不予，而沒(méi)有其他處理方式。而且只可以“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微”案件作出不決定，也就是只有“微罪不訴”這一種類(lèi)型。這與特殊類(lèi)型的未成年人犯罪案件的需要和國(guó)際社會(huì)多元化的不類(lèi)型是格格不入的。也是不符合國(guó)際社會(huì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)不斷擴(kuò)大的潮流，也與我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策不相適應(yīng)，還不能滿足目前犯罪形態(tài)多樣化的發(fā)展要求，亟需調(diào)整和完善。

相比之下，在國(guó)外檢察機(jī)關(guān)“裁量權(quán)的內(nèi)容實(shí)際包括有罪不訴、有罪緩訴、減少罪名、降格指控等方面?！倍医陙?lái)，檢察機(jī)關(guān)不訴裁量權(quán)更加呈現(xiàn)出多元化、層次性、靈活性等特點(diǎn)。主要表現(xiàn)在有罪不訴、有罪緩訴兩方面。具體包括：(1)直接不，稱(chēng)為微罪不，或微罪不檢舉，這是一種不附任何條件的不。它通常是針對(duì)輕微犯罪的犯罪人，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為追訴并無(wú)公共利益，為使輕微犯罪的犯罪人盡快從刑事程序中解脫出來(lái)，而直接作出的一種終止訴訟程序的決定。這種不幾乎各國(guó)法律都已采用。(2)暫緩，也稱(chēng)猶豫。是對(duì)犯罪嫌疑人暫時(shí)不提起公訴，在法律規(guī)定的考驗(yàn)期限內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)觀察犯罪嫌疑人與被害人的和解情況以及緩訴后的生活行為情況等，再?zèng)Q定是否。德國(guó)、日本都有暫緩的明確規(guī)定。(3)附條件的不，是檢察機(jī)關(guān)在作出不決定時(shí)，往往會(huì)附有一定“條件”要求犯罪嫌疑人履行。最終附條件不能否生效，完全取決于犯罪嫌疑人對(duì)所附條件的實(shí)際履行。如美國(guó)，其所附條件通常是去社區(qū)做公益勞動(dòng)，接受改造，期間一般是3個(gè)月到1年。在德國(guó)，所附條件可以是要求賠償，或向公益機(jī)構(gòu)或國(guó)庫(kù)交納財(cái)物，或贍養(yǎng)被害人一定時(shí)間等。時(shí)間一般是6個(gè)月到1年。而在日本，除賠償、賠禮道歉之外，有個(gè)特殊做法，把將要被不人交付保護(hù)觀察，就是交由專(zhuān)門(mén)人員、社會(huì)志愿者對(duì)其進(jìn)行輔導(dǎo)或者幫教，使其履行有關(guān)義務(wù)，幫助其就業(yè)，不再危害社會(huì)。(4)其他方式。除以上三種裁量權(quán)行使的方式外，有些國(guó)家還有調(diào)解或和解不、辯訴交易等多種行使裁量權(quán)的方式。如在法國(guó)，除立法上采用適當(dāng)原則外，在司法上還嘗試采用調(diào)解或和解不方式。調(diào)解或和解不有兩種，一種要符合一定的條件，即：一是被害人得到賠償；二是不有利于犯罪嫌疑人回歸社會(huì)，有利于恢復(fù)秩序；三是雙方同意。這樣的情況下檢察官可調(diào)解，調(diào)解成功就不。另一種是，雙方私下達(dá)成和解協(xié)議，檢察官經(jīng)過(guò)審查可以接受這個(gè)協(xié)議，最終作出不決定。

三、構(gòu)建多種未成年人不新路徑的構(gòu)想

針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)行使中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界保障未成年人刑事司法權(quán)利的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)，綜合考量未成年人刑事訴訟的多元化價(jià)值，在借鑒域外一些成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立多種的我國(guó)未成年人刑事案件的不的新路徑。

(一)確立較寬的、有別與成年人的不標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”是檢察機(jī)關(guān)行使不裁量權(quán)的前提條件，但此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)并且沒(méi)有注意到未成年人刑事案件所具有的特殊性，因而將其直接適用于未成年人刑事案件不太合適，檢察機(jī)關(guān)亦無(wú)法對(duì)成年人與未成年人犯罪案件區(qū)別對(duì)待。因此，筆者認(rèn)為有必要結(jié)合未成年人刑事案件的具體特點(diǎn)，同時(shí)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，對(duì)未成年人刑事案件中不裁量權(quán)的具體適用情形，應(yīng)作出明確的、不同于成年人的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，要確立較寬的、有別于成年人的不標(biāo)準(zhǔn)，首先就要在未成年人刑事案件中明確：不論何種性質(zhì)的犯罪，都存在不予可能。具體而言，在犯罪較輕的情況下，如果沒(méi)有法定或酌定從重處罰的情節(jié)，即便不具有免除或不需要判處刑罰的情節(jié)，一般也應(yīng)作不決定。而對(duì)于犯罪較重的情況，可以充分適用裁量權(quán)，并參照適用緩刑“三年以下有期徒刑”的條件，對(duì)于未成年人刑事案件可以放寬到判處“五年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，由于未成年人犯罪本身就已具備從輕或者減輕處罰的年齡情節(jié)，如果還存在其他法定的從寬處罰情節(jié)，如犯罪中止、重大立功等，首先應(yīng)該考慮適用不決定。具體來(lái)講，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《若干意見(jiàn)》)第8條的規(guī)定④，筆者以為，在未成年人刑事案件中，對(duì)于具有下列情形之一的，檢察機(jī)關(guān)均可依法適用不決定：(1)又聾又啞的人或者盲人犯罪；(2)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；(3)緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)；(4)犯罪預(yù)備；(5)犯罪中止；(6)初犯；(7)從犯；(8)脅從犯；(9)自首；(10)立功；(11)因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件。

(二)擴(kuò)大未成年人刑事案件不的適用范圍

在未成年人刑事案件中，筆者認(rèn)為，要擴(kuò)大不的適用范圍，就應(yīng)對(duì)于目前立法規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”中那些依照刑法規(guī)定具有“免除刑罰”情節(jié)的未成年人刑事案件，都可以納入檢察官不裁量權(quán)的適用范圍，而不必一味拘泥于“犯罪情節(jié)輕微”這一狹小的空間范圍內(nèi)。因?yàn)?，未成年人刑事案件本身就具有從輕、減輕處罰的情節(jié)，如果再輔之以其它“免除刑罰”的情節(jié)，足以說(shuō)明未成年犯罪嫌疑人并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不決定。因?yàn)?，“犯罪情?jié)輕微”的限定，使得檢察機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件中不裁量權(quán)的適用空間十分有限。

我們知道，在未成年人刑事案件中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪與激情犯罪的居多，行為人的主觀惡性并不嚴(yán)重，對(duì)社會(huì)造成的危害也不像成年人犯罪那樣嚴(yán)重。針對(duì)這種情況，在未成年人刑事案件中，有必要適當(dāng)放寬酌定不的適用范圍，以區(qū)別于成年人的適用范圍。因此，筆者建議，以“依照刑法規(guī)定可以或者應(yīng)當(dāng)免除刑罰”作為未成年人刑事案件中檢察機(jī)關(guān)不裁量權(quán)的適用范圍。

(三)構(gòu)建未成年人案件多元化的不方式

針對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)適用方式過(guò)于單一的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，在未成年人刑事案件中除了擴(kuò)大適用現(xiàn)有的“微罪不”方式外，還應(yīng)嘗試建立多樣化的不方式：

第一，增加附條件的不。如前所述，在國(guó)外裁量權(quán)有多種行使方式。其中，暫緩就是許多國(guó)家都采用的一種，目前，德國(guó)是實(shí)行暫緩制度最為典型的國(guó)家。德國(guó)《刑事訴訟法典》第153條a項(xiàng)規(guī)定；經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴，同時(shí)要求被告人：(1)作出一定的給付，彌補(bǔ)行為造成的損害；(2)向某公益設(shè)施或者國(guó)庫(kù)支付一筆款額；(3)做出其他公益給付；(4)承擔(dān)一定數(shù)量的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)被指控人規(guī)定的期限，前三項(xiàng)最多為6個(gè)月，第4項(xiàng)最多為1年。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，暫緩制度從有效追究犯罪、合理配置資源以及從公共利益的角度出發(fā)，始終在立法上得到確認(rèn)，在德國(guó)發(fā)揮了重要的作用。有資料表明，在德國(guó)的不案件中，根據(jù)第153條a項(xiàng)作出的不案件始終占案件總數(shù)的5.6％～6.2％。(P272)而且，暫緩制度在日本和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)的立法中都已明確規(guī)定。如日本《刑事訴訟法》規(guī)定，“根據(jù)犯人的性格、年齡、境遇、犯罪的情節(jié)及犯罪后的狀況，認(rèn)為沒(méi)有追究刑事責(zé)任之必要時(shí)，可以不提起公訴?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《若干意見(jiàn)》第8條的規(guī)定以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，我國(guó)有必要根據(jù)國(guó)情現(xiàn)狀借鑒國(guó)外暫緩制度，檢察機(jī)關(guān)可以率先在未成年人犯罪案件中適用附條件的不制度。這樣不僅擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，而且也發(fā)揮出了附條件的不的優(yōu)點(diǎn)，即在一定的考驗(yàn)期內(nèi)，行為人履行一些附加義務(wù)，如對(duì)被害人作出損害賠償和(或者)賠禮道歉，等等。這就使得附條件不的犯罪預(yù)防功能、對(duì)被害人的安撫功能等較之單一的酌定不要強(qiáng)許多。因?yàn)樵诓黄谙迌?nèi)，檢察機(jī)關(guān)始終保留有的可能性，而這種與否不確定性的存在，對(duì)犯罪行為人來(lái)說(shuō)，既是一次改過(guò)自新的機(jī)遇，同時(shí)也是促使其彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)的一種外在壓力與動(dòng)力。它時(shí)刻警醒著未成年行為人要遠(yuǎn)離違法犯罪行為，從而能夠很好地實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。同時(shí)由于給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償及真誠(chéng)的賠禮道歉等，也可以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失和平復(fù)受害心理，進(jìn)而對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定也有積極的作用。

第二，增加和解或調(diào)解不。如前所述，法國(guó)早在1993年就規(guī)定了并采用了和解或調(diào)解不方式，并且有著較廣的適用范圍。在德國(guó)，1990年的少年法和1994年的刑法中也已分別規(guī)定了行為人和被害人的和解制度。被害人與加害人通過(guò)刑事和解或調(diào)解的方式達(dá)成協(xié)議，達(dá)到相互的諒解、同情和經(jīng)濟(jì)賠償，可以最大限度的實(shí)現(xiàn)被害人損失的及時(shí)恢復(fù)和公共利益的保護(hù)，是一種多贏的結(jié)果。這種多贏的方式和結(jié)果，在西方被稱(chēng)為恢復(fù)性司法，即意為正義的恢復(fù)、正義復(fù)歸。

因此，筆者認(rèn)為，在倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)的我國(guó)，也可以在未成年人刑事案件中嘗試增加和解或調(diào)解不的方式，從而使被害人和犯罪嫌疑人在檢察官的主持下，通過(guò)未成年犯罪嫌疑人真誠(chéng)的認(rèn)罪悔過(guò)、賠償受害人的損失等方式，取得受害人的諒解，雙方溝通達(dá)成和解協(xié)議；或在檢察機(jī)關(guān)調(diào)解后，雙方對(duì)賠償及不等達(dá)成協(xié)議，最終由檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)，作出不決定。這種不方式，既能夠恢復(fù)被破壞了的社會(huì)關(guān)系，還可以節(jié)省司法資源，并完善了我國(guó)的裁量權(quán)制度?？芍^一舉三得，何樂(lè)而不為呢?

第三，嘗試構(gòu)建未成年人辯訴交易制度。辯訴交易又可稱(chēng)為辯訴協(xié)商，是指檢察機(jī)關(guān)與被告方進(jìn)行協(xié)商，以撤銷(xiāo)某些指控、降格指控或者要求法官?gòu)妮p判處刑罰等為條件，換取被告人作“有罪答辯”的一種訴訟制度。在辯訴交易制度的發(fā)祥地美國(guó)，檢察官擁有獨(dú)立的、極大的裁量權(quán)，他可以決定是否提起指控，以何種罪名指控等等?，F(xiàn)在世界上許多國(guó)家都引進(jìn)了辯訴交易制度，并呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢(shì)。