股東大會通知精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的股東大會通知主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：股東大會通知范文
XX股份有限公司公司章程
第一條 本公司名稱為＿＿＿＿＿＿。
第二條 本公司的宗旨是從事《馬薩諸塞州公司法》所規(guī)定的公司能夠從事的一切合法行為或活動，《馬薩諸塞州公司法法典》所規(guī)定的銀行業(yè)務(wù)、信托公司業(yè)務(wù)或?qū)ｉT職業(yè)活動不屬本公司業(yè)務(wù)范疇。
第三條 本公司發(fā)起人姓名及其在本州的法定地址：
第四條 本公司僅有權(quán)發(fā)行一種股票，該股票為普通股票。授權(quán)所發(fā)行股票的總股額為×××股。
第五條 本公司第一任董事的人員的姓名和地址如下：
姓名：
地址：
第六條 公司董事對經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任應(yīng)根據(jù)加利福尼亞州法律所規(guī)定的最大限量予以減免。
第七條 本公司有權(quán)按照馬薩諸塞州法律規(guī)定的最大限量保護(hù)公司董事和辦事員不受傷害。
以下署名人（均為以上所列公司第一任董事）已在本公司章程上簽名，特此證明。
日期： （簽字）
以下署名人（均為以上所列名的公司的第一任董事）聲明，他們都是以上公司
章程的簽署人，簽署此章程是他們的自愿行為。
日期：（簽字）
股份公司章程細(xì)則
××股份有限公司公司章程細(xì)則
第一條 公司本部
第1款 公司本部
公司本部所在地由董事會決定。其可設(shè)在馬薩諸塞州之內(nèi)或以外的任何地方。如果本部設(shè)在馬薩諸塞州，公司秘書應(yīng)在本部內(nèi)保存此公司章程附則原件或一份副本。如果本部在馬薩諸塞州之外，公司章程附則應(yīng)當(dāng)保存在馬薩諸塞州主要營業(yè)地點。本公司辦事人員必須按《馬薩諸塞州公司法法典》第1502條的規(guī)定向馬薩諸塞州文務(wù)部提交年度報表，說明公司本部的詳細(xì)地址。
第2款 其它辦事處
公司也可在董事會隨時指定的或應(yīng)公司業(yè)務(wù)所要求的其它地點設(shè)立辦事處。
第二條 股東大會
第1款 股東大會地址
所有股東大會必須在公司本部或公司董事會所決定的其它地點召開。
第2款 年會
股東每年于×月×日×?xí)r舉行年會以董事會和開展其它任何例行事務(wù)。如果該日期為法定假日，會議將在假日后的營業(yè)日的相同時間內(nèi)舉行。
第3款 特別大會
應(yīng)董事會、董事長、總經(jīng)理、或應(yīng)擁有至少10％公司投票權(quán)的一個或多個股東的提請可召開特別股東大會。
第4款 股東大會開會通知
股東大會年會或特別大會的通知應(yīng)由秘書或秘書助理，如沒有設(shè)立此種辦事人員或他或她疏忽或拒絕辦理，則由任何董事或股東作成書面送達(dá)給在大會上享有投票權(quán)的股東。
此種通知書必須親自投送或按公司股票轉(zhuǎn)讓登記簿上所登記的股東地址或該股東所提供的用于通知的地址通過一級郵件或其它書面方式投送。通知書送達(dá)時間最遲不得晚于開會前十（10）天，最早不得先于開會前六十（60）天。
此種通知書必須寫明開會地點、日期和時間，且（1）如果召開特別會議，即將解決的議題的大概性質(zhì)，以及不處理其它議題，或（2）如果召開年會，董事會在郵寄通知時旨在提出讓股東們解決的議題，但根據(jù)本章程第六條規(guī)定，任何正當(dāng)議題均可在年會上提出并同樣予以解決。凡要選舉董事的會議的通知書必須寫明送發(fā)通知時董事會旨在提出參加選舉的候選人的姓名。休會不必送達(dá)通知書，除非休會期從原定會議期算起長達(dá)四十五（45）天或以上。
第5款 撤銷通知
任何股東大會的議題，不論該會議是怎樣召集或通知，或在何地召開，只要予會人員達(dá)到法定人數(shù)，其是否是親自出席或由人代表不論，且凡不能親自出席或派代表出席的每位有投票權(quán)的股東在會前或會后簽署了一份撤銷通知或同意會議召開或贊同會議記錄的文書，均應(yīng)視為與正式召集和通知且如期召開的會議的議題一樣合法。
第6款 特別通知以及撤銷通知規(guī)定
除下列規(guī)定之外，任何股東在股東大會上就下列提案的贊成意見均應(yīng)視為合法，只要被贊成的該提案的大概性曾在會議通知書上，或在其它任何撤銷通知的文書上有過說明：
根據(jù)《馬薩諸塞州公司法法典》第310條，贊同一項合同或其它業(yè)務(wù)，該合同或業(yè)務(wù)為公司與一位或更多的董事簽署或進(jìn)行的，或為公司與其一位或更多的董事有重大經(jīng)濟(jì)利益的任何公司、商號或社團(tuán)所簽署或進(jìn)行的；根據(jù)《馬薩諸塞州公司法法典》第902條規(guī)定在發(fā)行任何股票后修正公司章程；
贊成按《馬薩諸塞州公司法法典》第1201條對公司作重大調(diào)整；
贊成按《馬薩諸塞州公司法法典》第1900條通過投票自行關(guān)閉和解散公司；
贊成按《馬薩諸塞州公司法法典》第2007條分配股份，將其作為公司關(guān)閉
計劃的一部分。
如果上述提案在股東大會上經(jīng)有投票權(quán)的股東一致通過，則不管其是否作過通知，此種贊成均應(yīng)視為有效。
第7款 不用開會決定采取的行為
凡可在股東年會或特別股東大會采取的行為均可不必開會或不用事前通知而采取，只要經(jīng)不少于最低投票數(shù)額的公開發(fā)行股票的股東在書面文書上簽字提出，并授權(quán)或提交股東大會讓所有有投票權(quán)的股東出席投票表決即可。
就下列任何提案，除非經(jīng)所有有投票權(quán)的股東書面認(rèn)可，任何未經(jīng)股東全票贊同的不用開會即采取行為的通知，必須在該行為完成前十（10）天發(fā)出。
根據(jù)《馬薩諸塞州公司法法典》第310條規(guī)定，贊同公司與其一個或多個董事或贊同公司同與其一個或多個董事有重大利益關(guān)系的其它公司、商號或協(xié)會簽署合同或從事業(yè)務(wù)；
根據(jù)《馬薩諸塞州公司法法典》第317條對公司商進(jìn)行賠償；
贊成按《馬薩諸塞州公司法法典》第1202條對公司進(jìn)行重大調(diào)整；或贊成按《馬薩諸塞州公司法法典》第2007條分配股份，將其作為公司關(guān)閉計劃的一部分。
任何不經(jīng)開會即采取的公司行為，凡未經(jīng)全體股東書面同意，必須立即通知那些有投票權(quán)但未曾書面贊同的股東。
盡管本款有以上各項規(guī)定，除本章程第三條第4款規(guī)定之外，如不經(jīng)具有選舉董事權(quán)的股東一致書面同意，董事仍不得經(jīng)書面贊同而當(dāng)選。
書面同意可由文件撤銷，但必須在要求授權(quán)采取行為的股東書面同意的票數(shù)由公司秘書登記之前收到文件，過時則無法撤銷。生效時間以公司秘書收到文件時為準(zhǔn)。
第8款 法定人數(shù)和股東行為
半數(shù)以上具有投票權(quán)的股東親自出席或由人出席即構(gòu)成股東大會的法定人數(shù)。如果大會達(dá)到法定人數(shù)，出席會議且就一切事項有權(quán)投票的股東半數(shù)以上的投票贊成即構(gòu)成股東行為，除非法律規(guī)定需更多票數(shù)或本款下面段落另有規(guī)定。
出席合法召集或召開且達(dá)到法定人數(shù)的大會的股東，即使與會股東離去而所乘人數(shù)不足法定人數(shù)，仍可繼續(xù)進(jìn)行議程，除非一項決議的通過至少需要法定人數(shù)的過半數(shù)，此時則可休會。
如果不能達(dá)到法定人數(shù)，任何股東大會均可經(jīng)半數(shù)以上出席會議的股東（親自或由人出席）投票而隨時休會，但不得進(jìn)行其它任何議題，本款以上作有規(guī)定 的除外。
第9款 投票
只有在董事會按本章程第八條第3款確定的登記期限前登記的股東，或者，如果沒有確定此種登記期限，在以下所規(guī)定的登記期限前登記的股東方可有權(quán)在股東大會上投票。
如果沒有確定登記期限：
第2篇：股東大會通知范文
〔關(guān)鍵詞〕 互聯(lián)網(wǎng)+；股東大會；虛擬股東會；網(wǎng)絡(luò)投票；電子表決
〔中圖分類號〕DF411.91 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）01-0083-06
一、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代股份有限公司股東大會的技術(shù)創(chuàng)新
按照現(xiàn)代股份有限公司組織機構(gòu)設(shè)計的基本原理，作為公司最高意思機關(guān)的股東大會是以舉行會議作出決議之方式行使其職權(quán)。股東大會的“互聯(lián)網(wǎng)+”，以信息技術(shù)的嵌入實現(xiàn)了股份有限公司股東大會的創(chuàng)新，當(dāng)然這種創(chuàng)新既是克服傳統(tǒng)模式弊端的結(jié)果，也是建立在原有模式基礎(chǔ)上的一種新發(fā)展。
（一）傳統(tǒng)技術(shù)背景下股份有限公司股東大會的現(xiàn)實困境
在傳統(tǒng)技術(shù)背景下，公司在某一規(guī)定的地點（通常是住所地）召開股東大會，而股東則以親自或委托他人到該地點出席會議并行使表決權(quán)等權(quán)利，從而形成公司之決議，實現(xiàn)股東民主。然而這種設(shè)計對于大型的股份有限公司，尤其是上市公司，卻面臨著背離制度設(shè)想的現(xiàn)實困境。
一是股東親自出席的遇冷。從理論上講，股東為了自身利益，會選擇親自出席會議而行使其權(quán)利，但實踐中卻往往并非如此，絕大多數(shù)的股東（當(dāng)然主要是小股東）都會選擇不出席而“搭便車”，甚至于出現(xiàn)“一人股東大會的情形①，從而導(dǎo)致股東大會變成“大股東會”。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一是基于參會成本的考量，隨著股份有限公司股權(quán)的逐漸分散，多數(shù)的股東分布在一個日益擴大的地理范圍，甚至零散地分布于世界各地，對于股東尤其是一般明智的小股東而言，因為親自出席股東大會行使表決權(quán)的成本與其小額投資所獲得利益之不均衡，選擇不出席會議對他們而言是一種理性的選擇。二是分身無術(shù)的無奈，由于一人同時為數(shù)家公司股東的情形非常普遍，若這些公司同時召開股東大會，那么，即使股東意欲參會也可能由于分身無術(shù)而不能如愿。據(jù)筆者的初略統(tǒng)計， 2015年5月19日，單單深交所即有177家上市公司召開股東大會。三是這些中小股東由于所持股份較少，他們往往會認(rèn)為自己所行使的表決權(quán)對股東大會的決議形成無足輕重而選擇“搭便車”。四是股東投票的低效。首先是運用這一制度的上市公司比例小，據(jù)統(tǒng)計，我國1990年代開始，出現(xiàn)投票權(quán)競爭的上市公司不足10家，不到上市公司總數(shù)的1%〔1〕，這一制度在中國證券市場遠(yuǎn)未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其次，尚無真正成功的案例。在目前已有的案例中，征集人通過公開征集方式得到足夠多的投票表決權(quán)并成功達(dá)到征集目的（改組董事會成員結(jié)構(gòu)、通過議案等）的案例仍是空白?！?〕究其原因，是客觀上存在著信息不對稱，不親自出席股東大會的股東未必能尋到值得信賴的人，同時也是中小股東的“合理的冷漠”使然，另外還有出于便捷性的考慮。
①數(shù)據(jù)來源于CSMAR中國上市公司治理結(jié)構(gòu)研究數(shù)據(jù)庫（會議情況）。
（二）互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的嵌入與股東大會的實踐創(chuàng)新
然而，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，智能化設(shè)備的廣泛普及，政府、企業(yè)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重組，行為模式發(fā)生了新的變化。從企業(yè)的層面看，世界范圍內(nèi)越來越多的企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中使用電子信息手段?！盎ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的全球接觸面和互動性質(zhì)，使它成為傳播金融信息、提供金融服務(wù)、甚至股票認(rèn)購和股東投票的理想媒介。”〔3〕“互聯(lián)網(wǎng)對公司法最大的實際影響的是公眾公司的股東會議”〔4〕，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，引起了公司尤其是上市公司股東大會層出不窮的實踐創(chuàng)新。從我國股份有限公司尤其是上市公司股東大會的運行實踐看，至少實現(xiàn)了以下四方面的創(chuàng)新。
一是公司信息電子公告的普遍應(yīng)用。公司信息通知、公告的電子化是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在股份有限公司股東大會領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)最早最為簡單也最為普遍的應(yīng)用，無紙化辦公的普及使得公司的許多信息材料不是以傳統(tǒng)的紙質(zhì)形式而是以電子文檔的形式存在，公司信息資料的傳送、披露已經(jīng)普遍從傳統(tǒng)的信件到電子郵件、網(wǎng)站等電子化方式進(jìn)行，互聯(lián)網(wǎng)因而成為公司信息披露的重要平臺。在我國，有兩家網(wǎng)站成為了中國證監(jiān)會指定的信息披露平臺，分別是上海證券交易所的官方網(wǎng)站和深圳證券交易所下屬的巨潮資訊網(wǎng)，更不要說數(shù)量龐大的公司網(wǎng)站與形形的其他各類網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)已然成為信息公告的最主要方式。
二是股東大會網(wǎng)絡(luò)投票的有序推進(jìn)。電子技術(shù)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的普及化將股東表決權(quán)的行使帶入了一個新時代，那就是電子通訊表決。在我國主要是網(wǎng)絡(luò)投票，目前采用由兩家證券交易所與中國證券登記結(jié)算有限公司各自分別設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)投票平臺。2004年12月12日，北京首都旅游股份有限公司首家“試水”網(wǎng)絡(luò)投票表決，從2005-2012年滬深兩地超過17%的上市公司股東大會會議允許股東網(wǎng)絡(luò)投票，股東通過網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)參與股東大會會議的次數(shù)超過了7000次。①如今，網(wǎng)絡(luò)投票成為我國上市公司召開股東大會必須提供的一種最重要的投票表決平臺。
三是股東大會視頻會議的脫穎而出。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展與安全水平的大力提升，利用網(wǎng)絡(luò)召開股東大會的技術(shù)條件已經(jīng)具備。早在2001年，在深圳就開始了數(shù)碼網(wǎng)絡(luò)的股東大會，并設(shè)計了網(wǎng)上投票系統(tǒng)。2013年深圳證券信息有限公司首先開通了上市公司股東大會直播平臺，2 月18 日，創(chuàng)業(yè)板公司松德股份首次以視頻的方式召開了股東大會，這開啟了利用現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)召開股東大會并且使得公司信息公開透明的新篇章。
四是公司與股東、股東與股東網(wǎng)絡(luò)互動的積極嘗試?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，也為股東知情權(quán)等權(quán)利的行使提供了極大的便利，于是各種電子論壇應(yīng)運而生。目前在我國，上市公司、證券公司和證券市場中介機構(gòu)的官方網(wǎng)站上一般都設(shè)有這種論壇，深圳證券交易所、上海證券交易所也分別開通了“互動易”、“上證e互動”的電子論壇。而這兩個交易所的電子論壇除了滿足股東之間的交流外，更可以使股東與公司之間進(jìn)行互動，這有助于調(diào)動股東參與公司治理的積極性，具有傳統(tǒng)方式所不能比擬的優(yōu)越性。
（三）互聯(lián)網(wǎng)背景下股東大會的技術(shù)創(chuàng)新需要法律制度的調(diào)適與應(yīng)對
股東大會在互聯(lián)網(wǎng)背景下的技術(shù)創(chuàng)新作為以現(xiàn)代電子技術(shù)取代傳統(tǒng)法定書面程序用于企業(yè)事務(wù)管理的過程，必然涉及一系列的法律問題，尤其是公司法律制度的應(yīng)對問題。從國外的經(jīng)驗看，各發(fā)達(dá)國家公司法都對高度發(fā)展的信息化社會做出了應(yīng)對之策，紛紛通過立法來應(yīng)對以及推進(jìn)股東大會運營的信息化。美國特拉華州公司法率先于1989年承認(rèn)以電話或網(wǎng)絡(luò)等電子方式行使表Q權(quán)的效力，此后在2000年7月1日，特拉華州又再度領(lǐng)先各州大幅度修改公司法之規(guī)定，除準(zhǔn)許公司以電子方式遞交對股東所應(yīng)為之通知外，更賦予利用遠(yuǎn)距通訊方式所為之委托與投票等行為與書面投票具有實質(zhì)相同的法律效力?！?〕英國則于2000年5月頒布了《電子情報傳達(dá)法》，規(guī)定了可披露的文件、通知及權(quán)利行使可使用電子情報傳達(dá)的方式。而德國聯(lián)邦議會于2000年11月16日通過了《記名股份及表決權(quán)行使的方便化法律草案》，認(rèn)可了電子表決、電子公告等內(nèi)容?！?〕2001年11月21日，日本第153屆臨時國會通過《商法等部分法律的修正案》，其中包括了公司法定文件制作、股東大會召集和通知、股東表決權(quán)的行使、信息披露等公司股東大會電子化的內(nèi)容。
電子革命以及以此為主要背景所引發(fā)的大企業(yè)之間以超越國界的規(guī)模所進(jìn)行的競爭的激化、各國資本市場規(guī)模的擴大，是引發(fā)這些修改的社會、經(jīng)濟(jì)方面的原因。〔7〕正如日本著名公司法學(xué)者神田秀樹所指出的，如果不應(yīng)對IT革命進(jìn)行公司法修改的話，不僅會給公司的活動帶來障礙，也會給國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來負(fù)面的影響?！?〕
從上述我國股東大會的實踐創(chuàng)新看，信息公告的電子化是否需要公司法的確認(rèn)與保障，股東網(wǎng)絡(luò)投票是否僅憑證監(jiān)會的“視為出席會議”就足以強制推行，會議直播與網(wǎng)絡(luò)互動的實踐發(fā)展能否實現(xiàn)制度推進(jìn)，這些機制創(chuàng)新能否推廣到非上市公司的股東大會，一句話，股東大會的技術(shù)創(chuàng)新需要制度的調(diào)適與應(yīng)對。當(dāng)然，首先要對我國法律制度應(yīng)對信息化的適應(yīng)性進(jìn)行考察。
①參見《上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)投票工作指引（試行）》第8條。
二、我國應(yīng)對股東大會技術(shù)創(chuàng)新的制度現(xiàn)狀
每一次技術(shù)的發(fā)展都會帶來法律的變革或發(fā)展，但是，“通常，法律的變化要慢于社會的變化。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、生活習(xí)俗、傳統(tǒng)觀念，甚至正義觀念的變化一般都不會通過法律條文的變化反映出來?！薄?〕我國現(xiàn)行公司法制定于1993年，鑒于當(dāng)時我國信息化發(fā)展水平，公司法不可能以信息化為導(dǎo)向進(jìn)行制度構(gòu)建，而后雖然經(jīng)過1999年、2004年、2005年與2013年的多次修改，但是信息化亦并非屢次立法修改之考慮目標(biāo)?？傮w而言，我國現(xiàn)行公司法還沒有一條能直接體現(xiàn)公司法制信息化精神的規(guī)定。
（一）中國證監(jiān)會以其的規(guī)則實現(xiàn)對股東大會的制度創(chuàng)新
在我國，信息技術(shù)在股東大會的運用得益于相關(guān)部門的推動，如電子公告與網(wǎng)絡(luò)投票是以中國證監(jiān)會的名義推動的，網(wǎng)絡(luò)互動與會議直播則是證券交易所等機構(gòu)以投資者教育等名義在探索的。
一是確認(rèn)了網(wǎng)站作為公司信息公告的合法平臺。中國證監(jiān)會關(guān)于包括公司股東大會信息公告在內(nèi)的信息披露的主要規(guī)則是《上市公司股東大會規(guī)則》和《上市公司信息披露管理辦法》。這些規(guī)則明確，上市公司及其他信息披露義務(wù)人依法披露信息，應(yīng)在中國證券監(jiān)督管理委員會指定的媒體，而指定媒體，是指中國證監(jiān)會指定的報刊和網(wǎng)站。此外，對于對非上市公眾公司，證監(jiān)會2013年1月4日的《非上市公眾公司監(jiān)管指引第一號――信息披露》規(guī)定，非上市公眾公司應(yīng)當(dāng)自主選擇一種或者多種信息披露平臺，如非上市公眾公司信息披露網(wǎng)站、公共媒體或者公司網(wǎng)站。
二是確立了股東以網(wǎng)絡(luò)投票方式參加股東大會的效力。2004年11月29日，中國證監(jiān)會《關(guān)于上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)投票工作指引（試行）》，對上市公司如何實施網(wǎng)絡(luò)投票表決方式進(jìn)行了集中統(tǒng)一規(guī)定。2006年3月16日，證監(jiān)會又了《上市公司股東大會規(guī)則》，正式確立了股東大會的網(wǎng)絡(luò)投票機制。2013年12月25日，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強資本市場中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見》，更是提出“引導(dǎo)上市公司股東大會全面采用網(wǎng)絡(luò)投票方式”，2014年修改后的《上市公司股東大會規(guī)則》則強制性地提出“應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)、中國證監(jiān)會或公司章程的規(guī)定，采用安全、經(jīng)濟(jì)、便捷的網(wǎng)絡(luò)和其他方式為股東參加股東大會提供便利”。
需要指出的，有關(guān)股東大會視頻會議以及公司與股東之間、股東與股東之間網(wǎng)絡(luò)互動的實踐，中國證監(jiān)會目前并無相應(yīng)的規(guī)則予以確認(rèn)。
（二）我國應(yīng)對股東大會技術(shù)創(chuàng)新的制度適應(yīng)性判斷
首先，中國證監(jiān)會對公司信息傳送電子化的確認(rèn)并不違背《公司法》，甚至可以說是有《公司法》的依據(jù)的。不可否認(rèn)的是，《公司法》并不排斥信息化，甚至于為信息化變革預(yù)留了一定的空間。第一，公司法對公司章程的授權(quán)使股東大會電子化的通知與公告成為可能，如《公司法》81條第11項授權(quán)了公司章程可以規(guī)定“公司的通知和公告辦法”，證監(jiān)會可以通過引導(dǎo)公司修改章程實現(xiàn)通知與公告的電子化。第二，公司法有關(guān)股東大會“書面”形式的許多規(guī)定可以通過擴大解釋來實現(xiàn)信息化。如通過類似于《合同法》第11條的規(guī)定進(jìn)行解釋，“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，從而將電子化的形式納入“書面”形式。
其次，中國證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)投票的確認(rèn)并沒有解決法律依據(jù)問題。在我國規(guī)定股東網(wǎng)絡(luò)投票的是中國證監(jiān)會的《上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)投票工作指引（試行）》和《上市公司股東大會規(guī)則》?！锻镀惫ぷ髦敢ㄔ囆校穼τ诰W(wǎng)絡(luò)投票的法律地位是這樣規(guī)定的：上市公司股東或其委托人通過股東大會網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)行使表決權(quán)的表決票數(shù)，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)場投票的表決票數(shù)以及符合規(guī)定的其他投票方式的表決票數(shù)一起，計入本次股東大會的表決權(quán)總數(shù)。①但是《投票工作指引（試行）》并沒有解決網(wǎng)絡(luò)投票的法律依據(jù)問題。網(wǎng)絡(luò)投票是一種以股東不出席股東大會會議為前提的表決權(quán)行使方法，在我國公司法關(guān)于“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”規(guī)定的面前，沒有“出席會議”而行使的表決如何能夠“計入本次股東大會的表決權(quán)總數(shù)”；而《上市公司股東大會規(guī)則》確立股東大會會議以現(xiàn)場會議為召開形式的同時，也肯定了網(wǎng)絡(luò)投票作為輔助方式為股東參加股東大會提供的便利，并規(guī)定“股東通過上述方式參加股東大會的，視為出席”《上市公司股東大會規(guī)則》（2006年）第20條第2款。雖然《上市公司股東大會規(guī)則》此后曾做過修改，但是這一規(guī)定未曾發(fā)生過變化。，通過擴大解釋“出席”的方式滿足了公司法相關(guān)規(guī)定的要求。問題是，實行網(wǎng)絡(luò)投票的股東是否“參加”了股東大會，“參加”與“出席”究竟有何區(qū)別。按照《現(xiàn)代漢語詞典》對這兩個詞的解釋，“參加”與“出席”是一對近義詞，參加是指加入某種組織或某種活動，出席是指參加會議或典禮等活動，兩者基本上可以通用，并沒有實質(zhì)性的區(qū)別，只是適用場合有所不同而已，出席一般特指有發(fā)言權(quán)和表決權(quán)的成員參加會議。參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），北京：商務(wù)印書館，2013年，122頁、191頁?；蛘哒f，對于股東大會會議而言，之所以用“出席”而不是“參加”，是由于詞語搭配習(xí)慣而已，并不是因為二者本身有多大區(qū)別，無論是“出席”還是“參加”，原本都是指有人出現(xiàn)在會議現(xiàn)場。股東實行了網(wǎng)絡(luò)投票行為，只能說他參加了投票活動，并不能說明他已經(jīng)參加了股東大會。因此，基于“參加”與“出席”這兩個詞本身的含義，將網(wǎng)絡(luò)投票作為“參加”股東大會，“參加”股東大會視為“出席”會議這一邏輯實際上是并不能成立的。
第三，以中國證監(jiān)會的規(guī)章強制推行網(wǎng)絡(luò)投票涉嫌違反《立法法》。強制性地要求公司“采用安全、經(jīng)濟(jì)、便捷的網(wǎng)絡(luò)和其他方式為股東參加股東大會提供便利”的是2014年修改后的《上市公司股東大會規(guī)則》。該《規(guī)則》的制定主體是中國證監(jiān)會，其文件性質(zhì)應(yīng)該屬于部門規(guī)章。但是根據(jù)《立法法》第80條的規(guī)定，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)。由于股東大會網(wǎng)絡(luò)投票在我國有關(guān)公司、證券法律中沒有相應(yīng)的規(guī)定，因此中國證監(jiān)會以規(guī)章的形式強行要求公司出資租用由證券交易所或者證券登記結(jié)算機構(gòu)開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)投票平臺，應(yīng)屬增加上市公司的義務(wù)，有違《立法法》之嫌。
（三）實現(xiàn)股東大會從技術(shù)創(chuàng)新到制度創(chuàng)新是一個以公司法改革為核心的系統(tǒng)工程
實現(xiàn)股東大會信息化是一個系統(tǒng)工程，它應(yīng)該以公司法的改革為核心，同時也不能單純靠公司法一個法律來完成，我國股東大會制度的信息化應(yīng)該根據(jù)具體情況，分別采取不同形式，由不同效力層次的法律文件加以規(guī)范。
首先，股東大會電子化運行的基本框架應(yīng)當(dāng)由公司法構(gòu)建。一方面網(wǎng)絡(luò)投票作為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下股東行使表決權(quán)的一種有效方式，應(yīng)當(dāng)享有與親自出席投票、人投票同等的地位，由法律來規(guī)定。采用證監(jiān)會的部門規(guī)章來規(guī)范的做法除了涉嫌違反《立法法》與法律層級不高之外，還面臨著適用范圍過窄的問題，因為《上市公司股東大會規(guī)則》僅適用于上市公司，而不適用于非上市公司，實際上我國許多非上市公眾公司，其股東大會也面臨同樣的實踐困境。另一方面，在步入互聯(lián)網(wǎng)時代的今天，電子形式已經(jīng)不能再納入書面形式的范疇了，哪怕以擴大解釋將電子形式納入“書面”形式最終還得依靠法律而不是低層級的規(guī)章。將書面形式擴大解釋為包括數(shù)據(jù)電文在內(nèi)的《中華人民共和國合同法》誕生于1999年，當(dāng)時連電子商務(wù)法律中最為基本的《電子簽名法》都尚未產(chǎn)生，當(dāng)然也不具備將電子形式作為一種獨立形式的土壤，因此當(dāng)時的這種擴大解釋是值得褒獎的。但是在我國后來的許多立法中，電子形式逐漸脫離書面形式而獨立為一種形式，如《民事訴訟法》第63條關(guān)于證據(jù)的種類就將電子數(shù)據(jù)單獨作為一種證據(jù)形式而不是包含在書證之內(nèi)。退一步說將書面形式擴大解釋為包括數(shù)據(jù)電文的是法律而不是其他法規(guī)、規(guī)章，因此通過《公司法》來確立電子形式、電子文件是股份有限公司股東大會運行信息化發(fā)展的必然選擇。只有在公司法框架內(nèi)明確地確立股東大會電子化制度，構(gòu)建不同于傳統(tǒng)方式的程序性要件，才能有效避免規(guī)章和規(guī)則由于頒布時間和立法主體不一致所造成的法律適用的混亂，確立起條文規(guī)范、權(quán)責(zé)明確、程序透明的股東大會電子化制度。〔10〕
股東大會電子化運行的具體規(guī)則應(yīng)授權(quán)制定子法予以規(guī)制。具體規(guī)則如果都由公司法來規(guī)范必然會導(dǎo)致公司法過于繁瑣，另外，如果發(fā)生需要具體規(guī)則的修改，那么只要由其制定主體修改即可，而不需要通過修改法律來實現(xiàn)，一則出于便利，二則也有利于保持公司法的相對穩(wěn)定性。而這些子法首先是國務(wù)院的行政法規(guī)，由于股東大會電子化運行適用于所有的股份有限公司，而@并不是中國證監(jiān)會的職能所能涵蓋。其次才是中國證監(jiān)會的規(guī)章或者其他的規(guī)范性文件。第三層面是證券交易所的相關(guān)規(guī)則和公司章程的規(guī)定。在我國，證券交易所對股票在其場所交易的上市公司具有一定的監(jiān)管職能，同時交易所也是我國實行網(wǎng)絡(luò)投票的主要渠道，因此，在法律、法規(guī)、規(guī)章的允許范圍內(nèi)，證券交易所可以制定一些相關(guān)的自治規(guī)則。另外，基于公司自治的原理，我國現(xiàn)行公司法就有對公司章程授權(quán)的傳統(tǒng)，實際上有許多涉及到電子化承認(rèn)的事項可以在公司法中作出由公司章程確定的規(guī)定，再由公司章程對各種事項的形式作出確認(rèn)。
三、我國法律應(yīng)對股東大會電子化變革的基本內(nèi)容
基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對股東大會的深刻影響與對我國公司法律的巨大沖擊，我國法律應(yīng)對股東大會電子化的變革應(yīng)對主要包括如下幾方面。
（一）股東大會召集程序的電子化
股東大會召集程序的電子化主要涉及對通知、公告電子化的認(rèn)可?！豆痉ā窇?yīng)當(dāng)規(guī)定公司可以運用電子方式向股東發(fā)送會議通知或會議公告。需要指出的是，根據(jù)中國證監(jiān)會的規(guī)定，公告或通知都是指在中國證監(jiān)會指定報刊上刊登有關(guān)信息披露內(nèi)容。①這種將公告與通知這兩種完全不同的行為按照完全相同的方式進(jìn)行處理是并不妥當(dāng)?shù)模驗楣驷槍Φ氖遣惶囟ㄈ?，而通知針對的是特定人，法律對此加以區(qū)分的目的就是要求對兩者采取不同的方式進(jìn)行召集。具體而言，對于“通知”，鑒于現(xiàn)在信息通信技術(shù)的發(fā)展和利用信息通信技術(shù)的電子商務(wù)的普及，電子方式可以確保發(fā)送的可靠性，允許采用電子方式，如電子郵件。而對于公司的“公告”，除了可以采用登載于官報、日刊報紙的方法外，還可以利用因特網(wǎng)進(jìn)行公告，即把公告內(nèi)容登載于用以公告的網(wǎng)頁，使不特定多數(shù)的人處于能夠得到公司提供的公告內(nèi)容之信息的狀態(tài)。〔11〕當(dāng)然，至于電子方式的這些具體適用問題，無需《公司法》規(guī)范，可以由子法來加以規(guī)定。
①參見《上市公司股東大會規(guī)則》第51條。
需要著重強調(diào)的是，考慮到數(shù)字鴻溝等原因，公司向股東發(fā)出通知應(yīng)以收信人的同意為要件。對此，我國一些法律實際上已經(jīng)考慮到了，如《民事訴訟法》第87條關(guān)于訴訟文書送達(dá)的規(guī)定即是如此，其規(guī)定人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)的前提是“經(jīng)受送達(dá)人同意”。應(yīng)注意的是，征得股東同意還應(yīng)明確具體的方式，因為在多種多樣的電子方式中，有些人可能無法適應(yīng)某些方式或在獲得信息上的難度會增加，因此事先還得征得股東對于具體方式的同意。
（二）表決權(quán)等股東權(quán)行使的電子化
股東大會是實現(xiàn)股東民主的一個主要平臺，圍繞著股東大會的召集、舉行，公司法律設(shè)計了眾多的股東權(quán)以維護(hù)股東尤其是中小股東的合法權(quán)益。股東權(quán)行使的電子化也就是股東的權(quán)利如股東大會表決權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、提案權(quán)等行使方式的電子化?！?2〕
表決權(quán)是公司股東的一項核心權(quán)利，股東權(quán)行使電子化的關(guān)鍵是股東表決權(quán)行使的電子化。首先，公司法應(yīng)當(dāng)將確立電子方式作為股東行使表決權(quán)的一種方式。雖然網(wǎng)絡(luò)投票在今天，甚至在今后，都將是最重要的電子表決方式，但是公司法不宜直接使用這一稱謂。其一在于網(wǎng)絡(luò)投票范圍相對過窄，包容性并不強，并不一定能夠適應(yīng)信息技術(shù)的今后發(fā)展，甚至于也不能涵蓋現(xiàn)今廣泛使用的電子郵件，考慮到并不是所有的股份有限公司都適合推行網(wǎng)絡(luò)投票，而電子郵件已經(jīng)成為人們?nèi)粘贤ǖ闹匾緩?，股東以發(fā)送電子郵件的方式行使表決權(quán)應(yīng)該可以適合于某些類型的公司；其二在于與其他法律的協(xié)調(diào)，如我國的《電子簽名法》也使用“電子”的提法，“電子方式”的稱謂比較符合我國的習(xí)慣。當(dāng)然這并不意味著要拋棄“網(wǎng)絡(luò)投票”，從上市公司的層面看，現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)投票是最優(yōu)的選擇，今后也應(yīng)當(dāng)予以堅持、完善，但是這應(yīng)當(dāng)成為證券監(jiān)督管理機構(gòu)與證券交易所的職責(zé)。同時，《公司法》第103條第2款規(guī)定了“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”，考慮到電子表決作為一種缺席而行使表決權(quán)的方式，在傳統(tǒng)的現(xiàn)場會議模式下，以電子方式缺席行使表決權(quán)的股東如何算在“出席會議”人數(shù)的問題，公司法應(yīng)規(guī)定將以電子方式行使表決權(quán)的股東計入出席會議股東人數(shù)。
圍繞股東大會的召集、舉行股東可以行使諸多權(quán)利，在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，這些權(quán)利的行使，尤其是行使程序也可以通過電子方式，公司法律對此也應(yīng)當(dāng)予以關(guān)切。這些權(quán)利包括公司法規(guī)定的股東建議和質(zhì)詢權(quán)、召集股東大會的請求權(quán)、股東的提案權(quán)、股東委托人出席股東大會會議的權(quán)利。股東完全可以將相應(yīng)的證明文書以電子方式向公司提供，或者在一定時間內(nèi)通過電子方式與經(jīng)營者直接交流質(zhì)詢。當(dāng)然，基于公平對等的原則，如果股東同意公司使用電子方式發(fā)出會議通知，在此情況下股東向公司要求采用電子方式行使請求權(quán)的，除非有特殊情況，否則公司不可以拒絕股東的這一要求。如果股東在公司未用電子方式發(fā)送通知的情況下發(fā)出該電子請求，則公司仍有不同意該請求的權(quán)利。
（三）股東大會會議的網(wǎng)絡(luò)化
股東大會會議的網(wǎng)絡(luò)化即電子股東大會。我國學(xué)者多將我國上市公司實行的網(wǎng)絡(luò)投票作為股東大會會議的網(wǎng)絡(luò)化，這是值得商榷的。實際上我國上市公司的網(wǎng)絡(luò)投票充其量不過是股東表決權(quán)行使的電子化，而不是股東大會會議本身的電子化、網(wǎng)絡(luò)化，真正實現(xiàn)股東大會會議的網(wǎng)絡(luò)化應(yīng)該是要使股東會議由現(xiàn)場會議向網(wǎng)絡(luò)化會議轉(zhuǎn)變。電子股東大會肇端于美國，1996年5月，BELL& HOWELL公司第一個在互聯(lián)網(wǎng)上在線召開公司年度會議，美國特拉華州2000年更是對普通公司法進(jìn)行修正允許舉行在線虛擬股東大會。到目前，美國已經(jīng)有32個州以相應(yīng)的方式規(guī)定了電子股東會議這個問題?！?3〕
由于股東大會對網(wǎng)絡(luò)的利用或者依賴程度不同，或者說，利用網(wǎng)絡(luò)召開股東大會可以考慮的形式相當(dāng)多，因而對網(wǎng)絡(luò)股東大會的界定也有多種。但是，基本上因其為全部或僅部分在網(wǎng)絡(luò)上舉行而分為部分網(wǎng)絡(luò)股東大會和純粹的網(wǎng)絡(luò)股東大會兩種。第一種，傳統(tǒng)的現(xiàn)場股東大會仍然存在，法律允許部分股東通過電子或者遠(yuǎn)程交流參與股東大會，這稱之為“部分網(wǎng)絡(luò)股東大會”；第二種，法律允許公司僅僅通過電子或者遠(yuǎn)程交流的方式來召開股東大會從而替代在特定物理位置召開會議，這被稱之為“純粹的網(wǎng)絡(luò)股東大會”，或“完全虛擬股東大會”?！?4〕
我國法律是否允許電子股東大會，從我國《公司法》關(guān)于會議地點的規(guī)定看，法律并沒有規(guī)定公司必須在哪一物理位置召開股東大會，雖然第102條規(guī)定，召開股東大會會議，應(yīng)當(dāng)將會議召開的時間、地點和審議的事項于會議召開20日前通知各股|。但是此處“地點”應(yīng)作中性解釋，即既包括物理位置，也應(yīng)包括虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。我國股份有限公司的董事會在章程沒有明確規(guī)定在某一物理位置舉行股東大會時，以董事會決議來決定召開股東大會也應(yīng)該為法律所許可。然而根據(jù)我國《上市公司股東大會規(guī)則》第20條規(guī)定，“股東大會應(yīng)當(dāng)設(shè)置會場，以現(xiàn)場會議形式召開”，這不僅使得上市公司采用“通訊表決方式”（書面表決）召開股東大會成為不可能，也招致了完全虛擬股東大會的制度障礙。對于部分網(wǎng)絡(luò)股東大會而言，由于傳統(tǒng)現(xiàn)場舉行股東大會繼續(xù)維持存在，只是愿意之股東亦可用視頻會議的方式上網(wǎng)參與股東大會，這在法律上是沒有任何障礙的。事實上在我國，部分網(wǎng)絡(luò)股東大會已經(jīng)成為現(xiàn)實，松德股份也成為首個以視頻的方式召開股東大會的公司。在直播的股東大會上，公司董事長和相關(guān)高管出席，投資者可以通過視頻觀看到股東大會召開的過程，投資者可以通過“互動易”平臺向公司提出問題，公司管理層在視頻股東大會現(xiàn)場做出解答。而對于完全虛擬股東大會，其前景是值得堪憂的：迄今為止的學(xué)術(shù)研究也沒有一致認(rèn)可完全虛擬股東大會，而真正利用虛擬股東大會完全替代現(xiàn)場會議的公司還是比較少的。在當(dāng)下的中國，并沒有必要引入完全虛擬股東大會。但是“視頻會議”+“電子表決”+“互動易”模式的部分網(wǎng)絡(luò)股東大會值得我們總結(jié)與完善，并將成為今后我國上市公司股東大會發(fā)展的方向。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕〔2〕伏軍.公司投票權(quán)法律制度研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：71，71.
〔3〕胡汝銀，等.網(wǎng)上證券活動及其監(jiān)管研究〔M〕//郭峰，王堅主編.公司法修改縱橫談.北京：法律出版社，2000：443.
〔4〕Elizabeth Boros， Virtual Shareholder Meetings：Who decides How Companies Make Decisions？〔J〕.28 Melbourne University Law Review 265，266（August 2004）.
〔5〕馮震宇.公司證券重要爭議問題研究〔M〕.臺北：元照出版有限公司，2005：80.
〔6〕〔12〕房紹坤，姜一春.公司IT化的若干法律問題〔J〕.中國法學(xué)，2002（2）.
〔7〕〔11〕〔日〕田澤元章.IT化進(jìn)程中的日本股份公司法修改〔M〕//渠濤主編.中日民商法研究：第三卷.北京：法律出版社，2005：271.
〔8〕〔日〕神田秀樹.公司法的理念〔M〕.北京：法律出版社，2013：212.
〔9〕〔美〕埃爾曼.比較法律文化〔M〕.賀衛(wèi)方等譯.北京：三聯(lián)書店，1990：11.
第3篇：股東大會通知范文
論文摘要：公司合并成為公司規(guī)模擴張的重要手段，那么，公司合并程序法律制度設(shè)計的繁與簡則關(guān)系到公司合并之效率，因此，簡易合并程序制度成為大多數(shù)國家公司合并法律設(shè)計中不可缺少的制度，該制度簡化了控股程度比較高的母子公司合并以及大規(guī)模與小規(guī)模公司合并程序，充分體現(xiàn)了法律制度對效率的追求。
美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者喬治·斯蒂格勒在《通向壟斷和寡占之路——兼并》的論文開篇就說：“～個企業(yè)通兼并其他競爭對手的途徑成為巨型企業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上一個突出現(xiàn)象”，“沒有一個美國大公司不是通過某種程度、某種方式的兼并而成長起來的，幾乎沒有一家大公司主要是靠內(nèi)部擴張成長起來的?！庇纱丝梢姡喜⑹枪镜慕?jīng)濟(jì)擴張和規(guī)模壯大的主要手段，然而，公司合并程序法律制度的設(shè)計直接關(guān)系到公司合并的成敗，繁瑣的合并程序可能會使公司錯失商機，為此，本文對我國現(xiàn)行合并程序制度進(jìn)行分析，在借鑒其他國家地區(qū)法律制度的基礎(chǔ)上，對我國公司合并程序法律制度提出粗淺的看法。
一、我國現(xiàn)行《公司法》對公司合并程序的制度設(shè)計
公司合并程序是一個復(fù)雜的程序過程，因公司合并涉及眾多利益群體，為此，公司合并程序制度的設(shè)計一方面涉及法律的公平公正，另一方面也涉及到法律的經(jīng)濟(jì)效益，程序制度設(shè)計過于簡單就可能會使一些群體的法益排除法律之外，有失公正，如果程序制度設(shè)汁過程過于繁瑣，就會出現(xiàn)合并涉時過長不符合效益原則，而被各公司列為擴大經(jīng)濟(jì)規(guī)模的次優(yōu)選擇，從而使該程序規(guī)定不能發(fā)揮其制度設(shè)計的預(yù)期目標(biāo)，為此，我國《公司法》規(guī)定公司合并須履行以下程序：
一是公司的董事會擬定合并方案。我國《公司法》第47條規(guī)定了董事會有制訂公司合并、分立、解散或變更公司形式方案的職責(zé)，也就是說，由參與合并的公司的董事會通過協(xié)商擬定合并方案。合并方案擬定后，董事會應(yīng)在股東(大)會召開前向股東發(fā)送召集通知，并將該方案一并發(fā)送于股東，以便股東有充分的時間提出意見，并決定是否行使股份回購請求權(quán)。
二是股東(大)會對合并方案做出決議。由于公司合并是導(dǎo)致公司資產(chǎn)重新配置的重大法律行為，直接關(guān)系股東的權(quán)益，所以公司合并的決定權(quán)不在董事會，而屬于股東(大)會，依照我國公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司做出公司合并的決議，必須經(jīng)代表2／3以上表決權(quán)的股東通過，而國有獨資公司的合并由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)決定，其中，重要的國有獨資公司合并，應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)審核后，報本級人民政府批準(zhǔn)股份有限公司的合并決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2，3以上通過。
三是簽訂正式的合并協(xié)議。合并方案經(jīng)股東大會通過后，合并各方簽訂合并協(xié)議，合并協(xié)議是公司合并的法律基礎(chǔ)，同時合并協(xié)議還會引起資產(chǎn)及股權(quán)在合并各方公司之間的轉(zhuǎn)移，因此，合并協(xié)議不僅有組織合同的特征，還具有債法上的因素。
四是編制公司資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單。在公司合并中，被合并公司要編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單，以反映企業(yè)在某一特定時期的財務(wù)狀況，并可以了解企業(yè)的規(guī)模，預(yù)測未來的財務(wù)趨勢。
五是通知公告?zhèn)鶛?quán)人。公司合并應(yīng)特別注意保護(hù)債權(quán)人的利益，以避免公司利用合并逃避債務(wù)的行為。因此，我國《公司法》第174條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自做出合并決議之日起10曰內(nèi)通知債權(quán)人，并于3O日內(nèi)在報紙上公告，債權(quán)人自接通知書之日起30內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45目內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。
六是履行合并協(xié)議。公司的股東會通過合并決議，并且債權(quán)人沒有異議的情況下，參與合并的各公司的董事會應(yīng)按照合并協(xié)議來履行約定的合并義務(wù)，如果不按約履行，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
七是辦理合并登記手續(xù)。公司履行合并協(xié)議后，應(yīng)依法向公司登記機關(guān)辦理相關(guān)登記，如吸收合并，則存續(xù)公司應(yīng)辦理變更登記，被吸收公司因解散而辦理注銷登記：新設(shè)合并，則新設(shè)立的公司應(yīng)辦理設(shè)立登記，參與合并的各公司都要辦理注銷登記。另外，公司的房屋、土地使用權(quán)、商標(biāo)使用權(quán)等變動需要登記的資產(chǎn)，就到有關(guān)部門辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)變動登記，同時，法律、行政法規(guī)或國務(wù)院決定公司合并、分立必須報經(jīng)批準(zhǔn)的，還應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件。
由于我們國家于2008年8月1日開始實施《反壟斷法》，那么符合一定條件的公司合并還需要經(jīng)過反壟斷部門的審查程序。
二、公司合并程序制度評價分析
我國現(xiàn)行《公司法》與1993年《公司法》中合并程序規(guī)定相比較而言，在程序方面進(jìn)行了修改，如取消了異議債權(quán)人當(dāng)然阻止公司合并的規(guī)定，即使公司對有異議的債權(quán)人不提供相應(yīng)的擔(dān)?；虿磺鍍攤鶆?wù)，公司當(dāng)然合并，與此同時，將1993年公司法規(guī)定對未接到通知書的債權(quán)人自公告日起90日內(nèi)為債權(quán)人的異議期，改為45日，并且將1993年《公司法》公告3次的要求縮減至一次，這些修正在某種程度上提高了合并的效率，可是對于那些母子公司合并或控制從屬性比較高的公司合并而言，單純的修改公告日期或減少公告次數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足這類公司合并追求效率的目標(biāo)，如一個母公司持有子公司的股份達(dá)90％，母公司合并子公司按照正常合并程序來進(jìn)行合并，如前所述，董事會制定合并方案，經(jīng)雙方股東大會討論，如果不經(jīng)過股東大會討論則屬于程序不合法，然后公告?zhèn)鶛?quán)人，其所需時間如下：假如雙方董事會制定合并方案時間為2O日，但股東大會召開的程序時間是法定的，一般召開股東大會應(yīng)將會議召開的時間、地點和審議的事項于會議召開二十日前通知各股東，然后再召開股東大會，由于合并屬于法定特別決議必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，假如股東大會召開時間為1天，也就是說雙方同時召開股東大會做決議，最效率的母子公司合并為召開股東大會需花費2l天，然而對于持股份額達(dá)90％以上的母子公司而言，股東大會的決議顯然不能夠左右公司合并方案了，這種法律制度的設(shè)計，在母子公司合并的司法實踐中，成為“羈絆”，因此，為了體現(xiàn)法律效率一面，許多國家在公司合并制度上設(shè)計了特殊合并程序——簡易合并程序，所謂簡易合并又稱是略式合并(short-for．mmerger)是指母公司持有子公司的股份達(dá)到一定比例以上時，如9O％或95％。只需通過母公司的董事會決議就可以對子公司進(jìn)行吸收合并。0簡易合并程序與一般合并相比較而言，簡易合并程序省略股東會決議程序，反而能便利企業(yè)經(jīng)營策略之運用，節(jié)約合并成本。。然而，我國《公司法》在2005年修訂時沒有將該制度引進(jìn)，對現(xiàn)行法律制度來說，不能不說是一個缺憾。
三、簡易合并程序制度借鑒與思考
由于簡易合并程序省略了股東(大)會的議事程序，符合公司運營對效率的追求，因此，一股國家地區(qū)在法律上對該制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但各國的立法經(jīng)濟(jì)環(huán)境不一致，對簡易程序適用的主體范圍也有不同的理解，而且即使同一國家的法律在不同的經(jīng)濟(jì)歷史時期對簡易程序適用的主體范圍也有不同的規(guī)定。
美國1984年《美國示范公司法》第l1．O4條規(guī)定了簡易程序，當(dāng)時是美國第四次并購浪潮，《美國示范公司法》針對大規(guī)模公司吸收合并小規(guī)模公司或控制公司吸收合并其高度從屬公司這兩種合并情況規(guī)定了簡易合并程序，隨后，在修訂的《美國示范公司法》中進(jìn)一步將簡易合并適用主體擴張，不僅規(guī)定控制公司與由其所持有股份總數(shù)90％以上的從屬公司間得為略式合并，且由其所持有股份總數(shù)90％以上的從屬公司間，亦得由控制公司董事會決議為略式合并，而不必經(jīng)從屬公司董事會及股東會的同意。
而且修訂后的《美國示范公司法》以列舉的方式對那些對股東利益影響不大的小規(guī)模合并也適用簡易程序，如《美國示范公司法》第11．O3條規(guī)定，下列情形時無需存續(xù)公司股東會就合并計劃做出決議：(1)存續(xù)公司的章程與該公司合并前的章程無不同之處(除了該法第1O．02條列舉的修訂)：(2)存續(xù)公司股東持有的合并生效日之前的股份，在合并后必須同合并前數(shù)量相關(guān)并具有相同的名稱、優(yōu)惠、限制及相關(guān)權(quán)利；(3)合并后增加發(fā)行的有表決權(quán)股份(普通股)的總額不超過存續(xù)公司合并前發(fā)行的有表決權(quán)股份總數(shù)的20％；(4)合并后增加發(fā)行的優(yōu)先股的數(shù)量不超過存續(xù)公司發(fā)行的優(yōu)先股總數(shù)的20％。美國紐約證券交易所的上市規(guī)則遵循了示范公司法的規(guī)則，要求合并后發(fā)行新股超過20％的上市公司，要經(jīng)股東會對合并表決通過，即使所發(fā)行的新股已被授權(quán)。
日本則于1997年修正的《商法》中以列舉的方式引進(jìn)了簡易合并制度，即：日本《商法》第413條公司合并如符合下列兩項要件，則可進(jìn)行簡易合并程序，不必經(jīng)存續(xù)公司股東會決議同意：存續(xù)公司因合并所發(fā)行的新股總數(shù)，占其已發(fā)行股份總數(shù)1／20以下。存續(xù)公司因公司合并所應(yīng)支付消滅公司股東的合并支付金總額，僅占其最終資產(chǎn)負(fù)債所列資產(chǎn)凈值之!／50以下。2005年日本國會通過了《會社法》對日本《商法》的簡易合并適用要件進(jìn)一步有條件地放寬，以促進(jìn)公司合并，具體表現(xiàn)為：一是吸收合并的存續(xù)公司標(biāo)準(zhǔn)要件情況一，日本《會社法》第796條第3項規(guī)定就吸收合并的存續(xù)公司，如其支付給消滅公司股東或社員之對價合計額，僅占依法務(wù)省令所定方法而計算出的純資產(chǎn)額的l，5以下者，免經(jīng)存續(xù)公司股東會決議。但如存續(xù)公司章程，設(shè)有較低比例者，從其所定：二是吸收合并的存續(xù)公司標(biāo)準(zhǔn)要件情況二，日本《會社法》第796第l項規(guī)定存續(xù)公司如與其持有已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)90％以上的消滅公司為吸收合并時，免經(jīng)存續(xù)公司的股東會決議。但對于消滅公司股東或社員所交付的金錢或其他財產(chǎn)的全部或一部，為存續(xù)公司的轉(zhuǎn)讓受限制股份，而存續(xù)公司非公開公司時，不在此限。三是消滅公司免股東會議標(biāo)準(zhǔn)情況，日本《會社法》第784條如存續(xù)公司與其持有已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)90％以上的消滅公司吸收合并，可免經(jīng)消滅公司股東會決議。
第4篇：股東大會通知范文
第二條總經(jīng)理按照管理制度對公司進(jìn)行管理。股東、公司員工、聯(lián)盟伙伴必須遵守國家法律法規(guī)和本公司的基本管理制度。
第二章公司管理機構(gòu)的設(shè)置
第三條公司常設(shè)管理機構(gòu)是董事會和經(jīng)營管理部門。公司董事會每年定期按時召開，上、下半年各召開一次會議，研究制定由公司管理機構(gòu)提出的年度工作計劃、總結(jié)。監(jiān)督和審查工作進(jìn)度，解決公司重大發(fā)展問題。董事因故不能參加董事會時，應(yīng)說明情況，履行請假手續(xù)。
第四條公司董事應(yīng)帶頭遵守公司章程，執(zhí)行董事會決議，如有失職和違法違紀(jì)行為，按國家和公司有關(guān)規(guī)定處理。
第五條由董事會確定的公司總經(jīng)理及副總經(jīng)理應(yīng)嚴(yán)格履行股東大會和董事會賦予的神圣職責(zé)，如工作失職或違法違紀(jì)，由董事會按有關(guān)規(guī)定處理。
第三章公司經(jīng)營管理機構(gòu)
第六條公司設(shè)立經(jīng)營管理機構(gòu)，經(jīng)營管理機構(gòu)設(shè)總經(jīng)理一人，公司實行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，總經(jīng)理由董事長提名，董事會通過，由董事會聘任(或解聘)，任期三年。公司根據(jù)情況設(shè)立辦公室、財務(wù)部、技術(shù)部、市場部、增值業(yè)務(wù)部、公共關(guān)系部等。
總經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：
1、主持公司的日常經(jīng)營管理工作，組織實施股東大會或者董事會決議;
2、組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案;
3、擬定公司內(nèi)部管理機構(gòu)設(shè)置方案;
4、擬定公司的基本管理制度;
5、提請聘任或者解聘公司副總經(jīng)理;聘任或者解聘除應(yīng)由董事長提名，董事會通過聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員;
6、公司章程和股東大會授予的其他職權(quán)。
第四章公司工作人員工作守則
第七條工作人員要牢固樹立為股東和聯(lián)盟伙伴服務(wù)的觀念，全心全意為股東、加盟伙伴服務(wù)，不給股東和聯(lián)盟伙伴增麻煩、添負(fù)擔(dān)。
第八條公司工作人員到股東、聯(lián)盟伙伴處不準(zhǔn)搞吃、拿、卡、要，如有違犯，股東、聯(lián)盟伙伴有權(quán)拒絕并可舉報到公司，對違紀(jì)工作人員，公司將給予紀(jì)律處分。
第九條公司工作人員要努力學(xué)習(xí)，提高自己的工作水平和工作能力，嚴(yán)格按公司章程、制度辦事。講究工作方法，保守公司秘密，不該講的話不講，不該做的事不做，維護(hù)全體股東及聯(lián)盟伙伴利益，提高工作效率，為公司節(jié)約開支。
第十條公司工作人員因公到股東或聯(lián)盟伙伴處，費用由公司支付，如應(yīng)股東或聯(lián)盟伙伴邀請前往，則費用由邀請者負(fù)責(zé)。
第十一條工作人員因公需應(yīng)酬，要報告總經(jīng)理批準(zhǔn)。否則，不予報銷。
第五章公司開支管理
第十二條公司管理人員應(yīng)本著開源節(jié)流、量入為出的原則，為公司及股東著想，努力增加收入，降低費用，節(jié)約開支。
1、公司董事開會，每人每天費用150元，其中餐費50元/人·天，住宿100元/人·天，來往乘火車，乘坐比火車標(biāo)準(zhǔn)高的交通工具，需經(jīng)董事長批準(zhǔn)。
2、公司因公邀請股東來公司研究工作的，由公司負(fù)責(zé)其食宿與交通費用，食宿標(biāo)準(zhǔn)與董事開會相同。
3、股東本人要求來公司辦事的，其本人及隨行人員費用自理。
4、公司來客戶要嚴(yán)格控制招待費用，超出公司規(guī)定的，誰支出誰個人負(fù)責(zé)，公司不予報銷。
5、公司工作人員出差，實行費用包干，超出部分自負(fù)。
第六章公司網(wǎng)站后臺管理權(quán)限
第十三條各地、市、縣網(wǎng)站后臺的開啟，由市場部提請書面報告，經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后，方可開啟。
第十四條股東和聯(lián)盟單位管理后臺的關(guān)閉，必須由市場部作市場報告并提前15天通知當(dāng)事人，由董事會研究決定，董事長簽字批準(zhǔn)后，交由市場部執(zhí)行。
第七章公司保密工作
第十五條公司全體工作人員、股東及聯(lián)盟伙伴應(yīng)保守公司機密，如故意向競爭對手提供本公司機密，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，按相關(guān)規(guī)定處理，情節(jié)嚴(yán)重的交由司法機關(guān)處理。
第十六條公司不能越級以各種借口通過一點通客戶端界面上，宣傳公司的各項業(yè)務(wù)、公告宣傳工作。
第八章監(jiān)事會工作
第十七條公司監(jiān)事要切實履行職責(zé)，向股東負(fù)責(zé)，及時向股東報告公司情況。監(jiān)事因故不能履行職責(zé)時，應(yīng)提前委托他人行使職責(zé)。
第九章股東、聯(lián)盟伙伴行為準(zhǔn)則
第十八條股東、聯(lián)盟伙伴要嚴(yán)格遵守公司章程，履行有關(guān)義務(wù)，對違反公司章程的股東，公司有義務(wù)通知其限期改正。
第十九條對違反公司章程與其它網(wǎng)站合作或拒絕信息
聯(lián)網(wǎng)合作的股東和聯(lián)盟伙伴，市場部應(yīng)先做好回歸工作;對拒不合作者，公司有權(quán)對其進(jìn)行處罰，其經(jīng)營的市場由公司市場部做好手續(xù)后，另安排其它單位或個人合作經(jīng)營;如若給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，公司可以通過法院起訴，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，對拒絕執(zhí)行者，公司可建議法院強制執(zhí)行拍賣其股份，取消其股東資格。
第二十條遵守公司章程和管理制度，不得跨地區(qū)經(jīng)營侵害其他股東和聯(lián)盟伙伴利益。如有侵害，其他股東和聯(lián)盟單位或個人可向公司舉報，公司核實后，對被侵害的單位賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按5000元/戶執(zhí)行，如果拒絕賠償則關(guān)閉后臺、取消經(jīng)營資格。
第二十一條股東有義務(wù)維護(hù)公司利益，維護(hù)公司的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)，有事情要通過組織解決，不得向公司和全體股東提供虛假情況，制造混亂和恐慌。如有上述行為，公司應(yīng)立即加以制止和解決，解決不成時應(yīng)立即向董事會提出，董事會應(yīng)在一周內(nèi)做出解決方案，供公司實施。
第二十二條為了維護(hù)全體股東的利益，保證“國網(wǎng)公司”正常有序的發(fā)展，對“跑馬圈地”(只要地區(qū)而不能很好發(fā)展用戶)的現(xiàn)象要堅決取締，無論是股東或聯(lián)盟伙伴，提出某地區(qū)有“跑馬圈地”的現(xiàn)象，由公司派員前往調(diào)查了解情況，上報公司董事會，由董事會決定具體經(jīng)營方案。在每年的股東大會上向全體股東匯報。
第二十三條股東、聯(lián)盟伙伴發(fā)展網(wǎng)員后有責(zé)任和義務(wù)按規(guī)定及時交納全國物流信息網(wǎng)運營費用，對不交運營費用的股東，由市場部通知其在一個月內(nèi)補交，超過一個月仍不交者，視為放棄所轄地區(qū)市場經(jīng)營權(quán)，公司依法保留其股東資格，但所轄地區(qū)市場將由市場部另安排經(jīng)營者經(jīng)營。
第十章股東權(quán)益
第二十四條公司依法保護(hù)股東利益，使其投資增值，同時股東應(yīng)依法履行其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。公司網(wǎng)站后臺將設(shè)董事會信箱，供股東反映情況用。
第二十五條股東利益受到侵害時，應(yīng)按下列程序處理：
向侵害者提出警告，同時向公司提出申訴，公司接到申訴后做好回復(fù)手續(xù)并立刻做好調(diào)查核實，在三日內(nèi)做好糾正工作;
第二十六條公司如因決策失誤或違反公司章程和管理制度給股東造成重大經(jīng)濟(jì)損失，股東可以通過法院起訴，要求公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
第十一章公司行政管理
第二十七條公司應(yīng)就信息被盜用，資源被竊或被轉(zhuǎn)發(fā)信息等及時向有關(guān)部門反映和聲明，并做好原始記錄，包括拍照、錄像、公證等。
第二十八條行政辦公室負(fù)責(zé)公司的行政事務(wù)，對全公司的備品進(jìn)行分配、保管、登記造冊，一年檢查兩次，要做到帳物相符，如有差錯，由當(dāng)事人負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;行政辦公室負(fù)責(zé)公司的考勤，嚴(yán)格執(zhí)行考勤制度，一視同仁，月末提交考勤報表，對遲到、早退、病事假、曠工等分別按規(guī)定執(zhí)行，如報表不實，對責(zé)任人予以不實工資的五倍罰款。
第十二章公司財務(wù)管理
第二十九條財務(wù)工作是公司經(jīng)營活動重要環(huán)節(jié)，財會人員必須嚴(yán)格遵守財務(wù)工作制度，認(rèn)真執(zhí)行《會計法》，對本公司的經(jīng)營活動負(fù)責(zé)核算，監(jiān)督控制，要做好財務(wù)分析，并在年初提出預(yù)算方案，年終決算書面報告。
第三十條財會人員要認(rèn)真制定年度管理費用使用計劃。制定收入回款計劃，確保資金周轉(zhuǎn)。
第三十一條做好固定資產(chǎn)的基礎(chǔ)管理工作，定期組織物資稽核，每半年和年終各進(jìn)行一次固定資產(chǎn)盤點，對盤點中出現(xiàn)的問題經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后，做好帳務(wù)處理。
第三十二條要加強支票的管理，準(zhǔn)確掌握銀行存款金額，嚴(yán)禁簽發(fā)空頭支票，否則由此產(chǎn)生的罰款由會計個人負(fù)責(zé)。
第三十三條清算內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)往來事宜，核實清理債權(quán)債務(wù)，對應(yīng)收、應(yīng)付款項要及時催收，清債。及時向主管領(lǐng)導(dǎo)反映存在的問題，否則，因此產(chǎn)生長期積壓，呆死帳等經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三十四條做好股東股金的登記造冊，由財會設(shè)專人管理，按照章程規(guī)定，制定股東年終分紅方案。
第三十五條會計要做到財務(wù)手續(xù)健全，帳目清楚，做到日清月結(jié)，票帳相符，保證公司資金和財產(chǎn)的完整性。會計報表及會計資料真實、準(zhǔn)確，按時上報。
第三十六條按規(guī)定及時上繳各種稅費。
第三十七條公司財務(wù)要按章程規(guī)定接受監(jiān)事會和股東的監(jiān)督、查詢，實行財務(wù)民主。
第三十八條嚴(yán)格執(zhí)行收支款制度，庫存現(xiàn)金不準(zhǔn)超銀行規(guī)定限額。
第三十九條出納員現(xiàn)金出現(xiàn)差錯，丟失完全由自己賠償。
第四十條公司所有日常開支，由總經(jīng)理與股東代表副總經(jīng)理共同簽字后，方可執(zhí)行。
第四十一條公司重大開支與投資必須經(jīng)董事會和股東大會討論決定通過后，方可實施。
第十三章附則
第四十二條本管理制度自股東大會通過之日起實行。
第四十三條本管理制度解釋權(quán)歸董事會。
第5篇：股東大會通知范文
關(guān)鍵詞：股東 表決權(quán) 行使 路徑
中圖分類號：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1004-4914（2014）10-100-02
股東表決權(quán)的行使方式有多種，最傳統(tǒng)的就是股東親自出席股東大會行使表決權(quán)，即股東親自出席股東大會通過討論、說明及辯論的過程行使表決權(quán)來形成決議的。但是隨著現(xiàn)代公司規(guī)模的擴大，股份的日益分散，股東人數(shù)日益增加，眾多的股東居住地點非常分散，若要求每一個股東都親自到股東大會召開的某一地點行使表決權(quán)非常不合理。尤其是有些中小股東由于受持股數(shù)，治理權(quán)力的限制，考慮到自己的意志可能不能上升為公司意志，又由于時間緊、費用高等一些原因使得參加股東大會的積極性大大減弱。在此基礎(chǔ)上，為了保護(hù)全體股東參與股東大會行使表決權(quán)的權(quán)利，也為了保障股東大會決議的順利通過，股東表決權(quán)的行使方式就日益增多，各國公司法大都創(chuàng)立了書面表決、表決權(quán)、表決權(quán)信托、網(wǎng)絡(luò)表決等制度。
一、表決權(quán)親自行使
股東表決權(quán)親自行使的方式主要有三種：出會投票表決、書面投票表決、網(wǎng)絡(luò)投票表決。
第一，股東出席股東大會投票表決是股東親自參加股東大會進(jìn)行投票表決的方式，是股東表決權(quán)行使的最基本、也是最能反映股東大會意旨的表決權(quán)行使方式。股東親自表決需要遵循以下程序：無記名股票股東參加表決，需先確認(rèn)其股東身份，身份確認(rèn)通過在股東大會召開前一定日期內(nèi)將其股票對公司進(jìn)行交存來確認(rèn)；對待持有記名股票的股東，公司股東名冊上記載的股東是有權(quán)行使表決權(quán)的主體。若股東將記名股票轉(zhuǎn)讓，但未將受讓人之名稱記載于股東名冊，則公司可以選擇不承認(rèn)受讓人的股東身份，這種情況下其不能行使表決權(quán)。但值得補充說明的是，該股份轉(zhuǎn)讓合同的效力與此無關(guān)。{1}
第二，書面投票表決制度的實質(zhì)是股東表決權(quán)親自行使的一種，是指股東在不出席股東大會時，在書面投票用紙上對大會議案表示肯定、否定或棄權(quán)，并在股東大會召開之前將該書面用紙?zhí)峤还疽孕惺贡頉Q權(quán)的表決權(quán)制度。{2}書面表決制度是在股東不愿或者不能出席股東會時，為方便股東行使表決權(quán)而產(chǎn)生的，其可以避免表決權(quán)制度中人不按照本人意思行使表決權(quán)的弊端。
但是書面投票表決制度也有其弊端，比如，在股東大會中若對原議案有所修正，由于股東沒有出會，其不能對不清楚的事項進(jìn)行即時提問，便不能夠及時的掌握大會動態(tài)和所議事項，有的只是大會前通知中所了解到的有關(guān)信息，不能夠方便地做出新的決定，即使做出了決定也未必是經(jīng)過全面考慮的結(jié)果，不能充分代表股東意愿。基于利弊分析，對于股份有限公司，各國就采用了不同立法例，我國臺灣地區(qū)就不允許書面投票表決制度的存在；而法國和美國大多數(shù)州的公司法就允許股東大會的決議由全體股東書面同意代替。我國法律沒有明確規(guī)定股份有限公司的書面投票表決制度，但是《公司法》第38條對有限責(zé)任公司中的書面投票制度有所涉及。本文認(rèn)為，基于可以避免表決權(quán)制度中人不按照本人意思行使表決權(quán)的弊端，建議我國《公司法》對股份有限公司的書面表決制度進(jìn)行具體規(guī)定，其中最重要的是對相關(guān)信息的公示、披露，令股東在掌握充足的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行表決，以保護(hù)股東的知情權(quán)。另外，還要對書面表決的效力進(jìn)行限定，可采用日本的做法，即若出現(xiàn)了股東大會對原議案的修正，則股東對原議案投反對票的，現(xiàn)在作為棄權(quán)票；提交贊同原議案的投票作為反對票，但是其股份數(shù)算入出席股東大會的股份數(shù)。
第三，網(wǎng)絡(luò)投票表決也是股東親自行使表決權(quán)的一種，股東可以通過網(wǎng)絡(luò)行使表決權(quán)，在上市公司中其將發(fā)揮著不可替代的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和普及，證券網(wǎng)上交易的發(fā)展，都為股東的網(wǎng)絡(luò)投票制度打下了基礎(chǔ)。
傳統(tǒng)的表決方式有其弊端，中小股東由于種種原因不能出席股東大會時就無法行使表決權(quán)，即使由人投票也會招來人不按照本人意思進(jìn)行投票的風(fēng)險，而且大會需要有足夠大的會場，足夠多的工作人員等才能保障大會的順利進(jìn)行，現(xiàn)場大會的召開增加了公司的運營成本。這些問題，都可以通過建立網(wǎng)絡(luò)投票制度來解決。其一，網(wǎng)絡(luò)投票可以大大降低公司召開大會的成本，符合效率原則；其二，股東參加股東大會不再受時間、地域的限制，減低了股東參加大會的成本，為股東行使表決權(quán)提供了方便，勢必增強股東行使表決權(quán)的積極性。其三，其可以增強公司治理的民主性，有利于中小股東參與對公司的治理。但是，網(wǎng)絡(luò)投票制度也有很多事項要注意，比如，投票中股東賬戶和密碼的安全，股東身份的確認(rèn)方法，表決書的設(shè)計，網(wǎng)絡(luò)表決權(quán)行使的一系列程序以及投票軟件的操作，都需要較高的專業(yè)技術(shù)來操作。我國《公司法》并沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)投票制度，但是在《上市公司股東大會規(guī)則》中簡單提到了此制度，其規(guī)定并不完善。在上市公司中，隨著我國資本市場的發(fā)展，社會公眾股將越來越多，網(wǎng)絡(luò)投票制度將使中小股東方便地行使表決權(quán)，保護(hù)其股東權(quán)，所以我國未來公司立法應(yīng)明確規(guī)定這一制度，并在相關(guān)法規(guī)中對其進(jìn)行詳細(xì)系統(tǒng)的規(guī)定，以發(fā)揮其積極作用。
二、表決權(quán)
表決權(quán)制度是指股東以書面方式授權(quán)，在事實上授予他人就該股東所持股份進(jìn)行表決的制度。股東表決權(quán)制度的產(chǎn)生是客觀社會發(fā)展的需要。首先，公司產(chǎn)生初期，投資者投資的領(lǐng)域比較狹窄，其財產(chǎn)投入一個公司后極為關(guān)心公司的運作，希望使公司按照自己的意志運轉(zhuǎn)順利并帶來利潤。所以股東在當(dāng)時都積極參與公司管理，親自行使表決權(quán)。但隨著現(xiàn)代公司和資本市場的不斷發(fā)展，公司規(guī)模的擴大，股權(quán)的分散，使公司的所有權(quán)與管理權(quán)日益分離，而且個人投資的多元化都使得股東沒有更多的時間對公司事務(wù)事必躬親。其次，中小股東越來越多，但其并不愿意為了行使表決權(quán)花費自己高額的費用參加股東大會，更何況其即使行使了表決權(quán)，其意志也未必能上升為公司意志。最后，表決權(quán)形式還可以為其他中小股東聚集足以與大股東相抗衡的股份數(shù)，從而可以選出自己利益的代言人，實現(xiàn)對公司大股東的制衡。{3}我國臺灣地區(qū)公司法、美國的公司立法都對表決權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定，如，美國《示范公司法》第7條、第22條規(guī)定：股東可以親自投票或由其代表人投票。
股東表決權(quán)制度一般包括兩種，一是消極，即股東因某些原因而主動委托他人代為行使表決權(quán)，即由股東向人提出要約，我國臺灣地區(qū)稱之為“非屬征求”。另一種是是積極，即股東表決權(quán)的征集，是當(dāng)股東不愿或無法出席股東大會，亦未委托人行使其表決權(quán)時，第三人勸說股東選任自己或其他特定人行使表決權(quán)的行為。{4}這是由征集者向股東提出要約的，韓國、日本稱之為“表決權(quán)行使的勸誘”，英美法系國家稱之為“委托書的勸誘”。表決權(quán)的制度從股東主動委托他人發(fā)展為他人的主動征集，其從主動狀態(tài)走向了被動狀態(tài)，反映了表決權(quán)將成為爭奪公司控制權(quán)的工具這一現(xiàn)象，是權(quán)制度在商法中的新發(fā)展。表決權(quán)制度的設(shè)置在現(xiàn)代公司中有著重要的意義。
三、表決權(quán)信托
表決權(quán)信托，是指股東根據(jù)協(xié)議將其持有的有表決權(quán)公司股份轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人在法定或約定期限內(nèi)為實現(xiàn)一定的合法目的而持有該部分股份，并代為行使表決權(quán)的一種信托。{5}將其股份轉(zhuǎn)讓出去的是公司原來的股東，稱表決權(quán)委托人，受益所有人，或稱為表決權(quán)信托證書持有人，，現(xiàn)將受托人登記為股票所有權(quán)人，自己僅享有分取紅利和其他的一些財產(chǎn)權(quán)利。此時，受讓股份的受托人是公司的名義股東，其為表決權(quán)受托人。
表決權(quán)信托是一種特殊形式的信托制度，既具有信托制度的一般特征，也有特殊之處，表現(xiàn)在：第一，表決權(quán)信托具有不可撤銷性，不經(jīng)全體當(dāng)事人同意，表決權(quán)信托協(xié)議任意一方都不能撤銷，這點完全不同于表決權(quán)；第二，表決權(quán)信托制度的當(dāng)事人一方是受益所有人，一方是表決權(quán)受托人，而該受益所有人必須是享有表決權(quán)的股東；第三，表決權(quán)信托具有期限性。{6}財產(chǎn)信托法律一般不做期限要求，由雙方自行約定，出于保護(hù)受益所有人的權(quán)利，避免表決權(quán)信托期限過長損害受益人的利益，法律宜對表決權(quán)的期限做出規(guī)定。
表決權(quán)信托與表決權(quán)看似相同，都是通過改變表決權(quán)行使主體來進(jìn)行投票，但其有本質(zhì)的區(qū)別。首先，在表決權(quán)中，被人仍保留自己股份所有權(quán)，被人只是委托人行使表決權(quán)，被人的債權(quán)人可以追及至該財產(chǎn)，當(dāng)股東財產(chǎn)惡化時，這就可能給該表決權(quán)委托協(xié)議造成不穩(wěn)定；但在表決權(quán)信托中，信托協(xié)議一經(jīng)成立，受托人名義上即對該股份享有法律上的所有權(quán)，受益人的債權(quán)人無法追及該財產(chǎn)，可保證表決權(quán)信托的穩(wěn)定。但是該信托財產(chǎn)具有獨立性，受托人有義務(wù)將信托財產(chǎn)與自己的財產(chǎn)分離。其次，表決權(quán)受法律關(guān)系調(diào)整，人是以被人身份行使表決權(quán)的，行為的后果由被人承擔(dān)；但表決權(quán)信托是由受托人承擔(dān)信托法上的各種受信托義務(wù)的。再次，表決權(quán)中，股東的授權(quán)是可以無條件撤回的；但表決權(quán)信托中，表決權(quán)的授權(quán)一般不可撤回是有一定期限內(nèi)要求的。最后，表決權(quán)往往是一次性的；表決權(quán)信托具有長期性。
表決權(quán)信托是保護(hù)中小股東權(quán)益的有效方式，其可將分散的股份集中起來，增強表決權(quán)重，進(jìn)而影響公司決議、選舉，以達(dá)到對公司管理層的制約，對大股東的抗衡。國外很多國家和地區(qū)對此都有規(guī)定，但是我國對此制度仍是空白，希望未來公司法修改時能夠引入該制度，為中小股東利益的保護(hù)多一個選擇。
注釋：
{1}劉俊海.論股東的表決權(quán).來源于百度搜索http：///legal/2007-09/18/content_7230136.htm
{2}梅慎實.現(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論――公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析.中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第76頁
{3}徐燕.公司法原理.法律出版社，1997年版，第259頁
{4}梁上上.論股東表決權(quán)――以公司控制權(quán)爭奪為中心展開.法律出版社，2005年版，第253頁
{5}Arthur D. Wolf&Frederick J. Naffzier，The Law of American Business Organizations，An Environmental，Approach John Wiley&sons，1984，p.336
參考文獻(xiàn)：
[1] 曹興權(quán).公司法的現(xiàn)代化：方法與制度.法律出版社，2007
[2] 張圣懷.中國上市公司控制權(quán)法律問題研究.法律出版社，2007
[3] 陳曉峰.公司法人治理及中小股東權(quán)益保護(hù)法律風(fēng)險防范.中國檢察出版社，2007
[4] 王保樹，崔勤之.中國公司法原理.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006
[5] 甘功仁，史樹林.公司治理法律制度研究.北京大學(xué)出版社，2007
[6] 盧曉光.試論相互持股現(xiàn)象.經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)（中國人民大學(xué)復(fù)印資料），2000（7）
[7] 羅培新.股東會決議制度――公司法中的“程序正義”（二）.金融法苑，2001（8）
第6篇：股東大會通知范文
一、要求
在上市公司收購過程中，就公平原則對目標(biāo)公司的要求來說，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、就目標(biāo)公司與投資者、收購人的關(guān)系來說：
（1）目標(biāo)公司不得向收購人提供任何形式的財務(wù)資助。收購人要想獲得對目標(biāo)公司的控制權(quán)，就必須付出相應(yīng)的對價，如果允許目標(biāo)公司對收購人提供財務(wù)資助，就意味著收購人可以以比應(yīng)該付出的對價小的支出來獲得對目標(biāo)公司的控制權(quán)，這不僅會損害目標(biāo)公司股份出讓人的利益，而且會損害競爭收購人的利益，還會危及目標(biāo)公司債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人的利益。
（2）中國證監(jiān)會于2002年頒布的《上市公司收購管理辦法》第三十三條第二款規(guī)定：“收購人做出提示性公告后，目標(biāo)公司董事會除可以繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)訂立的合同或者股東大會已經(jīng)做出的決議外，不得提議如下事項：發(fā)行股份；發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券；回購上市公司股份；修改公司章程；訂立可能對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響的合同，但是公司開展正常業(yè)務(wù)的除外；處置、購買重大資產(chǎn)，調(diào)整公司主要業(yè)務(wù)，但是面臨嚴(yán)重財務(wù)困難的公司調(diào)整業(yè)務(wù)或者進(jìn)行資產(chǎn)重組的除外?！?/p>
經(jīng)過對比可以看出，兩者有一些不同，2002年的規(guī)定是禁止董事會提議那些對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果造成重大影響的事項，上述規(guī)定有可推敲之處。首先，它是針對目標(biāo)公司董事會規(guī)定的禁止性義務(wù)，目的是為了防止目標(biāo)公司董事會采取法律規(guī)定的上述反收購措施，保護(hù)收購人和目標(biāo)公司及其股東的權(quán)益不受目標(biāo)公司董事會上述不當(dāng)反收購措施的侵害，使收購能夠正常進(jìn)行。然而，目標(biāo)公司可否通過股東大會來通過上述的發(fā)行股份、發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券等事項？因為股東大會的決議事項不一定非要董事會提議，股東可以根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定，向股東大會提出議案，來討論上述事項。那么，如果股東大會通過了任何上述事項，法律是否應(yīng)該予以禁止呢？筆者認(rèn)為，反收購立法主要是規(guī)制目標(biāo)公司管理層的行為的，防止其在反收購過程中為了自己個人的私利而采取有害于目標(biāo)公司的行動，而作為目標(biāo)公司第一順序利害關(guān)系人的股東應(yīng)該有權(quán)利決定是否采取反收購措施以及采取什么樣的反收購措施來抵御敵意收購。他們的這種權(quán)利，可以體現(xiàn)在與收購人的關(guān)于收購價格、收購條件的各別談判中，也可以通過目標(biāo)公司股東大會的形式得以實現(xiàn)，皆無不可。
2、就目標(biāo)公司與目標(biāo)公司的股東的關(guān)系來說，公平原則對目標(biāo)公司的要求主要體現(xiàn)在：
（1）協(xié)議收購中，目標(biāo)公司收到收購人的關(guān)于已經(jīng)達(dá)成收購協(xié)議的通知后，其董事會、獨立董事應(yīng)當(dāng)就收購可能對目標(biāo)公司產(chǎn)生的影響發(fā)表意見，目標(biāo)公司董事會認(rèn)為有必要的，還可以為目標(biāo)公司聘請獨立財務(wù)顧問等專業(yè)機構(gòu)提供咨詢意見，目標(biāo)公司應(yīng)該將上述各種意見一并予以公告，如此則目標(biāo)公司股東都能夠較為平等地獲得該等信息，以便于他們根據(jù)該等意見作出是否繼續(xù)持有目標(biāo)公司股票等決策。
（2）要約收購中，目標(biāo)公司董事會應(yīng)該為目標(biāo)公司聘請獨立財務(wù)顧問等專業(yè)機構(gòu)，就收購要約條件是否公平合理、收購可能對目標(biāo)公司產(chǎn)生的影響等提出專業(yè)意見，目標(biāo)公司董事會自身也應(yīng)該就是否接受收購要約的問題向目標(biāo)公司的股東提出建議(目標(biāo)公司的獨立董事應(yīng)當(dāng)就此單獨發(fā)表意見；這些建議是目標(biāo)公司董事會報告書的必備內(nèi)容)，這些意見和建議應(yīng)由目標(biāo)公司一并予以公告，如此則目標(biāo)公司股東都能夠較為平等地獲得該等信息，以便于他們根據(jù)該等意見作出是否出讓所持有的目標(biāo)公司股份的決策。
二、保護(hù)
就公平原則對目標(biāo)公司的保護(hù)來說，除了在法律對收購人的要求中的體現(xiàn)外，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（1）持有一個股份有限公司已發(fā)行的股份百分之五及以上的股東，將其所持有的該公司的股票在買入后六個月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個月內(nèi)又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應(yīng)當(dāng)收回該股東所得收益。但是，證券公司因包銷購入售后剩余股票而持有百分之五以上股份的，賣出該股票時不受六個月時間限制。公司董事會不按照前款規(guī)定執(zhí)行的，其他股東有權(quán)要求董事會執(zhí)行。公司董事會不按照第一款的規(guī)定執(zhí)行，致使公司遭受損害的，負(fù)有責(zé)任的董事依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是《證券法》規(guī)定的短線交易禁止規(guī)則。此種規(guī)定的目的在于，禁止炒作上市公司(包括目標(biāo)公司)的股票，使上市公司淪為純粹的股市投機的工具。
（2）目標(biāo)公司的控股股東或者實際控制人不得濫用股東權(quán)利損害目標(biāo)公司或者其他股東的合法權(quán)益。
第7篇：股東大會通知范文
關(guān)鍵詞：上市公司；資產(chǎn)重組；財務(wù)問題
中圖分類號：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）03-0-02
我國企業(yè)的資產(chǎn)重組是在實踐中得出的概念，包括并購和轉(zhuǎn)讓等多種操作方式。在國外的學(xué)術(shù)資料中并沒有資產(chǎn)重組的相關(guān)記錄，所以資產(chǎn)重組的概念是需要更深一步界定的。
上市公司是指所發(fā)行的股票經(jīng)過國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的證券管理部門批準(zhǔn)在證券交易所上市交易的股份有限公司，按照《公司法》的規(guī)定，股份有限公司要上市必須經(jīng)過國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的證券管理部門批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得上市。
一、資產(chǎn)重組問題的產(chǎn)生及其演化過程可以分為四個階段
1.“制度放松階段，”在這一階段由于市場體制和轉(zhuǎn)讓股份的制度的不完善，大量的公司退市后導(dǎo)致了無交易場所，早成了市場的嚴(yán)重混亂，一度威脅到了社會安全問題和治安問題，證監(jiān)會了《關(guān)于規(guī)范上市公司重大購買或出售資產(chǎn)行為的通知》規(guī)定了上市公司資產(chǎn)重組的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、利潤總量占50%以上需要股東大會決議通過決定。但公司還存在著一些不公允的情況，披露不及時等延誤了信息的傳遞，股東大會開過會，決議不能更改等問題，中國銀監(jiān)會對此缺乏管理辦法，導(dǎo)致陷入了被動的局面中。
2.“缺少監(jiān)管階段”，《股票上市規(guī)則》中僅將這一行為列入企業(yè)重大事件中，要求各企業(yè)在發(fā)生這一行為的時候，需履行報告和公告的義務(wù)。在這一時期股票上公司的公司所持有的股票很不穩(wěn)定，破產(chǎn)的公司非常多，在此期間發(fā)生重大資產(chǎn)重組的公司寥寥無幾。
3.為“嚴(yán)查嚴(yán)審階段”，上市公司需要通過中國證監(jiān)會的審批，許多企業(yè)想通過改變企業(yè)主管的形式避免證監(jiān)會的審查，在這一時期，只有為數(shù)不多的企業(yè)是通過審查的。
4.“監(jiān)管監(jiān)察階段”，中國銀監(jiān)會了《上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)若干問題的通知》。其中規(guī)定在公司發(fā)生資產(chǎn)50%以上的重組時，需要先召開董事大會，在董事大會通過后，需要報到中國證監(jiān)會審查，審查通過的上市公司方可召開股東大會，由股東大會做出最后的決議。
二、資產(chǎn)重組通常涉及的財務(wù)部分
資產(chǎn)的重新注入，還有資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的出售問題，資產(chǎn)重新的整合，債務(wù)、資本比率的改變，新的資本、債務(wù)形式，借款期的改變等。既然資產(chǎn)重組可以為不同企業(yè)提供較多可選擇模式，也就使我們在采用重組形式中有了更多的回旋余地。具體包括以下幾種模式：
1.所有權(quán)換位的資產(chǎn)重組，即資產(chǎn)的所有權(quán)在不同的產(chǎn)權(quán)主體之間發(fā)生轉(zhuǎn)換或?qū)崿F(xiàn)重新組合。如注入新資產(chǎn)、兼并、合并、收購。許多西方國家的公司就是通過收購取得對企業(yè)的所有權(quán)來擴大實力。
2.非所有權(quán)換位的資產(chǎn)重組，即資產(chǎn)的最終所有權(quán)不變，僅僅是資產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)、讓渡權(quán)在不同的資產(chǎn)主體之間發(fā)生轉(zhuǎn)換或?qū)崿F(xiàn)重新組合。
3.根據(jù)市場法則進(jìn)行的資產(chǎn)重組，即遵循市場經(jīng)濟(jì)法則，通過市場的公平交易將資產(chǎn)的所有權(quán)在不同的產(chǎn)權(quán)主體之間實現(xiàn)重新組合，如資產(chǎn)拍賣、證券市場的合法收購等。
4.非市場型資產(chǎn)重組，即利用行政及法律等超經(jīng)濟(jì)力，可不按市場經(jīng)濟(jì)法則，通過強制力將資產(chǎn)的所有權(quán)在不同的產(chǎn)權(quán)主體之間實現(xiàn)轉(zhuǎn)化或重新組合。
綜上所述，我國現(xiàn)在所要進(jìn)行的資產(chǎn)重組屬于非所有權(quán)、非市場型資產(chǎn)重組，和財務(wù)相關(guān)的問題還是比較多的，其中存在著一部分的問題，譬如說在上市公司的資產(chǎn)重組的過程中，財務(wù)報表的披露中存在著不真實的問題、在向中國證監(jiān)會的核查過程中存在的不如實的報告，避免證監(jiān)會的審查。企業(yè)被兼并或拍賣出售后，存在著因其采用的結(jié)算方式不同和結(jié)算舊賬不及時會造成企業(yè)的損失。
三、上市公司的資產(chǎn)重組動因
1.企業(yè)重組的動因是充分的利用市場上的資源，謀求穩(wěn)固和擴大充自身資產(chǎn)價值和企業(yè)聲譽等目的。利用市場效應(yīng)來彌補企業(yè)的中存在的不足，所以企業(yè)的資產(chǎn)重組有其內(nèi)在的動因。企業(yè)的運營不單單是機器，操作人員，廠房，財務(wù)運轉(zhuǎn)，它是一個有機的整體。一個企業(yè)想在大風(fēng)大浪中求生存、求發(fā)展，它就需要不斷的去適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)為它帶來的新環(huán)境，不進(jìn)則退的道路是企業(yè)所追求的發(fā)展，企業(yè)重組的動因有：（1）通過資產(chǎn)重組的方式，企業(yè)獲得核心技術(shù)，取得公司的專利等。（2）通過資產(chǎn)重組的方式達(dá)到企業(yè)價值核心的提升，達(dá)到企業(yè)的平衡，解決企業(yè)面臨的一些瓶頸問題。（3）通過資產(chǎn)重組的方式達(dá)到企業(yè)的降低成本目的和達(dá)到市場壟斷的效果。（4）實現(xiàn)公司內(nèi)部的高度整合，充分調(diào)節(jié)、分配以達(dá)到公司的發(fā)展需求，其中重新配置的不僅僅是財力還包過人力和物力的高度整合。
2.進(jìn)行資產(chǎn)重組還有以下好處。（1）提高資本利潤率。（2）避免同業(yè)競爭。（3）減少關(guān)聯(lián)交易。（4）把不宜進(jìn)入上市公司的資產(chǎn)分離出來。通過這些，可以為企業(yè)帶來嶄新的效益，提高企業(yè)在市場中的地位進(jìn)而擴大了企業(yè)在市場中的占有率，使企業(yè)在激烈的市場的角逐中，占領(lǐng)一定的市場，也保證了企業(yè)在運營中的穩(wěn)定性。
四、與財務(wù)會計的相關(guān)問題
1.在戰(zhàn)略財務(wù)管理上缺乏管理方法和管理手段。大量的上市公司其經(jīng)營不善甚至倒閉，究其原因都是因為其管理手段薄弱，管理方法不當(dāng)。
2.戰(zhàn)略成本和價值鏈的斷裂，這是企業(yè)受到了嚴(yán)重的重創(chuàng)，導(dǎo)致公司的經(jīng)營不善。
3.上市公司的收購和兼購模式經(jīng)常出現(xiàn)問題，導(dǎo)致公司的經(jīng)營模式出現(xiàn)錯誤，資金鏈的斷裂是對公司很嚴(yán)重的問題。
4.上市公司財務(wù)治理存在問題
（1）公司組織機構(gòu)不完善或不能發(fā)揮應(yīng)有職能。上市公司是現(xiàn)代企業(yè)形式的最佳體現(xiàn)，而現(xiàn)代企業(yè)制度要求企業(yè)建立規(guī)范的組織結(jié)構(gòu)。我國許多上市公司組織機構(gòu)設(shè)置不完善，或設(shè)置完善但部分機構(gòu)不能充分發(fā)揮其職能，這就使、損害股東和企業(yè)利益事情的發(fā)生成為可能。
（2）債權(quán)人權(quán)益時常遭到損害。債權(quán)人分享一定的財務(wù)治理權(quán)源于保障債權(quán)人資金安全的需要，特別是當(dāng)債權(quán)人（主要是銀行）對某個企業(yè)的貸款數(shù)額大、期限長、流動性差，或進(jìn)行連續(xù)貸款，以至于該企業(yè)的經(jīng)營非常依賴于該債權(quán)人時，債權(quán)人就會要求一定的財務(wù)治理權(quán)。上市公司濫用公司法人資格侵害債權(quán)人權(quán)益的表現(xiàn)主要有：公司設(shè)立上市公司時股東出資不實或不充分；股東抽逃出資或通過其他方式榨取公司財產(chǎn)；“脫殼經(jīng)營”等。
（3）控股股東專權(quán)，中小股東利益受損。國有企業(yè)改組實行公司制后，公司也設(shè)立了董事會、監(jiān)事會和股東大會，但實際上國有股一般都控股51%以上，占絕對控制地位。根據(jù)我國公司法律制度，股東大會選舉產(chǎn)生董事會和監(jiān)事會，董事會聘任經(jīng)理人員，由于股東按其出資額比例具有的表決權(quán)，監(jiān)事會、董事會的意見，實際上成了大股東的意見，經(jīng)理的人選實際是國有股股東的人選。因此在國有企業(yè)改制過來的公司里，普遍存在著一股獨大的情況。而正在迅速發(fā)展的私營上市企業(yè)，由于大多是家族企業(yè)，家族控股一般占到公司股本的60%到70%以上，形成了一股獨大的局面。
（4）隨著公司的發(fā)展，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，經(jīng)營者接收所有者的委托對公司進(jìn)行管理，并接收所有者給予的報酬。由于委托人的目標(biāo)是股東財富最大化，受托人在實現(xiàn)股東目標(biāo)的時候希望自身利益應(yīng)首先得到滿足，在對經(jīng)營者的激勵約束機制不健全的情況下，就會出現(xiàn)財務(wù)治理中的問題。
五、解決存在會計工作中財務(wù)的問題
會計是以貨幣為主要計量單位，以憑證為依據(jù)，借助于專門的技術(shù)方法對各單位的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行完整、連續(xù)、系統(tǒng)的反映和監(jiān)督，借以加強經(jīng)濟(jì)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，同時是一切商業(yè)、經(jīng)濟(jì)活動的語言、準(zhǔn)則和根基。它既是經(jīng)濟(jì)管理的重要組成部分，又是經(jīng)濟(jì)管理的重要工具。所以會計的工作不單單是核算更應(yīng)該加入管理財務(wù)的工作行列中，財務(wù)會計是會計工作的一個重要的分類之一。所以要做到以下幾點：
1.在資產(chǎn)重組的財務(wù)清算報表中，應(yīng)更加細(xì)致的分清類別的去披露，加深企業(yè)對這一問題的認(rèn)識，明確其披露不準(zhǔn)確的嚴(yán)重度，加大公眾的審查力度。
2.確立在資產(chǎn)重組中的會計計量方式，在結(jié)算重組前的賬目時，應(yīng)該采用承擔(dān)債務(wù)式的會計處理。在這種方式下，兼并企業(yè)一般不付給被兼并企業(yè)資金。此時，被兼并企業(yè)結(jié)束舊賬，即借記所有負(fù)債和所有者權(quán)益科目的余額，貸記所有資產(chǎn)科目的余額。兼并企業(yè)按各項產(chǎn)負(fù)債評估確認(rèn)的價值，借記所有資產(chǎn)科目，貸記所有負(fù)債科目，兩者之間如有差額，貸記“實收資本”科目（如為股份公司，則貸記“資本公積”科目）。
3.購買式的會計處理。在這種方式下，兼并企業(yè)一般是以現(xiàn)金作為購買條件，將被兼并企業(yè)的整體產(chǎn)權(quán)全部買下。此時，被兼并企業(yè)結(jié)束舊賬，即借記所有負(fù)債和所有者權(quán)益科目，貸記所有資產(chǎn)科目。兼并企業(yè)進(jìn)行賬務(wù)處理時，按照資產(chǎn)的賬面價值，借記所有資產(chǎn)科目，按成交價高于評估確認(rèn)的凈資產(chǎn)的差額，借記“無形資產(chǎn)―商譽”科目，按負(fù)債的賬面價值，貸記所有負(fù)債科目，按確定的成交價，貸記“專項應(yīng)付款一應(yīng)付兼并企業(yè)款”科目。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳信元.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2008，23（6）.
第8篇：股東大會通知范文
[關(guān)鍵詞] 公司治理模式；股東中心論；借鑒評析
[中圖分類號] F276.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1006-5024(2007)06-0174-03
[作者簡介] 張慶俠，河北工業(yè)大學(xué)分校副教授，研究方向為公司法、保險法、票據(jù)法。(河北 廊坊 065000)
從歷史的眼光來看，不同的國家有不同的社會文化傳統(tǒng)、法律體系、政治體制及經(jīng)濟(jì)制度，因而演化出多樣化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、融資模式和要素市場，進(jìn)而形成了各具特色的公司治理結(jié)構(gòu)模式。但主流的分類法是按照投資者行使權(quán)力的情況將公司治理結(jié)構(gòu)分為兩種模式：外部人模式與內(nèi)部人模式。其中，外部人模式以英美等國為代表，因而又被稱為英美模式或美國模式；而內(nèi)部人模式主要以德國和日本為代表，因而又被稱為大陸模式。它們的理論基礎(chǔ)分別是“股東中心論”和利益相關(guān)者利益平衡主義。
一、發(fā)達(dá)國家公司治理模式評析
基于對公司到底應(yīng)該服務(wù)于誰的利益的不同認(rèn)識，對公司治理的價值取向也就產(chǎn)生了一下兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，公司治理的中心在于確保股東的利益，確保出資人得到其應(yīng)得到的投資回報；另一種觀點則認(rèn)為，公司治理應(yīng)該考慮包括管理者、員工等在內(nèi)的公司利益相關(guān)者的利益，這實際上是一種擴大化了的股東治理。而最近理論界趨向于認(rèn)為，有效的公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)在于所有利益相關(guān)者的平等參與和合作。
從美、日、德的公司治理比較來看，美國的公司治理模式為股東中心(至上)主義，以股東利益最大化為衡量公司治理效率的標(biāo)準(zhǔn)。它有效運行的基礎(chǔ)是發(fā)達(dá)的金融市場、分散的股份所有權(quán)以及活躍的公司控制權(quán)市場等外部力量，其對經(jīng)理人員的激勵和約束主要是通過完善的市場激勵約束監(jiān)管機制和完備的法律體系來實現(xiàn)的。德國的公司治理模式是通過董事會和監(jiān)事會的雙層結(jié)構(gòu)實現(xiàn)股東、企業(yè)經(jīng)營者以及員工對公司的共同治理，是以有效的內(nèi)部架構(gòu)為特色的；但與此同時，銀行在德國企業(yè)的公司治理中扮演著重要角色。日本公司治理模式的特點是企業(yè)法人相互持股現(xiàn)象十分普遍，公司治理是建立在相互關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，日本銀行在企業(yè)融資和監(jiān)控方面也有實質(zhì)性參與，日本公司治理的效率以社會資本回報的最大化為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，德日模式主要是建立在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)之上的。
在新的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境之下，兩種公司治理模式都在發(fā)生演變，以適應(yīng)變化了的客觀情況。英美公司和德日公司都在審視各自治理模式的不足，并重新加以調(diào)適。兩種傳統(tǒng)的公司治理模式有必要相互學(xué)習(xí)，優(yōu)勢互補，同時重視“用手投票”和“用腳投票”的監(jiān)控作用，這一過程也正是二者趨同化的演變過程。同時也給中國的公司治理指明了道路。需要說明的是，正如經(jīng)濟(jì)的一體化沒有同化所有的國家一樣，兩種治理模式的趨同化也不會最終同化各國不同的公司治理模式。從前述中，我們可以看出以下共同的規(guī)律：
第一，公司治理問題的本質(zhì)被認(rèn)為是所有者與經(jīng)營者的委托――問題，公司治理問題的產(chǎn)生過程實際上就是企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的演變過程和相應(yīng)的風(fēng)險的產(chǎn)生過程。公司治理的產(chǎn)生是如此，今后的發(fā)展也必然如此。從古典企業(yè)歷經(jīng)“法人革命”和“經(jīng)理革命”，再到具有相對完善的公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代企業(yè)制度，其實是一個伴隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的公司治理問題的產(chǎn)生和演化進(jìn)程。
第二，公司治理機制是有路徑依賴的，企業(yè)管理的實踐和歷史傳統(tǒng)在公司治理機制的確立和演進(jìn)中起著至關(guān)重要的作用，這也就是為什么各國的公司治理機制非常不同的原因。公司治理屬于企業(yè)制度范疇，它是企業(yè)長期發(fā)展演變的產(chǎn)物，受社會政治、經(jīng)濟(jì)、法律和歷史文化等諸多因素的影響，其中最為重要的是經(jīng)濟(jì)因素。
第三，治理機制的選擇是要進(jìn)行成本和收益比較的。這是公司自己內(nèi)部的事情，必須堅持私法自治原則，由公司自己決定；只要作為私法主體的公司在不損害社會的公益之下追求自身利益最大化就是正當(dāng)?shù)模@是出它自身之外任何人都不能借任何借口以任何方式加以干涉和限制的；在以限制國家公權(quán)力以服務(wù)民眾的憲法和最高層面，還得以創(chuàng)設(shè)良好的公共制度環(huán)境以提供服務(wù)。一個好的治理機制組合，一定是在特定環(huán)境下凈收益最大的組合。
二、我國公司治理理論與運作模式的借鑒選擇
1.堅持公共政策導(dǎo)向。公司法采取傳統(tǒng)的以保護(hù)公司股東的利益最大化為目標(biāo)的法律機制，還是采取現(xiàn)代的以社會責(zé)任為理論基礎(chǔ)而平衡公司的利害關(guān)系人的利益為旨?xì)w的法律機制，并不僅僅是一個法律問題，而應(yīng)當(dāng)是一個國家整個的經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展問題。
2005年修訂的公司法反映了現(xiàn)代公司立法的最新發(fā)展要求，將公司視為企業(yè)的一種組織形式，并將公司法的各種利益關(guān)系主體的利益平衡作為自己的任務(wù)。這似乎表明了我國新公司法的先進(jìn)性，然而考諸我國社會經(jīng)濟(jì)生活的實際，則值得一番仔細(xì)的考量。當(dāng)前我國仍處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，社會主義市場經(jīng)濟(jì)處于建設(shè)階段，整個社會經(jīng)濟(jì)也處于從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型階段，工業(yè)社會尚未完全建立，遑論后工業(yè)社會。因此，盡管近20年以來我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度為世界所矚目，但是毋庸諱言，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還是很低下的，公司的發(fā)展與西方國家的上百年公司發(fā)展史相比較也是處于剛剛起步階段。
因此，在這種情況下，出于提升我國整體經(jīng)濟(jì)實力的公共政策考慮，我國的新公司法仍應(yīng)著重強調(diào)股東利益的保護(hù)為重，以刺激投資者的投資積極性從而加快國家整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而不應(yīng)當(dāng)過分強調(diào)公司法的利益平衡。正確的做法應(yīng)該是：新公司法應(yīng)該將公司管理者的首要任務(wù)定位在實現(xiàn)公司股東利益的最大化方面，只有在強調(diào)公司股東投資回報最大化，采取委托-理論的前提之下，公司法才能強調(diào)其他利益相關(guān)者的利益保護(hù)。這就是“效率優(yōu)先，兼顧公平”應(yīng)有而正確的內(nèi)涵。
2.股東中心主義成為世界各國公司立法的基本趨勢。股東中心主義尤其是對中小股東的保護(hù)仍然是世界各國公司法的終極要求和現(xiàn)實反映。公司真正的權(quán)利中心是股東，對股東的終極保護(hù)仍是公司法的核心。這是因為：
第一，公司法對公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的安排目的在于處理好股東大會與董事會的關(guān)系，以利于懂經(jīng)營、會管理的董事會為股東利益最大化服務(wù)。公司法對股東大會與董事會各自法定的固有權(quán)限的明確劃分是建立在這樣的一種假設(shè)之上的，即：股東大會是公司最高和最終的權(quán)力機關(guān)和決策機構(gòu)，作為社員的股東就像國會的議員一樣通過股東大會行使自己法定的權(quán)力。由此可知，與傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)相比較，股東大會只是從其原先無所不具的職能當(dāng)中將部分職能授予給了董事會(法律只是對這種現(xiàn)實的確認(rèn)而已)，股東大會只是喪失了部分職能而非地位的動搖與喪失。股東大會作為最高機關(guān)，其真實含義是出資者的意思決定機構(gòu)的架構(gòu)并擁有公司重大事項最終決定權(quán)，而非意味著將公司其他機構(gòu)的權(quán)限都包攬無余。
第二，公司經(jīng)營管理權(quán)通過公司法授予給了董事會，公司又往往被董事會控制，由此人們認(rèn)為公司權(quán)利從股東大會轉(zhuǎn)移到了董事會，從而有所謂的“董事會中心主義”，這同樣是一種誤解。因為經(jīng)營者控制公司的本質(zhì)是對經(jīng)營的控制，而不是對公司根本事項的決定，諸如章程修改、合并解散、營業(yè)轉(zhuǎn)讓等生殺大權(quán)完全掌握在股東大會手中，甚至董事的任免權(quán)仍為股東大會牢牢掌控。實踐中因股東分散、消極參與等原因造成股東大會的形骸化，這只是股東自身而非公司立法的問題。公司法的制度、公司治理結(jié)構(gòu)安排等仍然是以關(guān)懷股東權(quán)力(利)為根本進(jìn)行設(shè)計的，實現(xiàn)和保護(hù)股東的理念滲透在整個公司法之中――公司法所確立的法則，不是股東而是董事服從公司的權(quán)力。
3.股東中心治理模式的制度創(chuàng)新。我國2005年修訂的公司法是一部以效率優(yōu)先，促進(jìn)投資的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本法律，因此保護(hù)投資者利益就成為其基本的宗旨，股東中心治理模式的采行成為新公司法的一項巨大的制度創(chuàng)新。根據(jù)國際經(jīng)驗――中小股東權(quán)益的保護(hù)水平是檢驗一部公司法是否成熟、是否公正的基本標(biāo)準(zhǔn)――我國新公司法業(yè)已成為一部先進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)法律。
新公司法強化了股東權(quán)保護(hù)的立法宗旨，重申了股東常見的權(quán)利，而且還引進(jìn)了新的股東權(quán)利和增強了權(quán)利保護(hù)的程序性規(guī)定，具體法律制度創(chuàng)新有以下主要幾方面：
(1)明確區(qū)別公司股東重大權(quán)益，并與公司的獨立法人財產(chǎn)權(quán)相區(qū)別。
(2)擴大了股東知情權(quán)行使的范圍，增加了行使股東知情權(quán)的手段，增設(shè)了相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑，這就為確保股東知情權(quán)，行使其他權(quán)利奠定了堅實的基礎(chǔ)；同時增加規(guī)定股份公司的法定披露義務(wù)，從而更有利于保障股東知情權(quán)、重大決策權(quán)和選擇管理者的權(quán)利的行使。
(3)明確賦予股東對于股東會議的請求權(quán)、召集權(quán)和董事會臨時會議提議權(quán)，強化了股東和股東會對經(jīng)營管理層的約束，從而既有助于保護(hù)股東權(quán)益、完善公司治理，又體現(xiàn)了股東意思自治的原則和精神。
(4)增加規(guī)定股份公司股東臨時提案權(quán)，完善了股東大會通知制度。這一新增加的中小股東權(quán)利意味著從法律上廢除了董事會對提案權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查并裁量是否提交股東大會的權(quán)利，將提案權(quán)的合法性、適當(dāng)性和關(guān)聯(lián)由提案股東負(fù)責(zé)。
(5)引進(jìn)累積投票制，完善了表決制度。累積投票制是對傳統(tǒng)的“一股一票”表決原則的突破，通過該項制度，增強了小股東選舉董事或監(jiān)事的權(quán)重，在一定程度上平衡了大、小股東之間的利益，成為保護(hù)少數(shù)股東的一項重要措施。
(6)依法賦予異議股東的股份回購請求權(quán)。
(7)建立了股東權(quán)益司法救濟(jì)機制。
三、股東中心治理機制進(jìn)一步的完善
新公司法在公司治理方面大致來說尚存在以下幾個主要不足之處：
1.須對公司轉(zhuǎn)投資進(jìn)行必要的限制，以保護(hù)小股東權(quán)益?；趫猿址潘晒苤?，尊重公司自治的原則，新公司法第十五條規(guī)定“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”對于轉(zhuǎn)投資不再設(shè)置任何限制，完全將它留給公司章程。這在實踐中給公司大股東侵害小股東權(quán)益提供了可乘之機：如果公司章程也對轉(zhuǎn)投資沒有設(shè)限，那么轉(zhuǎn)投資經(jīng)股東半數(shù)以上的普通決議通過即可；即使公司章程設(shè)有規(guī)定，大股東也可以通過修改公司章程的有關(guān)內(nèi)容而使轉(zhuǎn)投資變得十分容易。在轉(zhuǎn)投資無限額的情況下，大股東可以把公司的全部凈資產(chǎn)都轉(zhuǎn)移出公司；一旦轉(zhuǎn)投資成功，則被投資企業(yè)就完全脫離了投資公司小股東的控制，那么公司法為小股東所設(shè)置的一系列權(quán)利都不能運用到被投資公司。
為了糾正這一弊病，維護(hù)小股東投資的積極性，在實踐可以通過司法解釋，允許投資公司的小股東對被投資公司的董事、經(jīng)理侵害被投資公司利益的行為提起“代表訴訟的代表訴訟”；或者小股東可以通過在公司章程中堅持對累計轉(zhuǎn)投資額的最高限度設(shè)置在公司凈資產(chǎn)的一定比例之內(nèi)，超過該比例的須經(jīng)全體股東一致同意。
2.進(jìn)一步完善股東衍生訴訟制度。衍生訴訟區(qū)別于直接訴訟的一個顯著特點在于其勝訴所得利益歸于公司，原告股東只能依其所持股份而間接受益，且根據(jù)債權(quán)優(yōu)于股權(quán)的原則，原告股東的間接利益還存在著落空的危險；而原告股東一旦敗訴，則要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。換言之，對原告股東而言，其勝訴所得的利益與敗訴所承擔(dān)的責(zé)任是不對稱的，原告股東所承擔(dān)的風(fēng)險是較大的，所以如何鼓勵股東特別是小股東積極行使衍生訴訟提起權(quán)，便成為各國股東衍生訴訟制度所必須解決的重要問題，為此我們可借鑒國外的一些做法。
3.放寬有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)。新公司法第三十四條規(guī)定相對于舊公司法來說，有限責(zé)任公司股東的查閱范圍擴大到了會計賬簿，但同時賦予了公司事實上的絕對拒絕權(quán)，使得股東這一當(dāng)然的權(quán)利幾乎都不得不通過司法審查后才能行使；甚至即使股東通過訴訟爭取到查閱權(quán)，其范圍也只限于會計賬簿，不能查閱原始憑證，從而使得知情權(quán)毫無意義。
這一不足指出有待于公司法進(jìn)一步修訂，在修訂之前可以采用以下措施：(1)可在司法解釋中將會計賬簿解釋進(jìn)行擴大化解釋，把原始會計憑證包括在內(nèi)，同時把“不正當(dāng)目的”限制在從申請人已經(jīng)發(fā)生的行為可以明確證明的范圍內(nèi)；(2)小股東應(yīng)在公司章程中堅持寫明股東對會計賬簿、原始會計憑證、交易憑證等資料的無條件查閱權(quán)；(3)可以在公司章程中仿照《外資企業(yè)法實施細(xì)則》的做法，約定股東有權(quán)聘請注冊會計師查閱會計賬簿、原始會計憑證，公司應(yīng)當(dāng)給予配合，并且費用由聘請會計師的股東承擔(dān)。
4.對公司壓迫(oppresSion)應(yīng)予提供法律救濟(jì)。公司壓迫是指在同一公司中大股東對中小股東利益進(jìn)行侵害的行為。盡管增強公司自治應(yīng)該是現(xiàn)代公司法的一個重要趨勢和特征，但其本身是一把雙刃劍：在資本多數(shù)決的前提之下，如果公司章程設(shè)計不周到，那么公司自治就變成了大股東的控制，勢必對中小股東的合法利益造成侵害。我國新公司法對轉(zhuǎn)投資已經(jīng)不加限制，增加了公司章程任意性規(guī)范的比重等措施，可以預(yù)見公司尤其是有限責(zé)任公司內(nèi)部大小股東之間的壓迫現(xiàn)象存在著增加的可能性。盡管新公司法賦予了股東范圍很廣的訴權(quán)，但是小股東的各項權(quán)利不可能都通過訴訟的方式加以解決，這樣的成本太大了，不符合效率原則。
為解決這一潛在的問題，可以借鑒美國的做法，采取強制解散公司、強制收購、任命臨時董事以及任命監(jiān)管人或其他第三方等司法救濟(jì)方式；可以在司法解釋中增加規(guī)定小股東對公司壓迫的強制解散請求權(quán)；或者由小股東在公司章程中自行約定前述兩種救濟(jì)方式。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳昆玉.論公司治理模式的趨同化演變[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，2001，(3).
第9篇：股東大會通知范文
內(nèi)容提要: 上市公司董事會、監(jiān)事會等內(nèi)部機關(guān)的設(shè)置是實現(xiàn)內(nèi)部制衡的重要機制，相互之間必然會產(chǎn)生利益沖突，但倡導(dǎo)“凡訴必立”完全承認(rèn)內(nèi)部訴訟或以傳統(tǒng)的訴訟當(dāng)事人資格理論完全否認(rèn)內(nèi)部訴訟關(guān)系都過于絕對。以利益衡量為導(dǎo)向，以及機關(guān)的制衡策略設(shè)計角度而言，我國未來公司審判實踐中，只應(yīng)該承認(rèn)監(jiān)事會對董事會，以及監(jiān)事對董事會在特定條件下具有訴訟當(dāng)事人資格，而董事會對監(jiān)事會，以及這兩類機關(guān)的成員對所屬機關(guān)都不應(yīng)該具有訴訟當(dāng)事人資格。
一、問題的提出與限定
上市公司機關(guān)內(nèi)部訴訟問題是指，當(dāng)上市公司內(nèi)部設(shè)置的董事會、監(jiān)事會等內(nèi)部機關(guān)之間發(fā)生爭議時，這些機關(guān)能否具有民事訴訟主體資格，或換言之，司法能否介入到這種內(nèi)部機關(guān)的爭議解決程序。為了框定研究的范圍，我們預(yù)先明確以下問題。
首先，公司機關(guān)之間的訴訟是僅僅指監(jiān)事會和董事會之間或這些機關(guān)的成員與機關(guān)之間的訴訟，但是并不包括股東大會和董事會或監(jiān)事會之間的訴訟，因為上市公司的股東大會并不是一個常設(shè)的機關(guān)，即使是在召開會議時，它作為公司的權(quán)力機關(guān)和意思生成機關(guān)，也只是代表公司而不是以獨立機關(guān)的身份出現(xiàn)的。
其次，機關(guān)內(nèi)部的訴訟也僅僅存在于雙元制的公司治理結(jié)構(gòu)中，由此也只有在德國、日本包括我國在內(nèi)的采取了在董事會以外專門設(shè)置監(jiān)事會制度的國家，才有討論公司機關(guān)內(nèi)部訴訟問題的余地。[1]這是因為在單元制的治理結(jié)構(gòu)中，只存在董事會而沒有作為承擔(dān)獨立監(jiān)督職能的監(jiān)事會，雖然此時存在承擔(dān)監(jiān)督職能的獨立董事，但它們更多地也是采取信托權(quán)策略，即某些決議必須由他們組成專門委員會制度批準(zhǔn)才能有效，所以也無需通過訴訟就可以形成有效的制約。因此，我們也就會發(fā)現(xiàn)，在公司訴訟極為發(fā)達(dá)的美國，幾乎就不會出現(xiàn)本文所討論的這一問題，相反，只有德國公司法的實踐才對我們有指導(dǎo)和借鑒的意義。
二、德國法上的著名案例——歐寶案
公司機關(guān)之間發(fā)生訴訟最早出現(xiàn)于德國司法實踐中，由德國最著名Opel案引出。[2]
1．案情簡介
歐寶股份有限公司是美國通用集團(tuán)在德國的全資子公司。1984年，為了統(tǒng)一集團(tuán)所有企業(yè)的信息處理部門以提高集團(tuán)企業(yè)間的信息交流，美國通用集團(tuán)收購了專門從事信息處理的美國EDS公司（該公司在德國的全資子公司名為EDSGmbH）。據(jù)估算，由EDS公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)通用集團(tuán)所屬企業(yè)的信息處理每年可為集團(tuán)節(jié)省1－2億美元。1984年6月29日及7月2日，通用集團(tuán)董事長兩次致函歐寶股份有限公司，對集團(tuán)的收購及有關(guān)計劃作了通知。
1984年夏，歐寶股份有限公司董事長就集團(tuán)的安排向公司監(jiān)事會進(jìn)行了通報。接著，公司成立了專門小組，負(fù)責(zé)評估將公司的信息處理部門轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH對公司的具體影響。同年冬，評估小組工作結(jié)束，認(rèn)為此舉對于公司確有利益。在1984年11月14日的會議上，公司董事會向監(jiān)事會匯報了評估結(jié)果并表達(dá)了同意轉(zhuǎn)讓的想法。但是，公司的監(jiān)事會中的部分監(jiān)事（即原告）卻反對這一計劃。在1985年3月6日的監(jiān)事會會議上，歐寶股份有限公司董事長通知監(jiān)事會公司將打算將其信息處理部門轉(zhuǎn)讓給EDS GmbH。持反對意見的公司監(jiān)事隨即請求監(jiān)事會對此進(jìn)行表決，以否決此計劃。但在表決時，監(jiān)事會卻以10：9的票數(shù)同意了董事會的計劃。
此后，公司董事會仍考慮到少數(shù)監(jiān)事的意見，決定放棄轉(zhuǎn)讓的計劃，改為與EDS GmbH簽訂一份全面的勞務(wù)合同。作為對價之一，EDS GbmH表示愿意以現(xiàn)有待遇接受歐寶股份有限公司信息處理部門的大部分員工。1985年7月26日，歐寶股份有限公司與EDS GmbH簽訂了框架性勞務(wù)合同。按照合同規(guī)定，所有交EDS GmbH處理的歐寶股份有限公司的信息為公司所有，EDSGmbH不得將這些信息用于自身目的。
但是，監(jiān)事會中的職工代表監(jiān)事仍然反對這一決定。他們認(rèn)為，將公司的信息處理部門出讓會使董事會喪失領(lǐng)導(dǎo)公司的能力。由于對于公司至關(guān)重要的有關(guān)計劃、組織、生產(chǎn)和財務(wù)方面的信息被交給第三方，董事會可能無法令人滿意地履行《股份有限公司法》第90條規(guī)定的向監(jiān)事會提供信息的義務(wù)。而這會對監(jiān)事會履行《股份有限公司法》第111條第1款規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)產(chǎn)生不利影響。為此，監(jiān)事會中的職工代表以自己的名義起訴歐寶股份有限公司（第一被告）和公司董事會（第二被告），主要請求法院：
（1）判決被告放棄將公司的信息處理部門轉(zhuǎn)讓給第三方，尤其是EDS GmbH；
（2）判決被告停止所有為轉(zhuǎn)讓公司的信息處理部門而進(jìn)行的準(zhǔn)備工作，以及停止將職工的個人信息轉(zhuǎn)讓給EDS GmbH或該公司委托的其他機關(guān)；
（3）撤銷所有已經(jīng)作出的與轉(zhuǎn)讓有關(guān)的措施。
歐寶股份有限公司（第一被告）和公司董事會（第二被告）則辯稱法律并未賦予原告針對董事會經(jīng)營行為提起訴訟的權(quán)利。此外，原告不具有權(quán)利能力，因而也不具有《民事訴訟法》第50條的訴訟能力。而且，起訴缺乏相應(yīng)的依據(jù)，因為公司的行為并未違反任何法律。
2．法院的判決
該案件經(jīng)過三審判決，每一級法院的判決都各不相同。作為第一審法院的達(dá)姆施特塔州法院認(rèn)為原告具有訴權(quán)，可以提起訴訟，但是認(rèn)為原告的主要請求缺乏相應(yīng)依據(jù)，所以不能得到支持。該法院對于監(jiān)事是否具有訴權(quán)的問題上，認(rèn)為由于德國監(jiān)事會中有股東代表和職工代表，所以這些代表在主張企業(yè)利益的同時還有權(quán)主張各自代表的群體的利益。另外，單個監(jiān)事若是違反監(jiān)督義務(wù)就要對公司承擔(dān)責(zé)任。因此監(jiān)事會中的職工代表因其針對公司職工的代表利益而具有起訴的權(quán)利。此外，由于代表職工的利益并非整個監(jiān)事會的任務(wù)，而監(jiān)事會中的職工代表又不能被視為監(jiān)事會或獨立的機關(guān)組成部分，因此職工代表的監(jiān)事會成員有權(quán)單獨為維護(hù)公司職工的利益而提起訴訟。但是由于公司和董事會的行為并沒有違反其義務(wù)或超越其權(quán)限，所以原告的請求無法支持。[3]
負(fù)責(zé)二審的法蘭克福高級法院則認(rèn)為本案中原告根本就不具有進(jìn)行訴訟的權(quán)利。首先，作為公司監(jiān)事的原告無權(quán)單獨對董事會的行為進(jìn)行監(jiān)督，因為根據(jù)《股份有限公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會是作為整體負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會的經(jīng)營管理的。其次，公司監(jiān)事因違反《股份有限公司法》第116條規(guī)定的謹(jǐn)慎監(jiān)督而可能對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險，也不能為原告的主張?zhí)峁┮罁?jù)，因為原告已經(jīng)在監(jiān)事會會議上表明了反對意見。最終，高級法院認(rèn)為監(jiān)事會的意志是由監(jiān)事會成員通過投票決定的，因此監(jiān)事會成員無法對監(jiān)事會通過多數(shù)票作出的決定提起訴訟。[4]
德國聯(lián)邦最高法院對本案作了終審判決，認(rèn)為對董事會進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利應(yīng)該屬于監(jiān)事會整體，即使是按照德國《職工參與決定法》也無法為原告提供進(jìn)行單個訴訟的依據(jù)。此外，聯(lián)邦最高法院還否決了通過派生訴訟的理論為原告的起訴提供依據(jù)也是不成立的，因為派生訴訟無論如何也不能成為通過法院解決監(jiān)事會多數(shù)派和少數(shù)派意見不一的跳板。[5]
3．德國學(xué)者的觀點
（1）傳統(tǒng)的內(nèi)部秩序說
在德國法中，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，機關(guān)與其成員以及與法人之間的關(guān)系被當(dāng)作法人的內(nèi)部秩序。不論是根據(jù)德國民法典中社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定，還是根據(jù)特別法中相關(guān)補充性的規(guī)定，只有機關(guān)成員和法人本身是權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者，而機關(guān)本身只是被作為法人來看待，并且為法人而創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)。因為只有機關(guān)成員負(fù)有義務(wù)，因此也只有成員而不是機關(guān)能夠根據(jù)《德國股份有限公司法》第120條被免責(zé)，[6]就單個機關(guān)而言是沒有權(quán)利能力的。[7]
（2）機關(guān)沖突說
但是作為一種激進(jìn)的觀點，機關(guān)沖突(Organstreit)觀點認(rèn)為機關(guān)具有相互進(jìn)行訴訟的權(quán)利和義務(wù)，由此顛覆了上述關(guān)于機關(guān)是法人內(nèi)部秩序的觀點。[8]機關(guān)沖突觀點認(rèn)為《德國股份有限公司法》第90條提供了機關(guān)具有權(quán)利與義務(wù)的典范。因為根據(jù)該條規(guī)定，董事會必須向監(jiān)事會進(jìn)行報告，也就是說董事會作為一個整體負(fù)有報告的義務(wù)，而同時它是向作為一個整體的監(jiān)事會履行此項義務(wù)的。
（3）對機關(guān)沖突說的質(zhì)疑
這一觀點遭到某些學(xué)者的駁斥，[9]理由是即使在履行報告義務(wù)中，真正的行為僅僅是董事會的成員，而報告也是向監(jiān)事會成員提供信息的。把一個董事會作為一個整體提起履行職務(wù)訴訟，并且為這樣一個整體為此程序賦予其當(dāng)事人資格，其實是沒有多少意義的，因為這樣一個判決是無法執(zhí)行的。[10]相對于承認(rèn)董事會與監(jiān)事會的當(dāng)事人權(quán)利能力的途徑，其實董事會的報告義務(wù)通過賦予監(jiān)事會的查明程序顯得更為適合。當(dāng)人們賦予監(jiān)事會和董事會以當(dāng)事人權(quán)利能力后，董事會作為一個團(tuán)體，只有其全部被代表者的成員才能有資格成為被告（章程關(guān)于董事會代表權(quán)的規(guī)定僅僅適用于公司的代表范疇）。對于監(jiān)事會同樣存在問題，那就是監(jiān)事會主席是否有權(quán)代表監(jiān)事會。根據(jù)《德國股份有限公司法》第90條所規(guī)定的報告義務(wù)的履行是通過德國股份有限公司法第407條的規(guī)定加以確保。[11]此外，監(jiān)事會還可以代表公司對董事會成員履行報告義務(wù)提起訴訟。[12]監(jiān)事會作為一個整體對于（董事會）履行報告義務(wù)沒有獨立的權(quán)利要求，而至多適用于公司的權(quán)利規(guī)定。
但是上述觀點并不是要完全否認(rèn)公司內(nèi)部訴訟，因為根據(jù)《德國股份有限公司法》第90條第3項第2款和第5項的規(guī)定，單個的監(jiān)事會成員則完全擁有要求監(jiān)事會履行其義務(wù)的獨立權(quán)利。[13]假如人們認(rèn)為董事會和監(jiān)事會具有權(quán)利能力和當(dāng)事人能力的話，那么根據(jù)《德國股份有限公司法》第90條所確保董事會報告義務(wù)履行的規(guī)定就是無意義的。很顯然，《德國股份有限公司法》第90條本身并不能使人們得出相反的結(jié)論，同時關(guān)于通知規(guī)定的形成歷史也不能為這種董事會和監(jiān)事會部分權(quán)利能力的觀點提供相應(yīng)的支持。
如同《德國股份有限公司法》第90條規(guī)定的董事會報告義務(wù)一樣，在機關(guān)和機關(guān)成員以及法人不同的機關(guān)之間不存在涉及權(quán)利義務(wù)履行的爭議存在。更確切地講，這是因為僅僅法人和機關(guān)中的單個人具有權(quán)利能力，也僅僅在它們之間才存在這樣一種權(quán)利爭議。監(jiān)事會作為一個整體對于報告義務(wù)的履行沒有獨立的權(quán)利，相反，這一權(quán)利僅僅是公司的權(quán)利而已。此外，根據(jù)德國股份有限公司法第90條第3款第2項和第5款的規(guī)定，單個監(jiān)事會成員擁有獨立的權(quán)利督促董事會履行義務(wù)。也就是說，單個監(jiān)事有權(quán)提起訴訟，但是監(jiān)事會是無權(quán)提起訴訟的。
三、中國場景下的公司內(nèi)部機關(guān)訴訟取舍
上文的歐寶案為德國公司法的理論界和實務(wù)界提供了一次充分探討和研究公司內(nèi)部訴訟的良好契機，雖然我國到現(xiàn)在為止還沒有出現(xiàn)了類似的內(nèi)部訴訟問題，但是對于這一問題的研討仍然是具有現(xiàn)實意義的。
1．研究的路徑與公司治理的策略
在筆者看來，德國學(xué)者多數(shù)學(xué)者偏重于理論上的爭論是有多大的實踐意義，因為這種源于概念法學(xué)上煩瑣的邏輯推論根本無助于問題最終解決。相反，以價值衡量方面的考量可能更加符合這一問題提出的終極目的。[14]為此，我們應(yīng)該拋開關(guān)于內(nèi)部機關(guān)的權(quán)利能力方面的論證，轉(zhuǎn)而尋求價值衡量方面的路徑，因為無論是當(dāng)事人能力問題還是訴訟行為能力問題，都不是一個形式邏輯推演的問題，而是一個實證邏輯問題。[15]
就本文討論的問題而言，當(dāng)事人能力資格的賦予是否有助于高效地解決公司內(nèi)部治理問題，而這一問題的又取決于公司內(nèi)部治理的策略安排。公司治理本質(zhì)上是一個解決成本的問題，用于解決成本問題的主要是兩大類策略，即規(guī)制型策略和治理型策略。前者主要是通過設(shè)定實體性規(guī)范來實現(xiàn)對成本的規(guī)制，而后者主要是通過建立等級或從屬關(guān)系，如任免權(quán)、提議或否決、信托或獎勵，來強化委托人的權(quán)力，重塑人的動機來實現(xiàn)規(guī)制目的的。[16]顯而易見，對于治理性策略幾乎無需借用司法程序就可以自我實現(xiàn)，而對于規(guī)制型策略，比如像對特定主體設(shè)定規(guī)則和義務(wù)，或者是設(shè)定事后追究其責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)時，此時必須借助司法程序才能實現(xiàn)目的。
在分析公司內(nèi)部機關(guān)的爭議時，我們將考察特定場景下的公司治理的策略設(shè)計。這里又分為解釋論和立法論，即法律的實證規(guī)定和需要進(jìn)一步修改的。這里存在四個問題需要討論，即監(jiān)事會能否對董事會提起訴訟、單個監(jiān)事能否對于董事會提起訴訟、董事會能否對于監(jiān)事會提起訴訟以及單個機關(guān)內(nèi)部的成員能否與所屬機關(guān)發(fā)生訴訟。
2．監(jiān)事會對董事會的訴訟
內(nèi)部機關(guān)訴訟的目的莫過于是通過訴訟的方式實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督機制而已，而在雙元制的公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會的監(jiān)督機制是行使制止權(quán)，以及向股東會議匯報董事會以及其他高級管理人員的違規(guī)行為。在德國法中，由于監(jiān)事會具有任免董事會的權(quán)力，因此它對董事會的制約是強大的，也由此決定了它對管理層不當(dāng)行為的制止和糾正是具有實際效果的，換言之，此時其享有的任免權(quán)策略足以保障其履行內(nèi)部治理制衡職責(zé)。此外，監(jiān)事會還可以通過事后針對個別董事行使損害賠償請求權(quán)來實現(xiàn)監(jiān)督機制。
但是在我國情況就有所不同。其一，我國《公司法》第54條規(guī)定，監(jiān)事會有權(quán)要求董事對損害公司的行為予以糾正，這意味著監(jiān)事會無權(quán)對董事會的行為進(jìn)行糾正，只能對單個的董事違法行為要求糾正。其二，我國公司法中并無賦予監(jiān)事會任免董事會的權(quán)力，也由此決定了，即使是《公司法》賦予監(jiān)事會對董事會不當(dāng)行為的制止和糾正權(quán)力通常是沒有什么效力，甚至在明知無效果的預(yù)期下監(jiān)事會根本就不積極行使制止和糾正的職責(zé)，這可以說是實踐中我國監(jiān)事會沒有真正發(fā)揮實際制約作用的根本原因所在。因此，從增強監(jiān)事會的監(jiān)督力度以及激活內(nèi)部治理的制衡作用來看，通過賦予監(jiān)事會借用司法的力量強化其監(jiān)督職能的途徑是可行的。因此，對于監(jiān)事會和董事會之間訴訟是可以承認(rèn)的。但是此時由于監(jiān)事會是為了公司的利益而對董事會提起訴訟，因此實質(zhì)上這個訴訟還是應(yīng)當(dāng)被視為公司與董事會之間的訴訟，只是確認(rèn)此時將提起訴訟的代表權(quán)由通常的董事會轉(zhuǎn)而賦予了監(jiān)事會而已，我們只是在形式上承認(rèn)機關(guān)之間可以發(fā)生訴訟而已，這一觀點也得到了民事訴訟法界的學(xué)者肯定。[17]
此外，從繼續(xù)深化監(jiān)事會監(jiān)督職能的角度目的出發(fā)，可以考慮在未來我國《公司法》修改時，在立法上明確規(guī)定監(jiān)事會對董事會涉及重大違法行為享有停止請求權(quán)，[18]由此將監(jiān)事會的訴訟主體資格成文法化。
3．董事會對監(jiān)事會的訴訟
至于董事會能否對監(jiān)事會提起訴訟，我們認(rèn)為這個問題較為容易回答。由于董事會的職能就是運營管理公司或者選任其他高級管理人員，他們對于監(jiān)事會并不負(fù)有監(jiān)督的職能，從我國公司法上也沒有為董事會對監(jiān)事會設(shè)置特別的權(quán)力，由此，我們也無法得出董事會可以自己名義對監(jiān)事會提起訴訟的權(quán)利。[19]
4．監(jiān)事對董事會的訴訟和董事對監(jiān)事會的訴訟
先考察監(jiān)事對董事會的訴訟問題，在存在監(jiān)事會情況下，單個監(jiān)事是否可以對董事會提起訴訟，我們認(rèn)為如果訴求的是一般監(jiān)督權(quán)，是不能成立的。從立法上來看，我國《公司法》并沒有為單個監(jiān)事設(shè)定監(jiān)督權(quán)，[20]這是因為我國對于監(jiān)事會的工作形式采取的會議方式，即必須以監(jiān)事會集體作出決定，單個監(jiān)事無權(quán)作出決議，這也是為了能夠集思廣益以及能夠在監(jiān)事之間形成制約。這同時決定了對于董事會的監(jiān)督也只能是以整個監(jiān)事會的名義作出，相應(yīng)地單個監(jiān)事就不具有訴訟主體資格。但是，根據(jù)《公司法》第55條的規(guī)定，“監(jiān)事可以參加董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議?！边@說明，我國《公司法》賦予單個監(jiān)事的質(zhì)詢權(quán)，而這一權(quán)利的行使只有依靠司法機關(guān)才能真正實現(xiàn)。從權(quán)利屬性而言，這屬于監(jiān)事會一般監(jiān)督權(quán)的輔權(quán)利，單個監(jiān)事應(yīng)該可以為此對董事會提起訴訟。[21]
至于，董事對監(jiān)事會訴訟的問題，由于我國《公司法》對董事的工作方式是采取會議體的方式，單個董事并無獨立的權(quán)利，由此，董事也無權(quán)單獨對監(jiān)事會提起訴訟。
5．董事會對監(jiān)事的訴訟和監(jiān)事會對董事的訴訟
根據(jù)《公司法》第150條的規(guī)定，在監(jiān)事或董事從事違法行為給公司帶來損失時，需要對公司承擔(dān)責(zé)任，而根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，此時監(jiān)事會或董事會有權(quán)提起訴訟。這意味著此時監(jiān)事會和董事會有權(quán)向?qū)Ψ降某蓡T提起訴訟的權(quán)利，只不過在形式上被認(rèn)為是公司對成員的訴訟而已。
但是，從立法論而言，我國有學(xué)者認(rèn)為，我國公司法規(guī)定在監(jiān)事違反法律時，由董事會作為被請求主體存在一定的問題，因為監(jiān)事會的職責(zé)是監(jiān)督董事及其高管，而此時讓被監(jiān)督機關(guān)反過來成為追訴監(jiān)督機關(guān)的主體，不僅在邏輯上是矛盾的，在實踐中也會形成了“監(jiān)督機制的混亂”，繼而主張由股東大會作為被請求主體，換言之，由股東大會決定是否提起訴訟。[22]雖然我國公司規(guī)定由董事會決定不太妥當(dāng)，但是改由股東大會承擔(dān)請求主體可能更加不妥當(dāng)，有學(xué)者提出了以下三點理由，其一，由于股東大會采取的多數(shù)原則，因此可能造成了實際控制人控制了股東大會繼而使股東大會通過放棄提起訴訟的決議；其二，對于公眾公司，召開股東大會的成本可能過于高昂；其三，基于派生訴訟的復(fù)雜性，股東即使在召開股東大會中作出的決議可能也并不是非常明智的，換言之，股東大會并不是具有比較優(yōu)勢。[23]因此，筆者主張此時還是由監(jiān)事會作為請求主體，正如前述，監(jiān)事會成為指控對象時，它自己并無業(yè)務(wù)執(zhí)行的職權(quán)，所以只能是沒有履行監(jiān)督職責(zé)造成了公司的損害，此時必然存在董事或高管違反法律、法規(guī)以及章程造成公司損害的行為。而此時監(jiān)事會仍然是最佳監(jiān)督主體，在沒有履行監(jiān)督職責(zé)后，股東的請求可能對之形成壓力，繼而會重新思考自己原來的決定。也就說，此時還是由監(jiān)事會決定是否對監(jiān)事提起訴訟，而不是賦予董事會決定權(quán)。
6．公司機關(guān)的成員對所屬機關(guān)的訴訟
由于監(jiān)事會和董事會在這一問題上具有同質(zhì)性，我們這里就以董事和董事會之間關(guān)系為例討論這一問題。我國董事會的工作方式為會議體形式，作為單獨的董事在董事會運作過程中影響董事會的方式就是行使表決權(quán)。此外，根據(jù)《公司法》第113條的規(guī)定，在董事會決議致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時，在董事會表決時曾表明異議的董事可以免除責(zé)任，這為董事保護(hù)自己提供了必要的措施，也就是說，通常不會發(fā)生董事會侵害其利益的情形。較為特殊的是董事同時又是董事長，而董事會可能根據(jù)決議解除了其董事長的職務(wù)，即使如此董事長也不能起訴董事會，因為這恰恰符合公司內(nèi)部治理要求。如果是決議有瑕疵的情況下，根據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，也只有股東有權(quán)提起訴訟，如果董事長在具有股東身份的情況下，也只能請求法院確認(rèn)決議無效或撤銷該決議，但此時是股東對公司的訴訟，并非機關(guān)成員對機關(guān)的訴訟了。對于監(jiān)事與監(jiān)事會之間的關(guān)系與上述情況相似，不再贅言。
注釋:
[1] 本文所指的雙元制是指，在董事會以外設(shè)置專門的監(jiān)事會的監(jiān)督機關(guān)，而單元制是指只依靠董事會自身的監(jiān)督，并不單獨設(shè)置專門的監(jiān)事會。因此，這里的單元制與雙元制的稱謂就與單層制與雙層制區(qū)別開來，后者是指監(jiān)事會是否有權(quán)選任董事會。如德國是典型的雙元制，也是雙層制，而我國和日本也屬于雙元制，但是卻屬于單元制，這也是我國內(nèi)部治理機關(guān)失衡的重要原因。參見朱慈蘊等.公司內(nèi)部監(jiān)督機制[M].法律出版社，2007.28.
[2] 參見《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第106卷，第54頁以下，轉(zhuǎn)引喬文豹：“突破傳統(tǒng)還是維持現(xiàn)狀”，載蔣大興主編《公司法律報告》[M]第二卷，中信出版社，2003.256－258.
[3] 達(dá)姆施特塔州法院判例，載《股份有限公司雜志》1987年，第218頁，轉(zhuǎn)引喬文豹：“突破傳統(tǒng)還是維持現(xiàn)狀”，載蔣大興主編，公司法律報告[M]，中信出版社2003年版，第258頁。
[4] 法蘭克福高級法院判例，載《股份有限公司雜志》1988年，第109頁，轉(zhuǎn)引喬文豹：“突破傳統(tǒng)還是維持現(xiàn)狀”，載蔣大興主編《公司法律報告》第二卷，中信出版社2003，262.
[5] 參見喬文豹：“突破傳統(tǒng)還是維持現(xiàn)狀”，載蔣大興主編，公司法律報告[M]第二卷，中信出版社2003，263.
[6] 《德國股份公司法》第120條規(guī)定：“股東大會每年都在營業(yè)年度的最初8個月內(nèi)，決議董事會成員的免責(zé)和監(jiān)事會成員的免責(zé)。股東大會對此進(jìn)行決議，或股份合計達(dá)到股本的10%或達(dá)到100萬歐元的股份數(shù)額的少數(shù)股東對此進(jìn)行請求的，關(guān)于個別成員的免責(zé)，應(yīng)單獨進(jìn)行表決。
[7] Mertens， Koeln.Kom.Vorbem.4 vor & 76 AktG.
[8] Lewerenz， Leistungsklagen zwischen Organen und Organmitgliedern der Aktiegesellschaft， 1977.
[9] Werner Flume， Die juristische Person， Spring-Verlag， 1983， S.406.
[10] K.Schmidt，”Insichprozesse”durch Leistungsklagen in der Aktiegesellschaft， ZZP 92， 1979， S.222.
[11] 《德國股份公司法》第407條規(guī)定，當(dāng)董事會成員不履行第90條規(guī)定的報告義務(wù)時，登記法院可以對其處以罰款以敦促其履行義務(wù)。
[12] H.Westermann， Festschrift.Boetticher， 1969， S.369ff.
[13] 《德國股份有限公司法》第90條第3項規(guī)定：“監(jiān)事會可以隨時請求董事會對公司的事務(wù)、對其與關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律和營業(yè)關(guān)系以及對在這些對公司的狀況可能產(chǎn)生重大影響的企業(yè)的營業(yè)事件進(jìn)行報告。單個的成員也可以請求報告，但只能請求向監(jiān)事會報告；董事會拒絕提出報告的，只有在另外一名監(jiān)事會的成員支持此項請求時，才可以請求報告。”第5項規(guī)定：“任何一名監(jiān)事會的成員均享有知悉報告的權(quán)利。報告是以書面方式做出的，經(jīng)請求，也應(yīng)將其交付任何一名監(jiān)事會的成員，但以監(jiān)事會未做出其他決議為限。監(jiān)事會主席至遲應(yīng)在下一次監(jiān)事會會議上向監(jiān)事會成員告知第1項第2款的報告?！?/p>
[14] Boeckenfoerde，F(xiàn)estschrift.Wolff.1973，S.301.
[15] 蔣學(xué)躍.權(quán)利能力與當(dāng)事人能力關(guān)系探討[J]，學(xué)術(shù)界，2006(5).
[16] [美]亨利漢斯曼等著，劉俊海、徐海燕譯.公司法剖析：比較與功能的視角[M].法律出版社2007.26.
[17] 韓波.公司內(nèi)部訴訟中機關(guān)成員的當(dāng)事人地位[J].人民司法，2001(2).
[18] 域外法中，大多賦予股東個人對董事會基于惡意或重大過失實施損害公司利益的行為，請求法院制止的權(quán)利。參見蔣學(xué)躍.論股東停止侵害請求權(quán)——以司法救濟(jì)為線索[J].法商研究，2008(5).
[19] 我國《公司法》第152條只是規(guī)定了，董事會對監(jiān)事提起訴訟的權(quán)利，并沒有對監(jiān)事會提起訴訟的權(quán)利。
[20] 我國《公司法》第54條規(guī)定的是“監(jiān)事會”可以行使下列職權(quán)，由此也就否定了單個監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)。
[21] 喬文豹.突破傳統(tǒng)還是維持現(xiàn)狀[M].蔣大興主編《公司法律報告》第二卷，中信出版社2003年，第265頁。