反壟斷法論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反壟斷法論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：反壟斷法論文范文
論文摘要：在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了壟斷產(chǎn)生的然性，也決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷。對(duì)于這種新型壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法不僅在理論上難以作出合理解釋，而且在反壟斷的實(shí)踐操作中也存在諸多困難。面對(duì)這種困境，反壟斷立法和司法應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合各種因素來綜合考量新經(jīng)濟(jì)企業(yè)是否壟斷，與此同時(shí)，合理原則應(yīng)得到更好地運(yùn)用。
在人類從自由資本主義社會(huì)進(jìn)入壟斷資本主義社會(huì)后，壟斷便作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的伴生物而始終存在，壟斷的消極方面使其成為各國(guó)眾矢之的，反壟斷制度因此而不斷走向成熟、完善。然而，隨著人類從傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代進(jìn)入以計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等為代表的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷的成因、表現(xiàn)形式及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響也發(fā)生了很大的變化，而以規(guī)制工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷著稱的反壟斷法也陷入前所未有的困境之中。如何反新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷，反壟斷法的出路在哪里，本文試圖作出回答。
一、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因及其特征分析
(一)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的成因分析
壟斷之所以存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)存在進(jìn)入壁壘，其他企業(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)與之相競(jìng)爭(zhēng)。而構(gòu)成進(jìn)入壁壘的因素在不同時(shí)期又有很大差異。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘主要表現(xiàn)在與企業(yè)規(guī)模相應(yīng)的資金量、關(guān)鍵資源的排他性權(quán)利、政府的進(jìn)入管制等方面，因此，獲得壟斷地位的市場(chǎng)主體都是擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力并占據(jù)關(guān)鍵資源的大企業(yè)，或者是由于政府的進(jìn)入管制而存在于自然壟斷領(lǐng)域的大企業(yè)。而隨著人類進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，進(jìn)入壁壘也隨著新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)發(fā)生了很大變化，這決定了新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷有了較大的差異。具體表現(xiàn)如下：
1．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品以知識(shí)為主要生產(chǎn)要素，技術(shù)性要求非常高，它的研制開發(fā)不僅需要大量的資金支持，而且還要承擔(dān)開發(fā)失敗的巨大風(fēng)險(xiǎn)，這些都使新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品具有很高的沉淀成本。而這些成本只有分?jǐn)偟戒N售的每個(gè)產(chǎn)品中去，并且其銷售量不斷擴(kuò)大，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的單位平均成本才能不斷地降低。又由于新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的邊際成本很低，一旦研制開發(fā)成功，再生產(chǎn)的成本幾乎為零。因此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的規(guī)模可以無限擴(kuò)大，為了降低創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)并獲取盡可能多的利潤(rùn)，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)有不斷擴(kuò)大市場(chǎng)份額的強(qiáng)烈欲望。
2．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的外部性。新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品大多具有正外部性，這些產(chǎn)品的價(jià)值隨用戶數(shù)量的增加而迅速增加，而且用戶越多，該產(chǎn)品的價(jià)值也越大。例如，使用電話的人越多電話越有用，反之，如果擁有電話是極少數(shù)人的專利，其價(jià)值將被局限于狹小的范圍內(nèi)。在這種正反饋力量的作用下，獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，會(huì)不斷發(fā)展壯大，占有更大的市場(chǎng)份額，獲得不斷增加的收益；而沒有獲得關(guān)鍵多數(shù)客戶數(shù)量的企業(yè)，將逐漸被市場(chǎng)淘汰。由此可見，正反饋效應(yīng)的存在，極易使新經(jīng)濟(jì)行業(yè)形成“一廠獨(dú)大”或“贏者通吃”的格局。
3．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的鎖定效應(yīng)(或路徑依賴)。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于產(chǎn)品的技術(shù)含量高，消費(fèi)者一旦選擇了某種產(chǎn)品，再要轉(zhuǎn)移到其他產(chǎn)品，則必須承擔(dān)由于不兼容性以及操作、重新學(xué)習(xí)使用等轉(zhuǎn)移成本：這使得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶在可以滿足其需求的范圍內(nèi)，不像更換其他產(chǎn)品那樣輕易地更換所謂“更好”的產(chǎn)品，因此很容易被鎖定在該產(chǎn)品的消費(fèi)上(也即消費(fèi)者的既往選擇制約了現(xiàn)在和將來的選擇)。鎖定效應(yīng)的存在使得新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)上壟斷形成的可能性大大高于傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)。
4．新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在技術(shù)主導(dǎo)的產(chǎn)品市場(chǎng)上，不同的產(chǎn)品之間往往會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)或產(chǎn)品制作方法的差異而形成兼容性的問題，這在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)形成由于某一產(chǎn)品被廣泛采用而導(dǎo)致它形成同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或鎖定效應(yīng)的存在，用戶為了提升協(xié)同價(jià)值以及避免被鎖定，在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)總是趨向于已經(jīng)或即將成為標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。所以，廠商為了提高其產(chǎn)品銷量，會(huì)努力使自己的產(chǎn)品成為該類市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦成為市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)擁有巨大的用戶基數(shù)和眾多獨(dú)立廠商的支持，構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者難以逾越的壁壘。
以上分析顯示，新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定了新經(jīng)濟(jì)行業(yè)更容易形成市場(chǎng)壟斷，盡管這些壟斷主要根源于技術(shù)性壁壘，很可能會(huì)隨著新技術(shù)的開發(fā)而被打破，但新技術(shù)又會(huì)形成新的進(jìn)入壁壘，進(jìn)而導(dǎo)致新的壟斷。盡管這種由資源特點(diǎn)和技術(shù)特點(diǎn)決定的壟斷企業(yè)不可能長(zhǎng)期存在，但這種無限往復(fù)的進(jìn)入壁壘的更迭過程，就是一個(gè)個(gè)新壟斷企業(yè)代替舊壟斷企業(yè)的過程，結(jié)果是市場(chǎng)一直處于壟斷狀態(tài)。
(二)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的特征
1．壟斷的技術(shù)性
在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，影響競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素是資本，企業(yè)只有擁有能夠購(gòu)買生產(chǎn)資料的資本才能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，因此，競(jìng)爭(zhēng)的過程主要是資本積累的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷基本上是通過資本的優(yōu)勢(shì)排斥競(jìng)爭(zhēng)而形成的，壟斷的企業(yè)都是資本實(shí)力雄厚的大企業(yè)。而與此不同的是，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)中的地位具有決定性的作用。尤其是在信息產(chǎn)業(yè)里，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心和靈魂。由于有對(duì)專利和專有技術(shù)的制度保護(hù)，加之創(chuàng)新技術(shù)的不易擴(kuò)散和難以仿制的特點(diǎn)，創(chuàng)新企業(yè)能取得一定程度的技術(shù)壟斷，這種技術(shù)壟斷對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)地位具有直接的決定作用。
2．壟斷的競(jìng)爭(zhēng)性
在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷一旦形成，在一定時(shí)期內(nèi)很難被打破。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷是以技術(shù)為主導(dǎo)的壟斷，技術(shù)創(chuàng)新一浪高過一浪，發(fā)展的速度越來越快，這導(dǎo)致信息技術(shù)產(chǎn)品的生命周期越來越短。因此，這種技術(shù)壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，是一種暫時(shí)性的壟斷。一旦新廠商開發(fā)出更新的產(chǎn)品，原有廠商的競(jìng)爭(zhēng)力量馬上就會(huì)消失。根據(jù)“摩爾定理”，微處理器的性能每18個(gè)月就要提高一倍。只有不斷地技術(shù)創(chuàng)新，才能不斷創(chuàng)造出新的市場(chǎng)需求，誘導(dǎo)出新的生產(chǎn)，避免在競(jìng)爭(zhēng)中遭受市場(chǎng)淘汰的厄運(yùn)：因此，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，壟斷廠商必須不斷創(chuàng)新，向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品。正如熊彼特所言：“任何一種壟斷地位都不是可以高枕無憂的，在公共事業(yè)領(lǐng)域以外，一個(gè)獨(dú)家賣主的地位，一般只能在他行動(dòng)得不像一個(gè)壟斷者時(shí)，才能夠爭(zhēng)取到并在幾十年內(nèi)保持住。”例如，微軟目前正受到來自Linux的挑戰(zhàn)，越來越多微軟的反對(duì)者和盟友加入到Linux的陣營(yíng)中，并且，直到目前，它還是免費(fèi)的。難怪比爾·蓋茨一再警告員工，微軟離破產(chǎn)只有18個(gè)月。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼認(rèn)為：“壟斷本身在科技領(lǐng)域是無罪的。相反，至少得存在主導(dǎo)未來市場(chǎng)的希望，整個(gè)企業(yè)才具有發(fā)展的推動(dòng)力：高科技的競(jìng)爭(zhēng)本身是也必然是一場(chǎng)接一場(chǎng)勝者通吃的游戲。通吃只是暫時(shí)的壟斷，一旦別的好東西降臨，它就會(huì)消失?！?/p>
二、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境
新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中存在壟斷，就必然會(huì)出現(xiàn)壟斷力濫用的情形，因此，新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也有反壟斷的必要性。然而，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中的壟斷又有其鮮明特征，這使得誕生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法無論在理論上還是在實(shí)踐中都面臨諸多困境。
(一)傳統(tǒng)反壟斷法理論上的困境
在傳統(tǒng)反壟斷法理論中，壟斷會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的低效率；為了獲取超額壟斷利潤(rùn)，壟斷企業(yè)制定的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡價(jià)格，而產(chǎn)量卻低于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的合理水平，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分和整個(gè)社會(huì)福利水平的下降。因此，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國(guó)都加強(qiáng)對(duì)壟斷的規(guī)制。然而，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷并不契合傳統(tǒng)反壟斷法理論的規(guī)定。
首先，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代所面對(duì)的壟斷是一種技術(shù)性壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性壟斷，并不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)、遏止創(chuàng)新。在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷者獲得壟斷地位憑借的是其掌握的技術(shù)，而市場(chǎng)中技術(shù)并不像有形的稀缺資源那樣可以輕易地被獨(dú)占，壟斷者壟斷利潤(rùn)的獲取必然刺激著市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，以獲取高額的利潤(rùn)?？梢?，壟斷者仍然面臨著激烈的創(chuàng)新壓力，一旦競(jìng)爭(zhēng)者開發(fā)出更先進(jìn)的技術(shù)，壟斷就會(huì)被打破，壟斷者就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來。因此，為了維持市場(chǎng)壟斷地位，壟斷者必須繼續(xù)投入資本進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的研究與開發(fā)，以不斷改善產(chǎn)品的性能，提高產(chǎn)品的品質(zhì)。所以，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷不僅不會(huì)遏止創(chuàng)新，反而可能進(jìn)一步地激發(fā)創(chuàng)新。可以說，當(dāng)今的技術(shù)創(chuàng)新和遞進(jìn)呈波浪式向前發(fā)展，而且一浪高過一浪，發(fā)展的速度也越來越快，導(dǎo)致技術(shù)產(chǎn)品的生命周期也隨之變得越來越短；加之創(chuàng)新技術(shù)一旦被仿制，在新技術(shù)基礎(chǔ)上的各種應(yīng)用開發(fā)就會(huì)接踵而至，創(chuàng)新的技術(shù)就會(huì)加速擴(kuò)散，最終威脅到自主創(chuàng)新者。這使憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)取得的壟斷具有很強(qiáng)的脆弱性和時(shí)期性，因而它必然是暫時(shí)的，是一種稍縱即逝的壟斷。這種壟斷不僅沒有消除競(jìng)爭(zhēng)，反而使競(jìng)爭(zhēng)在更長(zhǎng)的時(shí)間跨度、更廣的空間范圍和更高的程度上展開。
其次，新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷并不損害消費(fèi)者的利益。如果說古典范式中被經(jīng)濟(jì)學(xué)家全盤否定的壟斷的顯著表現(xiàn)是過高的壟斷價(jià)格和低于合理水平的壟斷產(chǎn)量，在讓消費(fèi)者付出了盡可能高的代價(jià)的同時(shí)導(dǎo)致了社會(huì)福利的減少，那么，當(dāng)今壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重的新經(jīng)濟(jì)卻向消費(fèi)者不斷提供性能更高、價(jià)格更低的產(chǎn)品，而這卻符合消費(fèi)者的利益也提高了社會(huì)福利水平。以微軟為例，微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上幾乎處于絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，但其并未采取高價(jià)位低服務(wù)的策略，而且，事實(shí)上它也很難這樣做，這幾乎是所有新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的共同特征。
由此可見，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷與傳統(tǒng)反壟斷法所要反對(duì)的壟斷是完全不同的，傳統(tǒng)的反壟斷法對(duì)這種壟斷難以做出令人信服的解釋。因此，反壟斷法在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)面前無疑陷入一種尷尬的境地，反壟斷自然也失去了合理的根據(jù)。
(二)反壟斷實(shí)踐操作中的困境
在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法不僅在理論上難以解釋，在實(shí)踐操作中也存在諸多困難。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷的判斷是通過其市場(chǎng)份額和較高的市場(chǎng)價(jià)格來進(jìn)行的。反壟斷機(jī)關(guān)一般都要調(diào)查企業(yè)的市場(chǎng)份額，并判斷企業(yè)在該市場(chǎng)上是否具有壟斷高價(jià)。然而，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一方法難以適用。
首先，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)難以適用。在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，形成壟斷的企業(yè)都是掌握關(guān)鍵技術(shù)的企業(yè)，而并不在于其資本的雄厚，即使是一個(gè)小企業(yè)，只要其掌握了關(guān)鍵技術(shù)，并且生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)中不具有明顯的可替代性，也會(huì)在短期內(nèi)迅速擊敗市場(chǎng)中的大企業(yè)而成為一個(gè)壟斷者。因此，新經(jīng)濟(jì)中的壟斷者往往并不具有很高的市場(chǎng)份額，依據(jù)這一方法來判斷壟斷，則難以得出市場(chǎng)壟斷的結(jié)論。當(dāng)然，一個(gè)不具有很高市場(chǎng)份額而具有壟斷力的企業(yè)在迅速擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，很可能馬上就占有了絕大部分市場(chǎng)份額，但此時(shí)仍不能據(jù)此認(rèn)定其為壟斷，因?yàn)檫@種市場(chǎng)份額也是不穩(wěn)固的，很可能會(huì)在短期內(nèi)因?yàn)榧ち业氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而迅速下降。特別是在高科技企業(yè)中，市場(chǎng)變動(dòng)得更快?？赡茉诜磯艛嘣V訟還沒結(jié)束時(shí)，某一企業(yè)的市場(chǎng)集中度已有大幅度下降。此時(shí)，依據(jù)市場(chǎng)份額來得出壟斷的結(jié)論必然是不科學(xué)的。因此，新經(jīng)濟(jì)行業(yè)市場(chǎng)份額的劇烈變動(dòng)必然給反壟斷帶來了困難，從而使市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)不再是一種科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。
其次，在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中界定市場(chǎng)困難。就產(chǎn)品市場(chǎng)來說，由于市場(chǎng)的急劇競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)的市場(chǎng)份額短期內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)急劇變化，即使取得很高的市場(chǎng)份額，也可能很快就會(huì)急速下滑，這給產(chǎn)品市場(chǎng)界定帶來了困難。特別是在El新月異的高科技和軟件領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)常常導(dǎo)致占支配地位的企業(yè)被別的應(yīng)用更尖端技術(shù)的企業(yè)所取代。當(dāng)在某個(gè)市場(chǎng)占支配地位而受到打擊的企業(yè)，等到反壟斷案子進(jìn)入和審理階段時(shí)，多半已失去了支配地位。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯專家弗蘭克·佛斯特布魯克法官指出，“在信息產(chǎn)業(yè)里，如果一個(gè)商業(yè)企業(yè)能夠維持一段時(shí)間，足以堅(jiān)持到讓人向法院且法院有時(shí)間作出判決，那么這個(gè)商業(yè)行為就一定是有效率的。否則，敏感的市場(chǎng)早就作出反應(yīng)了?！苯?jīng)濟(jì)行業(yè)中的地理市場(chǎng)也是很難界定的。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有形產(chǎn)品的銷售往往局限在一國(guó)之內(nèi)，即使其從事跨境銷售，也可以通過海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)容易對(duì)其市場(chǎng)份額作出判斷。而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用形成了與現(xiàn)實(shí)世界并行的網(wǎng)絡(luò)世界。很多交易可以直接在網(wǎng)上進(jìn)行。網(wǎng)絡(luò)的延伸超越了國(guó)界，從而在某些情況下拓展了以往傳統(tǒng)市場(chǎng)的范圍。①可見，在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果仍然拘泥于一國(guó)來界定市場(chǎng)，將很可能縮小了實(shí)際市場(chǎng)的范圍；而如果跨越國(guó)界來界定市場(chǎng)，那么，按照傳統(tǒng)的“市場(chǎng)”概念被界定為壟斷的行為，可能就不構(gòu)成壟斷了。
最后，傳統(tǒng)的價(jià)格判斷方法也難以在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)揮作用。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于產(chǎn)品都有其投入成本，企業(yè)通常是根據(jù)產(chǎn)品的邊際成本來定價(jià)。而壟斷企業(yè)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格往往具有很強(qiáng)的控制能力，為了獲取壟斷利潤(rùn)，通常會(huì)制定過高的壟斷價(jià)格。一個(gè)企業(yè)越是能制定較高的價(jià)格，越表明它是個(gè)壟斷企業(yè)。而在新經(jīng)濟(jì)特別是軟件產(chǎn)業(yè)中，由于產(chǎn)品的固定成本較高，而邊際成本很低，甚至接近于零。因此，企業(yè)在定價(jià)時(shí)不可能進(jìn)行邊際成本定價(jià)，否則很難收回其投資成本。在此情況下，產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)偏離其價(jià)值，企業(yè)既可以把價(jià)格定得無限高，也可以進(jìn)行免費(fèi)贈(zèng)送。這決定了反壟斷機(jī)關(guān)不可能根據(jù)傳統(tǒng)判斷壟斷定價(jià)的方法來判斷新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品是否進(jìn)行了壟斷定價(jià)。
三、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的出路
面對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)反壟斷法的困境，立法和司法必須作出積極的回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)并非是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的全盤否定，而只是在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域根據(jù)壟斷的特征采取新的思路和對(duì)策。
(一)應(yīng)調(diào)整壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中，由于壟斷是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，企業(yè)往往具有壟斷的形式，而不具有傳統(tǒng)壟斷的本質(zhì)。因此，對(duì)于新經(jīng)濟(jì)行業(yè)來說，傳統(tǒng)領(lǐng)域里的市場(chǎng)份額或銷售額標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)界定方法和價(jià)格判斷方法等已很難發(fā)揮作用，我們?cè)诜磯艛鄦栴}上已不能固守這些傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)要想壟斷市場(chǎng)，仍需在一定的市場(chǎng)條件下采取一定的壟斷行為，這為我們反壟斷提供了可能。
首先，由于壟斷形成于進(jìn)入壁壘，壟斷企業(yè)只有在市場(chǎng)上存在很高的進(jìn)入壁壘即其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以自由進(jìn)出市場(chǎng)的情況下才能實(shí)施壟斷力量否則，在市場(chǎng)能自由進(jìn)出的條件下，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手隨時(shí)可以進(jìn)入市場(chǎng)與現(xiàn)有企業(yè)爭(zhēng)奪利潤(rùn)，壟斷很難維持，即使存在壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)也不可能輕易行使壟斷權(quán)力。因此，反壟斷法只應(yīng)關(guān)注于進(jìn)入壁壘足以阻擋其他企業(yè)自由進(jìn)出的領(lǐng)域。由于傳統(tǒng)反壟斷方法難以適用于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在反新經(jīng)濟(jì)壟斷時(shí)，這種判斷壟斷的方法很有實(shí)際意義。在反新經(jīng)濟(jì)壟斷中首先應(yīng)判斷該領(lǐng)域是否存在足夠高的進(jìn)入壁壘，如果市場(chǎng)沒有足夠高的進(jìn)入壁壘，新經(jīng)濟(jì)的高額利潤(rùn)將足以吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入該行業(yè)，此時(shí)，該領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不管該產(chǎn)品的市場(chǎng)份額或占有率有多高都沒有必要花費(fèi)昂貴的代價(jià)反壟斷。只有在該領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘足以阻擋潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自由進(jìn)出時(shí)，在位企業(yè)才可以肆無忌憚地胡作非為，才涉及到進(jìn)一步認(rèn)定壟斷的問題。
其次，企業(yè)要壟斷市場(chǎng)，必定會(huì)實(shí)施一定的壟斷行為，如新經(jīng)濟(jì)企業(yè)之間進(jìn)行勾結(jié)，或?qū)嵤┐钍?、掠奪性定價(jià)等排他行為等。由于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為本身就具有很強(qiáng)的排他性，因此，除了新經(jīng)濟(jì)企業(yè)實(shí)施了勾結(jié)這類明顯的壟斷行為之外，一般不宜以其實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為為由來直接認(rèn)定其壟斷，此時(shí)還必須要考慮企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否確實(shí)危害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。從根本上說，反壟斷立法的目的仍是要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。如果消費(fèi)者從企業(yè)壟斷中獲益，或者壟斷企業(yè)雖然實(shí)施了貌似反競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并沒能危及到市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)并沒有反壟斷的必要。
最后，雖然傳統(tǒng)領(lǐng)域里的許多壟斷認(rèn)定方法不適合于新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但諸如市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況等仍可以作為判斷其壟斷的參考因素盡管單一的方法很難認(rèn)定新經(jīng)濟(jì)壟斷，但如果各種因素都指向某一企業(yè)壟斷時(shí)，則得出壟斷的結(jié)論將會(huì)更加令人信服。:
第2篇：反壟斷法論文范文
關(guān)鍵詞:反壟斷法；域外適用；必要性；完善
一、反壟斷法域外效力概述
所謂反壟斷法的域外適用，是指某一國(guó)為了防止對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害，將其反壟斷法適用于那些在本國(guó)領(lǐng)域以外發(fā)生的，卻對(duì)本國(guó)市場(chǎng)有影響或有可能產(chǎn)生影響的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。效果原則和國(guó)際禮讓原則是反壟斷法域外適用的主要理論依據(jù)。最初階段，世界各國(guó)的反壟斷法對(duì)于域外適用的效力都沒有做出具體成文法條的規(guī)定。依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法中的法條規(guī)定：屬地管轄原則是指某一國(guó)法律對(duì)在其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，屬人管轄原則是指某一國(guó)法律對(duì)在其領(lǐng)域外本國(guó)公民和法人的行為具有約束力。隨著反壟斷法域外適用的發(fā)展，屬地管轄原則被延伸為"主觀的屬地管轄"原則：即某一國(guó)法律不僅對(duì)于發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的行為有拘束力，且對(duì)于那些發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域外但行為的結(jié)果會(huì)在本國(guó)內(nèi)產(chǎn)生，或行為雖然發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域外但是對(duì)本國(guó)有直接影響的情況都有管轄權(quán)。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，若是缺乏反壟斷法域外適用，一國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)必定會(huì)受到國(guó)外限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷競(jìng)爭(zhēng)行為的沖擊和影響。
二、我國(guó)反壟斷法規(guī)定域外效力的必要性
我國(guó)反壟斷法規(guī)定域外效力的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1．賦予反壟斷法域外效力是我國(guó)加入WTO,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的需要。世界經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程加快,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,要求各國(guó)必須融入這一潮流以尋求自身的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的全球化也推動(dòng)了市場(chǎng)一體化,參與國(guó)際貿(mào)易的各國(guó)都是世界市場(chǎng)的一部分。我國(guó)在2001年11月加入了WTO, 這為我國(guó)走向國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)提供了便利,也為外資進(jìn)入我國(guó)打開了大門,各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切。按照當(dāng)時(shí)的承諾,必將逐漸開放一些電信、保險(xiǎn)等集中度高的行業(yè),盡快融入世界經(jīng)濟(jì), 跨國(guó)公司以其全球經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略深入世界各個(gè)角落,必將深入我國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)足發(fā)展。
2．賦予反壟斷法域外效力是國(guó)際趨勢(shì)。從1945 年"美國(guó)鋁公司案"確立了完整意義上的現(xiàn)代反壟斷法域外適用制度后, 越來越多的國(guó)家級(jí)國(guó)際組織賦予其反壟斷法以域外效力。國(guó)與國(guó)之間還展開了關(guān)于反壟斷法域外適用的合作。美國(guó)和歐盟于1991年9月簽訂的《反壟斷法執(zhí)行的合作協(xié)定》可以說是迄今最引人注目的雙邊合作協(xié)定。我國(guó)也應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流,在法律上與國(guó)際接軌,肯定反壟斷法的域外效力。
3.賦予反壟斷法域外效力也是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的迫切需要。改革開放以來,中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,已成為世界經(jīng)濟(jì)中一支不可缺少的力量。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快,我國(guó)同世界各國(guó)間的貿(mào)易不斷開展,其中也不可避免會(huì)發(fā)生糾紛。在反壟斷法中規(guī)定域外效力,一方面可以積極的限制域外壟斷行為對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的影響,另一方面還可以消極的阻卻國(guó)外反壟斷法域外效力的不正當(dāng)?shù)倪m用,以維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。只有中國(guó)應(yīng)該在法壟斷法中對(duì)域外效力做出規(guī)定, 才能避免因法律無規(guī)定而無法對(duì)外國(guó)企業(yè)侵害我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制, 同時(shí)也可以對(duì)于外國(guó)反壟斷法域外效力的不正當(dāng)適用起到阻卻和震懾作用。
三、我國(guó)反壟斷法域外適用的立法與缺陷
我國(guó)《反壟斷法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的適用本法。這一規(guī)定過于簡(jiǎn)單，存在以下的不足之處：
1．法律適用的前提條件過于簡(jiǎn)單，設(shè)計(jì)不夠周全。依照法條的規(guī)定，即使相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的行為發(fā)生在海外，只要這個(gè)行為影響中國(guó)市場(chǎng)或有可能影響到中國(guó)市場(chǎng)就要受到中國(guó)反壟斷法的規(guī)制。但在實(shí)際執(zhí)法中，我國(guó)對(duì)在國(guó)外的反壟斷行為的調(diào)查、取證、執(zhí)行等具體問題要一定會(huì)涉及到他國(guó)的利益，如果一味適用反壟斷法，就很可能會(huì)遭到其他國(guó)家的立法反對(duì)，甚至是國(guó)與國(guó)之間的聯(lián)合抵抗，不僅使問題得不到有效解決，還很有可能引發(fā)國(guó)際之間的糾紛。
2．法律用語模糊，立法具有局限性。首先，"對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的適用本法"，這之中的"限制"、"影響"并沒有給出具體的標(biāo)準(zhǔn)。各處執(zhí)法人員的知識(shí)水平和自身的能力是不同的，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制會(huì)賦予執(zhí)法人員過大的自由裁量權(quán)，容易引起同案不同判的情況產(chǎn)生。不利于法律的公平公正。其次，本身違法原則與合理原則是反壟斷法的兩個(gè)基本原則。本身違法原則規(guī)定的內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，靈活性較低，若只適用這個(gè)原則，法律執(zhí)行的效果很可能與反壟斷法的立法目的相背離。合理原則具有靈活性，主張限制競(jìng)爭(zhēng)的行為發(fā)生后，不是馬上懲罰，而是根據(jù)外部經(jīng)濟(jì)條件的具體變化和協(xié)議企業(yè)的自身實(shí)際情況，及對(duì)各方利益的影響等因素進(jìn)行分析后再做出最終決定，是否進(jìn)行法律制裁。我國(guó)目前的反壟斷法立法只體現(xiàn)了本身違法原則，所以必須在今后的立法中予以完善。
四、我國(guó)反壟斷法域外適用的完善
從上述的缺陷來看，完善我國(guó)反壟斷法的域外適用制度，可從以下幾方面著手:
1．通過雙邊協(xié)議方式將"國(guó)際禮讓原則"確立為我國(guó)反壟斷法域外適用時(shí)的基本原則。這一原則具有以下的優(yōu)點(diǎn):第一，為我國(guó)禁止境外壟斷行為提供了有效手段。如果在我國(guó)境外發(fā)生了對(duì)境內(nèi)有持續(xù)性不利影響的壟斷行為，如果基于《反壟斷法》第二條，主張我國(guó)反壟斷法的域外適用則可能受到另一國(guó)司法的限制，無法進(jìn)行徹底調(diào)查取證，因而也很難證明嫌疑行為的違法性。第二，避免了管轄權(quán)沖突。由于"禮讓原則"所援引的是被請(qǐng)求國(guó)自己的法律，因此被請(qǐng)求國(guó)會(huì)認(rèn)為，這是依據(jù)本國(guó)法律允許請(qǐng)求國(guó)對(duì)反壟斷案件進(jìn)行管轄、調(diào)查取證、執(zhí)行判決，在實(shí)質(zhì)上避免了兩國(guó)之間管轄權(quán)沖突。第三，提高了處理案件的效率。根據(jù)國(guó)際禮讓原則，調(diào)查程序應(yīng)該由處于收集必要事實(shí)最佳位置的國(guó)家來進(jìn)行，因此它可以減少不必要的調(diào)查成本、錯(cuò)漏以及裁定不一致的風(fēng)險(xiǎn)，最終提高辦案效率。
2．完善我國(guó)的立法中關(guān)于域外適用的規(guī)定。在立法中應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)境內(nèi)產(chǎn)生了什么樣的影響和效果才可以導(dǎo)致法律的域外適用，說明反壟斷法域內(nèi)適用和域外適用的標(biāo)準(zhǔn)是否有所區(qū)別。應(yīng)將域外壟斷行為進(jìn)行區(qū)別，對(duì)于不同行為采取針對(duì)性的措施。通過禁止或限制外國(guó)機(jī)關(guān)在我國(guó)境內(nèi)調(diào)查取證及執(zhí)行其裁決等活動(dòng)來抵制外國(guó)反壟斷法域外效力，達(dá)到保護(hù)本國(guó)利益的目的。
3．積極參與國(guó)際協(xié)調(diào)與協(xié)作，推動(dòng)國(guó)際反壟斷法的制定。我國(guó)反壟斷法域外適用中還應(yīng)注意在尊重國(guó)家和在平等互利的基礎(chǔ)上，通過外交或其他途徑，與相關(guān)國(guó)家建立協(xié)商和溝通機(jī)制。因?yàn)榫喗Y(jié)國(guó)際條約的方式，是協(xié)調(diào)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)案件管轄權(quán)的應(yīng)然途徑，我國(guó)可以在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上與其他國(guó)家簽訂雙邊協(xié)定或多邊條約，以增進(jìn)彼此的協(xié)調(diào)和合作。
參考文獻(xiàn)：
[1]王曉曄．歐共體競(jìng)爭(zhēng)法．北京：中國(guó)法制出版社．2001．
[2]孔祥?。磯艛喾ㄔ恚本褐袊?guó)法制出版社．2001．
[3]王先林．WTO 競(jìng)爭(zhēng)政策與中國(guó)反壟斷立法．北京：北京大學(xué)出版社．2005．
[4]漆多俊主編．經(jīng)濟(jì)法論叢(第10 卷)．北京：中國(guó)方正出版社．2004．
第3篇：反壟斷法論文范文
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場(chǎng)支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)
一、市場(chǎng)支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場(chǎng)支配地位的定義市場(chǎng)支配地位,又稱控制市場(chǎng)地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》使用的概念,但這一說法在別的國(guó)家則無使用。相對(duì)應(yīng)地,美國(guó)的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平競(jìng)爭(zhēng)法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對(duì)于其的稱謂和術(shù)語是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場(chǎng)支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場(chǎng),對(duì)市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為,從而對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對(duì)于市場(chǎng)支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國(guó)《反壟斷法》借鑒了德國(guó)的“市場(chǎng)支配地位”的稱謂,并在第十七條對(duì)其定義為:“指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位?！?/p>
(二)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況;(2)該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力;(3)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對(duì)企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場(chǎng)份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí),還可以就市場(chǎng)份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對(duì)于我國(guó)反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位方面在實(shí)施中存在的問題
由于我國(guó)《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國(guó)《反壟斷法》第十八、十九條對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國(guó)立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對(duì)其測(cè)算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國(guó)反壟斷法也并沒有對(duì)具體的測(cè)算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌?chǎng)數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。目前,在中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境中,能具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。最后是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競(jìng)爭(zhēng)行為,而如果由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場(chǎng)支配地位,而是在一些特殊交易場(chǎng)合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場(chǎng)支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對(duì)相對(duì)人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對(duì)于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請(qǐng)求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國(guó)的立法草案均確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對(duì)于針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的相對(duì)法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng);很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國(guó)“濫用市場(chǎng)支配地位”法律制度的對(duì)策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對(duì)法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對(duì)違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國(guó)反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對(duì)其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對(duì)違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì)參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對(duì)濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請(qǐng)求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請(qǐng)求權(quán),也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯(cuò)原則,以此來加重對(duì)于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對(duì)于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對(duì)于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競(jìng)爭(zhēng)政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。
(四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式,要借鑒國(guó)際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論,結(jié)合國(guó)情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。
第4篇：反壟斷法論文范文
論文關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 行使行為 壟斷競(jìng)爭(zhēng) 市場(chǎng)支配地位
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與反壟斷法的沖突
知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的特征是具有排他性，有著天然的壟斷權(quán)，這種天然的壟斷權(quán)是否應(yīng)受到壟斷法的約束，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與反壟斷法沖突問題作出了原則上的規(guī)定，本文就這一問題，在有關(guān)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響及其規(guī)制以及在司法和執(zhí)法實(shí)踐上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及壟斷案件的特殊規(guī)定等問題進(jìn)行探討。
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)與競(jìng)爭(zhēng)的沖突
從美國(guó)謝爾曼法的產(chǎn)生起，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的問題，學(xué)術(shù)界一直就存在爭(zhēng)議，而各國(guó)在立法、司法實(shí)踐中也有一個(gè)不斷變化且搖擺不定的過程。在美國(guó)自反壟斷法實(shí)施后，其在立法和司法實(shí)踐中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為是否違反反壟斷法的問題，經(jīng)歷了幾次反復(fù)：一是給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的豁免；二是制定專利權(quán)的濫用規(guī)制對(duì)特定的限制競(jìng)爭(zhēng)條款一攬子適用本身違法原則；三是反壟斷法同樣適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為與競(jìng)爭(zhēng)法沖突問題上不斷反復(fù)的立場(chǎng)，體現(xiàn)的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，有學(xué)者把只是產(chǎn)權(quán)看作一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，有學(xué)者則認(rèn)為是一種壟斷權(quán)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷似乎有很深的歷史淵源。1624年英國(guó)反壟斷法目的就是要廢除王室所頒發(fā)的各種特許令狀，這些特許令狀包括授予特定商業(yè)貿(mào)易特權(quán)的特許令狀和作為特許令狀出現(xiàn)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，版權(quán)和專利權(quán)即源于此。如英國(guó)王室授予倫敦出版商同業(yè)公會(huì)特權(quán)的《授權(quán)法案》和為了吸引外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)而頒發(fā)的特許令狀和不封口的特許證等。有學(xué)者認(rèn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為前知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代和現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，這是有一定道理的。前知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)封建特權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)被作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是在19世紀(jì)中葉，這也是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的標(biāo)志，人們承認(rèn)智力勞動(dòng)成果是一種特殊的私有財(cái)產(chǎn)，使之可以作為商品進(jìn)行交換。這種智力勞動(dòng)成果商品化的目的就是要讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域，推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義已經(jīng)不是一種封建特權(quán)，更不是一種合法的壟斷權(quán)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)代被賦予新的涵義，即民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這就要我們重新思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與壟斷的關(guān)系。
首先，我們要考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否具有壟斷法上的“市場(chǎng)支配地位”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性具有排他性，即未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用，這很容易被誤認(rèn)為是“擁有市場(chǎng)支配地位”，其實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一排他性的屬性與壟斷法上的“擁有市場(chǎng)支配地位”的涵義是完全不同的。
其次，我們要考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否是壟斷法上所禁止的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為本身不是壟斷行為，無論是排除他人使用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可、轉(zhuǎn)讓或出資，都不必然引起壟斷。當(dāng)市場(chǎng)主體濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，反壟斷法才將其納入其管轄范圍，而判斷其是否是壟斷行為，不在于權(quán)利人如何行使權(quán)利，關(guān)鍵是在于其行使權(quán)利的具體方式。由此我們可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為本身并不是壟斷法上的壟斷行為，而只是在具體行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式上，可能會(huì)進(jìn)入壟斷行為的范圍。
通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷的歷史淵源，我們發(fā)現(xiàn)，在最初的立法中，把專利權(quán)和著作權(quán)當(dāng)做是一種壟斷權(quán)，但在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代反壟斷制度的框架中，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涵義，還是壟斷的涵義，已經(jīng)與當(dāng)初的立法大為不同。從本質(zhì)上講，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有發(fā)壟斷法上的壟斷性，同樣，現(xiàn)代反壟斷制度并不限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的“壟斷性”，而是關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成損害或威脅。
（二）我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上的規(guī)定
我國(guó)《反壟斷法》第五十五條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的除外條款：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，適用本法?！边@一立法的理論基礎(chǔ)，緣于這樣一種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為與反壟斷法關(guān)系認(rèn)識(shí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然的壟斷性，天生不受反壟斷法的制約。由此，我們?cè)诹⒎ㄖ?，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開來，僅僅將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”納入反壟斷法的適用范圍。這一規(guī)定，其實(shí)是由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同歷史時(shí)期的涵義以及壟斷實(shí)質(zhì)的片面的理解而得出的結(jié)論。
筆者認(rèn)為，雖然西方國(guó)家也有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在反壟斷法上的除外條款的立法，但隨著司法和執(zhí)法實(shí)踐的發(fā)展，這一立法的缺陷越來越明顯，大都被各國(guó)修改和淘汰，因此，我們沒有必要在這一問題上再繞彎路，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在反壟斷法中的地位從新界定，并主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的行使與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該有特別的區(qū)別，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使在具體方式方法上應(yīng)該在反壟斷法允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，這就是反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)。
二、我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在具體行使權(quán)利的方式上進(jìn)行特殊規(guī)制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是讓這種創(chuàng)造性的智力成果能夠和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得到保護(hù)，并可以作為商品進(jìn)行交換，及時(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。通過前面的論述，我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是一種天然的壟斷權(quán)，其與壟斷沒有必然的聯(lián)系，因此，在壟斷法中不需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為作原則上的除外條款的規(guī)定，而更應(yīng)該要做的是，在司法和執(zhí)法層面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的具體方式方法在壟斷法的適用上的規(guī)定。
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為納入反壟斷法的法理依據(jù)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，受到民法的保護(hù)，但民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的約束遵循的是“以權(quán)利約束權(quán)利”的原則，只對(duì)追究行為人的侵權(quán)行為和違約行為。依照民法來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，須被侵權(quán)人提起訴訟，才會(huì)追究侵權(quán)人的侵權(quán)行為，如果被侵權(quán)人不提起告訴，侵權(quán)人就會(huì)逍遙法外，不能被追究民事責(zé)任。即使侵權(quán)人被追究民事責(zé)任，也只是賠償和恢復(fù)原狀等責(zé)任，而不追究行為人對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良法律后果的責(zé)任。同時(shí)，民法只考察行為人的權(quán)利行使的正當(dāng)性，而不從社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到破壞的角度去考察行為人的行為。所以，民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的約束很明顯具有很大的局限性。
反壟斷法克服了民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為約束力的局限性，其從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序影響的角度進(jìn)行考察，以權(quán)力制約權(quán)力，用公權(quán)力維護(hù)社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的過度行使行為進(jìn)行有效約束起著重要的作用。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)在反壟斷法中具有特殊地位
上述筆者論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營(yíng)者在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利時(shí)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，受壟斷法的約束。那么，這里就有兩個(gè)問題：第一，反壟斷法有沒有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為在原則上作除外條款的規(guī)定？第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，無須壟斷法的特別關(guān)注？對(duì)第一個(gè)問題，前文已作論述，這里不再贅述。對(duì)第二個(gè)問題，歐美國(guó)家在這一問題上，已經(jīng)通過司法實(shí)踐和反壟斷審查制度，有了一些現(xiàn)存的觀點(diǎn)。通過考察歐美國(guó)家的相關(guān)案例，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其本身具有與其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的特征，因此在反壟斷法的適用和調(diào)整上有其特殊性，應(yīng)著重關(guān)注以下幾點(diǎn)：
1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為需要反壟斷法的特殊考察。著作權(quán)集體管理組織、音樂作品著作權(quán)的集體管理組織、專利權(quán)聯(lián)盟等集體組織管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的效率，降低成本，產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益，它們雖然有諸如統(tǒng)一定價(jià)，打包許可等“共謀”行為，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，反壟斷法也應(yīng)予以特別的“關(guān)照”。
2.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷相關(guān)市場(chǎng)的特殊規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為過程中，形成的市場(chǎng)支配地位，行為人是否濫用這種市場(chǎng)支配地位，需要結(jié)合考慮相關(guān)市場(chǎng)才能作出正確判斷。許多有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為濫用市場(chǎng)支配地位的案件，關(guān)鍵就是界定與之相關(guān)的市場(chǎng)，這一點(diǎn)，尤其是涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的案件更顯突出。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷相關(guān)市場(chǎng)的特殊規(guī)定可以作為參考。
第5篇：反壟斷法論文范文
論文關(guān)鍵詞 寬恕制度 反壟斷法 美國(guó)
反壟斷法中的寬恕制度,最早產(chǎn)生于1978年的美國(guó),在美國(guó)取得了很大成就,其后各國(guó)相繼確立該制度。我國(guó)2008年頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》亦采納了這一制度,但由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等原因,存在諸多不足,屬于籠統(tǒng)的、原則上的規(guī)定,很難在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有作用。本文試從剖析美國(guó)反壟斷法的寬恕制度入手,認(rèn)識(shí)其理論基礎(chǔ)、發(fā)展進(jìn)程等方面內(nèi)容,以對(duì)我國(guó)反壟斷法寬恕制度的完善提供一些借鑒。
一、寬恕制度概述
寬恕制度(英文稱Leniency Policy或Leniency Program)是現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的基本制度之一,是指在執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查壟斷行為之前或之中,考察檢舉揭發(fā)壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者的態(tài)度、目的等要素,根據(jù)自由裁量權(quán)決定是否起訴或是否對(duì)其減輕處罰的制度。寬恕制度并非適用于所有壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,而僅適用于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議,不適用于濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力量過度集中。因?yàn)閷捤≈贫染褪菫橐?guī)制壟斷協(xié)議量身打造的,濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力量過度集中這兩種違法行為通過消費(fèi)者的舉報(bào)、訴訟或者根據(jù)法律的規(guī)定就能規(guī)制,無需寬恕制度保障。而壟斷協(xié)議十分隱蔽,如果沒有內(nèi)部人員的“告密”,很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù),所以通過寬恕制度滲透到壟斷協(xié)議的內(nèi)部將其堡壘攻破十分必要,可見寬恕制度的存在有其合理性。壟斷協(xié)議是反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象中存在最普遍、危害性最大、最難規(guī)制的壟斷形式,各國(guó)均將其作為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)和難點(diǎn)。正是由于其形成和存在的高度隱蔽性,使反壟斷執(zhí)法困難重重,寬恕制度應(yīng)運(yùn)而生,同其他制度一起在很大程度上減輕了執(zhí)法壓力。
二、美國(guó)反壟斷法寬恕制度簡(jiǎn)介
雖然各國(guó)對(duì)寬恕制度多有規(guī)定,且此方面的規(guī)定有明顯的趨同傾向,但是各國(guó)在立法模式等方面還是有很大的差別的,下面具體分析美國(guó)反壟斷法的寬恕制度。美國(guó)早在1978年就開始實(shí)施寬恕制度,1993年美國(guó)司法部反托拉斯局修改了公司寬恕政策,該政策明確了公司向主管機(jī)關(guān)報(bào)告違法行為而獲得寬大處理的具體條件和程序。美國(guó)的寬恕政策規(guī)定,公司需要在調(diào)查開始之前報(bào)告違法行為并且同時(shí)滿足以下六個(gè)條件,才能夠被寬恕:⑴在司法部反托拉斯局尚未從其他途徑獲得有關(guān)違法行為的信息時(shí),公司向其報(bào)告違法行為;⑵公司必須有效且迅速停止參與所報(bào)告的違法行為;⑶公司必須在整個(gè)調(diào)查期間始終保持合作,應(yīng)該真誠(chéng)地、毫無保留地向司法部反托拉斯局自首;⑷對(duì)違法行為的此種承認(rèn)必須是公司的而不僅是單個(gè)經(jīng)理或者職員的行為,不是某個(gè)人的單獨(dú)的承認(rèn);⑸公司應(yīng)該在可能的情況下補(bǔ)償受害方的損失;⑹該公司未強(qiáng)迫其他參與者從事該違法行為,并且該公司不是該違法行為的領(lǐng)導(dǎo)者和發(fā)起者。另外還規(guī)定了替代條件,在申請(qǐng)人不滿足上述任一條件的時(shí)候,還有第二次機(jī)會(huì),此時(shí)必須滿足上述第2到5個(gè)條件,且滿足這三個(gè)條件:⑴公司是首個(gè)自首者并且舉報(bào)的行為符合寬恕政策的要求;⑵在申請(qǐng)人自首時(shí),反托拉斯局尚未掌握能夠證實(shí)指控所需要的證據(jù);⑶反托拉斯局考慮到違法行為的性質(zhì)和承認(rèn)的公司在其中的作用及承認(rèn)的時(shí)間后,準(zhǔn)予寬恕并不會(huì)給其他經(jīng)營(yíng)者造成不公平。
這一政策出臺(tái)后對(duì)反壟斷的執(zhí)法有一定促進(jìn)作用,但尚有不足,某些情況下,公司不想舉報(bào)違法行為,但是公司的高管或職工懼怕法律制裁,希望舉報(bào)違法行為,但根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律,個(gè)人不是寬恕政策的主體,不會(huì)被減免處罰。于是一年后美國(guó)司法部又出臺(tái)了《個(gè)人寬恕政策》,規(guī)定個(gè)人可以獲得寬恕,并且規(guī)定了其條件與程序。這一政策出臺(tái)之后,寬恕申請(qǐng)數(shù)量激增,維生素卡特爾案、石墨電極卡特爾案、動(dòng)態(tài)隨機(jī)存儲(chǔ)器卡特爾案等一批國(guó)際卡特爾案件得以偵破。
美國(guó)發(fā)壟斷法寬恕制度一個(gè)易被忽視的內(nèi)容就是附加赦免制度。它主要是為了鼓勵(lì)當(dāng)時(shí)正被發(fā)壟斷當(dāng)局調(diào)查的公司或個(gè)人揭發(fā)他們已經(jīng)參與的但是尚未被反壟斷執(zhí)法部門掌握的其他卡特爾行為。有了這一制度,當(dāng)一家公司已經(jīng)失去了在當(dāng)時(shí)所被調(diào)查的卡特爾中獲得寬恕的機(jī)會(huì)時(shí),如果它可以檢舉另外一個(gè)卡特爾并且提供相關(guān)信息予以合作,如果對(duì)第二個(gè)違法行為的檢舉也滿足寬恕制度的其他條件,那它就能夠?qū)Φ诙€(gè)卡特爾行為獲得寬恕,并且它所參與的第一個(gè)卡特爾行為也能夠被減輕處罰。當(dāng)然,如果某個(gè)公司或個(gè)人知情不報(bào),那么當(dāng)那一卡特爾行為被發(fā)現(xiàn)并起訴之后,隱瞞所知情況的公司就會(huì)受到加重的處罰。然而,附加赦免制度并不完美,它存在明顯的漏洞,需加以規(guī)制。首先,當(dāng)一個(gè)公司已經(jīng)參與一個(gè)卡特爾之后,它可能會(huì)肆無忌憚的參與其他卡特爾,因?yàn)檫@有可能在其被調(diào)查的時(shí)候成為其與執(zhí)法當(dāng)局討價(jià)還價(jià)的資本。其次,參與一個(gè)卡特爾之后再參與其他卡特爾,已經(jīng)有了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),更容易成功。
美國(guó)關(guān)于寬恕制度的最新修改是2004年的《反壟斷刑事懲罰加強(qiáng)與改革方案》,該法案對(duì)參與卡特爾的公司及個(gè)人加強(qiáng)了刑事制裁力度,罰金與徒刑均大幅提高。它規(guī)定對(duì)第一個(gè)提出寬恕申請(qǐng)的公司將不適用《謝爾曼法》的三倍賠償,而只是普通的單倍賠償,這就能夠使第一個(gè)申請(qǐng)者的賠償額大幅降低,這樣企業(yè)不用擔(dān)心揭發(fā)卡特爾行為之后雖然能免于刑事處罰,但卻難以避免高額的三倍賠償金。但是這有一個(gè)前提,就是已經(jīng)獲得了刑事處罰的豁免。這毫無疑問能夠進(jìn)一步激勵(lì)卡特爾的參與者向執(zhí)法當(dāng)局舉報(bào)違法行為。至此,美國(guó)反壟斷法的寬恕制度形成了一個(gè)完整體系,在主體方面包含了公司寬恕政策和個(gè)人寬恕政策,在法律責(zé)任方面包含了刑事責(zé)任寬恕和民事責(zé)任寬恕,成為了美國(guó)執(zhí)法當(dāng)局查處壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議的一把利刃,有效維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的良好。數(shù)據(jù)表明,從1997年開始,美國(guó)對(duì)參與國(guó)際卡特爾的公司處以罰金超過25億美金罰金的案件中,至少90%與公司申請(qǐng)寬恕并協(xié)助調(diào)查相關(guān),也正因如此,美國(guó)反壟斷法的寬恕制度被稱為最有效的對(duì)付國(guó)際卡特爾的法律工具,享譽(yù)世界。
三、我國(guó)寬恕制度現(xiàn)狀及完善
同美國(guó)相比,我國(guó)反壟斷法的寬恕制歷史短暫,條文規(guī)定簡(jiǎn)單,只在第46條第2款規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。相對(duì)于其他國(guó)家和地區(qū)寬恕制度之規(guī)定,我國(guó)寬恕制度的設(shè)計(jì)明顯過于簡(jiǎn)單,在適用條件、減免幅度、減免處罰的類型等方面均未予以明確,缺乏可操作性,必然會(huì)嚴(yán)重影響該制度在執(zhí)法實(shí)踐中的應(yīng)有實(shí)效。當(dāng)然,我國(guó)的反壟斷法剛剛頒布,存在不足是可以理解的,我們現(xiàn)在需要借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情和市場(chǎng)情況,將我國(guó)反壟斷法的寬恕制度加以完善,使其在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。
通過以上對(duì)美國(guó)反壟斷法寬恕制度的介紹,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,我們可以得到一些啟示來完善我國(guó)的寬恕制度,主要有以下幾個(gè)方面:
1.要不斷發(fā)展,不能墨守成規(guī)。從美國(guó)寬恕制度的完善過程來看,其在初期也存在諸多不足,但是經(jīng)過總結(jié)立法的不足和司法實(shí)踐的需要,并發(fā)現(xiàn)卡特爾的特點(diǎn),逐步完善了它的寬恕制度,并且新確立的內(nèi)容總能在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要的作用,有效遏制了卡特爾的發(fā)展。
2.對(duì)責(zé)任的規(guī)定不夠全面、具體。美國(guó)的寬恕制度不僅規(guī)定了對(duì)刑事責(zé)任的寬恕,也規(guī)定了對(duì)民事責(zé)任的寬恕,而我國(guó)的寬恕制度僅規(guī)定減免處罰,但卻沒有具體規(guī)定,這其實(shí)是致命的,因?yàn)橹撇玫牟粡氐?、不?yán)厲直接影響了壟斷協(xié)議參與者衡量是否舉報(bào)這一壟斷協(xié)議的決心。
3.對(duì)申請(qǐng)寬恕主體的規(guī)定不夠具體。我認(rèn)為不足之處一方面過寬,一方面過窄。過寬是指我國(guó)反壟斷法規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者”是申請(qǐng)寬恕的主體,但是顯然有些經(jīng)營(yíng)者是應(yīng)該被排除在這些主體之外的,這主要是指壟斷協(xié)議的發(fā)起者、領(lǐng)導(dǎo)者以及強(qiáng)迫其他主體參與壟斷協(xié)議的主體,他們是不能被寬恕的。如果他們能夠被寬恕,顯然是不公平的,首先他們可以通過強(qiáng)迫其他參與者參與壟斷協(xié)議而自身舉報(bào)壟斷協(xié)議來獲得寬恕,減免自己的責(zé)任;其次他們還可以故意拉攏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手加入壟斷協(xié)議而自身舉報(bào)來打垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而過窄則是指,應(yīng)對(duì)主體規(guī)定細(xì)化,不僅應(yīng)包括公司(企業(yè)),還應(yīng)包括其高管、董事和員工等,這些人員在滿足其它條件的情況下,應(yīng)該也可以成為申請(qǐng)寬恕的主體,這一方面使得執(zhí)法機(jī)關(guān)得到的證據(jù)會(huì)增加,降低執(zhí)法難度,另一方面對(duì)這些個(gè)人也是公平的,他們可以通過申請(qǐng)寬恕減免自己的責(zé)任。
4.明確申請(qǐng)時(shí)間的有關(guān)規(guī)定。美國(guó)反壟斷法律規(guī)定的調(diào)查開始前和調(diào)查之中均可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)寬恕,而我國(guó)的發(fā)壟斷法并沒有具體規(guī)定申請(qǐng)寬恕的時(shí)間,這不僅導(dǎo)致裁決困難,也給了違法者可乘之機(jī)。我國(guó)應(yīng)該采取美國(guó)的這一規(guī)定,明確規(guī)定申請(qǐng)寬恕的最晚時(shí)間,錯(cuò)過則不滿足寬恕的條件,將仍加以制裁,避免違法者鉆法律的漏洞。
5.引入附加赦免制度,同時(shí)有效限制其缺陷。美國(guó)的附加赦免制度不僅能夠給違法者另外一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì),同時(shí)也有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)更多壟斷協(xié)議。但是,前文提到了,附加赦免制度有其不足之處,即容易使參與了一個(gè)壟斷協(xié)議的主體肆無忌憚地參與更多的壟斷協(xié)議,我國(guó)應(yīng)通過立法設(shè)法限制這一缺陷。我認(rèn)為可以通過降低附加赦免的赦免幅度來實(shí)現(xiàn)對(duì)此缺陷的限制,也就是說,滿足附加赦免條件的該參與者在第一個(gè)壟斷協(xié)議和他所舉報(bào)的壟斷協(xié)議中都能夠獲得赦免,但是其赦免幅度不會(huì)像美國(guó)所規(guī)定的那樣大,被赦免的幅度小于直接舉報(bào)第一個(gè)壟斷協(xié)議的舉報(bào)者的幅度。這樣,參與了一個(gè)壟斷協(xié)議的參與者再參與別的壟斷協(xié)議的可能性就會(huì)大大降低,因?yàn)榧词顾玫搅烁郊由饷?但赦免的幅度還是低于直接舉報(bào)第一個(gè)壟斷協(xié)議的舉報(bào)者。同樣,如果不舉報(bào)其所參與的其他壟斷協(xié)議,那么當(dāng)被發(fā)現(xiàn)之后會(huì)受到加倍的處罰。
第6篇：反壟斷法論文范文
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者集中 申報(bào) 審查
一、引言
經(jīng)營(yíng)者集中是各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的一種現(xiàn)象,它是經(jīng)營(yíng)者開拓市場(chǎng)或是進(jìn)入新市場(chǎng),增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種方式。應(yīng)該說在一定程度上經(jīng)營(yíng)者集中能夠改善一定的經(jīng)濟(jì)效益,提高作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。但是由于一定的集中占據(jù)的市場(chǎng)支配地位,使得一些阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此,關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中成為世界各國(guó)法律規(guī)制的重要對(duì)象,在我國(guó),經(jīng)營(yíng)者集中與壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位一同成為《反壟斷法》規(guī)制的重要內(nèi)容。
二、經(jīng)營(yíng)者集中的概念
一般來說,“經(jīng)營(yíng)者集中”是指以獲得企業(yè)的控制權(quán)或從企業(yè)獲得重大經(jīng)濟(jì)利益為目的,通過合并、股份購(gòu)買、資產(chǎn)購(gòu)買、經(jīng)營(yíng)協(xié)議等方式實(shí)施的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成重大影響的行為。然而,由于各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和競(jìng)爭(zhēng)政策,關(guān)于這一概念的界定是存在差異的。?攔犢死扯俜ā返?條規(guī)定:“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人,不能直接間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人,不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人的全部或一部分資產(chǎn),如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷。”
歐盟《關(guān)于規(guī)制企業(yè)間集中行為的理事會(huì)規(guī)則》第3條將經(jīng)營(yíng)者集中界定為:“兩個(gè)或兩個(gè)以上的從前獨(dú)立的企業(yè)實(shí)施的合并行為;或者至少已經(jīng)支配了一個(gè)企業(yè)的一個(gè)或一個(gè)以上的個(gè)人或企業(yè),通過有價(jià)證券或資產(chǎn)的購(gòu)入、契約或其他任何方式,獲得對(duì)其他的一個(gè)或一個(gè)以上企業(yè)的全部或部分的直接或間接的支配權(quán)的行為?！?/p>
在臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”的第3條規(guī)定:“本法所稱結(jié)合,謂事業(yè)有下列情形之一者而言:(1)與他事業(yè)合并者;(2)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額,達(dá)到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額三分之一以上者;(3)受讓或承租他事業(yè)全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn);(4)與他事業(yè)經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)或受他事業(yè)委托經(jīng)營(yíng)者;(5)直接或間接控制他事業(yè)之業(yè)務(wù)或人事任免者?！?夜斗綽⒍戲ā返氖凳?，明蕊堟定翑\泄鼐嘸械南喙亟綞ā!斗綽⒍戲ā返?0條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形:(1)經(jīng)營(yíng)者合并;(2)經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);(3)經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。應(yīng)該說,從各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的界定來看,都可以得出經(jīng)營(yíng)者集中,無論以什么樣的方式存在和表現(xiàn),都是各自經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一種集中,在市場(chǎng)完全公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下,這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力聚集在超越合法范圍之時(shí),勢(shì)必受到各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重要對(duì)象。
三、經(jīng)營(yíng)者集中的具體表現(xiàn)形式
根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形表現(xiàn)為如下:
(一)經(jīng)營(yíng)者合并“經(jīng)營(yíng)者合并”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過訂立合并協(xié)議,合并為一個(gè)企業(yè)的法律行為。經(jīng)營(yíng)者的合并有兩種方式,一是吸收合并,即存續(xù)合并,它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)合并時(shí),其中一個(gè)或一個(gè)以上的企業(yè)并入另一家企業(yè)的法律行為;二是新設(shè)合并,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)組合成為一個(gè)新企業(yè)的法律行為,其原有兩個(gè)企業(yè)在存在。
(二)經(jīng)營(yíng)者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)這一形式的經(jīng)營(yíng)者集中又兩種情形,一是一個(gè)企業(yè)通過購(gòu)買、置換等方式取的另一個(gè)企業(yè)的股權(quán),該企業(yè)成為另一個(gè)企業(yè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東并取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán);另一情形是一個(gè)企業(yè)通過購(gòu)買、置換、抵押等方式取得另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的資產(chǎn),該企業(yè)成為另一個(gè)或幾個(gè)企業(yè)的控股股東或是及控制人。?ㄈ┚咄ü賢確絞餃〉枚云淥叩目刂迫ɑ蛘吣芄歡云淥呤泳齠ㄐ雜跋旃賾謖庖壞愕木叩目刂迫ê褪擁木齠ㄐ雜跋歟Ω美邇蹇毓曬啥褪導(dǎo)士刂迫蘇飭礁齦拍睢?毓曬啥侵?，橱c識(shí)鈁加邢拊鶉喂咀時(shí)咀芏?0%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東。而實(shí)際控制人則是指,雖然不是公司的股東但通過一定的投資關(guān)系、協(xié)議等其他原因,能夠?qū)嶋H控制公司行為的人。反壟斷法對(duì)于控制權(quán)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響的規(guī)定是考慮到控股股東與實(shí)際控制人的概念差異,從而來規(guī)制通過合同方式形成的經(jīng)營(yíng)者集中。
四、《反壟斷法》規(guī)制的不足與完善
我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái),對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的情況在法律上做出了明確的規(guī)定,在確定經(jīng)營(yíng)者集中的三種表現(xiàn)形式下,對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、審查都做出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《反壟斷法》第21條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！钡?3條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)集中,應(yīng)當(dāng)提交下列文件、資料:申報(bào)書;集中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況影響的說明;集中協(xié)議;參與集中的經(jīng)營(yíng)者經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他文件、資料。申報(bào)書應(yīng)當(dāng)載明參與集中的經(jīng)營(yíng)者的名稱、住所、經(jīng)營(yíng)范圍、預(yù)定實(shí)施集中的日期和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”第27條還規(guī)定了審查經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),主要涉及參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力;相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響;經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響;國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。另外,關(guān)于審查,《反壟斷法》第25條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到經(jīng)營(yíng)者提交的符合本法第二十三條規(guī)定的文件、資料之日起三十日內(nèi),對(duì)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行初步審查,作出是否實(shí)施進(jìn)一步審查的決定,并書面 通知經(jīng)營(yíng)者。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出決定前,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不實(shí)施進(jìn)一步審查的決定或者逾期未作出決定的,經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中?！钡?6條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定實(shí)施進(jìn)一步審查的,應(yīng)當(dāng)自決定之日起九十日內(nèi)審查完畢,作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,并書面通知經(jīng)營(yíng)者。作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,應(yīng)當(dāng)說明理由。審查期間,經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中?！睂?duì)于這一條還規(guī)定必要情況下反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)第二階段審查時(shí)限,但延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不超過60日。
從我國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)和審批來看,在一定程度上要求達(dá)到一定程度的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行申報(bào),在審查上也具有靈活性等優(yōu)點(diǎn),但在具體的執(zhí)行中是仍然存在不足的,具體來說:
(一)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不足《反壟斷法》僅在21條中規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),但卻沒有規(guī)定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。雖然在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》中明確了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),但從具體實(shí)踐及各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來看,關(guān)于申報(bào)企業(yè)上一年度在全球和中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額的規(guī)定過低。因此,從反壟斷法禁止的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的合并來看,應(yīng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的最低限度。
(二)關(guān)于審查的完善《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的審查規(guī)定6項(xiàng)審查的標(biāo)準(zhǔn),但是其中的一些標(biāo)準(zhǔn)存在不確定性,第4、5項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響以及經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”存在操作上的問題,應(yīng)該說反壟斷法的目的在于保證維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。而對(duì)于其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)列為其審查標(biāo)準(zhǔn)及效率中的考慮因素,在這一點(diǎn)上應(yīng)做出相應(yīng)的法律規(guī)制的調(diào)整。另外對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品市場(chǎng)等概念的界定不明確,建議應(yīng)在法律中予以相關(guān)明確界定。當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施,這是一個(gè)重要環(huán)節(jié),在《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的規(guī)定》出臺(tái)的同時(shí),在操作上我們?nèi)匀恍枰暾闹贫?、完善具體配套的操作細(xì)則來保障《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的有效規(guī)制。
五、經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免
在反壟斷法中規(guī)定的適用豁免是指,在某些特定領(lǐng)域中,盡管存在限制競(jìng)爭(zhēng)或聯(lián)合等行為,但法律允許一定的壟斷狀態(tài)或壟斷行為存在的一種制度。這一制度體現(xiàn)在我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定中則是:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會(huì)公共利益的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定?！睉?yīng)該說第28條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的豁免是具有進(jìn)步性和實(shí)踐意義的。我們?cè)诮梃b國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),審查的豁免體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的追求,使在產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行上能找到一個(gè)平衡點(diǎn),從而維護(hù)了國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的有序發(fā)展。
六、國(guó)家安全性審查及法律責(zé)任
當(dāng)然,對(duì)于《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制中,還存在涉及外資并購(gòu)和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第31條規(guī)定:“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中,涉及國(guó)家安全的,除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外,還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查?！钡?8條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬元以下的罰款?！标P(guān)于涉及外資并購(gòu)的國(guó)家安全性審查,因其相關(guān)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全性問題,因此在審查機(jī)關(guān)上應(yīng)該具備相應(yīng)的審查機(jī)構(gòu)和審查程序。最后,對(duì)于法律責(zé)任的規(guī)定則是應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的重要法律救濟(jì),同時(shí)也使得反壟斷法對(duì)違法行為的規(guī)制具有可操作性。
第7篇：反壟斷法論文范文
論文關(guān)鍵詞 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 濫用 反壟斷法
一、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的概念及其理論基礎(chǔ)
（一）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的概念
相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位是兩個(gè)完全不同的概念，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位一般是指在市場(chǎng)中沒有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在某些情形下，在與對(duì)其有依賴性的交易相對(duì)方進(jìn)行交易的過程中，所具有與具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者相類似的支配性影響力，該經(jīng)營(yíng)者與依賴其交易的相對(duì)方相比即具有優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不是橫向的，而是縱向的，是經(jīng)營(yíng)者在上下游之間的交易中所形成的。一方具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，另一方就處于相對(duì)的劣勢(shì)地位。
經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)可以分為兩種：一種是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；另一種是相對(duì)優(yōu)勢(shì)。絕對(duì)優(yōu)勢(shì)也就是具有市場(chǎng)支配地位的優(yōu)勢(shì)，指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上，擁有對(duì)某一商品的產(chǎn)量、價(jià)格等要素的控制能力；相對(duì)優(yōu)勢(shì)是指經(jīng)營(yíng)者由于某些商品的特性或是其他原因，在與交易相對(duì)人的交易過程中，具有的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)雖然不像絕對(duì)優(yōu)勢(shì)那樣能夠?qū)λ诘氖袌?chǎng)造成影響甚至是控制這個(gè)市場(chǎng)，但是其在所處的特定交易中處于相對(duì)有利的地位甚至決定交易的一系列內(nèi)容。
（二）相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的理論基礎(chǔ)——依賴性
目前世界上的許多國(guó)家和地區(qū)將“依賴性”作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)學(xué)者達(dá)蒙認(rèn)為，如果一個(gè)企業(yè)拒絕與另一個(gè)企業(yè)進(jìn)行交易，而導(dǎo)致后一個(gè)企業(yè)在不愿意接受交易條件而另行選擇其他交易對(duì)象時(shí)沒有足夠、合理的選擇，那么前者就具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)交易相對(duì)方?jīng)]有其他足夠、合理的選擇時(shí)，就說明交易雙方存在依賴關(guān)系。也就是說，當(dāng)交易雙方之間存在依賴關(guān)系時(shí)，被依賴的經(jīng)營(yíng)者就具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。
相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論與市場(chǎng)支配地位理論是不同的，市場(chǎng)支配地位理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額，而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論強(qiáng)調(diào)的是交易雙方的依賴關(guān)系。這樣的依賴關(guān)系的存在使得一些不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在某些交易關(guān)系中具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。交易雙方依賴關(guān)系的形成，按照黃銘杰先生對(duì)其所做的分析是源于資產(chǎn)專用理論。交易的一方當(dāng)事人通過利用專項(xiàng)資金的投入，以此與相對(duì)優(yōu)勢(shì)方建立一種信賴關(guān)系，表明很有誠(chéng)意地長(zhǎng)期保持交易關(guān)系，但這卻不能保證相對(duì)優(yōu)勢(shì)方事后不變卦。
二、規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的必要性
經(jīng)過一系列的研究和探討，雖然還沒有充分的理論依據(jù)來支持用反壟斷法來規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，但是從當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律生活環(huán)境來看，對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制還是相當(dāng)有其必要的。
首先，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為對(duì)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。我國(guó)設(shè)立《反壟斷法》的宗旨就是為了維護(hù)公平、自由和有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，如果經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生限制或是阻礙的后果，《反壟斷法》就應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者若合理地利用其優(yōu)勢(shì)進(jìn)行市場(chǎng)交易行為，一般不會(huì)損害公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，但是若“濫用”，則勢(shì)必對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。如：大型零售商向一些中小型供應(yīng)商不公平、不合理地強(qiáng)迫收取通道費(fèi)的行為，使得中小型供應(yīng)商進(jìn)入市場(chǎng)難度加大，甚至成為其進(jìn)入市場(chǎng)一道經(jīng)濟(jì)壁壘，導(dǎo)致雙方的矛盾不斷激化，卻為具有市場(chǎng)支配地位的供應(yīng)商進(jìn)一步確立其壟斷地位提供了條件。因?yàn)檫@些具有市場(chǎng)支配地位的供應(yīng)商具有較為雄厚的資本，其完全有能力支付大型零售商所開除的通道費(fèi)，并且也可能與之簽訂壟斷性的排他協(xié)議，導(dǎo)致中小型供貨商難以進(jìn)入零售流通市場(chǎng)，限制甚至是排除了自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。濫收通道費(fèi)的行為事實(shí)上已經(jīng)阻礙了供貨商市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致壟斷狀態(tài)的產(chǎn)生甚至是加劇。因此，《反壟斷法》對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為有規(guī)制的必要性。
其次，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為損害了消費(fèi)者的利益。自從美國(guó)的“后芝加哥學(xué)派”提出了反壟斷法的新目標(biāo)——維護(hù)消費(fèi)者利益，該新目標(biāo)就逐漸被世界各國(guó)作為反壟斷法的主要立法目的而不是以前的附隨性立法目的，競(jìng)爭(zhēng)立法與消費(fèi)者立法開始統(tǒng)一。我國(guó)也不例外，《反壟斷法》的立法目的之一就是維護(hù)廣大消費(fèi)者利益，其中第一條中就規(guī)定：“……，維護(hù)消費(fèi)利益和社會(huì)公共利益，……?！比绻麨E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為損害了消費(fèi)者的合法利益，反壟斷法就應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是消費(fèi)者的自由選擇權(quán)被限制了。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，相對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)與劣勢(shì)企業(yè)進(jìn)行交易是不可避免的，這就產(chǎn)生劣勢(shì)企業(yè)沒有能力滿足優(yōu)勢(shì)企業(yè)所提出的不公平合理的交易條件，如，中小型供貨商如果付不起大型零售商所開出的通道費(fèi)，那就進(jìn)入不了零售市場(chǎng)，消費(fèi)者也就買不到這些供貨商的產(chǎn)品，失去了很多本應(yīng)該有的選擇購(gòu)買的機(jī)會(huì)。另一個(gè)方面是消費(fèi)者的不必要的支出被增加了。具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者提出不公平、不合理的交易條件，如果交易相對(duì)方勉強(qiáng)接受，其生產(chǎn)成本勢(shì)必提高了，而交易相對(duì)方作為經(jīng)濟(jì)理性人就會(huì)出于本能，為了尋求個(gè)人利益最大化或資本效用最大化，必定會(huì)以提高商品價(jià)格等一系列手段，將這些增加的成本費(fèi)由消費(fèi)者來買單，最終受害的還是消費(fèi)者這個(gè)群體。
三、濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的認(rèn)定
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并沒有進(jìn)行限制或是禁止，但是如果經(jīng)營(yíng)者利用其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)交易相對(duì)方的在市場(chǎng)交易過程中的交易對(duì)象和交易內(nèi)容進(jìn)行干涉、限制甚至是決定的，就存在企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的可能。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為主要有以下三種行為：（1）強(qiáng)迫交易相對(duì)方接受其提出的不公平或是不合理的交易條件；（2）強(qiáng)迫交易相對(duì)方給予資金或者其他經(jīng)濟(jì)利益；（3）強(qiáng)迫交易相對(duì)方接受其本不愿接受的除原本交易以外的商品或服務(wù)。
根據(jù)國(guó)外法制先進(jìn)國(guó)家在立法、執(zhí)法和司法上的經(jīng)驗(yàn)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的構(gòu)成要件一般有四個(gè)：第一，主體要件。該行為的實(shí)施主體在交易過程中應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，根據(jù)“依賴性”理論，主體應(yīng)是在上下游交易市場(chǎng)中處于被依賴的地位。第二，行為要件。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中自然產(chǎn)生的，這是不能避免的，所以反壟斷法沒有對(duì)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行規(guī)制，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者“濫用”其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，反壟斷法才對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，這主要依據(jù)具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)方的交易條件是否公平合理。第三，結(jié)果要件。優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，破壞了上下游市場(chǎng)的自由、公平的交易環(huán)境，最終損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)整體利益。第四，主觀目的要件。實(shí)施主體的主觀目的方面必須是為了謀取自身的最大利益而故意損害交易相對(duì)方和消費(fèi)者的合法利益。若實(shí)施者是出于合理的目的，則不構(gòu)成濫用行為。
判斷是否構(gòu)成“濫用”行為，在上述四個(gè)構(gòu)成要件中關(guān)鍵的是行為要件，也就是依據(jù)具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)方的交易條件是否公平合理，假如交易相對(duì)方接受了不愿意接受的不公平或是不合理的交易條件，優(yōu)勢(shì)方就是濫用了其具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。如：電信格式合同規(guī)定過期電話卡余額不退還條款、單方指定繳費(fèi)銀行等，剝奪了電信用戶的選擇權(quán)，導(dǎo)致用戶不得不接受，此時(shí)，電信企業(yè)就是濫用了其具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是，實(shí)質(zhì)公平和實(shí)質(zhì)正義就難以實(shí)現(xiàn)，這就需要相關(guān)的法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和制約，這是非常必要的。
四、我國(guó)規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的現(xiàn)狀以及完善
我國(guó)的《反壟斷法》在第十八條列舉規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位所應(yīng)依據(jù)的因素，其中的第四項(xiàng)規(guī)定：“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”。這是對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論基礎(chǔ)的“依賴性”所做的規(guī)定，說明立法者已經(jīng)注意到了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)以及消費(fèi)者合法權(quán)益的不利影響，但是并沒有單獨(dú)規(guī)定相應(yīng)法條對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行專門規(guī)制。筆者對(duì)此主要有以下兩點(diǎn)建議：
（一）立法的完善
我國(guó)的《反壟斷法》基本都是原則性的概括規(guī)定，對(duì)細(xì)則性的規(guī)定涉及不多，這樣容易導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法人員對(duì)原則性或是概括性的規(guī)定做出不同的理解和解釋，使得執(zhí)法結(jié)果具有較大的不確定性。筆者認(rèn)為，為了對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定，可以在反壟斷法中列舉一些最為典型的“濫用”行為，對(duì)于沒有明確規(guī)定的濫用行為，則要規(guī)定兜底條款以彌補(bǔ)列舉方法的不足。為使《反壟斷法》對(duì)濫用行為進(jìn)行界定和規(guī)制，這還需要一些相關(guān)配套的司法解釋和行政法規(guī)的出臺(tái)，來輔助《反壟斷法》的切實(shí)有效地實(shí)施。
在《反壟斷法》中單獨(dú)明確地規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的性質(zhì)、類型、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其法律責(zé)任，不僅使《反壟斷法》規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為的可操作性得以增強(qiáng)，而且經(jīng)營(yíng)者也能根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定來預(yù)見自己的行為可能會(huì)帶來的后果，自覺約束自己的行為。從深層次上看，明確對(duì)濫用行為進(jìn)行認(rèn)定和限制，有利于維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而最終保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。
（二）執(zhí)法機(jī)構(gòu)的完善
孟子曾說：“徒法不能以自行。”這說明光有好的法律，自己并不能施行，法律必須是要有人推行或者執(zhí)行，才能實(shí)現(xiàn)其規(guī)范作用和立法價(jià)值的?！斗磯艛喾ā沸枰粋€(gè)獨(dú)立、權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣才能發(fā)揮其維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)次序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要作用。如果沒有完善的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，反壟斷法則不能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。
我國(guó)當(dāng)前的反壟斷機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是國(guó)務(wù)院的反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)反壟斷工作的組織、協(xié)調(diào)與指導(dǎo)，另一個(gè)是國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，當(dāng)有需要時(shí)，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)有關(guān)具體的反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷委員會(huì)，主要是由國(guó)務(wù)院各部門的負(fù)責(zé)人組成的，事實(shí)上反壟斷委員會(huì)沒有實(shí)質(zhì)權(quán)力，只是一個(gè)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不是一個(gè)真正的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，《反壟斷法》并沒有明確規(guī)定它的性質(zhì)、內(nèi)部組成、運(yùn)行機(jī)制以及其與反壟斷委員會(huì)的關(guān)系等等。
我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立具有獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，建設(shè)完善的反壟斷執(zhí)法體制，提高反壟斷執(zhí)法的效果。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，參照國(guó)外在反壟斷執(zhí)法方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在中央有國(guó)家反壟斷委員會(huì)的情況下，可以在地方上設(shè)立相應(yīng)的分支機(jī)構(gòu)，不按行政區(qū)劃設(shè)立，而是將全國(guó)按地理區(qū)域分別設(shè)立，如：華東委員會(huì)、華南委員會(huì)等。
第8篇：反壟斷法論文范文
論文摘要：隨著我國(guó)衍生品市場(chǎng)改革的逐步深化，期貨業(yè)的反壟斷問題日益迫切，但期貨業(yè)反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施，必須落實(shí)到專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，這就是反壟斷實(shí)施主體的構(gòu)建。本文著重分析了我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》下期貨業(yè)反壟斷管轄權(quán)的歸屬問題，以及構(gòu)建期貨業(yè)反壟斷實(shí)施主體的政策思路。最后，文章進(jìn)一步分析了如何加強(qiáng)期貨業(yè)監(jiān)管與反壟斷兩者的協(xié)調(diào)及配合。
一、中國(guó)期貨業(yè)的壟斷表現(xiàn)
綜合來看，當(dāng)前我國(guó)期貨業(yè)的壟斷問題主要體現(xiàn)在行政性壟斷、期貨交易所的壟斷行為、期貨經(jīng)紀(jì)公司的壟斷行為等三個(gè)方面。具體如下：
1、行政性壟斷。所謂行政性壟斷，是指政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用公共權(quán)利對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制或排斥。行政性壟斷是當(dāng)前為各界所共同認(rèn)定的我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的首要壟斷問題。在期貨業(yè)，行政性壟斷首先表現(xiàn)在無論是對(duì)期貨品種的審批還是品種上市地點(diǎn)的選擇上，基本以監(jiān)管機(jī)構(gòu)——證監(jiān)會(huì)為主導(dǎo)。上市品種審批程序繁冗，周期過長(zhǎng)，且每一個(gè)交易品種只能確定在一家交易所，這顯然人為限制了期貨業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)揮，不利于市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。另外，行政性壟斷還表現(xiàn)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)人為限制期貨經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，使得我國(guó)期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)長(zhǎng)期畸形化發(fā)展，嚴(yán)重缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。
2、期貨交易所的壟斷行為。按照業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不同，期貨業(yè)可進(jìn)一步細(xì)分為交易所與期貨經(jīng)紀(jì)兩個(gè)子行業(yè)。兩者之間是一種縱向關(guān)系，即期貨交易所提供經(jīng)紀(jì)公司所需要的交易服務(wù)。從表面上看，兩者之間的經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)該是平等的。但在目前中國(guó)期貨交易所寡頭壟斷型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以及各個(gè)期貨交易所存在品種分工的條件下。經(jīng)紀(jì)公司在挑選提供某項(xiàng)品種服務(wù)的交易所時(shí)，實(shí)際上是別無選擇的，這就使得這種縱向關(guān)系很難是平等的，交易所擁有較強(qiáng)的談判能力。此外，由于我國(guó)期貨業(yè)的發(fā)展尚不健全，期貨交易所實(shí)際上是作為證監(jiān)會(huì)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)而存在的，這進(jìn)一步強(qiáng)化了交易所對(duì)于經(jīng)紀(jì)公司的強(qiáng)勢(shì)地位。從反壟斷的角度來講，經(jīng)營(yíng)者擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位并不是反壟斷的重點(diǎn)，但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，侵占其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的利益時(shí)，就構(gòu)成了反壟斷的重要規(guī)制對(duì)象。
3、期貨經(jīng)紀(jì)公司的壟斷行為。期貨經(jīng)紀(jì)公司的壟斷行為主要包含兩方面：第一，橫向定價(jià)協(xié)議。橫向定價(jià)協(xié)議就是通常所說的“價(jià)格聯(lián)盟”或“價(jià)格卡特爾”。如2002年底，深圳期貨業(yè)聯(lián)誼會(huì)召開專門會(huì)議，為遏制當(dāng)時(shí)手續(xù)費(fèi)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，制定了經(jīng)紀(jì)業(yè)手續(xù)費(fèi)最低標(biāo)準(zhǔn)，此后，深圳期貨經(jīng)紀(jì)公司之間的價(jià)格聯(lián)盟逐步形成。第二，市場(chǎng)操縱行為。這些行為的共同特點(diǎn)就是少數(shù)交易者操縱市場(chǎng)價(jià)格，構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，導(dǎo)致大量交易者爆倉(cāng)，市場(chǎng)信譽(yù)受損，給市場(chǎng)的生存和發(fā)展造成極壞的影響。
上述壟斷問題的存在，根源于政府規(guī)制過度與規(guī)制失當(dāng)所致的期貨市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，又在于我國(guó)期貨業(yè)尚未度過導(dǎo)人期，諸多不確定性因素令壟斷有隙可乘?？傊?。期貨業(yè)的壟斷問題極大阻礙了我國(guó)期貨業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，必須盡快實(shí)施反壟斷進(jìn)程，而其關(guān)鍵之一在于構(gòu)建較為合理、有效的期貨業(yè)反壟斷實(shí)施主體。
二、期貨業(yè)反壟斷管轄權(quán)的歸屬問題
2007年8月30日，我國(guó)《反壟斷法》正式出臺(tái)，規(guī)定了我國(guó)反壟斷實(shí)施主體采用“反壟斷委員會(huì)”和“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的“雙層架構(gòu)”模式。反壟斷委員會(huì)由“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人和若干專家組成”，定位是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)反壟斷工作。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，定義是“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)”。它的職責(zé)包括：制定、反壟斷指南和具體措施；調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況；調(diào)查處理涉嫌壟斷行為；制止壟斷行為；受理、審查經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)等。這種模式一方面基本維持現(xiàn)有執(zhí)法格局不變，將反壟斷執(zhí)法作為中央事權(quán)，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的省級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)法；另一方面，為了協(xié)調(diào)《反壟斷法》執(zhí)行，保證反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立性、權(quán)威性和統(tǒng)一性，成立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，作為反壟斷主管機(jī)關(guān)，專司組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但不具體執(zhí)法。
這種雙層架構(gòu)的模式實(shí)質(zhì)上確立了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的多頭格局，國(guó)家工商行政管理總局、商務(wù)部、發(fā)改委以及受規(guī)制行業(yè)的監(jiān)管部門都在各自權(quán)限內(nèi)擁有反壟斷的執(zhí)法權(quán)。
因此。這種雙層架構(gòu)的模式也進(jìn)一步?jīng)Q定了我國(guó)期貨業(yè)的反壟斷職能被賦予了行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
三、構(gòu)建我國(guó)期貨業(yè)反壟斷實(shí)施主體的政策思路
由前文分析可知。期貨業(yè)的反壟斷職能被賦予了行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。因此，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身設(shè)置是否合理，監(jiān)管理念是否先進(jìn)，決策機(jī)制是否高效等因素也就相應(yīng)決定了期貨業(yè)反壟斷的進(jìn)程是否能夠順利推進(jìn)。
1、盡快出臺(tái)《期貨交易法》。我國(guó)期貨市場(chǎng)在多年的發(fā)展中，一直沒有出臺(tái)相應(yīng)的具有強(qiáng)法律約束力的期貨交易法律。雖然在1999年6月，國(guó)務(wù)院頒布了《期貨交易管理暫行條例》，但這是一部行政法規(guī)，而且這部《暫行條例》的主要精神是整頓規(guī)范當(dāng)時(shí)期貨市場(chǎng)的混亂狀況，并將大量的行政性干預(yù)措施條文化了。這些規(guī)定中的不少條例只具有短期相對(duì)合理性，但作為我國(guó)長(zhǎng)期性的監(jiān)管依據(jù)和手段，不利于期貨市場(chǎng)的發(fā)展。2007年4月15日，我國(guó)開始實(shí)施《期貨交易管理?xiàng)l例》，新頒布的條例對(duì)原來的暫行條例進(jìn)行了大幅度的調(diào)整和擴(kuò)充，為以股指期貨為先導(dǎo)的金融期貨時(shí)代的到來鋪平了道路，是我國(guó)金融發(fā)展史上具有重大歷史意義的里程碑。然而，新條例也有不盡如人意之處，如期貨新品種上市的審批手續(xù)依然繁冗、監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)利配置依然不足等。而且《條例》作為行政法規(guī)，畢竟其法律效力較《期貨交易法》低，賦予監(jiān)管部門的權(quán)利也較低，易使監(jiān)管部門在監(jiān)管過程中，不能獨(dú)立依法行事，給我國(guó)期貨市場(chǎng)監(jiān)管造成了很多問題?，F(xiàn)在，我國(guó)期貨市場(chǎng)經(jīng)過近20年的發(fā)展，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此，加快《期貨交易法》的出臺(tái)，將有助于規(guī)范中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管范圍，賦予中國(guó)證監(jiān)會(huì)獨(dú)立行使監(jiān)管的權(quán)力，從而更加有利于我國(guó)期貨市場(chǎng)的發(fā)展。
2、政府規(guī)制手段從簡(jiǎn)單的行政干預(yù)向遵循市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律綜合運(yùn)用多種手段轉(zhuǎn)變。政府對(duì)期貨市場(chǎng)的規(guī)制手段有法律手段、經(jīng)濟(jì)手段和行政手段。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，政府對(duì)期貨市場(chǎng)規(guī)制主要運(yùn)用法律和經(jīng)濟(jì)手段，而很少運(yùn)用行政手段直接干預(yù)。在我國(guó)，行政性手段已經(jīng)超越法律和經(jīng)濟(jì)手段成為政府調(diào)節(jié)期貨市場(chǎng)的主要工具。行政干預(yù)具有直接、迅速等優(yōu)點(diǎn)，但在期貨市場(chǎng)中，市場(chǎng)機(jī)制是配置資源的主導(dǎo)性因素。過多的行政干預(yù)會(huì)破壞市場(chǎng)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，動(dòng)搖期貨市場(chǎng)功能發(fā)揮所依賴的基礎(chǔ)，造成期貨市場(chǎng)的過度動(dòng)蕩，以致市場(chǎng)機(jī)制難以對(duì)其所造成的破壞予以糾正和修補(bǔ)。只有政府在期貨市場(chǎng)規(guī)制過程中減少行政干預(yù)，注重綜合運(yùn)用法律和經(jīng)濟(jì)手段，才能實(shí)現(xiàn)積極、建設(shè)性的規(guī)制目標(biāo)。
3、政府規(guī)制過程從事后處理為主向事前防范為主轉(zhuǎn)變。政府對(duì)期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，包括事前防范、事中控制和事后處理三個(gè)環(huán)節(jié)，消極的規(guī)制模式主要側(cè)重于事后處理。多年來，我國(guó)政府對(duì)期貨市場(chǎng)管理滯后，教訓(xùn)十分深刻。例如，1995年“3.27國(guó)債風(fēng)波”之前，盡管市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)已顯端倪，但有關(guān)部門未采取防范性措施，繼2月23日上海萬國(guó)證券在“3.27國(guó)債”品種上違規(guī)做空造成數(shù)十億資金損失之后，5月10日上海又發(fā)生了“3.19事件”，五家公司集體違規(guī)操縱期市。在此期間，由于規(guī)制部門缺乏對(duì)類似違規(guī)事件的預(yù)見性防范措施，臨時(shí)出臺(tái)的一些政策與措施既不完整也不配套，收效甚微。在多空雙方激烈交鋒、投機(jī)泛濫、市場(chǎng)秩序嚴(yán)重混亂的情況下。中國(guó)證監(jiān)會(huì)不得不于5月17日采用強(qiáng)制措施，暫停國(guó)債期貨試點(diǎn)，造成極大的市場(chǎng)振蕩。期貨市場(chǎng)的實(shí)踐證明，政府規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)絕不應(yīng)該是亡羊補(bǔ)牢，而應(yīng)該是防患于未然。只有把政府規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)定位于事前防范，規(guī)制部門才能高瞻遠(yuǎn)矚地促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，確保積極的規(guī)制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。
4、政府規(guī)制者角色從運(yùn)動(dòng)員和教練員向裁判員轉(zhuǎn)變。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)期貨市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制過程中，存在嚴(yán)重的角色錯(cuò)位現(xiàn)象，是典型的教練員加運(yùn)動(dòng)員角色。例如，對(duì)交易所管理過多。工作范圍介入到交易所的具體人事安排、部門設(shè)置和規(guī)則制訂中；證監(jiān)會(huì)不僅發(fā)號(hào)施令，有時(shí)還直接到交易所協(xié)助處理。證監(jiān)會(huì)這種角色錯(cuò)位，不僅降低了政府規(guī)制的權(quán)威，而且使“運(yùn)動(dòng)員們”產(chǎn)生了“等、靠、要”的心理。在我國(guó)期貨市場(chǎng)發(fā)展初期，中國(guó)證監(jiān)會(huì)適度充當(dāng)教練員的角色無可厚非，但目前我國(guó)期貨市場(chǎng)正在逐步走向規(guī)范。證監(jiān)會(huì)應(yīng)該盡快實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)變，專司裁判角色，把教練員的角色讓位于期貨業(yè)協(xié)會(huì)和業(yè)界專家顧問，充分發(fā)揮期貨業(yè)的自律管理。
四、加強(qiáng)期貨業(yè)監(jiān)管與反壟斷的配合及協(xié)調(diào)
為了保證《反壟斷法》的順利實(shí)施，必須賦予《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)期貨業(yè)一定的監(jiān)管權(quán)，建立多種機(jī)構(gòu)之間共同管轄的權(quán)利配置模式，只有這樣才能有利于行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)兩者之間的協(xié)調(diào)與配合。具體來講，可以從以下幾個(gè)方面著手：
1、期貨業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在其法律、法規(guī)建設(shè)中，應(yīng)向反壟斷機(jī)構(gòu)征求意見。我國(guó)當(dāng)前期貨業(yè)法律建設(shè)進(jìn)程相對(duì)緩慢，《期貨交易法》尚未出臺(tái)。然而隨著我國(guó)期貨市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，該法的出臺(tái)只是時(shí)間問題。筆者認(rèn)為，為了能夠有效推動(dòng)期貨業(yè)的反壟斷進(jìn)程，《期貨交易法》的制定應(yīng)充分向反壟斷機(jī)構(gòu)征求意見。在《期貨交易法》中加入有關(guān)反壟斷的條例，同時(shí)，當(dāng)《期貨交易法》的某些規(guī)定或者適用結(jié)果不當(dāng)?shù)嘏懦⑾拗萍皳p害競(jìng)爭(zhēng)，與《反壟斷法》的目的或宗旨相悖時(shí)，應(yīng)當(dāng)果斷廢除。
2、期貨業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)協(xié)助《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作。如前文所述，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不獨(dú)享所監(jiān)管行業(yè)的反壟斷執(zhí)法權(quán)，而是與《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同管轄該行業(yè)的反壟斷問題。然而，這些接受政府監(jiān)管的行業(yè)，如證券、期貨、電信、電力等，都具有不同于一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)獨(dú)特的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征與產(chǎn)業(yè)組織特性，倘若行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不去協(xié)助《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作，無論是工商管理部門、發(fā)改委還是商務(wù)部等執(zhí)法機(jī)構(gòu)。對(duì)于這些行業(yè)的反壟斷工作實(shí)際都很難甚至無法開展。因此，必須從法律上要求行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在必要時(shí)，有義務(wù)向《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供相關(guān)的信息與調(diào)查資料。
第9篇：反壟斷法論文范文
論文摘要：文章對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行研究，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的基本理論問題、表現(xiàn)形式及特征進(jìn)行了分析。最后通過對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為立法的比較考察，對(duì)反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制提出了一些意見。
一、行業(yè)協(xié)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)法上的地位
作為社會(huì)中介組織的一種，行業(yè)協(xié)會(huì)是指由同業(yè)經(jīng)營(yíng)者組成的，協(xié)調(diào)同業(yè)關(guān)系，增進(jìn)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者共同利益的聯(lián)合組織它通常由具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者組成，目的在于增進(jìn)共同利益但是在會(huì)員利益的驅(qū)動(dòng)下，行業(yè)協(xié)會(huì)常常從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為。行業(yè)協(xié)會(huì)決議的實(shí)質(zhì)是協(xié)調(diào)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)濟(jì)行為從而限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這與一般卡特爾并無多大差別，但是在主體、形成過程和實(shí)施機(jī)制方面又存在差別。因此行業(yè)協(xié)會(huì)一般被視為是卡特爾的特殊形式。從立法規(guī)定來看，德國(guó)日本、歐共體等國(guó)家和地區(qū)都在立法中明確規(guī)定禁止行業(yè)協(xié)會(huì)通過決議等形式限制競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的忪平交易法》則直接將“同業(yè)公會(huì)”列為從事聯(lián)合行為的主體之一。我國(guó)《反壟斷法》第16條規(guī)定：行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。
二、行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)和分析
限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人以合同、決議協(xié)議或其他方式，共同決定商品或服務(wù)的價(jià)格、或就商品的銷售數(shù)量、生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行共同限定，從而排斥、限制或妨礙特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為。行業(yè)協(xié)會(huì)作為經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)合體，為了謀求彼此利益的最大化，它們通常盡力采取各種手段規(guī)避彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)。具體情形如下：
1．固定價(jià)格行為。在反壟斷法領(lǐng)域，固定價(jià)格是指競(jìng)爭(zhēng)者通過協(xié)議、決議或其他行為確定、維持或改變價(jià)格的行為。它屬于比較嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)閮r(jià)格決定在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中居于核心地位?；趯?duì)行業(yè)內(nèi)成員利益的最大化追求，行業(yè)協(xié)會(huì)可能會(huì)以其名義進(jìn)行固定價(jià)格的行為，他們通過協(xié)會(huì)決議對(duì)最低銷售價(jià)格、價(jià)格的上漲率等作出統(tǒng)一規(guī)定。我國(guó)前幾年議論較多的“行業(yè)自律價(jià)”實(shí)質(zhì)也是行業(yè)協(xié)會(huì)固定價(jià)格行為的一種變相形式，該行為剝奪了企業(yè)之間的正常價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，并造成相關(guān)消費(fèi)者利益的損失。
2．劃分市場(chǎng)行為。在反壟斷法領(lǐng)域，劃分市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)者之間以協(xié)議或決議的方式劃分地域、客戶或產(chǎn)品市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)榈赜?、客戶或產(chǎn)品市場(chǎng)的相對(duì)確定，彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)就可以減弱或消除。行業(yè)協(xié)會(huì)是經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)交易成本最小化的契約安排，為了消除或減弱行業(yè)內(nèi)部成員之問的激烈競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)交易成本的最小化，行業(yè)協(xié)會(huì)作出決議來確定不同行業(yè)協(xié)會(huì)成員的經(jīng)營(yíng)范圍。該行為弱化或消除了行業(yè)成員彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)，行業(yè)協(xié)會(huì)成員即使生產(chǎn)技術(shù)落后，產(chǎn)品質(zhì)量低劣，也能在被分配的市場(chǎng)中獲得穩(wěn)定收益，這明顯影響了市場(chǎng)正常調(diào)解功能的發(fā)揮，造成了產(chǎn)品單調(diào)、價(jià)格不合理的現(xiàn)象，消費(fèi)者的利益也明顯遭到了損害。
3．集體抵制行為。依據(jù)反壟斷法理論，集體抵制行為是以集體合意的方式排斥公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)交易相對(duì)方造成了不應(yīng)有的損失。以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義進(jìn)行集體抵制所造成的影響更為嚴(yán)重，稍微弱勢(shì)的交易相對(duì)方可能都無法承受這樣的市場(chǎng)壓力。在美國(guó)，對(duì)集體抵制的法律分析經(jīng)歷了從本身違法原則到合理原則的過程。在當(dāng)前，合理原則是主要的指導(dǎo)思想，而本身違法原則是例外，即“對(duì)有損于行業(yè)協(xié)會(huì)根本利益的集體抵制可以作為集體抵制合理使用的情形之一”。這樣的觀點(diǎn)符合行業(yè)協(xié)會(huì)的功能價(jià)值，因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)本身就是行業(yè)內(nèi)會(huì)員的利益保護(hù)組織，在合理的邊界內(nèi)維護(hù)業(yè)內(nèi)會(huì)員的權(quán)益是其宗旨。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)何謂“行業(yè)協(xié)會(huì)的根本利益”進(jìn)行具體分析，以避免行業(yè)協(xié)會(huì)濫用此例外規(guī)定。
4．價(jià)格歧視行為。在反壟斷法領(lǐng)域，價(jià)格歧視是指對(duì)不同的交易對(duì)象，同樣質(zhì)量的產(chǎn)品以不同樣的價(jià)格進(jìn)行銷售，一般是指占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體的濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該行為破壞了價(jià)格有效配置資源的功能，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，限制了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，造成了相關(guān)交易相對(duì)方利益的損失。該行為與上述限制競(jìng)爭(zhēng)行為不同，原因是上述四種行為均屬于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為范疇，而價(jià)格歧視則屬于優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配力的行為。行業(yè)協(xié)會(huì)因?yàn)槭羌闲越M織，具有明顯的集團(tuán)性優(yōu)勢(shì)，基于其組織的特點(diǎn)，其地位在某種程度上與占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體相當(dāng)，其有能力進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)格歧視行為。
三、各國(guó)法律規(guī)定
(一)美國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制
美國(guó)反托拉斯法的淵源包括成文法、判例法以及司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的各種反壟斷指南。
在成文法方面，美國(guó)反托拉斯法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的基本規(guī)定是謝爾曼法第一條。該條的立法目的是涵蓋所有的限制性行為形式，但該條內(nèi)容十分寬泛，在適用上存在難題。此外，美國(guó)最高法院積累了大量的判例，這些判例為規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)立了兩個(gè)原則——根本違法原則和合理原則。一般對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)公開的固定價(jià)格行為適用根本違法原則，在有關(guān)價(jià)格及其他情況的信息交流時(shí)則適用合理原則。
(二)歐共體對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制
歐共體競(jìng)爭(zhēng)法體系由歐共體制定的條約、規(guī)則、指令及成員國(guó)制定的法律等成文法，及歐共體法院和各成員國(guó)法院的判例構(gòu)成的不成文法組成。歐共體委員會(huì)的決定也起著一定的先例作用。
在共同體層面上，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法包括：歐共體條約關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則，歐共體理事會(huì)制定的規(guī)則，歐共體委員會(huì)制定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、指令和決定以及歐共體委員會(huì)和歐共體法院通過審理、處理案件形成的若干判例。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的成文法中，射行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制主要有歐共體條約第81條規(guī)定和歐共體委員會(huì)頒布的規(guī)定。另外，歐共體判例法也在對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制中發(fā)揮著重要的作用。所以，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展也是成文法和判例法相輔相成的結(jié)果。
(三)德國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制
德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“禁止以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或者產(chǎn)生阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)后果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議以及協(xié)同行為?！痹摲ㄅc歐共體立法相類似，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為并未與一般限制競(jìng)爭(zhēng)予以區(qū)別。但是在第24條中，針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出了豁免規(guī)定。“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織和企業(yè)聯(lián)合組織可以為它們所在的領(lǐng)域制定競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則……經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織和企業(yè)聯(lián)合組織可以向卡特爾當(dāng)局申請(qǐng)承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則?！?/p>
四、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的構(gòu)想
行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為有著復(fù)雜的類型體現(xiàn)，對(duì)其行為的理論分析又可揭示其具備特定的行為成因、典型的行為特征和深厚的規(guī)制理論基礎(chǔ)，因此，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為須進(jìn)行專門的法律規(guī)制。
(一)立法現(xiàn)狀
目前我國(guó)在規(guī)制在行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為方面最重要的立法是《反壟斷法》和《價(jià)格法》?！斗磯艛喾ā返?6條則對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)壟斷協(xié)議做出了原則性規(guī)定。而《價(jià)格法》第14條第1款和第17條中行業(yè)組織的價(jià)格行為進(jìn)行了規(guī)定。除上述法律規(guī)定，還有一些法律規(guī)章。
從我國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織卡特爾行為法律規(guī)則的具體實(shí)踐來看，目前以(飯壟斷法》和《價(jià)格法》為主的一系列法律法規(guī)在實(shí)際運(yùn)作中仍然存在一些不足之處：
首先，我國(guó)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織限制競(jìng)爭(zhēng)行為沒有具體的規(guī)定，缺乏相應(yīng)的制度支持。我國(guó)僅是對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了一般性的規(guī)定，卻未進(jìn)一步細(xì)致地分析其特殊性并在此基礎(chǔ)上做出更充分精確的規(guī)定。
其次，目前立法缺乏對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)責(zé)任的精確規(guī)定。法律責(zé)任是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保證?！斗磯艛喾ā穬H在第46條第3款概括地進(jìn)行了規(guī)定，而在其他的法律法規(guī)中則未見關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)責(zé)任的規(guī)定。
再次，相關(guān)程序性規(guī)定不完善。一般說來，反壟斷法的實(shí)施牽涉的利益較多，加之壟斷行為日益隱蔽，使沒有充分程序法支持的反壟斷法實(shí)體法的實(shí)行將會(huì)困難重重。因此，就需要國(guó)家完善相關(guān)程序立法，為法律規(guī)制提供完整的制度框架。
(二)我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的完善意見
近年來，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)組織限制競(jìng)爭(zhēng)行為一直不斷出現(xiàn)，但正如上所述，其相應(yīng)的法律規(guī)制卻并不完善，因此，結(jié)合我國(guó)目前反壟斷法實(shí)踐的需要，考察其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆認(rèn)為，可以對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行以下法律規(guī)制：
首先，提高競(jìng)爭(zhēng)政策的法律位階，加強(qiáng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為后果的認(rèn)識(shí)。行業(yè)協(xié)會(huì)本身就與政府部門存在緊密的聯(lián)系，行業(yè)協(xié)會(huì)甚至?xí)袚?dān)政府委托的任務(wù)，代政府出面協(xié)調(diào)有關(guān)企業(yè)利益。如果放任行業(yè)協(xié)會(huì)集中經(jīng)濟(jì)權(quán)利，則必然會(huì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成消極影響。因此，我們有必要參考發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，提高競(jìng)爭(zhēng)政策的法律位階。