法律問題論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律問題論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律問題論文范文

對于具有跨國性質(zhì)的股息、利息、證券交易所得，居住國和來源國都希望獨占征稅權(quán)或把自己的征稅權(quán)擺在優(yōu)先的地位。由于產(chǎn)生股息、利息、證券投資所得的資產(chǎn)富有流動性，居住國根據(jù)居民稅收管轄權(quán)（residencejurisdiction）認(rèn)為來源國不應(yīng)征稅，來源國則認(rèn)為股息、利息、證券交易所得的來源地在該國境內(nèi)，根據(jù)來源地稅收管轄權(quán)（sourcejurisdiction），征稅權(quán)應(yīng)由來源國單獨行使。雙方都為自己的要求尋找了一些事實基礎(chǔ)，然而稅收管轄權(quán)是與一國相關(guān)的，迄今除了有關(guān)外交豁免的規(guī)則外，國際公法上沒有限制一國征稅權(quán)的法則，作為各國締結(jié)雙邊協(xié)定藍(lán)本的聯(lián)合國范本與經(jīng)合組織范本，也均在第10條、11條中規(guī)定居住國和來源國可以對利息、股息同時行使征稅權(quán)?；诖?，在對股息、利息、證券交易所得的稅收管轄權(quán)問題上，居住國或來源國試圖獨占征稅權(quán)或把自己的征稅權(quán)擺在優(yōu)先的地位是沒有法理依據(jù)的，兩種稅收管轄權(quán)都是基于國家的而產(chǎn)生的權(quán)利，應(yīng)處于平等的地位。也正因為各國政府都有自己的課稅，所以對股息、利息、證券交易所得，居住國和來源國都堅持分別按居民稅收管轄權(quán)和來源地稅收管轄權(quán)予以征稅。在這種情況下，必然會產(chǎn)生國際間的雙重征稅問題。譬如，我國稅法規(guī)定居民要對其世界范圍內(nèi)的收入納稅，而美國稅法則規(guī)定所有來源于美國的收入都必須在美國繳稅。如果中國控股公司在美國子公司要向中國國內(nèi)的母公司支付股利時，就會發(fā)生雙重征稅。股利作為美國子公司稅后利潤分配，在美國要繳納所得稅，同時股利又是中國母公司的收入，在中國也要繳納所得稅。雙重征稅違背了稅收公平的原則，使跨國投資者擔(dān)負(fù)了沉重的納稅義務(wù)，它降低了投資者的利潤，因而會挫傷投資者境外開拓業(yè)務(wù)的積極性。實際上，許多國家已經(jīng)認(rèn)識到了對股息、利息、證券投資所得雙重征稅的不公平性和危害性，開始采取一系列措施來消除或減輕證券跨國發(fā)行與交易中的雙重征稅。

1、單邊稅收減免措施

為了避免雙重征稅影響，一個國家可以選擇單向稅收減免的方法。由于股息、利息、證券投資所得及產(chǎn)生這些所得的資產(chǎn)或營業(yè)活動首先處于來源國的管轄之下，因此盡管居住國和來源國的征稅權(quán)在法律上處于平等地位，但在事實上來源國的征稅權(quán)具有時間上的優(yōu)先性，并且可能形成事實上的獨占。所以，為消除這種事實上的優(yōu)先性或獨占，來源國可單邊作出讓步，稅務(wù)當(dāng)局可以規(guī)定對非居民的證券投資所得不予征稅或按較低稅率征稅。例如，世界各國中對非居民股息不征稅的有英國、尼日利亞、愛爾蘭和香港特別行政區(qū)，對利息不征稅的有奧地利、荷蘭、瑞士、丹麥、挪威、津巴布韋等。同時，跨國證券投資者首先應(yīng)在來源國履行了納稅義務(wù)后才可將所得轉(zhuǎn)移出境外，進(jìn)入居住國的管轄范圍。這時居住國便不得不考慮跨國納稅人在來源國已繳納的稅款，如果不予考慮的話，則納稅人的稅負(fù)將會大大地加重，超過一般稅負(fù)水平，甚至可能稅額超過凈所得額。因此，居住國也必須作出適當(dāng)?shù)淖尣?，這種讓步表現(xiàn)為：（1）對居民納稅人的境外證券投資所得給予免稅。但這些國家僅限于歐洲的法國、比利時、意大利和其它地中海國家以及拉丁美洲各國。（2）對居民納稅人由于境外證券投資所得向來源國交納稅額在計算本國稅額時給予抵免。如美國1918年的《國內(nèi)收入稅法典》和中國的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》均有此規(guī)定。（3）對居民納稅人由于境外證券投資所得而向其它國家交納的稅額在計算應(yīng)稅所得時予以扣除。作為避免國際雙重征稅的一種輔助措施，在許多國家，如美國、英國、加拿大、日本等，當(dāng)?shù)置庵品椒ú荒苓m用時，可使用扣除制。

2、避免雙重征稅的協(xié)定

對于股息、利息和證券交易所得，目前國際上一般采取來源國和居住國共享征稅權(quán)的方法，但如果兩國都按本國規(guī)定的稅率對股息、利息等征稅，則會導(dǎo)致一筆所得負(fù)擔(dān)雙重的稅收。而如果允許進(jìn)行稅收抵免，來源國征稅后居住國往往就無稅可征。所以，為了防止同一筆股息、利息、證券交易所得負(fù)擔(dān)雙重稅收，同時又能使來源國和居住國共享征稅權(quán)，兩國之間可就此簽訂避免雙重征稅協(xié)定。在存在雙邊稅收協(xié)定的情況下，讓步是相互的，居住國可通過協(xié)定來限制來源國，使來源國也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，并使得來源國征稅權(quán)不至于獨占或處于優(yōu)先地位，以保證居住國在實施外國稅收抵免后仍能征得一部分稅款。這種相互限制在稅收協(xié)定范本中表述為：支付股息公司所在締約國，可以按照該國法律對這些股息征稅，利息、證券交易所得可以在其發(fā)生的締約國，按照該國法律征稅，但是如果這些股息、利息、證券交易所得的受益所有人是締約國另一方居民，則所征額不應(yīng)超過一定限額，也就是說，來源國承擔(dān)了限額征稅的義務(wù)。這一限額在經(jīng)合組織范本中，對利息規(guī)定為不超過利息收入總額的10%，股息一般情況下不超過股息收入總額的15%，如果股息受益所有人是直接擁有支付股息公司至少25%資本的公司（合伙企業(yè)除外），不應(yīng)超過股息收入的5%.聯(lián)合國范本未規(guī)定具體的限額，具體限額留待締約國雙方?jīng)Q定。對于居住國來說，其義務(wù)是實施限額稅收抵免，即“當(dāng)締約國一方居民取得的各項目所得，按照第10、11條的規(guī)定，可以在締約國另一方征稅時，締約國一方應(yīng)允許在對該居民的所得征稅時扣除一定的限額，其金額相當(dāng)于在締約國另一方所繳納的稅款，但該扣除不應(yīng)超過在扣除前對來自另一國的這些所得計算的稅額?！钡侥壳盀橹?，我國已先后同日本等56個國家簽訂了避免雙重征稅的協(xié)定.在我國同日本、英國、美國、比利時、法國、德國訂立的雙邊稅收協(xié)定中，都規(guī)定居住國和來源國對股利、利息等可以同時行使征稅權(quán)，這反映了中國作為發(fā)展中國家的利益，同時對來源國的征稅一般都設(shè)下了10%的限額，這折射了中國對外開放、吸引外資的政策。因為在雙邊稅收協(xié)定中，我國在很大程度上是處于來源國的地位，將征稅限額定在10%這個相當(dāng)?shù)偷乃疁?zhǔn)上，有利于調(diào)動外國投資者對我國證券市場和其它市場的投資積極性。

3、簽訂諒解備忘錄

在避免雙重征稅的條約方面，一個值得注意的趨勢是各國稅務(wù)當(dāng)局之間經(jīng)常簽訂諒解備忘錄，這種諒解備忘錄雖然不構(gòu)成《維也納條約法公約》基礎(chǔ)上形成的條約的一部分，但對稅收條約進(jìn)行釋義和解決雙重征稅中出現(xiàn)的新問題（如跨國證券投資的雙重征稅）卻大有幫助。

二、證券跨國發(fā)行與交易所涉及的主要稅收

1、證券收益所得稅

證券收益所得稅是各國證券稅制的核心之一。世界上絕大多數(shù)國家將股息、利息、紅利等證券收益所得列入所得稅的征稅范疇中，并對非居民實行預(yù)提稅制。根據(jù)對世界上78個國家和地區(qū)的稅收資料統(tǒng)計，有72國對非居民的股息、利息、紅利等實行預(yù)提稅制。

在對股息、紅利等收入課稅時，考慮到來源國已對分配給股東的股息、紅利已征預(yù)提稅，如果居住國對股東再征一次稅，那就形成了重復(fù)征稅。因此，為了消除或減輕國際雙重征稅，來源國和居住國都進(jìn)行了各種努力。居住國采取的措施有：（1）對來自國外的股息、紅利減免所得稅。如法國、瑞士、荷蘭、比利時、奧地利、新西蘭、盧森堡、丹麥等。（2）準(zhǔn)許國內(nèi)母公司和國外子公司合并報稅。如英國、德國、愛爾蘭、墨西哥、西班牙等。（3）對外國所征收的公司所得稅實行間接抵免，如德國、日本、加拿大等國國內(nèi)稅法均有此規(guī)定。但目前我國僅對本國居民來源于外國的股息等的扣繳的外國所得稅實行直接抵免，缺乏母子公司之間間接抵免的明確規(guī)定，對于雙重征稅的抵免不徹底，使中國法人從外國子公司受領(lǐng)的股利仍存在經(jīng)濟性國際重復(fù)征稅，造成不同海外經(jīng)營方式的不平衡。因此，我國應(yīng)盡快對稅法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂，在繼續(xù)保留直接抵免法的同時，引進(jìn)間接抵免法，以消除母子公司之間的國際重復(fù)征稅。來源國所采取的措施有：（1）雙稅率制。即將公司利潤分成兩部分，對用于分配股息的利潤和不用于分配股息的利潤實行不同的公司稅率，前者稅率低，后者稅率高。如德國早在1953年1月1日就開始實施雙稅率制。（2）折算制。法國是實行折算制的典型國家，在法國和美國的雙邊稅收協(xié)定中，法國同意對美國的證券投資者給予法國居民所享受的折算制待遇。在法國和英國、法國和德國、英國和美國的雙邊稅收條約補充協(xié)定書中，也都有類似法美稅約中將折算制適用于非居民證券投資者的規(guī)定。

我國國家稅務(wù)總局在1995年的《個人所得稅代扣代繳暫行規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）對預(yù)扣稅作了定義，其中《規(guī)定》第4條第6款規(guī)定預(yù)扣稅也適用于利息、股息。但任何證券收益的預(yù)扣稅，對于投資者來講，意味著利潤的減少，一般會使證券市場的流動性降低，因此國家稅務(wù)總局早在1993年7月21日的《關(guān)于外商投資企業(yè)、外國企業(yè)和外籍個人取得股票（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓收益和股息所得稅收問題的通知》中就明確規(guī)定，對持有B股或海外股的外國企業(yè)和外籍個人，從發(fā)行該B股或海外股的中國境內(nèi)企業(yè)所取得的股息（紅利）所得，暫免征收企業(yè)所得稅和個人所得稅（預(yù)扣稅），這就使得外國證券投資者從我國取得的證券投資收益可免遭雙重征稅。眾所周知，我國證券市場國際化既包括外國（地區(qū)）投資者進(jìn)入我國證券市場，還包括我國證券投資者進(jìn)入外國（地區(qū)）證券市場。因此，這里還有一個我國投資者進(jìn)入外國（地區(qū)）證券市場（主要是我國企業(yè)境外間接上市）的雙重征稅問題。我國企業(yè)境外間接上市，是通過“買殼”或“造殼”方式來進(jìn)行的。對于“造殼”方式，公司注冊地點在國外，涉及到“殼公司”向國內(nèi)投資者支付股利和收入問題；對于“買殼”方式，國內(nèi)企業(yè)是其控股股東，也會遇到“殼公司”向國內(nèi)企業(yè)支付股利問題?！皻す尽毕驀鴥?nèi)企業(yè)支付股利時，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)貒ǖ貐^(qū)）法律支付預(yù)扣稅，另外，國內(nèi)企業(yè)還要為這種股利收入繳納所得稅，雙重納稅也就在所難免了。國內(nèi)企業(yè)為避免雙重征稅可供選擇的方法有兩種：（1）通過稅收協(xié)定來免除雙重納稅的負(fù)擔(dān)。如果中國同“殼公司”所在國之間有避免雙重征稅的協(xié)定，并且協(xié)定中涉及到了股息和利息，那么國內(nèi)企業(yè)可依靠該協(xié)定來免除或減輕雙重征稅。（2）如果不存在這一避免雙重征稅的協(xié)定，則可考慮選擇一個稅收特別優(yōu)惠的國家或地區(qū)注冊或買一個“殼公司”（殼公司向國內(nèi)證券所有人支付股利或利息不被征收預(yù)扣稅），然后通過定向配股，把國內(nèi)企業(yè)的資金和業(yè)務(wù)注入到“殼公司”，實現(xiàn)在境外上市。如果要進(jìn)行融資，則由“殼公司”在上市地發(fā)行證券，發(fā)行收入可通過再貸款或投資形式轉(zhuǎn)移到國內(nèi)企業(yè)。至于對“殼公司”所在地的選擇，作為免稅天堂的荷蘭的安第+斯群島的大鱷魚島、英國的處女島、百慕大和塞普路斯等自是首選之地，我國現(xiàn)行的稅法也能滿足上述的要求。例如，1993年中國光大國際信托投資公司標(biāo)購廣西玉柴后，在百慕大注冊一家控股公司-中國玉柴股份有限公司，然后由中國玉柴對廣西玉柴進(jìn)行控股；并最后于1994年以中國玉柴股份有限公的名義在美國紐約證交所成功掛牌上市。又如，“金杯”汽車首先和另外兩家公司在百慕大群島注冊成立“華辰控股有限公司”，由我國“金杯”汽車控股20%，“華辰控股”在美國上市后，所籌集到的資金拿回來用于“金杯”汽車。上述兩起“造殼”上市均有效地避免了雙重征稅。

2、證券交易所得稅

證券交易所得稅是以證券資產(chǎn)因買賣而發(fā)生的增值所得為課稅對象的一種稅收，屬于資本收益稅和資本所得稅范疇，通常稱為證券所得稅。目前，各國對證券交易所得的稅務(wù)處理大致可分為以下四種：（1）對公司和個人證券交易所得均免予征稅，如新加坡、韓國、馬來西亞、比利時、南非、新西蘭、冰島、希臘、菲律賓等國，因此，在這些國家進(jìn)行證券跨國發(fā)行與交易不會遇到證券交易所得方面的雙重征稅問題。（2）將證券交易所得區(qū)別情況對待，屬于公司行為的，將交易所得并入利潤征收公司所得稅，屬于個人行為的，則免稅。如瑞士、巴西、墨西哥等國。（3）對公司和個人的證券交易所得都征稅，但對個人征收較低的稅，如英國、意大利、1988年以前的美國等。（4）對公司和個人所得均視為一般所得全額征稅。如加拿大、德國、1988年以后的美國等。此外，各國在對證券交易所得的處理上還具有如下特點：（1）設(shè)立起征點。如法國對個人因出售股票的資本利得設(shè)定的起征點為281000法郎，英國稅法則規(guī)定，凡股票的資本利得，對個人年收入超過19300英鎊本應(yīng)征收個人所得稅的第一個5000英鎊應(yīng)稅所得實行免稅。設(shè)立起征點的規(guī)定使中小投資者的跨國證券交易所得基本上不再有雙重納稅之虞。（2）對證券擁有期長的，實行低稅甚至免稅，對短期投資者則實行較高的稅率。如德國對投機性的證券利得（持有期不滿6個月）按全額稅率課稅，對持有股份達(dá)25%且持有5年以上者，出售股份的利得可享有50%的扣除率。這對于外國投資者來說，長期性的證券交易比短期性的證券炒作所擁有的避免雙重納稅的機會更多。

在避免證券跨國交易所得的雙重征稅問題上，目前國際上比較通行的做法是在相互間簽訂的雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定，對于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)（如股票、可轉(zhuǎn)換債券）的利得，僅在投資者居住國納稅，除非投資者在來源國有常設(shè)機構(gòu)，而且這部分財產(chǎn)又是常設(shè)機構(gòu)資產(chǎn)的一部分（如金融交易商的一家國外分支機構(gòu)）。此外，有些國家則通過單邊稅收減免來解決證券跨國交易所得的雙重征稅問題。例如，我國國家稅務(wù)總局在1993年7月21日的《關(guān)于外商投資企業(yè)、外國企業(yè)和外籍個人取得股票（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓收益和股息所得稅收問題的通知》和1994年7月26日的《關(guān)于外籍個人持有中國境內(nèi)上市公司股票所取得的股息有關(guān)稅收問題的函》里規(guī)定，對外國企業(yè)轉(zhuǎn)讓不是其設(shè)在中國境內(nèi)的機構(gòu)、場所所持有的中國境內(nèi)企業(yè)發(fā)行的B股和海外股所取得的凈收益，和外籍個人轉(zhuǎn)讓所持有的中國境內(nèi)企業(yè)發(fā)行的B股和海外股所取得的凈收益暫免征所得稅，從而較好地采用單邊減免措施解決了境外投資者在我國證券交易所得的雙重征稅問題。又如，英國和美國的雙邊稅收協(xié)定也規(guī)定，允許各自國家可以自行根據(jù)國內(nèi)法律對資本利得征稅，而將單邊稅收減免規(guī)定運用于各自管轄區(qū)，以減輕或免除雙重征稅。

3、證券交易稅和印花稅

世界上絕大多數(shù)國家在證券交易環(huán)節(jié)都征收一定數(shù)量的稅收，而其征稅方式則多有不同，總體而言可分為三類：（1）只征收證券交易稅的國家和地區(qū)。如瑞典、比利時、南非、韓國。（2）只征收印花稅的國家和地區(qū)。如中國、意大利、法國、英國、澳大利亞、泰國等。（3）證券交易稅和印花稅兼有的國家和地區(qū)。如香港、新加坡、日本、菲律賓、馬來西亞。證券交易稅和印花稅主要根據(jù)證券發(fā)行與交易資本額征稅。一般避免雙重征稅的協(xié)定并不能減輕這種證券交易稅和印花稅。所以，我國企業(yè)在選擇境外上市地點的時候，應(yīng)該考慮到這方面的問題，以使其境外上市成本盡可能更小。

第2篇：法律問題論文范文

一、票據(jù)質(zhì)押的法律性質(zhì)

票據(jù)質(zhì)押是指為了擔(dān)保債務(wù)履行，作為持票人的債務(wù)人或第三人將自己的票據(jù)作為質(zhì)物，設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為。①我國《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條對此作了明確的規(guī)定。由于票據(jù)質(zhì)押是以票據(jù)為標(biāo)的而成立的一種質(zhì)權(quán)，具有特殊性，因而準(zhǔn)確界定其法律性質(zhì)對于理順和明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系至關(guān)重要。

（一）票據(jù)質(zhì)押是一種特殊的權(quán)利質(zhì)押。

首先，票據(jù)質(zhì)押是一種權(quán)利質(zhì)押。質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人將其財產(chǎn)移交給債權(quán)人占有，以其作為債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以依法以其占有的債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的財產(chǎn)變價優(yōu)先受償。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押又分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。二者之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在：第一，權(quán)利客體不同。動產(chǎn)質(zhì)押的客體是有形財產(chǎn)，而權(quán)利質(zhì)押的客體則為無形財產(chǎn)，即權(quán)利。第二，公示方法不同。動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押雖然都是以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，但轉(zhuǎn)移的內(nèi)容不同。動產(chǎn)質(zhì)押轉(zhuǎn)移質(zhì)物是外在的、有形的，可導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的直接占有；而權(quán)利質(zhì)押主要轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證，更多的是體現(xiàn)為一種觀念上的占有，因而質(zhì)權(quán)人對權(quán)利的占有又被稱為“準(zhǔn)占有”。第三，權(quán)利實現(xiàn)方式不同。動產(chǎn)主要通過拍賣、變賣、折價的方式實現(xiàn)債權(quán)，而權(quán)利質(zhì)押除了上述傳統(tǒng)方式外，還包括質(zhì)權(quán)人代位向出質(zhì)人的債務(wù)人行使該出質(zhì)權(quán)利的方式。②票據(jù)作為一種有價證券，其本身并不具有價值意義，而是其代表的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利具有交換價值，從而成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的。因而票據(jù)質(zhì)押從本質(zhì)上講是一種權(quán)利質(zhì)押。我國《擔(dān)保法》第75條對此作了明確的規(guī)定。

其次，票據(jù)質(zhì)押是一種特殊的權(quán)利質(zhì)押。與一般債權(quán)質(zhì)押不同，票據(jù)質(zhì)押的特殊性基于票據(jù)本身的無因性、文義性和要式性等性質(zhì)所決定的。這種不同主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，一般債權(quán)質(zhì)押的生效要件是合意和交付，完成了上述兩個環(huán)節(jié)，債權(quán)質(zhì)押合同生效；而一般來說，票據(jù)質(zhì)押的生效要件強調(diào)背書記載“質(zhì)押”字樣和交付（關(guān)于這一點《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定不一致，將在后文進(jìn)行分析）。第二，在理論上，通說認(rèn)為在權(quán)利質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)③，但是對票據(jù)質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)一般均持否定態(tài)度。我國立法對此沒有明文規(guī)定，但在司法實踐中，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第五十一條規(guī)定：依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定，背書人在票據(jù)上記載“不得轉(zhuǎn)讓”、“委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。第三，一般債權(quán)質(zhì)押的行使必須以主債權(quán)已到期且尚未得到清償為前提條件，而在票據(jù)質(zhì)押中，多數(shù)國家均規(guī)定質(zhì)權(quán)的行使無須主債權(quán)已到期，在票據(jù)載明的付款日，即可基于票據(jù)質(zhì)權(quán)請求付款。我國實踐中票據(jù)質(zhì)押的行使條件與一般債權(quán)質(zhì)押的行使條件相同，即要求滿足主債權(quán)已到期且未獲清償。

（二）票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為。

我國《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)行為主要有四種：出票、背書、承兌和保證。出質(zhì)人在按照《票據(jù)法》第35條規(guī)定的設(shè)質(zhì)背書的情況下，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)定性為一種票據(jù)行為，具備票據(jù)行為的一般特征。

1、要式性。所謂要式性，即要求票據(jù)行為必須遵循法定的、嚴(yán)格的形式要件，不允許當(dāng)事人自主決定或變更，否則不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力。票據(jù)質(zhì)押的要式性具體體現(xiàn)在：第一，以背書的方式進(jìn)行，并且記載“質(zhì)樣”字樣；第二，行為人應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章；第三，按照票據(jù)的格式或款式記載上述內(nèi)容。

2、無因性。是指票據(jù)質(zhì)押只要具備法律規(guī)定的形式即可生效，而不問其原因關(guān)系或基礎(chǔ)關(guān)系存在與否或是否有效。易言之，票據(jù)質(zhì)押的意思表示一經(jīng)背書記載，并將票據(jù)轉(zhuǎn)移給被背書人占有，票據(jù)質(zhì)押就具備了票據(jù)法上的效力。至于質(zhì)押合同的效力如何，主債務(wù)是否有效均不影響票據(jù)質(zhì)押行為的有效性。

3、獨立性。票據(jù)行為的獨立性是指若干行為人在同一票據(jù)上各自所為的票據(jù)行為，都依各自在票據(jù)上所載文義獨立發(fā)生效力，互相不發(fā)生影響。票據(jù)質(zhì)押的獨立性體現(xiàn)在其有效性并不受此前的票據(jù)行為的影響，即使某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)行為人的票據(jù)能力瑕疵，或偽造、變造簽章等情況，票據(jù)質(zhì)押的效力也不會受到影響。

4、文義性。這是指票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)容完全以票據(jù)上記載的文義為準(zhǔn)即使票據(jù)上記載的文字與實際情況不符，仍應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，不允許當(dāng)事人以票據(jù)文字以外的事實或證據(jù)來對票據(jù)上的文字記載作變更或補充。即使當(dāng)事人因為失誤或認(rèn)識錯誤導(dǎo)致票據(jù)記載與自己的真實意思表示相違背，仍應(yīng)按票據(jù)記載承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

5、連帶性。這里的連帶性并非指出質(zhì)人所有前手都可以在條件成就時與質(zhì)權(quán)人連帶地對出質(zhì)人主張質(zhì)權(quán)，而是說出質(zhì)人的所有前手都可能與出質(zhì)人一起，對質(zhì)權(quán)人的債權(quán)在票據(jù)金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。票據(jù)質(zhì)押的實際意義就在于這種連帶性，它使質(zhì)押所擔(dān)保的主債權(quán)除了有出質(zhì)人的擔(dān)保以外，增加了第三人的擔(dān)保，以強化對債權(quán)的保護(hù)。

二、票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效

在我國的現(xiàn)行法律體系內(nèi)，票據(jù)質(zhì)押是一個兼跨《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》的法律行為，而這兩個法律對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效又規(guī)定了不同的條件。

《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。根據(jù)這一規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押的生效條件有兩個：一是合意，必須簽訂書面的質(zhì)押合同，二是交付，必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。票據(jù)質(zhì)押自票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人時起生效。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。④《規(guī)定》第55條規(guī)定：……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。可見《票據(jù)法》上的票據(jù)質(zhì)押生效條件也有兩個；一是背書并記載“質(zhì)押”字樣，二是將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。

從上述規(guī)定可見，《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效條件的規(guī)定不相統(tǒng)一，主要區(qū)別在于是否要求背書并記載“質(zhì)押”字樣為之。依照《票據(jù)法》，經(jīng)背書“質(zhì)押”的票據(jù)質(zhì)押有效成立，而依照《擔(dān)保法》，出質(zhì)人雖未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣但另行簽訂了質(zhì)押合同或者質(zhì)押條款的，構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。這樣就會出現(xiàn)這樣的問題：這兩種規(guī)定之間是什么關(guān)系，究竟應(yīng)以哪種規(guī)定為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，從債權(quán)擔(dān)保角度來說，《擔(dān)保法》是債權(quán)擔(dān)保的普通法，而《票據(jù)法》是票據(jù)的專門法律，其關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定構(gòu)成了債權(quán)擔(dān)保的特別法，按照一般法理，在普通法與特別法規(guī)定不一致時，適用“特別法優(yōu)于普通法”原理，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。因而，有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》的規(guī)定。據(jù)此，票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效必須具備下列三個條件：一是必須以背書方式為之，出質(zhì)人為背書人，質(zhì)權(quán)人為被背書人，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)簽蓋，否則背書無效。對此，《規(guī)定》第55條作了明確規(guī)定：依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，……不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。二是必須記載“質(zhì)押”字樣。因為票據(jù)是一種文義證券，而質(zhì)押背書乃是一種非轉(zhuǎn)讓背書，如果不記載“質(zhì)押”字樣，不能以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人。第三，必須將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。因為票據(jù)是一種完全有價證券，只有持有票據(jù)才能行使票據(jù)權(quán)利，所以只有將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人，其才能行使質(zhì)權(quán)。

解決票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與生效的條件之后，隨之而來的另一個問題是：如果當(dāng)事人未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，而是另外簽訂了質(zhì)押合同或質(zhì)押條款，此時票據(jù)質(zhì)押是否有效？如果有效，票據(jù)質(zhì)押人如何行使票據(jù)權(quán)利？筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人未在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，自然不能產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押的效力，但是如果其符合了《擔(dān)保法》的規(guī)定，我們可以將其視為以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押，按照《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定行使質(zhì)權(quán)。我國《票據(jù)法》第31條規(guī)定：非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》）第98條規(guī)定：以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。這一司法解釋肯定了質(zhì)押字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，在不存在善意第三人的時候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。因而，即使未記載“質(zhì)押”字樣，但質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利是成立的。對于此類質(zhì)權(quán)的行使，持票人可以依據(jù)質(zhì)押合同和票據(jù)向人民法院，要求實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但是質(zhì)權(quán)人必須依法舉證，證明自己取得票據(jù)權(quán)利的合法性，證明自己享有質(zhì)權(quán)。由于此時的質(zhì)押標(biāo)的為一般債權(quán)，所以質(zhì)權(quán)人除了證明其質(zhì)權(quán)外，還需證明其債權(quán)已到清償期限，否則不得行使質(zhì)權(quán)。

三、票據(jù)質(zhì)押的法律效力

票據(jù)質(zhì)押一經(jīng)有效設(shè)定，即產(chǎn)生如下法律效力：

1、行使票據(jù)權(quán)利的效力。票據(jù)質(zhì)押有效設(shè)定后，被背書人或持票人可以自己名義行使票據(jù)權(quán)利，但是行使的票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)略有不同，因為這種設(shè)質(zhì)背書并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保被背書人對背書人的某一債權(quán)為內(nèi)容，所以雖然背書人經(jīng)設(shè)質(zhì)背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于被背書人占有，但是票據(jù)權(quán)利人依然是背書人，持有票據(jù)的被背書人并沒有取得票據(jù)權(quán)利，只能代背書人行使票據(jù)權(quán)利而已。⑤所以質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時有一定的限制：即須等到主債務(wù)到期且債務(wù)人未履行債務(wù)方得行使。關(guān)于這一點，《中國人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第二點關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)處理（三）作出了規(guī)定：質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

2、可以在票據(jù)上再背書。但質(zhì)權(quán)人在票據(jù)上的再背書僅以委任取款為限，不能為轉(zhuǎn)讓背書或轉(zhuǎn)質(zhì)背書，因為質(zhì)權(quán)人對票據(jù)只享有占有權(quán)，而不享有處分權(quán)。《通知》第二點（三）規(guī)定：質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保的債務(wù)到期后，背書人未能如期履行債務(wù)時，被背書人依法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，但不得將票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)。

3、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明。設(shè)質(zhì)背書的持票人可以背書的連續(xù)性證明自己為合法的質(zhì)權(quán)人，不須另行舉證。基于票據(jù)行為的無因性，設(shè)質(zhì)背書一經(jīng)成立，即獨立于原因關(guān)系發(fā)生效力，即便原因關(guān)系不存在，或者不合法，也不致影響持票人的質(zhì)權(quán)。當(dāng)票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系不一致時，除直接當(dāng)事人之間可依此抗辯外，須等到票據(jù)關(guān)系實現(xiàn)后再依原因關(guān)系在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行清算。

4、切斷人的抗辯。質(zhì)押并非，設(shè)質(zhì)背書的被背書人是以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，背書人與被背書人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個獨立的主體，票據(jù)債務(wù)人不能象委任取款一樣以對背書人的抗辯事由來對抗被背書人。因為設(shè)質(zhì)背書的目的是以票據(jù)權(quán)利的安全性和信用性作為設(shè)質(zhì)債務(wù)的擔(dān)保，如果允許以對背書人的抗辯對抗被背書人，就會妨礙質(zhì)權(quán)的行使，破壞票據(jù)作為權(quán)利證券的安全性和作為流通證券的信用性，與票據(jù)行為的獨立性原則不相吻合，票據(jù)作為設(shè)質(zhì)標(biāo)的就失去其特有的意義了。⑥

5、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保。票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后，出質(zhì)人作為背書人，對票據(jù)仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在其后手得不到承兌或付款時，要承擔(dān)付款責(zé)任。因為質(zhì)押背書在質(zhì)權(quán)人要實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，和普通背書完全一致，一旦遭到拒絕承兌或付款，可以向其任何一位前手行使追索權(quán)，但是出質(zhì)人可以質(zhì)押合同中的正當(dāng)理由來對抗質(zhì)權(quán)人，這也就是票據(jù)行為中直接當(dāng)事人之間的抗辯。但是如果當(dāng)事人如果將設(shè)質(zhì)背書的票據(jù)再背書轉(zhuǎn)讓，作為背書人的出質(zhì)人只對直接后手也就是質(zhì)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不對質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓背書的被背書人及其后手承擔(dān)責(zé)任。

四、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)途徑

票據(jù)質(zhì)押賦予質(zhì)權(quán)人的是一種附條件行使票據(jù)權(quán)利的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人只享有對票據(jù)權(quán)利行使的期待權(quán)。當(dāng)設(shè)質(zhì)背書完成后，被背書人雖然已經(jīng)取得完整的票據(jù)權(quán)利，但是這種權(quán)利卻不能馬上由作為質(zhì)權(quán)人的被背書人行使，必須等到主債務(wù)到期且債務(wù)尚未清償?shù)臈l件成就時，被背書人行使票據(jù)權(quán)利才合法有效。在主債務(wù)到期前，或者主債務(wù)雖已到期但債務(wù)人清償了債務(wù)的情況下，票據(jù)權(quán)利人不能行使票據(jù)權(quán)利。一般而言，在前述條件下，票據(jù)質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式主要有如下幾種：

1、向付款人請求付款，并以所得款項優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)主債務(wù)到期且未清償而票據(jù)又已到期時，質(zhì)權(quán)人可依背書的連續(xù)性證明自己權(quán)利的存在，持票據(jù)提示付款人付款。如果該票據(jù)已經(jīng)付款人、第三人承兌或保付，承兌人、保付人則成為票據(jù)主債務(wù)人，負(fù)有絕對的保證票據(jù)兌付的義務(wù)，其余債務(wù)人則相應(yīng)成為第二位債務(wù)人。若票據(jù)主債務(wù)人拒絕付款，質(zhì)權(quán)人可以直接向法院，要求其履行義務(wù)。如果付款人、承兌人或保付人將票款支付給質(zhì)權(quán)人，主債務(wù)履行完畢，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系消滅，被背書人應(yīng)當(dāng)以單純交付的方式將質(zhì)押票據(jù)退還背書人，票據(jù)到期時，由持票人按支付結(jié)算制度的有關(guān)規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利。⑦同時根據(jù)《擔(dān)保法》第77條的規(guī)定，如果票據(jù)已經(jīng)到期而其所擔(dān)保的主債務(wù)尚未到期時，質(zhì)權(quán)人也應(yīng)有權(quán)兌付票款，并將票款提存，或與出質(zhì)人商定提前償還債務(wù)。

2、行使票據(jù)追索權(quán)，并用所得款項優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)票據(jù)到期未獲付款，或在到期前未獲承兌時，可以向其前手行使追索權(quán)，請求償付票據(jù)金額。由于票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)的是一種對內(nèi)的連帶擔(dān)保責(zé)任，相對于付款人、承兌人來說僅是一種補充擔(dān)保，所以只有當(dāng)票據(jù)請求權(quán)不能實現(xiàn)或無法得到滿足時，持票人才能行使追索權(quán)，由其前手承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因而，可以認(rèn)為追索權(quán)是付款請求權(quán)的一種補充或保障性的權(quán)利，起著規(guī)范票據(jù)債權(quán)流通、保障票據(jù)制度運行的功能。質(zhì)權(quán)人通過行使追索權(quán)而獲得票款，可優(yōu)先用于清償自己的債權(quán)。

綜上所述，雖然我國《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)押有關(guān)問題作了不同的規(guī)定，但是在界定票據(jù)質(zhì)押的票據(jù)行為性質(zhì)的前提下，諸多問題還是能在基本法理的指導(dǎo)下，依據(jù)《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定予以妥善解決的。但是我國《票據(jù)法》的有些規(guī)定與基本法理和世界上的立法通例還存在有一定的出入，修改相關(guān)立法，完善票據(jù)質(zhì)押制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

【注釋】

①辜明安：《票據(jù)質(zhì)押基本問題新探》，載《社會科學(xué)研究》第2002年第6期。

②劉保玉：《權(quán)利質(zhì)押爭議問題探討與立法的完善》，載王利明主編《物權(quán)法專題研究》（下），吉林人民出版社2001年版，第1352頁。

③所謂轉(zhuǎn)質(zhì)是指在債權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為了擔(dān)保自己或第三人的債務(wù)而將質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有給債務(wù)人，從而在該質(zhì)物上設(shè)定新的質(zhì)權(quán)的情形。

④根據(jù)《票據(jù)法》第80條和第93條規(guī)定，關(guān)于支票和本票質(zhì)押的規(guī)定，適用匯票的有關(guān)規(guī)定。

⑤王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社1994年版，第226頁。

第3篇：法律問題論文范文

關(guān)鍵詞：BOTBOT特許協(xié)議經(jīng)濟合同

一、導(dǎo)論

在福建省泉州市的東南角，屹立著一座宏偉壯觀的特大型公路橋梁，這就是我國首例民營經(jīng)濟以BOT方式建成的泉州刺桐大橋。這是一個官民并舉、以民為主、完全采用BOT（建設(shè)—經(jīng)營—移交）投資模式的建設(shè)項目。在國內(nèi)，以民營經(jīng)濟為主，通過BOT參與大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，刺桐大橋工程實屬首例。它開創(chuàng)了以少量國有資產(chǎn)為引導(dǎo)、帶動大量民營資本投資國家重點支持的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的先河。[1]筆者的家鄉(xiāng)在泉州，所以對刺桐大橋給家鄉(xiāng)帶來的重大經(jīng)濟效益關(guān)注較多。2001年11月10日中國加入世界貿(mào)易組織（即WTO），這使我國經(jīng)濟的發(fā)展逐漸與國際接軌，但由于客觀條件的限制，我國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)仍然相當(dāng)薄弱，尤其是當(dāng)前我國正實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略，開發(fā)利用西部豐富的自然資源必然要進(jìn)行各項大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，BOT投資方式將扮演重要的角色。鑒于BOT是一種效應(yīng)很好的投資方式，筆者認(rèn)為目前我國急需通過BOT方式引進(jìn)外國資本，發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，促進(jìn)國民經(jīng)濟增長。有鑒于此，以下筆者擬對BOT的主要法律問題作一膚淺論述。

二、BOT的內(nèi)涵界定與法律特征簡述

BOT名稱是對Build-Own-Transfer（建設(shè)—擁有—轉(zhuǎn)讓）和Build-Operate-Transfer（建設(shè)—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓）形式的簡稱?，F(xiàn)通常是指后一種含義。關(guān)于BOT投資方式的定義，目前國際上還沒有一個公認(rèn)的定義，但至少有下列幾種觀點：1，BOT是一種涉外工程承包方式；2，BOT是項目融資方式；3，BOT是一種國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式；4，BOT是政府合同或行政合同；5，BOT是融資租賃方式；6，BOT是委托管理；7，BOT是一種新型的投資方式。[2]

筆者認(rèn)為BOT是一種新型、特殊的投資方式（觀點1到6均只是其內(nèi)容的某一方面）。具體而言，它是指東道國政府與私人投資者（本國或外國均可）簽訂特許協(xié)議（以授予一定期限的特許專營權(quán)），將某一公共基礎(chǔ)設(shè)施或基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)項目交由私人投資者成立的項目公司籌資、設(shè)計并承建，在協(xié)議規(guī)定的特許期內(nèi)，由該項目公司通過經(jīng)營該項目償還貸款、回收投資及獲得利潤，而政府則從行政角度對BOT項目進(jìn)行行政管理、監(jiān)督；特許期滿后，項目無償移交給所在國政府或其授權(quán)機構(gòu)。[3]

BOT投資作為一種新的融資方式，同以往其它融資方式相比，有其自身的法律特點：

第一，法律性質(zhì)的特殊性。主要是指BOT特許協(xié)議的特殊性質(zhì)（留待下文論述）。

第二，主體的特殊性。BOT合同主體，一方是東道國政府，另一方為私人投資者或企業(yè)，大多數(shù)為外資企業(yè)。其中政府既是一個與外商地位平等的合作伙伴，又是一個政府特許權(quán)利先行獲得者、承受者和具體實施的監(jiān)督者，即其具有雙重身份。

第三，投資客體的特殊性。作為BOT投資項目的標(biāo)的——東道國的基礎(chǔ)設(shè)施，如橋梁、電廠、高速公路等，不同于其他的投資項目，建設(shè)的又都是公益事業(yè)，東道國對其擁有絕對的建設(shè)權(quán)，私營企業(yè)則通過許可取得其專營權(quán)。又因其涉及到本國使用者的利益，國家必須權(quán)衡本國的國情和投資者利益兩個方面，對其行使價格決定權(quán)以及相應(yīng)的管理監(jiān)督權(quán)。

第四，法律關(guān)系的復(fù)雜性。BOT投資方式作為國際經(jīng)濟合作的一種新型的投資方式，其內(nèi)容涉及到投資、融資、建設(shè)、經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓等一系列活動，當(dāng)事人或參與人包括東道國政府、項目主辦人、項目公司、項目貸款人、項目原材料供應(yīng)商、融資擔(dān)保人、保險公司、經(jīng)營管理公司以及其它可能的參與人。因此BOT投資方式形成了由眾多當(dāng)事人或參與人組成的多樣復(fù)雜的法律關(guān)系。[4]BOT在某種意義上是一種復(fù)雜的合同安排，它所涉及的各方當(dāng)事人的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系無一不是通過合同確立的。這些合同包括特許協(xié)議、貸款協(xié)議、建設(shè)合同、經(jīng)營管理合同、回購協(xié)議以及股東協(xié)議等。

BOT的以上特征把它與一般的合資、合作項目及工程承包區(qū)別開來。

三、BOT投資方式中的主要法律問題分析

關(guān)于BOT投資方式中的主要法律問題，理論界已對其有了相當(dāng)深入和寬泛的討論。以下筆者選取BOT投資方式中幾個有爭議且比較重要的法律問題進(jìn)行探討，以加深對BOT的了解。

(一)BOT特許協(xié)議的性質(zhì)問題

特許協(xié)議是指BOT運作中政府主管部門授權(quán)特許私人投資者進(jìn)行BOT項目建設(shè)和經(jīng)營的協(xié)議，其不同于政府對建設(shè)和經(jīng)營該項目給予必要的批準(zhǔn)和同意[5]。特許協(xié)議是BOT方式賴以運行的基礎(chǔ)，隨后的貸款、工程承包、經(jīng)營管理、擔(dān)保等諸多合同均以此協(xié)議為依據(jù)，因此，從合同法的意義上說，特許協(xié)議是BOT法律關(guān)系的主合同，其他合同均為從合同。BOT特許協(xié)議被譽為“BOT項目合同安排中的基石”。

除BOT特許協(xié)議外，基于這一協(xié)議上的其他合同都是平等主體間的合同，可以通過有關(guān)的民商事法律規(guī)范予以調(diào)整。而對于BOT特許協(xié)議的法律性質(zhì)爭議則較大。有關(guān)BOT特許協(xié)議的法律性質(zhì)，從不同的角度出發(fā)，可以得出不同的定性。其爭論主要存在于兩方面：第一，BOT特許協(xié)議是國際契約還是國內(nèi)契約（其中一方為外商投資者的情況下）；第二，假如是國內(nèi)契約，該契約是行政合同還是民事合同。

1，BOT特許協(xié)議屬于國內(nèi)法契約

BOT特許協(xié)議的法律性質(zhì)有分歧：有人認(rèn)為特許協(xié)議應(yīng)屬國內(nèi)法契約，有人認(rèn)為特許協(xié)議是國際性協(xié)議，也有人認(rèn)為特許協(xié)議屬于“準(zhǔn)國際協(xié)議”，還有人認(rèn)為特許協(xié)議是“跨國契約”等[6]。爭論的焦點在于：特許協(xié)議是國內(nèi)法契約還是國際協(xié)議。

筆者認(rèn)為特許協(xié)議是國內(nèi)法契約。特許協(xié)議是根據(jù)東道國的立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)東道國政府依法定程序?qū)徟闪?。協(xié)議的一方為東道國政府，另一方為外國私人投資者，并非兩個國際法主體。而持國際協(xié)議者認(rèn)為國家與外國投資者簽訂專屬于國家的某種權(quán)利，國家就已默認(rèn)另一方外國公司上升到國家的地位。[7]我們知道，任何一種法律關(guān)系的主體都由法律確定，而不是由締約一方賦予；任何一種法律關(guān)系的主體都有其本身的法定要素，而不能由任何一方賦予或默認(rèn)。[8]因此，BOT特許協(xié)議不是國際法主體間訂立的協(xié)議，不屬國際協(xié)議，不受國際法支配。

2，BOT特許協(xié)議是經(jīng)濟合同

BOT特許協(xié)議是屬于國內(nèi)公法契約還是屬于國內(nèi)私法契約尚有爭議。英國學(xué)者一般認(rèn)為它是政府契約，適用普通法上的私法規(guī)范，但又根據(jù)其自身的特殊性創(chuàng)造了“契約不能束縛行政機關(guān)自由裁量權(quán)”的判例；美國學(xué)者將其當(dāng)作“特許權(quán)”；而法國則將其視為政府執(zhí)行經(jīng)濟計劃的一種方式，因此稱之為“行政合同”，并通過行政法院的判例,發(fā)展了一整套關(guān)于行政合同的法律規(guī)則和法律制度。[9]在國內(nèi)，有人認(rèn)為它是民事合同[10]，有人認(rèn)為它是類似土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政合同[11]。

筆者認(rèn)為，BOT特許協(xié)議是經(jīng)濟合同。在此，筆者認(rèn)為有必要對民事合同（廣義上包括商事合同）、行政合同及經(jīng)濟合同做一區(qū)分。首先應(yīng)當(dāng)明確的一點是，這三種合同是分別屬于民商法、行政法和經(jīng)濟法的調(diào)整范圍。[12]具體言之，民事合同是平等主體之間的合意，那些為了明確上下級責(zé)任或?qū)⒐珯?quán)力具體化的合同，不屬于民事合同[13]；行政合同是指行政機關(guān)為了實現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)和履行行政職能而與相對人經(jīng)過協(xié)商，雙方意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議[14]，其所側(cè)重的是行政組織及其權(quán)利設(shè)置、行使、制約和監(jiān)督；至于經(jīng)濟合同，此處其具有特定的含義，筆者認(rèn)為其是指由經(jīng)濟法調(diào)整的、國家在調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中與相對人經(jīng)過協(xié)商，雙方意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議，其包括三種具體的法律關(guān)系，即經(jīng)濟管理關(guān)系、維護(hù)公平競爭關(guān)系及組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系[15]，“國家調(diào)節(jié)及參與”是其主要特征。經(jīng)濟合同所側(cè)重的是有國家一方主體參與的、與國家整體經(jīng)濟運行有關(guān)的內(nèi)容。從前面對BOT投資方式法律特征的分析中我們不難看出，BOT特許協(xié)議的主體——政府具有雙重身份，其既是一個與外商地位平等的合作伙伴，又是一個政府特許權(quán)利先行獲得者、承受者和具體實施的監(jiān)督者，政府運用BOT特許協(xié)議是為了滿足社會對公用事業(yè)的需求，而且，政府還可以基于公共政策的考慮單方面變更和中止合同，體現(xiàn)了“國家意志”和“經(jīng)濟”二者的統(tǒng)一。因此不難看出BOT不同于民事合同和行政合同，它具有經(jīng)濟合同的一般特征。

(二)BOT的法律保證問題

由于BOT項目涉及所在國的公眾利益，而且是大規(guī)模的系統(tǒng)工程，因此它的成功在很大程度上取決于東道國政府是否給予強有力的支持。這種支持主要體現(xiàn)在如下幾方面的法律保證：[16]

第一，國家豁免問題。在BOT項目運作中，如果東道國政府違約，又不放棄豁免，會由于不能對其而導(dǎo)致項目承辦公司諸合同項下的權(quán)利不能享有。對這一問題的國際慣例是要求簽約的政府就合同中的一切事項放棄司法豁免權(quán)，從而成為BOT運作中與其他當(dāng)事人平等的法律主體。事實上，政府在BOT合同具有雙重身份（如前所述），政府可以公益需要對項目進(jìn)行征收或采取某些限制措施，而這對投資者是不利的。一般都在特許協(xié)議中訂立相關(guān)的補償條款，以彌補投資者的損失；同時也要求因投資者的不當(dāng)行為造成的政府損失由投資者對政府進(jìn)行補償。

第二，給予BOT項目公司政策及法律上的優(yōu)惠。以BOT方式進(jìn)行的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，建設(shè)周期長、投資回收慢、投資者對項目不能帶走或?qū)嵤┓蓮娭票Ｕ洗胧?，相比于有投入有產(chǎn)出的其他外商投資企業(yè)，外商承擔(dān)的風(fēng)險更大。所以應(yīng)以法律的形式把對BOT投資者的優(yōu)惠政策確定下來，以消除投資者的顧慮。但不能單純依靠諸如稅收優(yōu)惠這樣的手段來引導(dǎo)BOT的發(fā)展，因為這種以犧牲國家利益來吸收外資的行為不是長久之計，而且外商更注重的是東道國投資環(huán)境是否完善，其中最重要的就是法律環(huán)境，包括有關(guān)BOT法律的制定及實施。

此外，BOT的順利實施還有賴于東道國政府完善的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)。政府承擔(dān)的是政治風(fēng)險和不可抗力風(fēng)險；項目公司則承擔(dān)經(jīng)濟風(fēng)險，如價格波動、供求變化、市場競爭壓力等，這是由BOT項目中風(fēng)險由最有能力規(guī)避的一方來承擔(dān)的原則來決定的。所以項目公司對東道國法制環(huán)境、風(fēng)險分擔(dān)機制的健全和完備狀況是很重視的。[17]

(三)BOT項目公司的經(jīng)營權(quán)與政府的所有權(quán)問題

首先，可以從BOT的具體內(nèi)涵解析。根據(jù)世界銀行《1994年世界發(fā)展報告》定義,具體的BOT投資方式主要包括三種方式：一是BOT；二是BOOT(build-own-operate-transfer)，意為建設(shè)—擁有—經(jīng)營—轉(zhuǎn)讓；三是BOO(build-own-operate)，意為建設(shè)—擁有—經(jīng)營?，F(xiàn)在國際上的BOT投資方式是指第一種，它與后兩種方式的主要區(qū)別是項目公司只擁有基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營權(quán)，而無所有權(quán)。

其次，從權(quán)利轉(zhuǎn)移看。政府通過與項目公司簽訂“特許權(quán)”協(xié)議（授予專營權(quán)），轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)營權(quán)，項目公司則在一定期限后將其轉(zhuǎn)交給當(dāng)?shù)卣?。所有?quán)自始至終由政府掌握。

此外，我國目前的法律對外商投資基礎(chǔ)設(shè)施有限制性規(guī)定，而國家政策對有關(guān)國計民生的基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)的經(jīng)營權(quán)放開更持謹(jǐn)慎態(tài)度。事實上，BOT投資項目與單純的基礎(chǔ)設(shè)施項目有所不同。在BOT投資中，外商只擁有一定期限的項目使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，期限屆滿后即將之轉(zhuǎn)移給政府。因此，政府可在符合產(chǎn)業(yè)政策的前提下，根據(jù)不同的具體項目，允許外商獨資經(jīng)營和控股經(jīng)營。經(jīng)營權(quán)是關(guān)系項目成敗的關(guān)鍵。政府作為BOT項目的最終受益人，應(yīng)通過法律手段對外商經(jīng)營BOT項目進(jìn)行有效監(jiān)督，用立法形式允許外商采用委托經(jīng)營、聯(lián)合經(jīng)營、獨資經(jīng)營等方式行使經(jīng)營權(quán)，但不允許轉(zhuǎn)讓和出售經(jīng)營權(quán)。在經(jīng)營期限內(nèi)要求外商接受定期調(diào)查，公開財務(wù)狀況，維持項目擴大收入，為政府提供技術(shù)資料、培訓(xùn)管理人員。政府可通過以下途徑控制項目經(jīng)營權(quán)：（1）確定指標(biāo)——設(shè)立相關(guān)資產(chǎn)經(jīng)營狀況指標(biāo)；（2）限定數(shù)量——明確規(guī)定每一指標(biāo)的上、下限；（3）法律途徑——若發(fā)生私自更改或超過數(shù)量限定的訴之于法律。[18]

(四)BOT投資方式引起的有關(guān)爭議是適用國內(nèi)法、國際法，還是采用意思自治原則問題

關(guān)于BOT投資方式引起的爭議，發(fā)達(dá)國家主張采用意思自治原則或適用國際法，其主要理由是BOT方式為合同行為以及發(fā)展中國家法制不健全，若適用東道國法律，會導(dǎo)致不公平、不公正。發(fā)展中國家則認(rèn)為，由于BOT投資方式涉及的項目均為東道國的基礎(chǔ)設(shè)施，與國計民生息息相關(guān)，并且是在特許協(xié)議下進(jìn)行經(jīng)營的，因此應(yīng)適用東道國的法律。

筆者認(rèn)為，BOT投資方式中涉及兩類重要合同，即輔合同和BOT特許協(xié)議（已如前述）。所以對該問題不能、一概而論。因輔合同引起的爭議可以依合同法律適用的一般原則來適用法律；至于BOT特許協(xié)議，如前所述，BOT特許協(xié)議屬于國內(nèi)法契約，加上其所具有的特殊標(biāo)的，則在合同的雙方當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，原則上適用東道國法律，雖然如此，這一實踐與合同法律適用的一般原則仍然有著密切聯(lián)系。

有關(guān)BOT的法律問題還很多，如建設(shè)、經(jīng)營等合同的法律問題、風(fēng)險防范問題、環(huán)保法律問題等，限于篇幅，本文不再討論。

四、結(jié)語

BOT作為一種新型的投資方式，有著巨大發(fā)展?jié)摿Γ⒃谠S多方面具有傳統(tǒng)投資方式所不具備的優(yōu)勢，因而為世界各國尤其是發(fā)展中國家所廣泛采用。其有利于促進(jìn)東道國基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)并緩解東道國的財政負(fù)擔(dān)資金困難，有利于東道國轉(zhuǎn)移經(jīng)營項目建設(shè)的風(fēng)險，也有利于提高項目運作效率和質(zhì)量。此外，它對東道國培養(yǎng)管理人才，發(fā)展經(jīng)濟等都有很大益處。[19]但是，由于BOT誕生的時間短、經(jīng)驗少,各國的立法尚不完善，尤其是在我國尚未有關(guān)于BOT的專門立法，所以更應(yīng)該加快立法步伐，結(jié)合在實踐中所產(chǎn)生的種種問題，爭取盡早制定出一部完善的、能夠?qū)OT投資實踐起積極指導(dǎo)作用的BOT法律或法規(guī)。

主要參考書目：

1，余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年3月版。

2，余勁松主編：《國際投資法》，法律出版社1997年10月版。

3，史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年11月版。

4，張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版。

[1]參見《應(yīng)用"BOT"投資模式建設(shè)泉州刺桐大橋的探索》，《中國工商》，2001年08期。筆者較關(guān)注家鄉(xiāng)的建設(shè)，對于BOT這種新型的投資方式也頗感興趣。

[2]徐兆宏：《BOT投資方式的主要法律問題分析》，載《財經(jīng)研究》1998年第2期（總第195期），第42頁。

[3]參見譚秀環(huán)：《BOT方式的法律探討》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2001年第4期；余勁松、吳志攀：《國際經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社2000年3月版，第222頁。

[4]徐兆宏：《BOT投資方式的主要法律問題分析》，載《財經(jīng)研究》1998年第2期（總第195期），P43。

[5]余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社高等教育出版社2000年3月版，第224頁。

[6]參見余勁松主編：《國際投資法》，法律出版社1997年10月版，第147—148頁。

[7]譚秀環(huán)：《BOT方式的法律探討》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2001年第4期(總第91期)，第7頁。

[8]同[6]。

[9]同[7]，第8頁。

[10]王海波：《BOT方式法律性質(zhì)分析——兼談我國的立法對策》，載《杭州大學(xué)學(xué)報》1998年。

[11]孫潮，沈偉：《BOT投資方式在我國的適用沖突及其法律分析》，載《中國法學(xué)》1997年第1期。

[12]“經(jīng)濟法”是一門新興的法律部門，關(guān)于經(jīng)濟法與民商法、行政法的關(guān)系，可參看史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年11月版，第139—143頁。這有助于對“經(jīng)濟合同”的理解。

[13]參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版，第644頁。

[14]方世榮主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年8月版，第156頁。

[15]史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年11月版，第30頁。

[16]參見李運霽：《BOT投資方式的法律問題及立法實踐國際比較》，載《廣西經(jīng)貿(mào)》2001年6月（總第208期），第37頁。

[17]龔曉春、王鴻波：《試析BOT投資方式的法律特征》，載《投資研究》1997年第1期。

第4篇：法律問題論文范文

我國自1980年恢復(fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)以來，保險資金運用，大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段從1980-1987年，為無投資或忽視投資階段，保險公司的資金基本上進(jìn)入了銀行，形成銀行存款；第二階段從1987-1995年，為無序投資階段，由于經(jīng)濟增長過熱，同時又無法可循，導(dǎo)致盲目投資，房地產(chǎn)、證券、信托、甚至借貸，無所不及，從而形成大量不良資產(chǎn)；第三階段始于1995年10月，為逐步規(guī)范階段，1995年以來先后頒布了《中華人民共和國保險法》（簡稱《保險法》，下同）、《保險業(yè)管理暫行規(guī)定》等有關(guān)保險法律法規(guī)，但由于限制過緊，加之1996年5月1日以來的7次利率調(diào)整，使保險業(yè)發(fā)展帶來新的問題，尤其使壽險業(yè)的利差損進(jìn)一步擴大，因而，政府曾多次調(diào)整保險投資方式，1998年先后允許同業(yè)拆借、購買中央企業(yè)AA+公司債券，但仍解決利率下調(diào)對保險公司帶來的壓力，尤其難于解決壽險公司日益擴大的利差損?；诖耍?999年10月28日，國務(wù)院批準(zhǔn)保險基金通過證券投資基金間接進(jìn)入證券市場，這是完善我國保險投資監(jiān)管的一項重大舉措，也是進(jìn)一步發(fā)展我國保險業(yè)的重要步驟。

我國目前面臨著加入WTO，這要求我國保險業(yè)參照國際準(zhǔn)則；同時，已進(jìn)入21世紀(jì)，由于各國的金融改革，金融自由化的浪潮，也給我國保險業(yè)帶來了新的機會與挑戰(zhàn)，這也迫使我國的保險監(jiān)管應(yīng)與國際大趨勢相接軌。本文擬在比較海外保險投資監(jiān)管法律規(guī)定之特點的基礎(chǔ)上，對完善我國保險投資監(jiān)管法律制度提出了若干拙見。

一、海外保險投資監(jiān)管法律規(guī)定的一般特點

縱觀海外許多國家或地區(qū)保險法及細(xì)則對保險投資的規(guī)定，盡管早期工業(yè)國或后起工業(yè)國和地區(qū)的投資方式及演進(jìn)的階段不同，但仍然存在以下幾點帶有共性的特點值得我們思索：

首先是確認(rèn)和保證保險資金運用方式的多元性。在美國、日本、法國、德國、意大利、瑞士以及我國的臺灣和香港的法律規(guī)定中，均規(guī)定了多種保險投資方式。這些方式具體包括：債券、股票、抵押貸款、不動產(chǎn)投資等。英國則通過司法實務(wù)確認(rèn)保險投資方式的多元性。由于投資方式多樣且較靈活，使得不同的保險公司根據(jù)自身的特點選擇投資方式，將盈利性大、流動性強和安全性高的不同投資方式進(jìn)行有效的投資組合，從而穩(wěn)定了保險公司的經(jīng)營，并進(jìn)一步為保險業(yè)的發(fā)展提供了廣闊空間。

其次是保險投資比例的限定性。不少國家和地區(qū)的法律在注重投資方式多樣化的同時，也規(guī)定了投資比例。如美國紐約州、日本、德國、我國臺灣等均有這方面的規(guī)定。這些法律規(guī)定不僅涉及了風(fēng)險比較大的投資方式所占總投資的比例，而且規(guī)定了某一投資方式投資與有關(guān)每一籌資主體的比例，這樣，前者有效控制了有關(guān)投資方式所帶來的投資風(fēng)險；后者有效控制了有關(guān)籌資主體帶來的投資風(fēng)險，從而為控制投資風(fēng)險提供了條件。值得注意的是，保險投資比例隨著保險業(yè)的發(fā)展階段而調(diào)整。如日本，在保險投資方式比例方面：存款從1947年的1/3，調(diào)整為1956年的35%，1969年則廢除了該規(guī)定，1998年則改為無限制；拆借貸款從1947年1/20降為1956年的5%、1958年的29%，1969年則廢除了該規(guī)定，1998年則改為無限制；地方債券，從1947年的20%至1969年則廢除了該規(guī)定，1998年則改為無限制；公司債券，從1947年的2/3，1987年則廢除了該規(guī)定，1998年則改為無限制；股票則自1947年至1998年始終規(guī)定為30%；不動產(chǎn)則自1947年至1998年始終規(guī)定為20%.

第5篇：法律問題論文范文

［關(guān)鍵詞］證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、券商全權(quán)委托、受托理財

經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)是證券公司（以下簡稱“券商”）的一大業(yè)務(wù)，寫進(jìn)了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱“《證券法》”）。按照《證券法》第129條的規(guī)定，券商的三大業(yè)務(wù)是證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、證券自營業(yè)務(wù)和證券承銷業(yè)務(wù)，并明確這是綜合類證券公司可以經(jīng)營的業(yè)務(wù)，且將經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)列第一位。2001年12月28日，中國證券監(jiān)督管理委員會的《證券公司管理辦法》擴大了券商的業(yè)務(wù)范圍，但經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)仍然列第一位。（參見《證券公司管理辦法》第4條，2001年12月28日，中國證券監(jiān)督委員會命令5號。）中國券商的營業(yè)網(wǎng)點遍及全國各地，截止2002年年底共有2900個，（《中國證券監(jiān)督管理委員會公告》，2003年第1期，第21頁。）而營業(yè)網(wǎng)點主要從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。此外，券商中還有經(jīng)紀(jì)類證券公司，也主要從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。

資金是券商的生命線，對其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)也是如此，資金是關(guān)鍵的關(guān)鍵。券商收取手續(xù)費，證券交易量越多，其獲得回報也就越豐厚?？傊蕉噘Y金，越多交易，越多回報。投資者也一樣，他們買賣股票就是追求高額回報。對投資者來說，自己投入的資金越少越好，但回報要高，而且風(fēng)險要小。

在利益的驅(qū)動之下，券商與投資者斗智斗勇，云譎波詭，險招跌出，證券市場因之亦波瀾壯闊、暗潮洶涌。經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的相關(guān)法律和法律實踐便是圍繞資金展開的。金融產(chǎn)品千變?nèi)f化，名稱五花八門，但萬變不離其宗，法律方面離不開以下問題：（1）是證券的買賣還是全權(quán)委托？（2）是單一經(jīng)紀(jì)服務(wù)還是全面經(jīng)紀(jì)服務(wù)？（3）是經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)還是公開發(fā)行證券？（4）是混業(yè)還是分業(yè)？（5）經(jīng)紀(jì)公司業(yè)務(wù)是否超出券商法定業(yè)務(wù)范圍？（6）是否允許差額貸款？（7）券商的法定措施和法定補救措施。

本文集合“集合性受托投資管理業(yè)務(wù)”分析以上問題。

一、與券商經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)相關(guān)名詞的辯析

（一）證券的買賣與全權(quán)委托

美國的證券經(jīng)紀(jì)人可分為兩類：單一經(jīng)紀(jì)人和全面服務(wù)經(jīng)紀(jì)人。單一經(jīng)紀(jì)人（discountbroker）只按客戶指令買賣證券，并不提供任何咨詢意見。單一經(jīng)紀(jì)人與股票經(jīng)紀(jì)人或全面服務(wù)經(jīng)紀(jì)人對應(yīng)。股票經(jīng)紀(jì)人（stockbroker）或全面服務(wù)經(jīng)紀(jì)人（fullservicebroker）向客戶提供咨詢，（JacobD.Smith，RethiinkingaBroker‘sLegalObligationstoItsCustomers，SecuritiesRegulationLawJournal，Spring2002，p63.）同時也扮演財務(wù)顧問的角色，（JacobD.Smith，RethiinkingaBroker’sLegalObligationstoItsCustomers，SecuritiesRegulationLawJournal，Volume30Number1，p52.）在美國受制于《投資顧問法》。（參見朱偉一：《美國證券法判例解析》，中國法制出版社，2002年版，第229頁。）我國法律中的“證券的買賣（《證券公司管理辦法》第4條第（一）款。）”類似美國的單一經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，即，通常所說的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。而全面服務(wù)中提供咨詢則與我國的“證券投資咨詢業(yè)務(wù)”相似。我國針對或涉及證券投資咨詢業(yè)務(wù)的法律是《證券法》、（見《證券法》第八章“證券交易服務(wù)機構(gòu)”。）《證券、期貨投資咨詢暫行辦法》以及《關(guān)于規(guī)范面向公眾開展咨詢業(yè)務(wù)行為若干問題的通知》。（2001年10月11日證監(jiān)機構(gòu)字［2002］207號。）關(guān)于經(jīng)紀(jì)人的法律、法規(guī)越多，經(jīng)紀(jì)人便越有可能違反法律規(guī)定，投資者訴訟時可依據(jù)的法律也就越多。

投資者為買賣證券而在券商處開的帳戶分為：全權(quán)委托帳戶與非全權(quán)委托帳戶。如果券商從事證券買賣，投資者開設(shè)的是非全權(quán)委托帳戶（non-discretionaryaccount）。如果券商從事全權(quán)委托業(yè)務(wù)（discretionaryaccount），投資者開設(shè)的是全權(quán)帳戶。非全權(quán)委托就是券商接受證券買賣的委托，根據(jù)委托書載明的證券名稱、買賣數(shù)量、出價方式、價格幅度等證券買賣；買賣成交后，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定制作買賣成交報告單交付客戶。全權(quán)委托正好相反，投資者授權(quán)經(jīng)紀(jì)人決定買賣證券的種類、時間和價格等。（Stevensv.Abbott，ProctorandPaine，D.C.Va.，288F.Supp.836，839.）

美國券商的全權(quán)委托是其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)引發(fā)訴訟最多的地方。股災(zāi)之后，總有投資者試圖通過訴訟挽回?fù)p失，但是勝訴可能性不大，因為舉證太難，全權(quán)委托就是一種打亂仗的做法。我國《證券法》杜絕全權(quán)委托（第140條和第142條），比美國法律更加謹(jǐn)慎。

（二）限制全權(quán)委托是否違反“合同自由”

美國法律并不禁止客戶全權(quán)委托券商買賣其證券。美國是極端自由資本主義國家，崇尚個人冒險的自由。股市博弈，投資者甘冒傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險豪睹，不愿父愛政府插手。究其性質(zhì)而言，全權(quán)委托也是一種合同，在合同自由原則下應(yīng)允許其存在。美國法院認(rèn)定，合同自由是《憲法》第5和14修正案所確保的個人的基本權(quán)利。（32F.Supp.964，987.）依照這兩條修正案，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪自由。這里的自由包括合同自由。但合同自由原則也有其克星，即，立法機構(gòu)出于公共衛(wèi)生、安全、道德或福利的考慮，可以限制合同自由。不過，“此類立法必須合理，不得武斷，而且所選擇的方式與要取得的結(jié)果之間的關(guān)系一定要是真實的，并且有很大聯(lián)系”（57A.2d421，423.）。



依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”），經(jīng)紀(jì)合同可以是全權(quán)委托?！逗贤ā返?97條規(guī)定：“委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事物，也可以概括委托受托人處理一切事物?！钡逗贤ā房倓t部分又規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！睋?jù)此，《合同法》之外的其他法律可以限制《合同法》的法定權(quán)利。就全權(quán)委托而言，《證券法》超越了《合同法》。我國司法實踐中很少將合同自由提高到憲法的高度，我國也沒有限制合同自由的明確標(biāo)準(zhǔn)和原則。但在我國立法實踐中，出于公眾目的而限制合同自由的法律障礙低于美國的有關(guān)法律。即便按照美國判例的標(biāo)準(zhǔn)，我國《證券法》限制全權(quán)委托的規(guī)定也有充分理由，保護(hù)投資者的利益，就是出于“道德或福利”的考慮。

（三）網(wǎng)開一面

我國《證券法》明文禁止全權(quán)委托（第140條和第142條），但以后中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“證監(jiān)會”）的有關(guān)規(guī)定有了很大松動，證監(jiān)會制定的《證券公司管理辦法》第5條網(wǎng)開一面，允許綜合類券商從事“受托投資管理業(yè)務(wù)?！薄笆芡型顿Y管理業(yè)務(wù)”是指“把投資者委托的資產(chǎn)在證券市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資，以實現(xiàn)最大收益”（見中國證券監(jiān)督管理委員會2001年11月28日的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)通知》第1條，證監(jiān)機構(gòu)字［2001］265號。）。這是一個相當(dāng)寬泛的概念，應(yīng)該包括了全權(quán)委托，其形式可以是全權(quán)委托帳戶。受托投資管理業(yè)務(wù)與全權(quán)委托本質(zhì)上相同，是一種關(guān)系、兩種表述。

就證券業(yè)務(wù)而言，受托投資管理業(yè)務(wù)就是投資者將資金交給券商買賣證券，這就是一種經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。文字上經(jīng)常有游戲可做，但文字游戲的空間還沒有大到我們?yōu)橐寥似饌€新的芳名，便可以硬說她是神女下凡轉(zhuǎn)世。證券法涉及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，沒有必要指鹿為馬?！蹲C券公司管理辦法》制定者之所以這樣閃爍其詞，就是因為他們是在悄悄更改《證券法》的內(nèi)容，而且變動超出了非本質(zhì)性的修正。

《證券法》明列了綜合券商的三項業(yè)務(wù)：證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、證券自營業(yè)務(wù)和證券營銷業(yè)務(wù)。而《證券公司管理辦法》第5條特別增加了“受托投資管理業(yè)務(wù)”和“證券投資咨詢業(yè)務(wù)”。按照《證券法》第129條，證監(jiān)會確有權(quán)力對券商網(wǎng)開一面，允許它們從事《證券法》沒有列出的業(yè)務(wù)。該條規(guī)定，綜合類券商可以經(jīng)營“經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)核定的其他證券業(yè)務(wù)”。但是《證券法》還有第142條，該條明確禁止經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的全權(quán)委托。

法律有許多作為支撐點的原則，其中一條就是堅持錯誤。比如，香港《基本法》五十年不變，錯了也不變?！蹲C券法》生效僅幾年，部門規(guī)章便對其做重大改變?！蹲C券法》1999年7月生效，2001年11月各方就按捺不住，以《證券公司管理辦法》修改了《證券法》的重要內(nèi)容。從1988年3月的《關(guān)于促進(jìn)中國證券市場法制化和規(guī)范化的政策建議》一文問世，到1999年7月《證券法》生效，其間有十年左右的時間，有十年的時間思考討論證券法的方方面面，而且既有美國的前車之鑒，又有我們自己的豐富實踐，立法上不能說沒有優(yōu)勢?？墒?，十年制定的法律，兩年不到便要傷筋動骨。除了我們的見異思遷之外，也是因為當(dāng)初思考不周，缺乏認(rèn)真探討所致。

此外，以一個行政部門的規(guī)章來修改全國立法機構(gòu)制定的法律，是對法律的不敬，思想上容易引起混亂，使人們無所適從。《中華人民共和國立法法》（以下簡稱“《立法法》”）規(guī)定，“以下位法違反上位法規(guī)定的”，有關(guān)機關(guān)“予以改變或者撤銷”?！蹲C券公司管理辦法》是國務(wù)院一個部門制定的規(guī)章，是《證券法》的下位法，中間還隔著一級法規(guī)，以《證券公司管理辦法》來改變《證券法》的內(nèi)容顯然不合適，不利于我們的法治建設(shè)。

（四）是信托責(zé)任，不是誠實信用責(zé)任

按照證監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)通知》的規(guī)定，券商受托業(yè)務(wù)中遵循“誠實信用的原則”。（《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)通知》，第三（二）1款。）但這里用誠實信用的標(biāo)準(zhǔn)低了，券商對客戶的責(zé)任應(yīng)該是信托責(zé)任，而不是誠實信用責(zé)任，信托責(zé)任高于誠實信用責(zé)任。所謂“信托責(zé)任”（fiduciaryduty），就是業(yè)務(wù)中將他人的利益置于自己的利益之上。（Black‘sLawDictionary，SixthEdition，West，p625.）全權(quán)委托經(jīng)紀(jì)人對客戶負(fù)有信托責(zé)任，即，經(jīng)紀(jì)人必須全心全意地為客戶服務(wù)，為其客戶挑選最好的股票，謀取最大的利益。信托責(zé)任通常適用于受托人或監(jiān)護(hù)人，是民事關(guān)系中的最高責(zé)任。投資者將資金托付給券商生財，券商還就此收取費用，券商當(dāng)然應(yīng)該盡心侍奉。何況，券商還有自營，買賣自己的股票，有利害沖突，券商理應(yīng)嚴(yán)格要求自己。

誠實信用是我國目前用得很濫的一個名詞，而且用起來大多是望文生義。該用良知或信托責(zé)任的地方，卻經(jīng)常錯用了誠實信用。誠實信用要求券商不做有損于客戶的事，損人利己合法也不做。按照《美國統(tǒng)一商業(yè)法典》，誠實信用是指商人在事實方面誠實，并遵守商業(yè)公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。（《美國統(tǒng)一商業(yè)法典》，2—103（1）。）而信托責(zé)任下券商與客戶的關(guān)系就是理想社會中公仆與主人的關(guān)系，券商必須全心全意地為客戶服務(wù)，為客戶謀求最大的利益。良知是指底線道德，即，盡管我們說違心的話，做違心的事，但有些慌話不能說，有些壞事不能做。比如證券行業(yè)，盡管追逐利潤有時已經(jīng)到了為富不仁的地步，但不能搶孤兒寡母口中的面包，否則就是傷天害理。不過，今天良知與誠實信用之間的界線似乎越來越小，證券市場就經(jīng)常搶弱者的錢，搶雇員的退休金。

《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)通知》2001年制定，在此之前信托責(zé)任概念已經(jīng)引進(jìn)中國。1994年8月27日公布的《到境外上市公司章程必備條款》（以下簡稱“《條款》”）已經(jīng)引進(jìn)了信托概念?！稐l款》第113條和115條都明確提到，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級管理人員行使其職權(quán)時，“應(yīng)當(dāng)真誠地以公司最大利益為出發(fā)點行事”。2001年4月28日通過的《中華人民共和國信托法》（以下簡稱“《信托法》”）也規(guī)定了受托人的信托責(zé)任，即“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)”（《信托法》第25條）。

從時間表上看，制定《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)通知》時，證券監(jiān)管部門已經(jīng)有了重量級的海歸人員，域外知名人士也已身居要位。在這種情況下，受托理財規(guī)定中用“誠實信用”的責(zé)任，而不用“信托責(zé)任”，不知是否有什么深意？不過，是誠實信用責(zé)任還是信托責(zé)任，不僅僅是抽象的學(xué)術(shù)之爭，而且有重大的實際后果，對訴訟會產(chǎn)生很大影響。如果是信托責(zé)任，對券商的責(zé)任要求就更高，投資者訴訟便更容易勝訴。例如，如果券商有信托責(zé)任，原告對被告的意圖的舉證責(zé)任就可以放低，被告雖無主觀意圖，但其行為如果是一種妄為（reckless），也有可能判被告有民事責(zé)任。如在美國聯(lián)邦法院的有關(guān)判例中，一家投資銀行的合伙人沒有向客戶披露有關(guān)交易的重大事實。法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成一種妄為，違反了10b-5.（SundstrandCorp.V.SunChemicalCopr.，553F.2d1033（7thCir.1977）。）10b-5是反欺詐條款，通常情形下是需要由原告證明被告的主觀故意的。

二、集合性受托投資管理業(yè)務(wù)

為了籌集資金，券商有時不惜挪用投資者的保證金。但首先必須投資者來開戶，有投資者開戶才有保證金可挪用。所以，券商的第一步是設(shè)法吸引客戶，客戶資金到位后如何烹調(diào)是第二步。但股市失手后投資者大多裹足不前。券商便巧立名目，推出種種誘人的金融產(chǎn)品。然而，萬變不離其宗，券商牢牢抓住投資者的一個心理，就是投資者要的是只賺不賠，最低限度不能賠。券商金融產(chǎn)品隨之便有兩大特點：保底與全權(quán)委托。

因為是保底，所以便是全權(quán)委托，如果純粹是證券買賣，則完全是由投資者自己買賣證券，別人無法為其保底。投資者的理想是在市場游戲中，贏利歸自己，損失歸別人，但很難有這樣的好事，股市就更沒有這樣的好事。再者，券商并不相信那些出資的投資者，券商要自己操盤或是由其信得過的人操盤。金融產(chǎn)品的要害就是投資者出資，由券商游戲博弈。只要牢牢把握住這點，許多復(fù)雜問題便迎刃而解。

我國券商歷史雖短，但已推出過不少金融產(chǎn)品，其中的重要實踐之一就是“集合性受托投資管理業(yè)務(wù)”。集合性受托投資管理業(yè)務(wù)涉及券商權(quán)限以及證券定義等問題，但爭執(zhí)仍然集中在保底和全權(quán)委托方面。

（一）不識廬山真面目

2003年5月15日證監(jiān)會公布了《關(guān)于證券公司從事集合性受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》（以下簡稱“《通知》”）?！锻ㄖ分幸?guī)定，“集合性受托投資管理業(yè)務(wù)”（以下簡稱“集合受托投資”）是指“向特定或不特定的投資者募集資金，設(shè)立集合投資計劃”。集合受托投資是證監(jiān)會發(fā)明的新名詞，其原形為何物，我們大多沒有見過，只能從媒體報道中見到只鱗片爪，拼籌還原為集合受托投資。有的報紙介紹如下：

5月初以來，此類計劃已出現(xiàn)近十個。意思差不多，就是由銀行出面，吸引儲戶加入，再把錢交給券商去證券市場運作。金融機構(gòu)賺管理費，儲戶則有機會享受證券投資的高回報。賠了怎么辦？銷售人員說，咱有保底，比一年期儲蓄利率高。（張越：《券商銀行手難牽》，《南方周末》2003年5月29日。）

很遺憾，沒有集合受托投資的代表性文件。國內(nèi)研究法律，即便是事后，有關(guān)事實也說不清楚。訴訟是認(rèn)定事實的有效手段，至少法律上認(rèn)定事實是如此，但我國國內(nèi)法院的判決書短而又短。即便是這樣的判決書，查閱也很不方便。其他方面掌握的事實難免不是一面之詞。媒體報道也不是可靠的事實重述，但因資料有限，只能借助媒體報道，因為媒體報道畢竟是已經(jīng)公開了的報道。

（二）法定業(yè)務(wù)范圍的限制

集合受托投資受到法律上的一系列限制。首先，集合受托投資有可能超出了券商的法定經(jīng)營范圍。根據(jù)《證券法》和《證券公司管理辦法》，經(jīng)紀(jì)類券商可從事的業(yè)務(wù)是：證券的買賣；證券的還本付息、分紅派息；證券代保管、鑒證；登記開戶。根據(jù)《證券法》和《證券公司管理辦法》，綜合類券商除可以從事經(jīng)紀(jì)券商的業(yè)務(wù)之外，還可以從事的業(yè)務(wù)有：證券的自營買賣；證券的承銷；證券投資咨詢（含財務(wù)顧問）；受托投資管理；以及中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)（《證券法》第129條；《證券公司管理辦法》第4條、第5條。）。

“中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)，”這是關(guān)鍵的一條。也就是說，券商只能從事法律明示允許或證監(jiān)會批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)?！蹲C券公司管理辦法》是行政規(guī)章，不是行政法規(guī)。按《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）的要求，“公司的經(jīng)營范圍屬于法律、行政法規(guī)限制的項目，應(yīng)該依法經(jīng)過批準(zhǔn)”（第11條）按《公司法》的規(guī)定，僅有《證券公司管理辦法》的規(guī)定，還不足限制券商的業(yè)務(wù)。但《證券法》也有相同規(guī)定，即，“經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)核定的其他證券業(yè)務(wù)”（第129條）?！蹲C券法》第131條更強調(diào)，券商必須“提出業(yè)務(wù)范圍的申請，并經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)核定。證券公司不得超出核定的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營證券業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)”，這就是緊箍咒，是否超出法定范圍，要由證監(jiān)會來決定。

非常明顯，立法者對券商業(yè)務(wù)范圍限制得很緊。券商是金融機構(gòu)，不同于一般的公司，其經(jīng)營范圍有嚴(yán)格的法定限制，因為金融機構(gòu)產(chǎn)品的風(fēng)險比較大，而且“極易引發(fā)社會風(fēng)險”。而券商躲躲閃閃，不肯向證監(jiān)會報審其新業(yè)務(wù)或創(chuàng)新產(chǎn)品，其本身就說明券商知道自己的產(chǎn)品有很大問題。

《證券公司管理辦法》第2條已經(jīng)規(guī)定，只有綜合券商才能經(jīng)營受托理財業(yè)務(wù)。既然《通知》將集合受托投資定性為“受托投資管理業(yè)務(wù)的一種新形式”，受制于相關(guān)的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》，（參見該《通知》第1條，第2條第（三）款。）那么只能由綜合券商經(jīng)營此類業(yè)務(wù)，經(jīng)紀(jì)券商不得染指。

（三）不得保底

從《證券法》禁止全權(quán)委托到《證券公司管理辦法》推出受托理財，是監(jiān)管防線的的后撤，但券商不得對客戶投資者保底這條限制沒有退?！蹲C券法》第143條規(guī)定：“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”。受托理財買賣證券，當(dāng)然也不能保底?！锻ㄖ返诙ㄒ唬┛钤俅螐娬{(diào)：證券公司不得以書面或者口頭、明示或者暗示的方式向委托人承諾承擔(dān)投資損失、保證投資收益；向委托人提供投資收益預(yù)測的，應(yīng)當(dāng)有充分的根據(jù)，并以書面方式明確說明所作預(yù)測僅供委托人參考，投資風(fēng)險由委托人自行承擔(dān)。

既然如此，集合受托投資保底便違反了法律規(guī)定。

（四）可以零點，但不能包席

集合受托投資所籌資金哪里去了？券商拿去買賣證券了，資金到了券商那里，券商便憑自己的好惡買賣證券，是一種全權(quán)委托。集合受托投資是全權(quán)委托，盡管改頭換面，但改變不了其性質(zhì)，四不像仍然是鹿類。法律禁止某一類行為，但不可能毫厘不差地對號入座。

我國《證券法》禁止全權(quán)委托買賣股票，而且兩條前后呼應(yīng)，反復(fù)強調(diào)?！蹲C券法》第140條規(guī)定：“證券公司接受證券買賣的委托，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托書載明的證券名稱、買賣數(shù)量、出價方式、價格幅度等，按照交易規(guī)則證券買賣；買賣成交后，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定制作買賣成交報告單交付客戶?！薄蹲C券法》第142條又規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格?！豹?/p>

有點像到餐館用餐，零點不同于包席，菜一多店家就有太多的回旋余地。同樣，全權(quán)委托有其致命弱點，券商利用客戶的帳戶過度交易是其中之一。借用客戶帳戶猛烈交易，是一種不能克制的欲望；多收手續(xù)費（通常按交易收費），同時也為券商提供可以反復(fù)利用的資金。

（五）是“集合受托投資”，還是“證券”

“集合受托投資”是證監(jiān)會為新生事物所創(chuàng)造的新名詞，國內(nèi)外屬于首創(chuàng)。但類似的金融產(chǎn)品美國半個多世紀(jì)前就已經(jīng)有過，美國法院受理過許多有關(guān)訴訟，對其定性、定量都有很全面的分析。按美國法院的判例，集合受托投資有可能被視為是一種證券，不在證交會處登記就不得發(fā)行。即便集合受托投資不被視為是全權(quán)委托，也還是有可能違反了《證券法》。

為了追逐最大的利潤，不少人想方設(shè)法繞過“證券”這個范疇。只要不是證券，證券法就不適用，證券監(jiān)管機構(gòu)就無權(quán)介入。但《證券法》下的“證券”是廣義上的證券，《證券法》第2條規(guī)定：“在中國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法規(guī)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法?！北M管我們的《證券法》沒有細(xì)化證券的定義，法院也沒有判例加以闡述和發(fā)展，但可以借鑒美國的經(jīng)驗。

依照美國法院的判例，投資合同可以是證券的一種形式，只要“投資者將資金投資于一共同的業(yè)務(wù)，并僅僅依靠他人努力既可獲取利潤”?！肮餐瑯I(yè)務(wù)”指投資者的資金匯集一處，“僅僅依靠他人努力”指投資者的回報不取決于投資者本人的努力，而是取決于其他人的努力。（SECv.W.J.HoweyCo.，328U.S.293（1946）。）美國證交會訴阿奎聲波產(chǎn)品（1982年）便是一例，被告向眾多的投資者出售其經(jīng)營許可證。法院認(rèn)定，投資者投資于一個共同業(yè)務(wù)，并期待他人的努力來獲取利潤，所以這種經(jīng)營許可證也是證券。（SECv.AQUA-SONICPRODUCTS687F.2D577C2DCir1982.）

集合受托投資很像構(gòu)成證券的投資合同，諸多儲戶“僅僅依靠”券商的“努力而獲利”，而且其帳戶資金又被券商攪在一起，構(gòu)成“共同業(yè)務(wù)”。股市的全部斗爭便是披露與規(guī)避披露、欺詐與反欺詐的博奕。只要掌握這兩點，在錯綜復(fù)雜的股市斗爭中就不會迷失方向。如果金融產(chǎn)品被視為證券，那么就要走公開發(fā)行的程序，披露相關(guān)的材料。我國在這方面比較粗放，喜歡用非法集資或非法融資等寬泛的概念。

有一種觀點是，美國的全權(quán)委托帳戶也構(gòu)成了證券，因為投資人依賴他人努力獲利，而且許多資金糾集在一起。但美國有個說法，即，全權(quán)委托帳戶不是構(gòu)成證券的投資合同，除非許多帳戶匯集在一起構(gòu)成“共同事業(yè)”。但其中的關(guān)系似是而非，券商不可能為每一個帳戶安排一位經(jīng)紀(jì)人（成本太高）。美林公司經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)以一千萬美元以上的超級客戶為追逐目標(biāo)。十萬元以下的投資者都由兩個電話中心的460工作人員批發(fā)服務(wù)。（TheNewMerrillLynch，BusinessWeek/May5，2003.）美國券商一個經(jīng)紀(jì)人平均要負(fù)責(zé)幾十個帳戶，一大批經(jīng)紀(jì)人糾集在一起，難免達(dá)成某種默契，呼風(fēng)喚雨，調(diào)動許多帳戶。這就難免不構(gòu)成共同事業(yè)。

（七）加強監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的溝通

對于集合受托投資，證監(jiān)會表現(xiàn)得很猶豫。證監(jiān)會以機構(gòu)部名義發(fā)出通知表態(tài)，但語氣不那么自信，措辭比較閃爍，并沒有明說集合受托投資違反法律?！锻ㄖ分姓f：“

集合性受托投資管理業(yè)務(wù)，是證券公司受托管理業(yè)務(wù)的一種新形式，與傳統(tǒng)的受托投資管理業(yè)務(wù)相比，這一形式涉及的當(dāng)事人較多，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較復(fù)雜，管理要求較高，難度較大，如處理不當(dāng)，極易引發(fā)金融風(fēng)險和社會風(fēng)險“。

《通知》只要求券商將有關(guān)材料報送證監(jiān)會審查，并對不規(guī)范行為“進(jìn)行糾正”，但并不要求券商立刻撤消合同?！锻ㄖ返拇朕o是溫和的，將集合受托投資稱為“金融產(chǎn)品，”很尊重券商的勞動。

既然如此，不妨大家一開始便懇談，從《通知》那種溫和的語氣看，也有回旋的余地，至少有商討余地，《通知》表示以后要再出規(guī)范意見（第2條）。但我們?nèi)狈_書面筆談的習(xí)慣和方式，習(xí)慣于口頭的非正式交流。美國是通過無異議函開展市場人士與監(jiān)管者之間的討論。中國也曾推出無異議函，但效果并不很理想。（參見朱偉一：《中、美法律無異議函比較》，《中國證券期貨》，2003年6月號，第42—45頁。）

三、禁止銀行資金違規(guī)流入股市

商業(yè)銀行與券商是混業(yè)還是分業(yè)？這也觸及券商經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的深處。按中國目前的法律，商業(yè)銀行與券商應(yīng)該分業(yè)。但美國已經(jīng)完成了從混業(yè)到分業(yè)，又從分業(yè)到混業(yè)的過程。此處并不詳論分業(yè)或混業(yè)的利弊，只是討論兩個法律問題：（1）如果是分業(yè)，誰來監(jiān)管？（2）商業(yè)銀行經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的定性。

（一）禁止銀行資金違規(guī)流入股市

分業(yè)主要是為了防止商業(yè)銀行資金流入券商處。在美國，作為《1933年銀行法》（TheBankingAct）的一部分，《格拉斯？斯蒂格爾法》（Glass-Steagall）限制商業(yè)銀行的證券業(yè)務(wù)，禁止商業(yè)銀行擁有經(jīng)紀(jì)券商或從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。

在我國，1995年頒行的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)……?！奔闲允芡型顿Y能否被視為是“銀行從事股票業(yè)務(wù)”難以確定，但該條至少說明立法者對混業(yè)抱否定態(tài)度。同法第47條又強調(diào)：“銀行不得違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款。”集合性受托投資是否是銀行“違反規(guī)定提高……利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款，發(fā)放貸款”，商業(yè)銀行監(jiān)管者如果愿意介入，此問題至少可以一爭。

（二）誰來監(jiān)管

《證券法》第133條規(guī)定：“禁止銀行資金違規(guī)流入股市?！贝嗽捒此贫嘤啵驗橘Y金違規(guī)，自然不能進(jìn)股市，而且“違規(guī)流入”也又難以界定。但這句話卻表現(xiàn)了一種傾向，表現(xiàn)了一種原則，即，立法者視銀行違規(guī)資金為股市的大敵。這就是所謂的立法意圖。如果立法者不是這個意思，如果立法者有相反的意思，立法者完全可以說：“只要沒有違規(guī)，銀行資金可以進(jìn)入股市?！蓖粋€意思，兩種不同的表達(dá)方法，其側(cè)重點自然不同。

該條規(guī)定的文字也值得推敲?！敖广y行資金違規(guī)流入股市?！睘槭裁床徽f“進(jìn)入”，而說“流入？”可能沒有什么含義，只是立法者的隨意或筆誤。同句中的“股市”一詞就可能是立法者的隨意。“股市”與“證券市場”是可以互換的同義詞，但嚴(yán)格說，證券市場一詞含意更廣，證券不僅包括股票，還包括公司債券、政府債券等證券。那么此處的“股市”是通用還是特指？法律不怕重復(fù)，盡量避免使用同義詞，不同的名詞就有不同的含義，除非法律另有說明?！蹲C券法》第7條用了“證券市場”，沒有必要與“股市”一詞疊用。那么此處“股市”是特指股票市場了？也不太可能，因為資金監(jiān)管不可能只涉及公司股票，卻對公司債券或其他證券放任自流。即便立法者是特指股市，也應(yīng)該用全稱“股票市場”。法律強調(diào)嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)，盡量不用簡稱或縮寫，即便要用，也會有全稱出現(xiàn)，然后在括號內(nèi)寫出簡稱?！蹲C券法》對“股市”一詞不是這樣安排的。同樣，“流入”可能是立法者的隨意，但也可能是立法者的匠心，要我們對違規(guī)資金嚴(yán)加防范，嚴(yán)防違規(guī)資金悄悄地進(jìn)入股市。

“禁止銀行資金違規(guī)流入股市?！边@句話的重要意義還在于，只要銀行資金違規(guī)進(jìn)入股市，證券監(jiān)管機構(gòu)就可以聞風(fēng)而動，堅決加以制止?！蹲C券法》里有這句話，銀行監(jiān)管的法規(guī)與證券監(jiān)管的法規(guī)便連接在一起。銀行資金違規(guī)進(jìn)入股市，銀行監(jiān)管機構(gòu)可以出面，證監(jiān)會也同樣可以出面，目前有些奇談怪論，提出分業(yè)后應(yīng)該由銀行監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)督，言外之意是證券監(jiān)管部門過于攬權(quán)。中國有的著名金融學(xué)家也持這種觀點，（張越：《券商銀行手難牽》，載于《南方周末》2003年5月29日。）顯然是沒有仔細(xì)研究《證券法》的相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)然，混業(yè)還是分業(yè)，主要是銀行監(jiān)管機構(gòu)所關(guān)心的問題，因為風(fēng)險主要在商業(yè)銀行，而且商業(yè)銀行比券商更難以承受風(fēng)險。1999年美國國會廢除了《格拉斯？斯蒂格爾法》，在此之前美國商業(yè)銀行首先說服聯(lián)邦儲備委員會，對商業(yè)銀行的邊緣性證券業(yè)務(wù)網(wǎng)開一面。對券商蠶食商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，美國監(jiān)管者一般比較寬容。我國商業(yè)銀行確實受到特殊待遇。國內(nèi)商業(yè)銀行壞帳不斷，監(jiān)守自盜的情況時有發(fā)生，我國《刑法》也規(guī)定了單位犯罪，但很少見過銀行作為單位受到處罰。中國銀行紐約分行被罰巨款，但那是美國銀行監(jiān)管機構(gòu)所為。那么國內(nèi)商業(yè)銀行為何如此受到厚愛？這恐怕不是法律能夠回答的問題。

（三）商業(yè)銀行經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的定性

我們有的同志過于簡單化，將混業(yè)等同于商業(yè)銀行將資金直接借給券商，生利后立即收回。其實，美國的混業(yè)主要是指商業(yè)銀行下可擁有從事承銷業(yè)務(wù)或經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的子公司。分業(yè)側(cè)重承銷和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)這兩大塊券商業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行是否分離，但更關(guān)注承銷業(yè)務(wù)的分離。美國銀行首先在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)方面突破了分業(yè)的界線。美國《格拉斯？斯蒂格爾法》沒有廢除之前，商業(yè)銀行可以擁有從事單一經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的券商，將其作為自己的全資子公司。（SecuritiesIndustryAssociationv.BoardofGovernorsoftheFederalReserveSystem.）

在爭取混業(yè)的斗爭中，商業(yè)銀行始終比券商積極?；鞓I(yè)金融機構(gòu)大多也是商業(yè)銀行收購券商，花旗集團、德意志銀行都收購了券商。立法者和監(jiān)管者主要也是擔(dān)心商業(yè)銀行的風(fēng)險，商業(yè)銀行的資金更多，對國民經(jīng)濟的影響更大，儲戶損失了也不好善后。而券商本來就是游戲風(fēng)險，投資者也是博弈風(fēng)險，買賣股票失手很難委過他人。

長期以來，美國法律對商業(yè)銀行的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)避而不提，但最近的法律有了修正，列出商業(yè)銀行可以從事的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，其中包括：（1）為第三方經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)做的安排（thirdpartybrokeragearrangement）；（2）信托業(yè)務(wù)（trustactivities）；（3）得到許可的某些證券交易（certainpermittedsecuritiestransactions）如，商業(yè)票據(jù)（commercialpaper）、銀行承兌匯票（bankersacceptances）；（4）商業(yè)匯票（commercialbill）以及受豁免的證券（exemptedsecurities）；（5）某些股票購買計劃（stockpurchaseplans）；（6）證券交換帳戶（swapaccounts）；（7）關(guān)聯(lián)交易（affiliatetransactions）；（8）私募（privatesecuritiesofferings）；（9）保管業(yè)務(wù)（safekeepingandcustodyactivities）；（10）確定的銀行產(chǎn)品（idenfifiedbankingproducts）；（11）地方政府的債券（municipalsecurities）。（GLBAsection201，SEA.）

其中，確定的銀行產(chǎn)品（identifiedbankingproduct）包括：存款帳戶、儲蓄帳戶、存款證明或由銀行出具的其他存款憑證；銀行承兌；任何交換協(xié)議，包括售給合格投資者的信貸交換和股權(quán)。（GLBAsection202，SEASection3（a）（5）（C），15U.S.C.Section78（a）（5）（C）。）

四、美國的差額貸款

美國券商從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的利器之一是差額貸款，這是中國證券市場中所沒有的。

（一）投資者借錢博弈

美國投資者向經(jīng)紀(jì)人下單，購買股票，但只需要支付證券市價的50%的現(xiàn)金，其余部分向經(jīng)紀(jì)人賒帳，產(chǎn)生“差額信貸”（margincredit）。投資者就此在經(jīng)紀(jì)人處所開帳戶稱“差額帳戶”（marginaccount），以此方式進(jìn)行的交易稱“差額交易”（margintransaction）。如果經(jīng)紀(jì)人要求客戶追加現(xiàn)金，就是“差額追加要求”（margincall）。

差額信貸幅度可以上下浮動，微調(diào)流入股市的資金。如果股市價格過高，可以提高投資者交付的現(xiàn)金額，由通常的50%加到75%，以免股市場泡沫過多。（DavidL.Ratner，SecuritiesRegualtion，p973-976，1991WestpublishingCo.）

美國調(diào)節(jié)股市場資金的主要杠桿是利率，利率下調(diào)后借貸成本降低，流入股市的資金隨之增多。我國情況特殊，利率對流入股市的資金的影響不大，如果引入差額信貸，微調(diào)有可能反而成為調(diào)節(jié)的杠桿。

（二）是證券法還是銀行法

差額信貸涉及證券交易，本來應(yīng)該適用證券法，并由證交會監(jiān)管。但《1934年證券交易法》第7節(jié)和第8節(jié)規(guī)定，由美國聯(lián)邦儲備局（以下簡稱“聯(lián)儲局”）負(fù)責(zé)。差額信貸并不涉及商業(yè)銀行的風(fēng)險，但關(guān)系到貨幣政策、貨幣投放量、信貸和利率等宏觀問題。宏觀調(diào)控并非證交會所長，所以借重聯(lián)儲局。對券商差額信貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管仍然由證交會負(fù)責(zé)。

聯(lián)儲局只管規(guī)范發(fā)放差額信貸時的差額比例，不問以后發(fā)生的變化。如果以后股價下跌，差額信貸的比例自然隨之發(fā)生變化。比如，假設(shè)差額信貸的最大限度是50%，那么客戶購買市價為4000美元的證券時只需實際支付2000美元，其余2000美元可以是經(jīng)紀(jì)人的差額信貸。如果證券的市價下跌到2500美元，為保持50%的差額信貸，客戶必須補交750美元，將其債務(wù)降到1250美元。但聯(lián)儲局并無此規(guī)定。

而美國的交易所有規(guī)定，其成員發(fā)放差額信貸必須與現(xiàn)金有一定比例。例如，紐約證券交易所“維持差額規(guī)則”（marginmaintenancerule）。還以上文市價4000美元的證券為例，初始差額信貸還是50%.假設(shè)證券市價跌至2500美元，按照維持差額規(guī)則，客戶差額帳戶上的現(xiàn)金至少要相當(dāng)于客戶所持股票價值的25%，那么，當(dāng)股票市價由4000美元跌到2500美元時，客戶必須增交差額現(xiàn)金，將差額現(xiàn)金增加到625美元，將其債務(wù)降低到125美元。

此外，聯(lián)儲局的規(guī)定只適用于股票證券，政府證券和公司債券（可轉(zhuǎn)換債券除外）不受限制，因為此類證券的風(fēng)險本來就比較小。

柜臺交易本來沒有差額信貸，業(yè)內(nèi)曾認(rèn)為此類股票并沒有貸款價值。1968年，美國的相關(guān)法律做了修改，允許柜臺交易開展差額信貸業(yè)務(wù)。聯(lián)儲局對此類證券的種類有詳細(xì)規(guī)定。

（三）出了問題怎么辦

按美國證交會的規(guī)則，經(jīng)紀(jì)人必須向其客戶披露以下內(nèi)容：（1）差額信貸的利率以及利率換算方法；（2）客戶所持證券對券商的利益所在，以及追加差額現(xiàn)金的條件。（Rule10b-16.）如果券商沒有披露并因此造成客戶的損失，則券商必須做出賠償。該規(guī)則得到聯(lián)邦上訴法院的肯定。（Liangv.DeanWitter，540F.2d11007（D.C.Cir1976）。）

美國法院曾經(jīng)一度允許客戶經(jīng)紀(jì)人，即便經(jīng)紀(jì)人過度發(fā)放差額信貸并不是為了誘使客戶增加交易。但1970年對《1934年證券交易法》做了修正，規(guī)定借款者也必須遵守差額信貸方面的規(guī)定。如果出了問題，客戶也可能有過錯，無權(quán)向經(jīng)紀(jì)人索賠。（1934SecuriliesExchangeAct，Section7（f）。）證券法的主旨是保護(hù)中、小投資者，但差額貸款方面的法律宗旨是防止投機，不是保護(hù)中、小投資者。（DavidL.Ratner，SecuritiesRegualition，p973-974，WestPublishingCo.）

（四）投機與泡沫

差額信貸最大的危害是投機和投機有可能造成的市場泡沫。差額信貸的雙方都是投機，投資者超值買賣證券，券商貸款促成投資者買賣證券，以收取交易費。如此循環(huán)演變，股市就可能出現(xiàn)泡沫。差額交易方面的違規(guī)行為難以發(fā)現(xiàn)。只要當(dāng)事雙方不說，別人就不會知道，只要客戶賺了錢（或是不賠錢），客戶多半不會說，結(jié)果隱瞞了許多問題。

（五）差額信貸引入中國的法律障礙

如果我國引進(jìn)差額信貸，法律上會有兩個障礙：《證券法》第35條和第141條，關(guān)鍵是后一條。

《證券法》第35條規(guī)定，“證券交易以現(xiàn)貨進(jìn)行交易?！爆F(xiàn)貨交易（spottrading）指商品市場以現(xiàn)金交易，與期貨交易相對。有人認(rèn)為，差額信貸就是信用交易，為中國《證券法》所不容。

但差額信貸不是信用交易，差額信貸只是一種信貸，是公司短期融資的常見方法，公司購物時經(jīng)常賒帳，消費者購買商品有時也是先拿貨、后付錢的。證券也是一種商品，一種比較特殊的商品。差額交易不同于買空賣空，差額交易是現(xiàn)貨交易，在實實在在的證券，而且是投資人名下的證券，也有交割，只不過證券用作質(zhì)押。

法律障礙出自《證券法》第141條。該條明文要求，券商為客戶買賣股票，必須“以客戶資金帳戶上實有資金支付，不得為客戶融資交易”。融資的含義很廣，包括各種形式的信貸，差額信貸難以繞過這一法律限制。要名正言順地引進(jìn)差額交易，就必須修改這條規(guī)定。

五、法定防范措施

證券市場轉(zhuǎn)移財富之快，可以用秒來計算。券商借助風(fēng)險弄潮，盡量把風(fēng)險送給他人，把利潤留給自己。但風(fēng)險也是券商的大敵，券商也有失手的時候。券商處有投資者大量的保證金，券商突然破產(chǎn)，投資者有可能蒙受巨大損失。券商自己有內(nèi)控機制，以防范風(fēng)險。但立法者并不相信券商，所以又給券商強加了法定防范措施和補救措施，其中主要的有：（1）資本金規(guī)則；（2）增資擴股；以及（3）勒令破產(chǎn)。凈資本規(guī)則中、美兩國都有，增資擴股是中國特色，而勒令破產(chǎn)則是美國的做法。

（一）凈資本規(guī)則

《證券法》規(guī)定了注冊資金的最低限額，綜合類券商和經(jīng)紀(jì)類券商的注冊資金的最低限額分別是五億人民幣和五千萬人民幣（第121條）。金額似乎很大，但有可能是虎頭蛇尾，因為規(guī)約的限制只反應(yīng)了注冊資金到位那一刻的情況。即便券商從來沒有秘密抽出資金，也還有問題，券商的債務(wù)有可能大于凈資產(chǎn)。

這就有了凈資本規(guī)則的規(guī)定。《證券公司管理辦法》第33條規(guī)定，綜合券商的凈資本不得低于兩億元，經(jīng)紀(jì)類券商的凈資金不得低于兩千萬元；券商資本金不得低于其對外負(fù)債的8%.（《證券公司管理辦法》第33條。）《證券公司管理辦法》第34條規(guī)定，凈資本低于中國證監(jiān)會規(guī)定的金額的20%，或者比上月下降20%的，必須向證監(jiān)會報告。

美國也有凈資本規(guī)則，用于監(jiān)督券商的財務(wù)狀況，以確保投資者的利益。首先，由美國證交會在《證券交易法》下制定了凈資產(chǎn)規(guī)則（netcapital）。（此處凈資產(chǎn)的英文也可以是“networth”或“netasset”。）依照該規(guī)則，券商的資產(chǎn)必須多于債務(wù)，而且至少多出25000美元（如果券商不代客戶持有其基金或證券，則凈資產(chǎn)多出5000美元即可）。但還有問題：盡管凈資產(chǎn)不變，債務(wù)本息的多少也影響到風(fēng)險的大小，而且資產(chǎn)本身也會在短時間內(nèi)大量貶值。所以美國證交會的規(guī)則，券商債務(wù)與流動資金的比例是15∶1，或是說券商的債務(wù)總額不得超出其凈資產(chǎn)的1500%（券商營業(yè)的第一年中，該比例不得超出800%）。如前所述，證監(jiān)會為中國券商規(guī)定的比例是，券商資本金不得低于其對外負(fù)債的8%.

凈資本是公司的凈資產(chǎn)減去可能難以全額兌換為現(xiàn)金的債務(wù)。按我國的規(guī)定，凈資本是指公司凈資產(chǎn)中具有高度流動性的部分，用公式表示：凈資本=∑（資產(chǎn)余額×折扣比例）－負(fù)債總額－或有負(fù)債。凈資本的換算比較復(fù)雜，證監(jiān)會制定了專門的換算表格。（見2000年9月23日中國證券監(jiān)督管理委員會的《關(guān)于調(diào)整證券公司凈資本計算規(guī)則的通知》。）

（二）增資擴股

為解決券商資本問題，中國證監(jiān)會還有一道殺手锏?！霸谔厥馇闆r下，為及時化解風(fēng)險，中國證監(jiān)會可以要求證券公司增資擴股?！保ā蛾P(guān)于證券公司增資擴股有關(guān)問題的通知》，2001年11月23日，證監(jiān)發(fā)［2001］146號［2000］223號。）這種不斷增資擴股的做法也有負(fù)面影響，就是以不斷續(xù)錢的辦法來暫時掩蓋矛盾。盡管各方可能都有良好的愿望，希望度過危機后問題會自動消失，但實際上經(jīng)常事與愿違。擴股本身并不會消除券商的內(nèi)在問題和缺陷，結(jié)果資金成了遏止問題的堤壩，水高堤也高，形成了堤上河。在河下行走的人即便是暫時安全，也是提心吊膽，深怕那天堤壩不靈坍塌下來。

增資擴股并非總是良策，券商也有需要壯士斷臂的時候。發(fā)展本身也并不一定是包治百病的良藥。券商不僅要會大踏步前進(jìn)，也要會大踏步地后退。這點美國券商似乎有可借鑒之處。遇到股市長期低迷的時候，美林公司便調(diào)整戰(zhàn)略，主動放棄一些經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。（TheNewMerrillLynchBusinessWeek/May5，2003.）市場低迷時，我國券商也普遍抱怨難以維持。既然需要減少，券商就應(yīng)該收縮業(yè)務(wù)，而不是去增資擴投。營業(yè)部可以是券商的重要創(chuàng)收單位，但也需要巨大的開支維持。交易減少后營業(yè)部就有可能成為券商的負(fù)擔(dān)?？墒俏覀兛床坏饺虒I業(yè)部成本效益以及其他方面利弊的分析，這種情況下增資擴股恐怕于事無補，無助于化解風(fēng)險。

券商總是強調(diào)自己缺少資金。不錯，資金對券商來說確實很重要。但券商之所以缺少資金，大多是因為其經(jīng)營不善。券商不能總是以發(fā)展的名義不斷要求國家制定有利于自己的法律，券商不能自己不斷陷入困境，又不斷要求政策傾斜。法律和政策的傾斜實際上是分配財富的一種形式。美國大法官霍爾摩斯更是直接了當(dāng)，就說“財產(chǎn)是法律的產(chǎn)物”。（InternationalNewsServicev.AssociatedPress，SupremecourtoftheunitedStates，248U.S.215，1918.）券商遇到險情便增資擴股，可能有利于維持券商業(yè)內(nèi)人員的生活水準(zhǔn)，但恐怕無助于證券市場和券商本身的健康發(fā)展。允許或放任券商低成本籌資，無助于券商克服內(nèi)部的不足，反而使得它們有更多的機會寅吃卯糧。中國券商不是上市公司，財務(wù)不對公眾公開，很容易導(dǎo)致超前分配?？傊?，券商不可能因為能夠較輕易地獲得資本而克服其內(nèi)在的弊端。

如果券商業(yè)務(wù)做的好，資金不會成問題，自然會有人要求入股。高盛名列美國券商前茅，1987年，日本住友銀行主動投資5億美元（回報是分享高盛125%的利潤）。公司上市也是一籌資的重要途徑，美國的大券商大多已經(jīng)上市。但美國券商上市也是近年的事。在此之前，美國券商籌資的重要途徑之一便是內(nèi)部積累。1992年，美國券商高盛的兩位合伙人魯賓和佛里德曼各自的收入都在2500萬美元之上，但他們只拿出幾百萬用于個人消費，其余都作為對高盛的再投資（DougCampbell，GoldmanSachs，LisaEndlichretold，p7，PearsonEducationLimited，1999.）。

（三）清盤，美國的辦法

依照美國《投資者保護(hù)法》，證交會或任何自我監(jiān)管組織都可以報警，只要它們認(rèn)為某家券商可能無法履行其對投資者的義務(wù)。警報發(fā)出之后，再由證券投資者保護(hù)公司來判定，券商是否有可能無法履行其對投資者的義務(wù)。

法官如果認(rèn)定問題確實嚴(yán)重，可以下令清盤（DavidL.Ratner，SecuritiesRegulation，1991，WestPublishingCo.，p972.）（按美國破產(chǎn)法的規(guī)定，券商破產(chǎn)后不得重組）。

六、結(jié)論

與美國同行相比，中國券商在籌資方面受到的法律限制比較多?！蹲C券法》禁止全權(quán)委托和差額貸款。雖然實踐中全權(quán)委托已經(jīng)網(wǎng)開一面，但畢竟不是名正言順。差額貸款至今仍然完全是個。那么我們是否應(yīng)該以發(fā)展的名義奮起直追，趕上和超過美國的做法呢？許多方面似乎有這個呼聲，但中國的配套環(huán)境和配套法律與美國的相去甚遠(yuǎn)，此市場不是彼市場。

中國證券市場對我們的法院、法官翹首以盼，盼望他們能夠出來為各方擺事實講道理。盡管法院、法官對“加強法治”談的很多，但對證券訴訟卻裹足不前。2003年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》。同年2月1日該《規(guī)定》生效后，人民法院可以受理有關(guān)證券訴訟，但有一個先決條件，就是被告已經(jīng)受到行政處罰或是已經(jīng)被刑事定罪（第5條）。這樣一來，投資者民事訴訟的權(quán)利便受制于政府部門的決定和行動，投資者保護(hù)缺少了很重要的一部分。

第6篇：法律問題論文范文

筆者認(rèn)為，目前對于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個問題在理論上一直存在爭論。以中國社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對于醫(yī)學(xué)知識的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者僅僅是處于被動接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則。”。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個重大的原則問題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識和技術(shù)上的不對等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對處于被動接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實施醫(yī)療方案時，一般情況下要向患者進(jìn)行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。

在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個獨立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費者地位，如在美國，患者作為消費者早已成為現(xiàn)實。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認(rèn)為確實構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個觀點在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點》講話中對此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級：

一級醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因為醫(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級，直接責(zé)任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因為患者權(quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯和因果關(guān)系時，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時搶救措施正確及時，但因為醫(yī)院未在治療前對患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對于病癥的知情權(quán)，同時造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)。或者醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程中由于過失造成患者治療費用增加，或治療時間的延長，造成患者精神痛苦和財產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點思考

醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認(rèn)識上存在一些誤區(qū)和爭論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個誤區(qū)對有些人而言并非完全是認(rèn)識上的錯誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因為民法關(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒有對醫(yī)療事故的補償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財產(chǎn)損失以及精神損失費，賠償數(shù)額動輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們在進(jìn)行技術(shù)鑒定時產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯誤觀點，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長遠(yuǎn)來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國對于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。

2、對國家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識的專業(yè)性很強，法官對于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的不信任和對法院訴訟在時間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項高風(fēng)險性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個體差異性，實際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導(dǎo)致，而是由于無法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過8000元，根本不足以彌補患者及其家屬的實際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設(shè)法制國家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點疑點剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］胡志強，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

第7篇：法律問題論文范文

20世紀(jì)末至今，伴隨著計算機網(wǎng)絡(luò)的普及發(fā)展，人類生活方式發(fā)生了深刻變革，企業(yè)的國際貿(mào)易模式也隨之優(yōu)化進(jìn)步，利用計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)市場交換的全過程已成為現(xiàn)實。同時，電子商務(wù)的應(yīng)用也為國際貿(mào)易中法律規(guī)制提出挑戰(zhàn)，電子數(shù)據(jù)交換(EDI)利用計算機網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自動、及時的信息交流、數(shù)據(jù)交換和處理，開創(chuàng)了無紙貿(mào)易的新時代，使傳統(tǒng)理論中要約承諾的形式、生效時間地點、安全性、能否撤銷等規(guī)定受到質(zhì)疑，值得探究。

一、傳統(tǒng)承諾理論的規(guī)定

承諾是指受要約人按照要約人所指定的方式，對要約的內(nèi)容表示同意的一種意思表示，在國際貿(mào)易中，也稱接受或收盤。被要約人一旦表示承諾，則表明要約人、被要約人之間以達(dá)成協(xié)議，合同即宣告成立?！堵?lián)合國貨物買賣合同公約》第18條第2款規(guī)定：接受發(fā)價于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價人時生效。如果表示同意的通知在發(fā)價人所規(guī)定的時間內(nèi)，如未規(guī)定時間，在一段合理的時間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價人，接受就成為無效，但須當(dāng)適地考慮到交易的情況，包括發(fā)價人所使用的通訊方法的迅速程度。對口頭發(fā)價必須立即接受，但情況有別者不在此限。傳統(tǒng)理論中，關(guān)于承諾生效的時間，存在投郵主義和到達(dá)主義兩種不同理論。

英美法系采用投郵主義，即在以書信、電報作出承諾時，承諾的通知一經(jīng)交付郵局投郵立即生效，合同即告成立。即使是由于郵局的疏忽致使承諾的通知在作踐耽擱或丟失，風(fēng)險仍由要約人承擔(dān)，而與受要約人無關(guān)，且不影響合同的成立。英美法系采用投郵主義的目的在于縮短要約人能夠撤銷要約的時間，從而改善受要約人在交易中的被動地位。但在要約人收不到受要約人承諾時，以投郵主義而強加給要約人的合同成立其不合理性也是顯而易見的。

與之不同，大陸法系采用到達(dá)主義，如《德國民法典》第130條規(guī)定：對于相對人所做的意思表示，于意思表示到達(dá)相對人發(fā)生效力。我國亦采用到達(dá)主義，即遵循《合同法》第26條規(guī)定：承諾通知到達(dá)要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。

關(guān)于承諾的撤回，除當(dāng)面表示承諾和采用投郵主義立法的國家不存在外，采用到達(dá)主義的國家規(guī)定了承諾撤回問題。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》第22條，接受得予撤回，如果撤回通知于接受原應(yīng)生效之前或同時，送達(dá)發(fā)價人。我國《合同法》規(guī)定與之相同。

二、E時代國際貿(mào)易的新形勢及問題

E時代，最初用來指電子(electronic)時代，電腦網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后Email以其快速、簡便、多功能等在很短的時間內(nèi)顛覆了傳統(tǒng)的手寫郵寄信件。電子商務(wù)合同，是指以數(shù)據(jù)電文形式訂立的合同，當(dāng)事人通過數(shù)據(jù)輸入進(jìn)行要約、承諾，以網(wǎng)絡(luò)傳輸進(jìn)行送達(dá)。

傳統(tǒng)的書面合同要求雙方當(dāng)事人在合同原件上手書簽名、蓋章或按指紋，以表明當(dāng)事人對該書面合同內(nèi)容正確性的確認(rèn)。而在EDI合同中，手書簽章被電子簽名所代替，即由符號及代碼組成，經(jīng)由鍵盤輸入并存儲于計算機磁盤中。

在電子商務(wù)合同的簽訂過程中，要約與承諾的意思表示由當(dāng)事人通過計算機互聯(lián)網(wǎng)以電子方式實現(xiàn)瞬間傳遞的，因而由其所依賴的技術(shù)和其運作方式的獨特性，產(chǎn)生許多新問題。

第8篇：法律問題論文范文

[關(guān)鍵詞]行業(yè)協(xié)會；法律剖析；法律適用；模型假想

伴隨著計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的過渡，中國努力地進(jìn)行著自我調(diào)整。為了達(dá)到內(nèi)力與外力共同作用，中國加入了WTO。入世的外力要求中國在WTO的規(guī)則下，使自身體制結(jié)構(gòu)的調(diào)整趨于協(xié)調(diào)狀態(tài)。對于被西方國家稱為“行政國”的中國而言，政府職能的轉(zhuǎn)變必然地成為首要問題。然而，政府職能轉(zhuǎn)變后，原來的政府的部分權(quán)力如何分配，或者說，政府原來的行政職責(zé)由誰承受呢？有學(xué)者認(rèn)為，政府職能轉(zhuǎn)變后，一部分權(quán)力還給企業(yè)，一部分權(quán)力交給市場，一部分權(quán)力則放給社區(qū)組織，一部分監(jiān)督職能轉(zhuǎn)給社會中介組織。[1]作為社會中介組織的重要組成部分的行業(yè)協(xié)會，①通過協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)部、行業(yè)之間和特定的社會關(guān)系或監(jiān)督協(xié)會成員的社會經(jīng)濟活動，以追求整個行業(yè)或集團的總體利益。因此，行業(yè)協(xié)會作為新的歷史條件和市場氛圍下的新型組織體（對中國而言），在政府與社會主體之間、市場主體相互之間搭起一道溝通的橋梁，行業(yè)協(xié)會充當(dāng)著組織協(xié)調(diào)的平等中立者角色。所以，從法律的角度探討行業(yè)協(xié)會的有關(guān)問題已凸顯出緊迫性與必要性。并且中國目前存在的行業(yè)協(xié)會的組織結(jié)構(gòu)不合理、法律法規(guī)不健全的問題直接影響著行業(yè)協(xié)會作用機制。

一、我國行業(yè)協(xié)會的發(fā)展現(xiàn)狀考察

從我國改革開放至今，隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入，政企分開，轉(zhuǎn)變政府職能的目標(biāo)追求與市場經(jīng)濟發(fā)展要求的共同作用，我國的行業(yè)協(xié)會的生成出現(xiàn)了多成分、多形式的發(fā)展，并且有體制內(nèi)的政府督辦到體制外的自發(fā)自愿組建。然而，源于我國行業(yè)協(xié)會發(fā)展模式的弊端②：先發(fā)展，后管理；先繁榮，后規(guī)范；先規(guī)章，后法律的推進(jìn)模式．我國現(xiàn)行的協(xié)會的成立絕大部分是依托行業(yè)主管部門。一方面，行業(yè)協(xié)會自身還沒在市場中找到應(yīng)有的坐標(biāo)，缺乏被行業(yè)內(nèi)部企業(yè)廣泛承認(rèn)的基礎(chǔ)；另一方面，行業(yè)協(xié)會被設(shè)制為政治體制改革過程中政府部門分流人員的＂過渡組織＂．濃烈的行政色彩必然直接影響了行業(yè)協(xié)會的經(jīng)濟職能，然而經(jīng)濟職能是其存續(xù)的價值所在．相應(yīng)地，大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會在職能定位上多偏重于為政府服務(wù)，有的則被視為所謂＂二政府＂，并不能真正反映行業(yè)的問題和要求．[2]以下筆者將對行業(yè)協(xié)會有關(guān)法律問題進(jìn)行初步的探討，以期在法律上對行業(yè)協(xié)會作初步的解析。

二、關(guān)于行業(yè)協(xié)會的法律剖析

㈠、行業(yè)協(xié)會的法律性質(zhì)問題

對于行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)認(rèn)定，直接關(guān)系到行業(yè)協(xié)會的法律適用及其本身的市場定位。認(rèn)定其性質(zhì)之前，首先應(yīng)對其外在特征進(jìn)行分析。根據(jù)行業(yè)協(xié)會在一個國家的地位和作用，并且結(jié)合對行業(yè)協(xié)會發(fā)展趨勢的探討，其性質(zhì)和特點可以歸納如下：

1、自愿性。各國的大部分行業(yè)協(xié)會均采會員制，即行業(yè)成員可以自愿申請入會，同時會員也有退會的權(quán)利。自愿原則是行業(yè)協(xié)會作為民事團體的本質(zhì)特征所在。

2、非營利性。行業(yè)協(xié)會作為一個獨立的社會實體，并不以營利性為目的，它以追求整個行業(yè)的總體利益為己任，通過指導(dǎo)而不干涉，協(xié)調(diào)而不強制，監(jiān)督而不管卡的原則服務(wù)于整個行業(yè)。

3、責(zé)任的有限性。行業(yè)協(xié)會在整個行業(yè)的管理體制中起著政府與行業(yè)、行業(yè)之間的橋梁和紐帶作用。由它的非營利性與社會服務(wù)性決定了它的責(zé)任有限性，即行業(yè)協(xié)會以法人的身份承受著法律上的權(quán)利義務(wù)。

4、自律性。行業(yè)協(xié)會通過各自的章程和規(guī)章制度實現(xiàn)著行業(yè)的自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督、自我保護(hù)。

5、國際性。隨著經(jīng)濟全球化的進(jìn)一步推進(jìn)，國際間的互通往來將通過享有部分行業(yè)監(jiān)管職能的協(xié)會組織實現(xiàn)。

從行業(yè)協(xié)會的法律特征中，可以歸納出行業(yè)協(xié)會的本質(zhì)屬性：社會團體法人。然而，從我國現(xiàn)有的行業(yè)協(xié)會設(shè)立、職能和組織形式等方面考察，如行業(yè)協(xié)會的“二政府”性質(zhì)。我國的行業(yè)協(xié)會似乎是應(yīng)屬于事業(yè)單位法人。③該問題的辨析直接關(guān)系到行業(yè)協(xié)會是否具有法律法規(guī)授權(quán)形式行政權(quán)的主體資格，同時利于引起司法實踐中關(guān)于行業(yè)協(xié)會的主體資格認(rèn)定的尷尬局面得到重視。事業(yè)法人是指為了社會公益事業(yè)目的，從事文化、教育、衛(wèi)生、體育、新聞等公益事業(yè)的單位。[3]事業(yè)單位的顯著特征是公益性和非營利性，因此決定了事業(yè)單位的主要資金來源是國家財政。而行業(yè)協(xié)會以整個行業(yè)的總體利益為追求，似乎也應(yīng)具有公益性特點，但形式上的公益性，僅限于某一行業(yè)利益的狹義公益；事業(yè)單位的公益性是以社會公共利益為基點的廣義公益，包括文化、體育、衛(wèi)生等關(guān)系國計民生的事業(yè)。而且在實踐中，行業(yè)協(xié)會的組成人員并沒有列入行政編制。另一方面，從社會團體法人的角度考察。社會團體法人是指自然人或法人自愿組成為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。④根據(jù)《社會團體登記管理條例》第4條規(guī)定，社會團體不得從事營利性經(jīng)營活動，即非營利性要求。第3條第二款又規(guī)定，社會團體應(yīng)當(dāng)具備法人條件，即責(zé)任的有限性。同時根據(jù)民政部在《關(guān)于〈社會團體登記管理條例〉有關(guān)問題通知》的規(guī)定，行業(yè)性社會團體法人是社會團體法人重要組成部分。因此以行業(yè)協(xié)會的外在特征和社會團體法人的內(nèi)在吻合出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)，可以從法律上進(jìn)行認(rèn)定：行業(yè)協(xié)會屬社會團體法人，對于行業(yè)協(xié)會在中國的表現(xiàn)形式，行政依賴性，那只是事物發(fā)展過程中不完善的體現(xiàn)，并不能以靜止的觀點對其定性。

㈡、行業(yè)協(xié)會的類型和管理模式

縱觀各國行業(yè)協(xié)會的生成于運行，存在著兩種管理模式。第一種是“民管”模式，即純粹的民間組織體。該模式是上自由結(jié)社權(quán)的充分展現(xiàn)，但它建立在穩(wěn)固的經(jīng)濟基礎(chǔ)和成熟的市場條件下，以美國為代表。⑤另一種是“政社共管”模式，即以民間社會管理為主，輔以政府行政監(jiān)管。此模式以德國和日本為代表，這些國家的行業(yè)協(xié)會分為“民辦”和“官辦”兩種，但以民辦為主，并逐漸實現(xiàn)著“官辦”向“民辦”體制的轉(zhuǎn)變。該模式是“政府失靈”與“市場失靈”雙重因素整合的結(jié)果，它體現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會的發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展、政府管制和法律規(guī)制之間的錯綜關(guān)系與權(quán)衡選擇。

我國現(xiàn)存的行業(yè)協(xié)會，按期地位與職能不同可分為協(xié)調(diào)服務(wù)性組織和監(jiān)督服務(wù)性組織，與此相對應(yīng)，根據(jù)已有的研究成果表明：我國協(xié)會組織的生長途徑，有體制內(nèi)和體制外兩種方式。體質(zhì)外的乃由市民社會中自下而上的自發(fā)形成，以期通過行業(yè)協(xié)會的自我管理與自我服務(wù)而實現(xiàn)整個行業(yè)的總體利益，如作家協(xié)會，中國家具協(xié)會等；體制內(nèi)的是在政府職能轉(zhuǎn)變過程中，在政府的授權(quán)和委托下，分擔(dān)政府的某些職能，主要體現(xiàn)為對行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督與服務(wù)，如消費者協(xié)會。[4]事實上，我國行業(yè)協(xié)會在市場經(jīng)濟發(fā)展的誘發(fā)和政府職能轉(zhuǎn)變的推動下正蓬勃發(fā)展，然而明顯的表現(xiàn)出不合理之處：“官辦”與“政管”成了行業(yè)協(xié)會生成與運營的主流。該模式扭曲了行業(yè)協(xié)會的存在價值。行政權(quán)力的觸角在行業(yè)中過于發(fā)達(dá)，將影響行業(yè)協(xié)會社會價值的發(fā)揮。因此在行業(yè)協(xié)會的發(fā)展過程中，“模式效應(yīng)”是必須解決的首要問題。其次我國行業(yè)協(xié)會生成途徑的不同，決定了行業(yè)協(xié)會的合法性不同，也決定了立法所應(yīng)采用的區(qū)別對待的態(tài)度：體制外生成的符合行業(yè)協(xié)會的本質(zhì)與發(fā)展趨勢，法律應(yīng)側(cè)重于確認(rèn)、扶持和保障的功能；而體制內(nèi)生成的不可避免地帶有轉(zhuǎn)軌與過渡的不合理性，法律應(yīng)側(cè)重于規(guī)范、治理與整頓的功能。[5]以期實現(xiàn)體制內(nèi)向體制外的良性轉(zhuǎn)向。

三、行業(yè)協(xié)會法律適用探討

對于行業(yè)協(xié)會特征與性質(zhì)的認(rèn)識與法律評價理念的建立是法律應(yīng)用的思想基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行關(guān)于行業(yè)協(xié)會立法較為零亂、分散，并主要體現(xiàn)為行政法規(guī)與規(guī)章，如《社會團體管理條例》（1998年12月30日）、民政部《關(guān)于〈社會團體登記管理條例〉有關(guān)問題的通知》、《國家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會管理意見》等；同時在一些單行法律特別就某些特殊行業(yè)協(xié)會作出規(guī)定，例如律師協(xié)會（《律師法》）、證券業(yè)協(xié)會（《證券法》）。立法的無序必然導(dǎo)致法律適用的混亂，以至影響司法實踐中法律的權(quán)威性，在相當(dāng)程度上制約了行業(yè)協(xié)會的發(fā)展。

關(guān)于行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)一立法成了解決行業(yè)協(xié)會法律適用問題的必經(jīng)途徑。但是首先得明確行業(yè)協(xié)會是哪一部門法的主體，即行業(yè)協(xié)會法律關(guān)系作為調(diào)整對象的歸屬問題。緣于“政府——市場”完全平行、對立對等緣于“政府——市場”完全平行、對立對等、非此即彼的二元思維模式和分析框架，[6]行業(yè)協(xié)會作為社會中介組織的典型代表是政府與行業(yè)或政府與市場之間的橋梁，因此可以假設(shè)“政府——行業(yè)協(xié)會（社會中介組織）——市場”的三元社會結(jié)構(gòu)的成立，與此相適應(yīng)是以之為基礎(chǔ)的“公法——經(jīng)濟法（社會法）——私法”的法律三元結(jié)構(gòu)。[7]從一定意義上說，行業(yè)協(xié)會組織的發(fā)展是對經(jīng)濟法主體理論的補充，經(jīng)濟法的社會理論發(fā)展必須以行業(yè)協(xié)會等社會中介組織作為新型的主體。所以經(jīng)濟法的不斷拓展性發(fā)展與完善將是關(guān)于行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一立法的曙光。

四、行業(yè)協(xié)會發(fā)展階段模型假想

事物發(fā)展規(guī)律一般是從邏輯與經(jīng)濟的角度進(jìn)行研究，而從法律的視角研究經(jīng)濟現(xiàn)象的發(fā)展階段將更加接近社會學(xué)的理想——合法性。以下，筆者將應(yīng)用法律原理從立方因素和行業(yè)協(xié)會設(shè)立發(fā)展考慮，設(shè)計一個階段模型，行業(yè)協(xié)會發(fā)展假想，分三個階段進(jìn)行。

第一階段：社會合法性。社會合法性包含社會責(zé)任的承當(dāng)、社會責(zé)任的忠實履行和社會公認(rèn)的實現(xiàn)三個層次。行業(yè)協(xié)會作為法人是社會中的“人”，因為特定的社會宗旨和社會目標(biāo)而設(shè)立、生長。所以行業(yè)協(xié)會的章程中是否把社會責(zé)任的承當(dāng)作為根本的宗旨，是否把社會責(zé)任的記載作為絕對必要記載事項，這是行業(yè)協(xié)會創(chuàng)會理念的直接體現(xiàn)，是衡量社會合法性的硬性標(biāo)準(zhǔn)。模型的理論架構(gòu)在引入社會責(zé)任理論之時開始形成：政會分開促進(jìn)的協(xié)會運作的自主性，自主辦會實現(xiàn)了整個行業(yè)利益的優(yōu)益，進(jìn)而在社會責(zé)任框架內(nèi)的本行業(yè)利益本位是社會責(zé)任忠實履行的見證。承擔(dān)社會責(zé)任、履行社會責(zé)任必然意味著社會的公認(rèn)，而社會公認(rèn)的實現(xiàn)一定程度上使社會責(zé)任的分配合理化、公平化。因此社會合法性的三要素構(gòu)成了理論模型的三角結(jié)構(gòu)。

第二階段：“行政”合法性。行業(yè)協(xié)會自身自治性與自律性運營構(gòu)成了第二階段的重點。為什么稱協(xié)會自身管理為“行政”呢？因為模型作為一貫整體，猶如一個國家或集團，他的有效性運營離不開“行政”手段，“行政”是對管理因素和資源的合理配置，以達(dá)到組織結(jié)構(gòu)的合理程度，行業(yè)協(xié)會的組織因素包括人員的組成、機構(gòu)的設(shè)置、資金的運營等，組織因素通過“行政”手段的管理與整合，有序地、固定化地充實著模型三角結(jié)構(gòu)的每一個空間。

第三階段：法律合法性。法律合法性是對模型結(jié)構(gòu)的最終完善，也是社會合法性與“行政”合法性的抽象與總結(jié)。它建立在法律對社會、社會中介組織、行業(yè)協(xié)會的法律關(guān)懷的基礎(chǔ)上。作為整個模型的最高追求，法律合法性使模型由理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化成為可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁玉霞：我國市場中介組織若干問題研究，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2002年第三期。

[2]行業(yè)協(xié)會盡快走出“二政府”誤區(qū)，2001-09-10

[3]魏振瀛主編《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版。

[4]余暉：尋找自我：轉(zhuǎn)型期自制性行業(yè)組織的生發(fā)機制/Academia/neib001-yuhui.nem

[5]雷興虎、陳虹：社會團體的法律歸制研究，法商研究，2002年第2期。

第9篇：法律問題論文范文

合同解除的概念，各法系學(xué)者之間有爭議，其焦點在于合同解除是否包括協(xié)議解除。大陸法系學(xué)說一般認(rèn)為合同解除是單方行使解除權(quán)的單方行為，合同的協(xié)議解除被排除在外，原因是協(xié)議解除合同是當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商后達(dá)成的一致意見，是一種新的合意，充分體現(xiàn)合同自由原則，由合同意思自治加以規(guī)定足以而不需另設(shè)專門條款加以規(guī)定。英美法系的合同解除則有廣義和狹義之分，狹義上相當(dāng)于大陸法系的合同解除。從廣義上看，與合同消滅或終止同意，其解除原因包括以下五種：①因履行而解除；②因當(dāng)事人的協(xié)議而解除；③因當(dāng)事人一方面通知對方而解除；④因債權(quán)人認(rèn)為對方違約而解除；⑤因意外事件不能履行而解除。

我國《合同法》中有關(guān)合同解除的含義與兩大法系觀點不同，是廣義上的合同解除，把協(xié)議解除、約定解除納入合同解除的概念。合同解除作為合同法中的一項獨立的制度與合同其他制度，如合同無效、合同變更、合同擔(dān)保等制度互相配合，共同構(gòu)成我國合同法的完整體系。

我國《合同法》中的合同解除，是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為。其中值得注意的是：①合同解除的前提是有效成立的合同不包括可撤銷或效力待定的合同。②合同解除所滿足的條件包括法定的條件和約定的條件。③必須有解除行為，或基于一方或基于雙方的意思表示。④解除的效力是自始消滅或向?qū)硐麥?，也就是是否有溯及力的問題。

二、合同解除制度比較研究

兩大法系中關(guān)于合同解除制度的構(gòu)造各異，其爭議的焦點主要集中在兩點上：第一，合同解除是否包括協(xié)議解除；第二，合同解除是否有溯及力。大陸法系國家合同的解除制度將協(xié)議解除排除在外，僅有依解除權(quán)而解除合同，以法國和德國最有特點。

總的來看，英美法中合同解除的含義不具有統(tǒng)一性，合同解除包括作為違約的救濟方式而存在的法定解除，也包括協(xié)議解除、單方解除。因違約而解除合同的，其條件適用根本違約的規(guī)則。協(xié)議解除實際上適用的是合同訂立的規(guī)則，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的精神。合同解除效力視具體情況而定，對于合同解除是否具有溯及力問題，英國法和美國法則采取了不同做法。

兩大法系合同解除制度比較：第一，協(xié)議解除是合同自由原則的體現(xiàn)，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，適用合同訂立的規(guī)則，合同解除的效果由當(dāng)事人自由商定。所不同的是大陸法系一般認(rèn)為協(xié)議解除屬于合同解除的范疇，而英美法系則認(rèn)為應(yīng)納入合同解除制度的范疇。第二，雖然大陸法系以違約行為的性質(zhì)和特點為標(biāo)準(zhǔn)，英美法系(如英國法的中間條款)以違約后果為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致兩大法系對法定解除權(quán)發(fā)生原因的具體規(guī)定并不一致(大陸法系以履行不能、遲延履行等為法定解除權(quán)的發(fā)生原因，英美法系以根本違約為法定解除權(quán)的發(fā)生原因)，但兩大法系對法定解除權(quán)發(fā)生原因的規(guī)定從本質(zhì)上講是一致的。對于法定解除的效力，德國、美國及我國臺灣地區(qū)原則上承認(rèn)其具有溯及力，以恢復(fù)原狀作為救濟方式，英國法認(rèn)為合同解除的后果原則上不包括恢復(fù)原狀，沒有溯及力。

三、中國現(xiàn)行合同解除制度的改進(jìn)及完善

(一)中國現(xiàn)行合同解除制度的兩點思考

1．通知解除合同的程序，即單方行使解除權(quán)解除合同的程序《合同法》第九十六條規(guī)定，單方解除合同，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知只需要到達(dá)對方，并不需要對方的答復(fù)，更不需要對方的同意，合同解除即發(fā)生效力，即“合同自通知到達(dá)對方時解除”。如果對方當(dāng)事人不同意解除合同即對解除合同存在異議的，可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力。此時，如果人民法院或仲裁機構(gòu)認(rèn)定合同解除的條件成就，那么合同解除的效力就從解除權(quán)人把解除合同的通知送達(dá)給對方時生效；如果人民法院或仲裁機構(gòu)做出了相反的確認(rèn)即確認(rèn)合同解除條件不成就，不應(yīng)當(dāng)解除合同，而此前解除權(quán)人已經(jīng)通知對方當(dāng)事人合同解除，合同解除已經(jīng)生效，也就是說法院或仲裁機構(gòu)的確認(rèn)了前者解除權(quán)人解除合同的效力，那么從合同解除生效至法院或仲裁機構(gòu)這段期間合同解除的效力如何認(rèn)定呢?筆者認(rèn)為法院或仲裁機構(gòu)了解除權(quán)人在先的合同解除，合同解除的效力應(yīng)視為自始無效，因此給對方當(dāng)事人造成的損失，通知方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2．合同解除的時間要素。我國《合同法》第九十五條規(guī)定：可以由當(dāng)事人約定行使期限，也可以由法律規(guī)定，期限屆滿，該權(quán)利消滅。在沒有前述規(guī)定的情況下，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的該權(quán)利消滅。據(jù)此規(guī)定，行使解除權(quán)的期限是模糊的，缺乏實際的可操作性，需要法官根據(jù)實際情況進(jìn)行自由裁量。但是，無論是法定期限還是約定期限，在性質(zhì)上都是屬于除斥期間，即法律預(yù)定的關(guān)于解除權(quán)于存續(xù)期間屆滿時當(dāng)然消滅的時間，除斥期間的計算以該權(quán)利的取得為起算點。這里就有兩個問題值得思考：其一，催告后“合理期限”的確定。如何確定合理期限在實踐中是不容易判斷的，要根據(jù)合同的具體情況由當(dāng)事人自己去判斷，這就增加了法律的不穩(wěn)定因素，由此常引起糾紛，破壞法律的穩(wěn)定性。其二，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的行使期限這個除斥期間與“合理期限”有可能出現(xiàn)沖突的問題。這種情況下就會導(dǎo)致在合同解除制度上出現(xiàn)兩個不同的除斥期間，其矛盾是顯而易見的。為了解決上述兩個問題，我認(rèn)為《合同法》應(yīng)該規(guī)定一個確定的、統(tǒng)一的除斥期間，從而使司法實踐中遇到此問題時有明確的法律依據(jù)。

合同解除權(quán)的時間要素在一定意義上是對合同解除權(quán)人的一種督促，它要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或約定的時間內(nèi)及時地行使，如果期限屆至而不行使，則合同解除權(quán)只能歸于消滅，也是我國《合同法》第九十五條需要完善的一個地方。

(二)中國現(xiàn)行合同解除制度的改進(jìn)及完善

1．將協(xié)議解除從合同解除制度分離，由合同訂立制度加以規(guī)制

協(xié)議解除合同主要是由當(dāng)事人通過自由協(xié)商而達(dá)成意思表示的一致，使已經(jīng)生效的合同消滅。其作用機理與訂立合同相同，但方向相反：一個使合同走向消滅，一個使合同成立。而約定解除則是當(dāng)滿足了某種特定的條件時法律賦予某一方當(dāng)事人以自己的意思使合同歸于消滅的權(quán)利。其作用機理與法定解除相同，只是賴以解除合同的條件不同：一個是約定的條件，一個是法律直接規(guī)定的條件。從各國立法來看，大陸法系德國、法國將協(xié)議解除排除在合同解除制度之外，這是值得借鑒的。在立法完善時應(yīng)該予以拆分，將協(xié)議解除與單方行使解除權(quán)(即約定解除和法定解除)相分離，而通過合同訂立的規(guī)則對協(xié)議解除加以規(guī)制。

2．與合同解除并存的損害賠償是對無過失方信賴?yán)鎿p失的賠償

我國法律一直承認(rèn)合同解除與損害賠償可以并存。合同解除損害賠償?shù)姆秶▽o過失方信賴?yán)鎿p失的賠償。我認(rèn)為，此種立法例成功地將體系化的法律規(guī)則與鮮活生動的生活現(xiàn)實之間結(jié)合，同時滿足了沖突雙方的基本訴求，值得贊同。發(fā)端于英美法的信賴?yán)尜r償旨在無侵權(quán)行為或債務(wù)不履行之事實場合，對當(dāng)事人一方提供救濟，賦予善意無過失之信賴人向相對人請求賠償其因法律行為無效而生之消極的合同利益的權(quán)利。近代，在大陸法系該制度已發(fā)展成與侵權(quán)損害賠償、違約損害賠償并列的法律救濟方式，于合同不成立、合同無效、合同被撤銷等場合均有適用，適用于合同解除場合亦為妥當(dāng)。信賴?yán)尜r償請求權(quán)，在發(fā)生基礎(chǔ)上，實質(zhì)基礎(chǔ)為民法的誠信原則，形式基礎(chǔ)為法律的直接特別規(guī)定，不以合同的有效成立為前提。因此，在邏輯上可與合同解除的溯及力和諧共存，事實上信賴?yán)尜r償之所以產(chǎn)生就是為了在維持法律體系化的前提之下，消除債法的體系化訴求與社會目的的沖突。在賠償范圍上，固然信賴?yán)妫聪麡O利益或消極的契約利益賠償之結(jié)果，即如同契約未曾發(fā)生。信賴?yán)妫c債權(quán)人就契約履行時可獲得之履行利益(chebenefitofperformance)或積極利益顯然有別。履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果，契約即如同被履行，但信賴?yán)尜r償涵蓋財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害，財產(chǎn)損害又包括所受損害與所失利益。因此，信賴?yán)娴馁r償甚至可能超過履行利益。二者在范圍上互有短長，難分優(yōu)劣，只有著眼的角度不同而已。采信賴?yán)尜r償說既與債法的體系相符合，又能救濟善意無過失相信合同有效之當(dāng)事人，是值得采用的。

合同解除制度，不僅是一項重要的法律補救措施，且事關(guān)合同經(jīng)濟紐帶作用的發(fā)揮以及人們對合同的信賴程度。研究合同解除制度，旨在通過完善立法，預(yù)防債務(wù)人的投機行為，維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益，確保交易安全與穩(wěn)定。通過研究分析中外有關(guān)合同解除制度的規(guī)定，找出我國《合同法》關(guān)于合同解除制度的不足，為完善我國合同解除制度提供借鑒，以期達(dá)到實踐中解除合同有理有據(jù)，并且避免制度的重復(fù)規(guī)定。