保險法學(xué)論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險法學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險法學(xué)論文范文

論文摘要：2009年9月17日，南京g技術(shù)技工學(xué)校（以下簡稱g技校）向z財產(chǎn)保險股份有限公司（下稱保險公司）遞交團體意外傷害和短期健康保險投保單，g技校作為投保人為其在校學(xué)生386人申請投保學(xué)平險。   

一、案情概要

g技校提交的投保單記載如下：1、在被保險人健康告知欄中，保險公司問：現(xiàn)在或過去有無患膽、腸等消化系統(tǒng)病癥的被保險人？g技校選擇項為：無。2、投保單位聲明欄中：茲我單位申請投保上述保險，貴公司已向我方交付了條款并詳細說明了合同內(nèi)容，特別是保險條款及相關(guān)合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任，投保人及被保險人義務(wù)部分的內(nèi)容作了明確說明，我方已知悉其涵義，同意投保并愿意遵守保險條款及特別約定。本投保單填寫的各項內(nèi)容均屬實，如有不實或疏忽，我方承擔(dān)由此引發(fā)的一切法律后果。 g技校在該投保單尾部加蓋公章。

09年9月19日，g技校繳納保費19300元，保險公司出具以g技校為抬頭的保險業(yè)專用發(fā)票及保險單正本一份，一并交付g技校。根據(jù)保險單正本記載，保險生效日期為09年9月19日，保險期限一年。附加學(xué)生團體住院醫(yī)療保險條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險人發(fā)生醫(yī)療費用的，本公司不負給付保險金責(zé)任：...（5）被保險人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。

本保單項下386名被保險人均年滿18周歲，女生甲系該校07級學(xué)生，為被保險人之一。2010年4月5日該學(xué)生因膽囊結(jié)石進入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，于4月14日出院，共支出住院及醫(yī)療費用11200元。2010年4月16日，女生甲向保險公司提交意健險理賠申請書，該申請書中對被保險人出險過程描述為：因9月前體檢發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，2010年4月5日發(fā)作入院手術(shù)治療。同日，保險公司對女生甲母親進行了書面詢問并制作筆錄，在該份詢問筆錄記載：2009年7月3日，女生甲因身體不舒服入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院接受治療，查出有膽結(jié)石，當(dāng)時未進行手術(shù)的原因為希望藥物治療。之后，保險公司調(diào)取了南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷，該病歷記載，女生甲于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療，該院確診為膽囊結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。 

保險公司以“疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”為由拒絕給付保險金，2010年5月，女生甲委托律師向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司支付住院及醫(yī)療費用并承擔(dān)訴訟費用。

二、雙方爭議

原告認為：1、保險公司未對被保險人包括既往疾病在內(nèi)的身體狀況進行詢問，因此，被保險人沒有對保險公司進行如實告知的義務(wù)；2、保險公司就保險條款中的責(zé)任免除部份沒有向被保險人進行明確說明，被保險人也沒有進行任何確認，所以保險免責(zé)條款不具法律效力；3、本案保險事故發(fā)生于保險期限之內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。

保險公司辯稱：1、原告并非保險合同的投保人而是被保險人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險公司就保險條款無向被保險人明確說明的義務(wù)；2、保險公司已向投保人南京g技校履行了明確說明義務(wù)，保險條款對合同相關(guān)當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)是保險理賠及法院裁判的依據(jù)；3、該事故屬雙方保險合同約定的責(zé)任免除范圍，按照保險合同約定，保險公司不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任；4、雖然本案保險公司未援引“投保人未履行如實告知義務(wù)”拒賠，但應(yīng)當(dāng)明確：保險公司未向被保險人詢問不能免除投保人的法定如實告知義務(wù)。

三、一審判決

一審法院認為，g技校作為投保人，為其386名在校學(xué)生投保學(xué)生平安團體意外傷害保險，且已向被告交納了保險費，在保險單后所附的被保險人名單中也包括了原告，所以原、被告的保險合同依法成立并有效，被告應(yīng)當(dāng)依照約定嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。

關(guān)于被告應(yīng)否履行保險義務(wù)，第一，本案g技校作為投保人為其學(xué)生向保險公司投保，學(xué)生為本保險合同的被保險人，保單只有一份即保險合同只有一個，就保險免責(zé)條款，保險公司只需向投保單位履行明確說明義務(wù)即可；第二，依據(jù)附加學(xué)生團體住院醫(yī)療保險條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保險公司的賠償責(zé)任，且g技校在投保單及簽收單中對此均蓋章確認，所以就本案保險合同免責(zé)條款，保險公司已向投保人履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款對本案合同雙方具有約束力；第三、根據(jù)南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷記載，原告于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療。09年7月3日，該院確診為膽結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。另原告母親的筆錄與上述病案記載事實吻合，上述證據(jù)可認定原告疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病；第四，庭審中，原告沒有提供充分證據(jù)證實：投保前原告身體的疾病癥狀已經(jīng)消失。

綜上，保險公司認為原告帶病投保，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合已查明的事實及雙方約定；原告認為被告未履行說明義務(wù)，保險合同免責(zé)條款無效的觀點，因與查明的事實及法律規(guī)定不符，本院不予采信。原告要求被告給付保險金的主張不予支持。

四、二審調(diào)解

本案原告不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，2011年1月12日（本案二審期間）江蘇省高級人民法院印發(fā)蘇高法審委[2011]1號會議紀(jì)要，該紀(jì)要第七條規(guī)定：學(xué)生平安險不屬團體險，保險人應(yīng)當(dāng)逐一向投保人履行明確說明義務(wù)。保險人僅對學(xué)校履行明確說明義務(wù)的，或者保險人提供了履行免責(zé)條款說明義務(wù)的《告家長書》但無涉案被保險人或者其監(jiān)護人簽字的《告家長書》回執(zhí)欄的，對于保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的抗辯，人民法院不予支持。 

在我國的司法實踐中，地方法院會議紀(jì)要雖然不能在判決書中作為法律依據(jù)援引，但紀(jì)要確定的案件處理方式卻能在所轄基層法院得到絕對適用，鑒于省高院對此類案件態(tài)度明確，保險公司為盡量減少損失，作出妥協(xié)，本案最終在中院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議。

五、法律分析

蘇高法審委[2011]1號會議紀(jì)要中對學(xué)生平安險承保模式的判定，對本案二審產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)性影響，該會議紀(jì)要認為學(xué)生平安險不屬團體險，只能以個險形式承保，從而得出學(xué)生平安險的承保保險人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款逐一向?qū)W生或者其監(jiān)護人履行明確說明義務(wù)，學(xué)生平安險的投保人以及履行如實告知義務(wù)的主體是學(xué)生或者其監(jiān)護人。而本案系學(xué)校自籌費用為學(xué)生投保，被保險人清單中學(xué)生均已成年，投保行為經(jīng)得學(xué)生同意，保險公司以團體形式承保，學(xué)校為保險合同的投保人，保險公司就保險條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，鑒于現(xiàn)行保險法規(guī)定，保險人并無就條款向被保險人進行說明的義務(wù)，雖然保險公司在展業(yè)時就保險條款內(nèi)容通過發(fā)放文字資料的方式向?qū)W生進行了宣傳，但并未要求學(xué)生書面簽字。

蘇高法審委[2011]1號會議紀(jì)要認定學(xué)平險為個險，無論是從法律規(guī)定還是從保險經(jīng)營實務(wù)進行分析，均值得商榷。

一、現(xiàn)行法律并未絕對禁止學(xué)生平安保險以團險形式承保。認為學(xué)生平安保險為個險者所持觀點基本為：（1）人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，學(xué)校和被保險人學(xué)生之間不存在法定保險利益；（2）另根據(jù)保險法規(guī)定，投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制，學(xué)生為未成年人，因此學(xué)校不能作為投保人；（3） 學(xué)平險的交費主體是學(xué)生家長或監(jiān)護人，所以學(xué)生或其家長才是投保人；（4）2003年保監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險業(yè)務(wù)經(jīng)營的通知》，要求從2003年8月30日開始，各大、中、小學(xué)校將不能再以投保人的身份為學(xué)生統(tǒng)一辦理學(xué)生在校保險，這表明行政監(jiān)管機構(gòu)認為學(xué)生平安保險應(yīng)該為個人保險。

學(xué)平險作為團險承保還是個險承保，主要區(qū)別是投保人是誰，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，學(xué)校對學(xué)生不具有法定保險利益是否定學(xué)平險團體性的重要理由。關(guān)于人身保險的保險利益，立法例上可以劃分為純粹利益原則、同意原則、利益和同意兼顧原則。所謂利益原則即訂立保險合同，投保人和被保險人相互間必須存在金錢上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系，各國立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險利益。同意原則則是指，訂立保險合同，無論投保人和被保險人之間有無利害關(guān)系，均以投保人取得被保險人的同意為前提。我國采用的即利益和同意兼顧原則。被保險人若同意投保人為其訂立保險合同，視為具有保險利益，學(xué)校和被保險人學(xué)生之間雖不存在法定保險利益，但學(xué)生本人或其監(jiān)護人若同意學(xué)校為其投保，學(xué)校則因同意原則而取得了對學(xué)生的保險利益。

保險法第33條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制?！痹摋l屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的后果。但該條所稱的“無民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。新保險法第33條所稱的未成年子女僅限于無民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人，即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。學(xué)平險中被保險人范圍為各類大、中、小學(xué)及中等專業(yè)學(xué)校全日制在冊學(xué)生，根據(jù)我國的教育體系設(shè)置，排除極端個例，初、高級中學(xué)及大專院校的學(xué)生不屬于無民事行為能力人，這部分學(xué)生不屬于保險法33條禁止的非父母禁止投保范圍。我們應(yīng)看到，保險合同由于其帶有射幸性質(zhì)而容易誘發(fā)道德危險，人身保險中的他人之生命保險合同則更容易為不法之徒所濫用，為維護被保險人的人身安全，確保保險合同當(dāng)事人及關(guān)系人的正當(dāng)利益，對于他人之生命保險合同中可能出現(xiàn)的各種弊端，應(yīng)以法律手段嚴(yán)格加以防范。但是，這種法律手段應(yīng)當(dāng)公正而適中，既要能起到防范各種弊端之作用，又不能過于嚴(yán)厲而妨礙人們利用此種保險合同。無論人身保險之保險利益原則還是無民事行為能力人死亡保險之投保人的限制規(guī)定，均是為了抑制道德風(fēng)險。然而，學(xué)平險不論投保人是誰，被保險人為在校學(xué)生，受益人為被保險學(xué)生或其家長，如教育管理機構(gòu)為學(xué)生投保學(xué)平險，將受益人指定為被保險學(xué)生或其家長，應(yīng)該講道德風(fēng)險是基本可控的。教育機構(gòu)自籌費用為無民事行為能力人之外的在校學(xué)生投保團體學(xué)生平安保險，既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時也是教書育人、關(guān)愛學(xué)生的師德所在，是值得鼓勵的合法行為，司法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

隨著時代的發(fā)展，特別是近幾年的保險展業(yè)實務(wù)中，大量辦學(xué)條件較好的教育機構(gòu)（特別是民營私立學(xué)校）為保障學(xué)生發(fā)生意外事故或疾病得到救治，也是為減輕校方責(zé)任，順利解決可能與學(xué)生或?qū)W生家長發(fā)生的矛盾，愿意撥付一筆款項為學(xué)生投保學(xué)平險，甚至，一些地區(qū)的教育管理機構(gòu)統(tǒng)一撥付費用，要求轄區(qū)內(nèi)的教育機構(gòu)必須為在校學(xué)生投保。此類投保意愿的教育機構(gòu)大量涌現(xiàn)，禁止這類愿意為學(xué)生承擔(dān)交費義務(wù)的教育機構(gòu)成為投保人顯然不恰當(dāng)，司法機構(gòu)對教育機構(gòu)的投保資格進行限制，不但缺乏法律依據(jù)，更為重要的是這種斷然排斥的做法阻礙保險功能的發(fā)揮。

關(guān)于2003年保監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險業(yè)務(wù)經(jīng)營的通知》，不少人存在誤讀，該通知主要還是針對當(dāng)時社會非議的教育機構(gòu)亂收費問題，防止學(xué)校以集體名義強制學(xué)生購買學(xué)生意外保險，改善保險公司在爭奪學(xué)平險業(yè)務(wù)中惡性競爭帶來的混亂局面，并沒有一律禁止保險公司就此險種以團體形式承保。相反，從監(jiān)管機構(gòu)審批或備案的條款情況來看，一些保險公司報備學(xué)平險條款即以團體保險冠名，如《學(xué)生團體意外傷害保險條款》、《附加學(xué)生團體意外傷害醫(yī)療保險條款》、《附加學(xué)生團體住院醫(yī)療保險條款》，此類條款中一般均明確，本保險合同由保險條款、投保單、保險單、被保險人清單名冊、聲明、保險憑證以及批單等組成。附被保險人清單投保是典型的團體險，由此可見保監(jiān)部門亦未禁止學(xué)平險以團險方式承保。

二、限制學(xué)平險以團體保險形式承保，使學(xué)生平安保險業(yè)務(wù)日益萎縮。學(xué)平險屬短期健康保險和意外傷害保險范疇，專門針對在校學(xué)生及教職員工設(shè)置，其內(nèi)容主要包括：學(xué)生平安意外傷害保險、附加學(xué)生意外傷害醫(yī)療保險及學(xué)生住院醫(yī)療保險。低保費、高保障是學(xué)生平安保險的顯著特點，投保人只要交較低保費，被保險人就能獲得較高保額的風(fēng)險保障，因此，學(xué)生平安保險曾是諸多保險產(chǎn)品中較為受歡迎的一個險種。另與其他醫(yī)療及意外險險種相比，因承保對象特定、保障范圍廣、賠償額度高、費率水平低，該險種具備一定的公益性質(zhì)。從社會公益的角度出發(fā)，在目前社會保障體系未能全面覆蓋未成年人和學(xué)生的情況下，該險種對學(xué)生而言是一種安全保障，對于減輕家長和學(xué)校的負擔(dān)而言，更是不容忽視的。學(xué)平險的開辦，保障了學(xué)生的人身安全，對穩(wěn)定社會、促進國家發(fā)展都有巨大的推動力。

學(xué)平險的公益性其實溯源于大數(shù)法則，正是因為被保險人是在校學(xué)生這一特殊群體，保險公司將學(xué)生平安保險設(shè)計為團險，通過學(xué)校進行銷售，按團險計費，經(jīng)營和展業(yè)成本減少，從而導(dǎo)致保費較低。如果實行保單人手一份，由學(xué)生或?qū)W生家長和保險公司簽訂一對一的保險合同，銷售的成本優(yōu)勢將不復(fù)存在。同時個體投保難以在兼顧承保面的基礎(chǔ)上防范逆選擇，逆選擇會使學(xué)平險業(yè)務(wù)不斷萎縮，使可保風(fēng)險變?yōu)椴豢杀ｏL(fēng)險，造成保費和風(fēng)險之間的惡性循環(huán)，使保險公司不當(dāng)賠付增加。禁止學(xué)平險以團險形式承報，實質(zhì)是破壞了大數(shù)法則的基礎(chǔ)，作為商業(yè)企業(yè)，保險公司必然通過精算方式將其計入費率，轉(zhuǎn)由廣大投保人承擔(dān)，學(xué)平險的公益性將喪失殆盡。

第2篇：保險法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：善意重復(fù)保險；惡意重復(fù)保險；通知義務(wù)；法律效力

中圖分類號：D922.284　文獻標(biāo)識碼：A　文章編號：1003-3890(2012)02-0095-03

重復(fù)保險的概念和處理原則源自海上保險，其作為《保險法》的重要組成部分，是控制因保險利益而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險，保證現(xiàn)代保險制度良性運行的重要保險制度。隨著近幾十年來市場經(jīng)濟的確立，經(jīng)濟水平保持一個很高的發(fā)展速度，隨之重復(fù)保險也開始出現(xiàn)在保險市場上，保險制度越來越廣泛地適用于我們對相關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)中國新《保險法》第56條，雖然對重復(fù)保險的相關(guān)問題做了進一步的修改，但是在保險實務(wù)中仍存在不合理、難操作的情況，不利于保護被保險人的利益和實現(xiàn)保險人之間的責(zé)任公平。本文擬從保險法律角度探討重復(fù)保險合同法律效力，從而為完善重復(fù)保險的制度進行相對系統(tǒng)的理論建構(gòu)。

一、重復(fù)保險的定義與界定

重復(fù)保險的定義來源于海上保險，學(xué)理和立法上對重復(fù)保險的界定有廣義和狹義兩種學(xué)說：在廣義說中，投保人基于相同的保險利益、相同的保險標(biāo)的、相同的保險事故向數(shù)個保險人訂立數(shù)份保險合同的行為可以被稱為保險重復(fù)，與是否超出該保險標(biāo)的的保險價值無關(guān)。狹義學(xué)說則指保險標(biāo)的保險價值小于數(shù)份保險合同約定的保險金額總和的保險。

二、兩類保險的法律效力

修訂后的《保險法》第55條第2款規(guī)定“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，……”這種規(guī)定是建立在中國未對重復(fù)保險進行劃分的基礎(chǔ)之上，即重復(fù)保險在中國新《保險法》中并沒有進行分類，對不同種類的重復(fù)保險合同賦予同樣的法律效力，并采用同樣的賠償方式。然而筆者認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人的主觀態(tài)度將重復(fù)保險作善意與惡意的區(qū)分。

(一)重復(fù)保險善惡意區(qū)分的可能性分析

對于如何區(qū)分善意或是惡意重復(fù)保險，從立法規(guī)定來看，投保人的投保意圖和通知義務(wù)起到了決定作用。

1　投保意圖。在惡意重復(fù)保險的情況下，大多數(shù)立法例規(guī)定惡意訂立的重復(fù)保險的各保險合同均為無效，因為投保人企圖謀取不法利益，在一定程度上不利于保險制度救濟、分散、填補損失的功能和目的的維護和實現(xiàn)。

2　通知義務(wù)。在重復(fù)保險中，通知義務(wù)是投保人的法定責(zé)任義務(wù)。例如，中國臺灣地區(qū)保險法第37條規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險契約無效”?？梢钥闯觯瑳]有履行該義務(wù)在有些立法例中被推定為惡意，從而會因此影響到保險合同的效力。又如《意大利民法典》第1910條規(guī)定：“就同一個風(fēng)險分別與數(shù)個保險人締結(jié)契約的，被保險人應(yīng)當(dāng)將所有的保險通知每一個保險人。被保險人對發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險人不承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。”從中可以看出，有些國家并不用“合同無效”這個字眼，但用另一種表達方式規(guī)定了合同的效力會因為沒有履行通知義務(wù)而受到影響。

在中國，對于不履行通知義務(wù)并沒有具體的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)合同法基本原則可以得知，合同的合法性是其重要的生效要件之一。從客觀角度來看惡意重復(fù)保險合同，其合同規(guī)定的內(nèi)容并不一定違反法律的相關(guān)規(guī)定，然而一般來講簽訂惡意重復(fù)合同目的在于騙取超額賠款，因此從主觀目的來講是意圖獲取非法利益，所以在合同效力上應(yīng)該受到一定程度的影響。

(二)善意重復(fù)保險及其法律效力

縱觀其他國家及地區(qū)的關(guān)于重復(fù)保險的立法實踐，投保人于訂立保險合同時沒有意圖獲得不正當(dāng)利益即屬于善意重復(fù)，此外投保人客觀不知情而未被告知也屬于善意重復(fù)保險。但客觀情況并非如此，主要有以下幾種情況：第一，投保人主觀認識錯誤。即不存在謀求不正當(dāng)利益之目的，而受使財產(chǎn)更有保障心態(tài)驅(qū)使，認為多買幾份保險更安全而重復(fù)投保，這種情況下出現(xiàn)保險事故理賠時投保人一般會主動出示多份保單，被保險人或受益人不會謀取不當(dāng)利益。第二，客觀因素與保險產(chǎn)品本身因素共同導(dǎo)致。如單位為職工集體投保某種財產(chǎn)險而職工個人已購買此種險種，有可能也會產(chǎn)生重復(fù)保險。這種情況下個人根本不知道重復(fù)保險的產(chǎn)生，甚至個人也根本不知道單位為其購買了同種財產(chǎn)險，此時一般也不會有不當(dāng)?shù)美某霈F(xiàn)。第三，因市場因素導(dǎo)致重復(fù)保險的出現(xiàn)。即市場波動或者對市場預(yù)計不足等導(dǎo)致保險標(biāo)的保險價值小于數(shù)份保險合同約定的保險金額。

在善意重復(fù)保險中，投保人以增強安全保障為目的時，如果他通知了其他投保人并取得其同意，那么法律對這種行為采取了承認并肯定的態(tài)度，這在一定程度上反映了合同自由的基本原則。善意重復(fù)保險的存在有其自身的價值和意義，它可以減少投保人或者被保險人所遭受的風(fēng)險特別是在有些保險公司經(jīng)營不善而導(dǎo)致破產(chǎn)等情況下。所以有學(xué)者認為法律對重復(fù)保險應(yīng)采取相對寬容的態(tài)度，而非禁止重復(fù)保險，除非被保險人有惡意(例如以騙取保險金為目的)，也就是說以存在被保險人的重復(fù)保險為理由使保險合同無效應(yīng)當(dāng)極其謹慎而嚴(yán)格地適用。

(三)惡意重復(fù)保險及其法律效力

與善意重復(fù)保險相比，惡意重復(fù)保險不利于分散威脅、填補損失，也就是說它在一定程度上減弱了保險制度的基本功能，許多國家對惡意重復(fù)保險均規(guī)定無效，而中國對此卻并未明確規(guī)定。此種以投保人的主觀心態(tài)將“是否有非法獲利的目的”作為區(qū)分重復(fù)保險為“善意”或“惡意”的做法是很有意義的，因為只有區(qū)分了重復(fù)保險的善意和惡意，才能用不同的法律責(zé)任規(guī)制這兩類不同的保險，從而完善重復(fù)保險的法律制度。

關(guān)于惡意重復(fù)保險的法律效力，基本上可以分為三種情況：

1　全部無效說。全部無效說是大多數(shù)國家保險立法與理論界所采取的觀點。投保人先后與多個保險人訂立保險合同，只有將所有的保險合同都歸為無效，才能懲罰投保人的主觀惡意，才能對他人起到警戒作用。德國、意大利、中國澳門地區(qū)都是持全部無效的觀點。比如中國澳門行政區(qū)《商法典》規(guī)定：“重復(fù)保險若被保險人惡意不做出通知，所有保險人均不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任?！敝挥羞@樣才能對惡意投保人提起足夠的警醒，在一定程度上預(yù)防惡意重復(fù)保險的產(chǎn)生。

2　效力差別說。效力差別說認為惡意重復(fù)保險按照其重復(fù)又分為兩種效力：一種是全部無效，只在投保人企圖通過重復(fù)保險獲得不當(dāng)?shù)美麜r適用；還有一種是部分無效，即只有后來簽訂的保險合同無效，這一種只在投保人惡意違反通知義務(wù)時適用。然而，在司法實踐中，這兩種主觀狀態(tài)很難區(qū)分，而此理論并沒有提供一個可行的區(qū)分方法導(dǎo)致部分無效

說在適用上存在一定困難。

3　部分無效說。部分無效說即使先訂合同的部分失去法律效力而非全部否認其效力。一般規(guī)定的無效部分是指重復(fù)保險合同中的保險金額總和超過保險價值的部分，還有些學(xué)者建議后簽訂的保險合同無效。雖然這種部分無效說比起全部無效說相對惡意重復(fù)懲罰力度較低，有縱容惡意投保者的傾向，對保險人的利益保護不夠，然而，它是唯一一種既能保護合同的有效性，又能兼顧保險人的利益的方法，因此這種方法兼顧了更多當(dāng)事方包括保險業(yè)整體的穩(wěn)定的利益。

中國新《保險法》僅對重復(fù)保險中投保人的通知義務(wù)進行了規(guī)定，但是沒有規(guī)定違反通知義務(wù)的法律后果。所以此處筆者建議采取部分無效說，不但兼顧整個市場整體的利益，而且更加適合市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢。

三、完善重復(fù)保險制度的建議

綜上所述，本文對重復(fù)保險制度的概念、法律效力進行了分析，還對構(gòu)成要件、重復(fù)保險的通知義務(wù)等在學(xué)界爭議較大的問題進行了初步的分析和探討，得出如下結(jié)論：從中國新《保險法》中的相關(guān)規(guī)定看出，對重復(fù)保險的定義這個問題，新《保險法》傾向于采用狹義說，這是立法的進步，而且其對重復(fù)保險的構(gòu)成要件采取了五要素說，對其構(gòu)成的認定更加清晰明確；但對重復(fù)保險的認定和分類以及對責(zé)任的分配仍然有些抽象，希望以后能出臺相關(guān)的司法解釋，或者部門規(guī)章來進一步規(guī)范。具體建議如下：

(一)完善投保人通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

對投保人通知義務(wù)的履行加以系統(tǒng)化規(guī)定是預(yù)防惡意重復(fù)保險發(fā)生的第一道防線。各國保險法都不同程度地規(guī)定了投保人的通知義務(wù)，中國《保險法》只是概括規(guī)定了投保人具有通知義務(wù)，對通知義務(wù)的具體內(nèi)容及不履行通知義務(wù)的法律后果等重要事項并未提及。進一步完善中國《保險法》中關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定能夠杜絕投保人通過惡意重復(fù)保險獲利的意圖，最終減少惡意重復(fù)保險的發(fā)生。

要明確重復(fù)保險通知義務(wù)的性質(zhì)并非決定法律效力的要件，可以給予保險人在被保險人違反通知義務(wù)時請求賠償?shù)臋?quán)利，但本質(zhì)上講它屬于一種附隨義務(wù)，而并非判定主觀善惡意的標(biāo)桿，更不能依據(jù)其確認合同效力。

(二)采用區(qū)分主義的立法模式

關(guān)于重復(fù)保險合同的法律效力，中國《保險法》未明確區(qū)分善意和惡意重復(fù)保險。因此筆者建議對重復(fù)保險按主觀狀態(tài)不同將其分為善意和惡意重復(fù)保險。因為不論主觀目的而一概規(guī)定重復(fù)保險的法律效力及責(zé)任承擔(dān)是相當(dāng)不公平的，并且有可能造成誤用和誤判：而根據(jù)不同的主觀狀態(tài)確定合同效力(比如對于善意的重復(fù)保險，保險人與投保人承擔(dān)連帶責(zé)任；對于惡意重復(fù)保險行為，建議采取部分無效說)，不但兼顧整個市場整體的利益，而且更加適合市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢。

參考文獻：

[1]孫積祿，保險利益原則及其應(yīng)用中國人民大學(xué)書報資料中心復(fù)印報刊，民商法學(xué)，2005，(4)

[2]桂裕，保險法論，臺灣：三民書局

[3]覃有土，樊啟榮，保險法學(xué)[M]，高等教育出版社。2003

[4]陳欣，王國軍，保險法[M]，北京大學(xué)出版社，2000

[5]王靜，重復(fù)保險制度研究[]，煙臺大學(xué)碩士學(xué)位論文

第3篇：保險法學(xué)論文范文

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險法規(guī)定的一項重要義務(wù)，也是保險法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認定三個方面對其進行了詳細闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實告知義務(wù)。保險是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟補償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險，正確計算出承擔(dān)各種危險所需的保險費率。保險合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險的手段，是以風(fēng)險的大小和性質(zhì)來決定保險人是否承保、費率高低、期限長短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營人或利害關(guān)系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實告知，保險人對保險標(biāo)的的危險程度通常無法全面了解；如對保險人課以信息搜集、核實的義務(wù)，不僅費時、費力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險人能準(zhǔn)確評估危險、合理控制風(fēng)險，從效率的角度出發(fā)，保險法必須對投保人課以如實告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險人就應(yīng)當(dāng)告知的事項向投保人或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項負有如實陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國保險立法和實務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險合同訂立前或定約時，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實告知義務(wù)中的主體

我國《保險法》認定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認定的義務(wù)主體是被保險人。我認為，規(guī)定投保人和被保險人都有如實告知義務(wù)較為合理，因為在很多情況下，被保險人對保險標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實告知義務(wù)，不足以使保險人全面掌握保險標(biāo)的的情況。因此，對我國《保險法》第17條應(yīng)作擴大解釋，將如實告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實告知義務(wù)的時間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國《保險法》第54條的規(guī)定與其他國家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對保險人因為投保方未履行如實告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時間限制。由于人身保險合同具有長期性，時間過久則不易查清投保方當(dāng)時的告知是否屬實，我國的不可抗辯條款僅限于年齡誤報，而其他未如實告知的情形沒有規(guī)定。我認為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對合同成立后的補充告知行為，法律也應(yīng)承認其效力，從而鼓勵投保方的誠信行為。另外，對于保險人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險人對合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實的告知,若投保人要保后保險人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補充告知義務(wù)。按照我國《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達要約人時生效”，“承諾生效時合同成立”，所以，保險人決定承保的通知送達要保人時，保險合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實是否需要告知，我國的法律對此沒有具體規(guī)定。我認為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進行補充告知，投保方?jīng)]有做補充告知的，保險人可以主張投保方未履行如實告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實告知義務(wù)的內(nèi)容

如實告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險標(biāo)的的所有事實，而僅指“重要事實”。我國《保險法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！睂嵺`中，“重要事實”的內(nèi)容十分廣泛，并且對重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進而影響保險合同的效力，這對于負有告知義務(wù)的投保人來說，有些強人所難,違反公平原則。實務(wù)中的作法常常是保險人列出詢問表或在投保書中列出詢問項目,讓投保人填寫。

三、違反如實告知義務(wù)的認定

理論上一般認為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時具備主客觀兩個方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國立法例多采過失主義，更有的國家將此種過失限于重大過失。我國立法對違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠實信用原則與對價平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠實信用原則而偏廢了對價平衡原則。以對價平衡觀點考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實告知足以影響保險人是否同意承保的事項與保險人解除保險合同形成一組對價平衡關(guān)系，而投保人未如實告知足以影響保險人提高保險費率的事項則應(yīng)與保險人增收保費形成一組對價平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否同意投保的事項時，因該事項原屬保險人決定是否承保的先決事項，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項有關(guān)，保險人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否提高保險費率的事項時，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項無關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險人不得主張解除合同，但可以增收保費。只有依照上述方法來認定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護上述兩組對價平衡關(guān)系，并將誠實信用原則與對價平衡原則有機結(jié)合起來。

根據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。(2)投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。(3)投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任,但可以退還保險費。值得注意的是，在保險人解除合同時，如果投保人未交保險費的,保險人仍可以請求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項義務(wù)，保險人不能以訴訟方式強制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻

[1]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]陳欣.保險法[M].北京大學(xué)出版社,2000.

第4篇：保險法學(xué)論文范文

    論文關(guān)鍵詞 財產(chǎn)保險臺同 保險利益 完善

    隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步,保險市場也不斷發(fā)展完善,人們的保險意識不斷增強,保險領(lǐng)域的法律問題也日益增多,其中財產(chǎn)保險利益案件不斷增長,這與我國財產(chǎn)保險利益立法的不完善密切相關(guān)。我國《保險法》對財產(chǎn)保險利益相關(guān)問題進行了相應(yīng)規(guī)定并作出了修訂,逐步適應(yīng)我國保險行業(yè)的發(fā)展,但仍存在不少的問題,引發(fā)了較多爭議,有必要深入研究我國財產(chǎn)保險利益制度,完善我國保險立法。

    一、財產(chǎn)保險利益的基本理論

    財產(chǎn)保險利益制度是財產(chǎn)保險制度的核心問題,法學(xué)界和保險學(xué)界對保險利益的探討從沒有停止過,但一直沒有形成統(tǒng)一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規(guī)定有所差異,認清保險利益的本質(zhì)和功能,有利于探討財產(chǎn)保險利益法律制度的作用和不足,完善財產(chǎn)保險立法規(guī)定。本文主要從大陸法系以及我國對財產(chǎn)保險利益的理論著手進行分析。

    大陸法系中關(guān)于財產(chǎn)保險利益的理論研究主要表現(xiàn)在一般性保險利益學(xué)說、技術(shù)性保險利益學(xué)說和經(jīng)濟性保險利益學(xué)說。一般性保險利益學(xué)說將保險利益局限在保險標(biāo)的的所有權(quán)上,并以保險利益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保險和賭博兩種行為,這對保險法的發(fā)展有重要意義,當(dāng)然該理論將保險利益局限在所有權(quán)上是存在問題的,這是其逐漸被取代的重要原因。技術(shù)性保險利益學(xué)說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益,并將保險區(qū)分為定額保險和損害保險,明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益,豐富了保險利益的理論,但同時該理論將保險利益局限在民法規(guī)定中,認為在規(guī)定之外就沒有保險利益,不利于投保人利益保護和保險損失補償。經(jīng)濟性保險利益學(xué)說突破了技術(shù)性利益的形式局限,將保險利益界定為實際的經(jīng)濟利益,受到大多數(shù)學(xué)者的認可,其缺陷主要在于僅從經(jīng)濟性的角度考慮保險利益,而經(jīng)濟利益判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,容易被濫用。

    我國大陸地區(qū)保險業(yè)起步較晚,理論界關(guān)注保險利益也較晚,早起研究成果較少,但是今年來隨著保險行業(yè)的快速發(fā)展,學(xué)界和實務(wù)界對保險利益關(guān)注加強,相關(guān)理論研究成果也較多,就保險利益而言,主要有“適法利益說”、“利害關(guān)系說”和“折衷主義”三種學(xué)說。通常認為,財產(chǎn)保險利益的功能體現(xiàn)在避免賭博行為的發(fā)生、防止道德風(fēng)險的發(fā)生和限制損失補償?shù)某潭热齻€方面。我國現(xiàn)行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎(chǔ),認為保險利盞是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益,即在保險事故發(fā)生時,可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規(guī)定來看我國財產(chǎn)保險利益主要是指被保險人對保險標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟利益,其主體是被保險人,標(biāo)的是經(jīng)濟利益,該利益為法律所不禁止的,且該利益是可以被確定下來的。

    二、我國財產(chǎn)保險利益的法律規(guī)定的進步性表現(xiàn)

    我國現(xiàn)行的《保險法》對財產(chǎn)保險利益規(guī)定的進步性主要體現(xiàn)在以下三個方面:

    一是財產(chǎn)保險利益主體規(guī)定的進步性?，F(xiàn)行《保險法》區(qū)分開了人身保險和財產(chǎn)保險,規(guī)定了兩者各自的主體:前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人?，F(xiàn)行保險法將財產(chǎn)保險利益的主體規(guī)定為被保險人而非投保人,這是最明顯的進步之處,這具有非常重要的意義。財產(chǎn)保險利益歸于被保險人有利于實現(xiàn)分散分先、填補損害的保險目的,被保險人是保險標(biāo)的的直接利害人,在保險標(biāo)的出現(xiàn)約定情況時,損害的是被保險人,受益的當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是被保險人,這能保障財產(chǎn)保險經(jīng)濟保障功能的充分發(fā)揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為,拓寬保險業(yè)務(wù)范圍,推進保險事業(yè)的發(fā)展。將保險利益歸于被保險人,可以有效防止道德風(fēng)險行為和賭博行為,促進社會穩(wěn)定。

    二是財產(chǎn)保險利益時效規(guī)定的進步性?，F(xiàn)行《保險法》對對財產(chǎn)保險利益時效作出了明確的規(guī)定,當(dāng)保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益才能主張賠償。強調(diào)在保險事故發(fā)生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標(biāo)的具有保險利益對于拓寬財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)范圍和促進財產(chǎn)保險發(fā)展大有裨益;這一時效規(guī)定能充分發(fā)揮財產(chǎn)保險分散風(fēng)險和填補損害的保障功能,促進商事交易活動進行和社會經(jīng)濟發(fā)展。另外我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定的進步性也有重要意義,保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移后,保險合同的利益歸為受讓人,有利于維護被保險人對保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓權(quán)利,節(jié)約交易成本,只要被保險人或受讓人做到通知義務(wù),保險人人在一定條件下就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承保保險標(biāo)的,尊重契約自由,促進保險業(yè)的發(fā)展。

    三、我國財產(chǎn)保險利益現(xiàn)有法律規(guī)定的不足

    不可否認的是我國現(xiàn)行《保險法》在財產(chǎn)保險利益規(guī)定方面仍存在較多的不足,下文將簡要進行論述。

    首先,對于財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定不具有可操作性?！侗ｋU法》將財產(chǎn)保險利益規(guī)定為“投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益”,該定義具有原則性和模糊性,操作性不強。何為“法律上承認的利益”,不同的人對此理解可能都存在差異,如果認為是“法律明文規(guī)定的”,將使得財產(chǎn)保險利益過分狹窄,在社會保險業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化的今天肯定是不適應(yīng)的,經(jīng)濟發(fā)展將會不斷產(chǎn)生未被我國現(xiàn)有法律明確規(guī)定但是又不違反法律規(guī)定的新利益,此種理解將使得新產(chǎn)生的利益不受法律規(guī)定,這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認的利益”,并不是所有被法律承認的利益都是保險利益范圍的,利益有精神利益和物質(zhì)利益之分,只有物質(zhì)上的利益才可能屬于財產(chǎn)保險利益范圍而精神利益應(yīng)當(dāng)不屬于財產(chǎn)保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性,隨著社會發(fā)展和技術(shù)的進步,總是會出現(xiàn)新的未被現(xiàn)有法律認可的利益,按此規(guī)定,新出現(xiàn)的利益將不受保險法規(guī)定,這樣過于片面,束縛保險業(yè)的發(fā)展和保險法分散風(fēng)險的功能。

    其次,我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益的范圍僅作了概括性規(guī)定,而未作例舉式等具體規(guī)定。當(dāng)前國外關(guān)于財產(chǎn)保險利益范圍的確定有三種立法例:利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例,都對財產(chǎn)保險利益作出了例舉式規(guī)定,將實際中常遇到的利益予以明確規(guī)定,并用兜底條款進行范圍周延。準(zhǔn)確、合理地明確財產(chǎn)保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發(fā)生,提高保險的目的性和功能發(fā)揮。

    最后,現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益消滅規(guī)定存在不合理。財產(chǎn)保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內(nèi)喪失保險利益,保險利益消滅將導(dǎo)致被保險人對保險標(biāo)的的經(jīng)濟利益歸于消滅,保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標(biāo)的消滅,保險人的保險利益也將消滅,保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規(guī)定,存在立法缺陷,亟需完善。

    四、完善我國財產(chǎn)保險利益法律的建議

    (一)重新界定財產(chǎn)保險利益

    完善我國保險法對財產(chǎn)保險利益的規(guī)定,首先要改變財產(chǎn)保險利益概念界定過于模糊和籠統(tǒng)的問題,未被具體規(guī)定的概念在實踐中缺乏操作性。根據(jù)上文關(guān)于財產(chǎn)保險利益界定存在的問題,我們可以講財產(chǎn)保險利益界定為被保險人對保險標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟利益。這一明確概念將財產(chǎn)保險利益的主體明確規(guī)定為被保險人,當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險事故產(chǎn)生經(jīng)濟損失時,被保險人依據(jù)其與保險人簽訂的財產(chǎn)保險合同請求其賠償損失。需要注意的是,被保險人對保險標(biāo)的具有利益請求權(quán),有可能誘發(fā)道德風(fēng)險,在確定被保險人時法律應(yīng)予以具體限制,防范道德風(fēng)險發(fā)生?！安粸榉伤埂钡睦婵梢允且呀?jīng)為法律明確認可的利益,也可以是法律制定后隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會進步新產(chǎn)生的符合法律精神的利益,這有利于拓寬保險保障業(yè)務(wù)的范圍。“可確定的經(jīng)濟利益”是應(yīng)保險填補損害功能出現(xiàn)的,保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時,應(yīng)對保險標(biāo)的的損失程度進行準(zhǔn)確評估,確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要,也能完整、準(zhǔn)確表達財產(chǎn)保險利益的內(nèi)涵。

    (二)增設(shè)財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定

    針對我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益規(guī)定較為籠統(tǒng)和財產(chǎn)保險利益范圍未明確劃定的問題,在明確財產(chǎn)保險利益概念的基礎(chǔ)之上,應(yīng)當(dāng)增設(shè)財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定。首先必須要確認財產(chǎn)保險利益范圍的認定原則,一般來說,確定財產(chǎn)保險利益的范圍應(yīng)遵循合理的經(jīng)濟利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則,在這些原則下采用概括例舉式規(guī)定方式明確我國財產(chǎn)保險利益范圍。合理的經(jīng)濟利益原則是基于保險標(biāo)的安全產(chǎn)生的經(jīng)濟利益或者是由于保險標(biāo)的毀損滅失而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失,保險的目的在于分散風(fēng)險、填補損失。公平原則要求保險實現(xiàn)保險人和被保險人之間的公平,對被保險人利益的保護不能無所限制;公平原則要求在保險合同雙方當(dāng)事人之間實現(xiàn)公平,正確認定保險利益,兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認定保險利益范圍時應(yīng)當(dāng)在具體規(guī)定上具有一定的靈活性,不違反法律的禁止規(guī)定,保險利益范圍為大眾所認可。在財產(chǎn)保險利益范圍的分類上,為大多數(shù)學(xué)者所接受的是將財產(chǎn)保險利益分為現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益?，F(xiàn)有利益是被保險人對保險標(biāo)的享有的現(xiàn)實利益,如所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán);期待利益是指由保險合同確定的保險標(biāo)的在合同有效期內(nèi)基于現(xiàn)有權(quán)力而獲得的未來可確定的利益,如租金、利息,期待利益產(chǎn)生可以是基于法律規(guī)定、可以是基于合同約定,也可是基于一定的事實產(chǎn)生。

第5篇：保險法學(xué)論文范文

浙江大學(xué)法學(xué)專業(yè)公司與金融法方向（同等學(xué)力）

申請碩士學(xué)位課程 招生簡章

經(jīng)濟的全球化，使得金融業(yè)在國家經(jīng)濟生活中的重要性日益上升，也使公司與金融法成為各國法律體系中最重要的組成部分。金融業(yè)是一個以規(guī)則運行為特征的特殊產(chǎn)業(yè)。實踐證明，經(jīng)過高素質(zhì)法律訓(xùn)練的人尤其適應(yīng)該行業(yè)的競爭與生存，因此，法律人往往會從事該行業(yè)工作，已經(jīng)具備其他專業(yè)知識背景的人員，如實現(xiàn)與法律專業(yè)知識的復(fù)合，成為復(fù)合型高端人才，則優(yōu)勢凸顯。具備傳統(tǒng)法律知識的人員，對于專業(yè)很強的公司與金融法律也有知識轉(zhuǎn)型、更新和提升的需要。

浙江大學(xué)法學(xué)院為應(yīng)對這種社會需求，特開設(shè)公司與金融法碩士課程班，綜合浙江大學(xué)法學(xué)院和國內(nèi)高校、研究機構(gòu)及金融管理實務(wù)部門的優(yōu)質(zhì)資源，為學(xué)員提供碩士層面前沿?zé)狳c國內(nèi)外公司與金融法律知識，使學(xué)員的公司與金融法理論和實務(wù)能力得到跨越式提升。

【課程對象】

公司、證券、銀行、保險、信托、期貨、擔(dān)保、貸款公司等相關(guān)行業(yè)人員；公安、法院、檢察院、律師事務(wù)所及仲裁委等公司與金融法律從業(yè)者；政府金融辦、人民銀行等“一行三會”監(jiān)管官員。

專業(yè)背景不限，免試入學(xué)。

【課程設(shè)置】

法理學(xué)、法學(xué)前沿、碩士生英語、民法總論、物權(quán)法學(xué)、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險法、銀行法、投資基金法、信托法、國際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。

富有特色的實戰(zhàn)案例教學(xué)，理論與實踐相結(jié)合，知識與能力并進。

【學(xué)習(xí)時間】

1年半，雙休日學(xué)習(xí)。

【證書頒發(fā)】

經(jīng)考核合格后頒發(fā)浙江大學(xué)同等學(xué)力申請碩士學(xué)位人員課程班結(jié)業(yè)證書。符合條件，通過考試和碩士論文答辯可獲得浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【課程費用】

學(xué)費：21000元。

書本費：1000元。

教學(xué)地點：浙江大學(xué)之江校區(qū)

【聯(lián)系電話】　010-51656177 010-51651981

【免費直撥】 4000,716,617

第6篇：保險法學(xué)論文范文

保證保險（Guarantee Insurance），是指債務(wù)人與保險人簽訂保證保險合同，約定如果債務(wù)人到期不能償還債務(wù)，保險人向債權(quán)人承擔(dān)保險責(zé)任的一種保險形式。 

保證保險最早起源于英美等信用制度較為發(fā)達的國家，隨著商業(yè)信用的不斷發(fā)展和社會信用體系的形成，陸續(xù)在西歐、日本等地建立。我國保證保險的起步較晚，上世紀(jì)八十年代中期的《保險業(yè)務(wù)管理暫行條例》才開始引入保證保險的概念。2009年保險法修訂時開始正式將保證保險列為財產(chǎn)保險的一種類型。2014年8月，國務(wù)院明確提出加快發(fā)展小微企業(yè)貸款保證保險和個人消費貸款保證保險以轉(zhuǎn)嫁銀行貸款風(fēng)險壓力。此后，我國保證保險呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。但由于保證保險立法缺失，法院缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，難以充分保障保證保險人的代位求償權(quán)，極大增加了保險人的追償風(fēng)險和追償成本，嚴(yán)重阻礙了保證保險的發(fā)展。 

二、保證保險代位求償權(quán)糾紛案件的現(xiàn)實問題 

1.保證保險人是否享有代位追償權(quán)的理論爭議 

司法實踐中，保證保險的保險人在向被保險人履行賠付義務(wù)后是否享有向投保人代位追償?shù)臋?quán)利，各地法院并未形成統(tǒng)一意見。雖然大部分法官主張保證保險人享有代位求償權(quán)，但仍有部分法官對此持否定態(tài)度，其理由是：保險合同具有射幸性，保證保險的保險人接受投保為被保險人的債權(quán)提供保障，是一種接受保費履行的對價行為，若允許保險人向被告進行代位求償，則無論是否發(fā)生保險事故，保險人是否進行了保險理賠，保險人在理論上均無損失產(chǎn)生，故保險人并沒有向投保人進行代位求償?shù)臋?quán)利。這種觀點從根本上否定了保證保險人代位求償權(quán)的存在，從而也就無保證保險代位求償制度之說。 

2.投保人被排除在代位求償“第三人”之外 

保險代位求償權(quán)行使的對象是對保險標(biāo)的造成損害形成保險事故的第三人，根據(jù)保險法基本理論，當(dāng)存在對保險標(biāo)的的損害負有賠償責(zé)任的第三人時，該第三人不能因為致?lián)p的保險標(biāo)的投有保險而免責(zé)，應(yīng)由該第三人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，故保險人可依據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定向該第三人進行代位求償。因存在著一些具有特殊身份的第三人不宜進行追償，《保險法》第六十二條對第三人身份的范圍作了一定的排除，但對于第三人的范圍以及其他具有特殊身份的人員的處理，保險法并未過多涉及。隨著保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，保證保險的投保人是否在《保險法》第六十條規(guī)定的第三人之列，形成了爭議。根據(jù)實踐判例，部分法官認為投保人未能按時歸還被保險人的款項不屬于《保險法》第六十條中“第三人的侵權(quán)行為引起保險事故導(dǎo)致保險標(biāo)的損失”的情形，而且，投保人投保意為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，如果向投保人追償則喪失投保意義，因而保險人不能向投保人追償。 

3.代位求償對象無法擴展到擔(dān)保人或擔(dān)保物 

在保證保險司法實踐判例中，如果保險人并未與擔(dān)保人就擔(dān)保事項進行約定，沒有被保險人將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人的憑證，投保人的擔(dān)保人僅與被保險人簽訂了擔(dān)保合同，并未與保險人簽訂保險合同，因而部分法官認為保險人主張就代位求償?shù)膶ο髷U展到擔(dān)保人或擔(dān)保物沒有依據(jù)。同時，保險人根據(jù)保證保險合同支付保險金后取得債權(quán)，以這種方式取得的債權(quán)不同于擔(dān)保法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保人無需對保險人取得的債權(quán)在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，從而駁回保險人的訴訟請求。 

三、保證保險代位求償權(quán)糾紛的實體解析 

1.保證保險人享有代位求償權(quán)的理論基礎(chǔ) 

（一）保證保險補償本質(zhì)的根本體現(xiàn) 

保險合同在本質(zhì)上是一種補償性合同，補償性是保險法律關(guān)系的本質(zhì)屬性，損失補償原則作為保險法的基本原則，是由保險法律關(guān)系的補償本質(zhì)所決定的，是所有補償性合同所遵循的基本原則。對于具有補償性功能的保證保險而言，設(shè)立代位求償制度亦在于防止造成保險標(biāo)的損失的債務(wù)人因不償還債務(wù)而獲得額外利益，保證保險依然不能違背保險法損失補償原則的核心內(nèi)容。保險人先行給付被保險人保險金后，在給付的范圍內(nèi)取得被保險人向?qū)ΡｋU標(biāo)的負有賠償責(zé)任的第三者求償?shù)臋?quán)利，從而能夠防止至損責(zé)任人逃避責(zé)任，維護保險人甚至整個保險行業(yè)的利益，可以說保證保險代位求償權(quán)的設(shè)立是保證保險法律關(guān)系補償本質(zhì)的根本體現(xiàn)。 

（二）實現(xiàn)保證保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能的基本要求 

保證保險作為財產(chǎn)保險的一種保險形式，是保險合同當(dāng)事人之間的一種利益交換，其業(yè)務(wù)功能與一般財產(chǎn)保險的目標(biāo)一樣也是一種風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。但保證保險與一般財產(chǎn)保險所保的現(xiàn)實利益的損失不同，其設(shè)立的目標(biāo)在于保障被保險人期待利益的損失，即借款人不履行還款義務(wù)的風(fēng)險，該風(fēng)險屬于被保險人不可預(yù)料、非故意的風(fēng)險，有必要將其納入保險范圍。因此，債權(quán)人交納保費、轉(zhuǎn)移風(fēng)險，保險事故發(fā)生后保險人向作為侵害保險標(biāo)的債務(wù)人追償，與保險法代位求償理論并無沖突。然而現(xiàn)實中，作為債權(quán)人的銀行等金融機構(gòu)利用其優(yōu)勢地位和談判力量的不對等，將交納保費的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了借款人，從而借款人成為投保人，因此有人主張，保證保險的保險費并非保險人承擔(dān)保險責(zé)任的對價，而是債權(quán)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險的對價，但這一對價支付主體的轉(zhuǎn)移并不能否認保證保險領(lǐng)域代位求償權(quán)的存在。 

（三）維護公平原則、防范道德風(fēng)險的現(xiàn)實需要 

“公平，簡而言之即是利益均衡”，公平原則是調(diào)整民商事主體之間利益關(guān)系的重要原則，這一原則同樣適用于保證保險制度。保險事故的發(fā)生系借款人不履行還款義務(wù)導(dǎo)致的，如果否認保險人的代位求償權(quán)，借款人投保保證保險后任由其違約不履行債務(wù)致使保險事故發(fā)生，而由保險人承擔(dān)保險責(zé)任，這顯然有違公平原則，極易誘發(fā)道德風(fēng)險。 

2.代位求償?shù)摹暗谌恕崩響?yīng)包括投保人

    　對于投保人未能按時歸還被保險人的款項是否屬于《保險法》第六十條中“第三人的侵權(quán)行為引起保險事故導(dǎo)致保險標(biāo)的損失”的情形，應(yīng)從以下幾個方面進行分析： 

其一，從“損害”一詞的理解適用來看。《保險法》規(guī)定第三者對保險標(biāo)的的“損害”，這種損害并未限制為侵權(quán)。所謂損害，是指因一定行為或事件而遭受不利益，這種不利益既可以是因侵權(quán)行為造成的，也可以因違約行為造成的，甚至可以是合法、非過錯的行為造成的，并不僅限于第三人的“侵權(quán)行為”。 

其二，從對第三人范圍限制的原因來看。訂立保險合同的目的在于防范被保險人的風(fēng)險，以使被保險人在保險事故發(fā)生后能夠獲得相應(yīng)的補償。排除規(guī)定的設(shè)立意在于保障保險合同目的的實現(xiàn)，除非負賠償責(zé)任的第三人與被保險人有“經(jīng)濟上的密切”可能因為代位的結(jié)果而在“實質(zhì)上喪失保險的保護”或者是因為被保險人與第三人具有家庭關(guān)系或其他個人關(guān)系而不會向該第三人請求權(quán)，只有那些與被保險人形成了利益共同體，其他均不是代位求償?shù)呐懦龑ο?。因此，除非保證保險的投保人與被保險人形成了利益共同體關(guān)系，否則投保人仍屬于保證保險人代位求償?shù)膶ο蟆?nbsp;

其三，從保證保險的作用來看。保證保險的作用在于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，而這種風(fēng)險并非投保人的風(fēng)險而是被保險人的風(fēng)險，該風(fēng)險產(chǎn)生于借款人對還款義務(wù)的不履行。在借款人違約后，保證保險人向被保險人履行支付保險金的義務(wù)即完成了風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，此時保證保險的作用就已經(jīng)實現(xiàn)了。從另一個角度來看，投保人投保的目的意在增強自己的信用，保險人承諾投保人不履行支付借款時向被保險人支付保險金即完成了對投保人增信的效果，投保的意義也已實現(xiàn)，向投保人追償并未喪失投保意義。 

其四，從保證保險業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需要來看。保證保險作為《保險法》規(guī)定的法定保險類型，正處于蓬勃發(fā)展的時期，充分分擔(dān)了銀行等金融機構(gòu)貸款的風(fēng)險，使銀行敢于對中小企業(yè)、個人借貸，對中小企業(yè)的成長等提供了重要的保障作用。如果將投保人排除在代位求償對象的范圍之外，勢必鼓勵投保人鉆法律的漏洞，出現(xiàn)故意違約的道德風(fēng)險，這不僅違反公平原則，更會給阻斷整個保證保險業(yè)的發(fā)展。 

保證保險代位求償具有深厚的理論基礎(chǔ)，而基于合同法律關(guān)系產(chǎn)生的代位求償權(quán)如果把最主要的求償對象投保人排除在外，必然造成理論研究與實務(wù)操作上的矛盾與脫節(jié)。將投保人納入保證保險的代位求償對象之列，符合理論和實踐的要求。 

3.代位求償?shù)膶ο髴?yīng)該擴展到擔(dān)保人或擔(dān)保物 

保險人代位求償權(quán)是保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向?qū)ΡｋU事故負有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。按照《保險法》的規(guī)定，保險人在賠償金額范圍內(nèi)從被保險人處取得的權(quán)利，應(yīng)與被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利相一致。擔(dān)保人所簽訂的擔(dān)?；虻盅汉贤歉綄儆诮杩詈贤碌?，其擔(dān)保的是債務(wù)人的履約責(zé)任，是被保險人在債務(wù)人無法償還借款的情況下向擔(dān)保人和擔(dān)保物主張償還借款的權(quán)利。保險人獲得對擔(dān)保人行使權(quán)利的基礎(chǔ)是保險人在向被保險人進行賠付后獲得的代位求償權(quán)，保險人在完成賠付后依據(jù)法律的規(guī)定而取得這種權(quán)利，保險人作為法定的債權(quán)受讓人理應(yīng)享受被保險人向擔(dān)保人和擔(dān)保物主張償還借款的權(quán)利。保險人獲得這種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上與普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無區(qū)別，只是根據(jù)法律的直接規(guī)定而已。 

不僅如此，實踐中保險人在支付保險金的同時一般也會要求被保險人簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文件，約定將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，那么要求保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任更具有了正當(dāng)性。對此問題，最高人民法院專家法官也作出了明確的闡釋，《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》（2013-2014年卷）第8條解答，賠償請求權(quán)因保險代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人時，被保險人對第三者的保證債權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移給保險人，保險人可以對保證人、抵押人行使保險代位求償權(quán)。 

2017年5月12日保監(jiān)會的《信用保證保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法（征求意見稿）》明確規(guī)定，本辦法所稱履約義務(wù)人，是指信用保險中的信用風(fēng)險主體，以及保證保險中的被保證人。保證保險中的被保證人即指投保人。該《征求意見稿》也并明確要求保險公司作好向投保人逾期后的催收、理賠、追償及對抵質(zhì)押管理和處置等工作?？梢姡ＷC保險人的代位求償權(quán)及求償對象的范圍包括投保人、擔(dān)保人和擔(dān)保物已經(jīng)為立法接受并開始明確規(guī)定。 

【注釋】 

[1]《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)的若干意見》（國發(fā)〔2014〕29號）第十五條。 

[2]杭州市江干區(qū)人民法院（2015）杭江商初字第2196號民事判決書。 

[3]引自浙江省義烏市人民法院（2016）浙0782民初9413號民事判決書駁回保險人訴訟請求理由，該理由在部分其他同類判決中也被作為駁回保險人訴訟請求的依據(jù)之一。 

[4]廣東省興寧市人民法院（2017）粵1481民初3號民事判決書。 

[5]肖益祥：《保險代位權(quán)制度的幾個問題及完善》，《南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第1期。 

[6]陳佰靈：《保證保險合同研究》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，第47頁。 

第7篇：保險法學(xué)論文范文



責(zé)任保險，指以被保險人對第三人依法應(yīng)負的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險，又稱為第三者責(zé)任險?！侗ｋU法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。按保險標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險和公眾責(zé)任保險等。

根據(jù)《保險法》的規(guī)定，責(zé)任保險的保險標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過訂立信用保險合同或保證保險合同來解決，因此責(zé)任保險的保險標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認為，1855年英國鐵路乘客保險公司向鐵路部門提供鐵路承運人責(zé)任保險，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險。1875年，英國又出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險，可以看作是汽車第三者責(zé)任險的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進步，責(zé)任保險的范圍也不斷增大，其在社會生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險以被保險人對于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1、責(zé)任保險使侵權(quán)責(zé)任社會化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來承擔(dān)，但責(zé)任保險使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，并通過保險公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個社會來承擔(dān)。

2、責(zé)任保險使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對受害人的補償，另一方面又是對侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險雖然使受害人的損失因有了保險公司作后盾而能得到保證，但也使得對侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問：責(zé)任保險是否在變相的鼓勵人們放棄謹慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會？本文將運用法經(jīng)濟學(xué)方法對上述疑問進行回答。

二、法經(jīng)濟學(xué)



法經(jīng)濟學(xué)是用經(jīng)濟學(xué)的方法和理論，主要是運用價格理論，以及運用福利經(jīng)濟學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學(xué)科。簡單的來說，法經(jīng)濟學(xué)就是用經(jīng)濟學(xué)的方法來對法律問題進行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無限的，這就決定了每個人在進行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會通過理性的思考做出選擇。

2、每個人在進行各種日常生活的行為（感情生活除外）時，都會進行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個社會在進行某種抉擇之時也會進行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會成本》，被認為是法經(jīng)濟學(xué)研究的里程碑。在該文的開篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時，慣常的思維方式會這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因為我們所面臨的問題具有相互性：消除了對B的損害即意味著對A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說是否應(yīng)允許B損害A？問題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害?！边@就是法經(jīng)濟學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒有明確提出）：只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無論財產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無法將其忽略。由于實際的交易成本必然為正，對科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)。科斯認為，法律對于資源配置起著極為重要的最用，因為財產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因為這比相反的規(guī)定更加符合市場經(jīng)濟的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟后果，并在判決時考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對責(zé)任保險制度的經(jīng)濟分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無過錯的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒有責(zé)任保險的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時會出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時B也無力自己承擔(dān)全部損失或A無法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒有外部成本產(chǎn)生。此時的社會成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無法得到全部補償。這就意味著需要由A和B之外的人來承擔(dān)無法被補償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時的社會成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對B而言，其所面臨的問題就是該如何使自己的損失得到完全的補償，B獲得補償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會成本的不同?？梢詮囊韵聝蓚€方面來考察這個問題：(1)沒有責(zé)任保險制度。但存在政府設(shè)立的某種社會救助制度，B就可以依靠該制度獲得補償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟較為發(fā)達的社會之中，并且該制度的設(shè)立毫無疑問也需要耗費巨額的成本。毫無疑問，此時的社會成本一定會超過1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會救助制度，那么就只能由B自己來想辦法補償自己的損失了。要么B會無奈的接收現(xiàn)實，并最終無法生存；要么B會通過犯罪來滿足自己對財產(chǎn)的需求。無論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險制度。如果A事先向保險公司投保了責(zé)任險，那么保險公司就會代替其向B支付賠償金。此時A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險公司這一第三者，但是保險公司僅僅是代替A支付了對B的賠償金而已，其和B之間并沒有任何的其他關(guān)系。A和保險公司之間的保險合同關(guān)系則是另外一個經(jīng)濟活動，當(dāng)然，這項經(jīng)濟活動同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個貌似合乎邏輯的推理會在此時產(chǎn)生：在沒有責(zé)任保險之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會履行謹慎注意的義務(wù)來防止自己的行為可能對他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險，由于可以讓保險公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會降低自己的注意程度，從而使保險事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會成本的增加，并將其所帶來的收益抵銷。事實上這種推理忽略了本文之前所提過的一個基本原理，即每個人總會基于理性的分析從而作出對于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險公司投保了職業(yè)責(zé)任險。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因為投了保險，那么便會在執(zhí)業(yè)過程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來，至少會出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會提高對A收取的保險費。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來收取保險費，則其無法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門很可能會因此而吊銷A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會再選擇A，即A的潛在顧客會因為醫(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無論如何，對A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會選擇這種做法的。論文關(guān)鍵詞：保險；責(zé)任保險；法經(jīng)濟學(xué)

論文摘要：責(zé)任保險是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。法經(jīng)濟學(xué)是用經(jīng)濟學(xué)的方法和理論考察、研究法律和法律制度的學(xué)科。從法經(jīng)濟學(xué)的角度對責(zé)任保險這一法律制度進行分析，可以考察其產(chǎn)生和發(fā)展的合理基礎(chǔ)，從而更加深刻地理解此項制度。

參考文獻：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟分析[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國保險法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．

[6]高鴻業(yè)．西方經(jīng)濟學(xué)微觀部分（第二版）[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社,2004年．

第8篇：保險法學(xué)論文范文

Abstract： The system of victim direct request right is the core of the legal system of compulsory motor vehicle liability insurance. Analyzing and defining related issues of the system better helps to achieve the original intention and the concept of traffic compulsory insurance， which is protecting the interests of the victim. At the same time， it also has the corresponding reference significance for our future legislation.

關(guān)鍵詞： 交強險；受害人；直接請求權(quán)

Key words： traffic compulsory insurance；victim；direct request right

中圖分類號：F84 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4311（2012）34-0309-02

0 引言

如今汽車已成為很多家庭的基本消費品。但是，汽車在給人們帶來極大便利的同時，其負面效應(yīng)也日益突顯。車禍的發(fā)生，不僅給民眾精神上造成極大打擊，也給民眾個人和家庭帶來沉重的經(jīng)濟負擔(dān)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的頒布和出臺在分散風(fēng)險、使受害人損失得到及時、有效賠償方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。但是，由于該條例對受害人直接請求權(quán)有關(guān)問題規(guī)定不明確或規(guī)定不甚合理，自條例出臺以來，受害人直接請求權(quán)問題再次成為學(xué)界廣泛爭議和討論的話題。受篇幅所限，筆者將在以下文章中，僅就是否應(yīng)給予受害人直接請求權(quán)的話題對學(xué)界的相關(guān)觀點進行綜述，并提出自己的看法，以期對今后我國相關(guān)法律的完善貢獻綿薄之力。

1 學(xué)界觀點綜述

所謂“受害人直接請求權(quán)”是指交通事故中受害人依照法律規(guī)定或合同約定請求保險人直接給付保險賠償金的權(quán)利。[1]賦予受害人直接請求權(quán)能保證受害人在事故后得到迅速、有效的救濟，是責(zé)任保險制度追求的宗旨和本意。但是根據(jù)我國現(xiàn)行《條例》的相關(guān)規(guī)定，我國并沒有給予受害人向保險人直接請求給付保險金的權(quán)利。針對是否應(yīng)賦予受害人直接請求權(quán)的問題，學(xué)界主要形成兩派觀點。

一派認為，受害人不應(yīng)享有直接賠償請求權(quán)，主要理由如下：

1.1 受害人直接向保險人主張權(quán)利違反合同相對性原則 合同相對性原則要求合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，合同關(guān)系以外的第三人不能依據(jù)合同提出請求或提訟。保險合同作為民商事合同的一種，也具備該相對性特征。因事故受害人并非保險合同的當(dāng)事人，因此其不能向作為合同當(dāng)事人一方的保險人主張權(quán)利。

1.2 涉及法律關(guān)系不同，不能混同 保險人與被保險人簽訂保險合同，確立的是“責(zé)任保險關(guān)系”，而被保險人因交通事故對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，形成的是“侵權(quán)責(zé)任關(guān)系”，兩種關(guān)系性質(zhì)不同，因此要嚴(yán)格區(qū)分。受害人只能向被保險人提出賠償請求，然后由被保險人對其作出賠償或者由被保險人通知保險人直接對受害人作出賠償，但是受害人不能向保險人直接要求賠償。

1.3 易使侵權(quán)人放松警惕，助長社會不良風(fēng)氣 受害人向被保險人請求賠償是被保險人因自己的侵權(quán)行為所承擔(dān)的不利后果。從某種程度上說，這種不利后果發(fā)揮著對行為人行為的約束和懲戒作用。如果賦予受害人對保險人的直接請求權(quán)，必然導(dǎo)致被保險人在侵權(quán)之后，沒有任何痛癢，因而不去注意自己的行為和應(yīng)盡謹慎小心之義務(wù)，最終使該保險“助長道德風(fēng)險、助長行為、削弱民事責(zé)任制度對不法行為的遏制防御功能”[2]。

另一派認為，受害人應(yīng)享有對保險人的直接請求權(quán)。相關(guān)理由如下：

1.3.1 “債的相對性理論的修正”為第三人直接請求權(quán)奠定了理論基礎(chǔ) 所謂“債的相對性理論的修正”是指債權(quán)人和債務(wù)人約定，由債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，作為非債當(dāng)事人的第三人可以依此約定取得對債務(wù)人直接請求履行的權(quán)利。這樣就使債的效力擴及到第三人，使債具有了保護第三者的功能。合同作為最主要最常見的債，其相對性也隨著現(xiàn)實社會的實際需要發(fā)生演變，在很大程度上開始反映對第三人利益的保護。因此根據(jù)“債的相對性理論的修正”，被保險人可以為第三人的利益與保險人訂立合同，該第三人（即受害人）雖非保險合同當(dāng)事人，但可依此取得被保險人對保險人直接請求履行的權(quán)利。[3]

1.3.2 承認第三人直接請求權(quán)是先進國家和地區(qū)的立法趨向 目前，世界上大部分國家的保險立法都賦予了受害第三人對保險人的直接請求權(quán)。比如，日本《機動車損害賠償法》第16條第1款規(guī)定：發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可在保險金額的限度內(nèi)向保險人請求支付損害賠償額。此外，英國、瑞士、法國以及我國臺灣地區(qū)也均有類似的規(guī)定。這樣的規(guī)定是這些國家和地區(qū)多年來在司法實踐中探索的經(jīng)驗，且取得了明顯的效果。吸取他們的教訓(xùn)，借鑒他們的有益經(jīng)驗可以使我國少走彎路，更快發(fā)展。

1.3.3 賦予受害人直接請求權(quán)更符合機動車強制責(zé)任保險制度的宗旨和設(shè)計理念 “交強險是一種帶有很強政策性的保險”[4]其理念已由責(zé)任險最初的分散被保險人風(fēng)險、填補被保險人損失變?yōu)檠a償受害第三人、保障受害第三人權(quán)益，更加強調(diào)和注重實現(xiàn)責(zé)任保險的社會目的。而賦予受害人直接請求權(quán)是責(zé)任保險中保護受害人利益最直接、有效、主要的手段。因此，實現(xiàn)交強險的理念和終極目的，客觀上迫切需要給予受害人對保險人的直接請求權(quán)。

2 筆者個人見解

結(jié)合我國當(dāng)前社會及法律現(xiàn)狀，筆者認為應(yīng)當(dāng)給予交通事故受害第三人直接請求權(quán)。

2.1 我國當(dāng)前的現(xiàn)狀客觀上要求賦予受害人對保險人的直接請求權(quán) 隨著經(jīng)濟增長，我國居民對汽車的消費數(shù)量直線上升，與此同時，交通事故的發(fā)生率也大幅上漲?，F(xiàn)實中，諸多不利情形使受害人的處境每況愈下。一方面，事故加害人可能逃逸，使受害人無法尋求合適的求償主體，或者雖可以找到加害人，但耗時耗力，受害人無法得到及時救濟。另一方面，即使加害人采取積極的應(yīng)對態(tài)度，也有可能無力承擔(dān)對受害人造成的全部損失或者會因賠償數(shù)額與受害方產(chǎn)生爭議進而引發(fā)訴訟，使受害人利益一時很難得到保障。[5]現(xiàn)存的交強險雖然為保護受害人的權(quán)益開啟綠燈，但是由于法律明確規(guī)定的責(zé)任請求權(quán)掌握在被保險人（加害人）手里，仍可能出現(xiàn)加害人不積極行使保險責(zé)任請求權(quán)或行使后將保險金據(jù)為己有的風(fēng)險，在此種情形下，受害人的利益依然不能得到切實、有效的保障。因此，為更好地解決受害人在事故后索賠無果，求償不利的尷尬局面，為飽嘗艱辛的廣大事故受害者送去絲絲慰藉，有必要確立受害人對保險人的直接請求權(quán)制度。

此外，隨著我國市場化水平和對外開放程度的不斷提高，保險市場和保險業(yè)與國際接軌的需求也日益增強。而當(dāng)前世界上大部分國家和地區(qū)的保險立法，如英國、法國、瑞士、日本、我國臺灣地區(qū)等都給予事故受害人對保險人直接請求權(quán)。我國作為正在崛起的發(fā)展中國家，有必要在立足本國國情的基礎(chǔ)上緊跟國際先進立法潮流和趨勢賦予受害人直接請求權(quán)。一方面可促進我國的責(zé)任保險制度更好地融入國際保險市場，進而使我國的保險市場放眼全球，向更深更廣方向發(fā)展。另一方面通過借鑒其他國家的經(jīng)驗，也可彌補我國責(zé)任保險起步晚，理論不成熟的現(xiàn)狀，促使我國的責(zé)任保險制度獲得更好更快地發(fā)展。

2.2 賦予受害人直接請求權(quán)是法律自身需要，同時也有例可循 我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時該《條例》第31條還規(guī)定：保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。根據(jù)以上兩條規(guī)定，可以看出《條例》沒有明確授予受害人對保險人的直接請求權(quán)。但是從以上規(guī)定也可以看出，保險人是負有向機動車交通事故責(zé)任強制保險中受害第三人履行給付義務(wù)的義務(wù)主體，從某種意義上說保險人與受害人之間形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系[6]，而該《條例》也為之后受害人享有直接請求權(quán)預(yù)設(shè)了空間。

我國2009年新修訂的《保險法》第65條第2款規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。從此條規(guī)定可看出，《保險法》賦予了責(zé)任保險的受害人直接請求權(quán)（雖然有一定的前置條件限制）?！稐l例》作為《保險法》的下位法，從法理上講，其規(guī)定應(yīng)該符合上位法的規(guī)定，至少其理念和基本要求應(yīng)與上位法保持一致。因此，《條例》也應(yīng)為受害人設(shè)立直接請求權(quán)，以更好地實現(xiàn)我國保險法律體系內(nèi)在的和諧一致與外在的統(tǒng)一性。當(dāng)然考慮到《條例》所具有的政策性和特殊性，在賦予受害人直接請求權(quán)時，也可設(shè)置行使該權(quán)的相應(yīng)前提條件，此處筆者不再贅述。

另外，除《保險法》外，我國現(xiàn)行的部分法律也為《條例》確立受害人直接請求權(quán)奠定了基礎(chǔ)、提供了借鑒。比如：我國《民用航空法》第168條第1款的規(guī)定以及《海事訴訟特別程序法》第97條的規(guī)定等。

第三， 賦予受害人直接請求權(quán)的消極效應(yīng)微乎其微。

前述對“賦予受害人直接請求權(quán)”持否定意見的一些學(xué)者認為，賦予受害人向保險人直接請求賠償?shù)臋?quán)利，會使被保險人將自己應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)造成的不利后果和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到保險人身上，繼而不去注意自己的行為和行駛中應(yīng)盡謹慎之義務(wù)，致使民法對加害人懲罰警戒功能減弱，引發(fā)道德危機。筆者認為，這樣的消極效應(yīng)是微乎其微的。首先，即使賦予受害人對保險人的直接請求權(quán)，保險人也只是在其承保的責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受害人的其余損失或者說是更大部分損失仍要由加害人（被保險人）賠償。因此，加害人因侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)牟焕蠊粫虮ｋU人直接向受害人賠付而消失。其次，加害人在交通事故中除了承擔(dān)民事賠償責(zé)任以外，還可能會承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，而這些責(zé)任的承擔(dān)并不能由保險人代替。最后，交通事故的發(fā)生，不僅給受害人造成損失，對于被保險人來說，也是不幸的。所以說任何一個智力正常、能辨別自己行為的被保險人都不會因受害人可向保險人主張賠償權(quán)利而放松對自己行為的警惕或者放縱自己去挑戰(zhàn)我國法律的權(quán)威。

參考文獻：

[1]孫宏濤，刁雪峰.《責(zé)任保險中第三人直接請求權(quán)初探》，載中外民商裁判網(wǎng)，（2006-12-27），，訪問時間：2012年6月7日.

[2]尹田.中國保險市場的法律調(diào)控[M].社會科學(xué)文獻出版社，2000年版，第427頁.

[3]渠慎坤.機動車強制責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)研究[D].華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007年4月，第22頁.

[4]江朝國.強制汽車責(zé)任保險法[M].中國政法大學(xué)出版社，第95頁.

第9篇：保險法學(xué)論文范文

關(guān)鍵詞：商事組織法；商事行為法；商事通則

一、我國商事法律制度構(gòu)建的現(xiàn)狀

1.我國商事組織法律制度。我國商事組織法律制度主要包括：公司法律制度、合伙企業(yè)法律制度、個人獨資企業(yè)法律制度和其他企業(yè)法律制度。表現(xiàn)為具體的單行法規(guī)為：《公司法》、《公司登記管理條例》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《企業(yè)法人登記管理條例》、《商業(yè)銀行法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》。

2.我國商事行為法律制度。我國商事行為法律制度包含以下方面：證券法律制度、票據(jù)法律制度、保險法律制度、海商法律制度、破產(chǎn)法律制度和其他商事行為法律制度。與之相對應(yīng)的商事單行法規(guī)有：《證券法》、《票據(jù)法》、《保險法》、《海商法》、《破產(chǎn)法》、《信托法》、《擔(dān)保法》和《合同法》。

商事法律制度是一項古老的法律制度，但在我國還是一項年輕的法律制度。在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，沒有也不可能有商事法律制度。在我國，商事法律制度的建立得益于改革開放，特別是得益于實行社會主義市場經(jīng)濟體制。黨的十八屆三中全會強調(diào)市場在資源配置中起決定性作用，無疑也是對我國商事法律法律制度進一步完善的需求。然，我國現(xiàn)行的商事法律制度仍然存在許多不足之處。

二、我國商事法律制度的缺陷

1.立法分散，缺乏“形式商法”。首先，雖然我國現(xiàn)行的商事單行法可以分為商事組織法與商事行為法，但各單行法之間處于分散的狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)性。

其次，每個單行法調(diào)整的是商法中某個具體領(lǐng)域的商事關(guān)系，至于商主體、商行為如何界定？以及商主體與商行為所具有的一般性特點都沒有相關(guān)法律予以規(guī)定。

自清末變律以來，我國只是頒布了一個未及實施的《大清商律草案》，從未制定過一部商法典或類似的立法文件。這并不意味著符合我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。商法相較民法而言是特殊法，然，相較具體的商事單行法而言為一般法。商事關(guān)系不同于民事關(guān)系，商事行為不同于民事行為，商法的價值目標(biāo)也有異于民法的價值目標(biāo)。商法應(yīng)該效仿《民法通則》，制定一部總則性的商事規(guī)定，對現(xiàn)存的商事單行法規(guī)起統(tǒng)率作用，也對商法的一般性問題予以規(guī)定。

2.有關(guān)商事登記的規(guī)定混亂。商事組織法是商法的重要組成部分，也是我國現(xiàn)行民法規(guī)定與商法規(guī)定的重要區(qū)別之一。商事登記法在商事組織法中占有極為重要的地位。目前，我國并沒有制定一部系統(tǒng)的《商事登記法》，有關(guān)商事登記的規(guī)定散見于各類規(guī)范性文件之中。主要有：《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》、《合伙企業(yè)登記管理條例》、《公司登記管理條例》、《企業(yè)法人登記管理條例》及其實施細則等行政法規(guī)與規(guī)章。其中既有關(guān)于個體工商戶的登記立法，也有關(guān)于企業(yè)法人的登記立法；既對登記中出現(xiàn)的專項問題予以規(guī)定，又根據(jù)不同企業(yè)形式予以特別規(guī)定。這些規(guī)定相互之間并沒有協(xié)調(diào)性，整體處于混亂的狀態(tài)，且相互之間存在重復(fù)與沖突的現(xiàn)象。

三、我國商事法律制度的完善

1.制定一部《商事通則》。我國學(xué)者對商法的立法模式早就進行了探討，但并未形成統(tǒng)一的定論，而是以多種學(xué)說告終。這些學(xué)說分為：一，主張制定商法典，實行民商分離，以徐學(xué)鹿教授為代表；二，以梁慧星教授為代表的絕大多數(shù)民法學(xué)者或部分商事部門法學(xué)者主張民商合一；三，超越民商分離與民商合一，主張制定《商事通則》，以江平、王保樹教授為代表。主張民商分離，在民法典之外單獨制定一部商法典的觀點，受到許多學(xué)者的反對。因為我國已經(jīng)有了多部商事單行法規(guī)，如果另外單獨制定一部商事法典含括所有的商事法律制度，從我國的立法現(xiàn)狀及法典編纂的可行性角度來說，可能性不大，而且也沒有那個必要。主張民商合一的觀點抹煞了商法與民法調(diào)整對象的區(qū)別，由于商事關(guān)系的特殊性致使再宏大的民法典都不可能對商事法包容無遺。

基于我國商事立法分散的現(xiàn)狀，制定一部《商事通則》，是最明智的選擇。它既尊重我國現(xiàn)有的商事單行法規(guī)的規(guī)定，對它們之間的關(guān)系進行梳理，又針對商事主體與商事行為所具有的營利性特征予以規(guī)定；在彌補商事法律制度空白的同時，對現(xiàn)有的商事單行法規(guī)起到統(tǒng)率作用。

2.制定一部《商事登記法》。我國的商事登記制度在價值取向和制度設(shè)計上，帶有濃厚的計劃經(jīng)濟色彩；前置審批程序因缺乏有效的法律約束而泛濫；對商事登記的具體規(guī)定立法層次不高，多為行政法規(guī)與規(guī)章，且相互之間存在重復(fù)、沖突的現(xiàn)象，并沒有形成一個協(xié)調(diào)的體系。

在市場經(jīng)濟目標(biāo)已經(jīng)厘定，市場經(jīng)濟體制已基本確立的今天，現(xiàn)存商事登記制度與我國經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、市場化改革方向之間的沖突愈發(fā)明顯，并已淪為經(jīng)濟發(fā)展的桎梏。對商事登記進行統(tǒng)一立法，規(guī)范商事主體的登記制度已經(jīng)是完善商事法律制度的必然要求。

針對我國商事登記制度中存在的問題，我國應(yīng)以法律的形式制定一部《商事登記法》。同時，我國制定的該部《商事登記法》應(yīng)采用系統(tǒng)化的立法體例，摒棄過去單純以所有制的性質(zhì)、投資主體的國籍、企業(yè)規(guī)模、地域等為標(biāo)準(zhǔn)，對商事登記的要求、內(nèi)容、程序作出分門別類規(guī)定的作法，改用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定商事登記制度所調(diào)整的范圍。

參考文獻：

[1]王保樹.中國現(xiàn)行商事法律制度的基本內(nèi)容.中國人大，1999年第10期.

[2]司粲.商事登記制度法律問題研究.西南政法大學(xué)，2012年碩士學(xué)位論文，第26頁.

[3]折喜芳.商事登記制度的立法完善.河北法學(xué)，2005年，第2期.

[4]鄭曙光.論“商法通則”創(chuàng)制的價值理性與實踐理性.中國商法年刊，2007年.