保險(xiǎn)利益原則論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的保險(xiǎn)利益原則論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

一、保險(xiǎn)利益原則的目的和適用范圍

保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的合法的經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益原則上都是保險(xiǎn)合同生效的前提條件。保險(xiǎn)利益原則產(chǎn)生的原因是基于保險(xiǎn)合同的射幸性，即保險(xiǎn)合同是一種機(jī)會(huì)性合同，投保人購(gòu)買保險(xiǎn)后能否獲得保險(xiǎn)金的賠付取決于在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，這在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中表現(xiàn)得尤為明顯。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同具有這一特性，在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展過(guò)程中，為了避免不法之徒利用他人的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行賭博而獲利，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，各國(guó)保險(xiǎn)立法一般都將保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)合同產(chǎn)生法律效力的條件。同時(shí)，隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和保險(xiǎn)活動(dòng)的日趨復(fù)雜，各國(guó)在保險(xiǎn)立法中不斷對(duì)該原則進(jìn)行修正和完善。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第11條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！?/p>

顯然，我國(guó)《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)利益原則在保險(xiǎn)合同一章的“一般規(guī)定”中加以規(guī)定，是將保險(xiǎn)利益原則視作財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同都適用的原則。我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖對(duì)保險(xiǎn)利益作了原則性的規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，未體現(xiàn)保險(xiǎn)利益原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同中適用的差異性。隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的保險(xiǎn)利益的一些問(wèn)題沒(méi)有法律依據(jù)。如：是否所有的保險(xiǎn)合同都嚴(yán)格要求投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益？財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益如何認(rèn)定？保險(xiǎn)利益存在的時(shí)間有何要求？保險(xiǎn)利益是對(duì)投保人的要求，還是對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人也有要求？以上這些問(wèn)題《保險(xiǎn)法》沒(méi)有作出明確的規(guī)定，完全照搬《保險(xiǎn)法》關(guān)于“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中易引起保險(xiǎn)合同糾紛，有違保險(xiǎn)合同的公正，甚至?xí)p害被保險(xiǎn)人的利益。為此，有必要分析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的差異性，根據(jù)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)做法，并借鑒其他國(guó)家保險(xiǎn)法律有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，完善我國(guó)的《保險(xiǎn)法》。

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益之比較

（一）保險(xiǎn)利益的認(rèn)定

雖然一切保險(xiǎn)利益均來(lái)源于法律、合同、習(xí)慣或慣例，但由于兩大險(xiǎn)種保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)不同，保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的條件各異。

一般來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益主要產(chǎn)生于投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。它主要包括現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益。現(xiàn)有利益是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的現(xiàn)在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、債權(quán)利益等，是保險(xiǎn)利益最為通常的形態(tài)；期待利益又稱希望利益，是指通過(guò)現(xiàn)有利益而合理預(yù)期的未來(lái)利益，如盈利收入利益、租金收入利益、運(yùn)費(fèi)收入利益等；責(zé)任利益主要針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)而言，是指民事賠償責(zé)任的不發(fā)生而享有的利益。但基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的可估價(jià)性和保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性特點(diǎn)，保險(xiǎn)利益的成立要求符合以下條件：（1）可以用金錢計(jì)算；（2）必須是合法利益；（3）必須是確定的利益，即無(wú)論是現(xiàn)有利益還是預(yù)期利益，都必須在客觀上是確定的，能夠?qū)崿F(xiàn)的利益，而不是憑主觀臆測(cè)或推斷可能獲得的利益。

各國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)人身保險(xiǎn)利益的規(guī)定有共同之處-即投保人對(duì)自己的壽命和身體具有保險(xiǎn)利益。但當(dāng)投保人為他人投保時(shí)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定，采取了不同的方法：（1）利益主義。以投保人和被保險(xiǎn)人之間是否存在金錢上的利害關(guān)系或者其他利害關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如英美的保險(xiǎn)法以此方式認(rèn)定保險(xiǎn)利益；（2）同意主義。不論投保人和被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利益關(guān)系，均以取得被保險(xiǎn)人同意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如韓國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等的保險(xiǎn)法以此方式認(rèn)定；（3）折衷主義。將以上二者結(jié)合起來(lái)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)立法。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。”

從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》在人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定上將投保人與被保險(xiǎn)人具有利害關(guān)系和被保險(xiǎn)人同意二者結(jié)合起來(lái)，既可以有效的防范道德風(fēng)險(xiǎn)，也具有靈活性，因此筆者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定是非常合理的。但對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定沒(méi)有作出規(guī)定。

（二）保險(xiǎn)利益的量

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可估價(jià)性，決定了投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益都有量的規(guī)定。投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，在量上表現(xiàn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，如果保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，超過(guò)部分將因無(wú)保險(xiǎn)利益而無(wú)效。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是補(bǔ)償性合同，投保人以其財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保的目的，在于財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故受損時(shí)能獲得補(bǔ)償。如果補(bǔ)償金額不受保險(xiǎn)利益的限制，被保險(xiǎn)人以較少的損失獲得較多的賠償，則與損失補(bǔ)償原則相悖，也易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償，以被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的保險(xiǎn)利益為限。

人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不可估價(jià)，因此保險(xiǎn)利益一般沒(méi)有客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。投保人為自己投保，保險(xiǎn)利益可以無(wú)限，但要受到繳費(fèi)能力的限制；投保人為他人投保，保險(xiǎn)利益的量取決于投保人與被保險(xiǎn)人法律上的相互關(guān)系或經(jīng)濟(jì)上的相互關(guān)系和依賴程度，但除法律或保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額有限制外，保險(xiǎn)利益一般沒(méi)有嚴(yán)格的量的規(guī)定。

（三）保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間和歸屬主體

此問(wèn)題既涉及到保險(xiǎn)利益是在簽約時(shí)存在，還是在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)皆應(yīng)存在？也涉及到保險(xiǎn)利益是對(duì)誰(shuí)的要求，是對(duì)投保人還是被保險(xiǎn)人？人身保險(xiǎn)合同的受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否應(yīng)具有保險(xiǎn)利益？

1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)不一定嚴(yán)格要求投保人必須具有，但保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益？

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計(jì)算的依據(jù)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。因此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。如果簽約時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具備保險(xiǎn)利益，意味著被保險(xiǎn)人無(wú)損失，依據(jù)補(bǔ)償原則的規(guī)定保險(xiǎn)人將不負(fù)賠償責(zé)任；反之，即使在某些情況下簽約時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益，但只要保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情況在海上保險(xiǎn)中比較典型，在其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中也可能出現(xiàn)。比如，在國(guó)際貿(mào)易中以CFR條件進(jìn)行貨物買賣時(shí)，買方在接到賣方的裝貨通知后即可投保海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。但此時(shí)買方并未取得作為物權(quán)憑證的提單，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)對(duì)貨物不具有保險(xiǎn)利益，但只要保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這在世界各國(guó)基本上是一條公認(rèn)的準(zhǔn)則。

從另一個(gè)角度分析，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同多數(shù)情況下投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，但在特殊的情況下投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人，比如在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的商場(chǎng)為購(gòu)物顧客附贈(zèng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、單位為職工購(gòu)買家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。類似這種投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況，投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際上并沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同是否有效關(guān)鍵看被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。因?yàn)樵诖饲闆r下投保人只有繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人無(wú)從獲取非分之利。只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，就可以有效的防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.人身保險(xiǎn)著重強(qiáng)調(diào)簽約時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，至于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是否存在，并不影響保險(xiǎn)金的給付

當(dāng)投保人為自己買保險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)然對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)也具有保險(xiǎn)利益。但人身保險(xiǎn)合同投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情況比較多見(jiàn)，如丈夫?yàn)槠拮油侗?、企業(yè)為職工投保等。如果投保人簽約時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，那么保險(xiǎn)合同生效后即使投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系發(fā)生了變化，如夫妻離婚、職工離開原單位等，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有了保險(xiǎn)利益，也不影響保險(xiǎn)合同的效力，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。因?yàn)椋菏紫龋松肀ｋU(xiǎn)合同不是補(bǔ)償性合同，因而不必要求保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的一定具有保險(xiǎn)利益。人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定，其目的在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)和賭博行為，如果簽約時(shí)作了嚴(yán)格的控制，道德風(fēng)險(xiǎn)一般較少發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。第二，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是人，且壽險(xiǎn)合同多數(shù)具有儲(chǔ)蓄性，被保險(xiǎn)人受保險(xiǎn)合同保障的權(quán)利不能因?yàn)橥侗Ｈ伺c被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的喪失而被剝奪，否則，有違保險(xiǎn)宗旨，也有失公平。

人身保險(xiǎn)合同除要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益外，受益人是否應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益？我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，只是對(duì)什么是受益人作了界定?！侗ｋU(xiǎn)法》第21條規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由投保人或被保險(xiǎn)人指定的享受保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可為受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》界定的受益人是廣義受益人，這里討論的受益人是狹義的受益人，即死亡保險(xiǎn)金的領(lǐng)取人。英美的保險(xiǎn)立法為防止道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅要求合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，還要求受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。一般來(lái)講，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益，并不影響保險(xiǎn)合同效力，只是受益人不得享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定受益人可由投保人或被保險(xiǎn)人指定，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，避免受益人為得到保險(xiǎn)金而對(duì)被保險(xiǎn)人的生命或健康造成威脅，保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命安全，以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同，應(yīng)規(guī)定受益人必須對(duì)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益，否則不得享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

三、修改《保險(xiǎn)法》的幾點(diǎn)建議

1.明確規(guī)定保險(xiǎn)利益分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益，并對(duì)其分別作出解釋。建議將《保險(xiǎn)法》第11條第3款“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！备难a(bǔ)充為“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)利益分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益，前者指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的可以估算的利益，后者指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有物質(zhì)上或人身上的合法利害關(guān)系?！?/p>

2.建議對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主要類型加以認(rèn)定，以明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主要類型包括：（1）基于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的合法利益；（2）基于合同而產(chǎn)生的合法利益；（3）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；（4）其他法定或約定的合法利益。

第2篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

論文關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)法 近因原則 保險(xiǎn)標(biāo)的

一、近因原則的涵義

（二）多種原因造成損失

多種原因造成損失的時(shí)候，其中持續(xù)地起支配作用或決定作用的原因才是近因。多種原因造成損失又有以下幾種不同的情況。

1.多種原因同時(shí)發(fā)生

其具體又有以下幾種情況：（1）如果同時(shí)發(fā)生的原因均為承保危險(xiǎn)，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）如果同時(shí)發(fā)生的原因都是不保危險(xiǎn)，承保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）如果同時(shí)發(fā)生的原因，有些為承保危險(xiǎn)，有些為不保危險(xiǎn)，并且承保危險(xiǎn)或者不保危險(xiǎn)都能單獨(dú)作用造成損失的發(fā)生，在這種情況下，承保危險(xiǎn)與不保危險(xiǎn)之間能夠相互獨(dú)立，任何一個(gè)原因都能單獨(dú)造成承保損失。此時(shí)，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）如果同時(shí)發(fā)生的原因中有些為承保危險(xiǎn)，有些為不保危險(xiǎn)，并且只有承保危險(xiǎn)和不保危險(xiǎn)共同起作用的時(shí)候才能導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，在這種情況下，多個(gè)原因相互作用，相互依存，任何一個(gè)原因離開其他原因都不會(huì)單獨(dú)造成損失。此時(shí)，承保人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視不保危險(xiǎn)的情況而定：不保危險(xiǎn)為非承保危險(xiǎn)（指既不是保險(xiǎn)合同約定的承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)，也不是保險(xiǎn)合同約定的承保人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)），還是除外危險(xiǎn)（指保險(xiǎn)合同明確約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)），結(jié)果不同。如果不保危險(xiǎn)為非承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不保危險(xiǎn)為除外危險(xiǎn)，根據(jù)除外責(zé)任優(yōu)先與承保責(zé)任的原則，保險(xiǎn)人對(duì)全部損失均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.多種原因連續(xù)發(fā)生

連續(xù)發(fā)生多個(gè)導(dǎo)致?lián)p失的原因，并且各個(gè)原因間互為因果關(guān)系。如果前后各個(gè)原因都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，承保人當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果前后連續(xù)發(fā)生的原因中含有未保風(fēng)險(xiǎn)或除外危險(xiǎn)，在這種情況下，因?yàn)閷?dǎo)致?lián)p失的原因之間存在因果關(guān)系，因此前一個(gè)致?lián)p的原因就是近因。也就是說(shuō)，前一個(gè)致?lián)p的原因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，但后一個(gè)致?lián)p的原因卻不是，承保人仍然要承提賠償責(zé)任。但是，如果前面的原因不屬于保險(xiǎn)事故的范圍，那么即使后面的原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，后面的原因是前面原因的必然結(jié)果，保險(xiǎn)人也無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

3.多種原因間斷發(fā)生

在前后發(fā)生的一連串導(dǎo)致保險(xiǎn)損失發(fā)生的原因中，存在一個(gè)新的完全獨(dú)立的原因，因?yàn)樵撛虻慕槿?，?dǎo)致發(fā)生損失。如果該新介入的獨(dú)立的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)事故，那么承保人需要承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

五、完善我國(guó)保險(xiǎn)法上近因原則的立法建議

近因原則作為保險(xiǎn)法的重要原則之一，能幫助承保人理清承保的責(zé)任范圍，使被保險(xiǎn)人在投保時(shí)能夠了解到一旦遭受損失自己能得到何種程度的保障，對(duì)于保險(xiǎn)雙方都有重要的價(jià)值。筆者建議，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面把近因原則明確化和成文化：

（一）在保單中寫入并進(jìn)行明確說(shuō)明

保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保單中以醒目的方式注明“近因原則”，并作出合理注釋（注明僅在承保的風(fēng)險(xiǎn)是近因的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任）。同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)用書面或者口頭的方式向投保人明確說(shuō)明近因原則的相關(guān)概念和具體適用條件，保證投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該格式條款能完全了解。

（二）在法條中進(jìn)行明確規(guī)定

首先，建議把近因原則在《保險(xiǎn)法》第二章保險(xiǎn)合同的第一節(jié)一般規(guī)定當(dāng)中進(jìn)行明文規(guī)定。因?yàn)樵摴?jié)本身是對(duì)保險(xiǎn)合同訂立及其訂立過(guò)程中的相關(guān)原則和格式條款的各項(xiàng)規(guī)定；而近因原則是用來(lái)確定何為造成保險(xiǎn)損失的近因，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)法的基本原則之一。將其寫入該節(jié)能夠更好地規(guī)范我國(guó)《保險(xiǎn)法》的具體實(shí)施，更充分的發(fā)揮保險(xiǎn)的作用，能更好維持保險(xiǎn)雙方的利益均衡。

其次，建議在《海商法》等相關(guān)法律中，加入具體的法律條文，對(duì)近因原則的概念進(jìn)行具體說(shuō)明，明確保險(xiǎn)損失發(fā)生后，保險(xiǎn)人何時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，何時(shí)免責(zé)。這樣能使相關(guān)案件在審理過(guò)程中更有法律依據(jù)，使案件雙方當(dāng)事人能夠信服，體現(xiàn)法律的權(quán)威，避免不必要的各類糾紛。

第3篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

關(guān)鍵詞 董事責(zé)任保險(xiǎn) 合同 當(dāng)事人

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

董事責(zé)任保險(xiǎn)（又稱董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)），是英美等發(fā)達(dá)國(guó)家盛行的一種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，近兩年才被引入我國(guó)。2002年1月，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)合作推出了中國(guó)第一個(gè)“董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以公司董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因不當(dāng)行為給公司和第三人造成損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的而訂立的保險(xiǎn)合同。廣義的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除了包含上述內(nèi)容外，還包含公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同。豍本文主要探究狹義董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。

保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是指與保險(xiǎn)合同有直接利害關(guān)系，直接享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的人。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人包括保險(xiǎn)人和投保人。

一、保險(xiǎn)人

從保險(xiǎn)法律關(guān)系來(lái)看，保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的主體之一，是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或支付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！倍仑?zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，所以董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是指具有從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資格的保險(xiǎn)公司。

二、投保人

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同要求負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。如果公司董事為自己的利益訂立合同，則董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人應(yīng)為公司董事。在此種情況下，作為投保人的董事為了化解有可能遭遇的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，分散責(zé)任損失，而與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，繳納保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)獲得保險(xiǎn)保障，應(yīng)無(wú)異議。依據(jù)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)理論的規(guī)定，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同一般是由被保險(xiǎn)人所在的單位與保險(xiǎn)人簽訂。董事責(zé)任保險(xiǎn)是職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的一種，因此，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同也應(yīng)由被保險(xiǎn)董事所在的公司與保險(xiǎn)人訂立，這也沒(méi)有異議。不過(guò)在董事責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)能否由公司支付存在著較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)董事所在的公司支付。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)董事個(gè)人支付。這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于關(guān)于由公司支付保險(xiǎn)費(fèi)是否違反董事利益相反交易的規(guī)則。利益相反交易原則是指公司董事及高級(jí)職員違反其對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，為謀取個(gè)人利益，與公司進(jìn)行自我交易，損害公司利益的行為。豎

有人認(rèn)為，從法律上的利益相反交易規(guī)則的利益相反對(duì)象行為來(lái)看，董事責(zé)任保險(xiǎn)是為了董事利益而設(shè)立的一種保險(xiǎn)。為了簽這一保險(xiǎn)，董事與公司之間達(dá)成一個(gè)意向，而這一意向的達(dá)成就可以看做是董事的自我交易行為。有人認(rèn)為，從董事責(zé)任保險(xiǎn)合同來(lái)看，公司將董事作為保險(xiǎn)人來(lái)締結(jié)保險(xiǎn)合同，當(dāng)然也應(yīng)該由公司來(lái)承擔(dān)費(fèi)用。我認(rèn)為，違反利益相反原則的前提是，董事的自我交易行為使公司利益受損。公司支付董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，表面上看是公司利益受損（損失保險(xiǎn)費(fèi)金額）。細(xì)分析一下，當(dāng)董事在經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程因?yàn)檫^(guò)失給公司造成財(cái)產(chǎn)損失，董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)有限的無(wú)法彌補(bǔ)給公司造成的損失，而此時(shí)損失最大的是公司。若公司購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分散責(zé)任損失，對(duì)公司來(lái)說(shuō)是受益的，并沒(méi)有損害公司的利益。再者，由公司支付少額的保險(xiǎn)費(fèi)，可以保證公司擁有充足的董事人才，董事和高級(jí)管理人員就可以放心的去為公司最大利益積極行為，不用害怕因?yàn)榕袛嗍д`、市場(chǎng)形勢(shì)的變化等正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致公司蒙受損失。如果沒(méi)有董事責(zé)任保險(xiǎn)，則董事和高級(jí)管理人員就會(huì)選擇不求有功但求無(wú)過(guò)的經(jīng)營(yíng)管理方式以防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，最終會(huì)不利于公司的發(fā)展。所以我認(rèn)為由公司公司支付董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)并沒(méi)有違反利益相反交易規(guī)則。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《上市公司管理準(zhǔn)則》規(guī)定：“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)……”?？梢?jiàn)，我國(guó)法律允許上市公司為其董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。因此上市公司董事可以成為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。但是非上市公司是否可以為其董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)，成為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人？我認(rèn)為，董事責(zé)任作為完善董事責(zé)任制度的一個(gè)組成部分，對(duì)于非上市公司的董事而言同樣具有必要性。本質(zhì)上看，保險(xiǎn)合同屬于民商事合同，應(yīng)遵循意思自治原則，所以董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也可以依據(jù)雙方的意思表示訂立保險(xiǎn)合同。由此可推知，既然法律沒(méi)有禁止非上市公司為其董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的行為，那么非上市公司就有權(quán)依據(jù)自己的意思，為了公司的利益，替其董事購(gòu)買該保險(xiǎn)產(chǎn)品，并成為董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。當(dāng)然，在公司沒(méi)有給公司董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，為了分散自己的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，公司董事也可以自行購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)。此時(shí)，董事責(zé)任保險(xiǎn)的投保人為被保險(xiǎn)董事本人。

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度是分散董事責(zé)任的新興的法律制度。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)，其當(dāng)事人應(yīng)該包括保險(xiǎn)人與投保人（董事、公司）。通過(guò)分析董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，有利于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建。

（作者：山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)研究生）

注釋：

豍孫宏濤：《購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之主體：公司作為投保人之正當(dāng)性解讀》載蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)2010年6月

豎劉莎；《董事責(zé)任保險(xiǎn)研究 》大連海事 碩士論文

參考文獻(xiàn)：

第4篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

關(guān)鍵詞：三者險(xiǎn) 免責(zé)條款 配偶關(guān)系

一、問(wèn)題的提出

第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)），是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在適用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

隨著三者險(xiǎn)普及率的提高，由三者險(xiǎn)引發(fā)的糾紛也就此不斷增加。以筆者供職的基層法院為例，僅2013年上半年就受理了涉及三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛27件，已占半年度受理保險(xiǎn)案件總數(shù)的77.78%，比去年同期上升了25.15%。

而江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》的出臺(tái)，使得以往在司法實(shí)務(wù)中較易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題，都有了相對(duì)明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著紛繁復(fù)雜的案情變化，三者險(xiǎn)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已不僅僅局限于“第三者”的定位問(wèn)題。

比如：在筆者審理的一起保險(xiǎn)合同糾紛中，原被告雙方對(duì)于三者險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)”不予理賠的免責(zé)條款就發(fā)生了爭(zhēng)議。原告認(rèn)為：“雖然，保險(xiǎn)公司已對(duì)該免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)；但在事故發(fā)生前，第三者的身份并不確定。因?yàn)槭芎φ呦当槐ｋU(xiǎn)人的配偶，就此免除保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，是對(duì)被保險(xiǎn)人主要權(quán)利的排除，有失合同的公平性。因此，該免責(zé)條款屬霸王條款，不應(yīng)生效?！钡桓嬲J(rèn)為：“保險(xiǎn)公司設(shè)立該條款的初衷在于免除道德風(fēng)險(xiǎn)，防止騙保情況的發(fā)生；且保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了說(shuō)明義務(wù)。因此，該條款應(yīng)當(dāng)然有效?！?/p>

因?yàn)?，原被告雙方對(duì)于免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的履行都已明確；因此，該免責(zé)條款是否生效，實(shí)際已轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙耘渑缄P(guān)系為免責(zé)事由”的這一條款內(nèi)容的合法性問(wèn)題。

二、審查免責(zé)條款合法性的出發(fā)點(diǎn)

不可否認(rèn)的是，在通常情況下，法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，往往傾向于保護(hù)相對(duì)弱者的一方即被保險(xiǎn)人（投保人），以平衡其與相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)公司之間的地位差，顯示司法的公平性。因而，法院在審查免責(zé)條款的合法性時(shí)，都較為“嚴(yán)苛”；這也導(dǎo)致一些確實(shí)“不法”的免責(zé)條款在司法實(shí)務(wù)中遭到法院的否定。另一方面，被保險(xiǎn)人也開始利用這一特殊情勢(shì)，在庭審中，屢屢以“霸王條款”之名否定雙方已定的合約。

但筆者以為：保險(xiǎn)追根溯源還是人類抵御自然災(zāi)害和意外事故的共同行為，因此，作為唇齒相依關(guān)系的保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人都應(yīng)共同遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則；以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的最終目的。

（一）尊重保險(xiǎn)合同的約定

從保險(xiǎn)制度的特征以及現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)合理性看，保險(xiǎn)合同的格式化條款有其存在的必要性。法院并不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的格式條款，而當(dāng)然否定其合法性。因?yàn)?，保險(xiǎn)合同中需要平衡的利益主體已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了合同雙方當(dāng)事人的范疇，直接將公共利益包括在內(nèi)。[1]

而三者險(xiǎn)作為商業(yè)險(xiǎn)，其設(shè)定的本意就與交強(qiáng)險(xiǎn)有著質(zhì)的區(qū)別。作為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)，其設(shè)立的宗旨側(cè)重于對(duì)受害者的保護(hù)，確保受害者獲得保障，“沒(méi)有理由讓受害人從承保人處獲取的權(quán)利取決于被保險(xiǎn)人的行為是故意還是過(guò)失的?！盵2]基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性與基礎(chǔ)性，擴(kuò)大其保險(xiǎn)的覆蓋面，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍當(dāng)然要比商業(yè)險(xiǎn)寬泛的多。

相較而言，商業(yè)險(xiǎn)則是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，理當(dāng)貫徹私法自治原則，當(dāng)事人可以自主決定是否訂立保險(xiǎn)合同，以及訂立何種保險(xiǎn)合同。[3]作為體現(xiàn)合同自由原則的商業(yè)保險(xiǎn)合同，理論上，當(dāng)事人可以選擇投?；虿煌侗＃ｋU(xiǎn)公司可以選擇承?；虿怀斜?，并在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，設(shè)定免除自身風(fēng)險(xiǎn)的條款和繁雜的理賠程序。因?yàn)椤叭唠U(xiǎn)”設(shè)定的本意就是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠償責(zé)任的損失，而不是將所有的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人完全不受損失。

同時(shí)，作為經(jīng)營(yíng)性企業(yè)的保險(xiǎn)公司，其設(shè)立帶有一定的社會(huì)性意義：通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保障維護(hù)社會(huì)安定，因而天然的需要承擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任。但我們并不能就此完全否定保險(xiǎn)公司作為企業(yè)的營(yíng)利性本質(zhì)。[4]令其過(guò)多的負(fù)擔(dān)社會(huì)性責(zé)任，壓榨其利潤(rùn)空間，反而可能導(dǎo)致其退出保險(xiǎn)市場(chǎng)，造成兩敗俱傷的后果。

此外，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款均經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)的審核或備案，對(duì)于高度專業(yè)化的金融監(jiān)管行為，司法不宜過(guò)度涉入。因此，法院在審查三者險(xiǎn)免責(zé)條款的出發(fā)點(diǎn)之一就是要盡量尊重保險(xiǎn)合同本身的約定，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定與金融自由。

（二）適當(dāng)保護(hù)被保險(xiǎn)人（投保人）

正如江朝國(guó)先生所說(shuō)：“絕大多數(shù)之共同條款使用人皆未能把持超然之地位，唯以契約自由之美名，利用其豐富之經(jīng)驗(yàn)及可使用之人力制定出只保護(hù)自己之條約。”[5]因此，在尊重合同約定的同時(shí)，我們也必須正視：保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人（投保人）之間的專業(yè)知識(shí)差、信息差。知識(shí)與信息結(jié)構(gòu)的不完整、不對(duì)稱，成為了保險(xiǎn)公司強(qiáng)勢(shì)地位的優(yōu)勢(shì)所在。因而，法院在不違反保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定的情況下；比如：條款約定內(nèi)容模糊或發(fā)生歧義時(shí)，法院就應(yīng)適當(dāng)傾斜于保護(hù)被保險(xiǎn)人（投保人）的利益，做出有利于被保險(xiǎn)人（投保人）一方的解釋；借此平衡雙方的地位差，盡力克服格式條款的弊端，刺激保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展。

三、配偶關(guān)系的特殊性

關(guān)于“被保險(xiǎn)人家庭成員不予理賠”的條款并非某家保險(xiǎn)公司的特別約定，而是以保監(jiān)會(huì)的基本條款為藍(lán)本，通行于整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，甚至是國(guó)際慣例。該條款的本意是為了避免被保險(xiǎn)人為了騙取保金，而與其家庭成員相互串通，故意導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此，為了防范一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司將“被保險(xiǎn)人的家庭成員”排除在三者險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)。

但在法學(xué)界，一些學(xué)者對(duì)此持不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為：意外傷害保險(xiǎn)畢竟屬于任意險(xiǎn)，并非每個(gè)被保險(xiǎn)人的家庭成員都會(huì)投保。如果將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在三者險(xiǎn)之外，而加害人又無(wú)力為其醫(yī)治，這些家屬就會(huì)面臨生命的危險(xiǎn)，保險(xiǎn)的人文關(guān)懷也無(wú)從體現(xiàn)。[6]

而筆者的觀點(diǎn)是：有必要對(duì)家庭成員的構(gòu)成進(jìn)一步細(xì)化，即配偶關(guān)系有著區(qū)別于其他親屬關(guān)系的特殊性。

（一）賠償請(qǐng)求權(quán)的存在問(wèn)題

依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）的規(guī)定，配偶之間只有因“重婚的，有配偶者與他人同居的，實(shí)施家庭暴力的，虐待、遺棄家庭成員”導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方才有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。因此，在交通事故中，倘若加害人與受害人之間存有配偶關(guān)系，則受害人是否能以侵權(quán)為由加害人，缺乏法律層面的依據(jù)。

同時(shí)，在倫理觀念的影響下，在婚姻關(guān)系存續(xù)的期間，受害人也不可能向其配偶請(qǐng)求損害賠償。因此，筆者認(rèn)為：在侵權(quán)這一基礎(chǔ)法律關(guān)系的層面，配偶之間就不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)實(shí)

無(wú)論是我國(guó)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的普遍情形，在我國(guó)，配偶之間的財(cái)產(chǎn)大多處于混同的狀況。因此，即使保險(xiǎn)公司能夠?qū)ε渑贾械氖芎Ψ竭M(jìn)行賠付，從而獲得向配偶另一方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，則最終結(jié)果就是配偶中的加害方用配偶的共同財(cái)產(chǎn)賠償給了配偶中的受害方。而這顯然是沒(méi)有實(shí)際意義的。

綜上，筆者認(rèn)為：無(wú)論是從道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，還是從法律基礎(chǔ)關(guān)系及權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面考慮；在保險(xiǎn)公司已盡說(shuō)明義務(wù)的前提下，應(yīng)尊重保險(xiǎn)合同本身的約定，確認(rèn)在三者險(xiǎn)中以配偶關(guān)系為免責(zé)事由是合法合理的。

注釋：

[1]劉振.關(guān)于保險(xiǎn)條款性質(zhì)的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應(yīng)調(diào)整——沿著與‘格式條款說(shuō)’不同的思路展開[J].南京大學(xué)法律評(píng)論（春季號(hào)），2004：109.

[2] Clarke，MalcolmA，著.何美歡，吳志攀，等譯.保險(xiǎn)合同法[M].北京大學(xué)出版社，2002：664.

[3]謝文明.第三者責(zé)任險(xiǎn)中交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)性第三者險(xiǎn)關(guān)系問(wèn)題研究[D].湖南大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2008：4.

[4]張藝馨.保險(xiǎn)公司營(yíng)利性研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：6.

[5]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：38.

[6]應(yīng)倩.論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之“第三者”[J].法制與社會(huì)，2011（8）：91.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉振.關(guān)于保險(xiǎn)條款性質(zhì)的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應(yīng)調(diào)整——沿著與‘格式條款說(shuō)’不同的思路展開[J].南京大學(xué)法律評(píng)論（春季號(hào)），2004：109.

[2] Clarke，MalcolmA，著.何美歡，吳志攀，等譯.保險(xiǎn)合同法[M].北京大學(xué)出版社，2002：664.

[3]謝文明.第三者責(zé)任險(xiǎn)中交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)性第三者險(xiǎn)關(guān)系問(wèn)題研究[D].湖南大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2008：4.

[4]張藝馨.保險(xiǎn)公司營(yíng)利性研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：6.

第5篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

一 我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度的建立和發(fā)展

(一)失業(yè)保險(xiǎn)的定義

失業(yè)保險(xiǎn)是指國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)行的，由社會(huì)集中建立基金，對(duì)因失業(yè)而暫時(shí)中斷生活來(lái)源的勞動(dòng)者提供物質(zhì)幫助的制度。它是社會(huì)保障體系的重要組成部分，是社會(huì)保險(xiǎn)的主要項(xiàng)目之一，同時(shí)也是我國(guó)勞動(dòng)就業(yè)體制的重要內(nèi)容。失業(yè)保險(xiǎn)是為了保障失業(yè)人員的基本生活、促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，擴(kuò)大就業(yè)渠道，深化國(guó)有企業(yè)改革，實(shí)施減員增效、下崗分流和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。失業(yè)保險(xiǎn)具有普遍性、強(qiáng)制性和互濟(jì)性的特點(diǎn)。

(二)失業(yè)保險(xiǎn)制度的發(fā)展過(guò)程

我國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中產(chǎn)生并逐步完善的。隨著改革開放的深入，我國(guó)失業(yè)問(wèn)題由隱轉(zhuǎn)明。為了解決下崗和失業(yè)問(wèn)題，國(guó)家啟動(dòng)了失業(yè)保險(xiǎn)工程。1986年7月，為了配合國(guó)有企業(yè)改革和實(shí)行勞動(dòng)合同制，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)營(yíng)企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，明確規(guī)定對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)職工實(shí)行職工待業(yè)保險(xiǎn)制度，標(biāo)志著我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度正式建立。1993年4月，國(guó)務(wù)院根據(jù)國(guó)有企業(yè)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的大量下崗待業(yè)職工的問(wèn)題，又頒布了《國(guó)有企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》，這標(biāo)志著我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度進(jìn)入了正常運(yùn)行時(shí)期。這個(gè)暫行條例的實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的改革和深化，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)的穩(wěn)定和職工利益的保護(hù)等起到了一定的積極作用。但是由于在運(yùn)行的過(guò)程中存在適用范圍窄、基金承受能力較弱、統(tǒng)籌程度不高、管理體制混亂等問(wèn)題，1999 年1 月22 日國(guó)務(wù)院并實(shí)施《失業(yè)保險(xiǎn)條例》, 將以往的失業(yè)保險(xiǎn)范圍由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)職工擴(kuò)大到城鎮(zhèn)各類企業(yè)、事業(yè)單位及其職工, 建立了全國(guó)城鎮(zhèn)失業(yè)保險(xiǎn)制度的基本框架。2001年, 與《失業(yè)保險(xiǎn)條例》配套的各項(xiàng)規(guī)章制度相繼出臺(tái), 使失業(yè)保險(xiǎn)逐步規(guī)范。然而, 我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)的保障范圍還過(guò)于狹窄, 有待進(jìn)一步拓寬,就如筆者將要談到的公務(wù)員的失業(yè)保險(xiǎn)制度。

二 我國(guó)公務(wù)員失業(yè)保險(xiǎn)制度的發(fā)展現(xiàn)狀

第6篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

在了解汽車保險(xiǎn)之前,先介紹一下保險(xiǎn)的含義?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》所稱保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故引起發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任,或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。

機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)是保險(xiǎn)中最為重要的保險(xiǎn)種類,機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)是綜合性保險(xiǎn),屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇,是運(yùn)輸工具保險(xiǎn)的一種,它承保業(yè)務(wù)、商用和民用的各種機(jī)動(dòng)車因遭受自然災(zāi)害或意外事故造成的車輛本身以及相關(guān)利益損失和采取措施所支付的合理費(fèi)用,以及被保險(xiǎn)人對(duì)第三者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)有的民事賠償責(zé)任。

2汽車保險(xiǎn)的分類

機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)按照承保條件分為主險(xiǎn)和附加險(xiǎn),見(jiàn)下表。

機(jī)動(dòng)車主險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)承保機(jī)動(dòng)車輛在使用過(guò)程中所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn),即對(duì)于因車輛本身?yè)p失;第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保車輛在使用過(guò)程中所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn),即對(duì)于因車輛使用給他人造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

機(jī)動(dòng)車附加險(xiǎn)都是針對(duì)主險(xiǎn)中保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除而言的,投保這些險(xiǎn)種可以使汽車保險(xiǎn)更加完善,投保險(xiǎn)種更加全面,發(fā)生事故后可以解決的更加全面。

3汽車保險(xiǎn)的理賠及理賠流程

3.1理賠的定義

理賠是指被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故,在向保險(xiǎn)公司提出賠償要求時(shí),保險(xiǎn)人履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)和責(zé)任,這種義務(wù)和責(zé)任的履行過(guò)程,通常稱之為保險(xiǎn)理賠處理,簡(jiǎn)稱為理賠。為了更好地掌握理賠,必須了解索賠和拒賠。

在商業(yè)交易過(guò)程中,買賣雙方往往會(huì)由于彼此間的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題而引起爭(zhēng)議。爭(zhēng)議發(fā)生后,因一方違反合同規(guī)定,直接或間接給另一方造成損失,受損方向違約方在合同規(guī)定的期限內(nèi)提出賠償要求,以彌補(bǔ)其所受損失,就是索賠。

違約的一方,如果受理遭受損害方所提出的賠償要求,賠付金額或?qū)嵨?以及承擔(dān)有關(guān)修理、加工整理等費(fèi)用,或同意換貨等就是理賠。如有足夠的理由解釋清楚,不接受賠償要求的就是拒賠。商業(yè)交易中的爭(zhēng)議和索賠情況是經(jīng)常發(fā)生的,直接關(guān)系到商業(yè)交易有關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)權(quán)益,所以各方都十分重視索賠和理賠,在合同中訂明有關(guān)的條款,以維護(hù)自己的利益。從法律觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),違約的一方應(yīng)該承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任,對(duì)方有權(quán)提出賠償?shù)囊笾钡浇獬贤?。只有?dāng)履約中發(fā)生不可抗力的事故,致使一方不能履約或如期履約時(shí),才可根據(jù)合同規(guī)定或法律規(guī)定免除責(zé)任。

理賠是保險(xiǎn)公司履行合同義務(wù)的行為,它的依據(jù)是保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)相關(guān)法律同行業(yè)規(guī)定和國(guó)際慣例,其他任何理由或解釋均不能作為保險(xiǎn)理賠的依據(jù)。

3.2理賠流程

4汽車?yán)碣r工作的特點(diǎn)和工作原則

4.1理賠工作的特點(diǎn)

4.1.1被保險(xiǎn)人的公眾性。我國(guó)的汽車保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人曾經(jīng)是以單位、企業(yè)為主,但是,隨著個(gè)人擁有車輛數(shù)量的增加,被保險(xiǎn)人中單一車主的比例將逐漸增加。這些被保險(xiǎn)人的特點(diǎn)是他們購(gòu)買保險(xiǎn)具有較大的被動(dòng)色彩,加上文化、知識(shí)和修養(yǎng)的局限,他們對(duì)保險(xiǎn),交通事故處理,車輛維修等知之甚少。另一方面,由于利益的驅(qū)動(dòng),檢驗(yàn)和理算人員在理賠過(guò)程中與其在交流過(guò)程中存在較大的障礙。

4.1.2損失率高且損失幅度較小。汽車保險(xiǎn)的另一個(gè)特征是保險(xiǎn)事故雖然損失金額一般不大,但是,事故發(fā)生的頻率高。保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需要投入的精力和費(fèi)用較大,有的事故金額不大,但是,仍然涉及對(duì)被保險(xiǎn)人的服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題,保險(xiǎn)公司同樣應(yīng)予足夠的重視。另一方面,從個(gè)案的角度看賠償?shù)慕痤~不大,但是,積少成多也將對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重要影響。

4.1.3標(biāo)的流動(dòng)性大。由于汽車的功能特點(diǎn),決定了具有相當(dāng)大的流動(dòng)性。車輛發(fā)生事故的地點(diǎn)和時(shí)間不確定,要求保險(xiǎn)公司必須擁有一個(gè)運(yùn)作良好的服務(wù)體系來(lái)支持理賠服務(wù),主體是一個(gè)全天候的報(bào)案受理機(jī)制和龐大而高效的檢驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)。

4.1.4受制于修理廠的程度較大。在汽車保險(xiǎn)的理賠中扮演重要角色的是修理廠,修理廠的修理價(jià)格、工期和質(zhì)量均直接影響汽車保險(xiǎn)的服務(wù)。因?yàn)?大多數(shù)被保險(xiǎn)人在發(fā)生事故之后,均認(rèn)為由于有了保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司就必須負(fù)責(zé)將車輛修復(fù),所以,在車輛交給修理廠之后就很少過(guò)問(wèn)。一旦因車輛修理質(zhì)量和工期,甚至價(jià)格等出現(xiàn)問(wèn)題均將保險(xiǎn)公司和修理廠一并指責(zé)。而事實(shí)上,保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下承擔(dān)的僅僅是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù),對(duì)于事故車輛的修理以及相關(guān)的事宜并沒(méi)有負(fù)責(zé)義務(wù)。

4.1.5道德風(fēng)險(xiǎn)普遍。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中汽車保險(xiǎn)是道德風(fēng)險(xiǎn)的“重災(zāi)區(qū)”。汽車保險(xiǎn)具有標(biāo)的流動(dòng)性強(qiáng),戶籍管理中存在缺陷,保險(xiǎn)信息不對(duì)稱等特點(diǎn),以及汽車保險(xiǎn)條款不完善,相關(guān)的法律環(huán)境不健全及汽車保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的特點(diǎn)和管理中存在的一些問(wèn)題和漏洞,給了不法之徒可乘之機(jī),汽車保險(xiǎn)欺詐案件時(shí)有發(fā)生。

4.2理賠工作的基本原則

4.2.1樹立為保戶服務(wù)的指導(dǎo)思想,堅(jiān)持實(shí)事求是原則。當(dāng)發(fā)生汽車保險(xiǎn)事故后,保險(xiǎn)人要急被保險(xiǎn)人所急,千方百計(jì)避免擴(kuò)大損失,盡量減輕因?yàn)?zāi)害事故造成的影響,及時(shí)安排事故車輛修復(fù),并保證基本恢復(fù)車輛的原有技術(shù)性能,使其盡快投入生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。及時(shí)處理賠案,支付賠款,以保證運(yùn)輸生產(chǎn)單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的持續(xù)進(jìn)行和人民生活的安定。在現(xiàn)場(chǎng)查勘,事故車輛修復(fù)定損以及賠案處理方面,要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則,在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,具體問(wèn)題作具體分析,即嚴(yán)格按條款辦事,又結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)靈活處理,使各方都比較滿意。

4.2.2重合同、守信用,依法辦事原則。保險(xiǎn)人是否履行合同,就看其是否嚴(yán)格履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)。因此,保險(xiǎn)方在處理賠案時(shí),必須加強(qiáng)法制觀念,嚴(yán)格按條款辦事,該賠得一定要賠,而且要按照賠償標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定賠足;不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失,不濫賠,同時(shí)還要向被保險(xiǎn)人講明道理,拒賠部分要講事實(shí),重證據(jù)。要依法辦事,堅(jiān)持重合同,誠(chéng)實(shí)信用,只有這樣才能樹立保險(xiǎn)的信譽(yù),擴(kuò)大保險(xiǎn)的積極影響。

4.2.3堅(jiān)持主動(dòng)、迅速、準(zhǔn)確、合理“八字理賠”原則?！爸鲃?dòng)、迅速、準(zhǔn)確、合理”是保險(xiǎn)理賠人員在長(zhǎng)期的工作實(shí)踐中總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn),是保險(xiǎn)理賠工作優(yōu)質(zhì)服務(wù)的最基本要求。

理賠工作的“八字”原則是辯證的統(tǒng)一體,不可偏廢。如果片面追求速度,不深入調(diào)查了解,不對(duì)具體情況具體分析,盲目結(jié)論,或者計(jì)算不準(zhǔn)確,草率處理,則可能會(huì)發(fā)生錯(cuò)案,甚至引起法律訴訟糾紛。當(dāng)然,如果只追求準(zhǔn)確、合理,忽視速度,不講工作效率,賠案久拖不決,則可造成極壞的社會(huì)影響,損害保險(xiǎn)公司的形象。總的要求是從實(shí)際出發(fā),為保戶著想,既要講速度,又要講質(zhì)量。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮憲民.汽車保險(xiǎn)與理賠一點(diǎn)通[M].北京:國(guó)防工業(yè)出版社,2006.

[2]梁軍,焦新龍.汽車保險(xiǎn)與理賠[M].北京:人民交通出版社,2005.

[3]祁翠琴.汽車保險(xiǎn)與理賠[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2006.

第7篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；受益人；受益權(quán)

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否應(yīng)該存在受益人制度的爭(zhēng)議

1、各國(guó)立法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否存在受益人的規(guī)定不同。

英美法系的大多數(shù)國(guó)家中，受益人泛指所有享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，受益人制度既存在于人身保險(xiǎn)合同中，也存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中。通常稱保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人一方為保險(xiǎn)人，而當(dāng)事人另一方則不同于我國(guó)法律規(guī)定中的"投保人"，而是"被保險(xiǎn)人"，因?yàn)橛⒚婪ㄏ嫡J(rèn)為一般人通常是為自己的利益而投保的，所以投保人就是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人也就當(dāng)然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)被保險(xiǎn)人想讓他人享有保險(xiǎn)金之利益時(shí)，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，通常通過(guò)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓的方式為之。在英美法系中，將被保險(xiǎn)人本身稱為"第一受益人"，將被保險(xiǎn)人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人稱為"第三受益人"。

在大陸法系國(guó)家，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否可以設(shè)立保險(xiǎn)受益人制度的爭(zhēng)議頗大。因?yàn)榇箨懛ㄏ凳浅晌姆ㄏ?，各?guó)法律規(guī)定的不同，直接影響著人們對(duì)于受益人制度的認(rèn)識(shí)。有些國(guó)家和地區(qū)立法，保險(xiǎn)受益人制度不僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，也存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》總則第5條規(guī)定"受益人是指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人。"因?yàn)槭强倓t中的規(guī)定，所以既可以適用于人身保險(xiǎn)合同也可以適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。而日本、德國(guó)、希臘等國(guó)家則立法規(guī)定，保險(xiǎn)受益人制度僅存在人身保險(xiǎn)合同中，例如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定"受益人是人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。"

2、理論界對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否應(yīng)該設(shè)立受益人制度的規(guī)定不同

持否定態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為，受益人制度只能存在于人身保險(xiǎn)之中，不能存在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之中。楊仁壽先生道："財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)，既在''禁止得利''，則與保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受損害填補(bǔ)人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，則別無(wú)所謂受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。要保人與被保險(xiǎn)人（受益人）屬同一人的，稱之為為自己利益保險(xiǎn)。要保人與被保險(xiǎn)人（受益人）不屬于同一人的，則稱之為為他人利益保險(xiǎn)。享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人，除被保險(xiǎn)人外，并無(wú)另有所謂受益人存在。

持肯定態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度是目前我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐之需要，是我國(guó)保險(xiǎn)法理論框架完善之需要。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而使財(cái)產(chǎn)利益受損，自然應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償金，他將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)指定給受益人享有，實(shí)質(zhì)上是對(duì)自身權(quán)利的處分，并未使保險(xiǎn)人和第三人收到損害，完全符合民商事活動(dòng)奉行的自由原則，因而可以認(rèn)可財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)置受益人的做法。李玉泉認(rèn)為"在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如果投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人，如甲以自己的財(cái)產(chǎn)，訂立保險(xiǎn)合同，而以丙為受益人，有何不可？這種行為實(shí)質(zhì)是為第三人設(shè)定權(quán)利的行為，應(yīng)該允許。"

3、筆者觀點(diǎn)--支持在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度

人身保險(xiǎn)以人的健康、生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)喪失生命或行為能力，進(jìn)而無(wú)法使用自己的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，所以在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就約定另外享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)安危作為保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人大多都健在，所以沒(méi)有另外約定保險(xiǎn)受益人的必要。如果只是考慮到保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行使問(wèn)題，那人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，大可由繼承人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，也沒(méi)有設(shè)立受益人之必要，所以，這種考慮是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到設(shè)立保險(xiǎn)受益人的宗旨所在。

二、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度的理論基礎(chǔ)

1、從法理的角度分析

私法自治或契約自由作為當(dāng)代私法之基礎(chǔ)原則，為私法主體行使或處分其私權(quán)提供了自由的空間，只要其私權(quán)行為不違背法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定、不違背公序良俗和他人利益，該行為即應(yīng)具有法律效力。保險(xiǎn)合同是平等的民事主體之間達(dá)成的合意，是意思自治的結(jié)果，屬于私法的范疇。因此，作為保險(xiǎn)契約關(guān)系主體之被保險(xiǎn)人當(dāng)然可以處分自己所享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。如果被保險(xiǎn)人指定他人為受益人，就是對(duì)自己私權(quán)的一種處理。法律應(yīng)當(dāng)予以許可，并給與保護(hù)。

2、從受益權(quán)性質(zhì)的角度分析

首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是可以被轉(zhuǎn)讓的。被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，可以親自行使轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，將這種財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人行使，第三人通過(guò)該行為獲得受益權(quán)，即成為受益人。這是權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的處分行為，在法律上并無(wú)不妥。

其次，受益權(quán)不同于繼承權(quán)。如果被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的物被其繼承人繼承，按照《保險(xiǎn)法》第49條第1款的規(guī)定"保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)"，繼承人即成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。但這時(shí)候的繼承人不一定就具有保險(xiǎn)利益。如果適逢保險(xiǎn)事故的發(fā)生，將不符合《保險(xiǎn)法》第12條第2款的規(guī)定："財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益"，這樣必將造成保險(xiǎn)公司和當(dāng)事人的糾紛。如果在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人，不論被保險(xiǎn)人是否在世，只要保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了事故，受益人就有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金的支付。這樣，即使被保險(xiǎn)人不幸去世，也不會(huì)造成被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司的糾紛了。

最后，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，當(dāng)被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)死亡，即出現(xiàn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)無(wú)人行使的狀態(tài)。實(shí)踐中，往往由其繼承人行使，但是這時(shí)候繼承人繼承的是在保險(xiǎn)合同中的身份呢，還是一筆單純的保險(xiǎn)金？如果繼承人繼承的是保險(xiǎn)合同中的身份，那么這筆保險(xiǎn)金將面臨被先繳納稅款、履行債務(wù)等問(wèn)題。所以，如果在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度，也應(yīng)當(dāng)規(guī)范處理受益人與其它權(quán)利人的關(guān)系。

3、從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能角度分析

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)損害，分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，目的是當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行陪償，使得其盡可能恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。同時(shí)，學(xué)理上還有"禁止得利原則"，目的是防范保險(xiǎn)助長(zhǎng)賭博之風(fēng)，使被保險(xiǎn)人即使獲得賠償，也不會(huì)得到額外的利益。持反對(duì)論的學(xué)者中，楊仁壽先生提出，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人的行為，將使得保險(xiǎn)受益人成為無(wú)償受益者，必將觸發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。但仔細(xì)分析一下，首先，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人，其中并沒(méi)有余外利益的滋生，只是一種變通的補(bǔ)償。其實(shí)，被保險(xiǎn)人在指定受益人的時(shí)候，必將考慮到后果，將受益權(quán)授予其最信賴，且對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的最沒(méi)有損害之可能性的人。而且實(shí)踐中，這種被保險(xiǎn)人與受益人，往往在保險(xiǎn)合同外還有另外一層關(guān)系，例如抵押貸款合同。所以，那種傳統(tǒng)的"誰(shuí)投保、誰(shuí)受損、誰(shuí)受益"的經(jīng)營(yíng)模式應(yīng)該被打破了。

三、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度的實(shí)踐需求

1、呼應(yīng)保證保險(xiǎn)的立法需要

我國(guó)2002年《保險(xiǎn)法》第91條規(guī)定："保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……"。而2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定："保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：……（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；"?？梢?jiàn)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》比2002年的《保險(xiǎn)法》對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍之規(guī)定，增加了保證保險(xiǎn)，這就從立法上肯定了保證保險(xiǎn)這種險(xiǎn)種模式的合法性。

但一般保險(xiǎn)的當(dāng)事人只有兩者：保險(xiǎn)人與投保人，而保證保險(xiǎn)的當(dāng)事人卻涉及三方：保證人，即保險(xiǎn)人；被保證人，或義務(wù)人即投保人；權(quán)利人，即受益人。保證保險(xiǎn)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，這就從理論上打破了《保險(xiǎn)法》第18條，保險(xiǎn)受益人只存在于人身保險(xiǎn)中的規(guī)定，法條之間出現(xiàn)沖突。而且保監(jiān)會(huì)在其《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的復(fù)函》中提到"保證保險(xiǎn)是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。"從此處可以看出，保監(jiān)會(huì)是承認(rèn)保證保險(xiǎn)中受益人的存在。法條之間的沖突不僅會(huì)造成法律本身的邏輯錯(cuò)誤，還將導(dǎo)致實(shí)踐中的審判困境。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的權(quán)益是否可以受到保護(hù)，就將面臨分歧，特別是當(dāng)其與繼承人、債權(quán)人等其它權(quán)利人發(fā)生利益沖突的時(shí)候，問(wèn)題就會(huì)更顯加彰顯出來(lái)。如果說(shuō)"法無(wú)禁止即為合法"，那么在保險(xiǎn)合同中指定受益人是無(wú)可厚非的，但是如果該指定的受益人與其它權(quán)利人利益發(fā)生沖突了，而且其它權(quán)利人的權(quán)利是法律有所規(guī)定的，那該保護(hù)的又是誰(shuí)呢？所以，亟待法律進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的地位。

2、責(zé)任保險(xiǎn)第三者權(quán)益維護(hù)之途徑

責(zé)任保險(xiǎn)，又稱第三者責(zé)任保險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)，其最終目的是使受害的第三者得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定："責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。"

雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但正如第64條第2款所說(shuō)："責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。"，本條規(guī)定第三者如果想得到賠償保險(xiǎn)金，有兩種途徑，一是根據(jù)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求，二是當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)。這種規(guī)定讓責(zé)任保險(xiǎn)的第三者處于非常被動(dòng)的地位，而在很多情況下，責(zé)任保險(xiǎn)的第三者都亟待直接保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，比如在機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)種，可能責(zé)任保險(xiǎn)第三者正急需這筆保險(xiǎn)金來(lái)治病，如果只靠被動(dòng)的等待被保險(xiǎn)人的行動(dòng)，但如果被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，那么這個(gè)"怠"的法律界定又很模糊，這就將對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三者造成巨大的損失。

如果法律明確了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人制度，那么就可以將責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者作為受益人在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行約定，這樣，在發(fā)生保險(xiǎn)后，責(zé)任保險(xiǎn)的第三者就可以以受益人的身份享有直接的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的最終目的就是補(bǔ)償受損害第三者的利益，所以這樣的規(guī)定將真正維護(hù)到第三者的利益。

3、抵押貸款保險(xiǎn)合法之保障

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)之中，"受益人"的概念并不罕見(jiàn)，尤其是在新興的"房貸險(xiǎn)"和"車貸險(xiǎn)"這些抵押貸款保險(xiǎn)合同中。這類保險(xiǎn)合同中，銀行往往強(qiáng)制要求投保人在保險(xiǎn)合同中設(shè)定銀行為受益人，否則不予貸款。具體而言，當(dāng)消費(fèi)者到銀行辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，銀行要求其購(gòu)買抵押貸款保險(xiǎn)，并指定銀行為第一受益人，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人喪失還貸能力時(shí)，保險(xiǎn)人向銀行支付保險(xiǎn)金。這種保險(xiǎn)的初衷是使借款者能夠早日順利從銀行貸款，從而促進(jìn)信貸融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，加快貨幣流通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人的法律地位，導(dǎo)致當(dāng)矛盾發(fā)生時(shí)，受益人的利益無(wú)法得到保障，致使很多"退保熱潮"的出現(xiàn)，反而激化了銀行、保險(xiǎn)公司和消費(fèi)者之間的矛盾。隨著我國(guó)信貸消費(fèi)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，這種抵押貸款保險(xiǎn)的社會(huì)需求與日俱增，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐迫切需要立法承認(rèn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人的地位。

總之，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)立受益人制度是我國(guó)司法實(shí)踐與理論完善的迫切需要。但不能盲目引用我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法上有關(guān)人身保險(xiǎn)受益人的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有其自身的特點(diǎn)，在立法的時(shí)候必須考慮到。一是，堅(jiān)持債權(quán)人優(yōu)先原則，避免投保人借財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。二是，并不是所有的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都必須指定受益人，立法完全可以將受益人的指定作為當(dāng)事人的選擇性條文，由當(dāng)事人自己決定是否要指定受益人。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹中安，《保險(xiǎn)受益人論》，中國(guó)政法大學(xué)，2007年，博士論文；

[2]龍譽(yù)，《保險(xiǎn)受益人制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)，2003年，碩士論文；

第8篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

論文摘要：對(duì)于我國(guó)人口老齡化危機(jī)的到來(lái)，以及養(yǎng)老保障制度的不完善而產(chǎn)生的種種問(wèn)題，只有當(dāng)政府本著“以人為本”的原則，才可能從根本上解決政策執(zhí)行中的問(wèn)題。但由于歷史原因，我國(guó)現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還存在很多缺陷和不足。

    自1986年以來(lái)，我國(guó)的城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度已經(jīng)從一個(gè)以企業(yè)為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位的現(xiàn)收現(xiàn)付制走向了統(tǒng)籌面廣、層次多，部分積累式的養(yǎng)老保險(xiǎn)體制。但是，目前的新舊制度轉(zhuǎn)軌遇到了人口老齡化、企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重、巨額歷史債務(wù)以及政府財(cái)政支持力弱等諸多因素的制約。

一、我國(guó)現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在的主要問(wèn)題

    我國(guó)正處在工業(yè)化中期階段，據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，1990年60歲以上人口的比例，亞洲平均為6. 8%，我國(guó)為8. 9%。我國(guó)已進(jìn)人老齡化時(shí)期，到2026年這一比例將達(dá)18%，屆時(shí)全世界將有四分之一的老人集中在中國(guó)。政府制定了過(guò)高的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)和替代率，造成國(guó)家、企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重，部分參與者無(wú)力負(fù)擔(dān)，同時(shí)也擠掉了商業(yè)性人壽保險(xiǎn)發(fā)展的空間。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)是由政府、企業(yè)和個(gè)人共同建立的，但對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)而言，政府沒(méi)有承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)了建立職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的全部成本，養(yǎng)老保險(xiǎn)金只能靠企業(yè)和職工個(gè)人來(lái)積累。

二、推進(jìn)養(yǎng)老保障制度改革的緊迫性

    (一)人口老齡化的要求。

    同世界其他國(guó)家一樣，我國(guó)人口正在走向老齡化。從世界各國(guó)的綜合比較看，由于我國(guó)是在人口出生高峰之后，實(shí)行計(jì)劃生育政策，所以老齡化速度超過(guò)西方國(guó)家的同期水平。我國(guó)的人口老齡化有以下特征:未來(lái)老齡人口的規(guī)模龐大;未來(lái)人口的老齡化速度較快;人口老齡化階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。

    (二)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還不完善。

    勞動(dòng)和社會(huì)保障部部長(zhǎng)鄭斯林說(shuō):“實(shí)行社會(huì)化的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，是我國(guó)養(yǎng)老保障制度發(fā)展的方向?！弊?978年開始，對(duì)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度進(jìn)行改革，政府相繼出臺(tái)了一系列有關(guān)政策，逐步確立了現(xiàn)行的社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。但政策的實(shí)施仍存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面:(1)保險(xiǎn)費(fèi)供款率過(guò)高，企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重。(2)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋面小，實(shí)施范圍較窄。(3)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度運(yùn)行在財(cái)務(wù)上面臨不可持續(xù)的前景。

三、推進(jìn)養(yǎng)老保障制度改革的措施

    (一)擴(kuò)大公民參與，完善決策程序。

    1.建立公民的利益表達(dá)機(jī)制。縱觀西方一些國(guó)家養(yǎng)老保障制度的發(fā)展歷程可知，各國(guó)養(yǎng)老保障制度的決策在形成過(guò)程中都受到來(lái)自不同社會(huì)群體利益表達(dá)的影響。工人階級(jí)通過(guò)工會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)組織表達(dá)養(yǎng)老保障需求;中產(chǎn)階級(jí)、雇主、政府官僚階層、社會(huì)活動(dòng)家都通過(guò)正式合法的渠道表達(dá)各自的意愿，這些需求與意愿極大的影響了養(yǎng)老保障政策目標(biāo)的設(shè)定、政策規(guī)劃的設(shè)計(jì)、評(píng)估與選擇。

    2.擴(kuò)大公民參與養(yǎng)老保障政策的制定。養(yǎng)老保障制度的改革涉及廣大公眾的切身利益，要保證政策制定反映民眾的需求與利益，使政策制定建立在公正、合理的基礎(chǔ)上，在養(yǎng)老保障政策的制定過(guò)程中，就應(yīng)該擴(kuò)大公民參與，改進(jìn)決策機(jī)制。最初的政策設(shè)計(jì)可能不盡完美，關(guān)鍵在于建立暢通有效的利益表達(dá)機(jī)制，使相關(guān)的主體都能有表達(dá)自己養(yǎng)老意愿的合法機(jī)制。同時(shí)，建立傳導(dǎo)迅速的反饋機(jī)制，將政策實(shí)施中的種種問(wèn)題反饋給決策層，而不是只到出現(xiàn)了累積性的爆發(fā)才進(jìn)行相應(yīng)的政策調(diào)整。

(二)社會(huì)保障建設(shè)巫須財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。

    1.由經(jīng)濟(jì)建設(shè)財(cái)政向公共服務(wù)財(cái)政轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)建設(shè)財(cái)政和公共財(cái)政都是政府財(cái)政收支活動(dòng)的基本運(yùn)作模式。二者區(qū)別在于前者以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為己任，而后者則以公共服務(wù)為中心任務(wù)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的成熟，應(yīng)弱化財(cái)政的經(jīng)濟(jì)建設(shè)功能，而應(yīng)把財(cái)政資金的大部分投向市場(chǎng)失靈領(lǐng)域，如公共產(chǎn)品的提供方面。社會(huì)保障體系就是有利于社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的公共產(chǎn)品，只有政府承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，建立以社會(huì)保障為中心任務(wù)之一的公共財(cái)政，才能切實(shí)回應(yīng)公民的社會(huì)需求，真正實(shí)現(xiàn)公民的社會(huì)權(quán)利。

第9篇：保險(xiǎn)利益原則論文范文

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法，危險(xiǎn)增加，通知義務(wù)

一、關(guān)于我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行法分析

保險(xiǎn)合同的中心內(nèi)容在于投保人以給付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)換得保險(xiǎn)人承擔(dān)約定的風(fēng)險(xiǎn)，從而在投保人與保險(xiǎn)人之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而在全體投保人之間則形成風(fēng)險(xiǎn)的分散。因此，保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)精算的科學(xué)基礎(chǔ)上，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與投保人所交付的保險(xiǎn)費(fèi)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，遵循著對(duì)價(jià)平衡原則。由于保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)處于無(wú)體不確定的狀態(tài)，不能轉(zhuǎn)移占有，因此，“保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位”[1].保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)處于不斷變化之中，保險(xiǎn)合同締結(jié)之初其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)出現(xiàn)較大的差異。而保險(xiǎn)合同又是繼續(xù)性合同，若危險(xiǎn)嚴(yán)重超出締約時(shí)保險(xiǎn)合同所承保的程度，則勢(shì)必會(huì)提高保險(xiǎn)事故發(fā)生的機(jī)率，而加重保險(xiǎn)人的義務(wù)，破壞對(duì)價(jià)平衡。為此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的情況的變化嚴(yán)重增加了保險(xiǎn)合同締結(jié)之初所承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法課以相對(duì)人危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加的事實(shí)作出正確估量，決定是否繼續(xù)承?；蛞院畏N條件繼續(xù)承保，采取相應(yīng)的措施控制風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)保險(xiǎn)法把危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)作為一種法定義務(wù)加以規(guī)定，但其具體內(nèi)容卻不盡相同。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條用兩款加以規(guī)定：

第一款：在合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。

第二款：被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律應(yīng)簡(jiǎn)便明約，但不能有“簡(jiǎn)”而無(wú)“明”?？v觀其規(guī)定，言雖簡(jiǎn)意卻未“明”。如：危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，其構(gòu)成要件為何，是否在事實(shí)上一經(jīng)危險(xiǎn)增加即一定成立危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)；危險(xiǎn)增加有時(shí)因可歸責(zé)于當(dāng)事人，有時(shí)則不可歸責(zé)于當(dāng)事人，是否不分情況規(guī)定為相同的結(jié)果；按現(xiàn)行法規(guī)定，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)下保險(xiǎn)人有合同解除權(quán)與保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)，其間的關(guān)系若何，是否可任意選擇……凡此種種，皆須明了。現(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條的內(nèi)容不能明示通知義務(wù)的構(gòu)成要件，亦未涵蓋危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的不同情況而在法律上異其效果。因此，有對(duì)之進(jìn)行討論和研究的必要，以在法律運(yùn)行中明其意義，定其權(quán)利義務(wù)，理順其責(zé)任，祛除對(duì)當(dāng)事人造成的不公及由此而致的糾紛。惟在我國(guó)加入世貿(mào)組織之后，面臨外國(guó)先進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)之際，尤須基于后發(fā)展之地位，借鑒他國(guó)先進(jìn)保險(xiǎn)立法關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的現(xiàn)行規(guī)則，在投保人與保險(xiǎn)人間達(dá)成利益的平衡，使中外保險(xiǎn)法對(duì)投保人與被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)趨于一致，以完善我國(guó)保險(xiǎn)現(xiàn)行法，加強(qiáng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的構(gòu)成要件

（一）積極要件。

危險(xiǎn)增加義務(wù)首先須具備危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)，此為積極要件。在保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況深受多種無(wú)法控制因素的影響而致危險(xiǎn)增加時(shí)，則義務(wù)人要對(duì)保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，危險(xiǎn)增加有輕重久暫之別，若令義務(wù)人不分具體情形皆須負(fù)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，必然耗費(fèi)義務(wù)人的時(shí)間與財(cái)力而增加交易成本，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)并非皆為必要，反而有違危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨。因此，危險(xiǎn)增加顯非其字面意義所能完全表征，在保險(xiǎn)法上實(shí)有其特定的內(nèi)涵，需要對(duì)其構(gòu)成要素進(jìn)行特別的討論。我們認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加應(yīng)包括如下要件：

1、程度要件，危險(xiǎn)增加須達(dá)致嚴(yán)重超過(guò)締約初的程度，使保險(xiǎn)人非增加保險(xiǎn)費(fèi)不足以承?；蛞院畏N條件都不能承保。并非所有危險(xiǎn)增加皆須通知保險(xiǎn)人，若所有無(wú)關(guān)痛癢的危險(xiǎn)增加皆須通知，對(duì)義務(wù)人而言不僅擴(kuò)大交易成本，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)保險(xiǎn)人而言亦無(wú)實(shí)益。危險(xiǎn)增加須致一定程度，對(duì)保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，方對(duì)義務(wù)人課以通知義務(wù)。概因危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨在于保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)為無(wú)體狀態(tài)，與普通合同標(biāo)的相比顯具特殊性，保險(xiǎn)人不能具體控制保險(xiǎn)標(biāo)的，亦無(wú)從控制其無(wú)體的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，只有實(shí)際控制標(biāo)的物的人對(duì)其所處的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)才最為關(guān)切最為掛懷，標(biāo)的物面臨的風(fēng)險(xiǎn)變化只有投保人或被保險(xiǎn)人最為明了。危險(xiǎn)增加的客觀事實(shí)若使保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)率增大，以至達(dá)于必須增加保險(xiǎn)費(fèi)或即使增加保險(xiǎn)費(fèi)亦不能承保，也就是說(shuō)，若該危險(xiǎn)增加的事實(shí)于締約時(shí)存在，保險(xiǎn)人斷不會(huì)以現(xiàn)在的條件與保險(xiǎn)費(fèi)率承保，則構(gòu)成危險(xiǎn)增加的程度要件。如：在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，甲為其所有的房屋投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，其鄰居原為民居現(xiàn)已改為制造爆竹的工廠。在人身保險(xiǎn)，甲投保意外險(xiǎn)，其原為武術(shù)教師現(xiàn)為海關(guān)緝私偵察員。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加未為任何說(shuō)明，其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法則有不同體現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行保險(xiǎn)法于第59條第二項(xiàng)規(guī)定“致其危險(xiǎn)達(dá)于應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止之程度者”即是。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第29條則表現(xiàn)為“非重要危險(xiǎn)增加，不予考慮”。日本商法典第656條則表述為“致危險(xiǎn)顯著變更者”。因此，我國(guó)保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加，要做目的性限縮解釋，從其程度性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，實(shí)指“重要危險(xiǎn)增加”或“危險(xiǎn)顯著變更”之意。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法上的用語(yǔ)不如直接表述為“重要危險(xiǎn)增加”或“顯著危險(xiǎn)增加”。

2、時(shí)間要件，一指危險(xiǎn)增加發(fā)生于合同訂立之后；二指危險(xiǎn)增加事實(shí)本身在時(shí)間上應(yīng)具持續(xù)性。危險(xiǎn)增加除程度須達(dá)致一定標(biāo)準(zhǔn)外，還須滿足時(shí)間上的要求。首先，危險(xiǎn)增加的事實(shí)須發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之后[2]，而不是要保人發(fā)出要約之后保險(xiǎn)人承諾以前。其次，相對(duì)于原合同締結(jié)之初的風(fēng)險(xiǎn)狀況而言，其具備程度條件的危險(xiǎn)增加的事實(shí)本身應(yīng)不間斷地持續(xù)一定時(shí)間。此時(shí)，需要考慮兩種情況：一是該重要危險(xiǎn)增加一出現(xiàn)即刻引起危險(xiǎn)事故，二是該危險(xiǎn)增加發(fā)生過(guò)、后又消失。如：在汽車責(zé)任保險(xiǎn)中，該汽車的制動(dòng)器失靈馬上引起撞車事故，此為保險(xiǎn)事故的促成，非為危險(xiǎn)增加。而若該汽車制動(dòng)器失靈的情況發(fā)生后，該司機(jī)在一周時(shí)間內(nèi)仍繼續(xù)使用該車則構(gòu)成危險(xiǎn)增加。但在制動(dòng)器失靈后，馬上被司機(jī)修理好，則不屬于危險(xiǎn)增加。在第二種情況下，涉及時(shí)間上持續(xù)性的認(rèn)定問(wèn)題。若持續(xù)8小時(shí)、1天、3天、10天、1個(gè)月……，則何樣的時(shí)間期限才算具有持續(xù)性，單純從時(shí)間上判斷殊難定論。因此，是否具有持續(xù)性，只有留待法官根據(jù)各種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)合同的不同要求來(lái)進(jìn)行具體判斷。這樣，在非典型案件的邊界便給予法官以自由裁量權(quán)的余地。

3、主觀要件，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)上要求具有未被評(píng)價(jià)性。危險(xiǎn)增加除具上述兩個(gè)要件外，尚須具備未被評(píng)價(jià)性，即在雙方締約時(shí)，未把該危險(xiǎn)嚴(yán)重增加的情況計(jì)算在保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)里，并核定相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。有學(xué)者稱之為“不可預(yù)見(jiàn)性”[3]，但不可預(yù)見(jiàn)性易使人理解為對(duì)危險(xiǎn)增加本身的不能預(yù)見(jiàn)，而有時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)締約后風(fēng)險(xiǎn)增加是有預(yù)見(jiàn)的。如：汽車責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人可能會(huì)認(rèn)識(shí)到該汽車的使用會(huì)導(dǎo)致制動(dòng)器老化而達(dá)危險(xiǎn)增加，但其已包括于承保風(fēng)險(xiǎn)中。然，若該司機(jī)在制動(dòng)器失靈后仍不為修理繼續(xù)使用該汽車竟致半個(gè)月的時(shí)間，則屬危險(xiǎn)增加。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)人在評(píng)估汽車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，是以該汽車制動(dòng)器功能正常為前提的，而制動(dòng)器功能失靈的存在事實(shí)則遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)人對(duì)汽車使用風(fēng)險(xiǎn)的正常估價(jià)。又如，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人會(huì)想到被保險(xiǎn)人將來(lái)有變動(dòng)職業(yè)的可能，所以，在合同中約定變動(dòng)職業(yè)時(shí)須通知保險(xiǎn)人。此時(shí)，危險(xiǎn)增加顯然已被保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)，而不是不可預(yù)見(jiàn)。因此，不可預(yù)見(jiàn)性不若采用未被評(píng)價(jià)性一語(yǔ)中的，又不致誤解。

（二）消極要件

危險(xiǎn)增加義務(wù)除上述積極要件外，還需考慮消極要件，即無(wú)下列條件之一的，通知義務(wù)才存在：

1、為履行道德義務(wù)而致危險(xiǎn)增加。從積極要件上來(lái)說(shuō)，因履行道德義務(wù)而致的危險(xiǎn)增加當(dāng)然滿足危險(xiǎn)增加的事實(shí)條件，使對(duì)價(jià)平衡遭到破壞，但因該履行道德義務(wù)本身是發(fā)揮人類間互助互濟(jì)的行為，乃人類善良天性的張揚(yáng)，如果一個(gè)法律制度對(duì)人們發(fā)揮善良天性的行為還橫加歸責(zé)，顯然有違于人之為人的本旨，反而使人不成其為人。因此，因履行道德義務(wù)而發(fā)生的危險(xiǎn)增加由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一方面有助于鼓勵(lì)人類道德的發(fā)揮，另一方面亦凸現(xiàn)出保險(xiǎn)制度除了計(jì)較保險(xiǎn)賠償和保險(xiǎn)費(fèi)之間的對(duì)價(jià)平衡外，還具有“道德性之本質(zhì)”。[4]在立法例上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第61條第三項(xiàng)將“為履行道德上之義務(wù)”規(guī)定為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的免責(zé)性規(guī)定，德國(guó)保險(xiǎn)契約法第26條后段亦有相似規(guī)定。

2、為減輕或避免損害的必要行為。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第26條前項(xiàng)規(guī)定：“若危險(xiǎn)增加是由于為了保險(xiǎn)人之利益……則不適用第23至25條之規(guī)定”（危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定）。臺(tái)灣保險(xiǎn)法則于第64條第二項(xiàng)規(guī)定“為防護(hù)保險(xiǎn)人利益者”而免除危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。因避免或減輕保險(xiǎn)事故所致?lián)p失的行為，從保險(xiǎn)人與投保人間看，有利于保險(xiǎn)人，而從全體投保人組成的社會(huì)團(tuán)體講，則是出于主觀上為減少或避免發(fā)生的善意，法律上免去危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)在于鼓勵(lì)人們善意地行為以減免損害發(fā)生，從而有利于減少保險(xiǎn)事故造成的社會(huì)財(cái)富的無(wú)謂損失，從而增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積累。

3、保險(xiǎn)人所知。通知義務(wù)的本旨在于使保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)增加由不知轉(zhuǎn)為知悉，據(jù)此重估危險(xiǎn)，回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。因此，為保險(xiǎn)人所知的危險(xiǎn)增加則無(wú)再為通知的必要，若此情況仍令義務(wù)人通知，對(duì)其不僅不道德，亦顯苛刻，反而給保險(xiǎn)人以未盡通知推卸責(zé)任提供理由。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，非在于投保人、被保險(xiǎn)人的誠(chéng)信，亦在于保險(xiǎn)人的誠(chéng)信。故此種情形不必負(fù)通知義務(wù)。

4、依通常注意義務(wù)，危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)人應(yīng)知或無(wú)法推委為不知的情形。既然保險(xiǎn)人應(yīng)知而未知，說(shuō)明保險(xiǎn)人欠缺其注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)失，此種情形免除義務(wù)人的通知義務(wù)符合法律不應(yīng)鼓勵(lì)過(guò)失的精神，同時(shí)亦是最大誠(chéng)信原則對(duì)保險(xiǎn)人的要求。

5、經(jīng)聲明不必通知。在此場(chǎng)合既已明示不必通知，則表明保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)增加無(wú)須再由義務(wù)人通知而來(lái)重估危險(xiǎn)與回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。不通知當(dāng)然不違反保險(xiǎn)人的意志，符合合同自由原則，法律無(wú)加以干涉之必要，予以保險(xiǎn)人特別的保護(hù)。

因此，保險(xiǎn)法上構(gòu)成危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的前提條件是危險(xiǎn)增加的事實(shí)發(fā)生，此為積極要件。同時(shí)，法律還對(duì)特定條件下的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)予以排除，此為消極要件。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)積極要件與消極要件皆未澄明，實(shí)踐中難免不發(fā)生與此相關(guān)的案件，如適用現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定必然導(dǎo)致對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不公平的后果。在語(yǔ)言表達(dá)上，“危險(xiǎn)增加”一語(yǔ)字面意義無(wú)法確切表征其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，若改為“重要危險(xiǎn)增加”等表明其程度的方式更能顯現(xiàn)其本意，亦符合中國(guó)人的語(yǔ)言習(xí)慣。在現(xiàn)行法下，可用目的性限縮解釋方法解決這一問(wèn)題。未來(lái)修訂保險(xiǎn)法法條的用語(yǔ)則為根本之道。另一方面，在現(xiàn)行法下，遵循嚴(yán)格的法治原則，通知義務(wù)人必然無(wú)法適用排除性要件保護(hù)自己的權(quán)利，此時(shí)可考慮最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)法司法實(shí)踐中的運(yùn)用，或由有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)有權(quán)解釋來(lái)解決，而根本之道在于修訂保險(xiǎn)法時(shí)通過(guò)相應(yīng)條款對(duì)其加以規(guī)定。

三、危險(xiǎn)增加的類型化與危險(xiǎn)增加通知義務(wù)

類型化的研究方法是法學(xué)研究中的一種重要方法。類型化研究的本旨不是為類型化而類型化，其目的在于通過(guò)類型化而達(dá)到區(qū)別法律事物的性質(zhì)、法律上的權(quán)利、義務(wù)與法律后果的不同，以明了其法律規(guī)則的適用。

（一）根據(jù)重要危險(xiǎn)增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn)可將之分為約定危險(xiǎn)增加與非約定危險(xiǎn)增加。前者，是經(jīng)當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定而列為重要危險(xiǎn)增加，后者是保險(xiǎn)合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險(xiǎn)發(fā)生率，符合上述重要危險(xiǎn)增加構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，是否在合同中約定負(fù)通知義務(wù)的危險(xiǎn)增加都是重要危險(xiǎn)增加，從而皆須負(fù)通知義務(wù)，涉關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人的切身利益。而他們代表著需要獲得保險(xiǎn)保障的社會(huì)大眾，顯有澄明的必要。有學(xué)者認(rèn)為，凡是在合同中約定的須通知的危險(xiǎn)增加情形皆屬于重要危險(xiǎn)增加，縱使客觀上不屬于重要危險(xiǎn)增加，亦在其內(nèi)。[5]按此，若保險(xiǎn)合同中載有危險(xiǎn)增加應(yīng)負(fù)通知義務(wù)的情形，義務(wù)人都必須在情形發(fā)生后通知保險(xiǎn)人，如違反此義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，不論其實(shí)質(zhì)上是否具有重要性。但此一觀點(diǎn)的合理性不無(wú)疑問(wèn)，實(shí)質(zhì)上涉及保險(xiǎn)合同中對(duì)危險(xiǎn)增加的約定的效力問(wèn)題。在保險(xiǎn)合同中約定對(duì)特定事項(xiàng)應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，包括幾種情況：一是該特定事項(xiàng)從實(shí)際上來(lái)說(shuō)確已致重要危險(xiǎn)增加的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)雙方又在合同中約定明示，既反應(yīng)了合同自由原則，亦符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的本旨，沒(méi)有問(wèn)題。第二種情況是合同中雖約定該事項(xiàng)發(fā)生須負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，但該危險(xiǎn)增加不屬于重要危險(xiǎn)增加，此時(shí)，令當(dāng)事人對(duì)此負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，不合該義務(wù)設(shè)定的本旨，更使對(duì)方為通知義務(wù)所累，反給保險(xiǎn)人據(jù)此推卸責(zé)任提供了理由，使義務(wù)人處于極為不利的地位。實(shí)務(wù)上保險(xiǎn)合同皆采附和合同的形式，相對(duì)方無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，若保險(xiǎn)人借此優(yōu)越地位將實(shí)質(zhì)上不具構(gòu)成要件的危險(xiǎn)增加規(guī)定于合同中而附加其身，在財(cái)產(chǎn)與能力上人單勢(shì)薄的相對(duì)人而言，無(wú)異于雪上加霜。同時(shí)，即使保險(xiǎn)人與對(duì)方當(dāng)事人能夠進(jìn)行協(xié)商，但對(duì)方當(dāng)事人為一般民眾，而保險(xiǎn)人是專門職業(yè)者，對(duì)于每一險(xiǎn)種的個(gè)別情況是否屬于重要危險(xiǎn)增加，只有保險(xiǎn)人才能判斷，而相對(duì)人可能一無(wú)所知，決難加以適當(dāng)判斷。保險(xiǎn)合同與一般雙務(wù)合同亦有不同，不能以一般雙務(wù)合同的對(duì)等性來(lái)解釋保險(xiǎn)合同中的問(wèn)題。保險(xiǎn)的特性在于團(tuán)體性，基于團(tuán)體性觀念，危險(xiǎn)本是投保人通過(guò)保險(xiǎn)人的中介將自己所負(fù)的危險(xiǎn)進(jìn)行分散、轉(zhuǎn)化，最終的承擔(dān)者實(shí)際上是投保人組成的團(tuán)體。如果認(rèn)可合同中約定通知義務(wù)的絕對(duì)效力，保險(xiǎn)人便會(huì)藉口義務(wù)人對(duì)于實(shí)際上不屬于重要危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的履行使對(duì)方疲于奔命，甚至推卸自己的責(zé)任，不僅不能實(shí)現(xiàn)其中介職能，亦使投保人的目的落空。因此，我們認(rèn)為，不能賦予合同中對(duì)特定事項(xiàng)須負(fù)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的約定以絕對(duì)效力。對(duì)此解決的辦法一是在保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)審察保險(xiǎn)合同條款時(shí)加以限制，二是司法中由法官來(lái)認(rèn)定該條款與實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)增加是否相合。無(wú)論如何應(yīng)在立法上明定該種條款的效力或作出相應(yīng)的司法解釋。我們認(rèn)為，應(yīng)賦予該種條款為推定非重要危險(xiǎn)增加的效力，在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)由其負(fù)舉證責(zé)任。義務(wù)人可以舉證證明該約定的事項(xiàng)不是重要危險(xiǎn)增加而不必履行通知義務(wù)。而不能賦予其視為重要危險(xiǎn)增加的效力。在保險(xiǎn)合同未約定的場(chǎng)合，則需按實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否因該危險(xiǎn)增加而使保險(xiǎn)人在合同締結(jié)之初絕不會(huì)以相同的條件承保。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由法官根據(jù)保險(xiǎn)合同的種類及保險(xiǎn)標(biāo)的的特性作個(gè)案判斷。

（二）根據(jù)危險(xiǎn)增加的原因事實(shí)的不同，可將其分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。這是各國(guó)保險(xiǎn)法理論中的通常分類，實(shí)質(zhì)上立法并未如此表現(xiàn)。依各國(guó)和地區(qū)的立法例，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則有不同表述。

日本商法第656條規(guī)定為“因可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”，同法第657條則將客觀危險(xiǎn)增加表述為“因不可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人之事由，致危險(xiǎn)顯著變更或增加者”。即日本法以是否可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人為主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第23條將主客觀危險(xiǎn)增加分別表述為“與要保人意思有關(guān)……”，第27條將客觀危險(xiǎn)增加表述為“與要保人之意思無(wú)關(guān)……”?？梢?jiàn)，德國(guó)保險(xiǎn)法將是否與要保人的意思有關(guān)作為區(qū)分主客觀危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，若危險(xiǎn)增加由要保人的意思所致，則不論是否可歸責(zé)于要保人，均為主觀危險(xiǎn)增加。反之，若與要保人意思無(wú)關(guān)，則為客觀危險(xiǎn)增加。[6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第59條第二項(xiàng)將主觀危險(xiǎn)增加表述為“危險(xiǎn)增加由于要保人或由于被保險(xiǎn)人之行為所致者”，第三項(xiàng)將客觀危險(xiǎn)增加表述為“不由于要保人或被保險(xiǎn)人行為所致者”。即將是否由義務(wù)人行為所致為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在臺(tái)灣保險(xiǎn)法中，該處“行為”系指行為人于主觀上是否應(yīng)有認(rèn)識(shí)并有意使之發(fā)生，在客觀上系在該主觀心理狀態(tài)下實(shí)施的作為與不作為，即過(guò)錯(cuò)行為。[7]

綜觀各立法例，皆在保險(xiǎn)法上將危險(xiǎn)增加區(qū)分為主客觀不同的情形，但主客觀危險(xiǎn)增加的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非完全相同。德國(guó)法中的“意思”與法律上評(píng)價(jià)是否有可歸責(zé)性的“過(guò)錯(cuò)”并非一致，因此，德國(guó)保險(xiǎn)契約法在適用中，在主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合須在“意思”基礎(chǔ)上再考慮是否具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)）而異其法律后果，顯得煩瑣而無(wú)必要。[8]按臺(tái)灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法以是否為義務(wù)人行為所致為標(biāo)準(zhǔn)，則須對(duì)其行為的主觀因素作出適當(dāng)解釋方能實(shí)現(xiàn)劃分主客觀危險(xiǎn)增加的本旨。反觀日本法上關(guān)于主客觀危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)可謂一舉中的，既能明確將兩者進(jìn)行區(qū)分，又與各自情況下當(dāng)事人保險(xiǎn)法上的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的認(rèn)定和法條適用緊密關(guān)聯(lián)。所以不妨采此標(biāo)準(zhǔn)為法律上的劃分。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法未對(duì)重要危險(xiǎn)增加進(jìn)行主客觀區(qū)分的類型化，而對(duì)兩種情形下的法律后果亦為相同的規(guī)定，該種立法形式不能體現(xiàn)出誠(chéng)信原則與對(duì)價(jià)平衡原則的法理念，無(wú)法公平而效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)通知義務(wù)人的保護(hù)和對(duì)保險(xiǎn)人的救濟(jì)。

四、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的履行

我國(guó)保險(xiǎn)法第36條第一款規(guī)定，在危險(xiǎn)增加條件下，義務(wù)人應(yīng)及時(shí)通知，而保險(xiǎn)人有要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。在第二款明定，危險(xiǎn)增加怠為通知的，對(duì)因危險(xiǎn)增加而致發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此可分為兩種情形：一是義務(wù)人及時(shí)通知，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利；二是怠于通知，依當(dāng)然解釋，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同，并且無(wú)論是要求增加保險(xiǎn)費(fèi)還是解除合同，保險(xiǎn)人對(duì)因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生皆不負(fù)賠償責(zé)任。從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，前款規(guī)定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)人履行義務(wù)后對(duì)保險(xiǎn)人的法律后果，第二款則是對(duì)怠于通知的法律后果的規(guī)定。關(guān)于此條規(guī)定的其他缺漏之處前已述及，在此僅對(duì)法律后果的妥當(dāng)性進(jìn)行討論。

（一）義務(wù)人通知義務(wù)的適當(dāng)履行。危險(xiǎn)增加的事實(shí)使保險(xiǎn)人在締約之初對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)與現(xiàn)實(shí)不符，其收取保險(xiǎn)費(fèi)亦與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)處于不平衡狀態(tài)，需要重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)，以及決定繼續(xù)承保與否。而這一切又以保險(xiǎn)人知悉為條件。因此，保險(xiǎn)法課以通知義務(wù)，使保險(xiǎn)人利益得以維護(hù)，間接利于所有投保人之團(tuán)體。同時(shí)亦賦予保險(xiǎn)人以增加保險(xiǎn)費(fèi)與解除合同的權(quán)利，以對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)了高于原合同約定風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)予以救濟(jì)，排除其因此所受的不利益，使合同關(guān)系回復(fù)于平衡狀態(tài)。現(xiàn)結(jié)合該條對(duì)通知義務(wù)的要素分別討論。

1、通知義務(wù)的主體

由于我國(guó)保險(xiǎn)法只在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中規(guī)定被保險(xiǎn)人有此義務(wù)，因此，現(xiàn)行法上，通知義務(wù)人只有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人。這與其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)法皆有不同。其他國(guó)家的立法例將危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)同時(shí)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)，將被保險(xiǎn)人亦定為通知義務(wù)人。（見(jiàn)臺(tái)保險(xiǎn)法第59條、日本商法典第657條。）據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第36條的規(guī)定看來(lái)，通知義務(wù)人僅為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中往往是財(cái)產(chǎn)的所有人或利害關(guān)系人，直接管領(lǐng)控制該財(cái)產(chǎn)，與保險(xiǎn)標(biāo)的間的關(guān)系密切，對(duì)其了解最為直接全面，沒(méi)有人比自己更能意自己的利益。在人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的生命或身體即是保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)其情況自然最為明了，因此，法律令其負(fù)通知義務(wù)理所當(dāng)然。至于投保人是否應(yīng)是通知義務(wù)人，從各國(guó)立法來(lái)看，都把投保人列為通知義務(wù)人。其據(jù)在于投保人是向保險(xiǎn)人發(fā)出要約，交付保險(xiǎn)費(fèi)并與保險(xiǎn)人訂立合同的當(dāng)事人。在我國(guó)保險(xiǎn)法中還要求其與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，因此，有關(guān)保險(xiǎn)合同履行義務(wù)自應(yīng)由要保人為之。其他國(guó)家雖都把投保人與被保險(xiǎn)人規(guī)定為通知義務(wù)人，但其立法技術(shù)卻使之規(guī)定的方式并不相同。有于條文中將要保人與被保險(xiǎn)人并列規(guī)定的，如日本商法第657條的規(guī)定，或于保險(xiǎn)法中設(shè)立所謂“被保險(xiǎn)人視為要保人條款”（Gleichstellungdes.Versicherten.mitdemVersicherungsnehmer），如“西德及奧地利保險(xiǎn)法”[9].而臺(tái)灣保險(xiǎn)法在第59條中區(qū)別不同情況而定通知義務(wù)，即有時(shí)只將投保人列為義務(wù)人的情形（臺(tái)保險(xiǎn)法第59條第一項(xiàng)）[10]，有時(shí)將投保人與被保險(xiǎn)人并列為通知義務(wù)人（見(jiàn)臺(tái)保險(xiǎn)法第59條第二、三項(xiàng)）。我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第36條從立法體例上存在疏漏之處，使通知義務(wù)不能適用于人身保險(xiǎn)[11]，而人身保險(xiǎn)中危險(xiǎn)增加的情況是客觀存在的，如投保意外傷害險(xiǎn)下，被保險(xiǎn)人職業(yè)由教師改為警察，或由辦公室工作人員改為某化學(xué)品生產(chǎn)車間工人等。這樣，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域若出現(xiàn)危險(xiǎn)增加的情況，在現(xiàn)行法上無(wú)人負(fù)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。假設(shè)因該危險(xiǎn)增加而致?lián)p害發(fā)生，保險(xiǎn)人必將負(fù)給付義務(wù)。這種情況不利于保險(xiǎn)合同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，亦不利于對(duì)保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，最終將損及保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)。我國(guó)保險(xiǎn)法將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)下，而不是規(guī)定在總則當(dāng)中，由于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在危險(xiǎn)性質(zhì)、給付原則及運(yùn)行方面殊然有別，亦不能簡(jiǎn)單進(jìn)行類推適用。這將使司法實(shí)踐難于解決此類案件。實(shí)際的辦法是由最高院通過(guò)司法解釋對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，但實(shí)質(zhì)上是代立法機(jī)關(guān)實(shí)行立法的職能，因其解釋已超出法律解釋的范圍。所以，根本之道在于修改現(xiàn)行保險(xiǎn)法，將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)定于保險(xiǎn)合同法總則，或在人身保險(xiǎn)合同章增加關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的規(guī)定。同時(shí)，增加投保人為通知義務(wù)人。理由已如前述。

關(guān)于受益人是否應(yīng)為通知義務(wù)人，學(xué)者間亦有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，受益人之是否應(yīng)負(fù)通知義務(wù)，“應(yīng)以其所處之法律地位及其是否知悉危險(xiǎn)變動(dòng)為決定之依據(jù)”。[12]我們認(rèn)為，受益人在法律地位上是保險(xiǎn)合同的純粹利益人，法律自不應(yīng)令其負(fù)擔(dān)額外的義務(wù)，此為原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及人身的風(fēng)險(xiǎn)情況變化亦未必能加以了解和控制。因此，不宜將其列為義務(wù)人。

2、通知的時(shí)間

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)旨在回復(fù)對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)比締約時(shí)加重的風(fēng)險(xiǎn)的不利益進(jìn)行救濟(jì)。最終控制風(fēng)險(xiǎn)，使投保人間合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獲得保險(xiǎn)保障。因此，在投保人或被保險(xiǎn)人知悉后應(yīng)為立即通知。但關(guān)于義務(wù)人履行通知義務(wù)的期間，各國(guó)與地區(qū)的規(guī)定不為一致。首先，德國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，危險(xiǎn)增加無(wú)論與要保人意思有關(guān)或與要保人意思無(wú)關(guān)，要保人于知悉危險(xiǎn)增加之事實(shí)后，均應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，不得遲延[13]而在日本商法第656條規(guī)定主觀危險(xiǎn)增加的情況下，保險(xiǎn)契約失其效力，自無(wú)討論通知義務(wù)履行時(shí)期的必要。至于在客觀危險(xiǎn)增加情況下，日本商法第657條規(guī)定，要保人與被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后立即通知保險(xiǎn)人。而臺(tái)灣保險(xiǎn)法將通知時(shí)間依危險(xiǎn)增加發(fā)生之不同而分為下列三種情況：一是危險(xiǎn)增加為保險(xiǎn)契約所載者，要保人須于知悉后通知保險(xiǎn)人；二是危險(xiǎn)增加由要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人；三是危險(xiǎn)增加非由要保人或被保險(xiǎn)人所致者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于知悉后10日內(nèi)通知保險(xiǎn)人。在第一種情形，姑且不論將記載于合同的“危險(xiǎn)增加”皆視為重要危險(xiǎn)增加妥當(dāng)與否，對(duì)于將履行期限規(guī)定為知悉后通知，實(shí)際上并未規(guī)定具體的履行期[14].在第二種情形，學(xué)理上認(rèn)為主觀危險(xiǎn)增加因既然為其行為所致，理應(yīng)先知悉亦應(yīng)先于危險(xiǎn)增加的事實(shí)通知于保險(xiǎn)人。但在由被保險(xiǎn)人

不作為所致危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，投保人與被保險(xiǎn)人可能未必會(huì)先知。如投保盜竊險(xiǎn)者，其住宅房屋防盜警報(bào)已破壞，此時(shí)其未必會(huì)先知悉其事實(shí)，亦無(wú)法先通知保險(xiǎn)人。至于第三種情形是客觀危險(xiǎn)增加于知悉后10日內(nèi)通知，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人重估危險(xiǎn)，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡、控制危險(xiǎn)。因此，以盡速通知為必要，10日規(guī)定與通知義務(wù)本旨不合，無(wú)此必要。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)危險(xiǎn)增加未進(jìn)行類型化規(guī)定，其通知時(shí)間在第36條以“及時(shí)通知”為概括規(guī)定，但何謂“及時(shí)通知”，從文意解釋應(yīng)以知悉后立即通知為其本意。

3、通知方式

通知義務(wù)采何種方式履行？從我國(guó)保險(xiǎn)法及其他規(guī)定看，對(duì)此未予澄明。由于保險(xiǎn)法為民法特別法，系典型私法，亦應(yīng)遵循合同自由原則，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與社會(huì)公共利益皆可。但實(shí)務(wù)中，有的保險(xiǎn)合同條款約定“通知義務(wù)應(yīng)以書面方式為之”，其效力如何，不無(wú)疑問(wèn)。

保險(xiǎn)合同系雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人本應(yīng)以契約自由原則而對(duì)特定事項(xiàng)為約定，并且在民法中在不違反強(qiáng)制性規(guī)定情況下，可以特別約定排除合同法的任意性規(guī)定。但保險(xiǎn)法為民法特別法，合同自由原則在此不能與民事合同為同樣的適用。因保險(xiǎn)業(yè)的技術(shù)性與附和合同性質(zhì)，雙方的締約地位實(shí)質(zhì)上并非平等。處于締約一方的是普遍的社會(huì)大眾，另一方是高度專業(yè)化技術(shù)化的保險(xiǎn)人，若使保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中將通知義務(wù)片面定為要式行為，則必將增加通知義務(wù)人的交易成本。同時(shí)保險(xiǎn)人動(dòng)輒以通知義務(wù)人不為書面通知為藉口推卸自身責(zé)任，使處于弱勢(shì)地位的投保人更加不利。從保險(xiǎn)團(tuán)體性觀之，保險(xiǎn)人以苛刻的條件加諸投保人和被保險(xiǎn)人，而使其稍有不慎即除去風(fēng)險(xiǎn)保障的危險(xiǎn)，保險(xiǎn)的功能亦會(huì)落空。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)法上的強(qiáng)制性規(guī)定分為兩種，一是絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人不能以契約方式變更其內(nèi)容，不論有利于被保險(xiǎn)人與否，即使變更其內(nèi)容亦無(wú)效。如關(guān)于保險(xiǎn)利益的存在、復(fù)保險(xiǎn)的禁止性規(guī)定；一是相對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定，此類規(guī)定原則為被保險(xiǎn)人或要保人而設(shè)，原則上不得以契約變更之，惟有利于要保人或被保險(xiǎn)人的變更時(shí)，不在此限。即這類規(guī)定是對(duì)被保險(xiǎn)人、投保人規(guī)定義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不能在此基礎(chǔ)上加重其義務(wù)。[15]

（二）義務(wù)人履行了通知義務(wù)，保險(xiǎn)人有增加保險(xiǎn)費(fèi)和解除合同的權(quán)利

1、關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)增加權(quán)和選擇權(quán)

無(wú)論主觀客觀危險(xiǎn)增加，皆破壞了投保人與保險(xiǎn)人間的對(duì)價(jià)平衡。對(duì)價(jià)平衡被破壞的結(jié)果表面上不利于保險(xiǎn)人，而實(shí)質(zhì)上有害于由其他投保人組成的社會(huì)團(tuán)體。因此在主客觀危險(xiǎn)增加情況下，保險(xiǎn)人若于通知后經(jīng)重新估價(jià)風(fēng)險(xiǎn)后，認(rèn)為可以繼續(xù)承保，則理應(yīng)根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則對(duì)增加的部分加收保險(xiǎn)費(fèi)，以回復(fù)對(duì)價(jià)平衡。增加保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利旨在救濟(jì)保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)增加所受不利益。只是根據(jù)該條規(guī)定，此時(shí)保險(xiǎn)人享有選擇權(quán)，而如何選擇法律上并未明示。因此，從字面意思來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人即可選擇加收保險(xiǎn)費(fèi)以維持合同，亦可解除合同。理論上存在著一經(jīng)危險(xiǎn)增加的通知，保險(xiǎn)人即可解除合同的可能，解除合同亦不失實(shí)證法上的根據(jù)。若作此理解，該條顯然對(duì)保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周，而忽視了保險(xiǎn)合同對(duì)投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的設(shè)置本旨在于因客觀情事的變化而破壞了保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡，而該危險(xiǎn)增加的狀況又屬于承保風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)允許的范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)人不能在締約之初對(duì)其評(píng)價(jià)，因此，通知義務(wù)旨在使保險(xiǎn)人對(duì)于變更了的風(fēng)險(xiǎn)重新評(píng)估，以決定以何種條件繼續(xù)承?；虿辉俪斜！０创?，若在加收保險(xiǎn)費(fèi)即可繼續(xù)承保回復(fù)對(duì)價(jià)平衡的情形下，應(yīng)首先選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)，而在加收保險(xiǎn)費(fèi)亦不能符合承保條件，危險(xiǎn)增加致事故發(fā)生機(jī)率超出保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)所允許的程度，則保險(xiǎn)人才能選擇他種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此，保險(xiǎn)法立法應(yīng)限制選擇權(quán)的行使或通過(guò)法律解釋來(lái)解決。

2、保險(xiǎn)人的解除權(quán)

在此種情況下，還賦予保險(xiǎn)人以解除權(quán)。但我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)人的解除權(quán)的效力、除斥期間、行使方式則未予澄明?，F(xiàn)行保險(xiǎn)法在第16條、第27條、第35條、第36條、第53條、第58條中分別規(guī)定了不同情況下的解除權(quán)，在這些規(guī)定中，有的涉及了解除權(quán)的效力，有的則未為明確。由保險(xiǎn)法上關(guān)于解除權(quán)效力的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，解除權(quán)的效力并非完全相同。實(shí)務(wù)中遇到相應(yīng)的情形，難免出現(xiàn)爭(zhēng)議。因此有必要對(duì)此種情形下的解除權(quán)的性質(zhì)、效力、行使的時(shí)間、行使方式進(jìn)行討論。

（1）危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中，保險(xiǎn)人的解除權(quán)的性質(zhì)和效力

在我國(guó)現(xiàn)行法體制下，保險(xiǎn)法為民法特別法，自身有特別規(guī)定者應(yīng)適用自身的規(guī)定，無(wú)規(guī)定者自應(yīng)回于民法，按民法理論，解除權(quán)為形成權(quán)，以單方意思表示而無(wú)須經(jīng)他方意思表示配合即發(fā)生法律效力。危險(xiǎn)增加情形下保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)屬于履行合同中的解除權(quán)，可以在合同履行的范疇討論。一般認(rèn)為一時(shí)性合同解除權(quán)原則上具有溯及力，繼續(xù)性合同的解除權(quán)原則上無(wú)溯及力。[16]至于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力的問(wèn)題，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，總體來(lái)看主要有溯及力肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。按肯定說(shuō)，保險(xiǎn)合同解除權(quán)原則上有溯及力，發(fā)生雙方對(duì)待給付恢復(fù)原狀的效果，保險(xiǎn)人對(duì)其解除前的保險(xiǎn)事故發(fā)生不負(fù)給付責(zé)任，再投保人為受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)的返還。按否定說(shuō)，保險(xiǎn)合同解除無(wú)溯及力，只向?qū)?lái)發(fā)生效力。解除前保險(xiǎn)人與投保人履行的給付依然有效存在，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)須負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)，投保人負(fù)給付解除前保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。折衷說(shuō)區(qū)別不同情況考慮解除權(quán)是否有溯及力的問(wèn)題，認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)返還的情形下，解除權(quán)有溯及力，不返還保險(xiǎn)費(fèi)情形下則無(wú)溯及力。[17]我們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)是否有溯及力，首先應(yīng)看解除權(quán)的性質(zhì)，其次要保護(hù)守約方，三應(yīng)考慮保險(xiǎn)合同的特性不僅在于對(duì)價(jià)性，更在團(tuán)體互。由于解約對(duì)保險(xiǎn)人并無(wú)實(shí)益，保險(xiǎn)合同是繼續(xù)性合同，一方交付保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人即已承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，在精神上使他方減少憂慮，在物質(zhì)上于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)給付保險(xiǎn)金義務(wù)使其獲得物質(zhì)補(bǔ)償。無(wú)論事故發(fā)生與否，解除前，一方都已享有合同利益，因此，繼續(xù)性合同原則上要維持其效力。同時(shí)，保險(xiǎn)因其互亦要求不能動(dòng)輒解除合同使其失去保險(xiǎn)保障。解除權(quán)的本旨在于使合同關(guān)系消滅并回復(fù)致如以前未曾締結(jié)合同的狀態(tài)。保險(xiǎn)合同的解除權(quán)亦不能違反其本旨，原則上應(yīng)有溯及力。[18]

3、解除權(quán)的行使

危險(xiǎn)增加使保險(xiǎn)人具備解除權(quán)條件后，只是合同解除的前提，由于我國(guó)并不采取“當(dāng)然解除主義”，因此，保險(xiǎn)合同具備解除條件時(shí)并不當(dāng)然解除。若使合同溯及的消滅，還須解除行為。解除行為以意思表示為之，并發(fā)生合同關(guān)系溯及既往的消滅的后果，因此，是法律行為。同時(shí)，解除權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)，亦決定解除行為是單方法律行為，無(wú)須意思合致，保險(xiǎn)人一方只須將解除保險(xiǎn)合同的意思表示與相對(duì)人，無(wú)須對(duì)方的同意即發(fā)生合同解除的效果。

解除權(quán)的行使為法律行為，且為單方法律行為，則不能不涉及向何人為意思表示，以何種方式為意思表示，在何種期限內(nèi)為該形成權(quán)的意思表示。

合同解除權(quán)為保險(xiǎn)人的單方法律行為，其意思表示的對(duì)象為合同的相對(duì)人即投保人，而不能向其他人為之。因其與締約主體解除合同，是解除保險(xiǎn)人與投保人的合同。

關(guān)于以何種方式為解除的意思表示，保險(xiǎn)法無(wú)明定。實(shí)務(wù)中常由保險(xiǎn)人以書面通知方式作出。但該通知除雙方約定之外，既然保險(xiǎn)法未為明定，則為非要式行為，保險(xiǎn)人未為書面通知，只是承擔(dān)舉證的不利，并非未為書面通知而生未通知的效果。

形成權(quán)旨在盡快使法律關(guān)系回復(fù)致未發(fā)生之前的狀態(tài)，若權(quán)利人長(zhǎng)期不行使，反使社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有違秩序價(jià)值，亦對(duì)權(quán)利人不利。因此，應(yīng)對(duì)其加以限制，使當(dāng)事人間的法律關(guān)系確定，實(shí)現(xiàn)法律的秩序價(jià)值。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條、68條，日本商法于第644條第二項(xiàng)、韓國(guó)商法于651條、652條皆對(duì)此作出除斥期間的規(guī)定，無(wú)例外地將保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的時(shí)間定為自保險(xiǎn)人知道有解除原因時(shí)起一個(gè)月。

4、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)中解除權(quán)的比較法分析

參諸各國(guó)立法例，日本商法典第656條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因不可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的事由，致使危險(xiǎn)顯著變化或增加時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除契約，但該契約只對(duì)將來(lái)發(fā)生效力。韓國(guó)商法于第652條第二項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人從接到第一款之危險(xiǎn)變更、增加的通知之日起一個(gè)月內(nèi)，可以請(qǐng)求增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第25條規(guī)定，凡危險(xiǎn)增加可歸責(zé)于要保人或被保險(xiǎn)人者，保險(xiǎn)人于危險(xiǎn)增加后不但得終止契約，且該終止契約之意思表示，與其到達(dá)時(shí)或?yàn)閷?duì)方了解時(shí)立即生效，在危險(xiǎn)增加不可歸責(zé)于要保人時(shí)，保險(xiǎn)人終止契約之意思表示于要保人接到保險(xiǎn)人所為終止契約之表示一個(gè)月后生效。在第27條規(guī)定，保險(xiǎn)人須在終止契約之意思表示之一個(gè)月前先通知要保人。即在一個(gè)月期間內(nèi)，契約不失其效力，要保人于此期間可另覓保險(xiǎn)人訂立契約，以免失其保障，并且因歸責(zé)于要保人所致之主觀危險(xiǎn)增加，雖未經(jīng)保險(xiǎn)人終止契約，于危險(xiǎn)增加發(fā)生事故后，保險(xiǎn)人亦不負(fù)理賠之責(zé)。

從各國(guó)規(guī)定來(lái)看，日本法將危險(xiǎn)增加以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加。在主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，保險(xiǎn)契約喪失其效力，無(wú)論通知義務(wù)履行與否。簡(jiǎn)潔利落。在客觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，保險(xiǎn)人可以解除合同但只向?qū)?lái)發(fā)生效力，實(shí)質(zhì)上類似合同終止的效力。同時(shí)亦嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)行使時(shí)間，規(guī)定保險(xiǎn)人自接到通知之日起應(yīng)盡快行使解除權(quán)，否則視為承認(rèn)該契約。（日本保險(xiǎn)法第657條第三項(xiàng)）。而德國(guó)保險(xiǎn)契約法在主客觀危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，保險(xiǎn)人自知悉后立即通知，不得遲延。其不同點(diǎn)在于，保險(xiǎn)人行使終止權(quán)時(shí)，其終止契約的意思表示根據(jù)危險(xiǎn)增加是否可歸責(zé)于要保人而發(fā)生效力的時(shí)間不同。因可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，保險(xiǎn)人接到通知后得立即進(jìn)行終止契約之意思表示，并且契約自為對(duì)方理解和到達(dá)時(shí)立即生效。而因不可歸責(zé)于要保人的主客觀危險(xiǎn)增加，則均于危險(xiǎn)增加通知后一個(gè)月期滿時(shí)，保險(xiǎn)人的終止權(quán)才生效力，最為周到溫和。但德國(guó)保險(xiǎn)契約法第25條（1）規(guī)定，在因義務(wù)人過(guò)失致主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合，在其行使解除權(quán)前發(fā)生的因該危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免除給付義務(wù)。韓國(guó)保險(xiǎn)法亦于此場(chǎng)合規(guī)定保險(xiǎn)人僅得增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止合同。我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法不僅對(duì)此情形下保險(xiǎn)人解除權(quán)規(guī)定顯有缺失，而且其本身是否妥當(dāng)亦不無(wú)疑問(wèn)。保險(xiǎn)合同為繼續(xù)性合同，其性質(zhì)要求盡量促使其維持合同，而不是放縱其解除合同?？v使解除合同亦不能如一時(shí)性合同那樣返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀。同時(shí)，基于保險(xiǎn)的團(tuán)體互助共濟(jì)性質(zhì)，投保人本是弱勢(shì)群體，其訂立保險(xiǎn)合同旨在分散風(fēng)險(xiǎn)于其群體，只因自己無(wú)力組織該風(fēng)險(xiǎn)群體而借助保險(xiǎn)人之中介。因此保險(xiǎn)合同不能象一般民事雙務(wù)合同那樣具有對(duì)等性，茍因危險(xiǎn)增加不問(wèn)歸責(zé)于義務(wù)人與否皆解除合同。合同溯及的消滅，在保險(xiǎn)人而言固然不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，而在廣大投保人則可能非因自己的過(guò)錯(cuò)而失去保險(xiǎn)保障，致保險(xiǎn)的目的落空。我國(guó)保險(xiǎn)法解除合同的規(guī)定對(duì)投保人過(guò)于嚴(yán)苛，在此情形令義務(wù)人對(duì)因主觀危險(xiǎn)增加所致的時(shí)事故發(fā)生損害不負(fù)給付義務(wù)已足，再令其解除合同使其失去保險(xiǎn)保障，對(duì)于雙方皆非有利。在怠于通知時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法由于不分主客觀危險(xiǎn)增加，因此，既可增加保險(xiǎn)費(fèi)又可解除合同。但對(duì)因危險(xiǎn)增加所致?lián)p失不負(fù)賠償責(zé)任。

從我國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果規(guī)定來(lái)看，未區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加而異其效果。在履行通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同。但在第二款規(guī)定若怠于通知時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于因危險(xiǎn)增加所致事故發(fā)生不負(fù)給付義務(wù)。按立法技術(shù)來(lái)看，怠于通知的法律后果顯然重于適當(dāng)通知時(shí)的后果，故，可將前款理解為及時(shí)通知的法律后果，后者為怠于通知的法律后果。但第一款的后果是增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，對(duì)因危險(xiǎn)增加導(dǎo)致事故發(fā)生是否負(fù)給付義務(wù)未為明定。在增加保險(xiǎn)費(fèi)情況下，保險(xiǎn)人繼續(xù)承保自應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的給付義務(wù)，無(wú)甚問(wèn)題。但在解除合同場(chǎng)合，若有溯及力則自不負(fù)給付義務(wù)，只是現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)此未予明示。因此，若采解除權(quán)溯及力說(shuō)，則，在怠于通知下，法律后果顯比及時(shí)通知情形下為重，前者解除下尚有溯及力，不負(fù)給付義務(wù)，怠于通知時(shí)則更不必作此畫蛇添足之規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)保險(xiǎn)法在危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律效果方面應(yīng)以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分為主客觀危險(xiǎn)增加。前者因具可歸責(zé)性而規(guī)定較重的后果，在此情形，因可歸責(zé)于義務(wù)人的事由使以締約當(dāng)時(shí)的客觀情況所估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)率嚴(yán)重增大，且義務(wù)人主觀上具有可歸責(zé)性，違反了保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信原則。據(jù)此，可賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利或合同終止權(quán)。若賦予合同的終止權(quán)，則合同自終止權(quán)生效之日起向?qū)?lái)發(fā)生效力，對(duì)終止權(quán)生效之前發(fā)生的因危險(xiǎn)增加所致的保險(xiǎn)事故仍應(yīng)負(fù)責(zé)。而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，則合同溯及地消滅，保險(xiǎn)人對(duì)解除權(quán)行使前因危險(xiǎn)增加所致保險(xiǎn)事故不負(fù)給付義務(wù)。同時(shí)，因該合同保險(xiǎn)人所為的給付應(yīng)當(dāng)發(fā)生恢復(fù)原狀的效果，顯然在客觀上對(duì)保險(xiǎn)人較為有利。但在保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)上，這對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)任何實(shí)益，對(duì)相對(duì)人而言，亦勞人費(fèi)力。這種結(jié)果既違反保險(xiǎn)合同的本旨，又不合生活規(guī)律。由于合同解除權(quán)原則上具有溯及力，因此不能以保險(xiǎn)合同的特性而使之更改，否則便打破了民事權(quán)利的既有體系。于是，若立法上選擇了賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，為求概念上的邏輯統(tǒng)一，同時(shí)兼顧保險(xiǎn)合同繼續(xù)性特征，則必然要對(duì)解除權(quán)做出如日本商法典656條中無(wú)溯及力的規(guī)定。而此時(shí)不若直接規(guī)定保險(xiǎn)合同的終止權(quán)。這時(shí)因終止權(quán)為形成權(quán)，自其生效之時(shí)起僅向?qū)?lái)發(fā)生效力。而在生效之前，因危險(xiǎn)增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故所致的損失顯然不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此在立法上不妨規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，終止權(quán)生效前，因危險(xiǎn)增加而致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不負(fù)給付義務(wù)。此時(shí)，不負(fù)給付義務(wù)非因終止權(quán)為形成權(quán)的效力使然，而因系懲罰違反最大誠(chéng)信原則的可歸責(zé)性所致。我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)一并規(guī)定終止權(quán)的效力、行使方式與除斥期間。而在客觀危險(xiǎn)增加情形，相較于主觀危險(xiǎn)增加而言，因其客觀上雖改變了對(duì)價(jià)平衡，對(duì)保險(xiǎn)人不利，但主觀上并無(wú)可歸責(zé)性，實(shí)情非得已。保險(xiǎn)合同不能因?yàn)樘峁┍Ｕ隙拗屏x務(wù)人正常的生活自由。此種情形，只違反對(duì)價(jià)平衡，并未違反誠(chéng)實(shí)信用?；诒ｋU(xiǎn)的團(tuán)體互與繼續(xù)性合同的特點(diǎn)，應(yīng)盡量維持其合同效力，以免被保險(xiǎn)人失其保障，德國(guó)的立法不妨參考。

（三）義務(wù)人怠于履行通知義務(wù)的法律后果

我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法在第36條第二款規(guī)定了怠于通知的法律后果，是保險(xiǎn)人對(duì)因該危險(xiǎn)增加而致的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依當(dāng)然解釋，自得增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，這對(duì)保險(xiǎn)人較為有利。在危險(xiǎn)增加怠于通知時(shí)，由于危險(xiǎn)增加使合同雙方的對(duì)價(jià)平衡狀態(tài)破壞，而又應(yīng)通知而未通知，同時(shí)破壞了誠(chéng)信原則。因此，法律自可賦予義務(wù)人比適當(dāng)履行通知義務(wù)情形為重的后果。鑒于此種情況與主觀危險(xiǎn)增加的情形皆違反對(duì)價(jià)平衡與誠(chéng)實(shí)信用，各國(guó)立法例多規(guī)定此時(shí)與主觀危險(xiǎn)增加相同的效果。我國(guó)不妨在未來(lái)保險(xiǎn)法立法時(shí)斟酌參考。

注釋：

[1]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第140頁(yè)。

[2]徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁(yè)。

[3]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第186頁(yè)。

[4]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第199頁(yè)。

[5]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[6]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[7]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第203頁(yè)。

[8]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第202頁(yè)。

[9]江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第190頁(yè)。

[10]但有學(xué)者認(rèn)為這是立法者的疏漏，見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第189頁(yè)。

[11]參見(jiàn)徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第364頁(yè)。

[12]施文森：《汽車保險(xiǎn)：保單條款及判決例之研析》，三民書局1980年初版，第136頁(yè)。

[13]劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書局股份有限公司1995年版，第133頁(yè)。

[14]臺(tái)學(xué)者亦有相同見(jiàn)解。見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第193頁(yè)。

[15]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（二），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第195頁(yè)、第196頁(yè)。

[16]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《新合同法原理與案例評(píng)析》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第439頁(yè)、第441頁(yè)。