行政程序論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政程序論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政程序論文范文

(一)無(wú)效無(wú)效就是針對(duì)行政行為在程序上存在明顯的違法或者違法情況較為嚴(yán)重，那么其自始都屬于無(wú)效的行政行為，即使行政主體的正確的。

(二)撤銷如果行政程序只是屬于一般違法，并且還未構(gòu)成無(wú)效程序時(shí)，那么行政行為的法律無(wú)效性可以經(jīng)過(guò)特定機(jī)關(guān)進(jìn)行撤銷。行政行為判定為可撤銷范圍時(shí)，雖然其屬于程序違法，但還是具有法律效力。不同于無(wú)效行為，假如撤銷行為被認(rèn)為不具備法律效力，需要經(jīng)過(guò)相對(duì)人提出，再通過(guò)法院或者相關(guān)行政機(jī)關(guān)再進(jìn)行撤銷。

(三)補(bǔ)正補(bǔ)正只是針對(duì)行政行為屬于程序違法，但是違法程度并不嚴(yán)重，只要行政主體可以自行事后糾正，或者通過(guò)其他政府機(jī)關(guān)責(zé)令，將其補(bǔ)正為合法行為。且這種程序下行政行為就開始并不認(rèn)為是行政程序瑕疵，借此來(lái)保持該行為本就具有的法律效力。

(四)變更在程序規(guī)則中，法律除了制定一些強(qiáng)制性程序之外，還列舉了部分任意程序規(guī)則。行政主體在選擇合適的程序的時(shí)候要在平衡公共利益與個(gè)人利益基礎(chǔ)上，只有這樣，立法的目標(biāo)和精神才可以實(shí)現(xiàn)。針對(duì)程序不當(dāng)?shù)男姓袨?，雖然行政相對(duì)人無(wú)法主張無(wú)效或者撤銷，但是可以通過(guò)申請(qǐng)的方式，對(duì)行政主體進(jìn)行變更，進(jìn)而保證行政程序的合法性。

二、行政程序瑕疵的救濟(jì)機(jī)制

程序權(quán)利的獨(dú)立性是相對(duì)的，所以，行政程序瑕疵也要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。具體法律規(guī)制途徑主要有三種形式，即行政內(nèi)救濟(jì)、行政訴訟和行政賠償。

(一)行政內(nèi)救濟(jì)行政內(nèi)救濟(jì)的主要含義是行政主體自身進(jìn)行的救濟(jì)，其本質(zhì)是行政主體的內(nèi)部系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進(jìn)行的自我救濟(jì)。因此，行政內(nèi)救濟(jì)就包括了兩種關(guān)系，一種是行政主體自身行政行為存在程序瑕疵的救濟(jì)，另一種就是以領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系作為基礎(chǔ)的上級(jí)行政主體救濟(jì)下級(jí)行政主體存在的行政行為瑕疵?；谶@種關(guān)系，行政內(nèi)救濟(jì)不僅可以對(duì)行政程序的合法性和合理性進(jìn)行審查，也可以根據(jù)程序瑕疵來(lái)改變程序，借此實(shí)現(xiàn)變更行政行為的法律效力。

(二)行政訴訟行政訴訟實(shí)際上是一種監(jiān)督的性質(zhì)。針對(duì)行政程序瑕疵，其作用就是司法監(jiān)督。在我國(guó)《行政訴訟法》相關(guān)明文中指出，一旦出現(xiàn)程序違法，就可以判決撤銷或部分撤銷，并且就行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為可以作出重新判決。不難看出，該規(guī)定將程序與實(shí)體進(jìn)行集合，即是程序違法而實(shí)體合法。如此，就缺失了從行政程序相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)上對(duì)行政行為的法律效力作出恰當(dāng)?shù)呐袛唷９识?，就需要在行政訴訟中假如確認(rèn)判決，從而可以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)行政不作為的違法性，進(jìn)而就可以為相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求提供依據(jù)。

(三)行政補(bǔ)償根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵害國(guó)家公民、法人或者其他組織的法益時(shí)，受害可以依據(jù)該法獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。其中“職權(quán)”必然包括了行政權(quán)，“合法權(quán)益”必然包括行政相對(duì)人的程序權(quán)益。早我國(guó)法律中就明確指出行政機(jī)關(guān)沒(méi)有按照法定程序作出行政行為，這樣不僅是對(duì)相對(duì)人人身權(quán)利的侵犯，也是對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，相對(duì)人就有權(quán)利單獨(dú)、行政復(fù)議時(shí)或者行政訴訟時(shí)要求國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。如果因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在履行法定責(zé)任時(shí)消極怠工，從而出現(xiàn)行政不作為造成當(dāng)事人權(quán)益被侵犯，那么相對(duì)人可以先提出判定行政機(jī)關(guān)不作為是屬于行為違法，然后要求獲得行政賠償。

三、結(jié)束語(yǔ)

第2篇：行政程序論文范文

關(guān)鍵詞:行政程序違法實(shí)體違法

一、行政程序違法的表現(xiàn)

行政程序是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)經(jīng)歷若干步驟,采取一定形式和方法,在法定期限內(nèi),按一定順序完成的過(guò)程。然而,由于目前我國(guó)尚未有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法,加上一直以來(lái)“重實(shí)體,輕程序”傳統(tǒng)思想的影響,行政主體在執(zhí)法過(guò)程中不重視行政程序,甚至違反法定程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。常見(jiàn)的程序違法的主要有以下幾個(gè)方面:

1.步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應(yīng)依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進(jìn)行,但行政主體違法而未采取或履行相應(yīng)的步驟。法律通過(guò)規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡,為行政主體設(shè)定相應(yīng)的程序性義務(wù),作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主體不能遺漏、疏忽法律預(yù)先設(shè)立的行政程序而進(jìn)行活動(dòng),否則勢(shì)必會(huì)侵犯行政相對(duì)方的權(quán)利,影響法律的公正與嚴(yán)肅。

2.順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個(gè)步驟、階段在時(shí)間上延續(xù)所構(gòu)成,如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán),從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動(dòng)順利進(jìn)行,因而行政程序不得顛倒,即行政主體不能先進(jìn)行后面的行政程序,再進(jìn)行前面的行政程序,否則將會(huì)導(dǎo)致行為無(wú)效。

3.形式違法。即行政法律行為的作出應(yīng)當(dāng)采取某種法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進(jìn)一步健全和完善,對(duì)行政行為的法定形式的要求也愈加嚴(yán)格,一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法,另一方面也是為了更好地保障相對(duì)人的合法權(quán)利。然而,由于我國(guó)的行政法規(guī)建設(shè)起步較晚,人們的法律意識(shí)還比較淡薄,以致現(xiàn)實(shí)生活中違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

4.時(shí)限違法。即行政法律行為的作出超過(guò)法定的時(shí)間限制,從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動(dòng)的高效率,行政程序的各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的限制,如《行政處罰法》第四十二條第二款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的七日前,通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。”而在我們“依法行政”的建設(shè)過(guò)程中,行政主體沒(méi)有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn),如行政主體沒(méi)有按照法律規(guī)定的期限給予當(dāng)事人充分答辯時(shí)間和出席陳述時(shí)間;或未按法定期限作出裁決,既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)延期的;或已過(guò)追訴時(shí)效仍追究相對(duì)人法律責(zé)任的等等。

二、行政程序違法與實(shí)體違法的法律后果比較

行政實(shí)體和行政程序是同一行政主體行為的兩個(gè)方面,它們彼此聯(lián)結(jié),相互依存。前者是行為的內(nèi)容,后者是行為的形式。行政行為作為一種法律行為,同時(shí)受到行政實(shí)體法和行政程序法的規(guī)范,但它們的地位和作用有差別。實(shí)體法決定著行政主體的資格與存在,違反了實(shí)體法,意味著主體資格的不合法,因而必然影響行政行為的效力。程序法不能直接決定主體的資格與存在,但這并不意味程序法不重要。由于行政主體行使實(shí)體權(quán)力的形式如何對(duì)行政是否科學(xué)和民主有極大地影響,因而法律通過(guò)規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行的軌跡,防止行政權(quán)力的濫用。但行政程序具有多樣性和復(fù)雜性,因此,對(duì)于違反行政程序的后果或責(zé)任承擔(dān)方式,也應(yīng)該因行政行為的不同、程序要求的不同而有所區(qū)別。那種認(rèn)為違反程序的行政行為一律無(wú)效的觀點(diǎn)是片面的。

我們還需要明確的是程序違法中對(duì)相對(duì)人權(quán)益并無(wú)影響的情形,一般不影響行政行為的效力,但這決非意味著這種違法行為就不受追究?，F(xiàn)代法治的要求是違法必究,程序法也是法,違反它也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,盡管世界各國(guó)對(duì)這種情形下的法律責(zé)任少有明確規(guī)定。我國(guó)1996年頒布的《行政處罰法》在這方面有所突破,該法第五十五條規(guī)定:違反法定處罰程序的,由上級(jí)機(jī)關(guān)或有關(guān)部門責(zé)令改正;可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員依法給予行政處分。這項(xiàng)規(guī)定為追究程序違法的法律責(zé)任提供了依據(jù)。那種以為“行政機(jī)關(guān)違反法定程序的責(zé)任即是行政行為無(wú)效”的觀點(diǎn),是不符合行政法理的,實(shí)踐中也行不通,而由此得出的“行政行為不因程序違法而導(dǎo)致無(wú)效是行政程序法律責(zé)任不獨(dú)立”的結(jié)論也是不正確的。其原因在于沒(méi)有把握行政程序的實(shí)質(zhì),并混淆了法律后果和法律責(zé)任的概念。行政程序法與行政實(shí)體違法的法律后果有如此差異,似乎與我們前面所言的程序的重要性、程序的價(jià)值目標(biāo)不相符合。但我們認(rèn)為,這正是實(shí)體法與程序法區(qū)別之所在。實(shí)體正義、程序效率都是法的正義的重要內(nèi)容。那種主張違反程序的行政行為一律無(wú)效的想法或做法,一是容易放縱違法的行政相對(duì)人,丟失實(shí)體正義;二是行政機(jī)關(guān)不得不重新作出具體行政行為而影響行政效率。因此,我們還是應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體與程序的正義價(jià)值進(jìn)行具體的衡量取舍,以期更加符合法的正義的要求,提高法的正義的質(zhì)量,這種對(duì)于違反程序的行政行為采取靈活處理的做法其實(shí)也是世界各國(guó)的普遍做法。

三、對(duì)行政程序違法的司法審查

1.對(duì)行政程序違法進(jìn)行司法審查的程序

(1)審查法定步驟。步驟是程序的重要要素,任何行為都必須按照法定的步驟來(lái)進(jìn)行,否則就可能造成程序違法,例如,《治安管理處罰條例》規(guī)定,被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔(dān)保人或者按規(guī)定交納保證金的,在申訴和訴訟期間,原裁決暫緩執(zhí)行。這里就有一個(gè)法定步驟,即公安機(jī)關(guān)作出拘留裁決后,要告知被拘留人是否要求提供擔(dān)保,如果公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行這一步驟,作出裁決就執(zhí)行拘留(實(shí)踐中此類情況常有發(fā)生),這種跳躍式的執(zhí)法行為,就是違反法定程序。

(2)審查法定順序。這一點(diǎn)要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒,也不能出現(xiàn)順序混亂。例如,行政主體在進(jìn)行有關(guān)執(zhí)法時(shí)必須按順序表明身份、說(shuō)明理由、采取相關(guān)措施、作出行政決定,并將有關(guān)決定交付當(dāng)事人,還要告之當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利。如果違反了這一順序,將會(huì)導(dǎo)致程序違法,又如《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過(guò)程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”這既是對(duì)被告訴訟權(quán)利的限制,也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據(jù)證明其行為合法。

(3)審查法定形式。一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來(lái),如書面形式、口頭形式等,若某一行為不按法律規(guī)定的形式來(lái)進(jìn)行則屬程序違法,如《行政處罰法》規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的,必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù),未出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！钡?9條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)依照本法第39條的規(guī)定給予行政處罰,應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書。”通常,對(duì)外行使影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的行為都應(yīng)當(dāng)是要式行為。

(4)審查法定時(shí)效。行政程序遵守法定的時(shí)效,是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講,有行為就有相應(yīng)時(shí)效,而且這種時(shí)效是具體的、法定的,違反了法定時(shí)效,同樣會(huì)導(dǎo)致程序違法。

2.對(duì)行政程序違法司法審查的結(jié)果

對(duì)于違法行政程序司法審查的處理結(jié)果,學(xué)術(shù)界及司法界都有不同的意見(jiàn)。有的認(rèn)為,只要行政程序違法,不論實(shí)體處理是否合法,均應(yīng)判決撤銷。有的認(rèn)為,只要實(shí)體處理合法,程序違法,但未侵害行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)力,應(yīng)予維持,不過(guò)應(yīng)在判決書中指出其程序違法。有的認(rèn)為,只有程序嚴(yán)重違法,才能撤銷,一般違法且未給行政相對(duì)人造成侵害的,一般應(yīng)予維持。

在國(guó)外,許多國(guó)家和地區(qū)行政程序法中都有些“適當(dāng)寬松”的規(guī)定,即對(duì)某些“暇疵”的行政行為予以補(bǔ)正。比如德國(guó)行政程序法第44條規(guī)定了行政行為具有嚴(yán)重瑕疵的,包括程序嚴(yán)重瑕疵的,為無(wú)效行政行為;在撤銷和無(wú)效兩種糾正方式外,第45條則對(duì)“不導(dǎo)致第44條規(guī)定的對(duì)程序或形式的違反”的行政行為則可視為補(bǔ)正。此外,德國(guó)程序法典中還有對(duì)某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對(duì)實(shí)體決定不具影響力可不予撤銷的規(guī)定。又如在奉行“法律程序至上”原則,視“正當(dāng)法律程序”為法律生命所在的美國(guó)也并不是任何違反程序的行為都會(huì)導(dǎo)致行政行為無(wú)效的后果。在行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)時(shí),“除非有特別法律規(guī)定,制定規(guī)章基本上是行政機(jī)關(guān)自己的事,除非法律另有規(guī)定,否則,不得以行政機(jī)關(guān)在頒布某項(xiàng)規(guī)定以前沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì),沒(méi)有與受此規(guī)章影響的各方協(xié)商或通過(guò)其它方式征求他們的意見(jiàn)為由宣布規(guī)章無(wú)效。目前,我國(guó)法律意識(shí)整體水平不高,行政程序意識(shí)在行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員中普遍需要提高,因此,筆者認(rèn)為對(duì)于行政程序違法司法審查的結(jié)果規(guī)定既不宜過(guò)于嚴(yán)格,也不宜過(guò)于寬松,而宜作一些具體情況與類型的區(qū)分。

概括說(shuō)來(lái),行政程序違法的司法審查應(yīng)以公正和效率為標(biāo)準(zhǔn)。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對(duì)人的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序,但并沒(méi)有損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益,或者影響微小,可不認(rèn)定該行政行為無(wú)效。具體說(shuō)來(lái),對(duì)違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:

(1)對(duì)于任意性行政程序,行政機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán),可以根據(jù)實(shí)際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則,即不影響該行為的法律效力。如果行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)自主選擇的程序提出異議要求撤銷,法院一般不予支持。但是,“如果行政機(jī)關(guān)選擇的程序嚴(yán)重違背法理、違背基本公正要求,雖不構(gòu)成違背法定程序,但可構(gòu)成‘’,人民法院可以以為根據(jù)撤銷相應(yīng)具體行政行為。”

(2)對(duì)行政程序中輕微的瑕疵現(xiàn)象,一般不作違反法定程序處理。對(duì)于這種情況能補(bǔ)充的責(zé)令行政主體補(bǔ)充,不能補(bǔ)充的提出司法建議。

(3)對(duì)行政程序混亂,違反法定的、不可改變的順序,并且損害了相對(duì)人合法權(quán)益的,可判決撤銷并責(zé)令行政機(jī)關(guān)依照法定順序重新處理。

行政程序違法的后果不同于實(shí)體違法,這是由行政程序本身的性質(zhì)決定的。并不如有的學(xué)者所認(rèn)為的:程序違法,從嚴(yán)格法治角度講,是必須撤銷該行為的,但從效率上講,有條件地維持也是可取的。程序違法對(duì)行政行為效力的影響,要區(qū)分不同情況分別處理,不能陷于形式主義。這也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政程序法的基本價(jià)值取向:公正與效率的和諧統(tǒng)一。程序違法不以撤銷該行政行為為惟一的法律后果。有的程序違法的法律后果表現(xiàn)為一種“待定”狀態(tài),如超出復(fù)議期限仍未做出決定的行為,可能會(huì)成為相對(duì)人提訟或要求其它權(quán)利的理由,這也是一種法律后果。至于是否影響行為效力,則需由法院根據(jù)具體情況進(jìn)行審查作出判決。

注釋:

①羅豪才.行政訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.247.

②石紅心.行政機(jī)關(guān)違反法定程序責(zé)任新論[J].行政法制,2002,(2):910.

③哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].北京:法律出版社,2000.

第3篇：行政程序論文范文

應(yīng)不應(yīng)該制定統(tǒng)一的行政程序法，與應(yīng)不應(yīng)該制定行政程序法的問(wèn)題不同，它并非是一個(gè)理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，這種必要性是從實(shí)踐中產(chǎn)生的。我們可以就已經(jīng)制定的單行法來(lái)討論這一問(wèn)題：

第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律的問(wèn)題。1996年行政處罰法頒布實(shí)施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)定行政強(qiáng)制措施避開行政處罰的問(wèn)題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類許可”轉(zhuǎn)為“非許可類核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無(wú)非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實(shí)施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問(wèn)題。

第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對(duì)相對(duì)人有同樣影響的行政行為，相對(duì)人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對(duì)人面臨行政處罰時(shí)可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽(tīng)證）的權(quán)利等；而在面臨強(qiáng)度甚至超過(guò)行政處罰的行政強(qiáng)制措施時(shí)，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機(jī)關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。

第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序?yàn)槔?。立法法?guī)定了行政法規(guī)起草過(guò)程中通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)的程序；接著國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對(duì)行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽(tīng)取群眾意見(jiàn)呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價(jià)、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽(tīng)取意見(jiàn)？也要。可見(jiàn)，要不要聽(tīng)取意見(jiàn)是有標(biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對(duì)群眾利益有實(shí)質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取群眾意見(jiàn)。但是如果沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項(xiàng)一項(xiàng)規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費(fèi)已經(jīng)十分緊缺的立法資源。

另外，關(guān)于在制定統(tǒng)一的行政程序法之前制定了若干單獨(dú)的行政程序法，是否浪費(fèi)了“資源”的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到這些單獨(dú)的程序立法，在我們這樣程序法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)還不多的國(guó)家是十分必要的經(jīng)歷。另一方面，對(duì)統(tǒng)一行政程序法而言，它們是特別法，特別法沒(méi)有規(guī)定的，行政程序法就是起碼的程序要求。

第4篇：行政程序論文范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行聽(tīng)證程序執(zhí)行和解

一、執(zhí)行聽(tīng)證、執(zhí)行和解的概念及意義

執(zhí)行聽(tīng)證是指在案件執(zhí)行過(guò)程中，因執(zhí)行相關(guān)當(dāng)事人向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出涉及自己某些實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求時(shí)，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁決合議庭召集申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外異議人及與執(zhí)行結(jié)果有利害關(guān)系的其他人到庭，聽(tīng)取他們的陳述，審查其提出的異議或申請(qǐng)并依法作出裁決的一種公開審查方式。聽(tīng)證中的執(zhí)行和解就是人民法院在案件執(zhí)行過(guò)程中由當(dāng)事人或案外人、證人等人參加，由執(zhí)行法官主持公開審查其異議或申請(qǐng)時(shí)雙方當(dāng)事人或當(dāng)事人同案外人，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對(duì)履行生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行自主協(xié)商達(dá)成合意的行為，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序的結(jié)束。根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第86條的規(guī)定和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的額、履行期限和履行方式。通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證實(shí)現(xiàn)案件和解終結(jié)實(shí)質(zhì)是以和解協(xié)議的內(nèi)容取代原生效法律文書的內(nèi)容。

在執(zhí)行聽(tīng)證中達(dá)成和解協(xié)議意義在于：

一是有利于增加案件執(zhí)行的透明度，有效防止執(zhí)行人員暗箱操作，杜絕人情案、關(guān)系案的出現(xiàn)，避免了當(dāng)事人或案外人對(duì)執(zhí)行法官的猜疑，既防止了執(zhí)行法官的執(zhí)法不公、不作為、消極執(zhí)行，又限制了當(dāng)事人的不規(guī)范舉動(dòng)，真正體現(xiàn)了新時(shí)期執(zhí)行工作“陽(yáng)光執(zhí)行”的特點(diǎn)。

二是有利于化解矛盾，減少社會(huì)不安定因素。通過(guò)執(zhí)行聽(tīng)證達(dá)成和解協(xié)議，既確保被執(zhí)行人在法院的監(jiān)督下履行和解協(xié)議內(nèi)容，避免了因法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而使被執(zhí)行人難以承受壓力的弊端，又維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

三是有利于調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人或案外人主動(dòng)參與執(zhí)行的積極性，并增強(qiáng)對(duì)法院執(zhí)行工作性質(zhì)特點(diǎn)的理解。通過(guò)召集大家聽(tīng)證，執(zhí)行法官能夠向他們釋明民事執(zhí)行案件過(guò)程、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及拒不執(zhí)行的法律后果。

四是有利于避免人情案。案件在聽(tīng)證過(guò)程中申請(qǐng)人舉證，法官的調(diào)查將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況暴露在大庭之下，使說(shuō)情者無(wú)言以對(duì)，有的說(shuō)情者以保證人的身份參與和解，增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。

五是有利于減輕當(dāng)事人時(shí)間、精力、財(cái)力方面的負(fù)擔(dān)，節(jié)約法院執(zhí)行成本。通過(guò)聽(tīng)證及時(shí)和解提高案件執(zhí)結(jié)效率，又能及時(shí)維護(hù)案外人的利益。

二、聽(tīng)證程序中執(zhí)行和解的約束力

根據(jù)民事訴訟第211條及其適用意見(jiàn)第226條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行生效法律文書。這一條是針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人而言的，是有章可循的。但是事實(shí)上，有部分案件在聽(tīng)證過(guò)程中由案外人參與執(zhí)行和解，此和解協(xié)議的約束力應(yīng)如何認(rèn)定，按照合同自由原則，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人同案外人之間達(dá)成的和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會(huì)公共道德，理應(yīng)受到法律保護(hù)。因此和解協(xié)議一旦達(dá)成就應(yīng)產(chǎn)生拘束力。聽(tīng)證過(guò)程達(dá)成和解協(xié)議一般有案外人參與，此和解協(xié)議的效力僅存在于履行完畢之后，即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當(dāng)履行，當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？筆者認(rèn)為，只要和解協(xié)議是真實(shí)合法的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合同效力。當(dāng)然需要對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而且這種約束不僅體現(xiàn)在履行完畢后消滅原有的權(quán)利義務(wù)，在履行過(guò)程中，如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，可依協(xié)議要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。就當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如果案外人履行協(xié)議而一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，應(yīng)選擇依現(xiàn)行法律規(guī)定申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，或依協(xié)議另方當(dāng)事人，要求對(duì)方繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。若案外人不履行協(xié)議內(nèi)容，則視為放棄原權(quán)利的主張。人民法院應(yīng)及時(shí)將案件恢復(fù)到聽(tīng)證前的執(zhí)行狀態(tài)。如果權(quán)利人要求訴訟案外人，人民法院應(yīng)予立案。

此外，為了強(qiáng)化聽(tīng)證中和解協(xié)議的效力，法律應(yīng)把這種具有代替原法律文書效力的協(xié)議規(guī)定為當(dāng)事人可以選擇約定的特殊的和解協(xié)議。這種特殊協(xié)議的前提是當(dāng)事人約定以協(xié)議內(nèi)容取代原來(lái)的執(zhí)行內(nèi)容，并經(jīng)法院審查確認(rèn)，從而具有執(zhí)行力，原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，這樣執(zhí)行和解協(xié)議的效力得以真正強(qiáng)化。

三、當(dāng)事人（案外人）的權(quán)利救濟(jì)

第5篇：行政程序論文范文

行政處罰種類繁多，它對(duì)行政相對(duì)人利益的影響很大，因此需要對(duì)這種權(quán)力的行使規(guī)定一個(gè)正式而嚴(yán)格的程序以保障相對(duì)人的切身利益。然而，其中一些較輕的處罰如警告、小額罰款等對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚小，而正式、嚴(yán)格的行政程序一般手續(xù)繁瑣、費(fèi)用較高，國(guó)家所付出的較之當(dāng)事人受到保護(hù)的利益更大?！督煌ㄐ姓幜P規(guī)定》第十條規(guī)定了道路運(yùn)輸行政處罰簡(jiǎn)易程序即：“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下，對(duì)法人或其他組織處以一千元以下罰款或警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定”。第十五條規(guī)定“交通管理部門必須對(duì)案件情況進(jìn)行全面、客觀、公正地調(diào)查、收集證據(jù)；必要時(shí)，依照法律法規(guī)的規(guī)定可以進(jìn)行檢查”即為道路運(yùn)輸行政處罰的普通程序。兩種程序的不同在于普通程序有著嚴(yán)格的調(diào)查、質(zhì)證、抗辯、決定、送達(dá)等規(guī)定，而簡(jiǎn)易程序較為簡(jiǎn)便，可以“當(dāng)場(chǎng)”作出決定。

2聽(tīng)證程序

其目的在于保護(hù)行政相對(duì)人的重大利益，因?yàn)槁?tīng)證能擴(kuò)大相對(duì)人的行政參與權(quán)，收集各方面意見(jiàn)和建議便于行政決策切實(shí)可行，通過(guò)為當(dāng)事人提供辯論、陳述自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)以避免行政機(jī)關(guān)片面地作出行政決定。

《交通行政處罰程序規(guī)定》第二十五條確定了行政處罰的聽(tīng)證程序。在普通程序基礎(chǔ)上，對(duì)“交通管理部門作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”；《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》規(guī)定行政許可的聽(tīng)證程序“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施交通行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者交通行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其它涉及公共利益的行政許可事項(xiàng)”〔第二十條〕；“交通行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益沖突的，實(shí)施機(jī)關(guān)在作出交通行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)力”。

聽(tīng)證程序的核心是抗辯，即當(dāng)事人可以對(duì)于自己不利的證據(jù)提出異議并要求指控方加以證明，同時(shí)可以提出利于自己的證據(jù)。當(dāng)事人通過(guò)這種參與、介入對(duì)行政行為的事實(shí)和理由加以論證，防止了行政專橫和自由裁量權(quán)的恣意行使，保持了行政權(quán)力與相對(duì)人權(quán)利的平衡。

3申辯和質(zhì)證程序

《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。執(zhí)法人員必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納”。《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》第十四條規(guī)定“申請(qǐng)人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯”。

這些規(guī)定，一方面可以使行政主體在作出行政處罰決定時(shí)注意到以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，促使依法行政；二是允許當(dāng)事人申辯、質(zhì)證，可以澄清事實(shí)、避免失誤、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益；三是可以促進(jìn)法治觀念的形成。當(dāng)事人在申辯質(zhì)證過(guò)程中，可以增強(qiáng)維護(hù)主體權(quán)利的意識(shí)，受到生動(dòng)的法制教育，有利于法治觀念的培養(yǎng)。

4職能分離程序

(1)辦案與決定處罰相分離。在普通程序中，規(guī)定由執(zhí)法人員調(diào)查或檢查、收集證據(jù)，而由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查并作出處罰決定，重大復(fù)雜的違法行為導(dǎo)致的行政處罰還應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。在聽(tīng)證程序中，要求聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。

(2)罰款決定的機(jī)關(guān)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)相分離。作出罰款決定的機(jī)關(guān)不得自行收繳罰款，由當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到指定的銀行交納罰款。同時(shí)罰款必須全部上交國(guó)庫(kù)，任何行政機(jī)關(guān)或個(gè)人都不得以任何形式私分截留。

5說(shuō)明理由程序

《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條“規(guī)定執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)講認(rèn)定的違法事實(shí)處罰的理由和依據(jù)告知當(dāng)事人”。第二十條“交通管理部門…告知給予處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)…”?！督煌ㄐ姓S可實(shí)施程序規(guī)定》第十七條規(guī)定“實(shí)施機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的決定的，…說(shuō)明理由…”

理由，是行政決定作出者對(duì)法律、政策和自由裁量權(quán)所持的觀點(diǎn)的解釋說(shuō)明，也就是對(duì)行政決定的事實(shí)依據(jù)和法律政策適用及其相互之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。行政機(jī)關(guān)如果不對(duì)這種理由作出說(shuō)明，就會(huì)使得行政權(quán)力行使趨于草率、專橫，當(dāng)事人往往也無(wú)法明了其理由及行政機(jī)關(guān)所執(zhí)行的法律政策的意義，不利于法律和政策的順利實(shí)施。因此說(shuō)明行政處罰決定的理由有助于限制自由裁量權(quán)力的恣意行使、促進(jìn)合理、謹(jǐn)慎行政，有助于行政處罰決定的可靠性、穩(wěn)定性，對(duì)人民法院的司法審查也有助益能成立。

6資訊公開程序

資訊公開是現(xiàn)代行政程序的重要制度之一，指有關(guān)行政主體活動(dòng)的情況和資料，凡是涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)、不屬于法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的范圍，都應(yīng)依法向社會(huì)公開，任何公民、組織均可依法查閱或復(fù)制。資訊公開制度是行政相對(duì)人參與行政的體現(xiàn)，可以增進(jìn)公民對(duì)政府的信任，加強(qiáng)公民和政府之間的溝通和合作，調(diào)動(dòng)公民參與行政的積極性。此外，也便于公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督?！督煌ㄐ姓幜P程序規(guī)定》和《交通行政許可實(shí)施程序規(guī)定》都確立了公開原則，規(guī)定對(duì)行政處罰和行政許可的結(jié)果必須公布，后者還規(guī)定了進(jìn)行公示的方式。

7通知程序

通知指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為或其他管理活動(dòng)時(shí)，將應(yīng)該讓公民了解的事項(xiàng)通過(guò)一定的途徑告知。通知的對(duì)象不僅指利害關(guān)系人，有時(shí)也針對(duì)一般公眾。聽(tīng)證程序中規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在作出行政處罰決定之前“告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利”；“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的七日前通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)”。

此外，還有一些其他的道路運(yùn)輸管理行政程序，如時(shí)效、回避等，在此不一一詳述。就前者，《交通行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的調(diào)查、送達(dá)、聽(tīng)證等法定期限；關(guān)于后者，明確規(guī)定了在聽(tīng)證程序中“當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的有權(quán)申請(qǐng)回避”。

參考文獻(xiàn)

［1］羅豪才主編.中國(guó)行政法學(xué)教程［M］.北京：人民法院出版社，1996.

第6篇：行政程序論文范文

行政程序法典化已成為中國(guó)行政法學(xué)者憧憬的目標(biāo)，它將是中國(guó)行政法穩(wěn)步走向成熟的標(biāo)志，但同時(shí)要看到：這是一項(xiàng)最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，是當(dāng)前中國(guó)行政法學(xué)研究中最富有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國(guó)家法學(xué)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國(guó)需要的融行政實(shí)體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無(wú)成功。于是立法家與學(xué)者們又開始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有少國(guó)家和地區(qū)獲得了成功。例如奧地利國(guó)會(huì)議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國(guó)《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過(guò)幾十年時(shí)間。德國(guó)近代行政法開山鼻祖奧托·麥耶1895年出版《德國(guó)行政法總論》巨著，提出行政程序問(wèn)題，德國(guó)法學(xué)家阿普萊特于1929年就提出制定全國(guó)統(tǒng)一行政程序法的建議，由于戰(zhàn)爭(zhēng)等各種原因直到戰(zhàn)后才正式致力于這項(xiàng)工作，六十年代初正式負(fù)責(zé)起草工作，到1976年終于完成該法的立法程序，足足經(jīng)過(guò)四代行政法學(xué)者的努力。美國(guó)1929年就由參議員諾里斯·比爾首次提出行政程序立法草案，1937年根據(jù)羅斯?？偨y(tǒng)的命令，成立了行政程序委員會(huì)，直到1947年杜魯門總統(tǒng)時(shí)才正式簽署公布《聯(lián)邦行政程序法》，其間經(jīng)歷了十七年時(shí)間。日本法學(xué)家園部敏教授早于1937年就發(fā)表了在日本行政程序法典化的必要性，戰(zhàn)后日本“臨時(shí)行政機(jī)構(gòu)改革委員會(huì)”提出了制定“行政營(yíng)運(yùn)法”的建議，但國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議很大，1963年日本臨時(shí)行政調(diào)查委員會(huì)開始起草第一部“行政手續(xù)法草案”，直到1994年這部法才正式實(shí)施，從草案到通過(guò)實(shí)施花費(fèi)了三十多年。

反觀我國(guó)，雖然《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識(shí)已有很大提高，單行的行政程序立法工作已取得初步成績(jī)，學(xué)者們對(duì)國(guó)外行政程序法的研究也有一些基礎(chǔ)，但總的來(lái)說(shuō)，在立法理論和實(shí)踐的準(zhǔn)備方面還相當(dāng)不足。其困難和問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）我國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國(guó)法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的法律文化遺產(chǎn)。

目前，在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念還相當(dāng)?shù)?，“目的和效果是一切，程序是無(wú)關(guān)緊要的”觀念在一部分行政人員中還占主導(dǎo)地位。眾所周知，在傳統(tǒng)社會(huì)中，行政權(quán)力是高度集中的、至高無(wú)上的、全能的權(quán)力，也是非常人格化的、充滿隨意性的、不負(fù)法律責(zé)任的權(quán)力，中國(guó)封建社會(huì)中行政權(quán)力運(yùn)作的無(wú)序性表現(xiàn)得特別明顯，因此歷史給我們留下的傳統(tǒng)觀念是“有權(quán)就有一切”，“有權(quán)即用，過(guò)期作廢”?，F(xiàn)在我們提出依法行政，無(wú)疑是在行政機(jī)關(guān)工作人員思想觀念方面來(lái)一次革命，依法行政其中一個(gè)重要的新觀念就是依行政程序行政。行政程序法典的立法工作在各國(guó)都遇到阻力，而且這種阻力首先來(lái)自行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的習(xí)慣勢(shì)力。行政人員往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合本國(guó)國(guó)情和行政部門特點(diǎn)云云。行政程序法要求行政程序具有公開性和透明度，這很容易引起行政官員的抵觸情緒。例如，德國(guó)行政官員至今對(duì)行政相對(duì)人和當(dāng)事人聽(tīng)證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國(guó)在擬訂“行政處罰法草案”中，借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽(tīng)證程序，對(duì)此，征詢草案意見(jiàn)時(shí)遇到不少行政部門、甚至司法部門的反對(duì)，可見(jiàn)，行政程序法典化過(guò)程正是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政的法律意識(shí)的過(guò)程。

在中國(guó)，無(wú)論是立法人員觀念還是執(zhí)法人員觀念都有待進(jìn)一步改變，立法人員觀念往往停留在行政法主要功能是穩(wěn)定行政秩序方面。因此“秩序第一”、“效率第一”的觀念十分強(qiáng)烈，反映在行政執(zhí)法程序的立法重心主要傾向于行政權(quán)的便捷行使，而很少自覺(jué)關(guān)注如何增強(qiáng)行政執(zhí)法的民主性和開放性，增強(qiáng)行政相對(duì)人對(duì)行政程序的參與，對(duì)行政相對(duì)人的法定程序權(quán)益沒(méi)有引起足夠的重視。在行政執(zhí)法人員觀念中，缺乏行政程序的觀念更為普遍，在《行政訴訟法》普及過(guò)程中，一部分執(zhí)法人員已樹立起“先取證，后裁決”的基本觀念，但還不能說(shuō)所有執(zhí)法人員已真正樹立這一觀念。特別是由于《行政訴訟法》第55條及相關(guān)司法解釋的理解存在這方面問(wèn)題，即人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，裁決撤銷行政機(jī)關(guān)具體行政行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以在重新作出具體行政行為時(shí)作出與原具體行政行為相同的具體行政行為，因此，有些執(zhí)法機(jī)關(guān)人員據(jù)此認(rèn)為撤銷行為純屬“多此一舉”，也有的認(rèn)為違反行政程序仍是無(wú)關(guān)痛癢的，最多給行政機(jī)關(guān)“找點(diǎn)麻煩”而已。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國(guó)行政程序法典內(nèi)容、借鑒別國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國(guó)對(duì)于行政程序法典化問(wèn)題的研究?jī)H僅揭開了序幕。

行政程序法的思想淵源和基礎(chǔ)就是法治思想，根據(jù)美國(guó)漢學(xué)家康林翰的看法，法治主義原則有以下七項(xiàng)：（1）所有法律應(yīng)是預(yù)期的、公開的、明確的；（2）法律應(yīng)該是穩(wěn)定的；（3）行政決定應(yīng)以公開、穩(wěn)定、明確及普遍性的法律為依據(jù)；（4）必須保證有獨(dú)立的司法；（5）自然公正原則必須遵守；（6）法院對(duì)履行法治原則有司法審查權(quán)；（7）人民應(yīng)有獲得司法救濟(jì)之道。（注：臺(tái)灣羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》第43頁(yè)。）行政程序法應(yīng)該說(shuō)在許多方面直接體現(xiàn)了以上法治主義原則。

英美法系和大陸法系在傳統(tǒng)法治理論上有所區(qū)別，大陸法系典型國(guó)家之一德國(guó)有所謂“法治國(guó)”理論，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“法律優(yōu)先原則”和“法律保留原則”，即依法行政除了保障法律的優(yōu)先地位之外，還強(qiáng)調(diào)行政活動(dòng)必須行之有據(jù)，凡對(duì)國(guó)民課以義務(wù)或限制權(quán)利的行政活動(dòng)必須具有國(guó)會(huì)制定的法律為依據(jù)。因此大陸法系國(guó)家歷史上，行政程序最初主要在形式上受到議會(huì)立法的約束。

英美法系的法治理論在英國(guó)和普通法中突出地表現(xiàn)為“自然公正”原則（naturaljustice），這一原則，首先適用于司法領(lǐng)域，以后延伸至行政領(lǐng)域，這一原則要求任何人不能充當(dāng)自己案件的裁判者；行政機(jī)關(guān)在作出有關(guān)相對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定時(shí)，必須聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。在美國(guó)立國(guó)之初，接受了英國(guó)有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)觀念，并在1868年憲法第5條及第14條修正案中明確作出有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的成文規(guī)定，起先它主要適用于司法領(lǐng)域，但其精神也逐步推廣至行政領(lǐng)域。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：行政程序法正是演繹憲法增補(bǔ)條

款第5條及第15條正當(dāng)程序規(guī)定之結(jié)果。因此英美法系的依法行政中的“法”，應(yīng)該包括正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即把行政程序同確保獨(dú)立自尊的人的地位聯(lián)系起來(lái)，同保障人權(quán)結(jié)合起來(lái)。

第二次世界大戰(zhàn)后，兩大法系有關(guān)行政程序法的思想觀念日益靠攏，比較典型的是表現(xiàn)在日本，日本行政法首先是接受德國(guó)行政法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因此它最初接受的是德國(guó)式的“形式上的法治主義”；在第二次世界大戰(zhàn)后，日本國(guó)憲法在美國(guó)占領(lǐng)軍主導(dǎo)下完成，并接受了“正當(dāng)法律程序”的概念，日本學(xué)者紛紛走出舊的理論桎梏，開始把依法定程序行政的要求同保障公民權(quán)利自由緊密聯(lián)系起來(lái)，從而走向了所謂“實(shí)質(zhì)性法治主義”。七十年代日本行政法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)“行政過(guò)程論”可以看作是這種“實(shí)質(zhì)性法治主義”的進(jìn)一步發(fā)展，這一學(xué)說(shuō)修正了行政主體與私人之間兩方對(duì)立關(guān)系，提出要通過(guò)行政程序的調(diào)節(jié)作用使行政活動(dòng)成為行政主體、利害關(guān)系人及一般居民等具有各自立場(chǎng)與地位的人之間達(dá)成合意的合性過(guò)程?？傊?，法治學(xué)說(shuō)不斷發(fā)展和深化，主導(dǎo)著行政程序法的完善和發(fā)展，并使各國(guó)行政程序法形成不同的特色。

目前我國(guó)行政程序法理論研究方面明顯落后于實(shí)際需要，一是如何在理論上對(duì)行政程序、行政執(zhí)法程序、法定行政程序等概念加以正確闡述，對(duì)法定程序與非法定程序、強(qiáng)制性程序與任意性程序等區(qū)別加以科學(xué)的界定；二是對(duì)行政程序的合法性、合理性、自由裁量范圍的正確認(rèn)定，尤其是如何確立行政復(fù)議與行政訴訟活動(dòng)程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)。這方面，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是，正如一位青年學(xué)者所指出的：“實(shí)際上，處理行政程序的違法問(wèn)題的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于行政實(shí)體違法”；普通法系國(guó)家盡管重視法律程序，但其重心在于僅僅是對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的要求，或許是人們當(dāng)時(shí)認(rèn)定行政程序的違法難度而產(chǎn)生的一種畏難情緒，從而放棄了對(duì)行政行為的程序要求?！暗牵F(xiàn)代法治理論要求把法治原則貫徹到行政領(lǐng)域，包括必須貫徹到行政程序領(lǐng)域，我國(guó)行政法學(xué)界必須知難而進(jìn)，繼續(xù)努力，才能趕上先進(jìn)國(guó)家行政法學(xué)發(fā)展水平和行政法完善程序。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國(guó)幅員遼闊，中央到地方行政機(jī)關(guān)林立，職能廣泛，在確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的新形勢(shì)下，要對(duì)各種行政機(jī)關(guān)的程序作出統(tǒng)一的規(guī)范，必然會(huì)遇到許多意想不到的立法技術(shù)上的困難。

行政主體同行政相對(duì)人之間的關(guān)系是通過(guò)行政行為聯(lián)結(jié)起來(lái)的，而行政行為具有復(fù)雜性和多種多樣性，涉及廣泛的領(lǐng)域，例如公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、交通、土地、環(huán)境保護(hù)管理領(lǐng)域等等，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的各個(gè)方面。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，管理方式、管理力度都在發(fā)生變化，政府管理總的來(lái)說(shuō)正在不斷調(diào)整，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在這種情況下，要對(duì)各管理領(lǐng)域行政主體的活動(dòng)提出統(tǒng)一的規(guī)范化的程度要求，其艱難程度可想而知。

我國(guó)行政法制建設(shè)真正起步還不過(guò)十多年，提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)也不過(guò)四、五年，行政程序公正立法工作才剛剛開始。目前，我們雖已有了重要的《行政處罰法》（該法還要完善），但對(duì)其它許多重要的具體行政行為，例如行政許可、行政檢查、行政強(qiáng)制執(zhí)行等都還缺乏統(tǒng)一的行政程序的規(guī)定。已有的行政程序規(guī)定分散在各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中，大多與行政實(shí)體法律規(guī)范攪在一起。另外，強(qiáng)制性程序與任意性程序、法定程序與非法定程序、主要程序與次要程序、要式程序與非要式程序等等在法律規(guī)定中的界線還很不清楚，造成執(zhí)法人員執(zhí)法中的許多困難。

總之，行政程序法典化在中國(guó)還是新鮮課題，它目前還是一紙空白，甚至連藍(lán)圖還談不上。古人說(shuō)：“篳路藍(lán)縷，以啟山林”。當(dāng)前中國(guó)行政法學(xué)者要做的正是前無(wú)古人的事業(yè)，需要老中青學(xué)者通力合作，實(shí)際工作者和理論工作者共同努力。我們的初步設(shè)想包括以下幾個(gè)方面：

（一）從實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治高度認(rèn)識(shí)行政程序法典化的必要性，使實(shí)際部門高度重視此項(xiàng)工作，特別是要引起國(guó)家立法部門和政府部門的高度重視。

進(jìn)入八十年代以后，中國(guó)行政法的發(fā)展是極為迅速的，《行政訴訟法》、《行政處罰法》等法律的頒布都是突出表現(xiàn)。但是否需要制定一部統(tǒng)一的行政程序法典，還有不同認(rèn)識(shí)，至少目前還沒(méi)有列入立法部門長(zhǎng)遠(yuǎn)的立法規(guī)劃；也沒(méi)有被政府部門高度重視，更沒(méi)有為政府自覺(jué)認(rèn)識(shí)到制定此法乃依法行政之必需。

借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有立法部門高度重視和政府部門通力合作，行政程序法不但難以出臺(tái)，即使出臺(tái)也難以實(shí)施。德國(guó)行政程序法之出臺(tái)，經(jīng)歷數(shù)十年，其制定特點(diǎn)并非首先由學(xué)者所創(chuàng)議，由他們建立理論體系，推動(dòng)實(shí)際部門立法，而首先由政府部門，基于“民主法治之自覺(jué)與行政之方便”，主動(dòng)邀請(qǐng)專家研究，并由政府部門推動(dòng)法律實(shí)施。美國(guó)行政程序法的制定也是政府高度重視和推動(dòng)的結(jié)果，羅斯?？偨y(tǒng)1939年起命令司法部長(zhǎng)組織一個(gè)委員會(huì)研究行政程序問(wèn)題，該委員會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府中十一個(gè)重要的行政機(jī)關(guān)的行政程序進(jìn)行調(diào)查，寫出專題報(bào)告，然后在總結(jié)全部研究材料基礎(chǔ)上寫出最終報(bào)告和建議，1941年將立法建議提交國(guó)會(huì)。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)會(huì)在行政程序委員會(huì)各種建議的基礎(chǔ)上終于通過(guò)了《聯(lián)邦行政程序法》。國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門、政府部門很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)牽頭和帶動(dòng)此項(xiàng)工作。仍以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門設(shè)立全美國(guó)際會(huì)議，吸納政府官員和國(guó)內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問(wèn)題。由于行政程序法的制定要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，制定后還要不斷修改與完善，因此美國(guó)還專設(shè)長(zhǎng)期工作的機(jī)構(gòu)和組織，隨時(shí)對(duì)立法中有關(guān)問(wèn)題加以探討。我國(guó)在行政程序法典化工作中可以借鑒這一經(jīng)驗(yàn)。

總之，行政程序法是有關(guān)政府活動(dòng)的法，首先要引起政府的關(guān)注，沒(méi)有政府的關(guān)注與投入，行政程序法典化將步履艱難。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對(duì)行政程序法典化的立法理論，尤其是對(duì)立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。確立適合國(guó)情需要和遠(yuǎn)景發(fā)展的行政程序法典立法目標(biāo)模式和基本原則，是行政程序法典化成功的前提。

在行政程序法典化的歷史發(fā)展過(guò)程中，目標(biāo)模式（即立法目的和價(jià)值目標(biāo)追求）是行政程序法立法實(shí)踐中涉及的最基本問(wèn)題，主要有公正模式（亦稱權(quán)利模式）和效率模式之別。所謂公正模式，就是通過(guò)一系列規(guī)范、監(jiān)督、制約和限制行政權(quán)行使的程序來(lái)防止和控制行政權(quán)的濫用，從而達(dá)到保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益和社會(huì)公正目的；所謂效率模式，是以提高行政效率為宗旨，著眼于通過(guò)行政程序法保障社會(huì)公共利益，提高行政權(quán)運(yùn)行的科學(xué)性、合理性和可操作性。一般而言，英美法系的行政程序法被稱為公正模式，西歐早期的行政程序法則具有效率模式的特點(diǎn)。但由于權(quán)利、公正與效率、效能有著內(nèi)在的聯(lián)系，加上立法實(shí)踐的發(fā)展，兩種模式的界線正在打破，越來(lái)越多國(guó)家和地區(qū)的行政程序法顯示出整合的立法價(jià)值的趨勢(shì)。從西方兩大法系行政程序法發(fā)展的總軌跡來(lái)看，經(jīng)歷了一個(gè)從效率優(yōu)先模式向公正機(jī)制優(yōu)先模式的發(fā)展，但即使是美國(guó)行政程序法傳統(tǒng)上被標(biāo)榜為公正模式的典型，實(shí)際上也并不忽視效率在行政程序法上的意義

。中國(guó)行政程序法典的制定應(yīng)該順應(yīng)行政法發(fā)展潮流，應(yīng)該把公正（權(quán)利）優(yōu)先、兼顧效率作為我國(guó)行政程序立法的目標(biāo)模式。筆者認(rèn)為：只有采用這樣的目標(biāo)模式才更符合我國(guó)國(guó)情的需要，更符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序建設(shè)的需要，更符合實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家目標(biāo)的需要。

在正確確定行政程序法目標(biāo)模式的前提下，我們將著重建設(shè)行政程序中體現(xiàn)民主、公正、公平原則的情報(bào)公開制度、告知制度、聽(tīng)證制度、咨詢制度、回避制度、合議制度、辨明制度、說(shuō)明理由制度、教示制度等；與此同時(shí)進(jìn)一步完善體現(xiàn)效率原則的不可缺少的時(shí)效制度、緊急處置制度、排除行政障礙制度等等。

行政程序法基本原則被認(rèn)為是統(tǒng)帥和指導(dǎo)行政程序法律規(guī)范的靈魂，它可以采用成文方式和不成文方式。英國(guó)沒(méi)有成文的行政程序法典，但“自然公正”原則和“越權(quán)無(wú)效”原則則是貫穿英國(guó)行政程序法律規(guī)范的靈魂；美國(guó)雖有統(tǒng)一的聯(lián)邦行政程序法典，但其“正當(dāng)法律程序”原則作為憲法原則通過(guò)一系列行政程序制度表現(xiàn)出來(lái)，在行政程序法典中并無(wú)直接、明確的規(guī)定。而目前采用行政程序成文法典的相當(dāng)一部分國(guó)家和地區(qū)，樂(lè)于采用直接規(guī)定行政程序法基本原則的方式，例如西班牙1858年《行政程序法》對(duì)行政行為的一般規(guī)則規(guī)定為“行政行為應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)、速度、效率之規(guī)則進(jìn)行”。葡萄牙《行政程序法典》確立了十項(xiàng)與行政程序有關(guān)的行政基本原則，即合法性原則、謀求公益與保護(hù)公民權(quán)益兼顧原則、平等及適當(dāng)原則、公正與無(wú)私原則、行政當(dāng)局與私人合作原則、參與原則、作出決定原則、非官僚化及效率原則、無(wú)償原則、訴諸司法機(jī)關(guān)原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1990年推出的《行政程序法（草案）》明確規(guī)定了行政程序法五項(xiàng)原則，它們是：依法行政原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)信原則。另外，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者熱衷于討論與歸納這些基本原則。如羅傳賢先生在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則和應(yīng)予衡量原則等。（注：見(jiàn)臺(tái)灣《當(dāng)代公法理論》一書中《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法》，第57－67頁(yè)。）

筆者認(rèn)為：學(xué)者們探討行政程序法基本原則有積極意義，而成文法典中采用簡(jiǎn)潔明確的基本原則的規(guī)定更有其重要作用。這適合我國(guó)立法習(xí)慣，因?yàn)樾姓绦蚍ɑ驹瓌t的成文規(guī)定，有利于憲法精神的充分發(fā)揮與落實(shí)，有利于行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)行政程序法精髓的把握，有利于人民法院對(duì)行政程序的司法審查，并有利于廣大人民行政程序法律意識(shí)的提高以及他們對(duì)自己程序權(quán)利的維護(hù)。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，分塊進(jìn)行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。為此，必須充分發(fā)揮行政法學(xué)者在立法中的作用，全面研究行政組織法、行政行為法和監(jiān)督行政法，做好行政程序法典化的前期準(zhǔn)備工作。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》制定過(guò)程中十分注意政府公報(bào)報(bào)告和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個(gè)、制定一個(gè)，并不斷納入法典的方法。1946年行政程序法典主要包括行政立法、行政裁決和司法審查三部分，1966年《資訊自由法》制定完成，就納入行政程序法典并編邦法典，以后1974年的《隱私權(quán)法》和1976年的《陽(yáng)光下政府法》也前后納入行政程序法中。

我國(guó)行政法學(xué)家應(yīng)松年教授提出：“行政程序法的立法畢竟是一項(xiàng)巨大的工程，立即動(dòng)手制定一部分包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個(gè)擊破”。他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，采取一條穩(wěn)定前進(jìn)的途徑。（注：見(jiàn)《關(guān)于行政程序立法的幾個(gè)問(wèn)題》一文，載《行政程序法研究》，第12頁(yè)。）目前我國(guó)立法部門正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會(huì)有助于整個(gè)行政程序法的制定，這是整個(gè)系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

但筆者認(rèn)為：在各個(gè)擊破的同時(shí)，仍可同時(shí)進(jìn)行行政程序法典的起草工作。制定行政程序法典的最大困難在于對(duì)行政程序法的內(nèi)容和立法結(jié)構(gòu)作出完善安排，對(duì)該法典的調(diào)整范圍作出合理的界定，并對(duì)行政程序作出科學(xué)的分類。而研究這些問(wèn)題又同行政行為的研究及整個(gè)行政法的研究不可分割，這就是說(shuō)，如果缺乏對(duì)行政行為進(jìn)行全面的研究，沒(méi)有對(duì)行政實(shí)體法的深入研究，就不可能對(duì)行政程序有正確的認(rèn)識(shí)。臺(tái)灣行政法學(xué)家葉俊榮曾把行政程序法典化按具程序劃分為四類，第一種是最完全的法典即針對(duì)所有行政權(quán)的行使，不論是實(shí)體或程序事項(xiàng)，均通過(guò)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的安排，統(tǒng)一規(guī)定于一部法律，但這只能是一種理想。第二種即對(duì)行政程序作最完全的法典化，使凡行政事項(xiàng)的程序，均一體適用于該法，這仍是一種理想而已；第三種做法是拋棄對(duì)全部行政行為規(guī)范的立法意圖，僅就行政行為共同適用部分，包括實(shí)體與程序作最低限度的法典化，既框架立法。目前各國(guó)各地區(qū)一般實(shí)行后兩種立法。（注見(jiàn)臺(tái)灣《當(dāng)代公法理論》一書中《轉(zhuǎn)型時(shí)期的程序立法》，第57－67頁(yè)。）

由于中國(guó)法律受大陸法系行政法影響較大，中國(guó)行政程序法典化似宜采用總體立法模式。同時(shí)，中國(guó)行政程序法不可能與行政實(shí)體法完全剝離。特別是行政程序法的運(yùn)行離不開行政機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)置，它還應(yīng)該包括內(nèi)部行政程序的完善，涉及到行政授權(quán)、管轄等許多問(wèn)題，這些規(guī)定將同行政組織同步完善，不可分割。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)行政行為的研究還剛屬初級(jí)階段，對(duì)行政行為的現(xiàn)狀與分類研究還十分膚淺，對(duì)與行政行為相關(guān)的行政程序更缺乏有理論深度的概括，因此許多問(wèn)題還沒(méi)有真正解決，例如法定行政程序中“法”的外延應(yīng)如何界定，至今未有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“法律、法規(guī)規(guī)定了的即為法定程序，行政機(jī)關(guān)必須遵循。法律、法規(guī)未規(guī)定即意味著立法機(jī)關(guān)（包括行政立法機(jī)關(guān)）賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的“法”除法律、法規(guī)外，不應(yīng)排除規(guī)章，因?yàn)閺闹袊?guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，行政主體所遵循的法定行政程序，大多數(shù)由規(guī)章設(shè)定的。又如，對(duì)外部具體法定程序采用合法性審查標(biāo)準(zhǔn)已不容置疑，但是外部具體法定行政程序是否可以采用合理性標(biāo)準(zhǔn)，仍有分歧意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟法第54條第1款內(nèi)規(guī)定“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，一般人均以此作為法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合理性審查的法律依據(jù)?！帮@失公平”的行政處罰僅指實(shí)體上的而非程序上的不公平。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何行政行為都是由實(shí)體和程序兩大部分內(nèi)容所構(gòu)成，合理性標(biāo)準(zhǔn)至少在對(duì)行政處罰法定行政程序進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如行政機(jī)關(guān)在處罰時(shí)，選擇程序時(shí)顯失公正，亦應(yīng)作出變更其程序的判決。諸如此類問(wèn)題還很多，需要我們從理論上探討清楚，只有理論成熟，才能在立法上作出明確規(guī)定。正如伯爾曼所言：“法律制度是一個(gè)結(jié)構(gòu)化安排的制度”，而這種制度只有通過(guò)理論辯析和闡述才能“變得概念化和系統(tǒng)化并由此得到改造，如果不這樣，法律制度將彼此分立，不能被組織起來(lái)?！保ㄗⅲ海勖溃莶疇柭骸斗膳c革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，第6頁(yè)、第10頁(yè)，中國(guó)大百科全書出版社出版。）

（四）行政程序法典化工作應(yīng)體現(xiàn)實(shí)事求是、循

序漸進(jìn)原則，在堅(jiān)持追求理想目標(biāo)模式前提下有步驟進(jìn)行。

中國(guó)行政程序法典化應(yīng)堅(jiān)持理想的價(jià)值目標(biāo)，使民主與效率相協(xié)調(diào)，使公正優(yōu)先、兼顧效率原則充分體現(xiàn)，這是方向。但也要防止目標(biāo)過(guò)于理想化的偏頗。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的行政程序自我控制還是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)（包括程序要求）的控制都應(yīng)該實(shí)事求是，并應(yīng)留給行政機(jī)關(guān)自由裁量的合法空間和自由度，要充分保護(hù)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)適合社會(huì)需要和符合管理目標(biāo)的適應(yīng)性、靈活性。即使是已實(shí)現(xiàn)行政程序法典化的國(guó)家，其法典的具體規(guī)定也為適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展而不斷作出修改和補(bǔ)充。

根據(jù)實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的原則，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)行政程序司法化程度和司法審查程序提出切合國(guó)情的具體要求。筆者認(rèn)為：根據(jù)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平，中國(guó)廣大民眾的法制意識(shí)水平，特別是政府工作人員的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，一方面應(yīng)充分宣傳和加強(qiáng)對(duì)行政程序重要性的認(rèn)識(shí)，并開始在行政執(zhí)法中推行包括《行政處罰法》在內(nèi)的行政程序制度，另一方面則注意給予行政程序必要的靈活性，對(duì)行政程序的司法化要求不能過(guò)高、過(guò)急，與此相關(guān)的對(duì)行政程序的司法審查范圍也應(yīng)合理地確定。

2.應(yīng)高度重視人民法院的行政審判經(jīng)驗(yàn)，特別是從行政案例中積累有關(guān)審查行政程序合法性的經(jīng)驗(yàn)。從國(guó)外行政程序法典化中可借鑒有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如奧地利1925年就有《一般行政程序法》，其內(nèi)容是將近五十年中該國(guó)行政法院有關(guān)的行政程序判例成文；德國(guó)行政程序化的基本原則多半是法官基于憲法的依法治國(guó)原理，通過(guò)判決發(fā)展而成，例如行政程序當(dāng)事人聽(tīng)證請(qǐng)求權(quán)、行政決定必須附理由原則等都是這樣產(chǎn)生的；在日本，聽(tīng)證程序確定適用范圍的原則就是由判例確定的。

3.要充分考慮到行政程序法典化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。行政程序法的立法設(shè)計(jì)，要求資訊公開和建立公民參與機(jī)制，這些都會(huì)使行政機(jī)關(guān)行政成本提高，即可能加重政府的財(cái)政開支和負(fù)擔(dān)，因此程序保障程度應(yīng)考慮到程序設(shè)計(jì)所付出的成本。美國(guó)芝加哥大學(xué)著名教授波斯納曾提出過(guò)經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論，認(rèn)為法律程序在運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，因此應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)。美國(guó)最高法院在判例中也以利益衡量（interestbalancing）的方式判斷程序是否“正當(dāng)”，并提出了三個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是考慮設(shè)置程序負(fù)擔(dān)對(duì)政府職能造成的影響。我國(guó)的行政程序法既要考慮到程序成本，即行政機(jī)關(guān)的行政開支和行政相對(duì)人的精力、物力耗費(fèi)，還要考慮其程序效益，即程序運(yùn)作會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益?？茖W(xué)的合理的行政程序能以最小行政成本和最低的資源耗費(fèi)達(dá)到最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。因此，行政程序法典化過(guò)程的每一重要步驟都要由實(shí)際部門和專家結(jié)合對(duì)立法影響和效益作出正確評(píng)估，在這方面，我們過(guò)去往往缺少認(rèn)真考慮，但今后是必須加強(qiáng)的。

（五）抓緊收集各國(guó)、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開展比較研究，進(jìn)行立法經(jīng)驗(yàn)交流，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)已之短，為后來(lái)居上創(chuàng)造條件。

第7篇：行政程序論文范文

    據(jù)鹽野宏先生的觀點(diǎn),行政過(guò)程是由復(fù)數(shù)形式的行為形式的結(jié)合乃至連鎖而構(gòu)成的。這些行為形式包括行政立法、行政行為、行政上的契約、行政指導(dǎo)、行政計(jì)劃等。所有上述行為形式所遵循的程序,便構(gòu)成了行政程序這一行政上的一般制度。如果將作為全體的行政過(guò)程稱為宏觀過(guò)程的話,那么,行政程序便可以作為微觀的過(guò)程來(lái)把握。[1]換句話說(shuō),如果我們將行政過(guò)程視為一個(gè)整體或系統(tǒng),則行政程序構(gòu)成了這個(gè)整體或系統(tǒng)的一個(gè)部分。

    行政程序相對(duì)于行政過(guò)程系統(tǒng)來(lái)說(shuō),應(yīng)該具有滿足行政過(guò)程系統(tǒng)某種功能需求的客觀效果。也就是說(shuō),行政程序能夠起到促進(jìn)行政過(guò)程的協(xié)調(diào)運(yùn)行的某一方面的作用。類比生物學(xué)上的例子來(lái)說(shuō),“如果細(xì)胞生命要持續(xù)下去,血液就必須有足夠的速度來(lái)輸送活細(xì)胞所必需的氧氣”。[2]

    行政過(guò)程就像是細(xì)胞,細(xì)胞需要氧氣,那么行政程序之于行政過(guò)程便如血液,其某種功能特征(比如說(shuō)輸送速度)能夠滿足細(xì)胞的氧氣需要。因此,從客觀效果上可以觀察到,行政程序具備促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)調(diào)適的功能。

    不過(guò),行政程序?qū)τ谛姓^(guò)程系統(tǒng)的這種功能,一般指的是正功能,即積極作用。在目前關(guān)于行政程序功能的研究中,常常出現(xiàn)的一個(gè)傾向是將行政程序的功能作為行政程序的價(jià)值來(lái)理解和論述。例如,在姜明安先生主編的《行政法與行政訴訟法》中,闡述行政程序的正功能的文字即冠以行政程序的價(jià)值。[3]實(shí)際上,價(jià)值與功能是不同含義、不同層次的概念。在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典著作中,價(jià)值一詞本來(lái)的含義是指商品交換的質(zhì)與量。后該詞被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)以及其他學(xué)科中,成為對(duì)經(jīng)濟(jì)、道德、審美以及邏輯等進(jìn)行研究的一個(gè)范疇;與此相應(yīng),價(jià)值被賦予了寬廣意義上的善的含義,成為用來(lái)涵蓋諸如正義、公正、效率等內(nèi)容的“大詞”。因此,“價(jià)值”這個(gè)詞只是籠統(tǒng)地表示“善”或“好”,而“功能”這個(gè)詞經(jīng)過(guò)美國(guó)功能主義學(xué)者默頓改造之后,現(xiàn)在一般是個(gè)中性詞,并不蘊(yùn)涵善惡的傾向。[4]所以,價(jià)值只與行政程序的正功能相聯(lián)系,而且與功能并非同一個(gè)層次上的概念。[①]可以這樣說(shuō),只有正當(dāng)行政程序才具有價(jià)值,而一般的行政程序則不妨說(shuō)具有某些功能,這些功能包括正、負(fù)兩個(gè)方面。

    在我國(guó)引進(jìn)行政程序制度和對(duì)行政程序展開研究的過(guò)程中,更多地強(qiáng)調(diào)其正功能,甚至將正功能視為其唯一的功能,而完全忽略了其負(fù)功能。[②]正如楊建順先生所指出的:“人們更多地是從行政程序的正面效應(yīng)來(lái)觀察和分析行政程序的價(jià)值,以突出程序價(jià)值的重要性,從而自覺(jué)或不自覺(jué)地將行政程序等同于正當(dāng)行政程序乃至正當(dāng)法律程序(due process of law),忽視或不注重正當(dāng)行政程序的對(duì)立面——繁文縟節(jié)、形式主義的行政程序?；谶@種考慮,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在研究中將行政程序和正當(dāng)行政程序這兩個(gè)概念區(qū)分開來(lái)。只有正當(dāng)行政程序,才具有目前諸多論者所主張的價(jià)值,才是行政機(jī)關(guān)在行政過(guò)程中所必須遵循的準(zhǔn)則,是為保障公民權(quán)益而由法律規(guī)范規(guī)定的、公正而民主的程序;而一般的行政程序則往往具有正負(fù)兩方面的效應(yīng)。實(shí)際上,人們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序價(jià)值的時(shí)候,已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地將正當(dāng)程序視為其賴以主張的對(duì)象。研究行政程序,有必要運(yùn)用辯證法的兩點(diǎn)論予以考察,既要對(duì)正當(dāng)行政程序進(jìn)行分析,又要對(duì)一般行政程序進(jìn)行探究;既要對(duì)一般行政程序的正面效應(yīng)進(jìn)行考察,又要對(duì)其負(fù)面效應(yīng)予以剖析?！盵5]

    本論文的目的就在于從行政程序論的角度,厘清行政程序的正功能與負(fù)功能。

    二、行政程序的功能特征

    行政程序要滿足行政過(guò)程系統(tǒng)的功能需求,就必須具備一些方面的功能特征。行政程序的這些功能特征,能夠促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)和諧統(tǒng)一、高效率、合理性地運(yùn)行,從而促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)的演化。行政程序的功能特征,大致可以從下述聯(lián)系密切的五個(gè)方面來(lái)進(jìn)行闡述:

    1·普遍性

    普遍性是指行政程序能夠無(wú)差別地、平等地適應(yīng)于其規(guī)范的對(duì)象,也就是對(duì)特殊人格關(guān)系的克服。普遍性是與特殊性相對(duì)的,它代表著理性以及抽象的平等,對(duì)任何對(duì)象而言都是一平如水。行政程序的首要特征就是普遍性,行政程序的這種普遍性來(lái)源于法律和法律程序的普遍性,可以說(shuō)行政程序天生就是普遍的。

    行政程序上的許多制度都體現(xiàn)了行政程序的普遍性,例如回避制度、信息公開制度等?；乇芫褪菍?duì)行政機(jī)關(guān)工作人員和行政相對(duì)人之間的特殊關(guān)系的排除。這種特殊關(guān)系可能是基于行政機(jī)關(guān)工作人員由于某種先賦性因素如種族、性別、血緣、地域等而形成的偏見(jiàn),也可能是基于行政機(jī)關(guān)工作人員與行政相對(duì)人之間存在某種自致性因素如金錢關(guān)系、師生關(guān)系等。信息公開制度同樣是將特殊關(guān)系予以排除。行政機(jī)關(guān)所持有的信息向法定范圍內(nèi)的所有人都開放,所有人都可以平等地獲取這些信息,不會(huì)由于某些特殊因素而導(dǎo)致信息獲取的不對(duì)稱。

    如果將行政程序視為一個(gè)不斷完善的過(guò)程,則行政程序就是不斷地由特殊性向普遍性演化的過(guò)程。

    2·非人格化

    行政程序的非人格化與其普遍性具有較強(qiáng)的相關(guān)性,但兩者并非同一含義。普遍性是指行政程序?qū)μ厥馊烁耜P(guān)系的克服,而非人格化則是指行政程序傾向于對(duì)人格的克服。換句話說(shuō),在行政程序的運(yùn)作過(guò)程中,不論是行政機(jī)關(guān)工作人員還是行政相對(duì)人,他們作為“人”的特性被排除,他們僅僅是行政程序運(yùn)作中的兩個(gè)必需的角色——行政機(jī)關(guān)工作人員和行政相對(duì)人。當(dāng)某些人進(jìn)入行政程序這種抽象機(jī)制中,能夠代表他們自身形象的穿著、發(fā)型、氣質(zhì)、思想等等個(gè)性化的東西統(tǒng)統(tǒng)被抹掉,他們就被改造成行政程序的兩個(gè)適格的角色。人成為角色,這是行政程序得以進(jìn)行的條件。在行政國(guó)家或行政法治系統(tǒng)中,行政程序的這種抽象機(jī)制無(wú)處不在,人有兩種角色扮演的選擇:要么成為行政機(jī)關(guān)工作人員,要么成為行政相對(duì)人。在程序意識(shí)淡漠的時(shí)候,人們不知不覺(jué)地就被“抽象”成為了“行政相對(duì)人”;當(dāng)人們被動(dòng)扮演角色的次數(shù)多了,便會(huì)逐漸認(rèn)同這種角色,并將這種角色內(nèi)化,最終人們會(huì)熟悉并主動(dòng)去扮演這些程序法治所需要的角色,而此時(shí)程序法治也就行將不遠(yuǎn)了。

    3·技術(shù)性

    行政程序的技術(shù)性,一方面表現(xiàn)在行政程序具有很強(qiáng)的法律技術(shù)性,而且其本身就是由許多精巧繁復(fù)的程序制度所組成的;另一方面表現(xiàn)在行政程序的這種技術(shù)性十分純粹,它形成了指向自身的技術(shù)倫理。行政程序由一系列程序制度構(gòu)成,包括行政聽(tīng)證制度、說(shuō)明理由制度、行政公開制度、案卷制度、審裁分離制度、證據(jù)制度等等。

    這些具體制度可視為行政程序制度不斷地進(jìn)行功能分化而來(lái),而這種功能分化不斷向普遍化和非人格化演化。隨著這些制度裝置的發(fā)達(dá),便形成了行政程序的完備的技術(shù)鏈條,一環(huán)扣一環(huán)的技術(shù)鏈條保證了行政程序運(yùn)作協(xié)調(diào)、精確和高效。從法律教義學(xué)上來(lái)說(shuō),這種邏輯化、系統(tǒng)化的程序技術(shù)是人類理性的完美體現(xiàn),也是法律學(xué)家所孜孜追求的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),行政程序的技術(shù)性,可以視為其本質(zhì)屬性。

    從純粹的技術(shù)角度來(lái)看,行政程序在形成和功能分化的過(guò)程中力圖使自身凈化,擺脫道德和政治的影響,成為純粹的法律技術(shù)。作為一種日益脫去政治和道德色彩的法律技術(shù),其首要的價(jià)值指向逐漸由外而內(nèi),日益指向自身,形成了所謂的技術(shù)倫理。也就是說(shuō),在行政過(guò)程中,是程序技術(shù),而不是程序?yàn)橹?wù)的實(shí)體,首先受到好與壞、恰當(dāng)與不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。舉例來(lái)說(shuō),當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到《行政處罰法》中關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定因?yàn)闆](méi)有確定聽(tīng)證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政處罰聽(tīng)證程序不完備,而《行政許可法》中關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定因?yàn)榇_定了聽(tīng)證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政許可聽(tīng)證程序完備時(shí),專業(yè)人士首先關(guān)注的是聽(tīng)證程序本身的完備與否,并以此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià),而并不是以是否有利于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)——盡管大多數(shù)學(xué)者經(jīng)常聲稱是以是否有利于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的。因?yàn)槟軌驅(qū)Ψǘǖ穆?tīng)證程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的人大多都具備了足夠的專門法律知識(shí),這種評(píng)價(jià)必然是一種所謂的專業(yè)分析,從理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)該限制在專業(yè)的范圍內(nèi),也就是說(shuō)只能進(jìn)行技術(shù)層次的評(píng)價(jià),這是現(xiàn)代專業(yè)知識(shí)的“價(jià)值中立”所要求的。而從“保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利”這種被民主政治賦予給行政程序的價(jià)值的角度來(lái)評(píng)價(jià)行政程序,從技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)是不夠科學(xué)的,因?yàn)閷I(yè)人士應(yīng)該盡量排除道德和政治的影響,在價(jià)值面前應(yīng)保持緘默;即便不能完全排除這些影響,那么我們也應(yīng)該將這些影響轉(zhuǎn)化為所謂的“法言法語(yǔ)”,將其法律上的技術(shù)倫理凸現(xiàn)出來(lái)。

    4·中介性