新政訴訟法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的新政訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：新政訴訟法范文

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 證據(jù)制度 無罪推定原則

作者簡介：林森，云南警官學院研究生部2013級警務碩士在讀。

證據(jù)制度是刑事訴訟法的核心內(nèi)容，是公訴工作的關(guān)鍵，隨著我國構(gòu)建社會主義和諧社會步伐的推進，刑事訴訟法發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)已形成新的刑事訴訟法體系，證據(jù)制度進行了改革，本文以此為切入點進行探討，并提出優(yōu)化構(gòu)建完備的刑事證據(jù)制度體系，提高我國的司法水平，推進中國特色社會主義法制社會的建設(shè)。

一、證據(jù)的概念界定

一直以來，國外普遍適用的概念表達是：證據(jù)，是指能夠證明犯罪行為主體發(fā)生犯罪行為的一切根據(jù)。傳統(tǒng)的證據(jù)主要包括言詞證據(jù)、實物證據(jù)以及電子證據(jù)。但是，隨著信息技術(shù)的崛起與不斷發(fā)展革新，電子證據(jù)這一概念逐漸被應用于法律專業(yè)術(shù)語中。隨著證據(jù)外延的不斷發(fā)展，我國新刑事訴訟法對證據(jù)制度進行了改革。

二、新刑事訴訟法對證據(jù)制度的改革

（一）對電子證據(jù)進行了標準的確定

現(xiàn)今，新刑事訴訟法為了將訴訟中遇到的電子證據(jù)的難題解決，更多地從正面規(guī)定電子證據(jù)的地位與采用標準。但是，沒有超出電子證據(jù)相關(guān)的意義、認定和收集以及定位的范圍。

（二）確立了排除非法證據(jù)的規(guī)制

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了應絕對排除非法言詞證據(jù)，相對排除非法實物證據(jù)和書證。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)證據(jù)是應當排除的，不能將其作為起訴決定、起訴意見以及判決的根據(jù)。該項規(guī)定，承認了檢察機關(guān)及公安機關(guān)的非法證據(jù)排除行為的主體地位，并從實質(zhì)上規(guī)范了取證方式，形式上限制了法庭對證據(jù)的運用。

（三）確立了禁止強迫自證其罪的原則

自證其罪是指犯罪行為主體在真實意愿的前提下，自行主動地做出不利于自己的有罪供述。強迫自證其罪是指在控方強迫、欺騙、威脅之下被告行為主體非處于真實意愿，作出自己有罪的供述。新刑事訴訟法對該行為作出了明確的規(guī)定，其在第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該規(guī)定確立了禁止強迫自證其罪的基本原則。

（四）在一定程度上明確了無罪推定原則

在法院沒有作出有罪的生效判決之前，任何行為主體都應該被推定為無罪之行為主體；在控方的指控沒有得到證明之前，被告行為主體也應該被認定是無罪的。在該體系下，被告行為主體享有一定的辯護權(quán)但是沒有提出自己無罪的證據(jù)的義務；起訴的一方有提出證據(jù)的義務，以此來證實本方對被告行為主體的指控。

新《刑事訴訟法》第四十九條對公訴案件的有罪舉證責任進行了明確的規(guī)定，規(guī)定該責任由人民監(jiān)察院承擔。明確地將證明責任由控方承擔，而并非由被告行為主體以及犯罪嫌疑行為主體自己來承擔用來證明無罪的責任；與此同時，對控方承擔的證明責任進行了具體化的規(guī)定，對充分確實的證據(jù)標準進行了具體的明確，也就是要綜合全體案件的證據(jù)，進行所認定事實的排除。除此之外，新刑事訴法還進一步對犯罪嫌疑人、辯護律師的會見權(quán)、被告行為主體的辯護權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)進行了鞏固和擴大。關(guān)于律師的閱卷權(quán)。其中，新刑事訴訟法規(guī)定了“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料?！边@些規(guī)定從很大程度上確立了無罪推定的基本原則。

（五）更加充分地體現(xiàn)了直接和言詞原則

直接和言詞原則要求刑事案件的裁決者應該在證人進行陳述時親臨現(xiàn)場，親自聽取控辯雙方的口頭辯論，以此為根據(jù)判斷證據(jù)與案件的事實。新《刑事訴訟法》第一百八十七條和一百八十八條對證人必須出庭的情況及其保障措施做出了明確的規(guī)定。按照此項規(guī)定，在具備三種條件證人在具備公訴人、當事人或者辯護人、訴訟人對證人證言有異議、該證人證言對案件定罪量刑有重大影響以及人民法院認為證人有必要出庭作證的這三個條件時必須出庭作證。除了被告行為主體是證人的父母、子女及配偶的，人民法院可以強制沒有正當理由不出庭作證的證人出庭。與此同時，新刑事訴法還規(guī)定了鑒定人、強制證人、偵查人員必須出庭作證的情況，如人民警察在執(zhí)行職務的過程中，親自目擊了犯罪情況的必須出庭作證，并且指出沒有正當理由證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的情節(jié)嚴重者處以十日以下拘留。同時，還明確規(guī)定了對證人出庭的保障措施，從而給證人提供了一定的保障，增加了證人在實踐過程中出庭的可行性和可能性。

三、推進我國刑事訴訟法對證據(jù)制度改革的對策

（一）完善立法，建立系統(tǒng)的刑事證據(jù)法律體系

從制度的法律基礎(chǔ)上看，刑事制度在一定程度上需要刑事司法的保證，更需要立法的支持。因此，應完善《刑法》立法，積極提供刑事證據(jù)的法律依據(jù)，對其進行精準定位，將被害人和加害人的自主意愿加入到刑事處理的辦法中，明確公安、法院以及檢察院等司法機關(guān)在刑事證據(jù)的地位和作用，促進刑事案件的有效解決。從刑事證據(jù)的實現(xiàn)路徑上看，刑事證據(jù)的處理方式、適用性以及監(jiān)督與審查都需要以刑事訴訟的形式來實現(xiàn)，它是刑事訴訟程序的有機組成部分，因此將刑事證據(jù)注入到刑事訴訟的理念和機制中，貫穿訴訟的整個重要階段中是十分必要的。因此，應加快刑事證據(jù)制度的立法建設(shè)，使其更具操作性，在法制建設(shè)中最大限度地發(fā)揮其應有的作用。 （二）拓展刑事證據(jù)的適用性

在刑事案件中應適當?shù)耐卣剐淌伦C據(jù)的適用范圍，不能僅僅將他局限在較為輕的刑事案件中，應根據(jù)當事人的自愿意志適用在不同程度的刑事糾紛中。如果只以案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)的輕重來判定，而不將加害人的真心悔改考慮在內(nèi)，不重視被害人的主觀意愿是有失公正和人格尊重的，因此，應將證據(jù)制度加入到刑事犯罪中，使當事人的利益得到全面的實現(xiàn)，有助于司法的公平和民眾對司法的尊重與信任。將“寬嚴相濟”的刑法理念深入到司法建設(shè)中，拓寬刑事案件的適用空間和存在價值，真正發(fā)揮刑事證據(jù)制度的積極作用，但是切記要嚴謹科學的、有的放矢制定相關(guān)證據(jù)的適用范圍及對象。

（三）規(guī)范刑事證據(jù)制度內(nèi)容，細化適用程序

應加強我國刑事證據(jù)制度內(nèi)容規(guī)范，在程序上進行細化，首先在證據(jù)過程中司法機關(guān)要在各方意見的綜合下進行《刑訴法》的修改以及完善。在整個司法過程中要堅持證據(jù)當事人的自愿、合法性調(diào)解以及公平正義等原則最大限度的實現(xiàn)全面的利益最大化。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建對于我國的司法發(fā)展革新，社會主義和諧社會的建立有著重大的建設(shè)性意義，它是刑事司法處理觀念的重大轉(zhuǎn)變，它是司法在長期的實踐中取得的歷史性進步，我們要深入認識形式證據(jù)制度的深刻內(nèi)涵，積極建立健全刑事證據(jù)制度，推進我國中國特色社會主義法制建設(shè)的順利開展。

（四） 完善刑事訴訟法中的電子證據(jù)制度

在立法的過程中，我國需要在未來的相關(guān)證據(jù)法典中提出一個專門針對于電子證據(jù)法律專欄，進行電子政務立法上的高度統(tǒng)一。并且在電子證據(jù)法律的內(nèi)容上，對以下幾方面作出體現(xiàn)：

第一方面，對于相關(guān)條款作出定性標準，用來對電子證據(jù)進行進一步的規(guī)定，規(guī)定的內(nèi)容包括，電子證據(jù)的統(tǒng)一概念以及相關(guān)規(guī)則。

第二方面，對于相關(guān)電子證據(jù)條款進行規(guī)定，主要內(nèi)容包括電子證物的收集過程和電子證物的鑒別等內(nèi)容。

第三方面，制定電子證據(jù)的證明能力相關(guān)的條款或者是證據(jù)信息可采性的相關(guān)條款，對于電子證據(jù)的可采性標準作出定性的約束。

第四方面，制定電子證據(jù)證明力的相關(guān)條款，對電子證據(jù)的有效性作出明確的級別分類。

（五）從立法上加大對作偽證行為的懲處

從立法上加大懲處力度，建立統(tǒng)一的懲罰辦法和相關(guān)專門性的條例與法律，使執(zhí)法人員有法可依，避免懲處混亂。此外還要建立健全懸賞舉報機制，鼓勵民眾積極監(jiān)督舉報，增加證據(jù)制度的實效性，加大對作偽證行為的懲處和罰款，使一旦該行為被披露便會使其喪失作偽證的全部利潤，加大違法成本。嚴格規(guī)制該行為，在進行法律約束上加大立法范圍，使該行為得到應有的制約，將參與偽證的各項經(jīng)濟活動置于法律的范疇之內(nèi)，完善各項規(guī)定，防止有空可鉆，嚴格執(zhí)法，嚴明立法，一旦發(fā)現(xiàn)加大制裁，絕不姑息。在管理上，要實現(xiàn)法律、行政及社會的集合效應，形成嚴密的監(jiān)理網(wǎng)絡(luò)，嚴格規(guī)范各類偽證行為。

第2篇：新政訴訟法范文

>> 新《行政訴訟法》對不動產(chǎn)登記的影響 新《行政訴訟法》之理念探微 從行政訴訟法的修改角度談行政檢察制度的完善 《行政訴訟法》修改的基本方向 淺析行政訴訟法的修改 《行政訴訟法》誕生的來龍去脈 新《行政訴訟法》立法目的分析 論行政訴訟法修改對行政訴訟檢察監(jiān)督的完善 試析新《行政訴訟法》行政行為“明顯不當” 行政訴訟法修改綜述 應該如何修改行政訴訟法 行政訴訟法修改探討 我國行政訴訟法中對人權(quán)保護之探討 新《行政訴訟法》視閾下公安執(zhí)法工作的ね晟坡肪短轎 我國新行政訴訟法檢察監(jiān)督制度之初探 高?！缎姓ㄅc行政訴訟法》課程的教學思考 行政訴訟法對加強行政管理作用的研究 以人為本進行《行政訴訟法》的修改完善 淺析日本行政訴訟法的修改 論《行政訴訟法》修改中制度理性的考量 常見問題解答 當前所在位置：l，人民網(wǎng).

[3]江必新等.《新行政訴訟法修改條文理解與適用》.中國法制出版社.

[4]陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色.中國法學，2016.02.

[5]陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色.中國法學，2016.02.

[6]宮凡舒.立案登記制下如何實現(xiàn)訴權(quán)保護與濫訴懲治之平衡.山東審判，2016.06.

[7]《解決“立案難”的關(guān)鍵性舉措――最高人民法院負責人就《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》答記者問_滾動_新聞_中國政府網(wǎng)》，http：///xinwen/2015-04/15/content_2846872.htm，中政府網(wǎng).

第3篇：新政訴訟法范文

(一)電子證據(jù)的內(nèi)涵

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)被廣泛運用到現(xiàn)代訴訟當中。最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合下發(fā)規(guī)定，明確了刑事訴訟過程當中的電子證據(jù)審查規(guī)則。在新修訂的刑事訴訟法中，電子證據(jù)作為一種新型證據(jù)，被列入我國證據(jù)類型當中。對于電子證據(jù)的概念和范圍，不管是司法實務界還是理論研究界，存在著不同的觀點。一般認為，電子證據(jù)是依托電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生，以電子數(shù)據(jù)的形式存在，存儲于電子媒介之中，可以證明一定案件事實的新型證據(jù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，電子證據(jù)呈現(xiàn)多樣化的特征，例如電子郵件、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等，都可以成為電子數(shù)據(jù)，根據(jù)我國新刑事訴訟法，一切能夠證明案件事實的，都是證據(jù)。因此，電子證據(jù)當然被歸入證據(jù)行列當中。

(二)電子證據(jù)的外延

在當前互聯(lián)網(wǎng)科技快速發(fā)展的情況下，電子證據(jù)的形式也在不斷發(fā)展變化，并且具有一定的外部開放性。不單單是網(wǎng)絡(luò)聊天記錄和電子郵件，例如手機短信、數(shù)字電文交換、電子簽名，以及存儲于網(wǎng)絡(luò)空間的信息數(shù)據(jù)，都應當被劃入到電子證據(jù)行列當中，因此，電子證據(jù)具有很寬泛的外延。

二、電子證據(jù)的特征分析

(一)電子證據(jù)具有載體依附性

從電子證據(jù)本身的特征分析，電子證據(jù)不能獨立存在，必須依附在一定的電子載體之上，并通過電子設(shè)備的展示和播放功能，才能了解電子證據(jù)所承載的內(nèi)容。從目前電子證據(jù)產(chǎn)生和記載的實踐來看，電子證據(jù)一般存儲在光盤、軟盤、硬盤及網(wǎng)絡(luò)空間當中，要作為訴訟過程中的證據(jù)使用，一般都固定在可移動存儲設(shè)備上。在刑事訴訟過程中，司法機關(guān)認定電子證據(jù)，要進行兩個層次的審查，一是電子證據(jù)本身內(nèi)容的真實性，二是承載電子證據(jù)載體的合法性，進而實現(xiàn)證據(jù)審查認定和司法過程的客觀公正性。

(二)電子證據(jù)不易于保存

眾所周知，在計算機存儲系統(tǒng)內(nèi)，一切數(shù)據(jù)都是以0和1兩個代碼的形式進行儲存，這是數(shù)字化信息的本質(zhì)特征。不管是實物證據(jù)還是書面證據(jù)，都具有證據(jù)實體，因此證據(jù)的保存和收集，都不具有特別的難度，一般都是存貯在證據(jù)室中即可。但是，電子證據(jù)十分不利于保存，存貯在硬件中電子證據(jù)十分容易丟失和受損，特別是計算機病毒、硬件故障、軟件故障、電磁干擾等情況，都會對電子證據(jù)的真實性和完整性產(chǎn)生影響，因此具有保管上的難度，證據(jù)保管需要專業(yè)的設(shè)備和條件。

( 三)電子證據(jù)具有無形性

在刑事訴訟過程中，電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)證據(jù)，具有無形性。從電子證據(jù)本身來看，一般都是運用光學、電學原理，將信息以源代碼的形式，存儲于電子設(shè)備當中，因此電子證據(jù)具有一定的隱形特征，不能被司法工作者直接識別和了解，需要利用特殊的設(shè)備和環(huán)境，才能掌握其中內(nèi)容。正因為具有這種無形性特征，電子證據(jù)在產(chǎn)生和收集的過程當中，十分容易進行修改和隱藏，同時也比較容易被刪除破壞。對于電子證據(jù)產(chǎn)生的過程和痕跡，一般司法工作者也難以進行認定，需要懂計算機技術(shù)的專業(yè)證據(jù)認定人員加以認定。

三、新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)審查問題

(一)電子證據(jù)真實性認定困難

由于電子證據(jù)具有一定的不穩(wěn)定性，十分容易被篡改甚至銷毀，在存放過程當中，也存在著一定的風險性。因而，對于電子證據(jù)的真實性，具有一定的認定難度。在現(xiàn)行司法實務當中，證據(jù)的收集過程和收集手段，都會對證據(jù)產(chǎn)生一定的影響，特備是取證中的不規(guī)范現(xiàn)象，都可能會造成證據(jù)的無效，甚至滅失。同時，由于刑法具有謙抑性，與民事訴訟對于證據(jù)的要求不同，要求電子證據(jù)不管是內(nèi)容還是取證過程，都要保證合法性。在基層司法實務中，很多電子證據(jù)取證不規(guī)范，具有證據(jù)瑕疵，在訴訟中都會對訴訟走向和訴訟結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。對于新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)審查，認定其真實性，是一個技術(shù)性的難點 。

(二)電子證據(jù)難以確定關(guān)聯(lián)性

在刑事訴訟當中，如何認定電子證據(jù)與犯罪事實中的關(guān)聯(lián)，也具有較高的難度。從我國目前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進程來看，海量的信息在網(wǎng)絡(luò)上實現(xiàn)互通互聯(lián)，很少有信息之間是孤立存在的，都或多或少存在著一定程度的關(guān)聯(lián)。要利用電子證據(jù)認定犯罪事實，比如認定電子證據(jù)與犯罪事實之間的關(guān)聯(lián)性。在利用電子技術(shù)進行的刑事犯罪當中，犯罪嫌疑人一般都具有一定的反偵察意識，在犯罪過程當中，會對犯罪所遺留下的電子證據(jù)進行一定的篡改和偽造，進而實現(xiàn)掩蓋犯罪的目的，這給電子證據(jù)在刑事訴訟中的運用，帶來了很大的困難。另外，在刑事訴訟當中，認定犯罪結(jié)果與犯罪行為之間的因果關(guān)系，本身就是一個司法難題，電子證據(jù)本身的復雜性和關(guān)聯(lián)性，更加大了這種認定難度。

(三)電子證據(jù)涉及高度價值判斷

電子證據(jù)的收集和實用，需要司法公權(quán)力的機關(guān)強行介入，必然侵犯公民的部分合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)代社會法治理念和原則，證據(jù)的收集和審查不能侵犯公民的合法權(quán)利。但是，刑事訴訟承擔著維護社會公正、打擊犯罪的重要職責。因此，在電子證據(jù)的收集和審查過程當中，涉及到高度的價值判斷，按照法律位階原則，要對法律所保護的合法權(quán)益與所打擊的犯罪之間進行平衡，進而實現(xiàn)社會利益的最大化，既達到維護司法權(quán)威、打擊犯罪的目的，同時將對個人合法權(quán)益的侵害降低到最小。在刑事訴訟中，進行電子證據(jù)收集，一般都需要進入被害人、犯罪嫌棄人的網(wǎng)絡(luò)賬號，在很多時候，甚至會采用案件初查、遠程取證等措施，因此，要嚴格規(guī)范電子證據(jù)運用規(guī)則，強化對于個人隱私的保護，同時賦予刑事司法機關(guān)一定的權(quán)力，進而達到打擊犯罪的目的。

四、新刑事訴訟法視野下的電子證據(jù)審查探討

(一)刑事訴訟電子證據(jù)的收集程序?qū)彶?/p>

刑事訴訟電子證據(jù)的收集程序?qū)彶檫^程中，既要運用電子證據(jù)實現(xiàn)實質(zhì)正義，同時電子證據(jù)收集程序?qū)彶楸仨氉裱ǘǔ潭龋Ｕ显V訟中的程序正義。由于刑法的嚴厲性和懲罰性，因此對于刑事訴訟過程中的電子證據(jù)，具有較高的證據(jù)要求，刑事訴訟必須具有必然性，達到排除合理懷疑的程度。根據(jù)我國新刑事訴訟法規(guī)定，認定證據(jù)不僅要注重證據(jù)內(nèi)容本身的真實性，同時對于證據(jù)收集過程的合法性，也要進行認定，只有內(nèi)容合法、形式合法，才能被作為證據(jù)，運用到刑事訴訟過程中。鑒于刑事訴訟法及司法解釋對收集電子數(shù)據(jù)的基本要求，主要體現(xiàn)在對各種偵查行為的要求、對可能以電子數(shù)據(jù)方式呈現(xiàn)的各種證據(jù)種類的收集要求等方面，這是因為刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)的獲得主要是在偵查階段。因此，通過審查公安機關(guān)偵查行為規(guī)范性，來審查電子數(shù)據(jù)收集程序的合法性。在偵查實踐中，要求電子數(shù)據(jù)的調(diào)取、搜查、查封、扣押、固定、鑒定等各個環(huán)節(jié)，既要符合技術(shù)標準，也要遵循法律規(guī)定。這對刑事訴訟電子證據(jù)審查判斷具有重要意義和程序價值。

(二)刑事訴訟電子證據(jù)證明能力審查

在司法實務當中，對于證據(jù)的審查認定，一般包括兩個方面，一個是證據(jù)的證據(jù)能力，即證據(jù)本身是否應該被采納，另一個則為證據(jù)的證明力，即證據(jù)本身的內(nèi)容和邏輯，是否和案件相關(guān)，并證明一定的案件事實。在證據(jù)審查當中，只有電子證據(jù)的證據(jù)能力和證明力同時符合要求，共同產(chǎn)生作用，才能完整反映案件事實，作為定案的依據(jù)。

電子證據(jù)要作為證據(jù)使用，首先必須具備證據(jù)三性，即合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，只有具有三性，電子證據(jù)才具有基本的證據(jù)資格。對于電子證據(jù)三性的審查，也刑事訴訟當中的審點對于電子證據(jù)的客觀性審查，即真實性審查，具有較高的專業(yè)性。在電子證據(jù)產(chǎn)生的過程當中，需要運用特征校驗、信息加密和CA認證等多項技術(shù)，在審查認定電子證據(jù)的時候，也要依托這些技術(shù)。在實體證據(jù)認定的過程當中，要遵循 原始證據(jù)認定規(guī)則，但是由于電子證據(jù)的無形性，沒有原始版本可以比對，因此必須通過高科技手段進行認定。對于電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性，也需要依托專業(yè)認定機構(gòu)，對產(chǎn)生過程和關(guān)聯(lián)度進行審查，進而確定證據(jù)效力。

(三)刑事訴訟電子證據(jù)的證明力審查

對于電子證據(jù)的證明力審查，具有較高的價值判斷性，電子證據(jù)作為證據(jù)的一種，必須在一定程度上可以反映案件事實，進而才能產(chǎn)生證據(jù)法上的效力。在審查過程中，要注重電子證據(jù)的完整性和充分性。從電子證據(jù)本身的特點來看，由于多數(shù)電子證據(jù)都無法直接證明犯罪事實的存在，都要通過其他證據(jù)的支撐，共同形成完整的證據(jù)鏈條，進而證明犯罪事實和受害結(jié)果的存在。在電子證據(jù)認定過程當中，在無法直接認定的情況下，要充分運用鑒定、間接認定等證據(jù)認定方式。同時，要充分注重電子證據(jù)的完整性，在電子證據(jù)的形成過程中，往往有較長的過程，如果孤立的看待證據(jù)片段，截取部分證據(jù)，往往無法從全局認知案件事實，進而影響對于案件事實的認定。對于電子證據(jù)的審查，可以參考相關(guān)法律規(guī)范，比如說聯(lián)合國頒布的《電子商業(yè)示范法》，對于各國電子證據(jù)認定，都具有啟發(fā)借鑒性，同時可以適用于我國司法實務。

第4篇：新政訴訟法范文

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)；電子數(shù)據(jù)；視聽資料；法律地位

中圖分類號：D923.7

文獻標識碼：A

文章編號：16738268（2012）06003805

即將于2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第63條規(guī)定電子數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用。雖然電子數(shù)據(jù)剛剛?cè)敕?，但是關(guān)于電子數(shù)據(jù)得到認可的判例之前也出現(xiàn)過。比如2011年小詩《見與不見》的著作權(quán)糾紛案，經(jīng)過北京市東城區(qū)人民法院的審理，法院認定詩歌的作者是談笑靖，而并非倉央嘉措。于是，判決珠海出版社有限公司停止出版、發(fā)行含有《見與不見》內(nèi)容的圖書《那一天那一月那一年》，北京市新華書店王府井書店停止銷售此書。在本案中，法院就是根據(jù)電子郵件和博客的內(nèi)容，通過相互印證，證明了該作品的創(chuàng)作時間和內(nèi)容，從而認定了該詩歌的著作權(quán)屬于原告談笑靖[1]。但是，對于其法律地位法院未予以明確回答，只是默認了這類證據(jù)的法律效力。隨著新《民事訴訟法》的施行，這類證據(jù)將屬于法定的證據(jù)形式――電子數(shù)據(jù)，從而解決了電子數(shù)據(jù)的法律地位問題[2]。

一、電子證據(jù)、電子數(shù)據(jù)的概念辨析

要厘清電子證據(jù)的法律地位，關(guān)鍵在于正確認識電子證據(jù)和電子數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。也就是說，如果電子證據(jù)等同于電子數(shù)據(jù)，那么立法部門已經(jīng)回答了電子證據(jù)的歸屬問題，相反，如果兩者并不等同，那么電子證據(jù)的法律地位仍然值得探討和深究。

（一）電子證據(jù)的概念

電子證據(jù)是信息時代催生的新事物，要研究電子證據(jù)，首先應對其概念進行界定。學界對于電子證據(jù)的概念也沒有形成統(tǒng)一認識，比較有代表性的觀點如下。

第一種：何家弘教授將電子證據(jù)界定為“以電子形式存在的、用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物；或者說，借助電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)”[3]；第二種：劉品新博士將電子證據(jù)界定為“借助現(xiàn)代信息技術(shù)而形成的一切證據(jù)”[4]；第三種：麥永浩教授將電子證據(jù)界定為“一切由信息技術(shù)形成的，用以證明案件事實的數(shù)據(jù)信息”[5]；第四種：皮勇教授將電子證據(jù)界定為“借助于現(xiàn)代數(shù)字化電子信息技術(shù)及其設(shè)備存儲、處理、傳輸、輸出的一切證據(jù)，”并且“不限于計算機系統(tǒng)中的數(shù)字電子化信息”[6]；第五種：韓鷹律師將電子證據(jù)界定為“以數(shù)字的形式保存在計算機存儲器或外部存儲介質(zhì)中、能夠證明案件真實情況的數(shù)據(jù)或信息”[7]。

前四種觀點都是從廣義的角度界定電子證據(jù)的，韓鷹律師則從狹義的角度認為電子證據(jù)即計算機證據(jù)。不過從上述定義可以看到電子證據(jù)的共性，即電子證據(jù)的產(chǎn)生離不開電子、信息技術(shù)，電子證據(jù)的功能是為了證明案件的真實情況。筆者認為，電子證據(jù)是一個廣義的概念，應該采取抽象的定義方式涵蓋現(xiàn)代社會中所出現(xiàn)的電子證據(jù)形式，因此，電子證據(jù)是指借助于現(xiàn)代信息電子技術(shù)生成、發(fā)送、接收、存儲的能夠證明案件事實的材料。

（二）電子數(shù)據(jù)的概念

電子數(shù)據(jù)是在法律中出現(xiàn)的新概念，目前對其內(nèi)涵和外延尚沒有明確的規(guī)定。筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)大部分學者都將電子證據(jù)和電子數(shù)據(jù)混用，認為兩者是等同的。樊崇義教授對電子數(shù)據(jù)的概念進行了界定，認為：“電子數(shù)據(jù)即電子形式的數(shù)據(jù)信息，所強調(diào)的是記錄數(shù)據(jù)的方式而非內(nèi)容?！盵8]進而將電子數(shù)據(jù)信息分為了“模擬數(shù)據(jù)信息”和“數(shù)字數(shù)據(jù)信息”，雖然兩者所依賴的技術(shù)不同，但是還有許多相同點，如“都以近現(xiàn)代電子技術(shù)為依托，具有抽象性，不能為人所直接感知，不僅必須借助一定的介質(zhì)或設(shè)備生成、發(fā)送、接收、存儲，而且必須以一定媒介所展示、為人所識別和認知。”在本次民事訴訟法修改之前，電子計算機存儲的數(shù)據(jù)被視為視聽資料，現(xiàn)在成為了電子數(shù)據(jù)這一獨立的證據(jù)形式。筆者認為，對于電子數(shù)據(jù)的界定，可以參照《電子簽名法》中關(guān)于“數(shù)據(jù)電文”的概念：“數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息?！边@雖然是在電子商務領(lǐng)域中適用的法律，但其和電子數(shù)據(jù)一樣都概括了事物的內(nèi)在屬性。由此，電子數(shù)據(jù)是電子證據(jù)的本質(zhì)屬性，是各種電子證據(jù)的外在表現(xiàn)形式的內(nèi)在特征。

（三）概念辨析

電子數(shù)據(jù)和電子證據(jù)概念的出發(fā)點不一樣，電子證據(jù)側(cè)重于從該類證據(jù)的載體和表現(xiàn)形式進行定義[9]，電子數(shù)據(jù)則側(cè)重于從該類證據(jù)的本質(zhì)屬性進行定義。相對于視聽資料這一證據(jù)類型，電子數(shù)據(jù)從本質(zhì)上概括了該類證據(jù)的存在形式，而視聽資料則是從外在的表現(xiàn)形式上概括了錄音錄像之類的證據(jù)材料。雖然傳統(tǒng)的視聽資料是以錄音帶、錄像帶等載體所儲存的圖像、聲音來證明案件事實的材料，但是隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，越來越多的視聽資料在本質(zhì)上也表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，實際上大都是數(shù)字化了的視聽資料，其外在表現(xiàn)形式仍然為圖像、聲音等，與之前的依靠模擬技術(shù)形成的視聽資料有很大差別，從這個意義上說，電子數(shù)據(jù)和視聽資料存在交叉關(guān)系，所以，還應正確認識電子數(shù)據(jù)和視聽資料的關(guān)系。

二、對視聽資料法律地位的再思考

（一）視聽資料和電子證據(jù)（主要指計算機數(shù)據(jù)）的淵源

我國三大訴訟法現(xiàn)在均將視聽資料作為一種獨立的證據(jù)種類。事實上，在視聽資料入法之前，學者們就其證據(jù)地位、命名以及范圍進行了長時間的爭論。在名稱上，就曾有過視聽資料、音像證據(jù)與計算機證據(jù)等至少三種名稱，但最后還是以“視聽資料”的名稱入法。在范圍上，雖然學者的觀點不盡相同，但大致都主張包括錄音資料、錄像資料、計算機存儲資料和其它音像證據(jù)。而我國部分國家機關(guān)制定的法律規(guī)定也將計算機數(shù)據(jù)歸入了視聽資料，如最高人民檢察院頒行的《關(guān)于印發(fā)檢察機關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》規(guī)定：“視聽資料是以圖像和聲音形式證明案件真實情況的證據(jù)。包括……錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計算機內(nèi)存信息資料等?！弊罡呷嗣穹ㄔ?002年實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計算機數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應當要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體?！焙汀蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中都有類似的規(guī)定。

從本質(zhì)上來講，電子證據(jù)作為信息電子技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，和視聽資料確有許多相似之處：（1）視聽資料與電子證據(jù)在存在形式上有相似之處，都是以電磁或其他形式而非文字形式儲存在非紙質(zhì)的介質(zhì)中；（2）存儲的視聽資料及電子證據(jù)均需借助一定的工具或者以一定的手段轉(zhuǎn)化為其他形式后才能被人們直接感知；（3）兩者的正本與復本均沒有區(qū)別[10]。

（二）視聽資料和電子證據(jù)的區(qū)別

筆者認為，從概念角度分析，視聽資料并不能包含電子證據(jù)，視聽資料是通過錄音、錄像等靜態(tài)的聲音或動態(tài)的畫面來展現(xiàn)案件事實，而電子證據(jù)的種類很多，有電子郵件、電子聊天記錄、計算機系統(tǒng)文件、電子音頻視頻資料等，顯然，電子證據(jù)的外延要大于視聽資料。從特征角度分析，電子證據(jù)具有無形性，而視聽資料是可視可聽的資料，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。立法者將以計算機為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)歸入到視聽資料中，只不過是當時立法框架限制下的權(quán)宜之計。其實，視聽資料的命名并不科學，并沒有凸顯視聽資料的本質(zhì)，而國外也沒有將視聽資料單獨列為證據(jù)種類的先例，所以，視聽資料這個證據(jù)種類值得商榷。

（三）視聽資料法律地位的重構(gòu)

視聽資料是20世紀80年代的產(chǎn)物，從電子技術(shù)的發(fā)展史來看，正是模擬電子技術(shù)快速發(fā)展的階段。此時，錄音帶、錄像帶主要是依靠模擬信號生成、存儲、傳輸?shù)碾姶庞涗浳?，當時國外并沒有將視聽資料單獨定位，而是將其歸入書證。經(jīng)過十幾年的發(fā)展，電子形式的證據(jù)出現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，加拿大、南非、菲律賓專門制定了電子證據(jù)法，美國、印度則修訂了原來的證據(jù)法，以應對新型證據(jù)種類的出現(xiàn)，我國則是通過擴大視聽資料的內(nèi)涵來暫時容納計算機類證據(jù)。隨著信息時代的來臨，信息電子技術(shù)的發(fā)展日新月異，數(shù)字化的信息處理技術(shù)更是將信息時代的發(fā)展推向了，此時出現(xiàn)了以數(shù)字電子技術(shù)為主、模擬電子技術(shù)為輔的并列發(fā)展的局面。傳統(tǒng)的電磁記錄物已經(jīng)擴展為電、磁、光、半導體等儲存器，但是模擬電子技術(shù)依然存在。綜上所述，視聽資料是特定年代的產(chǎn)物，而且只是模擬電子技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。模擬電子技術(shù)是電子技術(shù)發(fā)展的一個階段，因此視聽資料也只是電子證據(jù)發(fā)展的一個階段[11]。從兩者的相似之處來看，視聽資料是屬于電子證據(jù)的范疇的，筆者大膽推斷，當時的視聽資料（主要指錄音帶、錄像帶存儲的材料）僅僅是指模擬式電子證據(jù)。筆者不贊成將落后的概念加以解釋包容新出現(xiàn)的事物，如電子計算機監(jiān)控的視頻資料等，法律確實應該具有前瞻性，但是如果忽略事物的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，那么這種解釋是不能令人信服的。

三、對電子數(shù)據(jù)法律地位的再思考

如果根據(jù)樊崇義教授的觀點：“電子數(shù)據(jù)包括模擬數(shù)據(jù)信息和數(shù)字數(shù)據(jù)信息”，那么，一些以模擬信號形式存在的視聽資料也應該屬于電子數(shù)據(jù)，然而立法者把兩者單獨并列出來，說明兩者并沒有交叉和包含的關(guān)系。筆者認為，為了使其與視聽資料相區(qū)別，可以從技術(shù)角度區(qū)分，即視聽資料是依靠模擬技術(shù)形成的數(shù)據(jù)信息，電子數(shù)據(jù)是指依靠數(shù)字技術(shù)形成的用二進制代碼或其他序列代碼表示的數(shù)據(jù)信息，他們都是電子技術(shù)發(fā)展的不同階段的產(chǎn)物。三者的關(guān)系可以用圖1表示。

圖1電子證據(jù)、視聽資料和電子數(shù)據(jù)三者關(guān)系示意圖

從圖1可以看出，電子證據(jù)是一個廣義的概念，不論是視聽資料還是電子數(shù)據(jù)都被包含在內(nèi)，兩者的本質(zhì)區(qū)別在于所應用的技術(shù)不同，前者是傳統(tǒng)的模擬技術(shù)，后者是新興的數(shù)字技術(shù)。由于數(shù)字技術(shù)只是處理信息的技術(shù)之一，可能還會有其他的信息處理技術(shù)，法律的制定應該具有前瞻性。鑒于視聽資料和電子證據(jù)都是高科技的產(chǎn)物，兩者具有本質(zhì)上的相似性，筆者還是贊成電子證據(jù)的稱謂，主張將視聽資料和電子數(shù)據(jù)合并為一個證據(jù)種類。畢竟法律專家不是技術(shù)專家，不可能合理地區(qū)分何為模擬技術(shù)形成的視聽資料，何為數(shù)字技術(shù)形成的電子數(shù)據(jù)。而且，現(xiàn)在許多電子設(shè)備都是數(shù)字技術(shù)和模擬技術(shù)相混合的系統(tǒng)，其中的數(shù)據(jù)究竟是采用模擬技術(shù)還是數(shù)字技術(shù)更加無法一一識別。視聽資料、電子數(shù)據(jù)以及其上位概念在本質(zhì)特征上，都是借助于信息電子技術(shù)和信息設(shè)備生成、存儲、傳輸和呈現(xiàn)的，具有高科技性。在證明機制上，三者也都具有相對的證明力，必須經(jīng)過查證屬實才能作為證據(jù)使用，必須和其他證據(jù)相互佐證才能形成完整的證據(jù)鏈條。因此，筆者贊同電子證據(jù)獨立說的觀點，不同之處是將視聽資料和電子數(shù)據(jù)也都吸納進來。

在此需要說明的是，按照上述分類方法，原來屬于視聽資料的膠片相機的相片、醫(yī)學X光片以及電影膠片等顯示出來的圖像不應歸入電子證據(jù)，從原理上來說，它們都是一種利用光學成像原理形成影像并使用底片記錄影像的物質(zhì)，在形成過程中都沒有借助任何信息電子技術(shù)，比如膠片相機的影像是以化學方法記錄在鹵化銀膠片上，因此不滿足電子證據(jù)的構(gòu)成要件。但是我們可以借鑒國外的規(guī)定，將其歸入文書證據(jù)，準用書證之規(guī)定。

四、電子證據(jù)獨立說（吸收視聽資料和電子數(shù)據(jù)）的價值分析

（一）符合視聽資料數(shù)字化、信息化的趨勢

隨著計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和通信技術(shù)的發(fā)展和應用，信息化、數(shù)字化成為時展的主流，視聽資料的數(shù)字化趨勢日益明顯，便攜式數(shù)碼攝像機、高像素數(shù)碼照相機、掃描儀、高配置計算機及多種圖像處理軟件使得數(shù)字化視聽資料大量涌現(xiàn)，遠遠超過了傳統(tǒng)的視聽資料的數(shù)量。如用手機拍攝的視頻等都可以作為證據(jù)材料，這些已不是傳統(tǒng)的依靠模擬技術(shù)生成的視聽資料，而是數(shù)字化的視聽資料，在本質(zhì)上應該屬于電子數(shù)據(jù)。為了順應這一發(fā)展的趨勢，同時也為了避免數(shù)字化視聽資料和電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)交叉重疊的現(xiàn)象，所以，把視聽資料和電子數(shù)據(jù)都歸入電子證據(jù)。

（二）有利于統(tǒng)一證據(jù)種類的劃分標準

我國證據(jù)種類的劃分標準有“來源說”、“表現(xiàn)形式說”、“證明機制說”等，“持證明機制說的學者認為，證明機制是指對證據(jù)發(fā)揮證明作用具有重要意義的構(gòu)成內(nèi)容，由于這種重要性才使得其能夠成為區(qū)分不同證據(jù)的標準。如物證要發(fā)揮證明作用，必須具有重要意義的實物、痕跡等的內(nèi)在屬性與存在形式，書證則是以文字所表述的內(nèi)容來發(fā)揮證明作用。”筆者贊同證明機制說的劃分方法，由于視聽資料和電子數(shù)據(jù)有重合的部分，如都以電磁記錄物來發(fā)揮證明作用時兩者并不能相互區(qū)分，所以兩者統(tǒng)一納入電子證據(jù)的范疇，有利于統(tǒng)一證據(jù)種類的劃分標準，使每個證據(jù)種類能夠區(qū)別于其他證據(jù)[12]。

（三）有利于構(gòu)建統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則

視聽資料在收集、質(zhì)證、認證等規(guī)則上與電子證據(jù)相比并無二致。在證據(jù)的認證方面，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中詳細規(guī)定了視聽資料和其他類型的電子證據(jù)的審查內(nèi)容，有許多相似之處，如“來源及制作過程是否合法”、“內(nèi)容是否真實、有無剪輯、篡改情形等”、“原件和復印件是否一并提交”，“有疑問時，應當予以鑒定”?？梢?，兩者的證據(jù)認定規(guī)則基本相同，所以，電子數(shù)據(jù)和視聽資料合并列入電子證據(jù)的范圍，有利于深入研究電子證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，從而構(gòu)建統(tǒng)一的電子證據(jù)規(guī)則。

五、電子證據(jù)在司法實踐中的運用

在明確了電子證據(jù)的法律地位之后，為了使電子證據(jù)能夠在司法實踐中得到運用，必須對電子證據(jù)進行兩方面的研究：第一，什么樣的電子證據(jù)能夠進入司法程序，即電子證據(jù)的證據(jù)能力問題；第二，電子證據(jù)進入司法程序之后能夠起到多大程度的證明作用，即電子證據(jù)的證明力問題。證據(jù)能力是一個來源于大陸法系國家的概念，其含義是能夠作為證據(jù)進行法庭調(diào)查、可以作為事實認定的資格[13]。

（一）電子證據(jù)的證據(jù)能力

我國學界普遍認為，證據(jù)必須符合真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的標準才能作為有效的證據(jù)，才能作為認定案件事實的依據(jù)[14]。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第50條規(guī)定：“質(zhì)證時，當事人應當圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小進行質(zhì)疑、說明與辯駁?！彪m然本條是關(guān)于質(zhì)證對象的規(guī)定，即證據(jù)的“三性”――真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，但是，法院在認定證據(jù)的法律效力時也是圍繞這三性來決定是否予以采納。因此，電子證據(jù)的證據(jù)能力的認定也以證據(jù)的“三性”為標準。證據(jù)的真實性是指用于證明案件事實的材料必須是真實存在的，不是想象的、虛構(gòu)的、捏造的。證據(jù)的真實性分為形式上的真實性和實質(zhì)上的真實性，實質(zhì)上的真實性也可稱為內(nèi)容的真實性。由于我國法律對于證據(jù)的證據(jù)能力和證明力標準的規(guī)定不是很明確，于是，許多學者認為審查證據(jù)的真實性應從形式和內(nèi)容兩方面進行審查。筆者認為，證據(jù)形式上的真實性應屬于證據(jù)能力的范疇，即證據(jù)是否能進入司法程序；證據(jù)內(nèi)容上的真實性應屬于證明力的范疇，即證據(jù)的證明力大小。因此筆者贊同何家弘教授的觀點：“真實性，即形式上真實的簡稱，是指用于證明案件事實的證據(jù)必須至少在形式上是或表面上是真實的，完全虛假或偽造的證據(jù)不得被采納?！?/p>

（二）電子證據(jù)的證明力

電子證據(jù)的證明力是指電子證據(jù)能在多大程度上證明案件事實，電子證據(jù)是否具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性解決的是證據(jù)能力的問題，即能否進入訴訟程序中，而電子證據(jù)的真實性程度、關(guān)聯(lián)性程度則負責解決證明力問題。在此需要說明的是，合法性屬于證據(jù)能力問題，與證明力無關(guān)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會1996年的《電子商務示范法》第9條第2款強調(diào)了對電子證據(jù)生成、儲存、傳輸、保存方法的可靠性進行了嚴格的審查：“在評估一項數(shù)據(jù)電文的證據(jù)時，應考慮到生成、儲存或傳遞該數(shù)據(jù)電文的辦法的可靠性，保護信息完整性的辦法的可靠性，用以鑒別發(fā)端人的辦法，以及任何其他相關(guān)因素。”該法的第8條強調(diào)了考查電子證據(jù)完整性的標準，包括電子證據(jù)最終的形態(tài)是否是其生成時的形態(tài)、信息是否可以完整展示、信息內(nèi)容是否保持完整、未經(jīng)改變以及參照信息生成的目的具體判斷原則[15]。法官在審查判斷電子證據(jù)的證明力時難以把握“真實性程度”這個比較模糊的概念，《電子商務示范法》設(shè)置了一系列具體的規(guī)則，通過審查電子證據(jù)的可靠性以及完整性來認定其證明力大小，因此，我們可以用“可靠性”、“完整性”來指稱“真實性程度”。

參考文獻：

[1]朱珠.小詩《見與不見》原作者維權(quán)[EB/OL].（20110426）[20120821].http：///public/detail.php？id=1507.

[2]汪振林.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明原理解析[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2011（1）：2226.

[3]何家弘.電子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002：5.

[4]劉品新.中國電子證據(jù)立法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005：8.

[5]麥永浩.計算機取證與司法鑒定[M].北京：清華大學出版社，2009：26.

[6]皮勇.刑事訴訟中的電子證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：4.

[7]韓鷹.對電子證據(jù)的法律研究[M].北京：法律出版社，2001：192.

[8]樊崇義，戴瑩.電子證據(jù)及其在刑事訴訟中的運用[N].檢察日報，20120518（3）.

[9]刁勝先，李艷.論電子認證的法律關(guān)系[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2010（6）：2530.

[10]李學軍.電子數(shù)據(jù)與證據(jù)[M]//何家弘.證據(jù)學論壇.北京：中國檢察出版社，2001：444445.

[11]吳映穎，周璐，陳嬋.電子簽名證據(jù)及其應用[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2010（6）：3741.

[12]汪振林.網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認定問題研究[J].重慶郵電大學學報：社會科學版，2010（1）：2126.

[13]石井一正.日本實用刑事證據(jù)法[M].陳浩然，譯.臺北：五南圖書出版公司，2000：19.

第5篇：新政訴訟法范文

[關(guān)鍵詞]申請調(diào)查取證；救濟措施；監(jiān)督與制衡

[中圖分類號]D915.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0098 ― 02

會見難、閱卷難、取證難是阻礙律師在偵查階段介入訴訟的三大難題。新《刑事訴訟法》對律師會見犯罪嫌疑人、復制摘抄案卷進行了規(guī)定，但取證難的問題并沒有從根本上得到解決，加之律師作為辯護人的地位不能得到偵查機關(guān)的認可，直接影響該權(quán)利的實現(xiàn)。

一、偵查階段辯護律師的申請調(diào)查取證權(quán)

辯護律師在偵查階段的取證權(quán)一直飽受質(zhì)疑，通過對新《刑事訴訟法》的解讀，我們可以從學理解釋的角度承認辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，尤其是新《刑事訴訟法》將律師介入偵查時間提前至犯罪嫌疑人第一次接受訊問或被采取強制措施之日起，既然在偵查階段對律師辯護人的地位和身份予以確認，那么律師天然具備取證權(quán)；然而在司法實踐當中，律師往往難以行使取證權(quán)，原因在于《刑事訴訟法》第三十六條以列舉方式對辯護律師在偵查階段的權(quán)利予以明確：為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。取證權(quán)并不在列舉范圍內(nèi)，且在辯護律師的調(diào)查取證權(quán)條款當中規(guī)定辯護律師得申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，此處申請主體不包含公安機關(guān)，即辯護律師不得在偵查階段向公安機關(guān)申請由公安機關(guān)申請收集、調(diào)取證據(jù)；該條第二款規(guī)定律師經(jīng)檢察院或法院許可，取得被害人或其近親屬、被害人方證人同意前提下，可以向其收集證據(jù)。此處也排除了公安機關(guān)，對此是否可以理解為辯護律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)？

二、審查階段與審判階段辯護律師申請調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)

“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋”第五十條規(guī)定辯護律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集證據(jù)時，人民法院認為有必要的，應當簽發(fā)準許調(diào)查書。如果以上當事人或者訴訟參與人不同意辯護律師進行取證，該解釋第五十一條規(guī)定及五十二條規(guī)定：律師向人民法院申請收集證據(jù)的，人民法院認為確有必要的，應當同意。如果某證據(jù)不宜或不能由辯護律師收集，而人民法院認為確有收集必要的，應當同意。進而言之，雖然最高法司法解釋對律師申請取證的形式與條件、批準主體、審批權(quán)限等進行了初步歸置，但是通過三個“人民法院認為有必要，應當同意”規(guī)定可知：該解釋給予人民法院過多自由裁量權(quán)，因為對于“確有必要”包含了哪些內(nèi)涵，何種情形足以達到“確有必要”的標準并未明確規(guī)定。該解釋第五十三條對于律師申請取證的審批結(jié)果規(guī)定：人民法院應當在五日內(nèi)作出是否準許、同意的決定，并通知申請人； 決定不準許、不同意的，應當說明理由。應當強調(diào)的是此處并未賦予辯護律師對于法院決定不準許或不同意申請調(diào)取證據(jù)的復議權(quán)，即法院作出的不準許或者不同意申請調(diào)取證據(jù)的決定具有確定性、終結(jié)性，辯護人不得有異議，沒有救濟途徑?！?〕

“人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）”第五十二條、五十三條對申請調(diào)取證據(jù)的規(guī)定與最高法規(guī)定如出一輒：對于審查階段辯護律師申請檢察院進行收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院認為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應當決定收集、調(diào)取并制作 筆錄附卷； 對于決定不收集、調(diào)取的情形，應當書面說明理由。高檢規(guī)則同樣存在自由裁量空間過于寬泛的弊端，并且同樣沒有給予辯護人救濟權(quán)利。無救濟則無權(quán)利，倘若辯護律師行使閱卷權(quán)，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)少收集或根本未收集關(guān)于犯罪嫌疑人罪輕、無罪的事實與證據(jù)，而按照規(guī)定辯護律師又不享有收集這方面證據(jù)的權(quán)利或者客觀上無法收集的證據(jù)，如果被檢察院“認為不需要”、“沒有必要”收集，則犯罪嫌疑人的權(quán)利就無法得到保障。事實上，在審查階段、審判階段，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)依然取決于檢察院與法院的主觀衡量標準。

三、申請調(diào)查取證難的法理分析

（一）兩造對立的訴訟體系是根本原因

依據(jù)《刑事訴訟法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定，辯護律師進行調(diào)查取證活動的主要目的為對抗公訴方，以證據(jù)證明公訴方所指控的事實不清、證據(jù)不足或辯護證明力的充分。所以律師在幫助犯罪嫌疑人調(diào)查取證中，調(diào)查搜集的即三類證據(jù)：其一為直接有利于被告人的證據(jù)，包括被告人不具備犯罪的主觀故意要件、沒有犯罪目的、被告人具有不在犯罪現(xiàn)場的證明、被告人沒有作案動機與時間，或者被告人基于排除違法的阻卻事由及具備可以從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)等。其二為能夠否定公訴機關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)，主要指否定公訴機關(guān)證據(jù)合法性與關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，如以刑訊逼供收集到的證據(jù)、不符合法定收集程序得到的證據(jù)、不具備真實性的傳聞證據(jù)等同案件事實沒有關(guān)聯(lián)或不合法的證據(jù)。其三為能夠?qū)构V機關(guān)證據(jù)證明力的證據(jù)，為了動搖審判員對公訴方證據(jù)證明力的內(nèi)心確信，辯護律師在不能證明公訴方證據(jù)效力的情況下，必須尋找與公訴方證據(jù)證明事項所矛盾的證據(jù)為被告人爭取辯護利益?！?〕無論辯護律師收集的是何種以上證據(jù)都會影響公訴方公訴行為，觸及公訴機關(guān)訴訟利益，使公訴方對辯護律師產(chǎn)生對抗；而且在審查階段，辯護律師調(diào)查取證權(quán)的行使是需要向公訴機關(guān)申請方能行使，由此造成律師申請調(diào)查取證的困難。