法律概念的重要性精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律概念的重要性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律概念的重要性范文
國際稅法的地位，是指國際稅法是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，以及國際稅法在整個(gè)法律體系中的重要性如何。國際稅法的地位是一個(gè)關(guān)涉到國際稅法的獨(dú)立性以及重要性的重要范疇，它與國際稅法的概念、調(diào)整對象、體系、淵源等基本范疇都有密切的聯(lián)系。
目前學(xué)界尚沒有學(xué)者專門論述這一問題，大多都是在論述其他問題的過程中對此問題一帶而過，應(yīng)當(dāng)說，深入研究這一問題不僅對于國際稅法基礎(chǔ)理論的發(fā)展具有重要意義，就是對于國際經(jīng)濟(jì)法甚至整個(gè)法學(xué)關(guān)于法律地位問題的研究都具有重要的意義。
（一）國際稅法的獨(dú)立性
關(guān)于國際稅法的獨(dú)立性，總體來看，學(xué)界持廣義國際稅法論的學(xué)者的觀點(diǎn)是傾向于國際稅法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。[1] 但這種觀點(diǎn)是值得商榷的，近來已經(jīng)有學(xué)者指出了這一問題。
該學(xué)者認(rèn)為，廣義國際稅法論在論證國際稅法是一個(gè)獨(dú)立的部門法時(shí)有兩個(gè)難題需要解決，一個(gè)是國際稅法與國內(nèi)稅法的協(xié)調(diào)問題，一個(gè)是涉外稅法自身的范圍問題。廣義國際稅法論在強(qiáng)調(diào)涉外稅法是國際稅法的組成部分時(shí)，并不否認(rèn)涉外稅法屬于國內(nèi)稅法的組成部分，這樣，廣義國際稅法論就必須回答部門法交叉劃分的合理性問題。分類是科學(xué)研究的一種十分重要的研究方法，可以說，沒有分類就沒有近代科學(xué)的發(fā)展與繁榮，而部門法的劃分就是對法律體系的一種具有重大理論價(jià)值的分類?？茖W(xué)的分類要求各分類結(jié)果之間不能任意交叉，而應(yīng)該有比較明確和清晰的界限，當(dāng)然，在各類結(jié)果之間的模糊地帶總是難以避免的，但對這些模糊地帶仍可以將其單獨(dú)劃分出來單獨(dú)研究，而不是說這些模糊地帶可以任意地歸入相臨的分類結(jié)果之中。把涉外稅法視為國際稅法和國內(nèi)稅法的共同組成部分就必須論證這種劃分方法的科學(xué)性與合理性，而且必須論證國際稅法與國內(nèi)稅法之間的關(guān)系問題。而對這些問題，廣義國際稅法論基本上沒有給出論證，因此，廣義國際稅法論的科學(xué)性和合理性就大打折扣了。
另外，關(guān)于涉外稅法的地位問題也需要廣義國際稅法論給出論證。涉外稅法是否是一個(gè)相對獨(dú)立的體系，其范圍是否確定等問題，都是需要進(jìn)一步探討的。就我國的立法實(shí)踐來看，單純的涉外稅法只有很有限的一部分，而大部分稅法、特別是稅收征管法是內(nèi)外統(tǒng)一適用的；對于那些沒有專門涉外稅法的國家，所有的稅法均是內(nèi)外統(tǒng)一適用的。這樣，涉外稅法與非涉外稅法實(shí)際上是無法區(qū)分的，因此，涉外稅法本身就是一個(gè)范圍很不確定的概念，也不是一個(gè)相對獨(dú)立的體系。對于這一點(diǎn)已有國際稅法學(xué)者指出：“正如涉外稅法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門一樣，它也不是一個(gè)獨(dú)立的稅類體系；而是出于理論研究的需要并考慮到其在實(shí)踐中的重要意義，才將各個(gè)稅類法中的有關(guān)稅種法集合在一起，組成涉外稅法體系?！盵2] 把這樣一個(gè)范圍很不確定，只是為了研究的便利才集合在一起的一個(gè)法律規(guī)范的集合體納入國際稅法的范圍，國際稅法的范圍怎能確定？國際稅法怎能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門？[3]
我們認(rèn)為該學(xué)者的批評還是有一定道理的，在前面我們論述國際稅法概念的過程中實(shí)際上也已經(jīng)暗含了我們的觀點(diǎn)，即我們把國際稅法界定為最廣義的國際稅法并不是從傳統(tǒng)部門法的角度出發(fā)的，也不是把國際稅法視為一個(gè)純而又純的部門法，而是從有利于國際稅法發(fā)展的角度，把國際稅法作為一個(gè)綜合性的法律領(lǐng)域來研究。因此，我們認(rèn)為，廣義國際稅法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，起碼不是一個(gè)法學(xué)界一般意義上的獨(dú)立的法律部門，它是一個(gè)相對獨(dú)立的法律領(lǐng)域。
當(dāng)然，這并不表明國際稅法不能或不應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，如有些學(xué)者堅(jiān)持的“新國際稅法論”就可以成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。我們只是認(rèn)為，就目前學(xué)界所普遍承認(rèn)的廣義國際稅法論而言，不將其作為獨(dú)立的法律部門更能自圓其說。但不能成為獨(dú)立的法律部門并不代表國際稅法不能成為獨(dú)立的法律領(lǐng)域，因?yàn)槎叩膭澐謽?biāo)準(zhǔn)是不同的。把國際稅法作為獨(dú)立的法律領(lǐng)域而不作為獨(dú)立的法律部門更有利于國際稅法的發(fā)展與完善。
（二）國際稅法的重要性
國際稅法的重要性問題實(shí)際上是國際稅法作用的另一種表達(dá)，對此，前文已有論述，這里不再贅述。我們認(rèn)為國際稅法在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中是一個(gè)非常重要的法律領(lǐng)域，國際稅法的具體制度是影響國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)非常重要的因素，在鼓勵(lì)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施中，稅收措施也是一個(gè)非常重要的措施?？梢灶A(yù)見，隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)一步發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的逐漸深化，國際稅法在國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用會(huì)越來越大。
二、國際稅法的體系
關(guān)于國際稅法體系的含義，目前學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)，一種是從規(guī)范性文件的體系的角度來界定國際稅法體系，認(rèn)為，國際稅法體系是由國際稅收協(xié)定和其他國際條約中有關(guān)稅收的規(guī)定、國際稅收慣例以及各國涉外稅法所組成的法律體系。[4] 另一種觀點(diǎn)是從部門法的角度來界定國際稅法體系，認(rèn)為國際稅法的體系，是指對一國現(xiàn)行生效的所有國際稅法規(guī)范根據(jù)其調(diào)整對象之不同而劃分為不同的法律部門而組成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。國際稅法的體系是比照國內(nèi)法的法律體系的劃分而對國際稅法規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)劃分后所組成的一個(gè)體系。[5]
我們認(rèn)為，在法學(xué)研究中應(yīng)盡量使概念的內(nèi)涵和外延保持一致。一般來講，部門法學(xué)所使用的概念應(yīng)與法理學(xué)所使用的概念保持一致，各部門法學(xué)所使用的具有共性的概念也應(yīng)盡量保持一致。這樣才能使整個(gè)法學(xué)成為一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，也才能降低不同學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的成本。各學(xué)科所使用的概念可分為固有概念和借用概念，對于固有概念，可以在符合實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上保持其固有的含義，而對于借用概念則應(yīng)盡量與其在借用學(xué)科內(nèi)的固有概念保持一致，只有在為了適應(yīng)本學(xué)科的特殊性需要的基礎(chǔ)上，而不得不對其加以變動(dòng)的情況下才能對其進(jìn)行適合于本學(xué)科特殊性需要的重新闡釋與界定。國際稅法體系顯然不是國際稅法學(xué)的固有概念，而是直接從法理學(xué)借用過來的概念，沒有必要對法律體系的含義進(jìn)行適合于國際稅法學(xué)的重新闡釋與界定。因此，國際稅法體系的概念應(yīng)與法理學(xué)中法律體系的概念在內(nèi)涵和外延上保持一致，即把國際稅法體系理解為國際稅法的部門法體系。
關(guān)于國際稅法體系的組成部分，有學(xué)者認(rèn)為，包括四部分：（1）該國所締結(jié)或參加的國際稅收協(xié)定或其他國際條約中有關(guān)稅收的條款；（2）該國所承認(rèn)并接受的國際稅收慣例：（3）該國的涉外稅法；（4）其他國家與該國有關(guān)的涉外稅法。[6] 我們認(rèn)為，這里所論述的國際稅法體系是國際稅法的規(guī)范性文件體系，與國際稅法的淵源差別不大，甚至就是國際稅法的淵源。與本書所界定的國際稅法體系不同。
還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國際稅法所調(diào)整的國際稅收協(xié)調(diào)關(guān)系的種類，可以把國際稅法分為國際稅收分配法和國際稅收協(xié)作法。在國際稅收分配法中又可分為避免雙重征稅法和防止偷漏稅法。在國際稅收協(xié)作法中又可分為國際稅制協(xié)作法和國際稅務(wù)爭議協(xié)作法。[7] 該學(xué)者是主張國際稅法不包括涉外稅法的，因此，其所討論的國際稅法體系也不包括涉外稅法。這種以部門法為出發(fā)點(diǎn)的劃分方法，為國際稅法體系的研究帶來了一些新意。
眾多國際稅法學(xué)者都沒有探討國際稅法的體系，可能有國際稅法基礎(chǔ)理論研究薄弱的原因，但是否還有另外一種原因，即國際稅法本身尚無體系可言？前面我們也已經(jīng)指出了，本書所采用的是廣義國際稅法論的觀點(diǎn)，將所有與國際稅收有關(guān)的國際法和國內(nèi)法都納入這一體系，在這種情況下，國際稅法本身都不是一個(gè)部門法意義上的領(lǐng)域，其組成部分又如何能劃分成各個(gè)部門法并組成一個(gè)完整的體系呢？
鑒于此，我們這里只能從寬泛意義上的部門法角度來對國際稅法的組成部分予以劃分，即根據(jù)國際稅法的調(diào)整對象及其國際稅法的主要任務(wù)與作用來劃分國際稅法的組成部門。在第一層次，國際稅法由調(diào)整國際稅收分配關(guān)系的狹義國際稅法和調(diào)整涉外稅收征納關(guān)系的涉外稅法所組成。在第二層次，狹義國際稅法主要由調(diào)整國際稅收利益分配關(guān)系的國際稅收分配法和調(diào)整國際稅務(wù)合作關(guān)系的國際稅務(wù)合作法所組成。涉外稅法則主要由涉外所得稅法和涉外商品稅法所組成。在第三層次，國際稅收分配法主要由消除和避免國際雙重征稅法以及防止國際逃稅和避稅法所組成。我們這里只是初步提出這種國際稅法體系劃分的觀點(diǎn)，至于其科學(xué)性和合理性還需要學(xué)界對這一問題進(jìn)行深入和廣泛的研究和探討。
「注釋
[1]參見高爾森主編：《國際稅法》（第2版），法律出版社1993年版，第1頁；劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。
[2]劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第253頁。
[3]參見翟繼光：《新國際稅法論論綱-兼論廣義國際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號。
[4]參見劉劍文主編：《國際稅法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第15頁。
[5]參見翟繼光：《新國際稅法論論綱-兼論廣義國際稅法論的缺陷》，載《法商研究》2002年專號。
第2篇：法律概念的重要性范文
在我國，將法律文化作為一個(gè)新的概念和問題進(jìn)行研究最早開始于20世紀(jì)80年代中期。劉作祥作為當(dāng)代我國法律文化研究的先驅(qū)，曾經(jīng)詳細(xì)比較人類最早對于文化概念的研究，通過對文化概念的產(chǎn)生、發(fā)展過程的研究歸納出三種文化觀：廣義文化觀、中義文化觀和狹義文化觀。通過對三種文化觀所包含的內(nèi)容的比較，劉作祥認(rèn)為，我們對于法律文化的研究應(yīng)當(dāng)定位于中義文化觀。因?yàn)橹辛x文化觀的核心概念是“精神文化”，對應(yīng)的是廣義文化觀中所包含的“物質(zhì)文化”，它不承認(rèn)“物質(zhì)文化”是文化，而只承認(rèn)與人的精神相關(guān)之創(chuàng)造物及其表現(xiàn)形態(tài)為文化。
自此，基于以上學(xué)者們在歷史上曾作出的論斷，我們終于可以開始對于法律文化概念展開討論了。法律文化亦是一個(gè)多義的概念，法學(xué)界對于法律文化的界說仍存在許多不同的觀點(diǎn)，這是因?yàn)榉晌幕鳛橐粋€(gè)新的概念和范疇，人們對它的理論研究的歷史較其他概念來說還是比較短暫的。西方在對于法律文化的研究上早于我國，但也只早了20余年。雖然從法律文化走進(jìn)我國學(xué)者視野至今的時(shí)間并不長，但綜觀眾多的法律文化著作與文章，我國學(xué)者對于法律文化概念的定義不下幾十種，足以證明他們已經(jīng)開始注意到了法律文化對于法律研究的重要性。
1 法律文化的概念
在我國，隨著中國學(xué)界對于文化問題的愈加關(guān)注，“法律文化”在法學(xué)界開始走紅。在西方首先創(chuàng)造“法律文化”一詞的是美國學(xué)者勞倫斯?弗里德曼。他認(rèn)為，法律文化是指“與法律體系密切關(guān)聯(lián)的價(jià)值與態(tài)度，這種價(jià)值與態(tài)度決定法律體系在整個(gè)社會(huì)文化中的地位”當(dāng)然，我國學(xué)者在深入研究時(shí)也對法律文化的概念做出了自己的判斷。卓澤淵教授認(rèn)為，法律文化“是指在一定社會(huì)物質(zhì)生活條件的作用下，掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級所創(chuàng)制的法律規(guī)范、法律制度和人們關(guān)于法律現(xiàn)象的態(tài)度、價(jià)值、信念、心理、感情、習(xí)慣以及學(xué)說理論的復(fù)合有機(jī)體，包括物質(zhì)性的法律文化和精神性的法律文化兩個(gè)層面”。而周旺生教授將法律文化概括為實(shí)體性要素、意識性要素和精神品格要素的復(fù)合。劉作祥教授認(rèn)為，“法律文化是指內(nèi)隱在法律理論、法律規(guī)范、法律制度、法律組織機(jī)構(gòu)和法律設(shè)施當(dāng)中并通過這些法律現(xiàn)象表現(xiàn)出來的法律思想觀念價(jià)值體系，它指導(dǎo)并制約著這些法律現(xiàn)象的變化發(fā)展”。雖然各位學(xué)者的觀點(diǎn)表面上看來各不相同，但其中蘊(yùn)含的兩個(gè)普遍存在的特征是明顯的，那就是人化和法律化。所以，我們也可以簡單地看待法律文化的概念，可以說它是一切人化了和法律化了的物質(zhì)、意識的復(fù)雜結(jié)合體。
2 法律文化的分類
在對法律文化概念進(jìn)行深入研究之后，不同的學(xué)者依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又可以將法律文化作出不同的分類。依據(jù)“法系”和“法統(tǒng)”這兩個(gè)概念作為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將法律文化分為羅馬―日耳曼的法律文化、普通法的法律文化、社會(huì)主義的法律文化以及其它或非西方的法律文化。還可以依據(jù)社會(huì)形態(tài)將法律文化分為奴隸制的、封建制的、資本主義的和社會(huì)主義的法律文化。甚至還可以依據(jù)法律文化所反映的不同的精神世界將其劃分為宗教法律文化和世俗法律文化。其中，世俗法律文化還可以分為倫理型和現(xiàn)實(shí)型兩種類型的法律文化。但是，被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的還應(yīng)當(dāng)是劉作祥教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為法律文化可以分為顯型結(jié)構(gòu)上的法律文化和隱型結(jié)構(gòu)上的法律文化。因此我們可以將法律文化也從顯型結(jié)構(gòu)和隱型結(jié)構(gòu)層面上進(jìn)行分析，構(gòu)造出法律文化的結(jié)構(gòu)模式。其中，隱型結(jié)構(gòu)層面上的法律文化分為三個(gè)次級層面：法律意識、法律心理（法律觀念）和法律思想；顯型結(jié)構(gòu)層面上的法律文化分為：法律法規(guī)、法律制度和法律設(shè)施三個(gè)次層級面。而這兩個(gè)次層級面也正是法律文化的主要內(nèi)涵。
3 中國傳統(tǒng)的法律文化
雖然我國學(xué)者對于法律文化的研究是近些年來才興起的，但是我國作為文明歷史悠久的國家，我國的法律文化自古有之，且源遠(yuǎn)流長。我們國家的法律文化不僅博大精深，它還對周邊國家產(chǎn)生了深刻的影響，在世界法律文化史上占有重要地位。
時(shí)至今日，中國傳統(tǒng)法律文化依然在某種程度上影響和制約著人們的思想和行為。其主要內(nèi)容體現(xiàn)在：皇權(quán)至上，等級特權(quán)，權(quán)力支配法律；以宗法關(guān)系為基礎(chǔ)，主張法律道德化，輕視法律的作用；法律以義務(wù)為核心，重刑輕民、律學(xué)獨(dú)秀；重視人際關(guān)系的和諧，重視調(diào)解，強(qiáng)調(diào)“徒法不足以自行”。這些都匯成了中國傳統(tǒng)法律文化的精髓，它們對于目前我國建立社會(huì)主義現(xiàn)代化法治社會(huì)也有著重要的參考價(jià)值，所以我們必須對中國傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行深入的研究，取其精華，去其糟粕，為我所用。
參考文獻(xiàn)
[1] 劉作祥：《從文化概念到法律文化概念――“法律文化”：一個(gè)新文化概念的取得及其“合法性”》，《法律科學(xué)》，1998年第2期，第17頁。
[2] 高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及其中國問題》，《中國法學(xué)》，2007年第4期，第23頁。
[3] 張文顯：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第360―361頁。
[5] 劉作祥：《法律文化理論》，商務(wù)印書館，第118頁。
第3篇：法律概念的重要性范文
引言
鑒于中西文化的不同，語言結(jié)構(gòu)的差異，法律英語術(shù)語的翻譯逐漸成為了擺在人們眼前的一道難題，如何完善中國法制建設(shè)，如何消除中西文化的語言隔膜，這是一個(gè)需要我們克服的語言難題。自順應(yīng)論關(guān)聯(lián)理論的提出之后，它對語言翻譯所產(chǎn)生的穿透作用便逐漸得到了人們的認(rèn)可。
1.順應(yīng)論的涵義
順應(yīng)一詞最初起源于生物進(jìn)化論中的一個(gè)概念，當(dāng)它被人們用作語言研究時(shí)，它的實(shí)際含義就被賦予了其它的概念。從順應(yīng)的角度出發(fā)，在語言翻譯中，順應(yīng)指的是發(fā)話人與對話人之間根據(jù)語境的不同，不間斷的作出語言上的選擇過程。語言選擇主要分為兩種，一是語言結(jié)構(gòu)層面上的改變，二是語言策略層面上的開展。語言選擇的過程，其實(shí)質(zhì)就是語境和語言內(nèi)容二者不斷變化的動(dòng)態(tài)過程，在這個(gè)過程中，譯者如果清楚的認(rèn)識到順應(yīng)元素在語言翻譯中重要性，并適當(dāng)?shù)淖龀稣Z言選擇，那么翻譯的質(zhì)量就會(huì)越高。
2.關(guān)聯(lián)理論的涵義
關(guān)聯(lián)理論是一種衍生于語言交際的理論，它的主要論點(diǎn)就是：語言的內(nèi)容和語境的結(jié)構(gòu)以及各種隱含式的深層表達(dá)，使聆聽者對原話的產(chǎn)生聯(lián)想出不同的涵義理解。聆聽者在多種情況下，多個(gè)場合中無法對語言表達(dá)的原意，進(jìn)行正確理解，因?yàn)樗粫?huì)按照統(tǒng)一的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)去陳述原話，然而，這個(gè)統(tǒng)一的語言標(biāo)準(zhǔn)就是聆聽者對原意推敲的唯一認(rèn)證，這也就是關(guān)聯(lián)性的具體含義。在語言交際中，發(fā)話者并未向他人明示自己的真實(shí)意圖，但是聽話者可通過言語之中的邏輯性推理，尋找出其中的關(guān)聯(lián)依據(jù)，從而揭示出言語中的隱含之意。
3. 順應(yīng)論關(guān)聯(lián)理論視角下的法律術(shù)語翻譯
法律英語術(shù)語的翻譯，囊括了多種語境的結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)涵了多重語言的層次，按照翻譯結(jié)構(gòu)的不同，法律英語術(shù)語的翻譯可分為兩種不同的結(jié)構(gòu)，一是對等翻譯，二是不對等翻譯。
3.1對等翻譯
中西文化盡管存在著較大差異，但在法律的背景之下，中系法律和外系法律其制度基礎(chǔ)和法律根基是無法變換的，鑒于法律概念和制度原則的相似性，在法律英語術(shù)語的翻譯過程中，可使用一一對應(yīng)的對等翻譯法。基于翻譯內(nèi)容的特殊性，對等翻譯法在使用中又可分為兩種清況，第一種是法律英語的專業(yè)法律術(shù)語，且只有一個(gè)指定的法律原意，而在漢語翻譯中也具有相似的法律術(shù)語，具備對等功能，在相似的法律概念面前，翻譯者只需將中文內(nèi)容與外語涵義相對應(yīng)，即可實(shí)現(xiàn)翻譯目的。例如：plaintiff一原告，defendant一被告，Y'apP一罪，force majeure-不可抗力等。
第二種情況就是，當(dāng)英語術(shù)語已經(jīng)成為法律的專業(yè)用語時(shí)，這種對等翻譯的概念已逐漸向漢語法律傳播，由于這種翻譯概念已在人們腦海中形成固定思維，翻譯者必須不受愿意的干擾，對法律涵義進(jìn)行正確的理解，才能將對應(yīng)概念的漢語術(shù)語進(jìn)行匹配翻譯。
3.2不對等翻譯
基于翻譯情形的差異，不對等翻譯可分為兩種情況，一是普通法系特有的法律概念詞的翻譯，二是兩大法系存在差別理解的法律概念詞的翻譯。
第一，普通法系特有的法律概念詞的翻譯，在翻譯過程中，具有明顯的語言特定性和確定性，一個(gè)專業(yè)術(shù)語只存在一種解析，這種理解方式是英美法三國共同開創(chuàng)的。但在中國法系中并沒有這種對應(yīng)的語言概念，也就是說，目前中系法律還存在著這種語言術(shù)語的翻譯空缺。在語言翻譯過程時(shí)，翻譯者需要反復(fù)斟酌，作者的原意信息和隱含內(nèi)容，才能準(zhǔn)確的表達(dá)翻譯內(nèi)容。法律英語專業(yè)術(shù)語是英美法三國法律概念的專用詞語，它的實(shí)際含義必須要與法律概念相一致、相契合，這樣一來，才能保障法律內(nèi)容、法律原則的正確性。多年來我國一直實(shí)行法律英語的漢譯工作，其主要目的是為了更深入的了解，英美法等先進(jìn)發(fā)達(dá)國家的，法治理念和法律制度。因此翻譯者在法律英語術(shù)語的翻譯過程中，既要準(zhǔn)確無誤的傳遞法律概念的真實(shí)含義，又要避免隱含詞匯給讀者帶來理解上的困難。
第二，兩大法系存在差別理解的法律概念詞的翻譯指的是，法律詞匯在涵義上、概念上的相似性，詞義雷同，但不等同。例如：英美侵權(quán)法里面的兩個(gè)詞語：libel和slander，根據(jù)《布萊克法學(xué)詞典》的解析，libel指的是利用語言文字、印刷圖片等形式，對他人的名譽(yù)與尊嚴(yán)造成了一定程度的傷害。而slander指的是，為了達(dá)到破環(huán)他人名譽(yù)、破環(huán)他人職務(wù)和職業(yè)的目的，說出詆毀他人名譽(yù)的言語。根據(jù)《新英漢詞典》的權(quán)威信理解，破壞他人名譽(yù)的行為，被譯為“誹謗罪”。而依照讀者自己的理解“誹謗罪”是刑法中的概念，侵權(quán)法屬于民法的范疇，顯然不等同于刑法制度，翻譯者從原文語境中所尋找出的關(guān)聯(lián)詞語，正是導(dǎo)致了翻譯錯(cuò)誤的原因。歸根到底，在漢語的理解中也存在著民法的誹謗概念，但不區(qū)分具體的形式，翻譯譯完全可以將libel和slander分別譯為“書面誹謗”和“口頭誹謗”。
4.結(jié)語
綜上所述，法律英語術(shù)語的翻譯對法律英語的詞匯解析，起到關(guān)鍵性的引導(dǎo)作用，但鑒于兩大法系體系的差異性和復(fù)雜性，如何正確的對法律英語術(shù)語進(jìn)行翻譯，就成為了人們所探索的翻譯主題。本文從順應(yīng)論關(guān)聯(lián)理論的視角出發(fā)，分析了順應(yīng)論和關(guān)聯(lián)理論的語言解析能力，并根據(jù)順應(yīng)論和關(guān)聯(lián)理論的解析原則，詮釋了對等翻譯和不對等翻譯的語言解析，并結(jié)合讀者的法律認(rèn)知，論證了翻譯者最佳的關(guān)聯(lián)性原則。
第4篇：法律概念的重要性范文
關(guān)鍵詞：基本準(zhǔn)則；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架；會(huì)計(jì)目標(biāo)；會(huì)計(jì)要素
2006年2月財(cái)政部頒布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》，要求自2007年1月1日起在上市公司范圍內(nèi)執(zhí)行，同時(shí)鼓勵(lì)其他企業(yè)執(zhí)行。新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》（簡稱新準(zhǔn)則）是對1992年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》（簡稱原準(zhǔn)則）的繼承、發(fā)展和完善。相比較而言，新準(zhǔn)則在以下幾個(gè)方面取得了重大突破：
一、確立了具有我國特色的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架
葛家澍（2003）曾經(jīng)指出：“各國在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過程中越來越感到：科學(xué)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)在首尾一貫、內(nèi)在嚴(yán)密的基本概念和基本原則的基礎(chǔ)上，否則就難以從根本上解決在制定具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)可能產(chǎn)生的意見分歧”。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架定義為：由目標(biāo)和與它關(guān)聯(lián)的基本概念組成的一個(gè)連貫、協(xié)調(diào)、內(nèi)在一致的理論體系，用于評估企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告，解決會(huì)計(jì)準(zhǔn)則尚未規(guī)定而產(chǎn)生的新的會(huì)計(jì)問題，主要包括財(cái)務(wù)報(bào)表的目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、報(bào)表要素的確認(rèn)和計(jì)量原則等基本問題。為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定提供理論依據(jù)，指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，并對編制財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)則、規(guī)定和程序等進(jìn)行協(xié)調(diào)。長期以來我國沒有一套完整的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，從原已的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來看，由于缺乏統(tǒng)一的會(huì)計(jì)理論指導(dǎo)，沒有明確的會(huì)計(jì)目標(biāo)，導(dǎo)致會(huì)計(jì)基本概念不一致，存在各項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間互不協(xié)調(diào)、前后矛盾的現(xiàn)象。而新準(zhǔn)則從會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素到報(bào)表要素的確認(rèn)和計(jì)量原則等方面作了明確的規(guī)定，即所謂的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架”。完整地財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的形成將為指導(dǎo)會(huì)計(jì)工作實(shí)踐和具體準(zhǔn)則的制定提供理論依據(jù)。
二、構(gòu)建了一套完整的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則層級體系
我國原有的會(huì)計(jì)規(guī)范體系是在會(huì)計(jì)法的統(tǒng)領(lǐng)下由會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系共同組成的，即“制度”和“準(zhǔn)則”兩張皮的做法。其中，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系包括基本準(zhǔn)則和具體準(zhǔn)則兩個(gè)層次，基本準(zhǔn)則對具體準(zhǔn)則具有指導(dǎo)作用，是制定具體準(zhǔn)則的依據(jù)。原準(zhǔn)則對會(huì)計(jì)核算的前提、一般原則、會(huì)計(jì)要素和會(huì)計(jì)報(bào)告作了原則性的定義和說明，從原準(zhǔn)則的主要內(nèi)容來看，相當(dāng)一部分屬于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的內(nèi)容，如基本前提、六大會(huì)計(jì)要素的定義和部分會(huì)計(jì)核算原則等。具體準(zhǔn)則主要對一般業(yè)務(wù)和特殊業(yè)務(wù)準(zhǔn)則作了具體的規(guī)定，至今共了16項(xiàng)。由于原準(zhǔn)則所規(guī)定的內(nèi)容只起到原則性的指導(dǎo)作用，比較抽象，可操作性不強(qiáng)，財(cái)政部了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》。隨著會(huì)計(jì)改革的不斷深入和市場環(huán)境的巨大變革，原準(zhǔn)則中有相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前和未來市場環(huán)境的需要，無法真正發(fā)揮理論上的指導(dǎo)作用，“事實(shí)上，在1993年實(shí)施的13個(gè)行業(yè)會(huì)計(jì)核算制度已經(jīng)突破了基本準(zhǔn)則的內(nèi)容。可以這樣說，基本準(zhǔn)則的制定作為我國會(huì)計(jì)改革史上的一個(gè)里程碑，其象征意義高于實(shí)際意義”（李玉環(huán)，2005.1）。新準(zhǔn)則將企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系分為基本準(zhǔn)則、具體準(zhǔn)則和應(yīng)用指南三個(gè)層級，“基本準(zhǔn)則是綱，在整個(gè)準(zhǔn)則體系中起統(tǒng)馭作用；具體準(zhǔn)則是目，是依據(jù)基本準(zhǔn)則的要求對有關(guān)業(yè)務(wù)或報(bào)告作出的具體規(guī)定；應(yīng)用指南是補(bǔ)充，是對具體準(zhǔn)則的操作指引”（樓繼偉，2006.2）。新準(zhǔn)則層級分明，互相銜接，避免了指導(dǎo)規(guī)范與具體規(guī)定、操作指南之間的相互矛盾與沖突，使不同層級準(zhǔn)則的具體內(nèi)容能夠一以貫之，保證了準(zhǔn)則體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
三、拓展了準(zhǔn)則制定的法律法規(guī)依據(jù)
“中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系是國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的組成部分”（樓繼偉，2006.2）。準(zhǔn)則的制定是以一定的法律法規(guī)為依據(jù)的，原準(zhǔn)則在第一章第二條中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》，制定本準(zhǔn)則?！泵鞔_了《會(huì)計(jì)法》是制定準(zhǔn)則的唯一的法律依據(jù)，未考慮相關(guān)法律法規(guī)之間的關(guān)聯(lián)性，在司法實(shí)踐中妨礙了其他法律法規(guī)作用的發(fā)揮?！霸谠S多法律人眼中，《會(huì)計(jì)法》無非是追究責(zé)任的法律機(jī)制在會(huì)計(jì)———一個(gè)獨(dú)立于法律界的專業(yè)領(lǐng)域———這一特定部門中運(yùn)作的表現(xiàn)形式而已，其統(tǒng)領(lǐng)下的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)制度也僅僅是由財(cái)政部門負(fù)責(zé)實(shí)施、針對會(huì)計(jì)人員、組織單位會(huì)計(jì)工作的一套技術(shù)規(guī)范，與其他經(jīng)濟(jì)法律制度相對脫節(jié)。”（劉燕，2005.5）新準(zhǔn)則在第一章第一條中明確規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)，制定本準(zhǔn)則”，制定準(zhǔn)則的依據(jù)由原來單一的《會(huì)計(jì)法》擴(kuò)展到以《會(huì)計(jì)法》為核心的相關(guān)法律法規(guī)，充分考慮各法律法規(guī)的相互關(guān)系，為消除《會(huì)計(jì)法》與其他法律法規(guī)之間的沖突鋪平了道路，不僅保持了會(huì)計(jì)法制體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且可最大限度的發(fā)揮相關(guān)法律法規(guī)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定中的整體效能，為進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系奠定了基礎(chǔ)。
四、會(huì)計(jì)目標(biāo)定位上的差異
會(huì)計(jì)目標(biāo)是在一定歷史環(huán)境下，人們通過會(huì)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)期望達(dá)到的結(jié)果，即提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。原準(zhǔn)則并未明確我國的會(huì)計(jì)目標(biāo)，僅在第二章第十一條中指出“會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)符合國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的要求，滿足有關(guān)各方了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的需要，滿足企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部經(jīng)營管理的需要”，即所謂的“受托責(zé)任觀”會(huì)計(jì)目標(biāo)。這與1992年當(dāng)時(shí)的市場主體是：國有及國有控股企業(yè)、國家或政府作為資產(chǎn)的所有者不直接參與企業(yè)的經(jīng)營、而是委托給經(jīng)營者進(jìn)行管理分不開的。以次目標(biāo)所提供的會(huì)計(jì)報(bào)告起到了國家及相關(guān)部門做為出資人，了解和評價(jià)經(jīng)營者經(jīng)營業(yè)績的作用。
隨著國有企業(yè)股份制改革的逐步深入和股權(quán)分置難題的解決，越來越多的投資者、債權(quán)人及社會(huì)公眾基于維護(hù)自身利益的目的，希望通過財(cái)務(wù)報(bào)告了解企業(yè)的經(jīng)營狀況，以便做出相應(yīng)的投資決策，為了滿足廣大投資者對會(huì)計(jì)信息的需求，新準(zhǔn)則在第一章第四條對會(huì)計(jì)目標(biāo)做了明確規(guī)定：“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況，有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策?！睍?huì)計(jì)目標(biāo)既反映了受托責(zé)任履行情況的“受托責(zé)任觀”，又體現(xiàn)了有助于使用者做出經(jīng)濟(jì)決策的“決策有用觀”，集兩種觀點(diǎn)于一身，會(huì)計(jì)目標(biāo)的明確和觀念的升華，是新準(zhǔn)則重大突破之一，以此目標(biāo)所提供的會(huì)計(jì)報(bào)告將為維護(hù)投資者、債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，促進(jìn)資本市場健康穩(wěn)定的發(fā)展提供制度保障。
五、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求方面的差異
新準(zhǔn)則突出強(qiáng)調(diào)了對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求。在保留了重要性、相關(guān)性、可比性、及時(shí)性、一貫性、謹(jǐn)慎性要求的基礎(chǔ)上，新準(zhǔn)則作了如下修改：（1）將權(quán)責(zé)發(fā)生制作為一項(xiàng)假定前提。權(quán)責(zé)發(fā)生制下收入和費(fèi)用是按照是否實(shí)現(xiàn)進(jìn)行確認(rèn)的，而不是以款項(xiàng)是否收到或付出來確定，因此當(dāng)涉及到成本、費(fèi)用與收入的配比和收入的實(shí)現(xiàn)等問題時(shí)，應(yīng)以權(quán)責(zé)法發(fā)生制為前提假設(shè)。（2）為滿足信息使用者充分理解并便于使用相應(yīng)的信息，將明晰性改為了可理解性。（3）出于保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可驗(yàn)證性和中立性的考慮，將真實(shí)性改為可靠性。（4）為突出會(huì)計(jì)核算中注重經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，而不僅僅停留在法律形式上，增加了實(shí)質(zhì)重于形式的要求。
新準(zhǔn)則關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的8項(xiàng)要求中，存在著一條清晰的脈絡(luò)，由于新準(zhǔn)則將會(huì)計(jì)目標(biāo)定位于決策有用觀與受托責(zé)任觀的融合，只有重要的會(huì)計(jì)信息才能影響信息使用者的決策，才是值得提供的，因此，將會(huì)計(jì)信息的重要性作為其首要特征，為了便于使用者理解和使用，會(huì)計(jì)信息還必須具備可理解性；建立在重要性和可理解性基礎(chǔ)之上的相關(guān)性和可靠性是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的核心要求；可比性、一致性和實(shí)質(zhì)重于形式是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的次要要求；謹(jǐn)慎性要求對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量起修正作用。
六、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)與計(jì)量方面的差異
（一）新準(zhǔn)則對六大會(huì)計(jì)要素的定義均采用了國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“經(jīng)濟(jì)利益”這個(gè)術(shù)語，并對原準(zhǔn)則中一些不太準(zhǔn)確、不太完善的會(huì)計(jì)要素定義進(jìn)行了修訂：（1）突出強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的相關(guān)性和可靠性，使資產(chǎn)的確認(rèn)更加謹(jǐn)慎。（2）修正了負(fù)債的重復(fù)定義，將負(fù)債定義為一種“現(xiàn)實(shí)義務(wù)”。（3）理順了所有者權(quán)益的來源，明確指出所有者權(quán)益形成的來源，其界定比原準(zhǔn)則更加清晰明了。（4）明確了收入的本質(zhì)內(nèi)涵，新準(zhǔn)則將收入定義為：“企業(yè)在日?；顒?dòng)中形成的，導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入?！保?）擴(kuò)大了費(fèi)用的外延，新準(zhǔn)則將費(fèi)用定義為：“企業(yè)在日?；顒?dòng)中發(fā)生的，會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的，與向所有者分配利潤無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流出”。（6） 引入了利得和損失的概念，將日?；顒?dòng)形成的部分計(jì)入利潤中，而將非日?；顒?dòng)形成的部分計(jì)入資本公積中，明確了利得和損失的不同去向，更加符合國際通行的做法。
（二）明確了會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。新準(zhǔn)則明確了各個(gè)會(huì)計(jì)要素確認(rèn)應(yīng)滿足的條件，而原準(zhǔn)則中對此并沒有明確的規(guī)定，這些確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)從原則上對會(huì)計(jì)核算的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范，當(dāng)出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)而具體準(zhǔn)則和應(yīng)用指南未作出規(guī)范的情況下，會(huì)計(jì)人員可憑借自身的職業(yè)判斷，根據(jù)基本準(zhǔn)則規(guī)定的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否應(yīng)作為會(huì)計(jì)反映的對象及如何進(jìn)行反映。
第5篇：法律概念的重要性范文
關(guān)鍵詞：唯物辯證法法律文化方法
關(guān)于法律文化，還有一個(gè)值得關(guān)注，但卻多半被忽略了的視角，即作為方法的法律文化。
法律文化作為整體性的思維方法，包含兩個(gè)層面的含義：①法律現(xiàn)象是社會(huì)現(xiàn)象的一部分，并且在事實(shí)上是不可分割開來的，因此要在社會(huì)的背景里看法律：在社會(huì)現(xiàn)象中看法律現(xiàn)象，在文化中看法律文化；②法律現(xiàn)象是一整體，由這一整體構(gòu)成了法律文化，而法律文化也因此是對法律現(xiàn)象整體的觀照。這一觀照指出了法律現(xiàn)象間是相互聯(lián)系著的，決非零散的、彼此不相關(guān)聯(lián)的存在。
法律文化作為思考法律問題、解釋法律現(xiàn)象的方法，從本質(zhì)上來說是唯物辯證法的、系統(tǒng)論的方法。法律文化概念的提出，在理論上，顯然是基于這樣的認(rèn)識：事物是普遍聯(lián)系的，也就是，是普遍地相互作用、影響、制約的，而系統(tǒng)，作為聯(lián)系的一個(gè)特定的情況，是事物、現(xiàn)象間的內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系（各要素的相互匹配）（從內(nèi)容上看，系統(tǒng)論是辯證法的具體化、細(xì)化。系統(tǒng)內(nèi)各要素的聯(lián)系，是辯證法所說聯(lián)系的具體分類中的一個(gè)特別的類，特指事物間、事物內(nèi)部諸要素之間的內(nèi)在的、必然的聯(lián)系）。因此，作為思想方式、方法的法律文化，從邏輯關(guān)系上看，是辯證法、系統(tǒng)論思想方式、方法的演繹，一個(gè)特例，故而在本質(zhì)上也是整體性的思維方法。
從實(shí)踐的角度，同樣可以看到辯證法與法律文化之間的關(guān)系。事實(shí)上，如果我們試圖用唯物辯證法的方法去分析、理解、解釋法律研究和法律實(shí)踐中的問題，比如法律制度的有效運(yùn)行問題，會(huì)相當(dāng)自然地得出法律文化的概念：當(dāng)我們試圖了解法律制度的有效運(yùn)行問題的時(shí)候，以法的產(chǎn)生和運(yùn)行的過程為線索，逐一考察法律制度、法的概念解釋及法律實(shí)現(xiàn)的過程和法律的調(diào)整機(jī)制，結(jié)果會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的法律現(xiàn)象都會(huì)對法律制度的有效運(yùn)行發(fā)生影響。法律制度，即使是良好的制度，也只是制度有效運(yùn)行的必要條件，而非充分條件。制度的有效運(yùn)行還取決于其它種種因素，包括：人們對法律的態(tài)度、信念、價(jià)值評價(jià)；人們是否了解法律、尊重并且愿意遵守法律；執(zhí)行法律的人的素質(zhì)，包括是否熟知法律、理解法的本質(zhì)與精神、高尚的道德；一個(gè)國家的法律傳統(tǒng)造成的思維模式、和行為模式；但是同時(shí)，每一個(gè)因素又都不足以單獨(dú)決定法律制度之能否有效運(yùn)行。它們各有其功能和作用，又不是各自為政、互不相干。它們有機(jī)地結(jié)合在一起，共同地發(fā)揮作用，決定了法律制度能否有效地運(yùn)行。對這一關(guān)系和現(xiàn)象，或者說，這一有機(jī)體加以描述和解釋的，正是法律文化概念。這就是前面所說的，用唯物辯證法分析具體的法律問題會(huì)自然地到達(dá)法律文化的概念。如果有興趣，可以找一些通行的法律文化概念解釋看一下。
辯證法已經(jīng)是歷史悠久而成熟的理論，經(jīng)過了許多大哲學(xué)家的探索、豐富與闡發(fā)，有著豐厚的內(nèi)容與成就，作為成熟的理論，對法律文化研究可以起到指南的作用，提供分析與思考方法。辯證法、系統(tǒng)論的諸多原理，比如：聯(lián)系的觀點(diǎn)；系統(tǒng)內(nèi)各要素有機(jī)聯(lián)系的觀點(diǎn)（不僅是相互作用，還有相互匹配）；主要矛盾和次要矛盾的觀點(diǎn)，對于了解法律文化，對于法學(xué)研究，法律實(shí)踐的是很有助益的。了解了法律文化與辯證法的關(guān)系有助于提高法律文化研究的自覺性、目標(biāo)的明確性：從宏觀上看清楚法律文化研究的目的、作用、意義，更好地解釋法律現(xiàn)象，解決法律問題。同時(shí)，有助于加深我們對作為方法的法律文化的認(rèn)識，豐富其內(nèi)容。
我們?yōu)槭裁纯梢砸苑晌幕拿x，或者說，在法律文化的標(biāo)題下談法律傳統(tǒng)、法律意識等等所有的法律問題，客觀地說，就是因?yàn)橹T種法律現(xiàn)象是一個(gè)相互聯(lián)系著的，這個(gè)事實(shí)，是我們論述法律文化及其方法論作用的客觀基礎(chǔ)，由于這一基礎(chǔ)的存在，才使得我們可以在整體中去討論其中的各要素，使得我們可以構(gòu)建起一個(gè)思想的背景，將具體的法律現(xiàn)象、法律問題，包括法律傳統(tǒng)、法律意識、法律制度等等置于這一背景中加以考察，既看到其特殊的地位，又看到它們彼此之間、各自與其他要素之間的關(guān)系，避免出現(xiàn)只見樹木，不見森林，沉浸在具體細(xì)節(jié)中而忘記了整體，甚至模糊了目標(biāo)的問題。換一種說法，法律文化作為思想方法就好象提供了一張法律現(xiàn)象之網(wǎng)，將所有的法律現(xiàn)象整合在了這面網(wǎng)上，使我們直觀到、意識到法律現(xiàn)象的整體。法律文化概念有助于我們自覺審視法律的全貌。也有助于引導(dǎo)我們?nèi)ヌ剿鞣涩F(xiàn)象是如何組織在一起的。從認(rèn)識的過程看，首先呈現(xiàn)在我們面前的是法律現(xiàn)象，將法律現(xiàn)象加以區(qū)分，逐一認(rèn)識清楚，在認(rèn)識到它們之間的內(nèi)在的有機(jī)的相互聯(lián)系之后，得出法律文化概念。這正是一個(gè)從具體到抽象再到具體的辨證的認(rèn)識過程。也是從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的過程。
了解了法律文化作為思考的方式方法的含義、性質(zhì)，了解了作為方法的法律文化與唯物辯證法的關(guān)系，我們可以清楚地看到它的方法論意義：
法律文化首先是思想的方法。這一方法要求我們在試圖理解、解釋具體的法律問題、法律現(xiàn)象，比如法律制度的有效運(yùn)行時(shí)，不能僅就制度言制度，或者，只是東鱗西爪地抓住某些要素，即使是非常重要、關(guān)鍵的要素，做出我們的解釋、尋找解決問題的對策。而是必須要將所有圍繞法律制度的產(chǎn)生、運(yùn)行的各要素既看作各有其獨(dú)立作用與功能，又相互關(guān)聯(lián)、影響、作用、制約的有機(jī)整體，進(jìn)而尋求問題的解決之道。這是法律文化作為思想方法的意義與價(jià)值。
第6篇：法律概念的重要性范文
權(quán)利的主體是個(gè)人，因此權(quán)利主體的自主性即指個(gè)人的主體性。個(gè)人作為權(quán)利的承擔(dān)者，享有對自己權(quán)利的決定權(quán)。對某種權(quán)利的行使與否完全取決于個(gè)人的自由決定，不受制于任何其他個(gè)人、團(tuán)體和政府。任何政黨、家庭成員、社團(tuán)組織都不能合理合法地替?zhèn)€人作出行使或不行使某項(xiàng)權(quán)利的決定。這里的核心問題是該決定必須來自個(gè)人，而不是來自集體、團(tuán)體和政府?？档滤^“權(quán)利就是自由的行使” 就是這個(gè)意思。
自主性不是指決定的客觀性，不是指個(gè)人作決定時(shí)是否受到外界影響，也不是指該決定的結(jié)果，而是指作決定這件事由個(gè)人來做主。一個(gè)人的決定一定會(huì)受到其所接觸的人、事及條件的影響，比如宗教教義、政治信仰、個(gè)人情感等方面的影響，但只要決定是由個(gè)人做主的，他受到何種影響都是無關(guān)緊要的。
如果權(quán)利的主體是個(gè)人，那么當(dāng)我們說集體權(quán)利、團(tuán)體權(quán)利，甚至國家的權(quán)利時(shí)所指的是什么？我認(rèn)為，這類概念最后的落腳點(diǎn)還是個(gè)人。說某一團(tuán)體有權(quán)做某事，是指該項(xiàng)權(quán)利的享有者是若干個(gè)個(gè)人，而不是單個(gè)的一個(gè)人，這里面的區(qū)別僅在于數(shù)字上的區(qū)別，即權(quán)利主體為一個(gè)人或幾個(gè)人的不同，并沒有質(zhì)的不同。問題在于，當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利和若干個(gè)人的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)該哪種權(quán)利優(yōu)先？若干個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先還是一個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先？是否可以為了若干個(gè)人的權(quán)利而犧牲一個(gè)人的權(quán)利？為什么？
表面上看，若干個(gè)人的權(quán)利應(yīng)該比一個(gè)人的權(quán)利重要，因而占優(yōu)勢，然而難道一個(gè)人的權(quán)利就應(yīng)該被犧牲嗎？而且如果可以犧牲一個(gè)人的權(quán)利，那么為什么不可以犧牲若干個(gè)人的權(quán)利？在理論上，這個(gè)問題顯然是不能有令人滿意的答案的，而在實(shí)踐中，往往是為了若干個(gè)人的權(quán)利而犧牲個(gè)人的權(quán)利。所謂民主制度中的大多數(shù)人統(tǒng)治就是以犧牲一些人的權(quán)利來維護(hù)另一些人的權(quán)利為基礎(chǔ)的。由于這個(gè)緣故，民主制度永遠(yuǎn)不能夠成為所有人的理想制度。
平等原則
權(quán)利的沖突把我們帶到平等原則。平等原則指向權(quán)利的基本特點(diǎn)，它基于一個(gè)基本假設(shè)，即每一個(gè)人都是人，因而人所應(yīng)該享有的權(quán)利也是平等的。這里有兩層含義：首先，權(quán)利持有者以平等的身份享有平等的權(quán)利；其次，所有人的權(quán)利都具有相等的重要性。
權(quán)利的平等原則在權(quán)利沖突中凸顯其重要性。因?yàn)闄?quán)利是平等的，權(quán)利的沖突便不可能通過強(qiáng)制的形式予以解決，法庭只能解決權(quán)利的侵害，即為受侵害的一方尋求補(bǔ)償，主持公道，但它卻不可能解決權(quán)利的沖突問題，因?yàn)闆_突雙方是平等的，并無受害者，也無得益者，既然如此，法庭為某一方主持公道的可能性便不存在。權(quán)利的沖突只能靠協(xié)商和談判予以解決。決定性的因素不是靠以強(qiáng)制力為后盾的法庭來裁決，而在于以合情合理的商談得到的結(jié)果。
權(quán)利的法律保護(hù)
是權(quán)利產(chǎn)生法律還是法律產(chǎn)生權(quán)利？雖然權(quán)利概念的產(chǎn)生往往被與羅馬法聯(lián)系起來，而且從歷史看，法的概念先于權(quán)利的概念，因此似乎可以說，法律先于權(quán)利，這正是實(shí)證主義者的觀點(diǎn)。但是法律所保護(hù)的內(nèi)容及社會(huì)關(guān)系卻是先于法律或者至少是與法律共存的。法律的內(nèi)容如果不是與權(quán)利有關(guān)，它所關(guān)懷的就必然是枷鎖。這里的問題實(shí)際上是誰主誰輔，而不是誰先誰后。
實(shí)證主義者的觀點(diǎn)有點(diǎn)本末倒置，只能限制權(quán)利的發(fā)展；而自然權(quán)利觀又與歷史事實(shí)不符?；蛟S說兩者互為表里，相輔相成，雖然有平庸之虞，但卻不無道理。權(quán)利之于法律，正如“仁”之于“禮”，互為表里，互為形式與內(nèi)容。法律的形式反映權(quán)利，權(quán)利的內(nèi)容則以法律保障之，兩者是不可分的。所以在不少西方語言中法律和權(quán)利本就是一個(gè)詞。
權(quán)利不是由法律創(chuàng)造的，但是權(quán)利的實(shí)踐卻是以法律為轉(zhuǎn)移的。權(quán)利離開了法律便失去了任何實(shí)踐意義，因此它需要法律保障。這條原則關(guān)心的是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)并不在于法律，而在于權(quán)利持有者是否有權(quán)利意識去行使權(quán)利。如果權(quán)利持有者不知道如何行使自己的權(quán)利，即所謂的權(quán)利意識淡薄，再嚴(yán)密的法律保障也無濟(jì)于事。法律保障是一種外在的條件，它能給權(quán)利持有者提供行使權(quán)利的途徑和渠道，使權(quán)利的可能性成為現(xiàn)實(shí)。
法律保障是以規(guī)則、程序?yàn)槠渲饕问降模@并不意味著只有仔細(xì)制定規(guī)則才能做到保障權(quán)利。實(shí)際上，不可能用密如凝脂的規(guī)則來為權(quán)利提供天衣無縫的保障。這是因?yàn)闄?quán)利在不斷變化、增長、發(fā)展，因而不能用一成不變的規(guī)則加以限制，重要的是用法律保護(hù)權(quán)利的思想，而這種思想的存在給權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了指導(dǎo)原則，使權(quán)利的法律保障具有長青的生命力和適應(yīng)性，也利于權(quán)利的發(fā)展。
權(quán)利的生命力
在神授自然權(quán)利說昌盛的時(shí)代，說權(quán)利的自然生命力意味著權(quán)利和人一樣，出自那最高的締造者，把那創(chuàng)造了世界又創(chuàng)造了人的童話略加延伸，便成為了上帝創(chuàng)造了世界、人與權(quán)利。這種解釋使我們感到自己非常高貴。在理性自然權(quán)利說引人入勝的世界里，理性─權(quán)利─法律的公式是一項(xiàng)普遍的真理。這種說法使我們感到自己重要。而在實(shí)證主義權(quán)利觀中，權(quán)利的生命力，可能被表述為國家─法律─權(quán)利。這種說法使我們感到自己卑微。在這一過程中，權(quán)利的生命被越來越忽視了。當(dāng)上帝是權(quán)利的締造者時(shí)，我們不敢隨意踐踏權(quán)利；當(dāng)理性是權(quán)利的主宰時(shí)，我們不敢輕視權(quán)利；當(dāng)國家成為權(quán)利的恩賜者時(shí)，我們便極有可能作踐權(quán)利。
第7篇：法律概念的重要性范文
到了20世紀(jì)60年代以后，出現(xiàn)第二種資本概念，就是人力資本，企業(yè)人身上的技術(shù)、知識、經(jīng)驗(yàn)、智慧等構(gòu)成了人力資本。人力資本出現(xiàn)以后，大家普遍認(rèn)為是物質(zhì)資本和人力資本共同創(chuàng)造的財(cái)富，而這兩個(gè)相比，人力資本更重要。為什么人力資本更重要？因?yàn)楫?dāng)時(shí)60年代正是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后20年左右，大家看到德國，德國被炸了，可是很快經(jīng)濟(jì)起來了，物質(zhì)資本損壞了，但是人力資本還在，德國靠人力資本使得經(jīng)濟(jì)復(fù)興了。
到了20世紀(jì)70年代左右，出現(xiàn)了第三種資本概念，就是社會(huì)資本。社會(huì)資本不是我們現(xiàn)在報(bào)紙上所用的社會(huì)資本的概念，我們現(xiàn)在報(bào)紙上到處在用民間資本，民間資本叫社會(huì)資本。但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)里面，社會(huì)資本有它特定的含義，社會(huì)資本是無形資本。從人際關(guān)系開始，有人際關(guān)系了，就有社會(huì)資本了。廣東為什么發(fā)展這么快？因?yàn)樗谐渥愕纳鐣?huì)資本，有那么多的華人、華僑、港澳同胞，所以它的社會(huì)資本充足了。浙江為什么發(fā)展那么快？浙江有它的社會(huì)資本，因?yàn)樗耐l(xiāng)、同家族關(guān)系，都是社會(huì)資本?，F(xiàn)在人們漸漸認(rèn)識到社會(huì)資本的重要性，所以到處有校友會(huì)、同學(xué)會(huì)，還有同鄉(xiāng)會(huì)，因?yàn)橹酪獙ふ易约旱纳鐣?huì)資本，去發(fā)現(xiàn)自己的社會(huì)資本。
但是，社會(huì)資本中最重要的是什么？是信譽(yù)，就是剛才講的誠信。如果你有誠信，哪兒都可以碰到你的同鄉(xiāng)，或者同學(xué)，碰到你的熟人拉你扶你一把，很快經(jīng)濟(jì)就起來了。沒有誠信，實(shí)際上是沒有社會(huì)資本，這個(gè)問題正是社會(huì)資本最重要的一點(diǎn)。
社會(huì)資本的重要性也表現(xiàn)在這樣的地方，它表明了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)都是人和人之間的關(guān)系問題。你有信譽(yù)，別人會(huì)拉你一把，如果你沒有信譽(yù)，你朋友再多也不能稱為朋友，因?yàn)槿思叶疾幌嘈拍恪Ｋ?，西方有一句重要的話叫“你騙了所有的人，最后你發(fā)現(xiàn)你被所有人騙了”。在今天我們講社會(huì)責(zé)任，應(yīng)該牢牢記住，它是兩條底線，一條底線是法律底線，任何人不能違背，不能突破法律底線。第二個(gè)底線是道德底線，一定要遵守道德準(zhǔn)則，如果道德底線破了，沒有人跟你來往了。所以，這是對我們講社會(huì)資本問題的重要性。
另外，我們談社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，要記住這樣一點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任跟宗教有關(guān)系，或者跟信念有關(guān)系。宗教主要就是講人的天職，天職解釋一個(gè)什么問題？解釋為什么資本主義在16、17世紀(jì)的時(shí)候，在荷蘭跟英國興起。當(dāng)時(shí)宗教革命叫清教，不是到教堂里念圣經(jīng)，唱贊美詩，它也不是進(jìn)修道院，也不是把錢捐給了政府，都不是，人的責(zé)任在哪里？勤奮勞動(dòng)，積累財(cái)富，創(chuàng)造事業(yè)。只有拼命地干活，這樣積累財(cái)富就是你的天職，這樣就產(chǎn)生一種不斷的前進(jìn)的動(dòng)力。清教徒生活是很刻苦的。所以，社會(huì)責(zé)任問題一定要有信念，宗教有宗教的信念，每一個(gè)政黨有政黨的信念，一個(gè)民族有民族的信念，有這種信念就有社會(huì)責(zé)任。
第8篇：法律概念的重要性范文
關(guān)鍵詞：旅游者；權(quán)益；研究；綜述
一.我國旅游者權(quán)益問題研究的概況
筆者在自己視野能夠觸及的范圍內(nèi)，檢索和收錄了近幾十年來發(fā)表在各種報(bào)刊上研究我國旅游者權(quán)益問題的20多篇論文。國內(nèi)旅游界、法學(xué)界等不少專家、學(xué)者雖然相關(guān)研究起步較晚，但這些研究對認(rèn)識我國旅游者權(quán)益問題的研究現(xiàn)狀和保護(hù)我國旅游者權(quán)益無疑有著參考和借鑒作用。
二.我國旅游者權(quán)益問題研究的主要內(nèi)容
（一）旅游者權(quán)益概念、內(nèi)涵和特征等基礎(chǔ)理論研究
1.概念研究
關(guān)于旅游者權(quán)益的概念，相關(guān)學(xué)者、專家對此的理解是大同小異，分歧不大。王健（2008）認(rèn)為所謂旅游者權(quán)益是指旅游者根據(jù)有關(guān)法律和法規(guī)的規(guī)定以及根據(jù)依法成立的、有效的旅游合同之約定應(yīng)享有的正當(dāng)權(quán)利和利益。鄭海英（2007）認(rèn)為是指旅游者在旅行游覽過程中所享有的為國家旅游法律、法規(guī)、規(guī)章及制度所保護(hù)的權(quán)益或權(quán)利。
2.內(nèi)涵研究
對于旅游者權(quán)益內(nèi)涵的研究，專家學(xué)者從不同的方面進(jìn)行了各自的分類。[1]羅東娥（2004）認(rèn)為旅游者享有旅行權(quán)，知悉權(quán)，安全權(quán)，自主選擇權(quán)，公平交易和締結(jié)合同的權(quán)利，獲得賠償?shù)臋?quán)利，人格權(quán)，投訴權(quán)和訴訟權(quán)。王?。?008）首次提出了殘疾人的旅游者權(quán)益。鄒蕾、駱高遠(yuǎn)（2009）認(rèn)為包括旅游者消費(fèi)有形旅游產(chǎn)品和無形旅游產(chǎn)品的權(quán)利。
3.特征研究
關(guān)于旅游者權(quán)益的特征研究，比較有代表性的有以下觀點(diǎn)：李燕軍（2008）歸納出旅游者權(quán)益具有三個(gè)特征：時(shí)間限制；和旅行社緊密相關(guān)；包含精神權(quán)益和物質(zhì)權(quán)益。孫智慧、李克（2009）主要從旅游糾紛處理中的跨地域性因素和旅游糾紛處理中的精神損害賠償來考慮的。
（二）我國旅游者權(quán)益保護(hù)相關(guān)問題研究
1.我國旅游者權(quán)益保護(hù)的重要性研究
在旅游爭議中，發(fā)生頻率最高、影響面最廣、情況最復(fù)雜的當(dāng)數(shù)旅游者權(quán)益保護(hù)問題。任曉玲（2005）認(rèn)為保護(hù)旅游者權(quán)益對旅游企業(yè)、對國家、對全球都有著重要的意義。王?。?008）則主要從旅游者、旅游經(jīng)營者和政府三個(gè)方面來闡述重要性。張立生（2009）、李燕軍（2008）、李玲（2006）和姜紅敏（2005）均是從旅游者、旅游企業(yè)和國家整個(gè)旅游業(yè)來研究其重要性。
2.我國旅游者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀及原因分析研究
（1）保護(hù)現(xiàn)狀研究
歷時(shí)20余載的《中華人民共和國旅游法》至今千呼萬喚未出來。2009年5月1日開始施行的《旅行社條例》在一定程度上強(qiáng)化了對旅游消費(fèi)者權(quán)益的法制保障。付?。?001）指出，對于保護(hù)旅游者權(quán)益，國家和地方陸續(xù)頒布過一些旅游管理法規(guī)。王?。?008）認(rèn)為主要采取三類措施：一是立法規(guī)定；二是通過相關(guān)機(jī)構(gòu)解決糾紛；三是新聞媒體。
（2）原因分析研究
王?。?008）總結(jié)出四點(diǎn)原因：立法欠缺；執(zhí)法不足；重視不夠；維權(quán)盲目。李艷麗（2004）歸納出三點(diǎn)原因：缺少法律法規(guī)；仲裁機(jī)制不完備；無專門保護(hù)機(jī)構(gòu)。任曉玲（2005）認(rèn)為原因有旅游業(yè)市場化、專業(yè)化程度不高，旅游服務(wù)的效率、品質(zhì)較低和法律意識欠缺。龍、鄧春（2009）指出旅游消費(fèi)信息的不對稱。
（3）我國旅游者權(quán)益保護(hù)的對策研究
理論界對這個(gè)問題的意見已經(jīng)達(dá)成了一致，一定要有切實(shí)可行的對策來加以防護(hù)才行。李艷麗（2004）、王健（2008）、姜紅敏（2005）和張立生（2009）、李玲（2006）五位專家提出針對現(xiàn)狀應(yīng)該構(gòu)建我國旅游者權(quán)益保護(hù)系統(tǒng)工程。王?。?008）指出保護(hù)系統(tǒng)工程構(gòu)建總體思路的三部分：理念指導(dǎo)；遵循旅游發(fā)展規(guī)律；組建專家集團(tuán)。
關(guān)于系統(tǒng)構(gòu)建的組成部分，形成了兩個(gè)角度來分析如何構(gòu)建。王?。?008）、李艷麗（2004）和李玲（2006）是從立法部分、執(zhí)法部分、教育宣傳部分來構(gòu)建保護(hù)系統(tǒng)的。李艷麗（2004）和李玲（2006）主張三大系統(tǒng)：核心系統(tǒng)是其制度子系統(tǒng)；支持系統(tǒng)主要側(cè)重于旅游者權(quán)益保護(hù)中的司法部分；外衍系統(tǒng)主要是指旅游者權(quán)益保護(hù)系統(tǒng)中教育、宣傳、監(jiān)督子系統(tǒng)。
而姜紅敏（2005）和張立生（2009）兩位學(xué)者主要是從政府、旅游行業(yè)協(xié)會(huì)、旅游企業(yè)三者來進(jìn)行構(gòu)建。陳坤、朱文靜、賈姣（2009）、龍、鄧春（2009）、俞宏雷（2001）、鄭赤建、姜軍松（2007）幾位專家是側(cè)重規(guī)范旅游合同。鄭海英（2007）歸納出三點(diǎn)：完善旅游立法，加大監(jiān)管力度和完善行業(yè)自律。孫智慧、李克（2009）建議完善區(qū)域合作機(jī)制。
三.我國旅游者權(quán)益問題研究評價(jià)和前景展望
國內(nèi)的專家、學(xué)者對以上一些問題研究深入不夠，旅游者權(quán)益問題的研究一直是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。我國近些年不斷在發(fā)展和健全一些制度，建立旅行社質(zhì)量保證金制度、執(zhí)行旅游保險(xiǎn)制度、完善旅游合同制度等，都是對旅游者權(quán)益問題研究的持續(xù)探索。建立和健全一套與我國實(shí)際國情、旅游業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、旅游者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀相適應(yīng)的執(zhí)行操作監(jiān)督制度，不是一蹴而就的，將會(huì)是一個(gè)長期的討論話題。
參考文獻(xiàn)：
[1]王健.旅游者合法權(quán)益保護(hù)問題之反思[J].旅游論壇，2008，（1）：23-27.
[2]張立生.旅游者合法權(quán)益保護(hù)系統(tǒng)構(gòu)建初探[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2009，（29）：57-58.
[3]翁炎英.我國旅游合同研究回顧與展望[J].旅游科學(xué)，2004，（4）：62-66.
[4]羅東娥.旅游消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)問題論要[J].求索，2004，（7）：109-110.
[5]陳悅.旅游合同解除初探[J].旅游學(xué)刊，2005，（2）：77-80.
[6]李艷麗.我國旅游者合法權(quán)益保護(hù)問題的思考[J].旅游科學(xué)，2004，（3）：74-78.
[7]任曉玲.論旅游者合法權(quán)益的法律保護(hù)[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（3）：57-59.
[8]鄭赤建 姜軍松.旅游消費(fèi)者合同及其消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（2）：116-119.
[9]孫智慧 李克.旅游消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特殊性[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）：7-10.
第9篇：法律概念的重要性范文
一、 法律解釋的語用學(xué)轉(zhuǎn)向
(一) 傳統(tǒng)的解釋方法及其局限性
傳統(tǒng)的解釋方法認(rèn)為法律解釋的目的是揭示立法者固化在文中的意思，故不敢有任何主觀的想法。此外，他們認(rèn)為法律的真理應(yīng)該是絕對的， 法律解釋應(yīng)避免任意的沖動(dòng)與懷疑的主觀性。這種解釋方法過度強(qiáng)調(diào)了法律文本的重要性。其實(shí)文本只是法律精神、原則的載體，其具體的含義會(huì)隨著時(shí)代，甚至?xí)r間和地點(diǎn)的變化而不斷變化。
這種觀點(diǎn)是哲學(xué)上“主客二分”觀念的體現(xiàn)。在這種觀念的引導(dǎo)下，解釋主體與法律文本間完全處于隔絕狀態(tài)，沒有任何的互動(dòng)與交流，因而法律解釋就只是單向的工作。這種解釋其實(shí)是很困難的，在一定程度上甚至是不可能的。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候立法者的原意與法律文本的表達(dá)并非完全吻合，解釋者所作的法律解釋很可能在不自知間違背了立法者的本意。有些時(shí)候會(huì)出現(xiàn)文本未涵蓋的情況，不管是法律漏洞還是立法者有意為之的留白，都會(huì)給試圖嚴(yán)格按照文本進(jìn)行法律解釋者帶來很大的困難。而在這種情況下，解釋主體所作的推測、猜想已然是一種脫離文本的主觀想法的流露。
傳統(tǒng)的解釋方法以揭示文本的意蘊(yùn)為目標(biāo)，而法律解釋的目的更多的不在于解釋而在于適用。只有結(jié)合具體的語境將抽象的法律條文的具體化才能實(shí)現(xiàn)法律解釋的意義。
(二) 法律解釋的語用學(xué)轉(zhuǎn)向
20世紀(jì)初，哲學(xué)的研究從本體的實(shí)在論與認(rèn)識論走向了語言學(xué)領(lǐng)域。以維特根斯坦為代表，許多哲學(xué)家、邏輯學(xué)家主張對日常生活中的語言進(jìn)行語義分析，注重語境的限制作用。而隨著哲學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向，法學(xué)方法論也開始轉(zhuǎn)向語用學(xué)。法律解釋作為法學(xué)方法論中的重要內(nèi)容自然也處于這樣一種趨勢，語境在法律解釋中的運(yùn)用愈來愈重要。
普通民眾在適用法律或司法工作者在理解、依據(jù)法律裁判時(shí)都需要基于法律文本進(jìn)行法律解釋活動(dòng)，而解釋法律則需要使用語言、運(yùn)用語言。從本質(zhì)上看，法律解釋就是法律適用者或法律解釋活動(dòng)參與者們使用語言的言語交往活動(dòng)。因而，法律解釋毫無疑問具有語用學(xué)的性質(zhì)。語用學(xué)從言語行為主體及其所處的語境出發(fā)，統(tǒng)攝了語形與語義。它強(qiáng)調(diào)主體間性、交往理性、實(shí)質(zhì)邏輯，主張?jiān)诰唧w的語境中以言行事，通過理性的“論辯”達(dá)至“共識”。法律解釋的語用學(xué)轉(zhuǎn)向要求實(shí)現(xiàn)法律解釋者、法律文本及文本背后蘊(yùn)含著的立法者的意圖之間的對話。作為主體間的交流活動(dòng)，法律解釋應(yīng)打破主客二分的理論，建構(gòu)語用客觀論，結(jié)合具體的語境達(dá)成理解的雙向交流與論辯，最終實(shí)現(xiàn)規(guī)范與事實(shí)之間的視域流轉(zhuǎn)以及銜接規(guī)范架構(gòu)和多變的生活經(jīng)驗(yàn)。
二、 語境在法律解釋中的重要性
(一)何為語境
語境是語用學(xué)中的核心內(nèi)容，它涉及表達(dá)者在表達(dá)某種特定意義時(shí)所依賴的言辭的上下文或交際的主客觀環(huán)境因素，是任何理解和解釋都不可能掙脫的支撐性條件。語境的界定可大可小，許多學(xué)者也從不同方面對其做了相關(guān)研究。英國語言學(xué)家馬林諾夫斯基是西方最早提出語境概念的人，他把語境歸為文化語境與情景語境：“情景語境”，是指言語行為發(fā)生時(shí)的具體情境;“文化語境”，是指說話者生活于其中的社會(huì)文化。弗思把“語境”的含義擴(kuò)展為一句話的上句或下句以及語言與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系。海姆斯又進(jìn)一步發(fā)展了語境學(xué)說，并指出人們說話既要符合語言規(guī)則，又要適應(yīng)言語環(huán)境。我國學(xué)者也提出過類似于語境的概念。學(xué)者馬建忠指出：“字無定義，故無定類。而欲知其類，當(dāng)先知上下之文藝何如耳?！边@里所說的“上下文”就是語境。概括來說，語境即使用語言的環(huán)境。
那么，什么是法律解釋中的語境?語境可以是泛指的，也可以是狹義的。狹義的語境解釋，在一定程度上可理解為體系解釋的方法。泛指的語境解釋還包括所要解釋的文本之外的許多因素。筆者認(rèn)為在法律解釋中運(yùn)用語境不等同于體系解釋，欲適當(dāng)擴(kuò)大其范圍。法律解釋的語境主要有以下幾個(gè)方面：具有融貫性的法律條文上下文、同一部門法或不同部門法形成的法律體系、案件的具體情境以及解釋主體的思維前見。單個(gè)條文與上下文之間具有融貫性，通過上下文的聯(lián)系有助于確定所要解釋的表達(dá)法律規(guī)范的文字的含義。法律是一個(gè)體系化的整體，一個(gè)法律文本不能于其他規(guī)定之間相沖突，因此在進(jìn)行解釋時(shí)不能對其肢解化地理解。案件的具體情境是將規(guī)范與事實(shí)進(jìn)行連接的橋梁，通過具體語境下的法律解釋，可以將司法場域中法律向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換，從而應(yīng)用法律。法律解釋時(shí)會(huì)涉及價(jià)值判斷的問題，而解釋主體的思維前見在法律解釋中也會(huì)或多或少地有所體現(xiàn)。這些因素都會(huì)影響法律解釋的效果，但筆者在本文中著重強(qiáng)調(diào)的具體的案件情境對法律解釋的制約與引導(dǎo)。此外，也有學(xué)者將語境解釋當(dāng)作一種解釋方法的，即語境論的解釋方法。在此，筆者姑且不將其視為一種法律解釋方法，而是視為法律解釋所需要依賴與考量的因素。
(二)語境的功能
語境論的研究從20世紀(jì)80年代開始高揚(yáng)，它最初是哲學(xué)方面的研究方法。語境不僅是語言運(yùn)用的基礎(chǔ)，也是其存在和發(fā)展的基石?？偨Y(jié)語境的功能，主要有兩大方面：釋義功能與制約功能。
釋義功能指語境可用于解釋傳統(tǒng)語義學(xué)無法解釋的語言意義。法律解釋首先要進(jìn)行的是文本解釋，離不開對詞義的理解，而語境是理解詞義的基礎(chǔ)。一詞多義在語言學(xué)中是很普遍的現(xiàn)象，這大大增加了法律解釋的難度。這時(shí)候，只有與語境結(jié)合起來，才能正確理解詞義。
制約功能指語境對交際雙方在語言運(yùn)用上的制約作用。我們常說“對什么人要說什么話”，指的就是運(yùn)用語言要注意語言環(huán)境。言語行為不能脫離語境的限制，否則就會(huì)文題不符?；貧w法律解釋，法律解釋不能脫離文本提供的語境的限制，還要緊扣案件提供的語境。
結(jié)合語境進(jìn)行法律解釋，有助于實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的良性互動(dòng)。法律規(guī)范會(huì)出現(xiàn)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的情形，也存在一些含糊不清的地方以及漏洞，難以直接適用于具體案件，需要法律解釋進(jìn)一步具體化。司法裁判中，法律解釋最直接的目的是判斷案件能否含攝于法律規(guī)定。脫離具體案情，法律規(guī)定只是空洞的文字，涵蓋了最一般化、普遍性的情況。語境是連接事實(shí)與規(guī)范的重要條件，將條文置于具體的語境中，法律條文才能顯現(xiàn)出其特定的價(jià)值。
三、 司法裁判中法律解釋的語境構(gòu)建
(一)立法者立法時(shí)的語境與案件具體語境對比
法律文本往往是立法者基于立法時(shí)的特定語境下的產(chǎn)物，帶有歷史特征。比如刑法方針的改變。有很長一段時(shí)間，鑒于社會(huì)治安的嚴(yán)峻形勢刑法上嚴(yán)格奉行“嚴(yán)打”的方針，強(qiáng)調(diào) “從重從快”懲處。以此為指針，全國各地展開了聲勢浩大的嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的斗爭。但隨著社會(huì)環(huán)境的變化，刑法上逐漸開始改變嚴(yán)打策略，實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”。不同的語境下，對待同一性質(zhì)的案件的懲處可能會(huì)相差很大。
法律的確定性要求法律不能過于頻繁地修改，但社會(huì)生活日新月異，這種反差會(huì)形成一定的法律滯后性。立法的語境與解釋適用法律的語境是兩個(gè)不同的維度。制約立法話語的語境因素包括主體的思維方式，語言工具個(gè)性以及價(jià)值取向等主觀因素以及本國現(xiàn)狀、立法的階段性需求等客觀因素。而制約解釋適用法律的語境因素包括社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、主流文化導(dǎo)向、法官個(gè)人價(jià)值觀等因素。由此，法官在司法裁判中進(jìn)行法律解釋時(shí)不能拘泥于文本，要進(jìn)行立法者立法時(shí)的語境與案件具體語境的對比與區(qū)分。
(二)語境與法律語言的理解
在司法過程中，對法律語言的理解和解釋都要依賴于一定的語境及建立在語境之上的語用推理。法律語言具有一定的模糊性，在不同的語境下會(huì)有不同的解釋。解釋具有的法律語言時(shí)需要建立在具體的語境之上，只要能夠就各方的語境達(dá)成一致和共識，模糊現(xiàn)象就得以消除。
如在許霆案中，ATM 機(jī)是不是“金融機(jī)構(gòu)”，在王海案中，王海是不是“消費(fèi)者”，在某拐賣婦女兒童案中，兩性人是不是“婦女”，這些都是存在于法律中的模糊現(xiàn)象。法官在裁判時(shí)的首要任務(wù)就是對這些模糊的概念進(jìn)行解釋。如何給這些概念進(jìn)行有效的界定，使判決能以理服人，需要根據(jù)具體的語境進(jìn)行厘定。在拐賣婦女兒童案中，被告人基于自身的利益考慮，辯稱自己拐賣的兩性人不屬于婦女，不應(yīng)該受到法律懲處?？剂吭O(shè)立拐賣婦女兒童罪的目的，在于保護(hù)婦女兒童和社會(huì)秩序雙重法益，故只要是被認(rèn)為是婦女，或者被當(dāng)作婦女來拐賣的，都應(yīng)該在此處被認(rèn)定為“婦女”。法律文本并未明言兩性人是否屬于婦女的范疇，法律也不可能面面俱到。但法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，基于特定案件的語境將兩性人納入到條文中的婦女概念下，依然是有理有據(jù)的。司法過程中法律語言的理解和解釋都要依賴于對語言的語用意義的理解，也就離不開對語境的依賴與運(yùn)用。
(三) 語境與法律解釋方法之確定
法律解釋有很多種方法，如文本解釋、體系解釋、目的解釋等。結(jié)合具體案件的情境，裁判者應(yīng)當(dāng)選擇不同的法律解釋方法。
以目的解釋為例。怎樣的情況下法官會(huì)選擇目的性擴(kuò)張解釋?怎樣的情況下法官需要進(jìn)行目的性限縮解釋?這都取決于特定的語境。我國刑法對于“在公共交通工具上搶劫”的成立標(biāo)準(zhǔn)一直存在很大的爭議。從交通工具入手，對于有瑕疵的公共交通工具，如“酒后駕駛的車輛”、“超速行駛的車“、“無照駕駛的車輛”、“交通肇事后逃逸的車輛”等，可否認(rèn)定行為人是在公共交通工具上搶劫?如果“在公共交通工具上搶劫”的對象是特定的人員，那么可否按照搶劫罪的加重處罰情節(jié)進(jìn)行處罰呢?公共交通工具的運(yùn)營狀態(tài)又如何確定?這些都是司法裁判時(shí)的難題，從文本上找不到答案。這時(shí)就需要結(jié)合個(gè)案的具體情況分別認(rèn)定。法官在裁判時(shí)可以運(yùn)用目的性限縮的解釋方法，首先要明確刑法設(shè)立這條規(guī)定的目的：主要是為了保護(hù)公共交通工具內(nèi)外的公共性。同時(shí)，由于該條是作為加重處罰的情節(jié)不可使用泛濫化。因此，法官在解釋援引這條條文時(shí)，遵循目的性限縮解釋的思路，結(jié)合具體的語境進(jìn)行個(gè)案的判斷。若行為人的搶劫行為給公共交通工具上的公共安全造成實(shí)際侵害、給公共交通工具外的公共安全構(gòu)成威脅，那么行為人的搶劫行為就符合“在公共交通工具上搶劫”的構(gòu)成要件。
