刑事案件案例及分析精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事案件案例及分析主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事案件案例及分析范文

一、存在的阻力及原因

（一）民行抗訴案件本身的模糊性

基層人民檢察院辦理的民事、行政抗訴案件對(duì)象為基層人民法院作出判決或者裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事和行政案件，其中多為基層人民法院審理的民事案件，以合同糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、鄰里關(guān)系糾紛為主。基層社會(huì)是“熟人社會(huì)”，這些種類案件的當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前通常都有親友鄰里關(guān)系，他們之間的經(jīng)濟(jì)交往過程往往是依靠民間的風(fēng)俗習(xí)慣和彼此的信任進(jìn)行的，并不注重防止產(chǎn)生糾紛的程序和手續(xù)的辦理，甚至忽視必要的法律要件，因此造成在糾紛發(fā)生進(jìn)而訴諸訴訟程序后對(duì)案件事實(shí)難以進(jìn)行認(rèn)定，或者在裁判后當(dāng)事人不服的復(fù)雜結(jié)果。“清官難斷家務(wù)事”，這些案件的證據(jù)多為證明力不強(qiáng)的言詞證據(jù)，或者其它證明力不強(qiáng)的孤證，就使得這些案件在民行抗訴審查之后因?yàn)榘讣聦?shí)的模糊性而不宜提起抗訴。

（二）當(dāng)事人對(duì)民行抗訴的不了解

民事行政檢察工作開展的時(shí)間較晚，相關(guān)的法律法規(guī)尚不完備，基層檢察院一年提請(qǐng)抗訴的案件通常僅在10件左右，加之宣傳力度不強(qiáng)，社會(huì)公眾對(duì)民行檢察工作并沒有很清晰的認(rèn)識(shí)，甚至連一些政法類學(xué)校剛畢業(yè)的科班生都對(duì)民行檢察工作知之甚少。當(dāng)事人對(duì)生效的民事行政裁判不服習(xí)慣采用提請(qǐng)?jiān)賹?、上訪的形式進(jìn)行救濟(jì)，只有在律師等提醒下才知道檢察機(jī)關(guān)提起抗訴也是一種便利的途徑。這種信息不暢通是民行抗訴案件在數(shù)量上一直無法提升的重要原因。即使是到檢察院申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V的當(dāng)事人，對(duì)民行抗訴本身的理解上也存在一些誤區(qū)，主要表現(xiàn)在：1、申訴方當(dāng)事人往往認(rèn)為只要檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，就能使其申訴請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)民行抗訴抱以很大希望；2、被申訴方當(dāng)事人認(rèn)為提起抗訴的檢察機(jī)關(guān)是站在申訴當(dāng)事人一方，有違法律監(jiān)督之中立的角色定位，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴不滿，甚至于抵觸。后一原因是當(dāng)前民行抗訴工作的一個(gè)很大阻力。

（三）民行抗訴中檢法認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

民行抗訴是人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判具有質(zhì)疑和糾錯(cuò)性質(zhì)的監(jiān)督方式，因此在提起抗訴過程中難免會(huì)與審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生分歧和沖突。首先，檢法兩家在個(gè)案認(rèn)識(shí)方面的差異。由于民行立法比較籠統(tǒng)，會(huì)因?yàn)樽C據(jù)采信和個(gè)人理解的不同而出現(xiàn)完全不同的認(rèn)定結(jié)果。對(duì)于同一個(gè)案件，民行檢察干警可能按照民行案件辦案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，從抗訴的角度去看待案件；而審判人員對(duì)于同一個(gè)案件則可能會(huì)從另一個(gè)角度去看待，這勢(shì)必造成對(duì)同一個(gè)案件產(chǎn)生不同看法。

其次，檢法兩家對(duì)民行抗訴認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一還表現(xiàn)在法院對(duì)民行抗訴工作本身的抵觸，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴會(huì)影響法官甚至法院的形象。在民行抗訴過程中人民檢察院查閱人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏明文的法律規(guī)定，而且在民行抗訴案件受理后，發(fā)回原審法院重審的為多，因?yàn)楫?dāng)前上級(jí)法院對(duì)基層法院辦案都有考核要求，這使得再審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴多采取回避的態(tài)度。這種監(jiān)督活動(dòng)有賴于被監(jiān)督者的態(tài)度，而且在沒有充分的調(diào)查取證權(quán)的情況下其實(shí)效可想而知。因此，來自法院的阻力使現(xiàn)行法律規(guī)定的民行抗訴力度受限，導(dǎo)致民行抗訴工作處于被動(dòng)而且舉步維艱。

（四）民行抗訴機(jī)制方式存在漏洞

其一、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》雖然都有民行抗訴的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，但多是原則性、模糊性的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民行抗訴權(quán)更是沒有規(guī)定可操作的保障性措施，比如對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民行抗訴過程中的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)也只是原則性規(guī)定，給抗訴工作帶來很大的阻力。

其二、根據(jù)法律規(guī)定，民事行政申訴案件的抗訴程序相當(dāng)繁瑣，基層檢察院沒有抗訴權(quán)。對(duì)于基層法院作出生效的裁判進(jìn)行抗訴，基層檢察院只能先受理審查，然后向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，上級(jí)人民檢察院經(jīng)審查后按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。在實(shí)踐中，盡管該同級(jí)人民法院對(duì)檢察院提起抗訴案件通常作出受理再審，但絕大部分都不是自行再審，而是將案件按法院內(nèi)部監(jiān)督程序，以裁定形式指定原審人民法院進(jìn)行再審，這樣，原審人民法院行使了再審職權(quán)，這種被動(dòng)式的監(jiān)督難免導(dǎo)致其效果效力的低下?？梢哉f如果法院堅(jiān)持從上到下的維持原判，檢察機(jī)關(guān)也是無可奈何，就造成“你抗你的，我判我的”的尷尬情況。法律規(guī)定了繁瑣的民行抗訴程序，使得一個(gè)民行申訴案件如果需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的抗訴和審判機(jī)關(guān)的審理，整個(gè)程序走下來，一般都要跨一個(gè)年度甚至更長(zhǎng)時(shí)間，我院之前受理的民行抗訴案件就有因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)問題而導(dǎo)致當(dāng)事人放棄民行抗訴這一途徑。

二、解決問題的對(duì)策

（一）吃透法律法規(guī)、做到對(duì)案件的全面把握

民行檢察工作涉及到很多法律法規(guī)的適用，特別是民行抗訴案件通常是復(fù)雜的民事行政案件，在抗訴過程中各種問題層出不窮，這首先就要求民行檢察干警具備精湛的法律功底。為此，民行檢察干警要及時(shí)跟進(jìn)學(xué)習(xí)民事、商事、行政等方面的法律法規(guī)的適用，通過辦案、研討、匯報(bào)等形式掌握相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)踐操作，不斷提升業(yè)務(wù)素質(zhì)。民行案件并不局限于法律領(lǐng)域，具備涉及面寬的特點(diǎn)，因此民行檢察干警在充實(shí)自己法律素養(yǎng)的同時(shí)也應(yīng)多涉獵其它領(lǐng)域的知識(shí)，成為復(fù)合型的辦案能手。

其次，民行抗訴案件的復(fù)雜性就決定了檢察干警如果要高質(zhì)量地完成抗訴案件必須做到對(duì)案件的全面把握。在辦案過程中一定要嚴(yán)把抗訴案件標(biāo)準(zhǔn)，多思考多分析，務(wù)必消除責(zé)任心不強(qiáng)，拖拉懶散等不良態(tài)度。及時(shí)跟蹤案件進(jìn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，適時(shí)調(diào)整辦案的方式方法，同時(shí)實(shí)現(xiàn)案件辦理的效率和效果。

（二）做好民行宣傳、悉心與當(dāng)事人溝通交流

民行抗訴工作容易受到來自社會(huì)民眾和當(dāng)事人的質(zhì)疑，往往在于沒有充分做好民行宣傳以及與當(dāng)事人的溝通交流。為了加深社會(huì)民眾和當(dāng)事人對(duì)民行抗訴工作的了解和理解，首先要采取多種形式擴(kuò)大工作宣傳：1、樹立“口碑就是獎(jiǎng)杯”意識(shí)，以辦理精品案例的態(tài)度對(duì)待每一起民行抗訴案件，從案件的妥善處理為切入點(diǎn)提升民行抗訴工作的形象。2、加大采用常規(guī)性和經(jīng)常性的方法對(duì)民行抗訴工作的宣傳力度，制作好宣傳內(nèi)容，加強(qiáng)與媒體、社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)等溝通，采取案例講座、上街宣傳、派發(fā)宣傳手冊(cè)、編發(fā)網(wǎng)絡(luò)微薄、群發(fā)宣傳短信、電視流水字幕等形式廣泛宣傳民行抗訴工作的職能、任務(wù)和作用，加強(qiáng)典型案例的宣傳力度，提高民行抗訴工作的社會(huì)知名度。3、重點(diǎn)加強(qiáng)與人大、黨政司法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所、金融機(jī)構(gòu)、廠礦企業(yè)、學(xué)校等部門和機(jī)構(gòu)的聯(lián)系溝通，讓更多的糾紛當(dāng)事人了解民行檢察工作，營(yíng)造“有申訴，找檢察”的良好氛圍。

（三）加深檢法理解、促進(jìn)抗訴與審判相協(xié)調(diào)

加深檢法理解可以從以下幾方面工作進(jìn)行：1、民行檢察部門要精心研究案件，提高抗訴案件的說理水平。以認(rèn)真制作民行抗訴書為載體，做到對(duì)案件事實(shí)、法律適用和法定程序等全方面的把握，重點(diǎn)對(duì)法院裁判的錯(cuò)誤部分作出詳細(xì)符合邏輯的論證。2、在民行案件抗訴的過程中，要主動(dòng)與審判機(jī)關(guān)交流溝通，可以針對(duì)案件中的焦點(diǎn)問題和爭(zhēng)議問題與他們進(jìn)行探討和切磋，同時(shí)注意交流方式方法的把握以避免審判機(jī)關(guān)的抵觸情緒，盡可能使檢法兩家在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上達(dá)成共識(shí)，從而達(dá)到抗訴目的。3、采取定期或不定期的座談、聯(lián)席會(huì)議等形式，與法院審監(jiān)部門互通交流，對(duì)近期抗訴案件類型、數(shù)量、法律適用等問題進(jìn)行相互學(xué)習(xí)和研究，實(shí)現(xiàn)在案外的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。4、在與法院的溝通過程中，民行檢察干警要經(jīng)常換位思考，做到及時(shí)總結(jié)，不斷改進(jìn)監(jiān)督方式方法，在對(duì)錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正的同時(shí)積極做好正確裁判的息訴工作，實(shí)現(xiàn)與審判的良性互動(dòng)。

（四）改進(jìn)工作方法、靈活并用各種息訴方式

第2篇：刑事案件案例及分析范文

內(nèi)容摘要：本文在對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行回顧的基礎(chǔ)上，提出了企業(yè)整合戰(zhàn)略與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)模型。在全球化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，某些行業(yè)的特征表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期，企業(yè)可實(shí)施橫向和縱向整合戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，降低交易成本，在此基礎(chǔ)上企業(yè)要有較強(qiáng)的資源整合能力，能利用國(guó)家特定優(yōu)勢(shì)對(duì)企業(yè)資源進(jìn)行整合以形成企業(yè)特定優(yōu)勢(shì)。文章以上海寶鋼為例，討論了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成路徑。

關(guān)鍵詞：整合戰(zhàn)略 競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì) 橫向整合 縱向整合 寶鋼

加入WTO之后，隨著市場(chǎng)的進(jìn)一步規(guī)范化和全球化，中國(guó)企業(yè)面臨著國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)上的激烈競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，跨國(guó)企業(yè)開始轉(zhuǎn)變自己的戰(zhàn)略，由直接投資轉(zhuǎn)向兼并和收購(gòu)，中國(guó)企業(yè)似乎無力還擊；國(guó)際市場(chǎng)上，由于市場(chǎng)占有率較低，中國(guó)企業(yè)也表現(xiàn)出較弱的競(jìng)爭(zhēng)力。從整合的視角來看，面對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上的雙重競(jìng)爭(zhēng)壓力，中國(guó)企業(yè)實(shí)施橫縱向整合戰(zhàn)略，是新形勢(shì)下構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的有效路徑。

理論綜述

（一）競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論經(jīng)歷了古典綜合論、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外生論、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)內(nèi)生論和動(dòng)態(tài)綜合論四個(gè)發(fā)展階段（陸淳鴻，2007）。競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)內(nèi)生論以企業(yè)的內(nèi)部資源為根基，采用資源戰(zhàn)略的原則，企業(yè)通過積累與配置異質(zhì)的、不完全流動(dòng)的資源來創(chuàng)造和保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以資源為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略觀可追溯到Penrose（1959）的貢獻(xiàn)，他在其經(jīng)典著作《The Theory of the Growth of the Firm》中認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)能否獲得高于平均收益水平的投資收益率，在很大程度上取決于企業(yè)的內(nèi)部特點(diǎn)。Richard Rumelt在1982年的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，最重要的超額利潤(rùn)源泉是企業(yè)內(nèi)部資源的特殊性。1984年，Birger Wernerflet《企業(yè)資源基礎(chǔ)論》一文的發(fā)表，標(biāo)志著企業(yè)理論進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，即以資源為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論階段。1995年，美國(guó)管理學(xué)者Barney在其之前提出的“企業(yè)資源是異質(zhì)的”和“這些異質(zhì)資源是不可流動(dòng)的”兩個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，建立了新的分析框架，即企業(yè)要想獲得并維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其資源必須具備價(jià)值性、稀缺性、不完全可模仿性和不完全可替代性等四個(gè)特性。本文基于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)內(nèi)生論的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的源動(dòng)力是企業(yè)的資源和能力。

（二）規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)

馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書中提出的大規(guī)模生產(chǎn)的好處，成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)談?wù)撘?guī)模經(jīng)濟(jì)理論的主要依據(jù)。英國(guó)的簡(jiǎn)明不列顛百科全書將規(guī)模經(jīng)濟(jì)解釋為大工業(yè)規(guī)模生產(chǎn)的節(jié)約，是指工廠或企業(yè)規(guī)模與產(chǎn)品最低成本之間的關(guān)系，當(dāng)產(chǎn)量增加時(shí)，產(chǎn)品平均成本將降低，這種降低叫做“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。國(guó)內(nèi)有的學(xué)者撰文指出，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指工廠或企業(yè)隨著生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，其單位產(chǎn)品成本不斷降低，收益遞增的一種趨勢(shì)。

John C.Panzer，Robert D.Willig and William E.Baumol（1981）等最早提出了范圍經(jīng)濟(jì)（Economies of Scope）這一概念。他們認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)線聯(lián)合在一個(gè)企業(yè)中生產(chǎn)，比把它們獨(dú)立分散在只生產(chǎn)一種產(chǎn)品的不同企業(yè)中更節(jié)約時(shí)，就存在范圍經(jīng)濟(jì)。從管理學(xué)的角度來看，范圍經(jīng)濟(jì)是指企業(yè)生產(chǎn)兩種或兩種以上的產(chǎn)品而引起的單位成本的降低，或由此而產(chǎn)生的節(jié)約。對(duì)于在多個(gè)行業(yè)或產(chǎn)品市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)的公司來說，范圍經(jīng)濟(jì)能節(jié)約成本，它通過將資源和競(jìng)爭(zhēng)能力從一項(xiàng)業(yè)務(wù)傳遞到另一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)來實(shí)現(xiàn)（Porter，1985）。

（三）交易成本

交易成本引起人們的廣泛關(guān)注，其研究始于康芒斯在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1934）中提出的“交易是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的最小單位”。而后，科斯在1937年寫的《企業(yè)的成本》一書中，首次提出了交易成本的概念?？扑拐J(rèn)為交易成本是“所有發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的相對(duì)價(jià)格的成本”、“市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用”以及利用價(jià)格機(jī)制存在的其他方面的成本?？扑估碚撝刑岢龅慕灰壮杀景ㄈ齻€(gè)部分：搜尋和信息獲取成本、討價(jià)還價(jià)成本、履約成本（Coase，1937）。Dahlman（1979）則將交易成本分為搜尋信息的成本、協(xié)商與決策成本、契約成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本與轉(zhuǎn)換成本。1985年威廉姆森（Williamson）進(jìn)一步將交易成本加以整理區(qū)分為事前與事后兩大類。

整合戰(zhàn)略與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)模型構(gòu)建

在全球化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，企業(yè)必須通過橫向與縱向整合戰(zhàn)略，發(fā)揮中國(guó)所特有的國(guó)家優(yōu)勢(shì)，建立企業(yè)的特定優(yōu)勢(shì)，以在國(guó)內(nèi)與國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)上進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)通過橫縱向整合可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，降低交易成本，并且產(chǎn)業(yè)特征（產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期）和資源整合能力是企業(yè)建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的調(diào)節(jié)變量。本文建立的整合戰(zhàn)略與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)模型如圖1所示。

（一）整合戰(zhàn)略及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

橫向整合（Horizontal Integration），也稱橫向一體化，是指把在生產(chǎn)―營(yíng)銷鏈上處于同一個(gè)階段的單位結(jié)合起來形成一個(gè)集團(tuán)，即公司在價(jià)值鏈的同一層面上獲取、整合經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)?？v向整合是在一條產(chǎn)業(yè)鏈上，上游（下游）企業(yè)通過資產(chǎn)的運(yùn)作，來獲得下游（上游）企業(yè)的部分或全部資產(chǎn)的控制權(quán)。企業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力，縱向整合也是有效的戰(zhàn)略選擇，已有研究證明鋼鐵上市公司縱向整合程度與績(jī)效之間正相關(guān)（吳利華、周勤、楊家兵，2008）。

企業(yè)實(shí)行橫向整合戰(zhàn)略，可以達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，給企業(yè)帶來以下競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，降低采購(gòu)成本、生產(chǎn)成本、銷售成本，實(shí)現(xiàn)高效率運(yùn)營(yíng)；擴(kuò)大公司的地理覆蓋區(qū)域，提高市場(chǎng)份額；快速獲得新技術(shù)，推出新產(chǎn)品；推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，淘汰一些高投入、低產(chǎn)出的落后產(chǎn)能。企業(yè)實(shí)施縱向整合戰(zhàn)略之后，相關(guān)業(yè)務(wù)內(nèi)可實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)。企業(yè)利用范圍經(jīng)濟(jì)提高效益，主要通過兩類基本經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)性來實(shí)現(xiàn)：共享活動(dòng)（經(jīng)營(yíng)層相關(guān)）和核心競(jìng)爭(zhēng)力的傳遞（公司層面相關(guān)）（邁克爾•A•希特、R•杜安•愛爾蘭、羅伯特•E•霍斯基森，2004），其中價(jià)值鏈上的活動(dòng)共享包括內(nèi)部物流、生產(chǎn)管理、外部物流的共享；核心競(jìng)爭(zhēng)力傳遞，即與各項(xiàng)業(yè)務(wù)相關(guān)的一整套很復(fù)雜的資源和能力在公司層面進(jìn)行轉(zhuǎn)移。

行業(yè)內(nèi)的橫向整合和產(chǎn)業(yè)鏈上的縱向整合，可有效地降低交易成本。首先，可以減少商品信息與交易對(duì)象信息的搜集成本，以及和交易對(duì)象進(jìn)行信息交換所需的成本，即降低搜集成本和信息成本。其次，由于與上下游企業(yè)形成聯(lián)盟或并購(gòu)這些企業(yè)，針對(duì)契約、價(jià)格、品質(zhì)討價(jià)還價(jià)的成本，以及進(jìn)行相關(guān)決策與簽訂契約所需的內(nèi)部成本將大大降低，即降低議價(jià)成本和決策成本。最后，縱向整合之后，外部交易成本內(nèi)部化，可有效地降低監(jiān)督成本和違約成本。

（二）產(chǎn)業(yè)特征與資源整合能力

產(chǎn)業(yè)生命周期是產(chǎn)業(yè)特征的一個(gè)重要體現(xiàn)。按照產(chǎn)業(yè)的生命周期理論，每一種產(chǎn)業(yè)大致可分為產(chǎn)生、成長(zhǎng)、發(fā)展和衰退四個(gè)階段。在成長(zhǎng)期，產(chǎn)出在整個(gè)產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)中的比重會(huì)迅速增加，并且在促使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)中的作用也日益擴(kuò)大；產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度大大超過了整個(gè)產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的平均發(fā)展速度，技術(shù)進(jìn)步迅猛并日趨成熟，市場(chǎng)需求容量迅速擴(kuò)張，各個(gè)企業(yè)都在擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模獲取超額利潤(rùn)。處于產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期的企業(yè)通過橫縱向整合可以實(shí)現(xiàn)資源的合理配置和經(jīng)營(yíng)的高效率運(yùn)轉(zhuǎn)，并且在價(jià)值鏈上實(shí)現(xiàn)活動(dòng)的共享，實(shí)現(xiàn)核心競(jìng)爭(zhēng)力在事業(yè)部之間的轉(zhuǎn)移，從而達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。

根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)內(nèi)生論觀點(diǎn)，企業(yè)要增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，必須進(jìn)行有效的資源整合以優(yōu)化配置利用企業(yè)的資源。第一，構(gòu)筑資源的不可模仿性。第二，增強(qiáng)企業(yè)資源的柔性程度（Ron Sanchez，1997）。Ron Sanchez認(rèn)為，資源柔性可以通過資源潛在用途的三個(gè)維度即資源的使用范圍、轉(zhuǎn)換成本及轉(zhuǎn)換時(shí)間予以衡量。第三，強(qiáng)化企業(yè)資源的組織嵌入性。增強(qiáng)企業(yè)資源與企業(yè)相關(guān)度，使企業(yè)資源離開原企業(yè)時(shí)，就無法發(fā)揮其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)效能，并使企業(yè)資源與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略模式、企業(yè)所處的戰(zhàn)略環(huán)境相匹配（饒揚(yáng)德，2005）。第四，提高組織的學(xué)習(xí)能力。企業(yè)要建立學(xué)習(xí)型組織，只有創(chuàng)造性或變革性地進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)，才能夠獲取新資源，不斷地提高資源整合的能力。

因此，產(chǎn)業(yè)特征和資源整合能力是企業(yè)實(shí)施橫縱向整合戰(zhàn)略，形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的調(diào)節(jié)變量。下文將利用上海寶鋼的案例來分析這一模型。

案例分析

（一）寶鋼橫縱向整合的行業(yè)背景

自1996年以來，中國(guó)超過日本成為世界第一大產(chǎn)鋼國(guó)，并且已連續(xù)7年保持世界第一的地位，目前仍是世界第一大產(chǎn)鋼國(guó)，鋼鐵年產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國(guó)、日本、韓國(guó)。最近幾年來，我國(guó)鋼鐵行業(yè)仍然保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，然而鋼鐵工業(yè)的集中度水平并未出現(xiàn)相應(yīng)的提高。2002年我國(guó)前十家鋼鐵企業(yè)占全國(guó)鋼產(chǎn)量的比重高達(dá)50％，但到2006年已下降至34.85％，2007年集中度水平仍呈下降趨勢(shì)。

從產(chǎn)業(yè)周期理論來看，中國(guó)鋼鐵業(yè)正處于成長(zhǎng)期，市場(chǎng)需求旺盛，產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率高，產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘低，大量廠商進(jìn)入，產(chǎn)業(yè)集中度低。

上海寶山鋼鐵股份有限公司成立于1977年，是改革開放初國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)的大型工業(yè)項(xiàng)目。1998年，重命名為上海寶鋼集團(tuán)公司。2000年2月，寶山鋼鐵股份有限公司成立。目前寶鋼集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱寶鋼）是中國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力的鋼鐵企業(yè)。

（二）寶鋼的橫縱向整合戰(zhàn)略

進(jìn)入1998年，當(dāng)鋼鐵產(chǎn)業(yè)步入快速成長(zhǎng)期時(shí)，寶鋼開始大規(guī)模的橫縱向整合活動(dòng)，不斷提升自己的市場(chǎng)份額，詳見表1。

寶鋼的橫縱向整合聯(lián)系緊密，并且緊緊圍繞主業(yè)，每次整合都著眼于提升主業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，垂直整合產(chǎn)業(yè)上下游，為主要業(yè)務(wù)打造安全的產(chǎn)業(yè)鏈。

（三）寶鋼的資源整合

寶鋼實(shí)施橫縱向整合戰(zhàn)略之后，形成的“一業(yè)為主，多業(yè)為輔”的相關(guān)多元化格局是不可模仿的。同時(shí)公司的其他資源也具有較強(qiáng)的模仿壁壘：

第一，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)給公司帶來了巨大的交易額，公司資金雄厚，每年利潤(rùn)和盈利使得公司有足夠的現(xiàn)金流量。第二，寶鋼在管理模式、組織機(jī)構(gòu)、管理制度、部門績(jī)效評(píng)價(jià)、信息化、技術(shù)研發(fā)以及現(xiàn)代化管理技術(shù)推廣方面不斷開拓創(chuàng)新。第三，組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，公司更加注重人力資本的作用。第四，形成了以技術(shù)研發(fā)為導(dǎo)向的企業(yè)文化。寶鋼的高層注重研發(fā)的投入，公司設(shè)立的研究院（技術(shù)中心）集研究開發(fā)和成果應(yīng)用于一體，是各種新產(chǎn)品、新工藝、新裝備的研發(fā)基地。

寶鋼的資金來源、管理模式、人力資本、技術(shù)研發(fā)融為一體，充足的資金保證了對(duì)人才的培養(yǎng)和技術(shù)研發(fā)的正常進(jìn)行；先進(jìn)的管理模式將吸引各類人才投身寶鋼事業(yè)；對(duì)人力資本的開發(fā)投入又大大改善寶鋼的人力資源和管理模式；技術(shù)開發(fā)不僅培養(yǎng)一批科研人員，新技術(shù)的產(chǎn)生還保證了寶鋼的行業(yè)領(lǐng)先地位。寶鋼整合后的各種資源都以一種固定的模式嵌入組織，形成了注重創(chuàng)新和技術(shù)開發(fā)的企業(yè)文化。

（四）寶鋼的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

寶鋼的橫縱向整合活動(dòng)形成了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)占有率提高，技術(shù)創(chuàng)新加快，生產(chǎn)成本降低，交易成本也大大降低，形成了寶鋼特有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，規(guī)模不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)份額提高，收益增加。至2003年，寶鋼的精品鋼材生產(chǎn)有了明顯發(fā)展，轎車用鋼、熱軋酸洗板、管線鋼國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率超過50%，家電用鋼、塑模鋼（坯材）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率超過40%，油井管、鍍錫板卷等產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率超過兩成。2004年，寶鋼產(chǎn)鋼2141萬噸，比2003年同比提高7.8%，實(shí)現(xiàn)合并利潤(rùn)219億元，同比增加66.3%。2006年，寶鋼已形成2300多萬噸鋼的生產(chǎn)能力。2007年，寶鋼的鋼產(chǎn)量、合并營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額三大指標(biāo)再創(chuàng)歷史最好水平，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入2277.16億元，凈利潤(rùn)254.69億元，凈資產(chǎn)收益率為12.92%。2008年上半年，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入1036.42億元，同比上升了10.1%。

第二，公司技術(shù)創(chuàng)新速度加快，不斷推出新產(chǎn)品。至2003年，寶鋼共組織科研開發(fā)項(xiàng)目845項(xiàng)，獲授專利182件，比2002年增長(zhǎng)36%。2004年申請(qǐng)專利數(shù)增長(zhǎng)53%；審定技術(shù)秘密同比增長(zhǎng)127%。2005年，寶鋼成長(zhǎng)為創(chuàng)新能力最強(qiáng)、科技成果轉(zhuǎn)化率達(dá)到95%以上的全國(guó)首批技術(shù)創(chuàng)新試點(diǎn)企業(yè)之一。2006年，寶鋼實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)品試制190萬噸，新產(chǎn)品銷售率達(dá)到22.8%，專利申請(qǐng)受理821件，技術(shù)秘密2033項(xiàng)，自主創(chuàng)新和自主集成能力不斷提升。

第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，節(jié)能降耗力度加大。在規(guī)模不斷擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，寶鋼加強(qiáng)節(jié)能降耗，大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，在煤氣綜合利用、余能余熱利用、水循環(huán)利用等方面成效顯著。2005年，寶鋼余能余熱回收量占能源消耗總量的8.4%；利用高爐余壓、多余副產(chǎn)煤氣發(fā)電的電能占總用電的比例達(dá)79%。2006年，寶鋼股份噸鋼綜合能耗同比下降2.04%，噸鋼耗新水同比下降15.73%，工業(yè)固體廢物綜合利用率達(dá)98.32%。2007年，寶鋼主要能源、環(huán)保和資源綜合利用指標(biāo)比2006年都有不同程度的提高，鋼鐵副產(chǎn)品資源綜合利用率為98.48%。

第四，產(chǎn)業(yè)鏈上活動(dòng)共享，交易成本降低。寶鋼在不斷完善和優(yōu)化供應(yīng)鏈體系的過程中，對(duì)鐵礦石、煤炭、鎳、遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)葢?zhàn)略資源的控制能力增強(qiáng)，使交易過程中的搜尋成本、談判成本、議價(jià)成本、決策成本等都大大降低，增強(qiáng)了長(zhǎng)期抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。整合之后，寶鋼的供應(yīng)鏈呈現(xiàn)出相對(duì)較“瘦”的狀態(tài)，寶鋼將一些非核心競(jìng)爭(zhēng)力的業(yè)務(wù)外協(xié)，大大降低搜尋和談判成本，使其有足夠的精力抓主業(yè)。另外，寶鋼建成了較完善的企業(yè)內(nèi)部信息系統(tǒng)，公司的整體產(chǎn)銷計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)（B-ERP）完整覆蓋銷售、生產(chǎn)、質(zhì)量、發(fā)貨、設(shè)備維護(hù)和財(cái)務(wù)等業(yè)務(wù)，公司建成了龐大的企業(yè)數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)?！皩氫撛诰€”是企業(yè)開展采購(gòu)、銷售、客戶服務(wù)等網(wǎng)上業(yè)務(wù)的平臺(tái)，加強(qiáng)與供應(yīng)商、客戶溝通，大大降低了信息成本和搜集成本，極大地提升了寶鋼的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

2009年寶鋼再次入選美國(guó)《財(cái)富》雜志公布的“全球最受尊敬企業(yè)”排行榜，中國(guó)內(nèi)地僅寶鋼一家企業(yè)獲此稱號(hào)，寶鋼已躋身世界鋼鐵行業(yè)前五甲，足見其已擁有了強(qiáng)大的規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

結(jié)論與啟示

跨國(guó)公司已經(jīng)開始在產(chǎn)業(yè)鏈和行業(yè)內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模的并購(gòu)中國(guó)企業(yè)必須發(fā)揮資源優(yōu)勢(shì)，重新進(jìn)行戰(zhàn)略選擇。在新形勢(shì)下，企業(yè)進(jìn)行行業(yè)內(nèi)的橫向整合和產(chǎn)業(yè)鏈上的縱向整合，能形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，有效降低交易成本，同時(shí)需要進(jìn)行有效的資源整合以優(yōu)化配置利用企業(yè)的資源，才能構(gòu)建企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，最終形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，參與到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中去。鋼鐵行業(yè)目前是一個(gè)明顯處于產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期且產(chǎn)能過剩的產(chǎn)業(yè)，寶鋼通過一系列的橫縱向整合，形成了自身特有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

對(duì)于大多數(shù)處于產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期的中國(guó)企業(yè)來講，橫縱向整合可以提升絕對(duì)市場(chǎng)份額，增加對(duì)關(guān)鍵價(jià)值鏈環(huán)節(jié)的控制，并在低成本基礎(chǔ)上獲得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。另外，利用整合戰(zhàn)略帶來范圍經(jīng)濟(jì)效益，尤其是學(xué)習(xí)效益，可以低成本驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新，或者以創(chuàng)新降低成本，形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，全面提升企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

參考文獻(xiàn)：

1.陸淳鴻.企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論演進(jìn)評(píng)述[J].經(jīng)濟(jì)問題，2007（4）

2.[美]邁克爾•A•希特，R•杜安•愛爾蘭，羅伯特•E•霍斯基森著，呂魏等譯.戰(zhàn)略管理：競(jìng)爭(zhēng)與全球化.機(jī)械工業(yè)出版社，2004

3.Coase, Ronald H. The Nature of the Firm[J]. Economica, 1937, (4)

4.Penrose,E.The theory of the growth of the firm. Oxford: Oxford University press.1959

5.Panzar J C,Willig R D. Economics of Scope. American Economic Review.1981:71(2)

6.M.E.Porter,1985,Competitive Advantage (New York: The free press),328

7.Ron Sanchez. (1997). Preparing for an uncertain future: Managing organizations for strategic flexibility. International Studies of Management and Organizations, 27,(2)

8.饒揚(yáng)德.基于資源整合觀的企業(yè)戰(zhàn)略重構(gòu)[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2005，24（7）

9.吳利華，周勤，楊家兵.鋼鐵行業(yè)上市公司縱向整合與企業(yè)績(jī)效關(guān)系實(shí)證研究―中國(guó)鋼鐵行業(yè)集中度下降的一個(gè)分析視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（5）

10.上海寶鋼集團(tuán)公司（寶鋼）年報(bào).2002-2008

第3篇：刑事案件案例及分析范文

1 事業(yè)單位檔案管理信息化的必要性分析

事業(yè)單位的檔案管理工作是一項(xiàng)綜合性較強(qiáng)的系統(tǒng)工程，具備有極強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn)。但在另一方面，由于行業(yè)的快速發(fā)展和行業(yè)數(shù)據(jù)的爆炸式發(fā)展，檔案的數(shù)量也呈現(xiàn)出幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)，若檔案管理還停留在傳統(tǒng)的紙質(zhì)化階段，不僅會(huì)浪費(fèi)大量的人力物力和財(cái)力，同時(shí)管理效率和水平也無法得到有效提高。隨著檔案管理信息化建設(shè)在各行業(yè)中的深入，其優(yōu)點(diǎn)也日益被人們發(fā)掘。

檔案管理信息化是今后檔案管理的發(fā)展趨勢(shì)，也是今后簡(jiǎn)化檔案管理工作，提高檔案管理效率及水平的必然選擇。事業(yè)檔案管理信息化建設(shè)是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一次檔案管理升級(jí)，在建設(shè)過程中，能對(duì)大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確的分類存儲(chǔ)，并進(jìn)行有效的檢索調(diào)用，極大的提高了檔案的完整性與安全性，對(duì)調(diào)用效率的提升也有很大作用。用戶通過互聯(lián)網(wǎng)或局域網(wǎng)就能登錄檔案數(shù)據(jù)庫(kù)，這部件簡(jiǎn)化了存儲(chǔ)，還簡(jiǎn)化了檔案信息服務(wù)的流程，對(duì)信息資源的利用率也得以提高。此外，信息化的檔案建設(shè)不會(huì)在使用中打亂檔案的存儲(chǔ)分類，也不會(huì)對(duì)后續(xù)的檔案瀏覽者造成影響，大大簡(jiǎn)化了檔案管理人員的工作難度。

2 事業(yè)單位發(fā)展檔案管理信息化所面臨的問題

2.1 檔案管理人員的信息化素養(yǎng)有待提升

事業(yè)單位的多數(shù)檔案管理人員都存在信息化素養(yǎng)偏低的情況，他們往往習(xí)慣于紙質(zhì)化的檔案管理手段。對(duì)計(jì)算機(jī)的運(yùn)用還缺乏一定的了解，此外，在檔案的信息化建設(shè)過程中，需要對(duì)紙質(zhì)數(shù)據(jù)進(jìn)行電子化錄入，這也需要一定的計(jì)算機(jī)運(yùn)用和信息處理技術(shù)。但是在實(shí)際的操作中，由于多數(shù)檔案管理人員并非計(jì)算機(jī)專業(yè)，對(duì)計(jì)算機(jī)和信息處理技術(shù)的缺乏，導(dǎo)致了檔案管理信息化進(jìn)程的緩慢。

2.2 檔案管理信息化建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不足

事業(yè)單位要推薦檔案管理工作的信息化建設(shè)，就離不開配套軟硬件的支持。但是，目前不同的事業(yè)單位的軟硬件配置有著很大的差異，通常東部沿海地區(qū)的軟硬件配置要大大優(yōu)于中西部地區(qū)。這造成了在事業(yè)單位的信息化建設(shè)中無法進(jìn)行有效的統(tǒng)一和規(guī)范性操作，對(duì)檔案管理信息化的建設(shè)普及造成了不良影響。

2.3 事業(yè)檔案管理信息化建設(shè)缺乏規(guī)劃和制度化的建設(shè)

由于我國(guó)事業(yè)單位眾多，且各地區(qū)的檔案管理人員素質(zhì)和信息化建設(shè)配套設(shè)備差距極大。因此，在整個(gè)事業(yè)單位中，信息化建設(shè)也沒有形成一個(gè)良好的規(guī)劃和制度建設(shè)，這導(dǎo)致了很多事業(yè)單位缺乏創(chuàng)新意識(shí)，在檔案管理信息化建設(shè)方面缺乏動(dòng)力。同時(shí)，由于檔案管理信息化的建設(shè)需要投入一定的人力物力和財(cái)力，需要得到領(lǐng)導(dǎo)的重視，但由于制度化建設(shè)的欠缺和信息化建設(shè)意思的淡薄，就容易導(dǎo)致事業(yè)單位信息化建設(shè)停滯不前的問題。

3 事業(yè)單位檔案管理信息化的建設(shè)途徑探討

3.1 提升檔案管理人員的信息化素質(zhì)

事業(yè)單位的檔案管理信息化建設(shè)，需要一批具有極高信息化素養(yǎng)的專門人才進(jìn)行推動(dòng)。為此。事業(yè)單位在招聘中強(qiáng)化對(duì)計(jì)算機(jī)專業(yè)和信息化素養(yǎng)較高的專門人才的招聘工作，同時(shí)，事業(yè)單位還可以定期安排檔案管理工作人員進(jìn)行系統(tǒng)化的信息化知識(shí)培訓(xùn)。通過引進(jìn)人才和培養(yǎng)老員工的方式，雙管齊下的提高檔案管理部門的信息化水平，從而為事業(yè)單位的檔案管理信息化建設(shè)打下良好的人力資源基礎(chǔ)。此外，除了信息化素質(zhì)的提升以外，還要注重檔案管理人員的愛崗敬業(yè)教育培訓(xùn)，使檔案管理工作人員的綜合化素質(zhì)得到提高。

3.2 強(qiáng)化檔案管理基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)工作

基礎(chǔ)設(shè)施的配備也是檔案管理信息化建設(shè)的重要前提。因此，各事業(yè)單位在推進(jìn)檔案管理信息化建設(shè)的過程中，要加大各種軟硬件方面的通入，不斷更新現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備，同時(shí)積極開發(fā)和引進(jìn)先進(jìn)的檔案管理軟件。這樣不僅能避免因硬件問題而造成的檔案信息丟失和泄露問題，同時(shí)可以通過優(yōu)秀的軟件應(yīng)用極大的簡(jiǎn)化檔案管理工作，并提升管理效率。此外，在檔案管理的過程中，還要積極進(jìn)行檔案資料的備份管理，防止因數(shù)據(jù)丟失而造成的檔案管理問題。

3.3 針對(duì)檔案管理信息化進(jìn)行制度化的建設(shè)

對(duì)檔案管理信息化進(jìn)行制度化建設(shè)，有利于保證檔案管理工作的信息化建設(shè)順利展開，并為其發(fā)展提供有效的制度支持和科學(xué)依據(jù)。因此，各事業(yè)單位應(yīng)該積極進(jìn)行制度化的檔案管理信息化建設(shè)，并根據(jù)事業(yè)單位的具體情況進(jìn)行細(xì)節(jié)方面的調(diào)整，便于其執(zhí)行的可操作性。同時(shí)，還需要制定良好的監(jiān)管體系，對(duì)檔案的信息化管理工作進(jìn)行全方位的監(jiān)管，從而在促進(jìn)檔案管理信息化規(guī)范發(fā)展的同時(shí)，避免因信息泄露出現(xiàn)的各種問題。在制度化的構(gòu)建過程中，要明確各個(gè)職能部門的責(zé)任，根據(jù)不同的權(quán)責(zé)劃分進(jìn)行不同的管理，從而督促各職能人員做好其分內(nèi)工作。

3.4 進(jìn)行合理的檔案管理信息化建設(shè)的規(guī)劃工作

在進(jìn)行檔案管理信息化建設(shè)的過程中，要遵循解放思想，實(shí)事求是的原則。對(duì)整個(gè)檔案管理信息化建設(shè)進(jìn)行合理規(guī)劃，并做好各項(xiàng)調(diào)研及建設(shè)安排。并通過信息化平臺(tái)的構(gòu)建工作，使整個(gè)檔案管理工作逐步轉(zhuǎn)移到信息化的發(fā)展軌道上來，在提升管理效率的同時(shí)，也為信息的需求者提供更加優(yōu)質(zhì)的信息資源服務(wù)。事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)和各階層員工要充分認(rèn)識(shí)到檔案管理信息化建設(shè)的重要性，并在日常的工作中，積極配合檔案管理部門的信息化建設(shè)工作，為構(gòu)建高效、安全的?n案管理體統(tǒng)提供強(qiáng)大的后備支持。

3.5 在信息化建設(shè)中做好檔案保密工作

事業(yè)單位的檔案具有一定的保密性質(zhì)，可能涉及到國(guó)家利益或者國(guó)家安全。因此，在事業(yè)單位的檔案管理信息化建設(shè)過程中，一定要構(gòu)建起良好的信息保密機(jī)制。從而使檔案信息管理在存儲(chǔ)、調(diào)用及傳播的過程中，確保檔案管理的安全性和保密性。

第4篇：刑事案件案例及分析范文

如上我們討論內(nèi)部控制體系建立的原則時(shí)，我們總結(jié)了多條原則。就本人而言，構(gòu)建一個(gè)合理高效的內(nèi)控系統(tǒng)應(yīng)著重重視針對(duì)性原則、整體性原則、一貫性原則、經(jīng)濟(jì)性原則進(jìn)行設(shè)計(jì)，以下就這幾個(gè)原則對(duì)鄂爾多斯“四統(tǒng)一分”財(cái)務(wù)策略進(jìn)行深入的分析。

4.1內(nèi)控制度的針對(duì)性分析

針對(duì)性原則。設(shè)計(jì)建立企業(yè)切實(shí)有效的內(nèi)部控制制度要根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，針對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)工作中的薄弱環(huán)節(jié)，針對(duì)企業(yè)容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的細(xì)節(jié)，將各個(gè)環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)加以有效控制，以提高企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)水平。

4.1.1 公司存在的關(guān)鍵性問題

在進(jìn)行“四統(tǒng)一分”財(cái)務(wù)策略之前，鄂爾多斯集團(tuán)由于規(guī)模的不斷擴(kuò)大，相應(yīng)控制跟不上，導(dǎo)致內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)逐漸偏離了“股東權(quán)益最大化”的目標(biāo)，具體表現(xiàn)在為以下幾方面：

1．重生產(chǎn)，輕銷售。部分下屬企業(yè)在集團(tuán)的“溫床”里，盲目的只管增大產(chǎn)量以提升自身的地位，而非遵循現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)“以銷定產(chǎn)”的經(jīng)營(yíng)策略。這種忽視銷售的做法使企業(yè)成本控制不力，存貨超儲(chǔ)嚴(yán)重，造成資金閑置浪費(fèi)、周轉(zhuǎn)不暢，且使用效率低下。

2．重眼前利益，輕長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。對(duì)利潤(rùn)的追求導(dǎo)致了企業(yè)在諸多方面過于重視短期利益，而忽視了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。部分下屬企業(yè)為提升利潤(rùn)盲目擴(kuò)大生產(chǎn)銷售已累計(jì)利潤(rùn)，而忽視了企業(yè)長(zhǎng)期的生產(chǎn)策略以及資金的使用效率。整個(gè)企業(yè)出現(xiàn)高存款、高貸款現(xiàn)象，資金成本嚴(yán)重不合理，資金使用效率低下。

3．財(cái)務(wù)控制系統(tǒng)紊亂，財(cái)務(wù)指針處于亞健康狀態(tài)。領(lǐng)導(dǎo)班子的頭腦發(fā)熱引起了整個(gè)集團(tuán)財(cái)務(wù)策略的偏離。財(cái)務(wù)人員單方面聽命于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的指揮，甚至出現(xiàn)欺上瞞下、違紀(jì)違規(guī)、費(fèi)用攤提不實(shí)、成本控制不力、存貨超儲(chǔ)嚴(yán)重等損害集團(tuán)大局利益的現(xiàn)象。所有這些問題的產(chǎn)生，都說明缺乏一套嚴(yán)謹(jǐn)、高效的財(cái)務(wù)管理機(jī)制。

4.1.2 針對(duì)存在的關(guān)鍵性問題公司的內(nèi)控設(shè)計(jì)

1．針對(duì)“重生產(chǎn)，輕銷售”現(xiàn)象，集團(tuán)新的“四統(tǒng)一分”財(cái)務(wù)策略采用了“一分”策略：即核算分離。各公司的生產(chǎn)成本和經(jīng)營(yíng)成果按原有體制進(jìn)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。同時(shí)配以“資金統(tǒng)一”策略，這樣就杜絕了企業(yè)各行其是和不按制度規(guī)定亂借款、亂擔(dān)保、亂投資、亂開支的現(xiàn)象。使下屬企業(yè)的資金使用更加透明。由于每個(gè)下屬企業(yè)都要對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行負(fù)責(zé)，且所用的資金得到了嚴(yán)格的審批和監(jiān)控，他們就難以再依仗“大集團(tuán)”的溫床，可以忽視全局觀念和長(zhǎng)遠(yuǎn)觀念的進(jìn)行盲目爭(zhēng)地位、爭(zhēng)產(chǎn)量，而是必須注重經(jīng)營(yíng)的業(yè)績(jī)?？梢灾v，考核的指標(biāo)的改變（由生產(chǎn)份額到盈利水平）是下屬企業(yè)只做體力勞動(dòng)不做腦力勞動(dòng)的想象得到了很好的改善。

2．針對(duì)“重眼前利益，輕長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”現(xiàn)象，新的“四統(tǒng)一分”財(cái)務(wù)策略要求整個(gè)集團(tuán)資金統(tǒng)一，即設(shè)立內(nèi)部銀行，作為內(nèi)部結(jié)算中心，企業(yè)的財(cái)務(wù)收支全部通過內(nèi)部銀行一個(gè)漏斗進(jìn)出，按預(yù)算實(shí)施監(jiān)收控付，從源頭上管理資金的流向，使企業(yè)的資金的使用效率得到嚴(yán)格的控制。由于各項(xiàng)資金都會(huì)由全方位的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行的測(cè)試和評(píng)析，防止了企業(yè)運(yùn)用資金的短期化。使企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益得以保護(hù)。

3．針對(duì)“財(cái)務(wù)控制系統(tǒng)紊亂，財(cái)務(wù)指針處于亞健康狀態(tài)”問題。新的財(cái)務(wù)策略進(jìn)行了機(jī)構(gòu)統(tǒng)一、人員統(tǒng)一、 制度統(tǒng)一的政策，使集團(tuán)內(nèi)部不會(huì)由于領(lǐng)導(dǎo)的不力而導(dǎo)致整體利益的損害。尤其是在集團(tuán)內(nèi)部控制混亂的情況下，下級(jí)的盲從現(xiàn)象得到很好的控制：集團(tuán)公司所屬全資、控股企業(yè)的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)為財(cái)務(wù)公司派出機(jī)構(gòu)；集團(tuán)的全資、控股公司的財(cái)務(wù)人員由集團(tuán)財(cái)務(wù)公司派駐和管理，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的工資、獎(jiǎng)金、福利由財(cái)務(wù)公司統(tǒng)一發(fā)放，財(cái)務(wù)人員的培訓(xùn)、招聘、崗位調(diào)配、職稱評(píng)聘、人事任免統(tǒng)歸財(cái)務(wù)公司進(jìn)行安排；各企業(yè)財(cái)務(wù)管理制度、政策及會(huì)計(jì)核算方式，統(tǒng)一由財(cái)務(wù)公司制訂，財(cái)務(wù)公司對(duì)各子公司財(cái)務(wù)制度的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查。這樣整個(gè)集團(tuán)的總體目標(biāo)得到了很好的統(tǒng)一，各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)由于控制的力度和廣度加大而將得到很好的改善。

4.1.3 設(shè)計(jì)方案的針對(duì)性及預(yù)期的效果和問題

總體來講，整個(gè)策略的針對(duì)性較強(qiáng)，各項(xiàng)不良現(xiàn)象有了很好的對(duì)策，應(yīng)該會(huì)取得很好的效果。但是就以上第三點(diǎn)財(cái)務(wù)指標(biāo)處于亞健康狀態(tài)方面，新的財(cái)務(wù)策略并沒有明確的針對(duì)性策略，使惡化的財(cái)務(wù)指標(biāo)沒有很好的針對(duì)性治理。即新財(cái)務(wù)策略在宏觀上給與企業(yè)一個(gè)很好的內(nèi)控發(fā)展空間，還并未從微觀上給與問題一個(gè)明確的解決，把這個(gè)問題留給各下屬公司可能會(huì)使問題得不到積極有效的解決，造成宏觀上的治理成果也不穩(wěn)固。

4.2內(nèi)控制度的整體性分析

4.2.1 鄂爾多斯集團(tuán)企業(yè)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)介

鄂爾多斯集團(tuán)是一家集生產(chǎn)銷售為一體的以羊絨制品為主要經(jīng)營(yíng)對(duì)象，同時(shí)還經(jīng)營(yíng)其他幾種業(yè)務(wù)的集團(tuán)企業(yè)。鄂爾多斯集團(tuán)下屬企業(yè)分別從事了生產(chǎn)、研發(fā)、銷售以及一些如電子、酒店等其他產(chǎn)業(yè)?？梢灾v，由于其集團(tuán)的龐大、子公司縱多的原因，內(nèi)部控制因不同產(chǎn)業(yè)、不同規(guī)模、不同地域的原因往往會(huì)存在很多差異和很多問題。故新的內(nèi)控系統(tǒng)不單要兼顧各個(gè)下屬單位的具體情況，同時(shí)還要使整個(gè)企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行具有統(tǒng)一性?！八慕y(tǒng)一分”在這一方面達(dá)到了一定的效果。

4.2.2鄂爾多斯集團(tuán)內(nèi)部控制體系框架

新的內(nèi)控機(jī)制是將閑散的各下屬公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)集中起來，整合以前過于分散的管理體制?？傮w來講，前面我們?cè)谡w性原則中已經(jīng)提到一個(gè)企業(yè)的內(nèi)控機(jī)制的整體性是由橫向和縱向兩個(gè)方面組成：橫向上，企業(yè)的內(nèi)控機(jī)制應(yīng)該是各個(gè)下屬機(jī)構(gòu)內(nèi)控系統(tǒng)具體實(shí)施方案的整合，即要具體體現(xiàn)各不同單位的差異化，同時(shí)也要保證整個(gè)內(nèi)控體系實(shí)施的統(tǒng)一性?？v向上，整個(gè)的內(nèi)控系統(tǒng)要有長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展性，隨著企業(yè)的發(fā)展能夠長(zhǎng)期為企業(yè)服務(wù)。

鄂爾多斯企業(yè)采用的“四統(tǒng)一分”財(cái)務(wù)策略橫向上重點(diǎn)重建內(nèi)控的統(tǒng)一性，并同注重整個(gè)內(nèi)控系統(tǒng)的長(zhǎng)期發(fā)展性。根據(jù)“統(tǒng)一管理，分級(jí)實(shí)施”的原則，該內(nèi)控機(jī)制確立了以內(nèi)部銀行為中心的資金管理體制，其內(nèi)涵是在“四統(tǒng)一分”的框架下，以內(nèi)部銀行作為集團(tuán)內(nèi)部全資、控股企業(yè)資金流程的必經(jīng)之地和調(diào)控中樞，以資金統(tǒng)一管理和集中運(yùn)作為核心，各全資、控股企業(yè)原有的銀行賬戶統(tǒng)歸財(cái)務(wù)公司內(nèi)部銀行接管，內(nèi)部銀行利用總體財(cái)務(wù)收支預(yù)算杠桿，實(shí)施現(xiàn)金流監(jiān)控，調(diào)劑資金余缺，發(fā)揮資金最大效能。內(nèi)部銀行策略可以由以下圖示表示：

即從機(jī)構(gòu)、人員、制度以及資金四個(gè)方面進(jìn)行整合，使內(nèi)部銀行的作用發(fā)揮到最大，從而完成內(nèi)控機(jī)制的整體性重整，應(yīng)該將對(duì)于鄂爾多斯集團(tuán)的實(shí)際情況而言，內(nèi)部銀行的建立使整個(gè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)過程得到了保證，使其經(jīng)營(yíng)效率得到了提高。

縱向上，該財(cái)務(wù)策略采用了以財(cái)務(wù)中心為控制體系中心的方法很具長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展性，這一觀點(diǎn)已經(jīng)被多個(gè)事實(shí)證明：如平安集團(tuán)由于下屬產(chǎn)業(yè)過多，包含了保險(xiǎn)、證券等，為此設(shè)立的資金結(jié)算中心最終演化為平安。又如蛇口一帶的各大商家為解決資金的供需問題，降低資金的使用成本，設(shè)立地區(qū)內(nèi)部財(cái)務(wù)公司，而這家公司即為現(xiàn)在中國(guó)招商銀行的前身。事實(shí)證明了財(cái)務(wù)中心這一策略使具有發(fā)展性和實(shí)效性的。重要的是我們?nèi)绾芜M(jìn)行適應(yīng)企業(yè)具體情況的具體財(cái)務(wù)中心策略設(shè)計(jì)。制定企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部控制制度要充分考慮宏觀政策和企業(yè)的發(fā)展，密切洞察競(jìng)爭(zhēng)者的動(dòng)向，制定出具有發(fā)展性或未來著眼點(diǎn)的規(guī)章制度。企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部控制制度是企業(yè)的一項(xiàng)重要制度，它能促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)水平的提高，為此，我們要具有戰(zhàn)略的高度把它引向更完備的發(fā)展方向。我們要抓住主要問題，目光長(zhǎng)遠(yuǎn)，有選擇性的借鑒成功案例，有步驟解決問題，使流程程序化。

但是同樣，這種設(shè)計(jì)也有其不利的一面。譬如在整個(gè)財(cái)務(wù)中心監(jiān)控資金的過程中，使用的程序是否得當(dāng)將會(huì)影響到集團(tuán)資金流動(dòng)的速度甚至企業(yè)的經(jīng)營(yíng)便利。以申請(qǐng)資本資金為例如果申請(qǐng)資金的程序過于復(fù)雜，那么資金的使用將被延遲或是資金使用先于申請(qǐng)使程序流于表面化；而如果申請(qǐng)程序過于簡(jiǎn)單，那么控制的效果就會(huì)受到影響。所以，對(duì)于“四統(tǒng)一分”這一財(cái)務(wù)策略的設(shè)計(jì)要在注重總體結(jié)構(gòu)的同時(shí)，注意其實(shí)際實(shí)施性。

4.2.3 內(nèi)部控制體系設(shè)計(jì)的覆蓋面及與企業(yè)結(jié)構(gòu)的匹配性

總體來講，鄂爾多斯集團(tuán)“四統(tǒng)一分”財(cái)務(wù)策略在整體性方面還是不錯(cuò)的，覆蓋面較廣，基本上四個(gè)統(tǒng)一涵蓋了集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)方面的資金使用，且這種設(shè)計(jì)是依據(jù)企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的，從四條線路順延匯聚到財(cái)務(wù)中心這一主控中心，以實(shí)施資金使用集權(quán)的目的。并且，財(cái)務(wù)中心這一內(nèi)控概念已經(jīng)被理論界和事實(shí)肯定，采用這種策略的安全性和可操作性也得到了保證。事實(shí)證明，進(jìn)行了該財(cái)務(wù)策略之后，集團(tuán)的資金流的卻清晰了很多，使用效率也得到了很好的提高。

4.3 內(nèi)控制度的實(shí)效性（適用性）分析

4.3.1 資金流的改良

可以講，新的內(nèi)控機(jī)制讓企業(yè)的資金流的得到了很好的改良。第一，我們上面已經(jīng)提到，財(cái)務(wù)公司實(shí)施賬戶統(tǒng)一管理，各部門或下屬單位使用資金必須通過財(cái)務(wù)公司的賬戶。這樣，資金的使用就得到了密切的跟蹤，資金流的測(cè)量也得到精確。第二，統(tǒng)一管理后，由過去的零存變成現(xiàn)在的統(tǒng)存在集團(tuán)一個(gè)賬戶上，可積聚大量的資金，內(nèi)部從而可以運(yùn)籌資金，形成內(nèi)部貸款，節(jié)約貸款利息支付，如集團(tuán)在建立財(cái)務(wù)公司后，銀行的利息費(fèi)用就降低了2800多萬元。因?yàn)樽兩⒋鏋榻y(tǒng)存，僅利息一項(xiàng)1999年就至少節(jié)約836萬元。第三，啟動(dòng)大量資金還貸款，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理隨時(shí)控制資金的流向，如果發(fā)現(xiàn)有一筆貸款要到期了，就拿出一筆資金先還掉。過去這個(gè)企業(yè)的錢不可能還那個(gè)企業(yè)的錢，內(nèi)部互相是一種堡壘形式，現(xiàn)在打通了，是一個(gè)企業(yè)的概念。在財(cái)務(wù)的運(yùn)營(yíng)上他們稱之為“一個(gè)漏斗進(jìn)出”。

4.3.2 資金預(yù)算的約束機(jī)制

一個(gè)現(xiàn)金流良好而盈利較少甚至是不盈利的企業(yè)，是優(yōu)于一個(gè)有很大潛在收益卻無充足持續(xù)現(xiàn)金流的企業(yè)。在當(dāng)今的商業(yè)社會(huì)中，資金的使用是一種技術(shù)，同時(shí)也是一種藝術(shù)。把握好現(xiàn)金的預(yù)算約束將會(huì)使企業(yè)步入健康的經(jīng)營(yíng)之道。

鄂爾多斯集團(tuán)的新財(cái)務(wù)策略在資金預(yù)算方面進(jìn)行了約束機(jī)制的優(yōu)化。首先，在采購(gòu)環(huán)節(jié)中，全集團(tuán)材輔料、機(jī)配件、零部件統(tǒng)一實(shí)行招投標(biāo)制。內(nèi)部銀行嚴(yán)格按照中標(biāo)單位、物品明細(xì)以及供需雙方的合同履行付款，始終保持供貨單位、中標(biāo)單位、收款單位三者的一一對(duì)應(yīng)，手續(xù)不全、名稱不符或因人情關(guān)系試圖提前付款的，一律給予拒付。這樣在資金支出的各個(gè)環(huán)節(jié)中，權(quán)限的分散和嚴(yán)格執(zhí)行堵塞了漏洞，確保了資金的使用安全；其次，項(xiàng)目投資方面，集團(tuán)公司的基建、安裝、技術(shù)改造、維修工程等統(tǒng)一采取招(投)標(biāo)方式進(jìn)行，集團(tuán)所屬建筑安裝公司同其他非集團(tuán)所屬企業(yè)一樣均參與競(jìng)標(biāo)，內(nèi)部銀行依照標(biāo)書、中標(biāo)通知書、施工(安裝)合同等資料監(jiān)控付款，NPP（Non-productive process）流程得到很好的規(guī)范，同時(shí)競(jìng)價(jià)機(jī)制得到嚴(yán)格執(zhí)行；再次，生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，主要是對(duì)成本費(fèi)用的控制。內(nèi)部銀行緊緊抓住成本費(fèi)用開支這條主線，全面實(shí)施目標(biāo)成本管理工程，模擬市場(chǎng)核算，實(shí)行成本否決。通過制定目標(biāo)成本(計(jì)劃價(jià)格)模擬市場(chǎng)買斷，即使內(nèi)部采購(gòu)也要使用轉(zhuǎn)移價(jià)格，劃小核算單位，層層分解細(xì)化成本指標(biāo)到每一個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，倒算成本逐序逐級(jí)進(jìn)行控制，并將降本節(jié)費(fèi)指標(biāo)直接與業(yè)績(jī)緊密掛鉤，考核盈虧，獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，使每位職工成為降本節(jié)耗的執(zhí)行者與責(zé)任人。企業(yè)費(fèi)用推行包干制，即將日常費(fèi)用(如辦公費(fèi)、電話費(fèi)、低值品等)分解核定為“人頭”費(fèi)用，人人心中都有一本賬，年終集中兌現(xiàn)獎(jiǎng)懲。

4.3.3 資金的后續(xù)管理

通過新財(cái)務(wù)策略節(jié)約的資金如何安排即為資金定額后續(xù)管理。由于鄂爾多斯集團(tuán)性質(zhì)為國(guó)有，所以大部分利潤(rùn)是上交國(guó)家的，但是對(duì)于國(guó)家作為獎(jiǎng)勵(lì)的那部分資金，除了用在擴(kuò)大各項(xiàng)生產(chǎn)以外，同時(shí)還應(yīng)投入相應(yīng)的資金在建設(shè)完善內(nèi)控制度上，使由其產(chǎn)生的資金回流服務(wù)于其發(fā)展，使其壯大完善。

4.4 內(nèi)控制度的經(jīng)濟(jì)性分析

如果說一個(gè)制度的建立或更新，其成本已經(jīng)大于其未來可帶來的所有收益，那無論如何其是不可能被采用的。所以在設(shè)計(jì)任何一個(gè)項(xiàng)目之前，其將會(huì)發(fā)生的成本和將會(huì)帶來的各方收益都要仔細(xì)的分析，如采用的機(jī)會(huì)成本、沉沒成本、采用的受益面、受益程度等。

4.4.1 內(nèi)控制度改革中預(yù)計(jì)成本

我們實(shí)施內(nèi)部控制所產(chǎn)生的成本可以分為兩大類：初始成本和維持改進(jìn)成本。首先需要澄清的是，我們所謂的成本不僅僅包括投入的建設(shè)人力和資金，同時(shí)還包括了打破了以往的經(jīng)營(yíng)模式而造成的各種的利益流失。一般來講，實(shí)施內(nèi)控改革初期的投資并不如投資項(xiàng)目的那么大，主要的動(dòng)作還是一種資源的重新整合，然后賦予新的任務(wù)，在嘗試中前行。初期費(fèi)用中相對(duì)要注意的是考察調(diào)查費(fèi)的控制，要保證考察的效果，同時(shí)也要注意這部分成本的控制。而內(nèi)控體系的建立或改革后期的維持和改進(jìn)成本一般構(gòu)成了該內(nèi)控制度的主要成本。將內(nèi)控的規(guī)章制度堅(jiān)持下來通常會(huì)面對(duì)很多的挑戰(zhàn)，也不可避免的遇到失敗。保持內(nèi)控制度的生存之道就是不斷改進(jìn)，這個(gè)后期建設(shè)需要不斷資金和人力的注入。所以，可以講內(nèi)控的建設(shè)不只是一個(gè)資金層面的問題，同時(shí)也是企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和理念層次的問題。

4.4.2 內(nèi)控制度改革中預(yù)計(jì)收入

一般來講，內(nèi)控制度的改革的預(yù)計(jì)收入除了部分直接收入外（如資金集中帶來的利息收入），其他一般都是一種潛在收入，可以看成通過其的作用而避免的損失。這種收入很難量化預(yù)測(cè)。所以要通過歷史數(shù)據(jù)及歷史事件來估計(jì)這一部分?jǐn)?shù)字。

4.4.3 新內(nèi)控機(jī)制實(shí)施的經(jīng)濟(jì)性分析

我們要預(yù)計(jì)和評(píng)估所有可能發(fā)生的成本，預(yù)估產(chǎn)生的長(zhǎng)短期收益，并對(duì)其進(jìn)行折現(xiàn)，評(píng)估出這種改革或設(shè)計(jì)是否是可行。

5 內(nèi)控制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)和應(yīng)注意問題總結(jié)

5.1 針對(duì)性

在內(nèi)部控制制度構(gòu)建的過程中，針對(duì)性是我們的前提。沒有問題就沒有解決的動(dòng)機(jī)，即沒有我們構(gòu)建和改良內(nèi)控制度的出發(fā)點(diǎn)。問題的表象、內(nèi)在、多樣化以及共性，都是我們?cè)谠O(shè)計(jì)該制度前應(yīng)該仔細(xì)思考和考量的。也許有些問題很明顯卻是某種更深層次問題的附屬問題；而有些問題只是剛剛注意，但可能該問題有很大的擴(kuò)展性和衍生性。我們?cè)O(shè)計(jì)制度不但要解決眼睛看到的問題，同時(shí)還要有持續(xù)性的解決可以預(yù)計(jì)到的問題。所以針對(duì)性對(duì)于內(nèi)控制度的設(shè)計(jì)，針對(duì)性是重中之重。

5.2 結(jié)構(gòu)性

內(nèi)控制度的結(jié)構(gòu)分為橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)，往往在設(shè)計(jì)內(nèi)控制度時(shí)我們考慮的總是橫向結(jié)構(gòu)，希望設(shè)計(jì)出的制度能夠覆蓋到每一相關(guān)部門，能夠解決更廣面積的問題。但是同時(shí)，實(shí)際上我們應(yīng)該關(guān)注的是整體結(jié)構(gòu)性。一個(gè)制度的縱向結(jié)構(gòu)就是其實(shí)施的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，內(nèi)控制度不僅是一個(gè)解決問題的方法，同時(shí)也使維持良好狀態(tài)防止問題再次發(fā)生擴(kuò)展的工具。所以在研究方案的針對(duì)性時(shí)，研究問題要深入，要找到問題的根底，要明白問題產(chǎn)生的過程，才能全面而長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決問題。

5.3 約束性

內(nèi)控制度實(shí)質(zhì)上是企業(yè)各個(gè)方面的控制的集合，在本文中，內(nèi)控主要集中到財(cái)務(wù)這一領(lǐng)域主要是因?yàn)槿魏尾块T任何業(yè)務(wù)都會(huì)和財(cái)務(wù)、資金、效益有或多或少的聯(lián)系，或者說企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的是獲得利益，無論這利益是代表利潤(rùn)、股東權(quán)益、還是持續(xù)發(fā)展，都會(huì)以財(cái)務(wù)這一具體形式來體現(xiàn)出來。所以內(nèi)部控制構(gòu)建的約束性在財(cái)務(wù)這一塊，一定要體現(xiàn)普遍和公平。如果一條規(guī)則的適用性標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的，就會(huì)引起內(nèi)部的不公平，最終將會(huì)導(dǎo)致該制度的實(shí)施失敗。故在進(jìn)行內(nèi)控制度構(gòu)建時(shí)注意例外事項(xiàng)是否影響到了公平，是否傷害到了內(nèi)控制度的普遍約束性是十分重要的。

5.4 發(fā)展性

內(nèi)控制度的發(fā)展性往往是易被忽視的。企業(yè)在制定內(nèi)控制度時(shí)很容易針對(duì)看到的現(xiàn)象來解決問題，對(duì)問題的研究多為深入性而缺少全局觀，這造成了內(nèi)控制度的設(shè)計(jì)發(fā)展性殘缺。這就要求我們要在匯總問題時(shí)就要有全面的體系或組織。對(duì)問題也是不能只見樹木只見森林的匯總，而是以有全局、有聯(lián)系的去總結(jié)問題，從而使設(shè)計(jì)的內(nèi)控制度在時(shí)間上有可延續(xù)性，在空間上也有可帶動(dòng)性，使建立的初步內(nèi)控制度有充分的潛力去發(fā)展和解決問題。

第5篇：刑事案件案例及分析范文

摘要: 實(shí)體法意義上“刑事案件”的概念相對(duì)于程序法概念具有獨(dú)特性。刑法與刑事訴訟法對(duì)其雖有相同的表述，但含義不同。程序意義上的“刑事案件”概念直接運(yùn)用于實(shí)體判斷時(shí)會(huì)有失偏頗。在罪名涉及到前提罪（原案）時(shí)，應(yīng)不以“受案”、“立案”或“判決”為前提條件，只要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，原案實(shí)質(zhì)上構(gòu)罪即可。從量刑角度來說，合理的標(biāo)準(zhǔn)確定有利于準(zhǔn)確把握自首、立功行為。 關(guān)鍵詞: 刑事案件；實(shí)體法；意義 刑事案件是刑事法律（尤其是刑事程序法）[1]中的一個(gè)基礎(chǔ)性概念。“（刑事）案件是偵查的對(duì)象，也是偵查學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)?！盵2]目前有關(guān)“刑事案件”的內(nèi)涵研究，學(xué)者們基本上局限于程序法視角，而從實(shí)體法視角對(duì)“刑事案件”的內(nèi)涵的探討則鮮有涉及。刑事實(shí)體法適用過程中，在有關(guān)“刑事案件”范疇延伸的定罪量刑的問題上又存在一些不同的處理結(jié)果，從而影響了法律的正確實(shí)施。 　 一、實(shí)體意義上“刑事案件”的概念相對(duì)于程序法的獨(dú)特性 　 實(shí)體法與程序法雖然聯(lián)系緊密，但是由于程序法有其獨(dú)立價(jià)值，因此在實(shí)體法與程序法中，會(huì)出現(xiàn)對(duì)于“（刑事）案件”這一詞語(yǔ)表述相同但內(nèi)涵差異的情況，由此也引發(fā)了司法實(shí)踐中的一些困惑。 　 首先，刑法與刑事訴訟法雖有相同的表述，但含義不同。以《刑法》為例，第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡……?！钡?3條規(guī)定：“……犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”這兩個(gè)條款明確地告訴我們這里的“案件”，僅為經(jīng)過審判最終確認(rèn)的構(gòu)成犯罪的刑事案件。而第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰……?！钡?05條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役……。”第402條規(guī)定：“（徇私舞弊不移交刑事案件罪）行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役……?！边@三個(gè)條款盡管對(duì)“案件必須是經(jīng)過審判最終確認(rèn)的構(gòu)成犯罪的刑事案件”的內(nèi)涵沒有明確表述，但是從犯罪構(gòu)成角度來理解，則暗含著上述含義，如果不具備上述內(nèi)涵，則揭發(fā)人或提供線索的人難以構(gòu)成立功，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人難以構(gòu)成偽證罪，行政執(zhí)法人員也難以構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。同樣，《刑法》第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！钡?yàn)樵摋l款規(guī)定的追訴期限主要涉及的是程序性內(nèi)容，所以含義與前面幾個(gè)條款顯然不同，它只要求具備程序性條件即可。而現(xiàn)行刑事訴訟法，在涉及“（刑事）案件”的含義上，更突出程序性特征，不要求具有“經(jīng)過審判最終確認(rèn)構(gòu)成犯罪”這一特征。 　 其次，程序意義上的“刑事案件”概念直接運(yùn)用于實(shí)體判斷時(shí)會(huì)有失偏頗。刑事案件的最終確認(rèn)由實(shí)體法決定。刑事案件事實(shí)的形成是在犯罪構(gòu)成要件指導(dǎo)下進(jìn)行的。刑事案件中，控方向法院提起公訴，總是以某一罪名的指控為指向的，法院的任務(wù)就是確認(rèn)指控是否成立。要對(duì)罪行是否成立作出判斷，實(shí)際上就是對(duì)控方圍繞犯罪構(gòu)成要件描述的犯罪事實(shí)圖景作出是否可信的表態(tài)。另外，在刑法適用中的定罪問題上，經(jīng)常會(huì)碰到某些犯罪的最終確認(rèn)要以某一前提罪（原案）或上游罪成立為前提。這些前提罪（原案）或上游罪在刑法的相關(guān)條文中可能表現(xiàn)為或暗含為“……案件”，但這里的“……案件”不能僅僅從程序意義上進(jìn)行理解，否則會(huì)有失偏頗。 　 再次，在刑罰裁量中，也涉及到對(duì)自首、立功認(rèn)定中的“案件”的理解問題。如最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”《解釋》第5條規(guī)定：“……犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，……經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！边@里的“案件”自然包括已立案和未立案兩種情形，如果從程序意義上來理解，顯然也會(huì)有所偏頗。 　 綜上所述，如果僅從程序意義上對(duì)“刑事案件”概念進(jìn)行界定，顯然是不符合司法實(shí)際的，也難以適應(yīng)刑事實(shí)體法適用需要，因此需要對(duì)“刑事案件”概念從實(shí)體意義上進(jìn)行研究。 　 從上述論述的

內(nèi)容中，我們可以得出結(jié)論，即實(shí)體法意義上的“刑事案件”應(yīng)當(dāng)首先著眼于客觀的行為事實(shí)，其次還需要把握客觀的行為事實(shí)與刑事實(shí)體法的適合性?？陀^的行為事實(shí)，即程序意義上的“刑事案件”所具備的全部要素。而對(duì)客觀的行為事實(shí)與刑事實(shí)體法的適合性把握的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是：“刑事案件”包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)該是行為的犯罪性。簡(jiǎn)言之，“刑事案件”應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的犯罪案件，即實(shí)質(zhì)構(gòu)罪。[3] 　 二、實(shí)體意義上的“刑事案件”概念在犯罪認(rèn)定中的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn) 　 根據(jù)刑法的規(guī)定，不少犯罪存在前提罪（原案）或上游罪等問題，因此這類犯罪的認(rèn)定，必然會(huì)涉及到相關(guān)犯罪（即特定“刑事案件”）的認(rèn)定問題，其中最有代表性的是部分瀆職犯罪的規(guī)定，[4]因此筆者僅以瀆職罪為例展開分析。 　 瀆職罪中有6種犯罪的構(gòu)成要素包含某種前提罪或原案（與之相對(duì)應(yīng)，瀆職罪本身可稱為“本案”）。具體而言：(1)徇私枉法罪（《刑法》第399條第1款）的構(gòu)成中包括“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”的情形，此種情形下徇私枉法罪中行為人的包庇對(duì)象是“有罪的人”；(2)徇私舞弊不移交刑事案件罪（《刑法》第402條），以存在“依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”的案件為對(duì)象要素；(3）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪（《刑法》第406條），以“被詐騙”作為構(gòu)成結(jié)果；(4）放縱走私罪（《刑法》第411條），以“走私”行為為瀆職的對(duì)象；(5）放縱制售偽劣商品犯罪行為罪（《刑法》第414條），以“生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為”為瀆職的對(duì)象；(6)幫助犯罪分子逃避處罰罪（《刑法》第417條），以“犯罪分子”為瀆職的對(duì)象。可見，有的前提罪（原案）是作為瀆職行為的對(duì)象，有的則是作為瀆職行為的結(jié)果。值得研究的是，這些前提罪（原案）作為本案的認(rèn)定根據(jù)，其本身存在一個(gè)如何判斷或確定的問題?！霸浮钡某闪?biāo)準(zhǔn)是從程序意義上把握，還是從實(shí)體意義上把握？對(duì)此有兩種基本觀點(diǎn)：第一，“司法程序說”，具體包括“刑事受案說”、“立案?jìng)刹檎f”、“判決說”。認(rèn)為“原案”是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)正式受理、立案?jìng)刹?、司法裁判為?zhǔn)?！笆馨刚f”、“立案說”在本質(zhì)上跟“判決說”并無多大不同，都是司法程序性的評(píng)價(jià)，“原案’，性質(zhì)在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上只是處于不確定狀態(tài)，實(shí)際操作中，必須等到判決結(jié)果出現(xiàn)才可最終確定，因此三者可以統(tǒng)稱為“司法程序說”。第二，“證據(jù)證明說”。“原案”有罪不必以法院的判決為準(zhǔn)，只需有證據(jù)證明“原案”實(shí)質(zhì)構(gòu)罪即可。 　 筆者認(rèn)為，“司法程序說”是不正確的。以徇私枉法罪為例，在司法實(shí)踐中，如果把該罪構(gòu)成中“有罪的人”理解為經(jīng)人民法院判決生效而確認(rèn)有罪的人，則明顯存在缺陷：第一，與刑法的立法精神不符。刑法對(duì)徇私枉法罪中“有罪的人”的規(guī)定，并沒有限定為“經(jīng)法院判決有罪的人”，而如果原案中涉案人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，司法工作人員徇私舞弊對(duì)其故意包庇不使他受追訴的，完全符合刑法對(duì)徇私枉法罪的構(gòu)成規(guī)定。第二，不切實(shí)際，易生紕漏。按照“判決說”的觀點(diǎn)，一旦原案由于某種特定事由（如犯罪嫌疑人潛逃或下落不明）而使得法院無法判決，或者由于原案的犯罪已過追訴時(shí)效而根本不可能出現(xiàn)法院判決的，作為瀆職罪的本案也就無法處理，而枉法者可能逍遙法外。 　 “證據(jù)證明說”較好地解決了上述矛盾。第一，從法理上說，既然“明知對(duì)有罪的人包庇使其不受追訴”中的“明知”是一種主觀心理狀態(tài)，這就說明行為人在枉法時(shí)對(duì)“有罪”的認(rèn)識(shí)也是一種主觀判斷。與此相適應(yīng)，在判斷本罪的枉法行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)“有罪”的判斷也是一種主觀的標(biāo)準(zhǔn)。只有行為人的主觀認(rèn)識(shí)與構(gòu)成犯罪行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)相一致，才能構(gòu)成犯罪，這體現(xiàn)了刑法的立法意圖。第二，有利于案件的查處。按照“司法程序說”，檢察機(jī)關(guān)為了慎重起見，在查辦案件時(shí)勢(shì)必會(huì)縮手縮腳，要等到原案被法院終審判決或有關(guān)部門立案?jìng)刹橐院螅鸥覍?duì)本案進(jìn)行立案?jìng)刹?，這樣就可能貽誤立案的最好時(shí)機(jī)。第三，最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]15號(hào)）第4條規(guī)定：“刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定?！边@一解釋體現(xiàn)了“證據(jù)證明說”的基本主張。 　 由此可見，瀆職罪中的前提罪（原案），不以“受案”、“立案”或“判決”為前提條件，只要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上構(gòu)罪即可。因此，對(duì)涉及前提

罪（原案）、上游罪的相關(guān)犯罪的認(rèn)定中，要以實(shí)質(zhì)為依據(jù)，對(duì)前提罪（原案）、上游罪所涉及的“刑事案件”要以實(shí)體意義上的“刑事案件”概念為視角進(jìn)行分析。 　 三、“刑事案件”的概念在刑罰裁量中的意義 　 在對(duì)自首、立功的適用中，首先面臨的是對(duì)“刑事案件”的把握問題。因此確立實(shí)體意義上的“刑事案件”概念，對(duì)于我們正確認(rèn)定自首和立功具有重要意義。 　 （一）“刑事案件”的概念對(duì)自首認(rèn)定的意義 　 根據(jù)《刑法》第67條和《解釋》第1條規(guī)定，自首的成立需要具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”這兩個(gè)條件。所謂“自動(dòng)投案”是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織投案。所謂“如實(shí)供述自己的罪行”，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的行為。實(shí)體意義上的“刑事案件”概念對(duì)自首認(rèn)定的意義，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 　 第一，有利于準(zhǔn)確把握“投案”的含義。投案行為必須發(fā)生在犯罪以后，歸案之前?！督忉尅穼⑼栋阜譃橐韵聨追N情形，即犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施。從程序意義上進(jìn)行區(qū)分，可以把被投案的案件分為已立案與未立案兩種。如果我們從程序意義上的“刑事案件”概念出發(fā)來把握“投案”的條件，顯然難以將未立案的案件納入其中。如果我們從實(shí)體意義上來把握“刑事案件”的概念，有利于對(duì)被“投案”案件的統(tǒng)一理解，由此上述已立案與未立案的兩種情形均可以被納入。這樣也為我們認(rèn)定自首提供了新的分析思路。如高某系某一盜竊團(tuán)伙盜竊案的購(gòu)贓者。在盜竊犯罪分子歸案后，慈溪市公安局以盜竊罪對(duì)高某進(jìn)行網(wǎng)上通輯。2008年9月23日，高某至慈溪市公安局投案，但直到10月8日才供述了收購(gòu)漆包線的事實(shí)，10月21日，又供述了收購(gòu)軸承內(nèi)圈的事實(shí)。于是對(duì)于被告人的自首認(rèn)定產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有人認(rèn)為：“在該案中，認(rèn)定高某具有主動(dòng)投案情節(jié)并無異議，問題的關(guān)鍵是其‘先拒供再供認(rèn)’的情節(jié)是否符合一般自首中‘如實(shí)供述其罪行’的要求?！薄皩?duì)自動(dòng)投案的認(rèn)定是有一定時(shí)間限制的，即犯罪嫌疑人必須在尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。而對(duì)如實(shí)供述自己罪行有無時(shí)間限制，刑法及司法解釋均無明確規(guī)定。”[5]對(duì)于該案，筆者認(rèn)為，行為人只是在形式上進(jìn)行了“投案”，也就是講行為人所投之案只是程序意義上的“刑事案件”，即公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案并已上網(wǎng)通輯的案件。但行為人“投案”后，不供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，因此缺乏“投案”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即行為人雖有投案的表象，但實(shí)質(zhì)上根本就無“案”可投，因此不符合實(shí)體意義上的“刑事案件”的基本要求。所以，筆者認(rèn)為本案的被告人首先不具備“投案”的行為，在這個(gè)前提下，就不需要再對(duì)是否屬于“如實(shí)供述”進(jìn)行分析了。 　 第二，有利于準(zhǔn)確把握“如實(shí)供述”的含義。在一般自首中，“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”兩個(gè)要件之間存在連貫性，二者相輔相成，密不可分。從程序意義上的“刑事案件”概念出發(fā)進(jìn)行理解，則兩者是前提與結(jié)果的關(guān)系，即“自動(dòng)投案”是前提，這種前提是否成立往往只注重形式的符合性，而“如實(shí)供述”則是結(jié)果。在具備“自動(dòng)投案”的前提下，行為人是否成立自首，還需要對(duì)“如實(shí)供述”這一結(jié)果要件繼續(xù)進(jìn)行分析。如果屬于“如實(shí)供述”的則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，反之，則不能認(rèn)定。其結(jié)果是在司法實(shí)踐中引發(fā)了困惑，即自動(dòng)投案后，對(duì)“如實(shí)供述”認(rèn)定的截止時(shí)間產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)：第一種為“審判階段”說。依據(jù)是《解釋》中“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定。但該規(guī)定適用的是自動(dòng)投案后，“先供認(rèn)再翻供”而不是“先拒供再供認(rèn)”的情況，故該種觀點(diǎn)不足取。第二種為“強(qiáng)制措施”說。該觀點(diǎn)實(shí)際上是將如實(shí)供述罪行的時(shí)間混同于自動(dòng)投案的其中一種情形的時(shí)間規(guī)定，有絕對(duì)之嫌，且操作起來略顯機(jī)械。第三種為“合理時(shí)間”說。對(duì)于犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，先矢口否認(rèn)犯罪或者先作虛假供述，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育，并進(jìn)一步收集證據(jù)后，作如實(shí)供述的情形，應(yīng)當(dāng)給嫌疑人一定合理的思考時(shí)間。至于“合理的思考時(shí)間”是多久，要結(jié)合具體案情，如嫌疑人的文化程度、生活閱歷，進(jìn)行綜合考慮。[6]筆者認(rèn)為，這種分歧的出現(xiàn)，原因在于我們僅僅從程序意義上對(duì)“刑事案件”進(jìn)行把握。 筆者認(rèn)為“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”兩個(gè)要件是密不可分的。“自動(dòng)投案”不僅是一種形式行為，而且具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這種實(shí)質(zhì)內(nèi)容體現(xiàn)在投案人從內(nèi)心上認(rèn)同“刑事案件”所包含的行為事實(shí)，而且認(rèn)同這種行為事實(shí)與刑事實(shí)體法的適合性，即行為人“投案”是為了交代自己的犯罪事實(shí)并接受法律懲處而來的，并不是為了來說明與自己毫不相干的問題的。由此可見，“如實(shí)供述”只是“

自動(dòng)投案”后的行為人的必然選擇，它的意義在于進(jìn)一步說明“自動(dòng)投案”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 　 （二）“刑事案件”的概念對(duì)立功認(rèn)定的意義 　 《解釋》第5條根據(jù)《刑法》第68條[7]的內(nèi)容，對(duì)立功作了進(jìn)一步規(guī)定：“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”實(shí)體意義上的“刑事案件”概念對(duì)立功認(rèn)定的意義，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 　 第一，有利于準(zhǔn)確把握立功相對(duì)人的地位。《解釋》所列立功情形，均涉及立功行為的相對(duì)人，即行為人檢舉、揭發(fā)或者協(xié)助抓捕等行為所指向的其他犯罪嫌疑人。這些相對(duì)人只能是特定刑事案件中的犯罪嫌疑人，這些刑事案件可能已經(jīng)立案，也有可能尚未立案。因此為了有利于對(duì)立功相對(duì)人的地位的統(tǒng)一把握，這些刑事案件不能局限于程序意義上，而應(yīng)將其范圍擴(kuò)大至廣義的實(shí)體法意義上。只有這樣，才能正確認(rèn)定立功情節(jié)，實(shí)現(xiàn)公平公正。對(duì)此，筆者以一則典型案例[8]予以說明。 　 2008年9月28日晚，被告人蔣桃、胡國(guó)棟伙同王焱等人經(jīng)事先預(yù)謀，采用拳打腳踢、搜身等手段，從孫恒林身上劫得錢包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣500余元、銀行卡、身份證等物。經(jīng)鑒定，孫恒林構(gòu)成輕微傷。此外，2008年9月26日17時(shí)許，被告人蔣桃伙同王焱、張華勝竊得他人電動(dòng)自行車一輛，價(jià)值人民幣2000元。2008年10月8日20時(shí)許，被告人蔣桃、胡國(guó)棟伙同王焱竊得他人電動(dòng)自行車一輛，價(jià)值人民幣1430元，被告人蔣桃、胡國(guó)棟在逃離途中被抓獲，王焱逃脫。被告人胡國(guó)棟被抓獲后主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫犯罪事實(shí)。胡國(guó)棟在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)看守所羈押期間，王焱因涉嫌其他盜竊犯罪被抓獲關(guān)押在鎮(zhèn)?？词厮蹯彤?dāng)時(shí)并未交代其與胡國(guó)棟等人共同搶劫的犯罪事實(shí)。2008年11月下旬，胡國(guó)棟從同監(jiān)室的張華勝（其與蔣桃、王炎涉嫌共同盜竊）處得知曾共同搶劫的同案犯綽號(hào)叫“平頭”的人，因盜竊犯罪被抓獲，關(guān)在鎮(zhèn)?？词厮?號(hào)監(jiān)區(qū)。胡國(guó)棟遂于2009年1月4日接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，揭發(fā)綽號(hào)叫“平頭”的同案犯已被關(guān)押在同一看守所的情況。2009年1月8日，經(jīng)胡國(guó)棟辨認(rèn)，確認(rèn)綽號(hào)叫“平頭”的即是參與搶劫的王焱。后王焱因該次搶劫犯罪被鎮(zhèn)海區(qū)人民法院判處有期徒刑4年。在本案的審理中，對(duì)胡國(guó)棟的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，胡國(guó)棟的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。因?yàn)楹鷩?guó)棟的揭發(fā)行為雖然導(dǎo)致王焱搶劫案發(fā)，但在胡國(guó)棟揭發(fā)之前王焱已經(jīng)被羈押，不符合協(xié)助司法機(jī)關(guān)“抓捕”其他犯罪嫌疑人的要求，不能認(rèn)定為立功。另一種意見認(rèn)為，胡國(guó)棟的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。理由：(1)胡國(guó)棟在歸案后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述了其伙同他人實(shí)施搶劫的犯罪事實(shí)，并交待了包括綽號(hào)“平頭”在內(nèi)的同案犯基本情況，已經(jīng)符合了自首認(rèn)定中“如實(shí)供述”的要求。(2）胡國(guó)棟在羈押期間，提供了“偶然獲知的同案犯‘平頭’的下落”，還協(xié)助公安機(jī)關(guān)指認(rèn)同案犯，這是其自首內(nèi)容之外的另一個(gè)積極的行為。參照最高人民法院《全國(guó)部分法院審理犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(2008年12月22日）規(guī)定，胡國(guó)棟的行為屬于“提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索”的協(xié)助抓捕行為，應(yīng)認(rèn)定為立功。 　 筆者認(rèn)為被告人胡國(guó)棟是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功，關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)相對(duì)人地位的把握。王焱在本案中具有雙重法律地位：一是已經(jīng)歸案的盜竊案件的犯罪嫌疑人，二是原共同搶劫犯罪案件的共犯。盡管在本案中，犯罪嫌疑人王焱在盜竊犯罪案件中已經(jīng)歸案并被羈押，但是共同搶劫的犯罪案件，公安機(jī)關(guān)雖然已經(jīng)立案，但是由于“平頭”身份不明，因此該案尚未徹底偵破，而且王焱在該搶劫案中根本未被抓獲歸案。通常情況下，犯罪嫌疑人所供述的其他同案犯都是處于“在逃”狀態(tài)，即未被抓捕歸案。但是，在本案中出現(xiàn)了非常特殊的情況，犯罪嫌疑人胡國(guó)棟所供述的同案犯王焱，因其他犯罪嫌疑已經(jīng)被羈押。但王焱被羈押后隱瞞了其參與共同搶劫的犯罪事實(shí)，因此就搶劫案件而言，王焱仍處于未被追訴的狀態(tài)，屬該搶劫案中的“漏犯”。從相對(duì)人地位看，王焱當(dāng)然具有立功行為的相對(duì)人地位，因此胡國(guó)棟的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功。這也與偵查工作實(shí)際相符合，即在司法實(shí)踐中一人犯數(shù)罪的情況很常見，因此司法機(jī)關(guān)往往將數(shù)個(gè)犯罪行為作并案處理。如本案中，王焱犯盜竊罪和搶劫罪，應(yīng)該并案處理，但是這種并案并不能改變?cè)瓉響?yīng)為兩個(gè)“刑事案件”這一本質(zhì)屬性。 　 第二，有利于準(zhǔn)確把握立功的實(shí)質(zhì)要件。關(guān)于立功的實(shí)質(zhì)要件，在司法實(shí)踐中曾經(jīng)有一定的爭(zhēng)議。[9]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)[2

009]13號(hào)）規(guī)定：“關(guān)于立功的認(rèn)定和處理?！瓝?jù)以立功的他人罪行材料應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實(shí)；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對(duì)于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實(shí)際作用。”從該解釋中，可以看出行為人的立功行為必須要有實(shí)際的作用。但筆者認(rèn)為這里所言的作為“實(shí)際作用”的具體體現(xiàn)的“偵破案件”、“抓捕歸案”中的刑事案件，不能僅僅是程序意義上的刑事案件，而應(yīng)該是實(shí)體意義上的刑事案件。這樣就為立功的實(shí)質(zhì)要件把握提供了一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，從而可以解決司法實(shí)踐中涉及立功認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件把握中的一個(gè)疑難問題，即在協(xié)助抓捕到的犯罪嫌疑人因證據(jù)不足釋放或被判無罪的情形下，對(duì)協(xié)助抓捕行為人立功的認(rèn)定問題。[10]對(duì)此，有兩種觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，犯罪分子協(xié)助抓捕的犯罪嫌疑人必須最終被法院判處有罪。如果被抓獲的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，說明行為不符合立功內(nèi)容必須真實(shí)、有效的條件，不能認(rèn)定為立功。第二種意見認(rèn)為，《解釋》要求的僅僅是協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人，而并未要求犯罪嫌疑人的行為一定構(gòu)成犯罪，被抓獲的犯罪嫌疑人因證據(jù)不足被釋放，并不代表犯罪分子立功就不真實(shí)或無效，只要沒有捏造或夸大他人的犯罪事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為立功。這種爭(zhēng)議其實(shí)質(zhì)源于對(duì)涉及相對(duì)人地位的“刑事案件”的不同視角。如果從程序視角出發(fā)，則行為人的行為構(gòu)成立功毫無疑問；而如果從實(shí)體視角出發(fā)，則行為人的行為不能作為立功認(rèn)定，但可以作為酌定情節(jié)，對(duì)其積極行為予以一定的褒獎(jiǎng)。筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該從實(shí)體視角來把握，這也符合上述解釋的精神。 【注釋】 [1]以現(xiàn)行刑法和刑訴法為例，刑法中直接規(guī)定“案件”這一法律術(shù)語(yǔ)的僅5處，而刑訴法中則有182處之多。盡管上述兩法中大量使用的是未加限定的“案件”一詞，但因?yàn)槭窃谛淌路芍惺褂?，因此自然可以認(rèn)為這里的“案件”即為“刑事案件”。另外，在刑事訴訟法中，由于訴訟階段不同，個(gè)別地方還使用了“犯罪案件”等術(shù)語(yǔ)，但筆者認(rèn)為其基本涵義應(yīng)該是相同的。 [2]楊宗輝主編：《偵查學(xué)總論》．中國(guó)檢察出版社2009年版．第24頁(yè)。 [3]“實(shí)質(zhì)構(gòu)罪”的案件，主要為可以“經(jīng)過審判最終確認(rèn)構(gòu)成犯罪”的案件，也包括《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的行為實(shí)質(zhì)構(gòu)罪，但存在“犯罪嫌疑人、被告人死亡”等情形而不予追究刑事責(zé)任的案件。 [4]當(dāng)然還涉及洗錢類犯罪、偽證類犯罪、包庇類犯罪的認(rèn)定問題，但其基本分析思路是相同的。 [5]參見徐京發(fā)：《自首司法認(rèn)定之若干問題探討》，《寧波檢察》2010年第1期。 [6]對(duì)此，有的法院認(rèn)為“合理的思考時(shí)間”應(yīng)當(dāng)是在前三次訊問中，嫌疑人須如實(shí)供述，否則便不能認(rèn)定為自首。同前注[5]，徐京發(fā)文。 [7]我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?[8]參見鄔烈波、莊梅穎、秦春波：《蔣桃、胡國(guó)棟搶劫、盜竊案》，載浙江省人民檢察院編：《案例指導(dǎo)》2009年第6期。 [9]參見陳長(zhǎng)華主編：《司法疑難案件法律適用叢書—刑法總論適用》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第260頁(yè)；參見王飛：《陳佳嶸等販賣、運(yùn)輸案—協(xié)助司法機(jī)關(guān)穩(wěn)住被監(jiān)控的犯罪嫌疑人是否構(gòu)成立功》, http: // scxsls. com/artide-29963.htm,2010年9月10日訪問。 [10]參見《對(duì)于提供的線索屬實(shí)，但未能抓捕到犯罪嫌疑人的，能否認(rèn)定為立功？》, http: // gsryd. en/show. asp? zlm-xz =518zlm-ib = 0.2010年9月10日訪問。 ：lunwenwang.co

第6篇：刑事案件案例及分析范文

作為司法改革創(chuàng)新的重要舉措，案例指導(dǎo)制度是落實(shí)法律面前人人平等、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用、確保司法穩(wěn)定性的重要保證。在一個(gè)法制統(tǒng)一的國(guó)家，按照法制統(tǒng)一的原則，法律統(tǒng)一適用應(yīng)當(dāng)是司法審判的題中應(yīng)有之義。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的正式形成，中國(guó)法治建設(shè)的重心已開始從立法轉(zhuǎn)向司法。然而司法實(shí)踐中，法官濫用司法自由裁量權(quán)、法律適用不統(tǒng)一以及“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，引發(fā)民眾對(duì)司法公信力的強(qiáng)烈質(zhì)疑。從這個(gè)意義上講，公布指導(dǎo)性案例，推行案例指導(dǎo)制度，對(duì)于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，確保法律統(tǒng)一適用，維護(hù)司法公信力，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

為了初露鋒芒的中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度一路走好，筆者提出如下建言，求教于法律界的學(xué)者、專家，以求于司法實(shí)踐有所裨益。

刑事案例指導(dǎo)制度建構(gòu)的三點(diǎn)要求

提高全國(guó)法院刑事判決書的說理程度。判決書的說理性作為法律本身理性化的延伸與落實(shí)，是司法公正的直接要求、司法工作的關(guān)鍵所在，也是法官的義務(wù)所在。不論普通法法系還是大陸法法系，雖然存在著具體說理風(fēng)格的不同，但判決書必須說理、必須具備相當(dāng)高的說理程度則是一切現(xiàn)代法治國(guó)家的共同要求。如果判決中不談理由，即使該判決是正確的，也難使人相信其合理性和公正性，甚至認(rèn)為它是武斷的、專橫的。在當(dāng)前，應(yīng)把強(qiáng)化刑事案件判決書的說理，作為刑事法治一項(xiàng)基本要求提出并予以貫徹落實(shí)。

在判決中說理，就是要求法官詳細(xì)分析證據(jù)，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，具體闡述可以適用的法律，并依據(jù)法律作出具有邏輯性、合理公正的判決。說理充分還應(yīng)包括對(duì)當(dāng)事人各方的請(qǐng)求在充分說理的基礎(chǔ)上作出支持或駁回的答復(fù)。整個(gè)說理部分應(yīng)充分嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)理由的論證可以從多層次、多角度、多方面來論證。此外，判決中應(yīng)列舉不同的判決意見?？傊?，理由越充分，則表明判決書的質(zhì)量越高。

建立全國(guó)法院刑事判決書的公開與評(píng)價(jià)制度。與強(qiáng)調(diào)判決理由相一致的問題是判決書的公開制度。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)判決理由的重要性在于加強(qiáng)公眾對(duì)裁判的監(jiān)督。如果判決書不能公開，則公眾尤其是法律界人士不能對(duì)裁判結(jié)果做出評(píng)論、討論，便不能發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用。因此，在強(qiáng)調(diào)判決理由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立刑事判決書的定期制度。刑事判決書應(yīng)當(dāng)按月、季度、年，原則上所有的刑事判決書都應(yīng)當(dāng)，而不能僅僅是有選擇地部分案例。鑒于該項(xiàng)工作任務(wù)十分繁重，因此我們認(rèn)為最好在各中級(jí)以上的人民法院成立專門的刑事案例機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)本院及下級(jí)法院刑事案例的定期工作。刑事判例以后，應(yīng)當(dāng)允許社會(huì)各方面的人士對(duì)其進(jìn)行評(píng)論，此種評(píng)論也是對(duì)法院工作的社會(huì)監(jiān)督。

建立最高人民法院刑事典型案例的遴選、制度。由于最高人民法院親自審理的刑事案件并不很多，且在這些案件中，雖然案情重大，但并不一定在法律適用方面更具典型性。所以，僅僅以最高人民法院親自審理的案件作為指導(dǎo)性刑事案例的來源是不妥當(dāng)?shù)摹Ｓ勺罡呷嗣穹ㄔ褐谱骱偷男淌掳咐?，既包括由最高人民法院親自審理的在法律適用方面較為典型的刑事案例，也包括全國(guó)各級(jí)法院向最高人民法院請(qǐng)示的存在法律適用問題的典型刑事案例，尤其應(yīng)包括各地法院向最高人民法院上報(bào)的、由最高人民法院經(jīng)過認(rèn)真挑選和篩選的刑事判例。建議最高人民法院內(nèi)部要成立專門的挑選和審核刑事案例的委員會(huì)，該委員會(huì)主要由業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官參與，必要時(shí)也可吸收某些專家學(xué)者甚至律師加入，通過該委員會(huì)的認(rèn)真挑選和審核，從而確保刑事案例的質(zhì)量。同時(shí)，應(yīng)對(duì)各級(jí)法院向最高人民法院報(bào)送刑事案例的程序作出具體規(guī)定。

指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)

不論在普通法國(guó)家，還是在大陸法國(guó)家，凡是有可能成為以后的判決所遵循或參照的案件，都有著基本相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，確立哪些案件可以成為指導(dǎo)性案例，同樣應(yīng)遵循一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般來說，作為指導(dǎo)性案例應(yīng)具備實(shí)質(zhì)上的要件和形式上的要件。

實(shí)質(zhì)要件。具體而言，一個(gè)案例要成為指導(dǎo)性案例，應(yīng)具備下列實(shí)質(zhì)要件：1、法律問題應(yīng)具備普遍性。指導(dǎo)性案例制度的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)應(yīng)具有彌補(bǔ)法的滯后性和不周延性的功能，即指導(dǎo)性案例制度實(shí)際上具有造法性質(zhì)。也即如此，指導(dǎo)性案例應(yīng)該具備法的一般特質(zhì)，這樣，指導(dǎo)性案例首先必須具有法的普遍性特征。從法理上來說，法應(yīng)是無數(shù)個(gè)案的抽象，必須具有一般性、普適性，法存在的意義，不特是針對(duì)某個(gè)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)是對(duì)普遍主體的行為具有普遍約束力，具有普遍指引功能，規(guī)范功能。在司法實(shí)踐中，有的法律問題會(huì)在其他案件中反復(fù)出現(xiàn)，有的法律問題卻少之又少，所以不論從需要方面來說，還是從法律效率方面來看，指導(dǎo)性案例應(yīng)是帶有一定普遍性意義的案件。

2、法律問題重要?！爸匾笔莻€(gè)具有相對(duì)性意義的概念，同一個(gè)案件，對(duì)案件的利害關(guān)系人而言肯定是極為重要的，而對(duì)于司法實(shí)踐或法學(xué)研究而言，其可借鑒或可參考的價(jià)值就不一定同樣重要了。這里的重要不僅僅對(duì)當(dāng)事人而言，而且指那些涉及公民基本權(quán)利、在社會(huì)上有重大影響的問題，或者是涉及公共秩序、善良風(fēng)俗、國(guó)家和人民重大利益的法律問題。

3、案件類型新穎。新穎是指在新的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的新型犯罪的典型案例。比如網(wǎng)絡(luò)犯罪，包括網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊、網(wǎng)絡(luò)病毒傳播等新型犯罪。頻繁發(fā)生的“艷照門”事件，就暴露出了我國(guó)刑法的滯后性，也從另外一個(gè)側(cè)面印證了加強(qiáng)指導(dǎo)性案例制度建設(shè)的緊迫性。這類案件類型本身就成為對(duì)傳統(tǒng)的法律適用范圍的一種拓展，應(yīng)當(dāng)有選擇地予以吸收成為指導(dǎo)性案例。

4、判決所涉及的法律問題應(yīng)具有法律解釋的內(nèi)容，或者填補(bǔ)法律漏洞的功能。因而，指導(dǎo)性案例不應(yīng)是對(duì)于重復(fù)法律規(guī)定的判決。指導(dǎo)性案例制度的建構(gòu)，實(shí)際上正是想在一定程度上克服成文法的局限性，運(yùn)用案例判決的既判性、權(quán)威性特點(diǎn)，統(tǒng)一同案或類案的法律適用，同時(shí)指導(dǎo)以后的司法審判，節(jié)約司法成本進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法正義。指導(dǎo)性案例具有解釋法律和創(chuàng)法功能已是不能回避的事實(shí)。因此，指導(dǎo)性案例的選擇不應(yīng)是重復(fù)法律規(guī)定的案例，實(shí)際上正是構(gòu)建指導(dǎo)性案例的應(yīng)有之意。

5、指導(dǎo)性案件具有快捷、針對(duì)和可操作性。法律的目的即在于“定分止?fàn)帯?，“遲到的正義是非正義”都體現(xiàn)了立法者制定法律在于實(shí)施，使案件得到及時(shí)公正的處理。指導(dǎo)性案件必須具有這樣的特點(diǎn)，能夠迅速且得心應(yīng)手地進(jìn)行適用。

形式要件。1、案件的裁判必須已經(jīng)生效，但如果生效裁判進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，不能作為指導(dǎo)性案例的來源。首先，指導(dǎo)性案例的選擇只能是裁判已生效的案件，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，判決未生效的案件有上訴和抗訴的可能。而指導(dǎo)性案例必須具有穩(wěn)定性和指引性，判決未生效的案件顯然不適合作為指導(dǎo)性案例。其次，案件判決雖然已經(jīng)生效，但是進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，也不適合作為指導(dǎo)性案例。案件一旦進(jìn)入審判監(jiān)督程序，即有發(fā)回重審和改判的可能，同樣不具有指導(dǎo)性，相反會(huì)具有混淆性。

2、同類案件已經(jīng)由不同級(jí)別法院裁判并生效的，選擇由高級(jí)別的法院作出的裁判。我國(guó)《憲法》和《人民法院組織法》確定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，卻出現(xiàn)了下級(jí)法院向上級(jí)法院“請(qǐng)示”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象使得上下級(jí)法院間的監(jiān)督關(guān)系變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?？紤]到指導(dǎo)性案例制度的權(quán)威性和指導(dǎo)性的特點(diǎn)，加上我國(guó)上下級(jí)法院的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，在選擇已由不同級(jí)別法院裁判并生效的案件作為指導(dǎo)性案例時(shí)，選擇由高級(jí)別的法院作出裁判的案例比較有現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)楦呒?jí)別的法院做出判決并生效的案件，下級(jí)法院在借鑒或接受指導(dǎo)時(shí)不會(huì)有較多的阻力。

3、同類案件判決生效時(shí)間不同的，應(yīng)選擇判決后生效的案例作為指導(dǎo)性案例，但同時(shí)應(yīng)考慮判決的法院級(jí)別。如果判決先生效的案件的法院級(jí)別較高，應(yīng)采用判決先生效的案件作為來源。

指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生程序。指導(dǎo)性案例的形成是指案件獲取某種法律效力的升華過程，因此要成為指導(dǎo)性案例，除了具備實(shí)體的構(gòu)成要件外，還必須經(jīng)過一定的程序。

第7篇：刑事案件案例及分析范文

內(nèi)容提要: 刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。刑事糾紛與民事糾紛相比具有外延閉合性、解決的嚴(yán)格規(guī)范性和在刑事司法程序中處于隱性狀態(tài)等特征。刑事糾紛不同于犯罪、刑事案件和刑事訴訟，但又有密切聯(lián)系。刑事糾紛可以按照關(guān)系的不同屬性劃分為不同的類型。提出刑事糾紛這一概念有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，并能為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。

糾紛是不同社會(huì)主體之間因各種原因?qū)е碌牟粎f(xié)調(diào)關(guān)系，是人類社會(huì)群體生活的必然產(chǎn)物，人類社會(huì)正是在不斷產(chǎn)生并解決糾紛的過程中發(fā)展起來的。與民事法領(lǐng)域內(nèi)民事糾紛的存在及其稱謂已獲廣泛認(rèn)可和民事司法制度致力于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛不同，在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，由于涉及國(guó)家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)，當(dāng)事人之間的刑事糾紛這一概念并未得到確立，刑事司法制度以國(guó)家與被追訴者的對(duì)抗為主線，以處理刑事案件為中心，解決加害人與被害人之間的刑事糾紛尚未成為刑事司法制度的工作重點(diǎn)。然而，作為人類社會(huì)解決糾紛的機(jī)制，刑事司法與民事司法在本質(zhì)上是相通的，都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)來解決當(dāng)事人之間糾紛的活動(dòng)。[1]刑事糾紛理應(yīng)作為與犯罪、刑事案件等并列的刑事司法制度的一個(gè)基本范疇，刑事司法制度也應(yīng)當(dāng)將解決當(dāng)事人之間的刑事糾紛作為重要任務(wù)。鑒于此，筆者擬對(duì)刑事糾紛這一概念進(jìn)行解析，為完善刑事司法制度解決刑事糾紛方面的功能提供理論上和基本范疇上的支撐。

一、刑事法視野下的糾紛

犯罪是刑事法律的核心概念，刑事法律圍繞犯罪而建構(gòu)，刑事法律與民事等其他法律的最大區(qū)別在于刑事法律所規(guī)范和調(diào)整的是犯罪這一被定性為侵害整個(gè)國(guó)家和社會(huì)利益的行為。從某種意義上來說，刑事法視野下的行為是一種“較高級(jí)別”的行為，并非所有與法律相抵觸的行為都會(huì)進(jìn)入刑事法的視野，只有影響范圍達(dá)到一定廣度且嚴(yán)重性達(dá)到一定程度才能受到刑事法的規(guī)范和調(diào)整。

在民事法領(lǐng)域，民事侵權(quán)等非犯罪的“較低級(jí)別”的行為被認(rèn)為本身就是一種民事糾紛或內(nèi)含著民事糾紛，而犯罪這種“較高級(jí)別”的行為中是否內(nèi)含著刑事糾紛則不能簡(jiǎn)單作答。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事法視野下的糾紛應(yīng)當(dāng)有一個(gè)特定的觀察視角，不應(yīng)盲目否定其存在。下面通過一個(gè)真實(shí)的案例來分析。

犯罪嫌疑人王某、李某酒后駕車回家，在地下車庫(kù)見自己的車位被被害人的一輛凱迪拉克車占用，便通過保安尋找被害人未果。于是，王某、李某拿了一支口紅，在車輛的前、后擋風(fēng)玻璃及右側(cè)窗玻璃上用口紅涂寫了侮辱性的文字。同時(shí)，李某用其手表帶上的金屬搭扣先后頂住兩只前輪的氣門芯，將輪胎氣放掉，隨后，又腳踢車輛的左前門。兩犯罪嫌疑人的行為致使該車的左后尾燈、發(fā)動(dòng)機(jī)護(hù)板、車門、引擎蓋、保險(xiǎn)杠等部位遭到不同程度的損壞。兩人的行為涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。[2]

這是一起非常簡(jiǎn)單的刑事案件：犯罪嫌疑人故意損壞被害人的車輛，而損壞達(dá)到了刑法所規(guī)定的程度后就構(gòu)成了犯罪，之后如何進(jìn)行刑事訴訟定罪量刑都依刑法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行。然而，如果我們仔細(xì)分析個(gè)中人物的心理狀態(tài)，就能發(fā)現(xiàn)一些刑事法律關(guān)系之外的要素。首先，犯罪嫌疑人回家后發(fā)現(xiàn)車位被占，導(dǎo)致其車輛無處停放，犯罪嫌疑人此時(shí)即對(duì)被害人產(chǎn)生了怨恨的情緒，兩者之間產(chǎn)生了一種不協(xié)調(diào)的關(guān)系，但此時(shí)的不協(xié)調(diào)關(guān)系仍是單方面的。之后，犯罪嫌疑人尋找被害人未果，心中的怨氣逐步郁積，加之喝過一點(diǎn)酒，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)被害人的念頭并付諸實(shí)施。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)自己的車被人破壞后所產(chǎn)生的受害情緒和對(duì)破壞者的憤恨使兩者之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系成為一種雙向的關(guān)系。最后，被害人報(bào)案和公檢法機(jī)關(guān)的介入使這一事件正式進(jìn)入國(guó)家刑事法的視野。

通過上述分析，可以推演出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，本案中犯罪的發(fā)生起因于犯罪嫌疑人對(duì)被害人的怨恨情緒，而這種怨恨情緒正是犯罪嫌疑人與被害人之間產(chǎn)生糾紛的前提。其次，破壞車輛這一犯罪行為的發(fā)生一方面使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛有了外在的表現(xiàn)形式，同時(shí)也使這一糾紛的影響擴(kuò)大。再次，犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛在公檢法機(jī)關(guān)介入后并不因?yàn)閲?guó)家承擔(dān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)化為國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的糾紛或歸于消解，相反，這一糾紛仍會(huì)時(shí)時(shí)出現(xiàn)在國(guó)家處理犯罪的過程中并有可能在正式的訴訟程序完結(jié)后仍然存在。可以認(rèn)為，在整個(gè)刑事案件的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的過程中都可以尋覓到犯罪嫌疑人與被害人之間糾紛的影子，糾紛與刑事案件相生相伴，但未必同時(shí)終結(jié)。

換一個(gè)角度，假設(shè)犯罪嫌疑人對(duì)被害人車輛的破壞并未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一個(gè)民事侵權(quán)，此時(shí)未進(jìn)入刑事法視野的這一事件中存在的糾紛與事實(shí)上構(gòu)成犯罪后的糾紛又存在多大的區(qū)別呢？恐怕其本質(zhì)是相同的，只是程度上有所區(qū)別而已，被害人畢竟不會(huì)在破壞行為構(gòu)成犯罪時(shí)才對(duì)犯罪嫌疑人心懷怨恨。從這個(gè)角度來看，在某些案件中，糾紛的外在表現(xiàn)形式是“較高級(jí)別”的犯罪，還是“較低級(jí)別”的民事行為確實(shí)具有一定的偶然性，在這些案件中，刑事法視野中的刑事糾紛與民事糾紛其實(shí)共性大于異質(zhì)。

二、刑事糾紛的界定

通過上述案例分析，已經(jīng)為刑事糾紛在刑事法視野下的客觀存在提供了一個(gè)實(shí)在的例證，需要在此基礎(chǔ)上抽象出刑事糾紛的概念。刑事糾紛作為一種特殊的受到法律規(guī)范的糾紛，其界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出糾紛的屬性和其受到刑事法律規(guī)范的特殊之處。筆者認(rèn)為，刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。

（一）刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式是犯罪

法律作為社會(huì)規(guī)范的一種，始終有其固守的領(lǐng)域，在糾紛這一蕪雜龐大的集合體中，存在法律力所不及的領(lǐng)域。一個(gè)糾紛是否受到法律的規(guī)范關(guān)鍵在于其外在表現(xiàn)形式是否為法律所調(diào)整，沒有外在表現(xiàn)形式的不同主體間的不協(xié)調(diào)關(guān)系不是受到法律規(guī)范的糾紛。刑事糾紛受到國(guó)家刑事法律的規(guī)范，必須以犯罪為外在表現(xiàn)形式。犯罪的概念有形式概念和實(shí)質(zhì)概念的區(qū)別：前者以具體、直觀的實(shí)定法為標(biāo)準(zhǔn)，即將違反某一具體的《刑法》的行為視為犯罪；后者以抽象的、隱含的理論為標(biāo)準(zhǔn)，將危害國(guó)家和社會(huì)利益的行為視為犯罪。對(duì)于刑事糾紛而言，作為其外在表現(xiàn)形式的犯罪理應(yīng)采取形式概念，即某一國(guó)家某一時(shí)期特定《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。之所以從形式上限制刑事糾紛的范圍，是因?yàn)檠芯啃淌录m紛的最終目的是要對(duì)接刑事司法程序，而未為某一特定時(shí)空的《刑法》規(guī)定為犯罪的行為是無法進(jìn)入該特定時(shí)空的刑事司法程序的。

另外，由于某一行為是否構(gòu)成犯罪需等待刑事訴訟程序終結(jié)時(shí)的最后判斷，因此，刑事司法制度最初接納的都是“疑似”為刑事糾紛的糾紛。這些“疑似刑事糾紛”的發(fā)展演變按照其所依附的行為在刑事訴訟程序中的最后定性可以分為以下幾類：（1）一部分行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，則依附于這一行為的“疑似刑事糾紛”轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格意義上的刑事糾紛；（2）一部分行為已構(gòu)成犯罪，但由于各種因素而非罪化處理，例如被酌定不起訴，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上已經(jīng)具備了刑事糾紛的所有要素，可以將其稱之為“準(zhǔn)刑事糾紛”；（3）一部分行為最終被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上就只是民事或其他糾紛而非刑事糾紛；（4）一部分行為最終被認(rèn)定為不存在或非加害人所為，“皮之不存，毛之焉附”，被害人與被告人之間不存在刑事糾紛。以上四種情況中只有前兩種可稱之為刑事糾紛。

（二）刑事糾紛的主體限于加害人與被害人

加害人——被害人是刑事糾紛最原初和最基本的結(jié)構(gòu)。在國(guó)家承擔(dān)追訴犯罪的責(zé)任之后，刑事糾紛的主體是否有所變化？筆者認(rèn)為，國(guó)家的參與并未改變刑事糾紛主體的二元結(jié)構(gòu)，刑事糾紛的主體仍限于加害人與被害人。

首先，國(guó)家所制定的刑事法律內(nèi)含了國(guó)家的意志，國(guó)家正是通過其所制定的刑事法律來將社會(huì)生活中的一部分行為界定為犯罪并納入刑事司法制度予以處理的，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)是刑事糾紛的評(píng)價(jià)者和判斷者，而不應(yīng)該是被評(píng)價(jià)和判斷的刑事糾紛的參與者。一般說來，社會(huì)、國(guó)家通常被視為對(duì)社會(huì)公共利益、公共秩序、一般制度以及主流道德意識(shí)負(fù)有維護(hù)責(zé)任的抽象主體。在對(duì)沖突進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的過程中，社會(huì)、國(guó)家的利益和愿望從來都是評(píng)價(jià)的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，而不是評(píng)價(jià)的對(duì)象。即便是在直接侵害社會(huì)或國(guó)家利益的沖突中，也不能把國(guó)家視作法律意義上的沖突主體。[3]糾紛主體應(yīng)大致處于對(duì)等的地位，如果將國(guó)家視為糾紛主體，無異于允許糾紛的一方按照其單方所制定并體現(xiàn)其單方意志的規(guī)則來處理其與另一方的糾紛，這種糾紛的結(jié)構(gòu)是令人難以想像的。

其次，不能以犯罪侵犯國(guó)家利益為由將國(guó)家視為糾紛的主體。誠(chéng)然，國(guó)家需要通過追訴和懲處犯罪來維持社會(huì)的安定并實(shí)現(xiàn)一些內(nèi)含在刑事法律內(nèi)的價(jià)值目標(biāo)，但國(guó)家的這種利益應(yīng)當(dāng)超然于加害人和被害人作為糾紛主體的利益。如果說加害人和被害人可以在處理刑事案件的過程中“自私自利”地單方面爭(zhēng)取己方的利益，國(guó)家則需站在一個(gè)更高的立場(chǎng)上來考慮整體的利益。因此，國(guó)家在對(duì)犯罪作出處理的過程中有其自身的利益并不能推出國(guó)家是刑事糾紛主體的結(jié)論，相反，由于國(guó)家的這種利益超然于加害人和被害人，反而證明了國(guó)家應(yīng)當(dāng)超然于加害人——被害人這一糾紛主體結(jié)構(gòu)。

最后，將國(guó)家視為刑事糾紛主體有可能導(dǎo)致國(guó)家“偷走”加害人與被害人之間的糾紛，從而導(dǎo)致刑事司法制度忽視被害人利益。如果將國(guó)家視為刑事糾紛主體并以國(guó)家——加害人之間的糾紛取代加害人——被害人之間的糾紛，被害人將在失去刑事糾紛主體地位的同時(shí)在刑事訴訟程序中邊緣化。事實(shí)上，國(guó)家既不能完全取代被害人在刑事訴訟程序中的位置，也不能完全代替被害人的利益，將國(guó)家視為刑事糾紛的主體必將使刑事司法制度偏離其最初的加害人——被害人的基本結(jié)構(gòu)。這在傳統(tǒng)刑事司法模式中可見一斑。如果說傳統(tǒng)刑法的根基在于國(guó)家——犯罪人的關(guān)系的話，那么，傳統(tǒng)刑事訴訟則將國(guó)家——被告人的關(guān)系視作需要解決的核心問題。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國(guó)家與被告人關(guān)系的重要程度，以至于無論是在對(duì)抗性司法模式還是在公力合作模式中，被害人都沒有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的棄兒。[4]

刑事糾紛主體限于加害人與被害人，那么在沒有具體被害人的犯罪中，是否存在刑事糾紛？筆者認(rèn)為，在沒有具體被害人的犯罪中不存在刑事糾紛。之所以得出這一結(jié)論，主要是考慮到被害人一方面的缺失將導(dǎo)致刑事糾紛結(jié)構(gòu)上的解體，從而使研究刑事糾紛的目的——解決刑事糾紛失去了意義。同時(shí)需要注意的是，一些在理論上歸類為沒有具體被害人的犯罪，如果在實(shí)施過程中侵犯了某些具體自然人或法人的利益而產(chǎn)生了具體的被害人時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的刑事糾紛。另外，在一些危害特定區(qū)域公共安全和利益的犯罪中，例如縱火、投毒等等，由于其侵犯的是特定范圍內(nèi)個(gè)體的利益，因此也有刑事糾紛存在。

（三）刑事糾紛是單一加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系

隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的種類日益增多。從加害人與被害人的數(shù)量角度來說，犯罪逐漸從最原初的一個(gè)加害人和一個(gè)被害人的形式發(fā)展出一個(gè)加害人多個(gè)被害人或一個(gè)被害人多個(gè)加害人的形式，甚至多個(gè)加害人多個(gè)被害人的形式。對(duì)于單一加害人和單一被害人的犯罪來說，刑事糾紛與犯罪是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。對(duì)于多個(gè)加害人或多個(gè)被害人的情況，刑事糾紛與犯罪則并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)犯罪可以對(duì)應(yīng)多個(gè)刑事糾紛。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是考慮到刑事糾紛是一種人與人之間的關(guān)系，而這種人與人之間的關(guān)系會(huì)隨著主體的變化而變化。例如，在共同犯罪中，雖然多名加害人共同對(duì)被害人實(shí)施了犯罪行為，但不同加害人在犯罪過程中發(fā)揮的作用不同，即使發(fā)揮的作用完全相同，被害人對(duì)不同的加害人也可能有不同的感覺進(jìn)而產(chǎn)生不一樣的刑事糾紛。在被害人多人時(shí)情況也是如此。因此，從有效解決糾紛的角度，將多個(gè)加害人或多個(gè)被害人視為一個(gè)整體并作為刑事糾紛的主體是不科學(xué)的，刑事糾紛是指單一加害人和單一被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。

三、刑事糾紛的特質(zhì)

刑事糾紛的特質(zhì)可以通過與民事糾紛的比較得出。除了刑事糾紛受到刑事法律的規(guī)范及其外在表現(xiàn)形式是犯罪這一特殊行為外，刑事糾紛與民事糾紛相比還有如下特質(zhì)：

（一）刑事糾紛的外延具有閉合性

與民事糾紛可以有形形的表現(xiàn)形式不同，刑事糾紛只能以國(guó)家刑事法律規(guī)定的各種犯罪為其表現(xiàn)形式。由于國(guó)家刑事法律在特定時(shí)期內(nèi)所規(guī)定的犯罪種類有限，所以刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式也是有限的。在“法無明文規(guī)定不為罪”的原則之下，以外在表現(xiàn)形式這一要素所“圈定”的刑事糾紛的外延是閉合的，不存在基于其他因素的考慮而將不具有犯罪這一外在表現(xiàn)形式的糾紛劃歸為刑事糾紛的可能性。民事糾紛則與之不同。由于民事法律有一些關(guān)于處理民事關(guān)系的原則性規(guī)定，而這些規(guī)定又可以適用于民事法律沒有明確規(guī)定的情形，所以民事糾紛的外延是開放性的。例如，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活，可能會(huì)出現(xiàn)一些新的糾紛，如果刑事法律未將這些新的糾紛的外在表現(xiàn)形式規(guī)定為犯罪，則這些糾紛不能稱之為刑事糾紛，但即使民事法律未對(duì)這些糾紛的外在表現(xiàn)形式作出事先的規(guī)定，也可以運(yùn)用民法原理來加以解決，這些新的糾紛仍然可以被納入民事糾紛的范圍。

（二）刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格規(guī)范性

刑事糾紛受到國(guó)家刑事法律的規(guī)范包含兩方面的含義：一方面，刑事實(shí)體法的規(guī)定決定了刑事糾紛的“準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，刑事程序法的規(guī)定決定了刑事糾紛如何被解決和“導(dǎo)出”。由于犯罪涉及到國(guó)家和社會(huì)的利益，因此從理論上來說，國(guó)家不允許加害人和被害人在國(guó)家刑事司法制度之外自行處理犯罪和解決刑事糾紛，而且在刑事司法制度之內(nèi)也只能通過刑事訴訟這一唯一途徑來解決。因此，刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格意義上的規(guī)范性。相反，民事糾紛的解決規(guī)范性則較弱。國(guó)家雖然設(shè)立了民事司法制度以備解決民事糾紛之需，但并不倡導(dǎo)公民將所有民事糾紛都通過正規(guī)的民事訴訟程序和訴諸法院來解決，反而希望民事糾紛可以自行消彌在當(dāng)事人之間或通過一些司法制度以外的途徑加以解決。即使最終需要通過司法制度來解決，也設(shè)置了一些包括仲裁、訴訟中和解與調(diào)解等在內(nèi)的非正式解決渠道以代替正式的審判程序。從司法實(shí)踐來看，雖然“訴訟爆炸”使法院每年的受案量與日俱增，但毫無疑問，在法院以外解決的民事糾紛的數(shù)量始終要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在法院內(nèi)解決的數(shù)量。因此，刑事糾紛的解決與民事糾紛相比更具規(guī)范性，這也要求研究刑事糾紛及其解決必須結(jié)合刑事司法制度來展開。

（三）刑事糾紛在司法程序中處于隱性的狀態(tài)

對(duì)大部分案件來說，刑事糾紛從最初的產(chǎn)生、發(fā)展直至經(jīng)過國(guó)家刑事司法制度處理后并非一直處于顯性的狀態(tài)，也并非始終是刑事司法程序的主線。一項(xiàng)犯罪行為在進(jìn)入刑事司法程序后，受現(xiàn)代國(guó)家追訴主義的影響，國(guó)家取代被害人成為與加害人在“臺(tái)面上”對(duì)抗的主體，此時(shí)國(guó)家與加害人的關(guān)系逐漸成為刑事案件發(fā)展的主線，刑事糾紛逐漸隱去直至完全被國(guó)家與加害人的關(guān)系所遮蔽；當(dāng)案件經(jīng)過刑事司法程序的處理后，國(guó)家與加害人之間的關(guān)系因?yàn)閲?guó)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)加害人刑罰權(quán)而圓滿結(jié)束后，加害人與被害人之間的關(guān)系即刑事糾紛可能又重新回到舞臺(tái)的中心，重新成為發(fā)展的主線。雖然在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家代替被害人來追訴加害人是基于對(duì)犯罪的復(fù)雜性和私人追訴的難度等因素的考慮，但不可否認(rèn)的是，國(guó)家的介入打斷了刑事糾紛與刑事案件、刑事訴訟程序同步演進(jìn)的節(jié)奏，從而可能導(dǎo)致經(jīng)過刑事訴訟程序后刑事案件已結(jié)而刑事糾紛仍在的局面。與刑事糾紛不同，民事糾紛始終是民事司法程序的主線，主導(dǎo)著民事案件和民事訴訟程序的演進(jìn)。

四、刑事糾紛與相關(guān)范疇

（一）刑事糾紛與犯罪

刑事糾紛與犯罪的關(guān)系密切：犯罪是刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式和載體，刑事糾紛則是犯罪的內(nèi)在因素。刑事糾紛與犯罪相生相伴，隨著犯罪的發(fā)生而同步產(chǎn)生。人們通過犯罪來了解刑事糾紛并通過刑事糾紛來解釋犯罪。從某種意義上來說，刑事糾紛與犯罪是對(duì)同一事物站在不同角度觀察的結(jié)果：犯罪是國(guó)家對(duì)某一行為的正式評(píng)價(jià)，而刑事糾紛則是當(dāng)事人對(duì)同一行為的內(nèi)心感受。 （二）刑事糾紛與刑事案件

刑事案件是一個(gè)被廣泛使用的詞匯。在大部分情況下，刑事案件是一個(gè)程序法上的概念。例如在我國(guó)，立案作為刑事訴訟開始的標(biāo)志，是每一個(gè)刑事案件都必須經(jīng)過的法定階段。也就是說，只有立案后才會(huì)產(chǎn)生一個(gè)刑事案件。

刑事糾紛與刑事案件既有區(qū)別又有聯(lián)系，而兩者之間的區(qū)別則是首要的。首先，刑事糾紛和刑事案件關(guān)注的焦點(diǎn)不同。前者關(guān)注的是加害人與被害人之間的關(guān)系，而這種關(guān)系的存在與演變雖與國(guó)家通過刑事司法程序處理刑事案件有關(guān)但同時(shí)也具有較大的獨(dú)立性；后者關(guān)注的則是國(guó)家如何通過強(qiáng)制力來處理犯罪。其次，刑事糾紛與刑事案件的外延并不一致，即有刑事糾紛不一定就有刑事案件，而有刑事案件也不一定有刑事糾紛。再次，刑事案件會(huì)隨著刑事訴訟程序的結(jié)束而結(jié)案，但刑事糾紛卻未必隨著刑事訴訟的結(jié)束而終結(jié)，相反可能在刑事訴訟程序結(jié)束后仍長(zhǎng)期存在。最后，在大部分刑事案件中，國(guó)家是與加害人對(duì)立的主體，而在刑事糾紛中，被害人才是加害人的對(duì)立主體。

基于上述差異和聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識(shí)到刑事糾紛與刑事案件聯(lián)系的同時(shí)予以區(qū)分。一方面，在刑事訴訟程序中應(yīng)注意到刑事糾紛與刑事案件同時(shí)存在，在關(guān)注刑事案件的同時(shí)也應(yīng)關(guān)注刑事糾紛，不能認(rèn)為處理刑事案件是刑事訴訟程序的唯一目的；另一方面，也要注意到刑事糾紛與刑事案件之間的交叉與重合，并在刑事訴訟程序之中進(jìn)行整合，以達(dá)到同時(shí)解決刑事糾紛與刑事案件之功效。

五、刑事糾紛的類型

（一）單向型與雙向型刑事糾紛

這一分類是按照刑事糾紛主體在刑事糾紛中是否兼具加害人與被害人雙重身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂單向型刑事糾紛是指只表現(xiàn)為單方向的犯罪和只存在一種加害關(guān)系，即加害人加害被害人的刑事糾紛。在單向型刑事糾紛中，加害人只擔(dān)當(dāng)加害人的角色，而被害人只擔(dān)當(dāng)被害人的角色，兩者不發(fā)生重合。所謂雙向型刑事糾紛是指表現(xiàn)為雙方向的犯罪和存在兩種加害關(guān)系的刑事糾紛。在雙向型刑事糾紛中，其中一個(gè)加害關(guān)系中的加害人在另一加害關(guān)系中轉(zhuǎn)變?yōu)楸缓θ?，其中一個(gè)加害關(guān)系中的被害人在另一加害關(guān)系中則轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?，加害人與被害人的角色存在重疊與互換。在司法實(shí)踐中，大部分刑事糾紛均為單向型，也存在部分雙向型刑事糾紛，例如互相傷害的情況等。

區(qū)分單向型與雙向型刑事糾紛，通過對(duì)糾紛的指向進(jìn)行歸類，可以揭示解決這兩種刑事糾紛的難易程度不同。由于雙向型刑事糾紛主體既有過錯(cuò)又被損害，既是加害人又是被害人，更能理解和體諒對(duì)方的處境和心情，更易形成平衡并達(dá)成合意，因此相對(duì)而言，雙向型刑事糾紛更容易解決。而解決單向型刑事糾紛需要在已經(jīng)失衡的加害人與被害人關(guān)系中尋求新的平衡，一般來說解決的難度更大一些。

（二）開放型與閉合型刑事糾紛

這一分類是按照刑事糾紛是否涉及到糾紛主體以外的人為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。雖然刑事糾紛的主體僅限于加害人與被害人，但刑事糾紛所帶來的影響往往不局限于加害人與被害人。所謂開放型刑事糾紛是指刑事糾紛涉及到加害人與被害人以外的主體的刑事糾紛。具體而言，刑事糾紛可能涉及到的加害人與被害人以外的主體包括以下三種情況：（1）加害人一方的人或單位，也可稱作加害人方。包括加害人的親戚朋友、對(duì)加害人的加害行為有賠償義務(wù)的單位和有義務(wù)維護(hù)加害人權(quán)益的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織等。（2）被害人一方面的人或單位，也可稱作被害人方。包括被害人的親戚朋友、有義務(wù)維護(hù)被害人權(quán)益的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織等。（3）既不屬于加害人方又不屬于被害人方但受到刑事糾紛影響的人或單位。例如，發(fā)生學(xué)生之間犯罪的學(xué)校等等。由于人與人之間的聯(lián)系隨著社會(huì)的發(fā)展而日益緊密且多樣化，現(xiàn)代社會(huì)絕大部分刑事糾紛都是開放型刑事糾紛。所謂閉合型刑事糾紛是指不涉及到加害人與被害人以外的主體而具有閉合性的刑事糾紛。

雖然絕大多數(shù)刑事糾紛屬于開放型刑事糾紛，但劃分開放型和閉合型刑事糾紛仍有助于使人們認(rèn)識(shí)到刑事糾紛對(duì)加害人與被害人以外主體的影響并在刑事糾紛的解決過程中合理運(yùn)用這些“其他人”的力量。一方面，刑事糾紛解決應(yīng)當(dāng)具有“漣漪”狀擴(kuò)散性的效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)盡量消除其對(duì)加害人與被害人以外的人的影響，因而這些人應(yīng)當(dāng)參與到刑事糾紛的解決過程中。另一方面，雖然加害人與被害人以外的人參與糾紛的解決必要且有所裨益，但仍應(yīng)意識(shí)到刑事糾紛的核心仍然是加害人——被害人，而且還應(yīng)當(dāng)防范加害人與被害人以外的人參與刑事糾紛解決可能帶來的負(fù)面影響。例如，加害人與被害人親友的不當(dāng)參與可能會(huì)使糾紛解決偏離加害人——被害人這一主線，也可能削弱加害人對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任的自愿性。

（三）關(guān)系型與陌生型刑事糾紛

這一分類是按照刑事糾紛主體即加害人與被害人在刑事糾紛產(chǎn)生之前的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂關(guān)系型刑事糾紛是指發(fā)生在熟人之間的刑事糾紛。熟人之間的犯罪在一些特定犯罪中占據(jù)了較大的比例。例如，根據(jù)有的學(xué)者的調(diào)查，在我國(guó)1994年至2000年間判決的71個(gè)案例涉及的108名加害人和149名被害人中，有68．4%的加害人與被害人之間是認(rèn)識(shí)的。[5]這里的熟人可以是親屬、朋友、鄰里或者同事，包括社會(huì)生活中的各種關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)個(gè)人生活的范圍較之傳統(tǒng)社會(huì)要大得多，因此熟人應(yīng)當(dāng)作一種廣義上的解釋。

所謂陌生型刑事糾紛是指發(fā)生在陌生人之間的刑事糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)，人們的流動(dòng)性加強(qiáng)而不再固守某一生活空間，這一狀況導(dǎo)致許多陌生人有機(jī)會(huì)在同一時(shí)間出現(xiàn)在同一空間，因此，相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)，陌生型刑事糾紛發(fā)生的幾率大得多。例如，目前案發(fā)率較高的在公共場(chǎng)所進(jìn)行的搶劫、搶奪犯罪引發(fā)的刑事糾紛大多屬于陌生型刑事糾紛。如果說傳統(tǒng)社會(huì)的刑事糾紛以關(guān)系型為主的話，那么在現(xiàn)代社會(huì)，陌生型與關(guān)系型刑事糾紛至少應(yīng)當(dāng)并重。

區(qū)分關(guān)系型與陌生型刑事糾紛是為了指明不同刑事糾紛中主體之間的不同關(guān)系，并進(jìn)而探討不同的解決方式。對(duì)于關(guān)系型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決應(yīng)當(dāng)注意到利用糾紛主體之前的關(guān)系并側(cè)重恢復(fù)之前的關(guān)系；對(duì)于陌生型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決更多應(yīng)關(guān)注犯罪和刑事糾紛本身對(duì)糾紛主體的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，加害人與被害人系熟人的案件刑事和解成功率為29．5%，加害人與被害人系陌生人的案件刑事和解成功率為12．6%。[6]這表明，關(guān)系型刑事糾紛相對(duì)于陌生型刑事糾紛更易解決。

（四）引發(fā)型與突發(fā)型刑事糾紛

這一分類以刑事糾紛是否由其他糾紛引發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂引發(fā)型刑事糾紛是指在刑事糾紛產(chǎn)生之前，在加害人與被害人之間已有其他糾紛存在，其后在各種客觀因素的作用下隨著犯罪的發(fā)生而引發(fā)刑事糾紛的情況。司法實(shí)踐中，很多犯罪都是由民事糾紛激化所致，這些犯罪所產(chǎn)生的刑事糾紛均屬于引發(fā)型刑事糾紛。所謂突發(fā)型刑事糾紛是指加害人與被害人之間本無其他糾紛，刑事糾紛是在一些客觀因素的作用下突然產(chǎn)生的情況。在突發(fā)型刑事糾紛主體之間除了這一刑事糾紛外，并無其他糾紛。在司法實(shí)踐中，一部分過失犯罪和激情犯罪所引發(fā)的刑事糾紛通常都屬于突發(fā)型刑事糾紛。

區(qū)分引發(fā)型和突發(fā)型刑事糾紛的意義在于解決這兩種刑事糾紛時(shí)應(yīng)采取不同的策略。解決引發(fā)型刑事糾紛必須考慮到之前存在的另一個(gè)糾紛，否則有可能導(dǎo)致雖然解決了一個(gè)刑事糾紛但另一個(gè)刑事糾紛會(huì)隨之而生的情況。因此，解決引發(fā)型刑事糾紛較為復(fù)雜。相對(duì)而言，解決突發(fā)型刑事糾紛則簡(jiǎn)單一些，只需考慮刑事糾紛本身即可。

六、提出刑事糾紛概念的意義

首先，有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。事實(shí)上，加害人與被害人之間關(guān)系的變化不僅決定了刑事案件是否會(huì)發(fā)生、如何進(jìn)一步發(fā)展，而且有可能直接決定了刑事司法制度處理刑事案件的最終效果。對(duì)加害人和被害人關(guān)系的關(guān)注也可以使對(duì)加害人的權(quán)利保護(hù)和對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)達(dá)到一個(gè)較為均衡的態(tài)勢(shì)。提出刑事糾紛這一概念可以使一直“潛伏”在刑事案件內(nèi)并潛作用于刑事案件但卻“養(yǎng)在深閨無人識(shí)”的加害人和被害人的關(guān)系走向前臺(tái)并得到更多人的關(guān)注。

其次，有助于使人們認(rèn)識(shí)到刑事案件與民事案件的交叉。在司法實(shí)踐中，刑事案件與民事案件其實(shí)在很多情況下都是交叉的，但往往由于關(guān)注于犯罪對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成的影響而忽視案件的民事方面。傳統(tǒng)刑事法理論的最大缺陷就在于無視犯罪行為與侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生交叉這一客觀事實(shí)，僵化地堅(jiān)持對(duì)犯罪行為進(jìn)行等同劃一的刑事追究。[4]刑事糾紛這一概念，可以凸現(xiàn)刑事案件和民事案件均涉及糾紛這一共同點(diǎn)，并通過展示刑事糾紛與民事糾紛之間轉(zhuǎn)化和演變的關(guān)系來揭示刑事糾紛和民事糾紛在產(chǎn)生、發(fā)展和解決方面的共同點(diǎn)和差異點(diǎn)，從而使刑事案件和民事案件有了一個(gè)新的互通平臺(tái)，這些無論是對(duì)刑事案件的處理還是對(duì)民事案件的處理都將有所裨益。

再次，有助于為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。傳統(tǒng)刑事司法制度強(qiáng)調(diào)以國(guó)家權(quán)威為中心，賦予國(guó)家的抽象利益以優(yōu)先地位，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵犯?；诖耍瑐鹘y(tǒng)刑事司法制度犯下了一個(gè)錯(cuò)誤：總是“自以為”國(guó)家能夠徹底取代被害人在刑事案件中的地位并以國(guó)家——加害人的關(guān)系取代加害人——被害人的關(guān)系。殊不知加害人——被害人這一犯罪的原始結(jié)構(gòu)是不會(huì)因國(guó)家的介入而消解的。國(guó)家在處理刑事案件的過程中所要做的不是取代被害人的地位，而是要合理處理好國(guó)家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系。國(guó)家不得從犯罪被害人和刑事罪犯的沖突中“溜之大吉”。[7]提出刑事糾紛這一概念并使之區(qū)別于刑事案件，有助于區(qū)分國(guó)家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系，能夠?yàn)閷徱晜鹘y(tǒng)刑事司法制度存在的問題和改造傳統(tǒng)刑事司法制度提供一個(gè)新的視角。

最后，有助于將糾紛解決觀引入刑事司法制度。糾紛解決觀是一種以承認(rèn)糾紛的客觀存在和不可回避為前提，將解決糾紛視為重要任務(wù)以防范糾紛可能帶來的各種負(fù)面影響的觀念。糾紛解決觀作為一種承認(rèn)糾紛不可回避并致力于解決糾紛的觀念，理應(yīng)在現(xiàn)代司法制度中得到確立并作為構(gòu)建、完善司法制度的指導(dǎo)性觀念。通過提出刑事糾紛這一概念，可以將在民事領(lǐng)域深入人心的糾紛解決觀引入刑事司法制度，從而豐富刑事司法制度的目的和功能，并提升刑事司法制度的整體效能。

注釋:

[1]汪建成，祁建建．論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入[J]．中國(guó)法學(xué)，2002，（6）．

[2]宋英輝，袁金彪．我國(guó)刑事和解的理論與實(shí)踐[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：224－225．

[3]顧培東．社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制（修訂版）[M]．北京：法律出版社，2004：24－25．

[4]陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[J]．中國(guó)法學(xué)，2006，（5）．

[5]劉守芬，申柳華．案件的加害與被害——71個(gè)案例的法律實(shí)證分析[J]．犯罪研究，2004，（4）．

第8篇：刑事案件案例及分析范文

內(nèi)容提要: 為緩解量刑失衡的局面，量刑規(guī)范化被列為司法改革的重要內(nèi)容，量刑規(guī)范化牽涉實(shí)體與程序多重進(jìn)路的設(shè)計(jì)與構(gòu)建，量刑改革同時(shí)是一項(xiàng)穩(wěn)妥、規(guī)范化的作業(yè)。為此，建立案例指導(dǎo)量刑制度，既能發(fā)揮其指導(dǎo)量刑的具體示范作用，又能為具有全國(guó)指導(dǎo)意義的《量刑指導(dǎo)意見》的形成提供充分的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、案例指導(dǎo)與量刑規(guī)范化的契合和優(yōu)勢(shì)

（一）案例指導(dǎo)與量刑規(guī)范化的契合

案例指導(dǎo)制度，就是選擇典型的案例判決作為案例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，今后有類似事實(shí)的案件，在適用法律以及裁量幅度上，都可參照相關(guān)案例進(jìn)行判決。實(shí)行案例指導(dǎo)制度，可以在很大程度上避免案情近似的官司判決結(jié)果卻大不同的現(xiàn)象，這不僅是司法進(jìn)步的標(biāo)志，而且也有利于司法公正。天津市高級(jí)人民法院2002年10月制定下發(fā)并正式實(shí)行《關(guān)于在民商事審判中實(shí)行案例指導(dǎo)的若干意見》，天津“案例指導(dǎo)制度”的適用范圍，被明確限定在了民商事審判領(lǐng)域，有學(xué)者給出的理由是“我國(guó)刑事領(lǐng)域的成文法典已相當(dāng)完備，具體操作的難道也不大?！盵1]這種判斷不客觀。事實(shí)上，刑事法官并非想象中僅是具體地、機(jī)械地適用實(shí)體法的規(guī)定而已，特別是關(guān)于刑種和刑期的適用，因?yàn)槲覈?guó)《刑法》對(duì)很多罪刑都規(guī)定了寬泛的刑罰處罰范圍，有的甚至從管制刑直到死刑，因此，裁量刑成為刑事司法中的常態(tài)。

裁量刑的后果之一就是“同案不同判”現(xiàn)象的存在，其原因很多，但法官個(gè)人原因是影響量刑的重要因素之一。雖然從理論上講，法官的上帝只有一個(gè)——法律，但是，法官作為一個(gè)社會(huì)人，其成長(zhǎng)背景、所受教育、個(gè)人、經(jīng)歷、信仰乃至其性別、性格等都會(huì)對(duì)其量刑裁量產(chǎn)生直接或間接的影響。權(quán)力需要制約，特別是刑事法官裁量的結(jié)果直接關(guān)系到被告人財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的剝奪，如果不對(duì)這種權(quán)力進(jìn)行必要的規(guī)制，權(quán)力濫用或者誤用的結(jié)果是非常嚴(yán)重甚至十分可怕的。然而，任何社會(huì)在量刑問題上始終面臨著靈活性與穩(wěn)定性的困惑，絕大多數(shù)情況下，量刑的鐘擺總是在靈活性與穩(wěn)定性之間搖擺。量刑均衡本質(zhì)在于同類情況同類處理，量刑均衡不是絕對(duì)的，司法的屬性、量刑本身的定量化與決定量刑因素的非定量性之間的尖銳矛盾決定了刑罰均衡與個(gè)別化趨于協(xié)調(diào)是理想的選擇，案例指導(dǎo)的功能和案例的具體、直觀、穩(wěn)定、統(tǒng)一、公正的特點(diǎn)與我國(guó)量刑規(guī)范化的改革，具有內(nèi)在的契合性。

建立案例指導(dǎo)制度，意味著將法官的群體性經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為帶有普遍或一般意義的規(guī)范，這種規(guī)范即案例規(guī)范一旦形成又可以為經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)行設(shè)定一條職業(yè)群體所共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。通過刑事案例的指導(dǎo)和約束，案例給法官處理同類案件提出了鮮活、具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一具有重要的意義。實(shí)行案例指導(dǎo)制度：一是案例的創(chuàng)立可以充分發(fā)揮法官的聰明才智。法官在審理到疑難復(fù)雜案件時(shí)，可以憑自己的文化功底和所掌握的法律知識(shí)，在法律原則和法律制度的框架下，大膽地行使解釋權(quán)，勾連或填補(bǔ)普遍性、抽象化的法律條文與案件具體事實(shí)境況之間的溝整；二是充分發(fā)揮檢察官、律師乃至當(dāng)事人的能動(dòng)性，通過引證主張和要求法院接納先前類似案例的刑罰裁量，促進(jìn)個(gè)案刑罰裁量之間的均衡性和對(duì)稱性，進(jìn)而達(dá)至刑罰裁量的基本統(tǒng)一。三是充分利用案例對(duì)法官的“示范”和“引導(dǎo)”意義，為法官處理同類案件提出了明確、具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，用同行業(yè)的“經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”制約和消解法官偏離先前案例的沖動(dòng)，從而有助于限制法官的專斷與偏見，起到后盾的作用。四是通過建立刑事案例指導(dǎo)制度，以便經(jīng)受特定程序的檢驗(yàn)；同時(shí)，案例指導(dǎo)制度將案例公開，有利于社會(huì)公眾利用先例，對(duì)照自己的案件，對(duì)案件的處理過程和訴訟結(jié)果，產(chǎn)生一種預(yù)期，這種預(yù)期無疑是促成刑罰裁量統(tǒng)一性和均衡性的劑。

（二）案例指導(dǎo)對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的優(yōu)勢(shì)

我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰裁量方法屬于一次完成型的綜合估量式的量刑方法，這是一種傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)作業(yè)法。這種量刑方法能夠充分發(fā)揮法官的量刑主觀能動(dòng)性，賦予法官較大的量刑自由裁量權(quán)，但是這種量刑方法是一種非規(guī)范化的量刑方法，具有側(cè)重經(jīng)驗(yàn)判斷而忽視理性決策，側(cè)重定性分析而忽視定量分析的“估堆裁量”的缺點(diǎn)。針對(duì)傳統(tǒng)量刑方法的弊端，人們?cè)O(shè)計(jì)了種種量刑方法對(duì)量刑進(jìn)行規(guī)范，核心是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的規(guī)制。迄今，我國(guó)地方法院探討和嘗試的新量刑辦法，大體有電子計(jì)算機(jī)和“量刑指導(dǎo)規(guī)則”、“量刑指南”規(guī)范量刑的模式，學(xué)者則嘗試設(shè)計(jì)刑罰階梯，以實(shí)現(xiàn)量刑均衡。[2]綜觀這些探討和研究，共同特點(diǎn)是從法律的細(xì)密化、具體化的向度出發(fā)的。

首先，電子量刑方法，試圖把數(shù)學(xué)、人工智能等自然科學(xué)技術(shù)手段引入到量刑的過程，盡量排除情緒化因素對(duì)法官裁判的影響，對(duì)量刑情節(jié)細(xì)化，對(duì)刑罰的法定刑幅度進(jìn)行細(xì)化，通過一定的精密計(jì)算程序設(shè)計(jì)，形成犯罪情節(jié)與刑罰之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而達(dá)到精確量刑目的。然而，這種借助自然科學(xué)研究成果的設(shè)計(jì)，與司法過程性質(zhì)相佐，違背法律的本性和量刑的特性，同時(shí)是對(duì)量刑規(guī)范化的誤解，原因在于案件和刑罰的社會(huì)性決定了量刑不可能通過一套死板的數(shù)學(xué)分類法或模型加以解決。更何況電腦量刑的量刑情節(jié)都是有預(yù)設(shè)的，其設(shè)定的只能限定于法定情節(jié)，由于社會(huì)的變化發(fā)展，在案件發(fā)生之前，我們很難窮盡影響量刑的各種因素，很難對(duì)每種因素的社會(huì)危害性程度進(jìn)行事先的分類和評(píng)估。

其次，關(guān)于“量刑指導(dǎo)規(guī)則”模式。這種模式首先解決的一個(gè)問題是量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的選擇與確定。以江蘇省高級(jí)人民法院2004年5月9日通過的《量刑指導(dǎo)規(guī)則（試行）》為例?！兑?guī)則》第8條規(guī)定：“為防止量刑失衡，應(yīng)當(dāng)確立各罪的量刑基準(zhǔn)，即對(duì)已確定適用一定幅度法定刑的個(gè)罪，在排除各種法定和酌定情節(jié)的情況下，僅依其一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)而應(yīng)判處的刑罰?！钡?條規(guī)定：“確立量刑基準(zhǔn)采用以下方法：（一）非數(shù)額型的一般典型犯罪，以法定刑中段為量刑基準(zhǔn)。法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的二分之一為量刑基準(zhǔn)，例如，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準(zhǔn)；法定刑為不同刑種的，則以中間刑種為量刑基準(zhǔn)；法定刑僅為兩種刑種的，則以兩個(gè)刑種的結(jié)合點(diǎn)為量刑基準(zhǔn)。但法定刑為有期徒刑三年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年；法定刑為有期徒刑五年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑二年。（二）數(shù)額型犯罪，以犯罪數(shù)額比對(duì)相應(yīng)的法定刑幅度確定量刑基準(zhǔn)。（三）故意殺人（情節(jié)較輕的除外）或絕對(duì)確定法定刑的，以死刑或絕對(duì)確定的法定刑為量刑基準(zhǔn)。”應(yīng)該說，量刑基準(zhǔn)的有無以及采取什么樣的量刑基準(zhǔn)，決定著一個(gè)國(guó)家和地區(qū)法官刑法裁量權(quán)的大小。因此，這項(xiàng)嘗試本身具有積極意義，相信對(duì)于在該省域量刑均衡化的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。但量刑均衡化與量刑公正不是一個(gè)概念，量刑均衡也僅是我們進(jìn)行規(guī)范化追求的目標(biāo)之一，最終目標(biāo)仍然是量刑公正，而評(píng)價(jià)量刑公正的最終尺度恐仍然是刑罰目的實(shí)現(xiàn)?！傲啃袒鶞?zhǔn)”和上述量刑基準(zhǔn)的確立方法存在如下疑問：其一，量刑基準(zhǔn)如何形成的，其理論根據(jù)是什么，如何說明其合理性。其二，量刑基準(zhǔn)的確立為何標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，為什么有類型的犯罪采取“中線說”，有的采取“最重刑種”的方法，“量刑基準(zhǔn)”的具體確定方法又為何與“量刑基準(zhǔn)”的概念不相一致。其三，量刑基準(zhǔn)的確立是立法問題還是司法問題。僅就量刑基準(zhǔn)形成的方法而言，上述量刑基準(zhǔn)的得出，是從刑法理論和刑事政策出發(fā)進(jìn)行邏輯推理得出的結(jié)果，還是通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)和實(shí)例分析尋求結(jié)論，其說服力會(huì)大不一樣的。筆者看來，實(shí)證方法比較可取，因?yàn)閷?shí)證分析法看到了表征社會(huì)危害性和犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的因素對(duì)確立量刑基準(zhǔn)的決定性意義，作為尋求量刑基準(zhǔn)的最基本方法，可以克服邏輯推理法缺乏理論支撐和實(shí)踐依據(jù)的不足。然而，量刑基準(zhǔn)的實(shí)證分析必須調(diào)查、統(tǒng)計(jì)、分析每一個(gè)具體罪名的量刑情況，而為了保證分析結(jié)果的可靠性，樣本本身的典型性和公正性則是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，于是又回到指導(dǎo)性案例的與積累上來。

再次，關(guān)于刑罰階梯的設(shè)計(jì)。刑法階梯的確立首先要解決的問題是不同刑種之間的換算問題。因?yàn)樾塘P階梯是一個(gè)虛擬的標(biāo)有均勻刻度的“標(biāo)尺”，而且“標(biāo)尺”通常是以有期自由刑（月）作為單位的。有期徒刑和拘役的刑罰階梯似乎很容易建立，然死刑、無期徒刑和管制如何科學(xué)地在同一個(gè)“標(biāo)尺”上顯現(xiàn)出來。當(dāng)然，學(xué)者們也考慮到了這一點(diǎn)，主張無期徒刑根據(jù)實(shí)際執(zhí)行的刑期來確定所應(yīng)在刑罰階梯上所處的位置，而死刑則根據(jù)死緩所執(zhí)行的刑期，參照無期徒刑高于無期徒刑兩年來確定其所對(duì)應(yīng)的位置，管制則是按照1／2或者1／3有期徒刑幅度來確定。這樣確立的一個(gè)刑罰階梯從形式上看似乎相當(dāng)完美，為法官提供了一個(gè)可供選擇的“標(biāo)尺”。然而，不同刑種之間的換算特別是死刑和無期徒刑能否簡(jiǎn)單地兌換成一定幅度的有期徒刑仍然一個(gè)懸而未決值得探討的問題，死刑和有期徒刑之間有著質(zhì)的不間，當(dāng)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行理性評(píng)價(jià)積分達(dá)到了無期徒刑或者達(dá)到了死刑的刻度時(shí)，最后的判決能否作出質(zhì)的突破，作出這個(gè)質(zhì)的突破是否合理？如果是正好處于有期徒刑和無期徒刑區(qū)間或者剛好處于無期徒刑和死刑區(qū)間時(shí)該如何確定最后刑罰？再如，具體量刑情節(jié)的分類和浮動(dòng)范圍的設(shè)定。比如在趙延光教授的設(shè)計(jì)中，[3]為體現(xiàn)個(gè)案的差異性，采取定性和定量相結(jié)合的方法，對(duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)分了兩步：以從輕情節(jié)為例，首先對(duì)從輕情節(jié)根據(jù)其在犯罪中的作用評(píng)價(jià)為五個(gè)等級(jí)，特別次要情節(jié)（10分）、次要情節(jié)（20分）、一般情節(jié)（30分）、重要情節(jié)（40分）、特別重要情節(jié)（50分）；然后再綜合其人身危險(xiǎn)性等因素也分為五個(gè)等級(jí)，表現(xiàn)最好的（40分）、表現(xiàn)較好（30分）、表現(xiàn)一般（20分）、表現(xiàn)較差（10分）、表現(xiàn)最差（0分），然后把兩次積分相加，然后在“標(biāo)尺”上找到對(duì)應(yīng)的刻度。從上述量刑的過程可以看出，花費(fèi)相當(dāng)成本的刑罰階梯的設(shè)計(jì)又回到老路上來，因?yàn)閷?duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)本身就是法官主觀性和個(gè)人傾向性的產(chǎn)物。因此，“這種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑”[4]的犯罪與刑罰之間一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的誘惑，同樣存在著難以克服的障礙，在法理上也難以得到支持。

相比較而言，以《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)范性文件規(guī)范量刑的模式是較為理想的選擇。那么，可否制定我國(guó)統(tǒng)一的《量刑指導(dǎo)意見》，以本文之見，條件不成熟，最關(guān)鍵的是《指導(dǎo)意見》的形成需要建立在經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)、分析和合法與合理的論證基礎(chǔ)上，脫離具體案件情景制定普遍性規(guī)定，其考慮問題的周延性和公正性易引起質(zhì)疑，尤其是在量刑問題上，法官的群體性經(jīng)驗(yàn)具有重要的意義。讓法官的群體性經(jīng)驗(yàn)形成一種帶有普遍或一般意義的規(guī)范，這種規(guī)范（如案例規(guī)范）又可以為經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)行設(shè)定一條職業(yè)群體所共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，從事相同活動(dòng)的人都必須借鑒或遵守，構(gòu)成量刑公正、量刑均衡的理想路徑。[5]誠(chéng)如17世紀(jì)英國(guó)高等法院首席法官黑爾（Matthew Hale）在一部批評(píng)霍布斯的論著中所指出的，“悠久而豐富的經(jīng)驗(yàn)?zāi)苁刮覀儼l(fā)現(xiàn)有關(guān)法律所具有的便利之處或不便之處，而這一點(diǎn)恰恰是最富智慧的立法機(jī)構(gòu)在制定此項(xiàng)法律時(shí)亦無法預(yù)見的”[6]。對(duì)以往的刑事案件判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和歸納總結(jié)似乎可以成為完成這一前提的捷徑，但由于量刑本身存在許多值得反思的因素，以此可以作為對(duì)以往量刑公正分析的借鑒和參考，通過案例，增強(qiáng)量刑透明度和量刑理由的說明，利用五年時(shí)間邊指導(dǎo)實(shí)踐，邊進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)積累，對(duì)穩(wěn)妥地進(jìn)行量刑規(guī)范化非常必要。改革不是一朝一夕的事情，《指導(dǎo)意見》一旦形成，穩(wěn)定性關(guān)乎其權(quán)威性，關(guān)系到刑事法治的公信力，因此，量刑改革必然是一項(xiàng)穩(wěn)妥、規(guī)范化的作業(yè)。

《指導(dǎo)意見》制定出來后，是否意味案例指導(dǎo)不再需要?！吨笇?dǎo)意見》與案例指導(dǎo)不僅不相沖突，相反應(yīng)該是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，相輔相成的關(guān)系，以《指導(dǎo)意見》指導(dǎo)新的案例的形成，案例是對(duì)《指導(dǎo)意見》的應(yīng)用，并且起具體化和發(fā)展《指導(dǎo)意見》的作用。原因在于，《指導(dǎo)意見》內(nèi)容的細(xì)化和全面化，會(huì)帶來其應(yīng)變能力的退化，因此需要以案例為實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析方法為基礎(chǔ)，以不斷完善《指導(dǎo)意見》。

值得一提的是，美國(guó)聯(lián)邦量刑指南經(jīng)過二十多年的實(shí)踐，在美國(guó)司法及學(xué)術(shù)界也造成了很多紛爭(zhēng)，許多法官和學(xué)者對(duì)之持以嚴(yán)厲的批判態(tài)度，認(rèn)為其不僅困住了法官的手腳，在具體案件中無法顧及特殊的情況，造成量刑畸重，而且對(duì)美國(guó)今天鑒于人滿為患負(fù)有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，一些學(xué)者還認(rèn)為，量刑指南拋棄了刑罰的治療功用，對(duì)犯罪人采取的是關(guān)押政策，也不可能有效地預(yù)防和防止犯罪，造成許多社會(huì)問題。這些爭(zhēng)論伴隨聯(lián)邦量刑指南而產(chǎn)生，至2005年1月5日，聯(lián)邦最高法院在Boo—ker一案中以微弱的多數(shù)（5：4）正式宣布聯(lián)邦量刑指南不再作為強(qiáng)制性的法律規(guī)則，而只是供法官們?cè)诹啃痰臅r(shí)候參考而已。[7]自此以后，《聯(lián)邦量刑指南》對(duì)法官量刑不再具有約束力。此外，以美國(guó)《量刑指南》作為一面鏡子，尚有另一個(gè)值得借鑒的方面，即美國(guó)量刑指南時(shí)的背景是建立在傳統(tǒng)犯罪觀基礎(chǔ)上的，即重打擊、懲治?，F(xiàn)在，隨著世界范圍內(nèi)犯罪觀的轉(zhuǎn)變，人們廣泛接受的是刑罰目的綜合性的追求，刑事和解等制度、被害人意見引入量刑考慮等，這些均構(gòu)成對(duì)刻板的量刑設(shè)計(jì)和模式的挑戰(zhàn)。美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的演變史為我們提供了規(guī)范量刑的一面鏡子，更加深了用案例指導(dǎo)量刑的信念。

二、案例指導(dǎo)量刑中刑事案例的形成、遴選與效力

最高人民法院提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，而指導(dǎo)性案例又是案例指導(dǎo)制度的核心內(nèi)容，目前指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、方式和指導(dǎo)規(guī)則等規(guī)范性文件還沒有出臺(tái)，不同性質(zhì)案件的指導(dǎo)制度采取相同規(guī)則還是有所不同并不明確。刑事案例制度既與其他案例制度特征相重合，又有自身的顯著特征。

（一）刑事案例的形成

刑事案例的形成構(gòu)成刑事案例遴選的前提。刑事案例形成是建立在刑事判決基礎(chǔ)上的，案例的形成來自于判決的制作。作為案例生成的第一道工序，從我國(guó)法院設(shè)置和刑事案件的管轄和分工來看，作為案例來源的刑事案件的制作主體不應(yīng)有審級(jí)和地區(qū)的限制。尤其是刑事案件，有的屬于對(duì)定罪的理解，更多地則是有關(guān)量刑的把握，最高人民法院和高級(jí)人民法院固然由于級(jí)別和職能的原因擁有這項(xiàng)權(quán)力，在我國(guó)，多部分刑事案件由基層法院和中級(jí)人民法院管轄，司法活動(dòng)地方知識(shí)的體現(xiàn)更多地體現(xiàn)于這兩個(gè)級(jí)別的法院審判，不能以基層法院法官素質(zhì)低為借口，否認(rèn)其刑事判決成為案例的來源，同樣不能否認(rèn)中級(jí)人民法院刑事判決成為案例的來源。

此外，刑事案例不同于其他領(lǐng)域案例的明顯特征在于，其它司法領(lǐng)域案例的建立，重要的在于彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的來漏洞與不足，因此所選案例可側(cè)重于法律規(guī)定較為原則、模糊或是有歧義，對(duì)案件沒有明確的指向，同時(shí)也缺乏司法解釋的疑難復(fù)雜案件，因?yàn)?，此時(shí)，案例指導(dǎo)制度才能較大程度體現(xiàn)其意義。而刑事案例因受罪刑法定原則的制約，加之刑事案例對(duì)刑事司法的示范作用更多地應(yīng)該體現(xiàn)在量刑環(huán)節(jié)，因此，刑事案例的生成應(yīng)著重于典型、多發(fā)性案件，以為今后的刑事判決特別是量刑提供示范。

（二）刑事案例的遴選與公布

我國(guó)近年來，最高人民法院的較為權(quán)威的案例匯編文本有案例選、審判案例要覽（與中國(guó)人民大學(xué)合編）和公報(bào)案例三種。這些案例都是通過法院系統(tǒng)內(nèi)部作為調(diào)研工作的一項(xiàng)正式內(nèi)容經(jīng)過一層一級(jí)嚴(yán)格篩選而匯編入冊(cè)的，許多地方高級(jí)人民法院也經(jīng)常以不同的形式編印案例下發(fā)，要求參照。法院內(nèi)部對(duì)這項(xiàng)工作有布置、有考核、有獎(jiǎng)懲，因此可以說，已形成案例指導(dǎo)制度的雛形，或者說者少在法院內(nèi)部已形成。當(dāng)下所言的建立案例指導(dǎo)制度，其意義就在于使案例指導(dǎo)成為一項(xiàng)對(duì)法院而言是一項(xiàng)主動(dòng)、有意識(shí)的制度，對(duì)社會(huì)而言，變?yōu)橐豁?xiàng)公開的正式制度。尤其是后者讓制度公開，可以打消民眾的顧慮，社會(huì)對(duì)法院的判決多了一個(gè)監(jiān)督的可參照坐標(biāo)，當(dāng)事人的抗辯也多了一個(gè)較為明確的預(yù)期，即使有差異，也要求法官能依法明確地指出這種差異，法官的隨意性將會(huì)受到一定的約束，司法公正也有了更進(jìn)一步的保障。問題的關(guān)鍵是如何進(jìn)一步完善案例的遴選與公布。

在我國(guó)，用案例指導(dǎo)刑罰裁量，目的在于使同案同判，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，由于刑法的特定性和刑法正式法源的特殊性，應(yīng)避免司法改革“地方諸侯”先打出自己的“招牌菜”的現(xiàn)象，刑事法治權(quán)威的樹立和刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)必須建立在一定的同等情形同等處理的前提下。最高人民法院是我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，依法行使國(guó)家最高審判權(quán)，同時(shí)監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的工作。因此，就刑事判決的遴選和公布的主體主體資格來說，應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院。一方面由最高人民法院對(duì)于案例進(jìn)行篩選、編撰和能保證指導(dǎo)性案例的質(zhì)量；另一方面，最高法院對(duì)于全國(guó)的司法審判工作有全盤的認(rèn)識(shí)和把握，不受地方私利的影響。

具體而言，可由中級(jí)以上各級(jí)人民法院組建案例匯編委員會(huì)。該委員會(huì)成員的構(gòu)成可以吸收法院審判委員會(huì)的法官。雖然審判委員會(huì)制度的存在頗受質(zhì)疑，但是其成員無論審判委員會(huì)廢除與否，還是存在的，因此可以吸收審判委員會(huì)中，有豐富經(jīng)驗(yàn)的法官作為案例匯編委員會(huì)的成員，同時(shí)還建議邀請(qǐng)一些在本轄區(qū)內(nèi)具有一定學(xué)術(shù)地位的法學(xué)教授與法律學(xué)者，作為委員會(huì)的成員。關(guān)于遴選的案件，基層人民法院應(yīng)當(dāng)向中級(jí)人民法院上報(bào)具有一定典型意義的案件。中級(jí)人民法院遴選的案件，既包括本法院審理的案件與上訴案件，也包括基層人民法院上報(bào)的案件，并同時(shí)向高級(jí)人民法院上報(bào)遴選的案例。高級(jí)人民法院遴選的案件既包括本法院受理的案件與上訴案件，也包中級(jí)人民法院上報(bào)的案件。遴選之后向最高人民法院上報(bào)。最高人民法院遴選的案例，既包括本法院審理的案件，也包括各地法院向最高人民法院上報(bào)的、由最高人民法院經(jīng)過認(rèn)真挑選和篩選的案例。遴選過程需要重點(diǎn)關(guān)注犯罪類型、情節(jié)類型、刑罰程度類型化的刑事案件。

建立案例指導(dǎo)制度意味著我國(guó)用于司法指導(dǎo)的案例應(yīng)當(dāng)是公開發(fā)表的，也就是可以被當(dāng)事人和律師自由查詢并用于庭審抗辯的，而不能只局限于法院系統(tǒng)內(nèi)部掌握，只讓法官知曉并進(jìn)行那種“暗箱”式操作。因此，經(jīng)過遴選的案例，應(yīng)及時(shí)公布，鑒于我國(guó)刑法正式法源的特殊性和刑事法治的統(tǒng)一性要求，指導(dǎo)性刑事案例應(yīng)當(dāng)由最高人民法院，而且應(yīng)當(dāng)通過公開渠道發(fā)行，現(xiàn)有條件下可以出版的方式面向公眾，讓普通人在新華書店就能很方便地買到。隨后，逐漸建立和完善軟件檢索系統(tǒng)，可以方便案例的分類和查詢。

（三）刑事案例的指導(dǎo)效力

我國(guó)的審判制度承襲的是大陸法系，適用的依據(jù)是制定法，不同于英美普通法國(guó)家的以案例為主，這就決定了我們所實(shí)施的案例指導(dǎo)制度不是對(duì)案例的直接適用，而只是有目的的尋找類似或大致相同的案例來為當(dāng)前正在審理的案件提供一個(gè)或若干個(gè)參照，具體而言就是通過案例對(duì)法律的適用來提示法官對(duì)當(dāng)前正在審理的案件作出更為恰當(dāng)?shù)姆蛇m用，判決書上不必出現(xiàn)“依據(jù)某某案例”這樣的提法，而仍然只是對(duì)制定法的適用和法官在解釋制定法時(shí)的說理，但需要在適當(dāng)位置注明相關(guān)的指導(dǎo)案例，以此起到指導(dǎo)法官判案的作用，又可將判決置于當(dāng)事人、其他社會(huì)主體如新聞媒體、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)等的監(jiān)督之下，否則，就不可能真正建立案例制度。與此同時(shí)，建立類似于德國(guó)背離報(bào)告制度，法官對(duì)同類案件認(rèn)為不適用指導(dǎo)性案例，應(yīng)向指導(dǎo)性案例的法院提出報(bào)告說明理由。如果作出與指導(dǎo)性案例出人較大甚至相沖突的判決，既可作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由。

【注釋】

[1]資料來源：www．people．com．cn／GB／guandian／30／20020905．登錄時(shí)間：2008年12月30日。

[2]2006年3月山東省淄博市淄川區(qū)人民法院推出與高科技公司共同研制的電腦量刑軟件；2004年5月9日江蘇省高級(jí)人民法院于正式通過《量刑指導(dǎo)規(guī)則》，并在全省強(qiáng)行推行；自2005年起上海市高級(jí)人民法院頒布了《上海法院量刑指南——總則部分（試行）》、《上海法院量刑指南——犯罪之一（試行）》、《上海法院盜竊罪量刑指南（試行）》等；學(xué)者則對(duì)刑罰階梯進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)，參見趙廷光：《實(shí)現(xiàn)量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期。

[3]趙廷光：《實(shí)現(xiàn)量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期。

[4]（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第66頁(yè)。

[5]美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》即是在歸納一萬個(gè)案件量刑結(jié)果的基礎(chǔ)上形成的。

第9篇：刑事案件案例及分析范文

（一）刑事執(zhí)法理念問題

1.表現(xiàn)為執(zhí)法為民的理念缺失。例如，有的刑事民警執(zhí)政為民、執(zhí)法為民的意識(shí)薄弱，特權(quán)思想非常嚴(yán)重，官本位思想盛行。還有一些民警沒有把握好應(yīng)該為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)執(zhí)法、為誰(shuí)服務(wù)的問題。2.執(zhí)法規(guī)范化問題還表現(xiàn)在法律信仰的缺失。這不僅是執(zhí)法規(guī)范的制度不完備、不健全、執(zhí)法監(jiān)督不到位、不標(biāo)準(zhǔn)等原因造成的，而且也是一些干警內(nèi)心法律信仰缺失的結(jié)果。3.缺乏程序正義觀念。程序正義是保證機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法活動(dòng)中做到公開、公正、公平的基本前提，辦理刑事案件無程序即無執(zhí)法，違反程序即違法行為。

（二）法律法規(guī)操作性問題

機(jī)關(guān)執(zhí)法程序規(guī)范化，要求有可供規(guī)范操作的法律法規(guī)。從刑事實(shí)體法層面看，刑法的罪刑法定原則要求法律具有一定的明確性，而我國(guó)現(xiàn)行的刑法對(duì)許多犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定得過于概括、過于籠統(tǒng)，從而導(dǎo)致很多犯罪在認(rèn)定時(shí)難以定奪。

（三）刑事執(zhí)法質(zhì)量問題

1.態(tài)度問題。很多領(lǐng)導(dǎo)對(duì)刑事執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，思想上不重視。把握不住重點(diǎn)，僅限于表面執(zhí)法問題，工作仍停留在粗放型經(jīng)營(yíng)上，不注重調(diào)查研究，對(duì)執(zhí)法問題的深層次原因沒有做深入徹底的分析，對(duì)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的重要性沒有充分的認(rèn)識(shí)。2.個(gè)人能力問題。執(zhí)法主體法律素質(zhì)普遍不高，業(yè)務(wù)能力低下，這些是當(dāng)前機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法隊(duì)伍中存在的顯著問題。

（四）刑事執(zhí)法的外部環(huán)境

1.地方的黨政機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)法的干預(yù)過多。2.新形勢(shì)下的警民關(guān)系和復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境使得我們的刑事執(zhí)法具有更大的挑戰(zhàn)性。各種干擾因素和事件不斷，甚至有暴力襲警抗法事件。

（五）監(jiān)督機(jī)制及考核評(píng)價(jià)制度問題

1.刑事執(zhí)法的監(jiān)督從監(jiān)督方式上看，僅限于對(duì)刑事案件偵查終結(jié)后的審核把關(guān)，或者采用集中突擊檢查的方式。對(duì)于刑事執(zhí)法過程性監(jiān)督機(jī)制還沒有完全形成，刑事執(zhí)法監(jiān)督平臺(tái)還處在建設(shè)和完善當(dāng)中。2.從監(jiān)督手段上看，辦案民警基本上采用案卷查閱的傳統(tǒng)方式，對(duì)犯罪嫌疑人的提審等傳統(tǒng)手段，對(duì)具有現(xiàn)代科技內(nèi)容的遠(yuǎn)程監(jiān)控、自動(dòng)比對(duì)以及在線督查等技術(shù)手段的運(yùn)用還不成熟。3.社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法在實(shí)際操作過程中起到了反作用，對(duì)機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法形成了阻礙。4.在考評(píng)體系建設(shè)中，還沒有形成完善的考評(píng)體系。刑事執(zhí)法監(jiān)督系統(tǒng)沒有全面投入建設(shè)，對(duì)應(yīng)網(wǎng)上辦案的網(wǎng)上刑事執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)以及動(dòng)態(tài)巡查，對(duì)刑事案件的實(shí)時(shí)研判和數(shù)據(jù)分析等先進(jìn)運(yùn)作模式還未完全形成體系。

二、推進(jìn)機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的措施和方法

（一）切實(shí)加強(qiáng)對(duì)刑警執(zhí)法為民的理念教育

法治社會(huì)里的法律，是至高無上的。干警正確適用法律，依法辦事，必須不折不扣，這是機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法中，不可突破、不可逾越的底線。公正、嚴(yán)明執(zhí)法，是開展刑事偵查工作的生命線。同時(shí)，刑事執(zhí)法行為還要讓人民群眾滿意，在具體執(zhí)法過程中強(qiáng)調(diào)人性化執(zhí)法。機(jī)關(guān)還要深入開展社會(huì)主義法治觀念的教育，學(xué)習(xí)社會(huì)主義法治理念的基本思想及其內(nèi)涵，牢固樹立以人為本，執(zhí)法為民的法治理念。從理論上和感情上增強(qiáng)干警，對(duì)刑事執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的認(rèn)同感；從思想上，形成為人民服務(wù)，注重保障民生的服務(wù)理念。在強(qiáng)調(diào)辦案時(shí)人性化執(zhí)法的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到人性化執(zhí)法并非法外施恩，更不是降低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和程度，而是通過執(zhí)法活動(dòng)更多凸顯在法律框架內(nèi)，人民警察主觀理念對(duì)刑事執(zhí)法效果的影響，把教育、溝通、疏導(dǎo)、保護(hù)等人性化因素融入到刑事執(zhí)法活動(dòng)中。

(二)加快規(guī)范刑事執(zhí)法制度的建設(shè)

1.加強(qiáng)刑事執(zhí)法制度建設(shè)①加大對(duì)老百姓最關(guān)切的以命案為核心的重特大案件的調(diào)研工作，從而制定重特大案件辦案工作規(guī)范。②對(duì)一般案件，特別是多發(fā)犯財(cái)產(chǎn)類的案件，逐步地、有針對(duì)性地制定應(yīng)對(duì)措施。將其歸納、分類，進(jìn)一步制定受理的規(guī)范、初查規(guī)范和復(fù)查規(guī)范等工作。③在日常偵查工作中，針對(duì)不同種類的案件，適時(shí)制定相關(guān)的證據(jù)規(guī)格及辦案標(biāo)準(zhǔn)，且都要做到精細(xì)化，使其具有切實(shí)的可操作性。④實(shí)戰(zhàn)部門和刑事案件的督導(dǎo)部門要做到，偵查破案的過程和辦案指導(dǎo)的互為支撐和相互促進(jìn)，處理好兩者的關(guān)系。⑤認(rèn)真總結(jié)在刑偵實(shí)踐中認(rèn)可的好的制度和做法，使其更具規(guī)范性，并進(jìn)一步的深化執(zhí)行、落實(shí)。2.強(qiáng)化刑事執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)制度①對(duì)命案的評(píng)審，應(yīng)在原有的制度上形成一整套的評(píng)審規(guī)則，逐步完善模塊式的評(píng)審方式。并以此為核心，對(duì)各類案件卷宗的評(píng)審，均可以開展交叉互評(píng)為主的多種方式和多種層面的案件卷宗的評(píng)審制度，發(fā)現(xiàn)問題，盡快解決問題，從而提高刑事執(zhí)法人員的專業(yè)辦案水平。②針對(duì)刑事執(zhí)法工作中存在的刑事執(zhí)法不規(guī)范的問題，定期開展刑事執(zhí)法質(zhì)量的檢查，以確保刑事辦案的規(guī)范性，嚴(yán)把刑事案件質(zhì)量關(guān)。③加快建設(shè)刑事執(zhí)法檔案標(biāo)準(zhǔn)化的考評(píng)制度，形成模塊，規(guī)范刑事執(zhí)法行為，并與網(wǎng)上辦案系統(tǒng)有效地結(jié)合起來，充分發(fā)揮現(xiàn)代信息化的鋪助作用，探索將刑事執(zhí)法檔案納入刑事執(zhí)法監(jiān)督體系建設(shè)的途徑。

（三）完善刑事執(zhí)法監(jiān)督體系建設(shè)

1.主動(dòng)完善內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督。主要由法制部門來操作和執(zhí)行，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正存在的辦案不符合法定原則、執(zhí)法不規(guī)范等問題，指導(dǎo)辦案部門依法定程序辦案、規(guī)范辦案。在各刑事偵查部門設(shè)專職法制人員，同時(shí)制定相關(guān)的工作制度，充分發(fā)揮法制員監(jiān)督指導(dǎo)執(zhí)法辦案的作用，發(fā)揮法制員審核把關(guān)執(zhí)法案卷的作用，發(fā)揮法制員全程參與執(zhí)法管理的作用，發(fā)揮法制員適時(shí)機(jī)提出執(zhí)法建議的作用。2.主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。過去，對(duì)群眾有異議的未破案件和群眾不滿意的涉訪案件，我們必須制定相應(yīng)的制度來解決這一難題，實(shí)踐中已開始實(shí)施的有：主管領(lǐng)導(dǎo)的接訪制度，由專門機(jī)構(gòu)重點(diǎn)督辦重大涉訪案件制度，針對(duì)疑難、復(fù)雜的涉訪案件和未破案件，組織專家會(huì)診制度，如果是有理合法的上訪案件，實(shí)行責(zé)任倒查追究制度，對(duì)未破案件及時(shí)反饋回告制度等。同時(shí)，建立起對(duì)近年來涉訪案件，按照證據(jù)資料、編碼，輸入涉訪案件的管理系統(tǒng)。對(duì)未破案件的案卷材料，按照一定的程序、設(shè)置編碼，輸入未破案件管理系統(tǒng)。要在系統(tǒng)中設(shè)定反饋回告的具體工作時(shí)間，就案件的相關(guān)情況與案件的當(dāng)事人進(jìn)行及時(shí)的溝通和交流，接受來自群眾的監(jiān)督。此外，還要主動(dòng)接受對(duì)來自法制、和紀(jì)檢監(jiān)察以及檢法兩家等部門的監(jiān)督，暢通監(jiān)督渠道，規(guī)范執(zhí)法程序。

(四)強(qiáng)化對(duì)刑事警察刑事執(zhí)法能力的教育和培訓(xùn)制度